Были или нет американцы на Луне?
13,261,087
109,685
- Фильтр
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 07 окт 2009 11:22:10 |
Тред №152969
новая дискуссия Дискуссия 68
"Да-да-да, знаем-знаем. А почему такой неглубокий? Ах, не знаете? Тогда подскажу, пылью зарос за миллионы лет."
Вообще, по такой логике, следовало сразу все ЛМ накрыть достаточно крупными метеоритами. А потом на пришельцев списать. И вопросов бы уже ни у кого не было. Причём никаких.
новая дискуссия Дискуссия 68
Цитата: kolokola
Так скажут в крайнем случае что это новый,за 40 лет упал...
"Да-да-да, знаем-знаем. А почему такой неглубокий? Ах, не знаете? Тогда подскажу, пылью зарос за миллионы лет."
Вообще, по такой логике, следовало сразу все ЛМ накрыть достаточно крупными метеоритами. А потом на пришельцев списать. И вопросов бы уже ни у кого не было. Причём никаких.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:45:50
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 07 окт 2009 12:52:57 |
Тред №153004
новая дискуссия Дискуссия 67
Теоретически могут, я такую гипотезу уже выдвигал (продвинутый автомат для сбора грунта является более простым объяснением чем высадка людей и решение всех сопутствующих проблем), пока никто не опроверг, а подтвердить могут только американцы конечно же. Если же речь про наше время, то не знаю не засекут ли их те кому положено.
С другой стороны, могут ведь и промолчать. С третьей, достаточно придумать благовидный предлог для полёта. ЛРО например. А возвращаемый аппарат не так-то просто идентифицировать как аппарат, он ведь маленький, активно траекторию полёта не меняет, а что отметка на радарах сильная, ну метеорит металлический попался, делов-то. Что там на орбите Луны творится - так это надо точно место знать куда смотреть. Да ещё иногда аппарат за Луну попадает, а там уже не посмотришь.
новая дискуссия Дискуссия 67
Цитата: laplat
Мне вот больше интересен момент... могут интересно эти насаранцы, безпалева мотануться до луны в автоматическом режиме и притартатить килограм 10-20 грунта? И предъявить.. типа Опа!
Как думаете?
Теоретически могут, я такую гипотезу уже выдвигал (продвинутый автомат для сбора грунта является более простым объяснением чем высадка людей и решение всех сопутствующих проблем), пока никто не опроверг, а подтвердить могут только американцы конечно же. Если же речь про наше время, то не знаю не засекут ли их те кому положено.
С другой стороны, могут ведь и промолчать. С третьей, достаточно придумать благовидный предлог для полёта. ЛРО например. А возвращаемый аппарат не так-то просто идентифицировать как аппарат, он ведь маленький, активно траекторию полёта не меняет, а что отметка на радарах сильная, ну метеорит металлический попался, делов-то. Что там на орбите Луны творится - так это надо точно место знать куда смотреть. Да ещё иногда аппарат за Луну попадает, а там уже не посмотришь.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:45:48
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 07 окт 2009 15:11:04 |
Тред №153071
новая дискуссия Дискуссия 265
Хм. Вы принялись мне лстить - совсем как Север? Не перехваливайте меня, корнет, не надо.
Держу.
Если коротко - то весь Ваш замечательный текст с математическими потугами пожно охарактеризовать парой слов - "наукообразное словоблудие".
Особенно впечатляют такие сентенции:
Сами-то - поняли?
Внушаить. Неплохая связка.
Дальнейший поток из формул и цифр, неизвестно для чего приведенных очевидно должен породить в неподготовленном читателе чувство восхищения математической стройностью "доказательства". А между тем, вся эта писанина приведена явно только ради "вывода", никак из нее не следующего:
Далее - очередная программа (спасибо хоть на сей раз - без листинга). Ну и блестящий "вывод":
Насчет цирка - полностью согласен.
В переводе на русский устный вся Ваша писанина излагается тремя словами словами:"Ничего не видно". Обрамленными непонятно зачем какими-то формулами.
И разбивается еще более лаконичным "А - должно?".
Цирк и есть. Следовательно, в фак - так и просится. Я бы, кстати и Ваше прежнее "доказательство" там оставил - в паре они будут смотреться весьма неплохо.
Но - довольно огульной критики. Справедливости ради - начали-то Вы как обычно - неплохо:
Вы совершенно правильно поняли мою мысль - хорошо бы рассчитать - каковы же фактические вертикальные смещения точек в интересующей нас области, и какими они должны были быть (если бы амеры действительно были на Луне ). Жаль вот только, что Вы забыли это сделать и не применили эту единственную формулу, приведенную по делу. Времени, должно быть не хватило?;)
Что ж, "бремя белого человека" зовет меня на новые подвиги и я Вам, так и быть - могу помочь в очередной раз. Сделать Ваше доказательство - математически точным и логически непротиворечивым. Если конечно хотите разобраться
Если нет - прошу скопировать этот пост в ФАК в качестве комментария и - завязываем.
Иначе - продолжаем.
новая дискуссия Дискуссия 265
Цитата
Если всё упирается только в этот критерий, я вам его обеспечу, хотя ваш интеллект явно выше ежового.
Хм. Вы принялись мне лстить - совсем как Север? Не перехваливайте меня, корнет, не надо.
Цитата
Держите.
Держу.
Если коротко - то весь Ваш замечательный текст с математическими потугами пожно охарактеризовать парой слов - "наукообразное словоблудие".
Особенно впечатляют такие сентенции:
Цитата
Конечно, у нас нет абсолютных значений смещения точек относительно друг друга, но даже относительного вполне хватает
Сами-то - поняли?
Цитата
что означает, что перспективные искажения на фотографиях могут внести дополнительные искажения. К счастью, эти искажения явно невелики, раз нам не приходится настраивать глаза в зависимости от горизонтального места на стереопаре на которое мы смотрим
Цитата
Не прибегая к полному анализу этих эффектов для всего снимка (т.к. он будет гораздо сложнее и в нём нет необходимости)
Внушаить. Неплохая связка.
Дальнейший поток из формул и цифр, неизвестно для чего приведенных очевидно должен породить в неподготовленном читателе чувство восхищения математической стройностью "доказательства". А между тем, вся эта писанина приведена явно только ради "вывода", никак из нее не следующего:
Цитата
Увы, ничего похожего на наш кратер нет и там.
Далее - очередная программа (спасибо хоть на сей раз - без листинга). Ну и блестящий "вывод":
Цитата
Я полагаю, это всё закрывает вопрос. N.A., я думаю уже всё. Если хотите продолжать этот цирк - то уже без меня, мне за него зарплату не платят. Я немного жду на всякий случай, и помещаю в ЧаВо (FAQ) всё что относится к вопросу.
Насчет цирка - полностью согласен.
В переводе на русский устный вся Ваша писанина излагается тремя словами словами:"Ничего не видно". Обрамленными непонятно зачем какими-то формулами.
И разбивается еще более лаконичным "А - должно?".
Цирк и есть. Следовательно, в фак - так и просится. Я бы, кстати и Ваше прежнее "доказательство" там оставил - в паре они будут смотреться весьма неплохо.
Но - довольно огульной критики. Справедливости ради - начали-то Вы как обычно - неплохо:
Цитата
Смещение точки будет: xs2-xs1 = Δ*f/z
Вы совершенно правильно поняли мою мысль - хорошо бы рассчитать - каковы же фактические вертикальные смещения точек в интересующей нас области, и какими они должны были быть (если бы амеры действительно были на Луне
). Жаль вот только, что Вы забыли это сделать и не применили эту единственную формулу, приведенную по делу. Времени, должно быть не хватило?;)Что ж, "бремя белого человека" зовет меня на новые подвиги и я Вам, так и быть - могу помочь в очередной раз. Сделать Ваше доказательство - математически точным и логически непротиворечивым. Если конечно хотите разобраться
Если нет - прошу скопировать этот пост в ФАК в качестве комментария и - завязываем.
Иначе - продолжаем.
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 07 окт 2009 18:07:28 |
Тред №153149
новая дискуссия Дискуссия 81
Armstrong: "We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics."
-- The televised Apollo 11 post-flight press conference, August 12, 1969, Houston, Texas.
http://history.nasa.…/ch-7.html
Актер Армстронг: "Мы никогда не могли видеть звезды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны без оптики."
Какая отмазка будет?
новая дискуссия Дискуссия 81
Armstrong: "We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics."
-- The televised Apollo 11 post-flight press conference, August 12, 1969, Houston, Texas.
http://history.nasa.…/ch-7.html
Актер Армстронг: "Мы никогда не могли видеть звезды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны без оптики."
Какая отмазка будет?
Отредактировано: Призрак Вернера фон Браун - 23 ноя 2009 16:52:05
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 08 окт 2009 06:50:11 |
Тред №153289
новая дискуссия Дискуссия 89
подпись к фотографии: A second Qual Unit is on public display at Space Center Houston.
Qual Unit сокращение Qualification Unit.
То есть имеется образец изделия, полностью соответствущему техническому заданию,
а образцы для наглядной демонстрации называются Mockup.
Таким образом, представленный образец LRV Qualification Unit нужен был для дела, так как полностью соответствует ТЗ и мог быть запущен на луну.
Это конспирологическое и извращенное утверждение, попытка бросить тень на историческую программу Аполлон по открытию, исследованию и использованию луны.
Докажите или публично исправьтесь, уважаемые.
Знак *** на груди у него. Больше не знают. О нем ничего.
-- Самуил Яковлевич Маршак. Произведения для детей.
новая дискуссия Дискуссия 89
Цитата: kolokola
А зачем доказывать про картон?А антенна?А простые провода,и опять наклейки из липкой ленты?Это как вообще с Луной стыкуется?Это явно бутафория,и ни кто не утверждает что это якобы Лунный снимок-но только один вопрос-а что это и для чего это было нужно?
подпись к фотографии: A second Qual Unit is on public display at Space Center Houston.
Qual Unit сокращение Qualification Unit.
То есть имеется образец изделия, полностью соответствущему техническому заданию,
а образцы для наглядной демонстрации называются Mockup.
Таким образом, представленный образец LRV Qualification Unit нужен был для дела, так как полностью соответствует ТЗ и мог быть запущен на луну.
Цитата: E-R
Так бы сразу и сказали - "ровер" по ссылке Брауна снят явно не на Луне. Там и подпись к фотке соответствующая, и не вводили ли бы в заблуждение других.
"а что это и для чего это было нужно?
Я тaк думаю, они, сделав макет, и натянув на антенну вместо металлической сетки мешковину, хотели подать знак: смотрите, люди, мы здесь, как бы, не совсем простые негры-исполнители, намекаем: амеры никогда не высаживались.
Это конспирологическое и извращенное утверждение, попытка бросить тень на историческую программу Аполлон по открытию, исследованию и использованию луны.
Докажите или публично исправьтесь, уважаемые.
Знак *** на груди у него. Больше не знают. О нем ничего.
-- Самуил Яковлевич Маршак. Произведения для детей.
Отредактировано: Призрак Вернера фон Браун - 09 окт 2009 17:29:38
|
|
clon1 ( Слушатель ) |
| 08 окт 2009 11:07:16 |
Тред №153341
новая дискуссия Дискуссия 112
новая дискуссия Дискуссия 112
Нумеруй - не нумеруй...
Полет Гриссома-Чаффи-Уайта был бы назван Аполлон-1. Однако он получил номер 204, потому что должен был взлететь на ракете второй серии Сатурн-1В, ее четвертым запуском. После пожара нумерация поменялась, и полет Ширры стал называться Апполон-7, поскольку ему предшествовали шесть беспилотных запусков. Но он также шел под номером 204, поскольку использовал ракету Гриссома. Полет Бормана-Коллинза-Андерса получил номер 503, потому что был третьим полетом на ракете-носителе Сатурн-5, которому предшествовали беспилотные тренировочные запуски 501 и 502. Между Ширрой и Борманом был втиснут полет МакДивитта, который имел столько различных номеров в разное время, что я даже не буду пытаться их перечислить.
Полет Гриссома-Чаффи-Уайта был бы назван Аполлон-1. Однако он получил номер 204, потому что должен был взлететь на ракете второй серии Сатурн-1В, ее четвертым запуском. После пожара нумерация поменялась, и полет Ширры стал называться Апполон-7, поскольку ему предшествовали шесть беспилотных запусков. Но он также шел под номером 204, поскольку использовал ракету Гриссома. Полет Бормана-Коллинза-Андерса получил номер 503, потому что был третьим полетом на ракете-носителе Сатурн-5, которому предшествовали беспилотные тренировочные запуски 501 и 502. Между Ширрой и Борманом был втиснут полет МакДивитта, который имел столько различных номеров в разное время, что я даже не буду пытаться их перечислить.
|
|
TimsonM ( Слушатель ) |
| 08 окт 2009 15:09:18 |
Тред №153448
новая дискуссия Дискуссия 66
новая дискуссия Дискуссия 66
Некий Rain с БФ
Форум Авантюриста замечательно показал, что опровергатели не могут просто общаться. Как только всех "защитников" забанили, так тема практически сразу и умерла. Они сами не в состоянии вести нормальный диалог и чего то искать.
Срочно ищем всех знакомых насорогов и зовем сюда, иначе беседа совсем что-то не клеится. Для МЕГА беседы можно даже затащить какого-нибудь 7.40!!!
Форум Авантюриста замечательно показал, что опровергатели не могут просто общаться. Как только всех "защитников" забанили, так тема практически сразу и умерла. Они сами не в состоянии вести нормальный диалог и чего то искать.
Срочно ищем всех знакомых насорогов и зовем сюда, иначе беседа совсем что-то не клеится. Для МЕГА беседы можно даже затащить какого-нибудь 7.40!!!
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 08 окт 2009 15:55:58 |
Тред №153466
новая дискуссия Дискуссия 63
новая дискуссия Дискуссия 63
Мда. На стереопаре уменьшеной в 4 раза я вижу объёмность у флага, а там хорошо, если 30 см разницы по глубине. При этом, флаг метрах в 40, а ближний край кратера в 10. Смещение точек обратно пропорционально расстоянию. Получаем, что в том месте где ближний край кратера, на неуменьшеной стереопаре мы увидим неровности по глубине меньшие 30/4/4 = 1,9 см. Но размер стереобазы недостаточный, да, N.A.?
P.S. Стереопара, которую я выкладывал уменьшена почти в четыре раза, потому что очень тяжёлая получалась. Я говорю про неуменьшеную.
P.P.S. Стереопара с флагом на основе AS11-40-5949 и AS11-40-5950. Уменьшено в 4 раза.
P.P.P.S. Народ жалуется, что объём плохо виден. Ладно, увеличим в 2 раза. Значит вместо 1,9 см, будет 3,8 см.
P.S. Стереопара, которую я выкладывал уменьшена почти в четыре раза, потому что очень тяжёлая получалась. Я говорю про неуменьшеную.
P.P.S. Стереопара с флагом на основе AS11-40-5949 и AS11-40-5950. Уменьшено в 4 раза.
P.P.P.S. Народ жалуется, что объём плохо виден. Ладно, увеличим в 2 раза. Значит вместо 1,9 см, будет 3,8 см.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:45:32
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 08 окт 2009 19:31:58 |
Тред №153554
новая дискуссия Дискуссия 102
новая дискуссия Дискуссия 102
Предлагается начать компанию по привлечению защитников телесериала Аполлон на наш форум,
так как оставшиеся представители не могут удовлетворить интерес зрителей. (Остались только обсуждения косинусов по картинкам вижу-невижу и споры, какое издание БСЭ правильно описывает телесериал.)
В связи с компанией по привлечению, переработке и использованию выявленных индивидов, рекомендуется:
1) Отказаться от термина "насафил" и заменить его на более звучный титул "аполлинарий".
2) Поднять качество дискуссий с аполлинариями отвечая только на вопросы, которые сопровождаются научным анализом ("доказательства и расчеты") с обязательным указанием первоисточника. Все прочие посты рассматривать как флуд и сопровождать баном.
3) Сопровождение тезисов, то есть если высказано какое-либо утверждение, оно должно быть подтверждено с обязательным ответом на вопросы зрителей.
4) Расширить перечень вопросов телезрителей. Назначить обсуждение моментов, игнорируемых аполлинариями. Каждый зритель или аполлинарий должен принять к рассморению по крайней мере один дополнительный аргумент из ФАКа:
http://glav.su/forum/index.php/topic,736
так как оставшиеся представители не могут удовлетворить интерес зрителей. (Остались только обсуждения косинусов по картинкам вижу-невижу и споры, какое издание БСЭ правильно описывает телесериал.)
В связи с компанией по привлечению, переработке и использованию выявленных индивидов, рекомендуется:
1) Отказаться от термина "насафил" и заменить его на более звучный титул "аполлинарий".
2) Поднять качество дискуссий с аполлинариями отвечая только на вопросы, которые сопровождаются научным анализом ("доказательства и расчеты") с обязательным указанием первоисточника. Все прочие посты рассматривать как флуд и сопровождать баном.
3) Сопровождение тезисов, то есть если высказано какое-либо утверждение, оно должно быть подтверждено с обязательным ответом на вопросы зрителей.
4) Расширить перечень вопросов телезрителей. Назначить обсуждение моментов, игнорируемых аполлинариями. Каждый зритель или аполлинарий должен принять к рассморению по крайней мере один дополнительный аргумент из ФАКа:
http://glav.su/forum/index.php/topic,736
Отредактировано: Призрак Вернера фон Браун - 08 окт 2009 20:02:14
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 08 окт 2009 19:39:57 |
Тред №153557
новая дискуссия Дискуссия 159
новая дискуссия Дискуссия 159
На большом народ фоток нашел, насовских, со звездами... пусть тут тоже повисят.. мож пригодятся
А вот такая, говорят была здесь... http://www.hq.nasa.g…6-2583.jpg
И сплылааа..
А вот такая, говорят была здесь... http://www.hq.nasa.g…6-2583.jpg
И сплылааа..
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 окт 2009 00:14:15 |
Тред №153634
новая дискуссия Дискуссия 84
новая дискуссия Дискуссия 84
В предыдущей серии мы выяснили, что в 10 метрах на нашей стереопаре мы увидим разницу в расстоянии по меньшей мере в 3,8 см. Поскольку мы ищем понижение, то стоит выяснить как разница в высоте скажется на глубине точки. Ясно, что понижение будет видно за счёт того, что наша пониженая точка будет занимать то же место, что и не пониженая, но её глубина будет больше или меньше непониженой. То есть, понижение или повышение местности мы увидим всё по той же глубине.
Попробуем выяснить чему должна быть равна разность высот, чтобы мы её заметили.
x/d = H/(H+h) => x = d*H/(H+h)
т.к. x < d, d-x = c (c - разрешающая способность по глубине, перепад глубины, читай z-координаты, который мы способны заметить)
Выразив h через всё остальное получим h = с H / (d-с)
возьмём d = 20 м, H=0,5 м (для запаса), c = 0.1 м (такая разрешающая способность будет в районе дальнего конца кратера, с запасом), тогда h = 0,0025 или 2,5 мм. Проверим, подставив в исходное выражение:
20-20*0,5/(0,5+0,0025) = 0,0995 (почти 0,1, ошибки округления)
Т.е. нам будет заметно даже понижение точки менее чем на 2,5 мм.
Посчитаем также для ближнего края кратера.
d = 10 м, H=0,5 м, с = 0,038 м => h = 0,0019 м или 1,9 мм. Т.е. понижение точки на 1,9 мм будет нам заметно. Ну, я просто уже не знаю, что ещё ко всему этому можно добавить. Разве что, что такой разрешающей способности по высоте я и сам не ожидал.
Ну вроде всё. Всё что имело отношение к пространственному разрешению и заметности перепада высот посчитали, причём гораздо более простым методом, чем предлагали некоторые отдельные личности.
Попробуем выяснить чему должна быть равна разность высот, чтобы мы её заметили.
x/d = H/(H+h) => x = d*H/(H+h)
т.к. x < d, d-x = c (c - разрешающая способность по глубине, перепад глубины, читай z-координаты, который мы способны заметить)
Выразив h через всё остальное получим h = с H / (d-с)
возьмём d = 20 м, H=0,5 м (для запаса), c = 0.1 м (такая разрешающая способность будет в районе дальнего конца кратера, с запасом
), тогда h = 0,0025 или 2,5 мм. Проверим, подставив в исходное выражение:20-20*0,5/(0,5+0,0025) = 0,0995 (почти 0,1, ошибки округления
)Т.е. нам будет заметно даже понижение точки менее чем на 2,5 мм.
Посчитаем также для ближнего края кратера.
d = 10 м, H=0,5 м, с = 0,038 м => h = 0,0019 м или 1,9 мм. Т.е. понижение точки на 1,9 мм будет нам заметно. Ну, я просто уже не знаю, что ещё ко всему этому можно добавить. Разве что, что такой разрешающей способности по высоте я и сам не ожидал.
Ну вроде всё. Всё что имело отношение к пространственному разрешению и заметности перепада высот посчитали, причём гораздо более простым методом, чем предлагали некоторые отдельные личности.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:45:26
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 окт 2009 00:35:10 |
Тред №153640
новая дискуссия Дискуссия 135
новая дискуссия Дискуссия 135
Господа опровергатели! Не пинайте ногами, если чо пропустил (ломы было читать несколько последних страниц), но, "мы будем снимать кино, или мы не будем сонимать кино"? Подсчёт по закону Планка о радиационной устойчивости (т.н. "ведро Севера"), или флаг, типо, "замёрз ещё в пенале" и сломалсо от малейшего доставания? Я всегда готов поучаствовать в здоровой критике, причём, обещаю - не с точки зрения "защитников НАСА", "Насафилов", "Аполловеров" (таких людей я здесь, кстати, и не наблюдаю), а , с точки зрения галимой физики-термодинамики, как она есть.
Давайте уже ваши расчёты! Правила форума, конечно, не запрещают "палцевые выводы" типо Севера, но, разве вам самим не интересно?
Жду. Искренне Ваш, Е-Р.
Давайте уже ваши расчёты! Правила форума, конечно, не запрещают "палцевые выводы" типо Севера, но, разве вам самим не интересно?
Жду. Искренне Ваш, Е-Р.
Отредактировано: E-R - 09 окт 2009 00:58:51
|
|
clon1 ( Слушатель ) |
| 09 окт 2009 00:48:30 |
Тред №153643
новая дискуссия Дискуссия 96
новая дискуссия Дискуссия 96
Вот так снимают Луну с Земли. 384000 км. Через атмосферу, замечу.
Учитесь, насароги!
Кратер Коперник
Учитесь, насароги!
Кратер Коперник
Отредактировано: clon1 - 09 окт 2009 01:06:09
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 окт 2009 12:21:44 |
Тред №153746
новая дискуссия Дискуссия 86
Так форма тени - это проекция собсно объекта на какую-то поверхность. Какая поверхность (а также объект и источник света), такая и проекция. К направлению это тоже относится. Опять же, мы смотрим на эту тень тоже с разных мест и углов, а это ещё одна проекция, уже на экран. Вот если учтя всё это, получится что объект и тень не соответствуют, или источник света не тот, тогда да, это проблема. Не, я тоже предпочёл бы иметь чёткое объяснение, но для него придётся решить вопрос 3D карты рельефа, сильно сомневаюсь, что аполлинарии пойдут на это. В общем-то, эта самая 3D модель поверхности решила бы кучу вопросов конечно, так что как закруглимся с отсутствующим кратером, начну потихоньку делать.
P.S. Попробую объяснить на подручных средствах.
Внимание вопрос, что тут не так с тенями?
Правильно, они отсутствуют на зданиях. Поскольку прога не моделирует, то представим сами как должна выглядеть тень на здании справа от "самолёта". Она должна идти почти вертикально вверх, правда? То есть у двух частей тени будет разное направление на плоскостях с разным углом. А вот если посмотреть со стороны Солнца, то направление будет одно. Кстати, обратите внимание на перспективные искажения на краях кадра для угла обзора 60° (см. FOV). Кому интересно, могу и 90° поставить.
новая дискуссия Дискуссия 86
Цитата: kolokola
Форма то ладно,но разность направления тени от ОДНОГО источника света,всё равно ни где и ни как не объясняется.Тот неудачный пример от сайта клариус(?)-не более чем филькина грамота.Они пытаются лампачкой в плафоне это обосновать....
Так форма тени - это проекция собсно объекта на какую-то поверхность. Какая поверхность (а также объект и источник света), такая и проекция. К направлению это тоже относится. Опять же, мы смотрим на эту тень тоже с разных мест и углов, а это ещё одна проекция, уже на экран. Вот если учтя всё это, получится что объект и тень не соответствуют, или источник света не тот, тогда да, это проблема. Не, я тоже предпочёл бы иметь чёткое объяснение, но для него придётся решить вопрос 3D карты рельефа, сильно сомневаюсь, что аполлинарии пойдут на это. В общем-то, эта самая 3D модель поверхности решила бы кучу вопросов конечно, так что как закруглимся с отсутствующим кратером, начну потихоньку делать.
P.S. Попробую объяснить на подручных средствах.
Внимание вопрос, что тут не так с тенями?
Правильно, они отсутствуют на зданиях. Поскольку прога не моделирует, то представим сами как должна выглядеть тень на здании справа от "самолёта". Она должна идти почти вертикально вверх, правда? То есть у двух частей тени будет разное направление на плоскостях с разным углом. А вот если посмотреть со стороны Солнца, то направление будет одно. Кстати, обратите внимание на перспективные искажения на краях кадра для угла обзора 60° (см. FOV). Кому интересно, могу и 90° поставить.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:44:27
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 окт 2009 13:07:53 |
Тред №153777
новая дискуссия Дискуссия 94
Вы правы сэр, теперь у наших оппонентов новая тактика, утопить всё в сложных расчётах. Мало кто станет их читать. Тем не менее, без них никак. Даже если что-то попытается доказать противоположная сторона. С другой стороны, некоторые безрасчётные аргументы противоположная сторона просто игнорирует, например, я до сих пор не услышал ответа про перерисовку снимка. Ну, это как бы и понятно, видно, что снимок просто перерисован, руками, или в 3D редакторе - уже неважно.
Напоминаю, что я об этом:
Занёс в FAQ, может, хоть так добьёмся ответа. Бан у ticonderoga уже давно закончился, так что ждём.
новая дискуссия Дискуссия 94
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Зрелищ, зрелищ! Покажите развращение флажка, потрепыхайте нейлоновым со звездочками на луне! ПроштудируйтеЗакон Стефана-БольцманаСтеньки-Боцмана в Законе и не пренебрегайте законом Гея Люссака (там влажность была), возьмите компутер в одну руку и БСЭ в другую, вспомните УРЧП и УК СССР. Мы вам потом ответ скажем ;), и тогда вы можете пролезть под лесенку к табличке:
WE CAME IN PEACE FOR ALL MANKIND
Let your child replicate the first moon landing again and again with this intricately detailed Ultimate Apollo Moon Mission set. It plays the first words spoken on the moon at the touch of a button and includes highly detailed command, service and lunar modules that can be detached for simulated lunar landings. Also includes 3 astronaut action figures with tools and an American flag. The mission manual teaches kids in detail how to recreate their own moon landing. For kids 6 and up.
Вы правы сэр, теперь у наших оппонентов новая тактика, утопить всё в сложных расчётах. Мало кто станет их читать. Тем не менее, без них никак. Даже если что-то попытается доказать противоположная сторона. С другой стороны, некоторые безрасчётные аргументы противоположная сторона просто игнорирует, например, я до сих пор не услышал ответа про перерисовку снимка. Ну, это как бы и понятно, видно, что снимок просто перерисован, руками, или в 3D редакторе - уже неважно.
Напоминаю, что я об этом:
Цитата: codegrinder от 02.10.2009 00:35:46
Заодно интересно вот это:
http://history.nasa.…2261HR.jpg
http://www.lpi.usra.…/22261.jpg:
Почему такие расхождения на вроде бы одной фотографии, как будто её перерисовали:
И ни слова о перерисовке.
Занёс в FAQ, может, хоть так добьёмся ответа. Бан у ticonderoga уже давно закончился, так что ждём.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:44:25
|
ЦИHИК ( Слушатель ) |
| 09 окт 2009 15:09:23 |
Тред №153846
новая дискуссия Дискуссия 225
новая дискуссия Дискуссия 225
Уважаемые Насофилы и Апполинарии!
Не могли бы Вы прокомментировать вот это событие:
Бомбардировка Луны - в прямом эфире "Вестей"
Цель эксперимента - обнаружить под поверхностью спутника Земли кристаллы льда. Две недели назад были опубликованы сенсационные данные о том, что в лунном грунте есть вода. Вскоре ученые смогут окончательно подтвердить или опровергнуть эту информацию. Место эксперимента выбрано не случайно: если на Луне есть лед, то со дна кратера "Кабеус" испариться он никак не мог.
Вот ну никак, не могу взять в толк, зачем стране побывавшей на луне и имеющей в своем распоряжении сотни килограмм лунного грунта такие извращения? 8)
Не могли бы Вы прокомментировать вот это событие:
Бомбардировка Луны - в прямом эфире "Вестей"
Цель эксперимента - обнаружить под поверхностью спутника Земли кристаллы льда. Две недели назад были опубликованы сенсационные данные о том, что в лунном грунте есть вода. Вскоре ученые смогут окончательно подтвердить или опровергнуть эту информацию. Место эксперимента выбрано не случайно: если на Луне есть лед, то со дна кратера "Кабеус" испариться он никак не мог.
Вот ну никак, не могу взять в толк, зачем стране побывавшей на луне и имеющей в своем распоряжении сотни килограмм лунного грунта такие извращения? 8)
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 09 окт 2009 15:52:59 |
Тред №153867
новая дискуссия Дискуссия 67
новая дискуссия Дискуссия 67
Отредактировано: Призрак Вернера фон Браун - 09 окт 2009 15:55:20
|
|
TimsonM ( Слушатель ) |
| 09 окт 2009 16:45:28 |
Тред №153882
новая дискуссия Дискуссия 82
новая дискуссия Дискуссия 82
Cегодня LCROSS должен был врезаться в луну, никто ссылку не скинет с видио?
На ютюбе искал, какая-то муйня только. Сначала показывают луну, а потом ЦУП НАСА и все в ладоши хлопают, что за хрень, где взрыв?
На ютюбе искал, какая-то муйня только. Сначала показывают луну, а потом ЦУП НАСА и все в ладоши хлопают, что за хрень, где взрыв?
Отредактировано: TimsonM - 09 окт 2009 16:53:22
|
|
TimsonM ( Слушатель ) |
| 09 окт 2009 17:19:51 |
Тред №153895
новая дискуссия Дискуссия 69
новая дискуссия Дискуссия 69
Кажись сам нашел полное видео этого замечательного эксперимента НАСА по ронянию своих спутников на луну без каких либо видимых последствий для луны. Я потсталом... Досихпор.. НАСА пиши исчё..
http://www.youtube.c…fx-noziG6Y
Особенно порадовало окончание этой трагикомедии на 5:10 (обязательно к просмотру) Все хлопают в ладоши, какой-то чувак встал, ему руку кто-то протягивает, он его откровенно послал на 3 буквы, взял сумку и хлопнув дверью вышел. И все это в прямом эфире. Наверное он понял, какой херней они там занимались. Прозрел.
Так-же порадовало приближение спутника к луне, почему-то это не вызывало более детализированой картинки, картинка становилась только хуже. Когда спутник совсем сильно приблизился к луне, они включили инфракрасное видиние. Это наверное что-бы мы разглядеть смогли лучше.
Меня в последнее время эти НАСОвские потуги в области космонавтики радуют все больше и больше. ЛРО который снимает хуже чем могли снимать в 1967 году, теперь вот это чудо, даже не знаю что и думать уже
http://www.youtube.c…fx-noziG6Y
Особенно порадовало окончание этой трагикомедии на 5:10 (обязательно к просмотру) Все хлопают в ладоши, какой-то чувак встал, ему руку кто-то протягивает, он его откровенно послал на 3 буквы, взял сумку и хлопнув дверью вышел. И все это в прямом эфире. Наверное он понял, какой херней они там занимались. Прозрел.
Так-же порадовало приближение спутника к луне, почему-то это не вызывало более детализированой картинки, картинка становилась только хуже. Когда спутник совсем сильно приблизился к луне, они включили инфракрасное видиние. Это наверное что-бы мы разглядеть смогли лучше.
Меня в последнее время эти НАСОвские потуги в области космонавтики радуют все больше и больше. ЛРО который снимает хуже чем могли снимать в 1967 году, теперь вот это чудо, даже не знаю что и думать уже
|
|
TimsonM ( Слушатель ) |
| 09 окт 2009 17:52:11 |
Тред №153904
новая дискуссия Дискуссия 78
новая дискуссия Дискуссия 78
The Apache Point Observatory in New Mexico coordinated three telescopes looking at the moon during this morning's impact, but none of the instruments detected any visual sign of lunar ejecta in a first look at data.
"We didn't see anything in a quick glance at the images, but it's going to take a while to know for sure if we saw anything," said Nancy Chanover, assistant professor of astronomy at New Mexico State University.
Краткий перевод:
Обсерватория Апачи в Нью Мексико. У нас 3 телескопа, мы на луну в них смотрели, но что-то никакого взрыва нихрена небыло видно, надо будет
на запись посмотреть еще раз может и увидем чего, сообщила нам местный проффесор Нэнси Ч.
"We didn't see anything in a quick glance at the images, but it's going to take a while to know for sure if we saw anything," said Nancy Chanover, assistant professor of astronomy at New Mexico State University.
Краткий перевод:
Обсерватория Апачи в Нью Мексико. У нас 3 телескопа, мы на луну в них смотрели, но что-то никакого взрыва нихрена небыло видно, надо будет
на запись посмотреть еще раз может и увидем чего, сообщила нам местный проффесор Нэнси Ч.
Отредактировано: TimsonM - 09 окт 2009 17:54:02