Были или нет американцы на Луне?

Виталий и laplat спасибо...
по поводу кислорода и ультрафиолета, я E-R ответил довольно красноречиво...

Вообщем E-R...
и здесь по обыкновению наврал,
придётся его ещё раз посадить в лужу, как неоднократно делал это с ним постоянно...

итак...начнём избиение НАСАфила...
он утверждает, что на воздухе нейлон более быстрее разрушается...хорошо...
но он не учёл одного, что и действие ультрафиолета...на луне в тысячи раз сильнее, чем у поверхности Земли...

Для наглядности один простой пример приведу...кстати он приводился и здесь уважаемым...fs54
беспечные туристы-альпинисты, на высоте всего-лишь 3000 метров, получают такую дозу альтрафиолета...
что их лица покрываются кровавыми волдырями...
...а ведь на высоте 3000 метров, кислорода очень мало....но вот ультрафилета БОЛЬШЕ !!!.....


поздравляю E-R...вы очередной раз сели в лужу...
и ваш страшный Бич, это не я, как вы думаете...а ваши слабые познания в науке !!!


Но в рамках общественного раследования, преступления НАСА,
я намедни расмотрел выход китайских тайконавтов, в открытый космос,
и обнаружил вот что...
китайцы оказались умнее американцев, и их выход в открытый космос,
произошёл не с нейлоновым флагом...а с металлизированым сделанный из тончайший фольги,
по всей видимости медной...почему я сделал такой вывод.
Во первых, он отсвечивал характерным метализированным светом, при размахивании им...
..во вторых, он не сгибался и не сминался...вернее он сгибался, но как метализированная фольга.
Это в принципе ничего не доказывает, но сам факт использования китайцами, металической фольги,
вместо нейлона...говорит об очень многом.

Вот ролик с китайцами, в открытом космосе.
http://www.youtube.c…MxQEHfU6hM

Ссылка 10,из того сайта что давал Призрак про флаг.
http://www.solarflag.com/nasa.htm
Дам сразу  английский текс и перевод промта:
10: It is uncertain who manufactured the flag that was deployed by the Apollo 11 crew. According to a NASA Press Release of 3 July 1969, "the Stars and Stripes to be deployed on the Moon was purchased along with several others made by different manufacturers at stores in the area around the Manned Spacecraft Center near Houston. In order to attach the flag properly to its aluminum staff it was necessary to remove the binding and labels. For this reason the name of the manufacturer cannot be determined." (NASA Press Release 69-83E, 3 July 1969, on file at the JSC History Office) In his book, "All We Did Was Fly to the Moon," (Gainesville, FL: Whispering Eagle Press, 1988), p. 121, Dick Lattimer states that the flags that went to the moon were made by Annin & Co. Randy Beard, Sr., of Annin contacted the Public Affairs Office at NASA Headquarters regarding the flag shortly after the moon landing. His company had supplied many flags to NASA throughout the manned space flight program. Beard was told that three secretaries had been sent out to buy 3x5-foot nylon flags during their lunch hours. After they had returned it was discovered that all of them had purchased their flags at Sears. Annin was the official flag supplier for Sears at the time so this story seemed to confirm that the flag had been made by Annin. Beard was informed that NASA would not confirm the manufacturer of the flag because they didn't "want another Tang" -- in other words, the agency did not want another advertising campaign based upon the fact that a commercial product had been used by the astronauts. (Randy Beard, Sr., Annin & Co., personal communication, 24 August 1992 and 10 September 1992.) Jack Kinzler was unable to verify that the flags were purchased at local stores or that the labels were removed. His notes indicate that the flags were purchased from the Government Stock Catalog for $5.50. (Kinzler, interview, 30 August 1992.)

10: Сомнительно, кто произвел флаг, который был развернут Аполлоном 11 команд. Согласно Пресс-релизу НАСА от 3 июля 1969, "Звезды и Полосы, которые будут развернуты на Луне, были куплены наряду с несколькими другими, сделанными различными изготовителями в магазинах в области вокруг Укомплектованного Относящегося к космическому кораблю Центра около Хьюстона. Чтобы приложить флаг должным образом к его алюминиевому штату, было необходимо удалить закрепление и лейблы. По этой причине имя изготовителя не может быть определено." (69-83E Пресс-релиз НАСА, 3 июля 1969, на файле в Истории JSC Office) В его книге, "Все, что Мы Сделали, Было Мухой на Луну," (Gainesville, Флорида: Шепча Орлиной Прессе, 1988), p. 121, Дик Лэттимер заявляет, что флаги, которые пошли на луну, были сделаны Annin & Co. Рэнди Бердом, Сэр, Annin связывался со Связями с общественностью Office в Штабе НАСА относительно флага вскоре после посадки на Луну. Его компания поставляла много флагов НАСА всюду по программе пилотируемых космических полетов. Борода была сказана, что три секретаря были отосланы, чтобы купить 3x5-футовые флаги нейлона в течение их обедов. После того, как они возвратились, это было обнаружено, что все они купили их флаги в, Иссушает. Annin был официальным поставщиком флага для, Иссушает, в это время, таким образом эта история, казалось, подтвердила, что флаг был сделан Annin. Бороде сообщили, что НАСА не будет подтверждать изготовителя флага, потому что они "не хотели другой Сильный запах" - другими словами, агентство не хотело другую рекламную кампанию, основанную на факте, что коммерческий продукт использовался астронавтами. (Рэнди Берд, Сэр, Annin & Co., личная коммуникация, 24 августа 1992 и 10 сентября 1992.) Джек Кинзлер был неспособен проверить, что флаги были куплены в местных магазинах или что лейблы были удалены. Его примечания указывают, что флаги были куплены от Каталога Государственной облигации за 5,50$. (Kinzler, интервью, 30 августа 1992.)

***

Внимание !!!


Исследователи обнаружили тот факт,
что спектр ультрафиолетовых лучей Солнца, достигающих земной поверхности, очень узок...400...290 нм

Оказывается ультрафиолетовые лучи, доходят до Земли, не только в малом количестве,
но и в узком диапазоне...всего лишь...400-290 нм !!!

А каков же весь диапазон ультрафиолетовых излучений испускаемых нашим Солнцем,
мой дорогой форумчанин !!!
Оказывается и на этот вопрос есть ответ.

Обратимся к иследователям, мои дорогие друзья !!! :

Ультрафиолетовые лучи охватывают широкий диапазон излучений: 400...20 нм. Область излучения 180... 127 нм называется вакуумной.

то есть до Земли не доходит область спектра ультрафиолетового излучения,
в диапазоне...290...20 нм !!! А эта область спектра ульра-фиолета, одна из самых губительнейших !!!

Таким образом, вскрыв эти факты, НАСАфилы сейчас находятся в лихорадке Эбола,
не советую к ним сейчас близко подходить, впрочем им сейчас не этого...они в "трясучке"  ;D

***

***

А теперь Внимание !!!...Подлинная Сенсация !!!

Оказывается, чем меньше длина волны, ультрафиолетового излучения,
тем оно губительней и разрушительней по своим последствиям...
мы должны благодарить Бога, за то что он нам оставил и доходит до земли,
лишь небольшая и довольно безопасная часть спектра, ультрафиолетового излучения...
а это 400-290 нм...
остальная часть спектра, наиболее опасная и по своей мощи разрушительная,
а это 290-20 нм, задерживается атмосферой, а точнее озоном,
содержащимся в верхней части атмосферы...

вот что говорят химики про ультрафиолетовое излучение...

Фотохимические реакции под действием ультрафиолетовых лучей проходят наиболее интенсивно. Энергия фотонов ультрафиолетового света очень велика, поэтому при их поглощении молекула ионизируется и распадается на части. Иногда фотон выбивает электрон за пределы атома. Чаще всего происходит возбуждение атомов и молекул. При поглощении одного кванта света с длиной волны 254 нм энергия молекулы возрастает до уровня, соответствующего энергии теплового движения при температуре 38000°С...!!!!!!!!!!...

Вот поэтому мои дорогие друзья и ребята...Мои Дорогие !!!
тот диапазон действий спектра который не доходит до Земли,
но содержится в космосе и в частности на Луне...катастрофически влияет на упомянутый нами,
пресловутый НЕЙЛОН, самым губительнейшим образом...
...и тот флаг из НЕЙЛОНА, который нам показывали НАСА в своих миссиях,
буквально в течении часа...ОБЕСЦВЕТИТСЯ И РАЗРУШИТСЯ...ДАЖЕ НЕ ОТ ХОЛОДА !!!...
но только лишь посредством ультрафиолета и его широчайшего спектра в космосе...

Мои дорогие друзья...мы разбирали уже, что даже безопасная, часть спектра ультрафиолета,
доходящая до Земли в области 400-290 нм, и то действует губительно на нейлон...
а что говорить о наиболее опасной и убийственной части спектра, которая не доходит до земли...
но содержится в космосе и на луне !!!...

***

Мда....
А пожалуй невозможность Американского флага на Луне,это покруче в плане пропаганды "были ,не были".Это же какой удар по патриотизму для самих американцев.
Теперь все модули, приборы...тфу.... Да хоть пусть ровер  реальный с Луны притащат....Уже ни чего не поможет.

"Старички темы" помнят тот пример про продажу машины-с "реальным пробегом в 40 тысяч",и с вытертой в ноль резиновой накладкой на педали газа.

Народ!
Знаете,после всех эти обсуждений,я вдруг РЕАЛЬНО осознал насколька уникальна наша планета Земля и насколько хрупок человек.

Народ...а что делать то сейчас  :(
все НАСАфилы разбежались, Красильников и 7.40 предводители НАСАфилов, почему-то молчат,
и не проявляют активности как прежде, может консультируются с НАСА, а может НАСА им перестало деньги платить,
и они сейчас не пыжатся...а просто по человечески отдыхают, откинув эту лживую шелуху,
я даже им сейчас завидую, как легко им сейчас, ведь если сбросить с души тяжкий груз, всегда становится легко...наверное пьют сейчас.
НАСАфилы помельче рангом тоже исчезли, все куда-то разбежались.
И само НАСА молчит подозрительно, неужели под валом доказательств, решится открыть правду в ближайшее время.
Неужели мы своими коллективными действиями, расчистили интернетное пространство, для прихода правды !!!
Прям не верится  :)
Неужели мы добились победы, вернее не победы, а просто установили истину !!!

Я за этой темой не особо слежу, так, иногда смотрю краем глаза. Мое мнение - "не были" - и наиболее убедительная для меня аргументация была высказана Поповым в его книге.

Так вот, глянул я по ссылке на статью Анн Платофф (очевидно, американка русского происхождения, училась в американском колледже в 80-е годы; скорее всего, потомок первой волны эмиграции, судя по окончанию -офф) и был просто потрясен уровнем американской инженерной школы - и  ответственным подходом исполнителей к порученной им задаче. Хочу подчеркнуть: Анн Платофф добросовестно изучила источники и взяла ряд интервью у исполнителей/менеджеров НАСА. Она ничего не добавила и не исказила, просто повторила, что ей говорили разные люди и что она прочитала. Она не пропагандист - просто добросовестный историк. Она не сомневается в той информации, которую она получила. Тем и ценна.

Что же мы имеем? Работа над "лунным флагом" началась за 3 месяца до полета Аполлона 11. Jack Kinzler, Chief of Technical Services Division at the Manned Spacecraft Center, высказал первоначальную идею использовать полноразмерный 3'x5' нейлоновый флаг, купленный в обычном магазине секретаршами во время ланча, и специально разработанную металлическую палку (из алюминия со стальным кончиком). Чтобы флаг не свисал вниз в отсутствие ветра, в его верхнюю часть вставили поперечную перекладину. Чтобы конструкция занимала меньше места, палку сделали телескопической.

The team designed the entire assembly to be as lightweight as possible -- when completed it weighed only 9 pounds and 7 ounces.

Это просто песня - "команда старалась сделать флаг как можно более легким: законченная конструкция весила всего 9 фунтов и 7 унций".

Правда, возникла небольшая проблема: куда засунуть флаг? В кабине Лунного Модуля для него места почему-то не нашли (хотя флаг вещь довольно плоская и места много не занимает, можно было бы где-нибудь на потолке или в углу приткнуть). Но в кабине решили не делать. Где же еще? Светлые умы американских инженеров не нашли ну абсолютно никакого другого места, как прикрепить его к лестнице - прямо под выхлопные газы. Температура которых в этом месте достигала, по подсчетам или экспериментально, 2000 F (немного больше 1000 С). Теперь пришлось защищать нейлоновый флаг от высокой температуры - и был создан кожух, вес которого в статье не указан, но на фотографии видно, что он весит как минимум в 3-4 раза больше самого флага. Теперь мы имеем вес всей конструкции порядка 40-50 фунтов.

Cost of materials was relatively low -- the flag was purchased for $5.50 and the tubing cost approximately $75. The cost of the shroud has been estimated at several hundred dollars due to the materials involved.

"Цена материалов была относительно низкой - флаг был куплен за $5.50, телескопическая палка стоила примерно $75. Цена кожуха оценавается в несколько сот долларов из-за используемых материалов".

Правда, пришлось нанять специальный реактивный самолет Lear, чтобы отвезти готовый флаг к Аполлону, потому что окончательное решение поместить американский флаг и памятную табличку на Луне было, оказывается, сделано слишком близко к дате запуска (??? Конгресс решения насчет американского флага принимал еще в феврале, а окончательное решение было сделано что же, за несколько дней до запуска Аполло=11?). Ну еще несколько тысяч долларов на самолет, стоит ли мелочиться?

Because the final decision to fly the flag and attach the plaque was made so close to the launch date, a Lear jet was chartered to fly Kinzler, George Low (Manager of the Apollo Spacecraft Program), Low's secretary, the flag assembly, and the commemorative plaque to KSC before the launch.

А теперь давайте зададимся таким вопросом: сколько стоит отправить "лишние" 40-50 фунтов (18-22.5 кг) на Луну? Думаю, что не ошибусь, что эта сумма исчисляется МИЛЛИОНАМИ ДОЛЛАРОВ. Если не ошибаюсь, стоимость вывода шаттлом 1 кг на околоземную орбиту сейчас составляет порядка 20 000 долларов (поправьте меня)? И на этом фоне совсем иначе выглядит "экономия" на покупке флага в обычном магазине (Sears). Странно выглядит невозможность засунуть флаг в кабину Лунного Модуля - или в ЛЮБОЕ другое место (что позволило бы обойтись без тяжеленного кожуха), кроме как прямо под самое сопло двигателя.

Зададим еще один вопрос: а почему нельзя было использовать флаг из металлической фольги (достаточно прочной и держащей форму - поперечная перекладина фольге, кстати, не понадобится)? Палку - полегче? Скажем, в 1 фунт. Материал - титан или что угодно еще - цена исходных материалов просто смехотворна по сравнению с ценой топлива, требуемого для отправки каждого лишнего фунта НА ЛУНУ. Тогда, пожалуйста - прикрепляйте титановый флаг хоть под соплом, ничего ему не будет. Экономия в весе и, соответственно, в цене - огромная. А нам говорят о $5.50...

Вопрос: из чего были сделаны флаги и вымпелы, которые сбрасывали советские межпланетные станции на Луну, Марс, Венеру и пр.? Насколько я знаю - из металла! Здесь на форуме только что было высказано, что китайские тайконавты "почему-то" взяли с собой китайский флаг из металлической фольги, а не купили нейлоновый флаг в китайском магазине.

Далее еще более интересно: нейлоновые флаги и всю эту конструкцию (телескопическую палку, поперечную перекладину и защитный кожух) американские астронавты брали с собой и во всех последующих экспедициях на Луну - всего 7 раз. Они упорно прикрепляли флаг к лестнице, под соплом. Никто из американских инженеров ни разу не подумал, что это полный идиотизм - тащить такой огромный вес на Луну. Никому не пришло в голову использовать металлический флаг - несмотря на многочисленные примеры советских металлических флагов и вымпелов.

Говорит ли это о полном идиотизме всех американских инженеров (и европейских, и мировых) - все ведь видели фото и телекадры с развевающимся в вакууме американским флагом? Или все же это может говорить немного о другом? Может быть, довольно многие инженеры/ученые высказывали НАСА предложение заменить нейлоновый флаг на металлический, но им отвечали отписками, что, мол, спасибо, но мы будем использовать по прежнему нейлоновый флаг. Почему? Чтобы не привлекать внимания широкой публики к этой проблеме (правительства СССР, европейских и многих других стран, видимо, достаточно давно знают о фальсификации "полетов во сне и на Луну").

Как это было, возможно, на самом деле? Фальсификация - дело тонкое. Вопросов решать надо очень много, а в курсе фальсификации была только малая часть сотрудников НАСА. Вот и приходилось поручать проблемы не очень квалифицированным специалистам - вроде Jack Kinzler, Chief of Technical Services Division. Ну не продумал он вопрос как следует. Или вообще некому было флагом заниматься - спешка. Сняли киношники вроде Стэнли Кубрика установку обычного флага в павильоне, а никто из уставших, взмыленных специалистов, кто был "в теме" и просмотрел снятое видео еще ДО полета Аполло-11 (таких было не так много и им приходилось решать множество других проблем), не обратил внимания на это. А потом, на научных и пресс-конференциях, стали задавать вопросы типа: "А где был расположен флаг в Лунном Модуле?" Действительно, где? На широко разрекламированных к тому времени фотографиях кабины Лунного Модуля, его чертежах и пр., четко видно: флага внутри кабины НЕ БЫЛО. Значит, надо сказать, что он был где-то еще - причем в таком месте, где он не мог попасть ни на одну фотографию. А такое место было только ПОД Лунным Модулем. Вот и пришлось на ходу выдумывать, что в кабину флаг не помещался, вот и прикрепили его к лестнице. А там же сопло, горячие газы? - А мы кожух защитный надели! Не дураки, чай.

И так 7 раз (Аполло-11, 12, 13, 14, 15, 16, 17). Знали уже, что надо было бы лёёёёгонький флаг из фольги с собой везти, но нельзя было привлекать внимание к тому факту, что в самом начале было сделано ошибочное - невозможное - решение.

Есть такой вопрос: когда была прямая трансляция полета Аполло-11, показывали ли по ТВ сам момент "вынимания" флага из защитного кожуха? Имеет значение только прямая трансляция, но не более поздняя (через годы или десятилетия) "внезапно найденная" кино/фотопленка. В статье Платофф, на рис. 6 видно, как оба астронавта (Армстронг и Олдрин) устанавливают флаг, причем съемка велась сверху - очевидно, автоматической камерой из ЛМ. Как вынимали флаг из кожуха, снять из ЛМ было невозможно. Это мог сделать только один из астронавтов, пока второй вытаскивал флаг.  Была ли такая съемка?

***


Вы знаете...
на моей памяти, американцы какую только версию не придумывали о "колыхающемся флаге"
...то там моторчик был...то ещё что-то...то балончик с газом...то мифбастеров привлекли

а оказалось всё проще и прозаичнее, флаг оказался нейлоновым,
и он просто не мог колыхаться, не сломавшись и не разбившись от холода,
да плюс ещё и ультрафиолет...
я говорил, уже...на балконе у меня ведро красное выцвело за неделю до бледно-розового,
а ведь до земли приходит малая часть ультрафиолета, и малого спектра 400-290нм...
остальная часть 290-20нм, наиболее опасная и губительная, задерживается в атмосфере...
так что вопрос "выцветания" для меня такой же убедительный как "холод" и ультрафиолет"...
Теперь у нас есть три параметра, по которому можно заявить,
"холод"
"ультрафиолет"
"выцветание"
и ни по одному параметру, нейлон не выдерживает критики,
я уже не говорю о других излучениях, присутствующих на луне...это и солнечный ветер,
радициационное излучение (альфа,бета,гамма), которые способствуют в немалой степени,
тоже разрушению структур молекул нейлона...имеющих уникальную высокомолекулярную форму...
и поэтому диапазон применения нейлона, лежит в узком спектре физических величин...
выход за пределы которых (температура...различные излучения), приводит к разрушению нейлона...
в первую очередь, из-за его высокомолекулярного строения...

Цитата: kolokola
Не знаю как кому,а мне очень приятно что вопрос с этим флагом из женских колготок,окончательно закрыт к Дню Военно космических войск который сегодня отмечается в России.И вдвойне приятно как специалисту наземной станции "Кама".

Согласен колокола...мои поздравления тебе...
хотя насафилы, могут что нибудь ещё придумают...
сейчас они на совещании у дяди Сэма..

***



E-R...
есть ещё один фактор в пользу фальсификации...
Это открытое мною такое явление как "ОБЕСЦВЕЧИВАНИЕ ФЛАГА"

Давайте займёмся расчётами...моё красное ведро из под ягод,
выцветилось буквально за неделю, от ярко-красного, до почти белого или бледненько-розового...
мой балкон устроен таким образом, что Солнце светит на ведро ярко-красное, в сутки всего 4 часа...
умножаем на 7 (за неделю оно выцветилось)...
получаем 24 часа...
именно за такое время, если бы непрерывно светило Солнце...моё очень красно-яркое ведро из под ягод совершенно высветилось...

Запомним мои друзья, цифру в 24 часа,
и это при очень малом пропускании ультрафиолета на землю, и то с длинной волны 400-290 нм.

А теперь мои друзья переместим моё ведро, на луну, где ультрафиолет присутствует не только в очень больших и громадных количествах,
но и так-же присутствует...наиболее губительная и опасная для полимеров и всего живого,
составляющая спектра ультрафиолета, а это...290-20 нм...отсутствуящая на земле,
я уже не говорю, о солнечном ветре...о радиации и тому подобных излучений,
так-же губительно действующих на полимеры и всё живое...

А теперь мой дорогой друг E-R...скажи,
за сколько выцветится моё ведро красно-яркое из под ягод....ну или там флаг покрытый тончайшей краской...
а моё ведро ярко-красное из под ягод было очень с толстыми стенками...
так вот за сколько времени выцветится моё ведро...если оно на земле выцвело за 24 часа чистого времени...
я уже говорю не про флаг...с тончайшим слоем краски...

Скажи мой юный друг E-R !!!....Скажи-же !!!

Цитата: Виталий
Мои поздравления.

Присоединяюсь.  :-* Осталось выйти с этим за пределы этого форума. Когда мы услышим в новостях, что "авантюристы", наконец-то, доказали, что НАСА в космос не летало?

Цитата: E-R
При такой прозрачности мы бы видели как через флаг просвечивает лунный грунт и цветную тень.

Необязательно, зависит от распространения света в нейлоне, это же не линза, да он ещё и крашеный. Что касается цветов, мы должны были бы их увидеть и при 20% прозрачности исходя из вашей логики, нет? И хде? Собственно, ландшафт тоже.

Цитата: E-R
Откуда цифирки?

Цифирки вот отсюда.

Цитата: E-R
При такой прозрачности мы бы видели как через флаг просвечивает лунный грунт и цветную тень. Откуда цифирки?

А вот как раз и странно что мы его не видим.Фото дать с сайта производителя флага?Он на доме висит,а через него соседний дом просвечивается.
http://annin.com/pro…public.asp

Я так понял это он и есть.3на5 за 5баксов.

Цитата: E-R
А сами расчёты можете привести?

Для расчёта без учёта полупрозрачности для отражённого света от грунта получается так:

(цвет_освещённого_флага / цвет грунта) / (цвет_флага_в_тени / цвет_грунта)

Т.е. делим отношение цвета флага к цвету грунта на одном фото к тому же самому на другом.

(246,66 / 129) / (255 / 167,66) = 1,26

Дальше решаем простое уравнение 1 / x = с, (x - прозрачность, с - наше отношение), получаем: x = 1 / c.
x = 79,54 %. Собственно, можно было сразу разделить наоборот, просто так по идее понятнее.

С учитыванием прозрачности сложнее, и на результат почти не влияет, т.к. отражённый свет довольно слаб, а прозрачность велика.

Цитата: E-R
Да и вообще, освещённость пикселов на фотках и в реальной картинке.... Вот заглянет сюда Красильников и опять Вас процитирует на дружеском сайте... И будет прав.

Да, я понимаю, что цвета на фотографиях - это так, чисто ориентировочно. Они ж все разных цветов. И освещённость, так, для проформы. Ну, просто, чтобы форма получилась.
А если серьёзно, то отношения освещённостей должны были сохраниться. Тем более, что фото - нередактированые, судя по их виду. Вы понимаете, что освещённость там тоже информация, как и форма? Более того, форма-то и получается за счёт разного цвета и яркости точек, ничего, что я напоминаю?
А если кому-то охота цитировать - пусть цитирует, я думаю, умный человек разберётся кто прав, а кто нет. В случае чего, я тоже могу кое-что процитировать.

P.S. Я понял, это такой новый способ возражать, когда возразить нечего - цитировать на "дружественном" сайте в клубе идиотов. Когда нечего сказать объявлять оппонента дураком, нет?

Север НН:

Ведро на балконе все же с флагом не надо сравнивать. В ведре краска внутри нейлона, перемешана, а на флаге она нанесена на прозрачную нейлоновую ткань - и самое главное, флаг ПРЕДНАЗНАЧЕН висеть на улице, под открытым солнцем, месяцами и даже годами. Совсем другая краска, в общем. Иначе все покупатели возвращали бы флаги в магазин в течение недели.

Другое дело - что интенсивность УФ облучения на Луне в сотни, если не в тысячи, раз сильнее аналогичного облучения на поверхности Земли на уровне моря. И на Луне присутствует мощное коротковолновое УФ облучение - а его эффект намного сильнее длинноволнового. Намного. Вот это очень серьезный аргумент. И вполне проверяемый, я думаю.

Я по работе использую трансиллюминаторы - УФ-источники следующих длин волн: 254 нм, 312 нм, 365 нм, с кварцевым стеклом. Если интересует, могу купить небольшой американский флажок (я в США, если что, так что могу пойти в тот же Sears, где секретарши покупали флаги для Аполло-11, и купить флажок от фирмы Аннин). Положить на стекло трансиллюминатора - 20см х 20см. И подержать m минут... нет, лучше n минут. Вот только как это сопоставить с интенсивностью УФ облучения на поверхности Луны?

Кстати, так, для справки: облучение 365 нм УФ имеет довольно слабый разрушающий эффект на ДНК, 312 нм - несколько более сильный, а вот облучение 254 нм - весьма сильно разрушает ДНК. А ведь на поверхность Луны падает и намного более короткий УФ - от 200 нм до 2 нм. УФ этой части спектра должен иметь просто страшный эффект, и на краску, и на ткани, и на нейлон. Вот это действительно было бы важно исследовать.

Цитата: codegrinder
А я таки неправильно посчитал, спать очень хотел. Дело в том, что то что мы видим на освещённой стороне - это отражение, а не 100% освещение. Пересчитал, получил 44,24 %. Исходил из: (1-x) / x = c. Это, естественно, означает, что свет либо отражается, либо проходит, всякие переходы типа свет -> тепло не учтены.

К сожалению, ещё раз ошибся.
Учёт превращения света в тепло даёт меньшую прозрачность, чем без учёта.
Обозначим часть света, которая проходит через флаг через x, а которая превращается в тепло через y. Тогда получается уравнение:

(1-x-y) / x = c => x = (1-y) / (c+1), т.е. что на самом деле прозрачность ниже, чем в случае (1-x) / x = c => x = 1 / (c+1). Насколько ниже - надо знать какая часть света превращается в тепло.

Цитата: kolokola
Я думаю для пробы -жидкого азота(-197 С ) будет достаточно.

Парни ! Поаккуратнее!
Жидкие газы и полный спектр УФ - это не игрушки!! >:(
пс Если у кого-нибудь в " закромах Родины" осталась старая нейлоновая рубашка, не выбрасывайте, возможно пригодится.

Цитата: kolokola
А на человека?При таком освещение?
http://www.lpi.usra.…6/5396.jpg

http://www.lpi.usra.…6/5398.jpg

Это покруче курицы гриль в микроволновке.

На человека - зависит от материала окон. Обычное оконное стекло УФ не пропускает, кварцевое - пропускает, но по разному (трансиллюминаторы 254, 312 и 365 нм отличаются друг от друга главным образом составом кварцевых стекол, лампы же излучают в широком спектре). Пластики обычно УФ пропускают (опять же по разному, одни больше, другие меньше, но как правило пропускают УФ намного больше, чем обычное стекло).

Думаю, что окна ЛМ или Аполло должны все же задерживать УФ достаточно хорошо. Это не так трудно сделать - даже обычное стекло весьма неплохо защищает от УФ (это заставить стекло пропускать УФ не так просто сделать, вот кварц и применяют, а это дорого - бОльшую часть стоимости трансиллюминатора составляет именно кварцевое стекло). В конце концов, наши космонавты ведь летали на орбите по полгода и больше? Значит, сделать это возможно (а на орбите Земли УФ облучение должно быть таким же практически, как на Луне, это ведь не радиационный пояс, не солнечный ветер, от которого защищает магнитное поле Земли). Ну и американцы все же на орбиту Земли летали, так что стекла оконные должны были разработать нормальные. Это-то несложно.

Вот когда они из корабля вышли в открытый космос - на орбите Земли или на Луне - тогда другое дело. Стекло оконное больше не защищает. У Леонова скафандр был намного больше и защиту имел намного серьезнее, чем американские скафандры на Луне. Могли ли их скафандры обеспечить достаточную защиту - вопрос открытый. С другой стороны, в последнее по крайней мере время, практически при каждом полете шаттлов американские астронавты выходят в космос для ремонта чего-нибудь и для осмотра теплозащитного слоя шаттла. Интересно сравнить современные скафандры американцев и скафандры времени полетов Аполлонов. Есть такая совершенно четкая, абсолютно всегда выполняющаяся тенденция: первые образцы скафандров ли, техники ли, всегда БОЛЬШЕ, толще, тяжелее более поздних образцов. Со временем ВСЕГДА размеры и вес уменьшаются, инженеры ищут и находят возможности облегчить, сделать тоньше, меньше и т.д. скафандр или любой прибор. Посмотрите на советские ксомические или водолазные скафандры.

Так вот: стали ли современные американские скафандры (в данном случае, мы, пожалуй, можем поверить, что астронавты действительно выходили в открытый космос, были ведь сторонние наблюдатели на МКС) значительно меньше и легче скафандров Аполлонов? Не надо забывать, что на Луне астронавты проводили значительно больше времени, чем при выходе из шаттла для ремонта. Не надо также забывать, что на Луне есть солнечный ветер, а на орбите Земли - нет. Отметим также, что при первых полетах в неизвестность желательна некая избыточность защиты; это при последующих полетах, когда ты точно знаешь, чего ожидать, можно обойтись ровно необходимым и ни грамма больше. Так что если современные скафандры очевидным образом обеспечивают намного более сильную защиту астронавтов, намного толще и тяжелее, это является косвенным свидетельством того, что скафандры Аполло на Луне не использовались.