Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder
А можно про макаку поподробнее? Где почитать? Заранее спасибо.

Это на большом народ развлекается.. Грят по ссылке там гдето инфа есть. Я особо в оригинал не вчитывался. Но насафилы особо не опровергали, судя по всему - факт. Связано видно с тем, чтобы не озадачиваться системой жизнеобеспечения для макаки..


http://bolshoyforum.…msg1018644

Цитата
Ладно, это была шутка. А вот всерьёз....

Мои замечания к статье (http://lis.arc.nasa.…sat_3.html).

   Понятно, что кальций мочи и креатинин исследовали по поводу воздействия невесомости на кости и мышцы. Остеопороз и атрофия мышц, верные спутники пребывания на орбите.
   В 1969 году, по версии НАСА, вовсю идёт подготовка к полёту на Луну. Астронавты неделями болтаются на орбите, зачем животное мучить? Гораздо достовернее все эти исследования провести на людях! У нас собак запускали перед полётом человека, но не после него. Не логично всё это. Опять темнит НАСА.
   В статье вскользь замечено, что исследовалось и проникающее излучение, по этому же поводу (я так думаю) животному была сделана и биопсия половых органов.
Причины дегидратации не установлены. Причины смерти двух контрольных животных вообще не указываются, просто "вскоре умерли". От чего умерли? От тоски по погибшему собрату?

Моя версия такая:
   Вряд ли НАСА спохватившись перед самой высадкой на Луну, бросилась изучать воздействие невесомости на организм человека. Это было сделано раньше. Я думаю НАСА изучало сочетанное воздействие невесомости и проникающего излучения далёкого космоса на организм млекопитающего. Для лунной программы месяц много а для скайлэба мало.
   А вот посмотреть сколько протянет макака под радиацией времени достаточно. Сатурн-5 из-за двигателей первой ступени не вышел на проектную мощность. НАСА решило посмотреть, а можно ли отказаться от противорадиационной защиты ради снижения веса полезной нагрузки, что будет с космонавтами? Разумеется такой эксперимент над человеком нельзя было ставить.
   В пользу этого предположения говорит то, что продолжения этого эксперимента не последовало, смерть обезьяны и была главной целью этого полёта.
Ухудшение состояния обезьяны наступило на четвёртый день полёта. То есть, с Луны космонавты ещё могли бы взлететь, но вот приземлились бы уже три трупа.

Что-то сдаётся мне ребятки, что нагрев от сопла при посадке на луну,
это полная лажа и туфта, ну во-первых лестница с флагом при посадке всегда была в тени,
во-вторых, поведение истекающих газов в ваккуме, даёт основание полагать,
что и нагрева то никакого и не было, учитывая моментальное распыление газов в ваккуме,
да и плюс ещё что двигатель работал всего лишь 20 секунд...
...нет, всё это туфта придуманная насафилями, чтобы их штатовский хавчик, не отняли у них, вот и всё.

Да вот что ещё забыл сказать, поговаривают что при посадке была поднята куча пыли,
которая простиралась до горизонта и на невероятную высоту...
...так вот знайте, уже на глубине нескольких десятков сантиметров в лунном реголите,
тмпература постоянна, что "днём", что "ночью"...около -65 градусов мороза,
а на поверхности луны, всё по старому...+120-+130 на солнце, а в тени -170..-180, то есть "замёрзший" реголит
...так вот сдутая пыль, это нарушение поверхностного слоя,
нагретая довольно слабо утренним солнцем под 10 градусов...
...так вот мало того, что немного прогретая солнцем пыль сдулась...и она снова имеет температуру -160...-170 градусов мороза,
так как немножко прогретый верхний слой реголита сдулся....но и ещё дополнительно !!!...
....но и ещё дополнительно, лестница стояла в тени при посадке...а это товарищи -170...-180 градусов...

таким образом могу константировать, что никакого теплового излучения от поверхности луны, в районе лестницы...нет !!!
...что в конечном счёте и приводит, к невозможности развернуть флаг не изломав его...
иначе он бы рассыпался...и то что нам приводят "мифбастеры" о том как флаг развевается в ваккуме флаг...лажа и туфта

Об этом уже писали, но все равно прикольно.

---

http://cnews.ru/news…/12/365345
Телескоп Хаббла не увидел эпохального события на Луне
Ни одна из двух камер мощного астрономического инструмента не смогла не то что обнаружить лёд, но и зарегистрировать какой бы то ни было выброс вещества с поверхности Луны.
...
Однако на сегодняшний день ни одна из крупнейших обсерваторий мира так и не смогла  с уверенностью зафиксировать сам факт падения ударного модуля на поверхность луны.

Теоретически это может означать либо отсутствие самого события, либо глубокое несоответствие реальности модели поверхности луны, использованной для определения мощности выброса.

---

А может, там пылью покрыто на 1 км? Он туда рухнул как в воду, вот и вся реакция
А представлять метеориты в качестве лунного грунта - это попуасам рассказывайте про чудо.

Цитата: kolokola
НТВ вчера вообще жгло напалмом.
Типа пыль взметнулась аж на 10 км!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Второй спутник то же туда же брякнулся,вначале шла передача с первого,второй использовался как ретранслятор.Когда упал первый,камера переключилась на второй,а через секунду!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! и второй повторил подвиг первого,только почему то "забыл" передать 500 Гб данных .Вот сейчас типа головы ломают-и как же так получилось.

Кстати, в той достопамятной НТВ-шной передаче, когда они рассказывали про отражатели (я спецом пересмотрел), там рассказали, что это за отражатели, показали чувака на телескопе, и весь этот отрывок завершился фразой типа: вот такими методами можно легко обнаружить те самые отражатели. И все! Ни одного практического доказательства. Почему-то так и не показали, как же эти отражатели отражают.

Пять вопросов насарогам:

1. навигация.
если поверить, что NASA не производило дополнительных корректировок, то у астронавтов был только один шанс из 148 попасть на лунную посадочную орбиту (1/148 = 0,006757 = 0,68: — и это с учетом сделанного нами пятикратного допущения входного коридора! Успешно сыграть против таких раскладов, да еще и девять раз подряд — колоссальная удача!
Еще более странным выглядит то, что Хьюстон принимал решения о прилунении каждого из ЛЭМов с 1,3–секундной задержкой в передаче. Это означает, что любая информация доберется до Хьюстона через 1,3 секунды, и после принятия решения только через 1,3 секунды вернется обратно.

дело не в том чтобы просто улететь и вернуться, а дело в том что они ни разу не корректировали курс. такие точные ребята, ну просто загляденье.

2. скафандры:

Используя эффективность 40 % (это достаточно высокий показатель для большинства механизмов), мы получим гораздо более впечатляющие цифры, говорящие о том, что ПСЖО элементарно не вместил бы даже охлаждающий агрегат! Но в рюкзаке ведь еще находится баллон с кислородом, углекислотный нейтрализатор, аппарат для отвода влаги, емкость с водой для охлаждения, емкость с отработанной водой, теплообменник, система датчиков, рация, мощные батареи. Вам не кажется, что сконструировать такие рюкзачки под силу лишь волшебнику?
Однако продолжим про охлаждение. Если мы разделим 17 491 г воды на 240 мин, получается, что в минуту из выпускного отверстия надо было извергать примерно 70 г воды, и этот "замороженный пар" вылетал бы с изрядным свистом. Это наверняка стало бы поводом для шуток. Кто–нибудь слышал в исполнении астронавтов "китовые" анекдоты про выпускные отверстия? Когда астронавт "испускал пар", кто–нибудь вообще обращал на это внимание? Или это нечто такое, что неприлично делать на людях?
Впрочем, все это не имеет значения, поскольку теоретические выкладки порой жестоко разбиваются о реальные факты. Недавно мне удалось найти схему ПСЖО в разрезе. На ней контейнер для воды имеет всего 7,6 см в диаметре и 35,5 см в длину (30, с. 161). Соответственно, объем этого контейнера равен 1600 куб.см (1,6 л). Этой воды хватило бы лишь на 25–30 минут при невозможной 100 % эффективности! Но ведь NASA рассказывало нам про 4 часа!

3. температура:

Каждый виток Земли вокруг своей оси означает один день, который можно определить как период между двумя восходами Солнца. Однако, поскольку капсула обращалась вокруг Земли приблизительно за 80 минут, это был один "день" для астронавтов, что означало приблизительно 40 минут дневного света. За 40 минут металлическая молния раскалилась настолько, чтобы обжечь Олдрину спину. А металлический ЛЭМ Аполлона–11, который стоял на Луне почти 12 часов, не нагрелся! В последующих миссиях ЛЭМ был выставлен под палящее солнце на несколько дней. И все равно сильно не нагревался.

4. "парни" создали скафандр, который не полностью защищает, а ослабевает гамма–излучение в 2 раза. даже с таким скафандром, изобретенным русскими в 2001 году, а не американцами в 1969, астронавт схватит смертельную дозу радиации. то есть все астронавты должны были как минимум умереть от рака или лейкемии после возвращения, а они умирали в основном от "сердечных приступов".

5. приведите пример, кому "дали  лунные камни. Пример, как голландцам подарили под видом лунного камня деревяшку, не предлагать.  :D

Цитата: laplat
Любишь задавать риторические вопросы?

Повторение - мать учения.

Кстати, ПСЖО здесь подробно пока не разбиралось.

Цитата: E-R
Вот-вот. Именно об этом я и говорил - стоит, что-то посчитать, и сразу набегают люди, типа, а Вы вот там не учли, здесь забыли, слив засчитан, и пр. Я ничего не кому не доказываю и в мелкий флейм по каждой цифре скатываться не буду. Я просто показал пример расчётов. Считаете, что флаг остынет в пенале за 7 часов? - флаг в руки! (Каламбур). Вот и покажите. Не хотите или не можете - тоже не проблема, значит не показывайте, поверим фантазиям, значит.

Считаете что не должен остынуть? Покажите. Нет. Ваши недоделаные фантазии столь же малоинтересны. Мы то ведь тоже никого и ни в чем не убеждаем. Мы просто пытаемся разобраться в ситуации. Есть желание поучаствовать, давайте поразбираемся. Нет.. К чему постить очередной пример.. Вы ведь тоже, на мои к примеру расчеты нашли кучу критических замечаний? Сами то при этом сделали допущений ни чуть не меньше? К чему собсно говоря?

Наши расчеты довести до ума Вы не захотели.. свои тоже оказались не способны.. странно.

Цитата: kolokola
Я так думаю что всё такий разное.
Одни откровенно стебаются,другие деньги зарабатывают.

При случае - спросите у ПфБ, сколько он на кошках заколачивает?  :D
Мож мне тоже завязать с формулами...


О Мухине - плюнуть негде, вчера ж приводил: http://www.geokhi.ru…onusa.html
Из первых уст. А уж описание его "деловой переписки" с ГЕОХИ - эта что-то. Дураком, возможно быть и не зазорно, но с такой гордостью свои дурацкие выходки описывать...

Цитата: codegrinder
Они тоже не нашли. И вы прекрасно знаете что с N.A. я не разговариваю. Хотите, с вами тоже не буду? Только это билет в один конец.

Угу. Аргументы у Вас закончились, после чего вы подтасовали стереопары. Я Вас проверил и поймал за руку - с тех пор и не разговариваете. Тоже способ спора, конечно. Только в результате - у меня остался"невидимый", а у Вас - дырка от бублика да маниловские мечты о 3D.

Вот Вам кстати разность - предварительно подтянул яркости - если xor не нравится.


Ну так где искажения формы?

Ещё один не видит. Ну-ну. Люди, как вы с ними разговариваете-то? У них же проблемы со зрением?

Можете считать, что я проверяю теорию, что наши оппоненты не имеют права показывать на ляпы, я думаю, это имеет отношение к вопросу. Ещё раз повторюсь, страна должна знать своих героев. И это избирательное зрение мне уже надоело.

Цитата: kolokola
Вот только плюнуть то в кого?
Наверное в автора статьи,манипулятор фигов...
Ю.И.Мухин основывается на анализе сборника статей "Лунный грунт из Моря Изобилия", М. Наука, 1974, посвященного изучению лунного вещества доставленного АЛС "Луна-16". Ниже мы будем называть его просто Книга.
Зато в опровержения этой книги,я что то ни каких других ссылок не нашёл.Очередное бла бла бла...

kolokola, у меня соображения прежние. Сам я в вопросе - камень.  ;) Посему - ученому и спецу по лунному грунту я верю больше, чем "инженеру-материалловеду" с пальцовыми соображениями (да еще и откровенному дураку, судя по его печатным "трудам"). Да и "Дуэль" его - лично пару раз ловил на "цитатах" вроде "Плана Даллеса".

Да бросьте вы, корнет - вылезайте из своей бутылки. Ну ошиблись - бывает.
Там ведь еще две-три стереопары есть и одна - проблемная. Перетрем?  ;)

Цитата: kolokola
В общем то Вы сейчас поступаете именно как НАСА."Я сказал что читал,а кто не верит -сам дурак".Я ещё раз прошу ПРЯМУЮ ссылку.
А врать наверное и Вы любите,или не в теме вопроса вааще....это про альбеда американского ,якобы грунта,не соответствуещее альбедо место забора на Лунной поверхности.На Лигаспейс есть ссылка на исследования.
Так что тут Вы не просто промахнулись,а...

Угу. Это тот самый случай, когда "беда коль сапоги начнет тачать пирожник":
http://www.geokhi.ru…onusa.html

Цитата
Так вот фраза, цитируемая г-ном Ю.И.Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: "По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И.Мухина. И в этой в статье, также как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.

Вот и все мухинское "альбедо".

Перетерто где только можно уже раз двести. А на авантюристе по-прежнему - есьмь "неопровержимый аргумент".  :D

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Неужто супостаты дезу вкинули: http://en.wikipedia.…_meteorite
Лунные метеориты М.А. Назаров мог и раньше отличать (о чем он сам пишет), за что ему и поручили возглавить секретную сортировочную аполловских удобрений.  Не верите - звоните ему по тел. (7-095)-939-70-70.
А вообще не пора ли тохвагисча Т. наградить знаком заслуженного ударника по клавишам:

ПфБ, походу рисовать коллажики и переводить с английского со словарем у Вас лучше получается.
Завязывайте с перевиранием:

Цитата
Фальсифицировать лунный грунт из "различных земных базальтов и метеоритного вещества" невозможно.

Вернитесь-ка лучше к истокам.  ;)

Цитата: kolokola
У каждого своя степень доверия.Для меня в данном случае "заслуженный учёный из уважаемого института" просто пустой звук.Я его просто не знаю.Мухина я хоть по телику видел.
На счёт информации-я говорю в основном за себя и за основных участников этой ветки,с кем общаемся.Путать не надо,люди понять и разобраться хотят,а не тупо занимаются пропагандой-"не были!",пока имеющаяся информация и не отвеченные вопросы заставляют сомневаться в высадках.

Встряну, с Вашего позволения.
Мне вот тоже некоторое время назад казалось, что некоторые здесь "понять и разобраться хотят", но увы и ах.
Я пришел к выводу, что люди оные затем здесь "расчетами" занимаются, что хотят "ученое" обоснование своей святой веры заполучить. И все доводы, которые "не ложатся" в мировоззрение - игнорируются и отбрасываются безапелляционно.

Уже говорил как-то, но повторюсь. Их (и Ваше!) кредо - "амеры не имели права быть первыми на Луне".
Нация, которая истребила индейцев, линчевала негров, нажилась на Первой Мировой, участвовала в набегах на молодую Советскую республику, организовала Вторую мировую, нажилась и на ней, преступно тянула со вторым фронтом, сбросила атомные бомбы на мирные японские города, начала холодную войну и гонку вооружений, нападала на Кубу и Гренаду, убивала прогрессивных африканских президентов, развалила Союз, растляла нашу молодежь, бомбила Югославию, Афган и Ирак, чморит Иран, Кубу и С.Корею, устроила кризис и наводнила мир своими зелеными бумажками - просто не должна была быть первой на Луне, неправильно это.

А физика с математикой - так, инструменты (вроде зубочисток). И стало быть, никому из вас ничего не докажешь.
Вон, в лучшем случае как Пиджак_9 кто-то из вас процедит: "да мля - подделали красиво, хрен подкопаешься".
И именно поэтому - ни "Луна-50", ни любые другие факты - никого из вас не убедят. Вы уже знаете "правду".

Вот и весь хрен по деревне.

Цитата: E-R
Насчёт "термодинамического равновесия", и что зеркало будет излучать как АЧТ, я не понял. По ссылке же ясно сказано, как излучение серых тел отличается от чёрных. Казалось, бы, - с чем спорить? Но, если Вам что-то непонятно - задайте вопрос. Обьясню как можно более популярно, и без стёба, обещаю.

Да всё просто, давайте представим на секунду, что вы правы. Возьмём к примеру наш коллектор солнечного излучения, для него термодинамическое равновесие по вашему описывается так - P*S*k = 2*S*σ*T^4*k (P - мощность солнечного излучения, S - площадь, k - коэффициент отражения, T-температура, σ = 5,671e-8). Отсюда получится T^4 = P/(2*σ), т.е. температура от нашего коэффициента не зависит. Хотите сказать, что температура тела от отражательной способности не зависит? Если же зависит, то тогда излучение от k не зависит.

Переведу на русский. Если тело излучает в столько же раз меньше, во сколько оно поглощает, то его температура не зависит от коэффициента отражения/поглощения. Иными словами, стекло, белые предметы, алюминиевая фольга будут нагреваться так же как и чёрные предметы. Скажите мне, для чего ЛМ в фольгу закутывали, а скафандры делают белыми? Если же излучаемая мощность зависит только от своей температуры, то тогда всё прекрасно сходится, отражающие или слабо поглощающие тела будут холоднее (потому что при той же температуре они будут излучать больше чем поглощают и соответственно остывать), серые тела будут излучать меньше, чем чёрные потому что будут холоднее по достижении термодинамического равновесия, и т.д.

Ну, а дальнейший расчёт показывает то что я писал уже выше, не 14 часов на остывание, а 1,5, т.к. излучение получается в 20 (!) раз сильнее.

Кстати, заодно изложу и свой взгляд на вопрос. Что бы американцы не натворили во всём мире, если бы они были на Луне, это всё равно было бы огромное достижение, потому что это показало бы, что ближайшее небесное тело для нас вполне достижимо, что есть куда расширяться дальше. Кто там первый будет иметь мало значения в случае какой-либо глобальной катастрофы, там будет важно выжить. Но вот если их там не было - то это тупое присвоение ещё не совершённых достижений, и как тогда можно этим восхищаться и уважать? А случись что, деваться нам с нашего шарика будет некуда. Еще, если они там не были, это подстегнуло бы других там побывать, и это опять плюс для человечества. Вот такое у меня лично мнение по этому поводу.

Цитата: Ticonderoga от 13.10.2009 16:35:00
Всё точно наоборот. Именно то, что они там были, и может подстегнуть сделать следующий шаг. У того, кто признаёт американские полёты (да и любые другие), по сути нет другого выбора. А вот притворяться, что они там не были, есть смысл только в том случае, если этот следующий шаг делать по каким-то причинам не хочется или не можется, и требуется "успокоить туземное население", типа "зачем куда-то лететь если их там всё равно не было? и так успеем когда-нить попозже, а может и нафиг не надо". Тем, кто хочет утянуть страну назад в мракобесие под шумок развала науки и космонавтики, как раз выгодно заниматься антиаполлоновской пропагандой. Ведь не зря же лейтмотив опровергателей - пропаганда недоверия, вплоть до паранойи и обвинений чёрт знает в чём, по отношению к науке и учёным. Кому это выгодно?


На эту тему есть прекрасная статья Лазаревича: http://technocosm.na…vrilov.htm ИМХО он схватил самую суть того, кому и зачем необходимо насаждать антиаполлоновскую конспирологию.

Да нет, я думаю тут более точно подходит логика "куда нам с ними тягаться, всё равно не обгоним". А вот если не были, а ты сам мог бы, то тогда совсем другой компот. Но, это уже философия.

Цитата: Ticonderoga от 13.10.2009 16:45:52
Тогда, боюсь, нам останется зафиксировать непреодолимую разницу в мировоззрении. Если Ваша естественная реакция на такое достижение это "куда нам с ними тягаться, всё равно не обгоним", то, увы, ничем не поможешь.

Угу, т.е. единственный повод лететь на Луну, это в том случае если американцы на ней ещё не побывали. Вот так и накрылась советская лунная программа. Космисты, блин, наследники Циолковского.

Простой реализм. Как видите, даже СССР со всей мощью и первопроходством раздумал туда лететь после этого и потом ещё 40 лет никто не пытался высадиться. Скажите после этого, что это было позитивное влияние на желание добраться до Луны.

Цитата: N.A.
Ну надо же как-то пытаться способствовать образованию "малышей" не только не читающих по английски, но в физике и математике слабо разбирающихся.  :D
Вы - комиксами с кошками и бутылками их балуете, а в последнее время - еще и пальцовыми рассуждениями снабжаете (типа - "не может быть").
Я - ссылки и расчеты привожу.

Одно дело делаем, а, штандартенфюрер?  ;)

Конечно.

При обороте в минуту слоеный пирожок с флажком приготовится быстрее и качественнее, как вы полагаете?  
(Интересно, а заявленные 3 оборота в час не хуже?  Ссылку найдете сами?  А то мне два томика по 800 стр. на английском как-то неудобно предлагать.)

Об изобретателе вакуумной печки флажков США и табличек с надписями "Для Всех .." пошла народная молва, закуска из печеного флажка стала фирменным блюдом в Хьюстоне и стали поступать многочисленные заказы из гос.депа:

Цитата: codegrinder от 13.10.2009 16:16:06
Еще, если они там не были, это подстегнуло бы других там побывать, и это опять плюс для человечества. Вот такое у меня лично мнение по этому поводу.

Всё точно наоборот. Именно то, что они там были, и может подстегнуть сделать следующий шаг. У того, кто признаёт американские полёты (да и любые другие), по сути нет другого выбора. А вот притворяться, что они там не были, есть смысл только в том случае, если этот следующий шаг делать по каким-то причинам не хочется или не можется, и требуется "успокоить туземное население", типа "зачем куда-то лететь если их там всё равно не было? и так успеем когда-нить попозже, а может и нафиг не надо". Тем, кто хочет утянуть страну назад в мракобесие под шумок развала науки и космонавтики, как раз выгодно заниматься антиаполлоновской пропагандой. Ведь не зря же лейтмотив опровергателей - пропаганда недоверия, вплоть до паранойи и обвинений чёрт знает в чём, по отношению к науке и учёным. Кому это выгодно?


На эту тему есть прекрасная статья Лазаревича: http://technocosm.na…vrilov.htm ИМХО он схватил самую суть того, кому и зачем необходимо насаждать антиаполлоновскую конспирологию.