Были или нет американцы на Луне?

***

Dadhi...факт остаётся фактом...Я СДЕЛАЛ ЭТО !!!
НА РИСУНКАХ ВСЁ НАГЛЯДНО И ДОХОДЧИВО ВСЁ ВИДНО...
...ER*, мой вечный опонент, даже признал это...
единственно, что он сказал, что файл LRO с разными отенками цвета,
и разбросанных по разным адресам, атрибутов фотошопа (ЛМ, РОВЕР, ЦЕПОЧКИ СЛЕДОВ)...
будет довольно сложно выявить...
с чем я полностью согласен...да сложно...но это не значит невозможно...

а вообще, в истории учёные, которые совершали открытия...
сталкивались, сначала с непризнанием...
а потом, спустя какое-то время, заслуженная слава, всё равно приходила к ним...

с чем собственно я и столкнулся...
А ВООБЩЕ ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ...СМОТРИТЕ...ТАМ ВСЁ НАГЛЯДНО ВИДНО...
ДОСТУПНО ДАЖЕ РЕБЁНКУ...

aeroplan...
дело в том, что факт фотошопа, выявляется при дисасемблерировании...
а не "волшебным пером"...это всё-таки мошеничество, просто-напросто...
и пусть этим занимаются другие....



Вот мой перепост, с другого форума...

***


ER*...давеча критиковал, меня в моём научном открытии,
за то, что я вставлял в исходник простенькую фигурку,
и поэтому легко вычислил, где находится сфотошопленный слой при дизасемблерировании,
так вот при дальнейшем иследовании свойств дизасемблерировании фотошопа,
выяснились не совсем тривиальные вещи...а именно...
...а именно, что вставляя довольно сложную картинку со цветовой гаммой,
из полного набора спектра цветов,..
порядок и поиск, сфотошопленного слоя при дизасемблерировании,
хотя и усложнился, но уж совсем не представляет для себя непосильную задачу,
для того чтобы сфотошопленный слой при дисамблерировании, невозможно было найти...
...что подтверждает предсказанные мною, научные расчёты, воплотившись на практике...
чему вы были свидетелями, в эпопее моей битвы с глупыми насарогами...
...и к сожалению, не только с ними...к сожалению в наших рядах, появились отщепенцы,
подерживающие точку зрения невежественных и глупых насарогов...
ии так...порка глупцов насарогов продолжается...
.....смотрите !!!


Исходник (луна к примеру)



Заготовка-рисунок (ЛМ)



Скомпилированое изображение поделки НАСА,
состоящее из двух фото...исходника и "липы" (ЛМ и Ровер)



Разбор кода и "зануление" тех участков,
которые я проанализировал при операции дисасемблерирования,




Сохранённый файл, при частичном изменении вскрытого фотошопа,
при дисасемблерировании..



Полностью измененый и вскрытый мною, кусок кода фотошопа,
при дисасемблерировании...
ДО ЕДИНОГО ПИКСЕЛА...
А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО Я ТОЧНО ОПРЕДЕЛИЛ МЕСТА и ЦИФРОВЫЕ АДРЕСА, РАСПОЛОЖЕНИЯ ЗАКЛАДОК ФОТОШОПА
...при дисасемблерировании...



Итак господа будут ещё вопросы...
по открытию, мною впервые в мире, дисасемблерировании графических файлов,
и вскрытию в них элементов фотошопа...

я думаю, пора бы признать этот факт, как свершившийся,
и раставить приоритеты...
несомненно насароги облажались по полной...споря со мною...
и это их коробит...
но увы реалии таковы, что несомненно это научная сенсация,
попутно выявленная, не только в деле разоблачения насарогов...
но и имеющая большое прикладное значение,..

Вопрос к SEVER NN
Можете ли кратко сформулировать основной перечень претензий к качеству материалов представленных LRO (снимки луны) - На зарубежном форуме лаемся с патриотами из Хайфы

Народ из Хайфы отбрехивается тем что,
- мол нет атмосферы и отражающая способность Луны высокая и из за этого контрастность объектов низкая.
- на вопрос почему максимальное качество снимков с разрешением снимков 1м/пиксель - хотя землю снимают и с более высоким качество - ответ - съемки луны не основная цель экспедиции LRO


оффтоп - посему уберу ручками

***


Посмотрите внимательно, это Аполончик-11,
с разрешением в полметра...
...не эта ли фотошопная закладка,
которая идёт вторым слоём...



Задержка между кадрами различная,
чтобы было нагляднее...

328 страниц не рискну читать
повторите плиз -за что купили советское правительство - чтобы оно подыграло???
фактически утерлось плевком которого не было
этоже сколько стоит фальшивый позор????

***

Вообщем ясно как они всё это делали...
контур по всей видимости квадратный,
но так оно всегда есть...так основа второго слоя квадратная или паралепипеда (как угодно)
на нём заготовка в виде изменённой местности и всяких приблуд, типа "лунных модулей",
местность по всей видимости изменённая...так как и на фотографиях НАСА...
затем при помощи функции фотошопа "масштабирования" привязывали к местности...
то есть сдвигали "второй слой" куда нужно...
...А ТЕПЕРЬ ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ...
для того чтобы скрыть "КВАДРАТ"...так как человеческий глаз,
очень чётко различает правильные геометрические фигуры...
...ОНИ ЕГО СТИРАЮТ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ "РЕЗИНКОЙ"...это функция в фотошопе...
........."РЕЗИНКА" ИМЕЕТ КРУГЛУЮ ФОРМУ...и если нажать по левой клавише "мышки"...
то на стираемом фрагменте "второго слоя"...ОСТАНЕТСЯ КРУГЛОЕ СЕЧЕНИЕ  !!!...ЧТО МЫ И ВИДИМ...
...если же не отпускать левую клавишу "мышки"...то стирание фрагмента "второго слоя"...
происходит в общем-то схоластически...
И ПОСЛЕ ЭТОГО КВАДРАТ УЖЕ НЕ ВИДЕН...НО ВПОЛНЕ ЗАМАСКИРОВАННАЯ АССОЦИАЦИЯ...
КОТОРАЯ ВООБЩЕМ-ТО НЕ БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА...


Здесь светлый фрагмент...




А здесь тёмный фрагмент...
видно стирания "резинкой" и круглые сечения от него...
обычно однократное нажатие левой клавиши "мышки" оставляющей круглое сечение...
в стираемом слое...происходит в потаённых местах...для того что-бы не задеть основу...



А ВОТ НАГЛЯДНАЯ АГИТАЦИЯ...ЛЖИ И ПОДЛОСТИ АМЕРИКАНЦЕВ...
ВОСПЕВАЕМАЯ КРАСИЛЬНИКОВЫМ И ПУСТЫНСКИМ...
НУ И ТАК КТО ЖЕ ОНИ...лжецы и подлецы...






ПОКАЖИТЕ ЭТО АРМСТРОНГУ И ОЛДРИНУ...А ТАК-ЖЕ ПРЕЗИДЕНТУ США...

ИМ БОЛЬШОЙ ПРИВЕТ ОТ SEVER NN

"Дай,дай,денег дай........"(С)

На Луне нашли 40 кратеров со льдом
Ученые обнаружили большое количество заполненных льдом кратеров на северном полюсе Луны. Статья ученых появится в журнале Geophysical Research Letters, а ее краткое изложение приводится в пресс-релизе NASA.
Открытие было сделано после анализа данных, собранных индийским зондом "Чандраян-1" (Chandrayaan-1). В общей сложности удалось найти более 40 кратеров диаметром от 2 до 15 километров (по лунным меркам они могут считаться маленькими), в которых на дне имеется лед. Более того, ученым удалось оценить найденные запасы воды - они составляют более 600 миллионов тонн.

http://www.lenta.ru/…3/02/moon/

В связи с низкой посещаемостью лунной ветки есть предложение превратить её в место, где можно обсуждать доказательность аргументов, обмениваться методами анализа и т.д. Т.е. в научную лабораторию. Естественно придётся составить правила, которые не позволят зафлуживать её, хамить, оскорблять, врать и т.д. Только чистый анализ, ничего больше. Что вы думаете по этому поводу?

Т.к. этот аргумент уже обсуждался, обсуждать его ещё раз нет необходимости, выкладываю просто чтобы не потерялось. Задачка специально для N.A. который очень всё любит объяснять кривыми. Если дело в кривых, нелинейности и т.д., то подберите кривую для коррекции изображения, она будет обратна кривой, которая была применена к исходному потоку света. А то вы с преобразованием углов ещё долго будете возиться, тут же должно быть совсем просто, не так ли?
Мне её подобрать не удалось, и я почему-то не удивлён. Думаю, это вряд ли кому под силу.

Несколько простых фактов:




Высокое разрешение.

Синий цвет на флаге под прямыми солнечными лучами отражает столько же света как и реголит с 7% альбедо.



Половина ЛМ темнее чем реголит. Ботинки астронавтов такие же яркие как и 7% реголит.

А теперь, пусть кто-нибудь скажет, что ботинки астронавтов имеют альбедо 7%, скафандр 90-95% и всё выглядит правильно, с учётом того, что Хассельблад - отличная камера, плёнку дали хорошую, и проявляло плёнку НАСА по идее бережно. Также, на алсж есть "земные" фото ботинок. Посмотрите, вам будет интересно насколько же они яркие.

Попытка представить нашу кривую которая зависела от плёнки и сканера даёт как результат не монотонную кривую, иными словами, более яркие предметы дают более тёмные цвета по сравнению с менее яркими предметами, и это почему-то относится только к цвету грунта. Эта странная форма и избирательность по цветам как-то слабо вяжутся с hi-end фотоаппаратом и бережным сканированием плёнки. Какими бы выгнутыми ни были кривые плёнки и сканера, они должны быть монотонными, если мы говорим о hi-end и нормальном, правильном сканировании.

Если же исходить из того, что кривые таки монотонны, а ЛМ действительно такой тёмный (фольга с 7% альбедо, ага, счаз), то мы получим что диапазон яркостей от 7% до 90% весь сводится к примерно 32 градациям на картинке. Это как-то маловато, и опять же слабо похоже на hi-end.

Ссылки на исходные изображения в низком разрешении с цветами которые не были выровнены после сканирования плёнки:
http://eol.jsc.nasa.…0-5931.JPG - номер надо заменить на номер интересующего кадра.

Ну это... Я предупреждал. Теперь вам придётся подискутировать между собой. Я уверен, у вас замечательно получится. Может, вы как раз этого и хотели?

Кто может написать программу для распознавания простых подделок,
подобно этим:

Ну вот и всё понятно. Ответить-то нечего.

Цитата: Geek
Ярко синий цвет (0,255,0) на черно-белой картинке будет представлен как (29,29,29). Что будет эквивалентно по яркости серому с альбедо 11%.

Я то знаю. Но так как вопрос с флагом был быстро снят, то до этой стадии не дошли Хотя я и намекал, что неплохо бы оценить альбедо синего флага

Да вопрос-то один, и ответа на него нет. Картинка, где яркости пикселей пропорциональны исходным яркостям, хотя бы приблизительно. Вместо ответа, после поднятия этого вопроса, начали говорить всё что угодно. Я считаю это вполне себе ответом. Нельзя привести исходные картинки к такому виду, поэтому и отвечают обо всём чём угодно, только бы избежать этого вопроса. Там от картинки остаются одни воспоминания. Всё понятно, больше вопросов нет, пешите ишшо.

Всем мегаэкспертам, в гугле забаненым, но дико жаждущим продолжить гадания на кофейной гуще, дарю общий вид оной:


1. Экспонирование (четвертый квадрант)
Для линейного участка характеристической кривой
D2-D1=gamma_p*lg(a2/a1)
a1, a2 - яркости объектов
D1, D2 - оптические плотности экспонированной пленки
gamma_p=0,8..2,5
Линейный участок
dDmax=3..4

2. Сканирование (третий квадрант))
Для линейного участка характеристической кривой
T=Ks/10^D
Ks=0,7..1,5 (?)
Линейный участок
dТmax=2,5..4 (?)

3. Оцифровка (второй квадрант)
p=Kp*T^gamma_s
gamma_s=0,5..1,5 (?)
Kp - нормирующий к-т
p - значение яркости пиксела

ИМХО.

PS. В областях минимальных/максимальных яркостей объектов, которые попадают на загибы характеристической кривой - гуща еще погуще. Вот примерчик, для цветной обратимой пленки Kodak Professional Ektachrome, заодно уменьшающий (?) количество неизвестных:

Откорректированая по цветам картинка не предоставлена, так что защитникам давно пора на кафедру политагитации. Ещё с тех времен когда я "не доказал" расхождение между двумя фото из А10. Кстати, обратите внимание на "нелинейность" характеристик плёнки. Как я и писал в своё время, да, нелинейна, но от прямой недалеко ушла.

Вечером появилось немного свободного времени и я поразвлекался - взял картинку с гномоном, коэффициенты отражения на котором вполне известны и обработал в соответствии с требованиями codegrinder'а

Симпатично, не правда ли? Именно так и надо было фотографии выкладывать, очевидно  ;)
Да, исходное фото AS15-82-11107HR

***

Две последние страницы, откровенная чушь, и забалтывание темы...
...надо проще относиться к этой теме, и не забывать что всё лежит на поверхности и на виду....

вот к примеру, до сих пор не задававшийся вопрос...
...а почему нет вида земли, с кинокамер и видео...

я думаю, что поставил, в тупик всех аполоноверов,
ведь в самом деле нет ни одного ролика с землёй,
где бы на видео и с кинокамер, могла бы быть видна земля...
...вот видите как просто колоть аферистов и лизоблюдов НАСА...

***

Простые истины (с)...Урок первый.

Знаете в моей практике, приходилось работать, с так называемыми защитниками,
разные из них попадаются люди, есть и умные, а есть довольно глупые и малограмотные, причём их большинство,
и места их базирования либо "хобот", либо "айрбаза".
Довольно грамотную аудиторию защитников составляют, платные деятели, но их единицы,
убедить их в чём либо невозможно, так как они за это деньги получают от НАСА...
..но вот со вторым контингентом защитников, мне бы хотелось поработать и показать им,
хотя бы основы тех знаний которым им так не хватает...

Вот возьмём типичный пример,
один из насатых, не так давно утверждал, что прыжки астронавтов на луне, невозможно подделать,
и что видео с Луны подлинное...
на одном из роликов А-17, действительно астронавт делает серию прыжков,
и движения его кабы плавные, что якобы демонстрирует, что он находится на луне...
так ли это на самом деле...мы сейчас расмотрим...
...упреждая законный вопрос, опровергателей, о том что плёнку надо ускорить...
и получится что это сделано на земле...
он заявил,...а вы ускорьте её 2.5 раза, и получится, что движения будут рваными,
что в общем-то справедливо, если сравнивать "моторику" поведения физических тел в условиях луны и земли...

оказывается всё просто и доступно...дело в том, что фальсификаторы из НАСА,
предоставляя это видео и ему подобные...замедляли видео, не в 2.5 раза...
чтобы создать впечатление что сьёмки велись на луне...а всего лишь
в пределах от 1.2...1.8, в зависимости от характера сьёмки...вот и вся разгадка...

здесь надо дать пояснение тем неопытным и в большинстве своём малограмотным насатым,
что человеческий глаз и его восприятие, довольно консервативная вещь...
...по сути замедляя видео, даже на ничтожную величину, человеческий глаз и мозг человека,
чётко улавливает эту разницу...и проводит паралель между соответстием поведения субьекта на земле,
как это должно было быть...и тем несоответствием, которое он видит...
что чётко фиксируется мозгом человека...
хотя всего-то замедлили видео совсем на чуть-чуть...

вот так легко и свободно раскрываются тайны НАСА,
в заключение хочется сказать...вы наверное все видели фильм Гордона,
который в поле на снегу имитировал, тот эпизод...получилось довольно убедительно и наглядно,
хотя что скрывать,...Гордон не отличается силой и по виду типичный хиляк, да ещё ботаник-очкарик в придачу...
и то у него это получилось убедительно, как я сказал это выше...
...но вот если хотя бы эксперимент Гордона, хоть чуть-чуть замедлить...в видео,
то получилась бы полная илюзия что он это делает на луне...
вот видите как всё это просто...

Народ, я сразу скажу что принадлежу к числу сомневающихся.
Очень много написано на эту тему, на мой вгляд "воды". Фото и прочие умозаключения...
Вы мне обясните одну простую вещь:
1. Сколько топлива надо было в 60-х гг для того чтобы ракета стартовала?
2. Сколько топлива надо чтобы она долетела до Луны?
3. Сколько топлива надо чтобы села?
4. Сколько чтобы взлетела с Луны?
5. Сколько чтобы долетела обратно до Земли?
И фото в студию коробля на котором летали (объем его топливных баков)

спс за ответ
(заранее)