Были или нет американцы на Луне?
13,263,242
109,687
- Фильтр
|
PiNXiT ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 15:02:22 |
Тред №173882
новая дискуссия Дискуссия 203
Как это НЕ ВАЖНО, если разговор именно о резкости и размытости сфотографированных предметов????
Вообще эта тема началась вот с этого:
an_private от 14 Декабрь 2009, 18:48:04
Скажите, а Вы не обратили внимание, что в одном случае Земля в фокусе, а в другом нет? То есть один снимок (с фокусировкой на "бесконечность") сделан при пленке, находящейся в фокальной плоскости, а вот второй - при пленке, находящейся на "сопряженном фокусном расстоянии" от главной плоскости объектива? И если, скажем, фокус был наведен на 2 метра (на флаг), то 61 мм фокусного аккуратно превращаются в 1/(1/61.1 - 1/2000)=63 мм "сопряженного фокусного".
Зумер 14 Декабрь 2009, 20:23:57
Там был трансфокатор? А вообще, посмотрите лучше на фотографии AS17-134-20461 и -20461, -20466 и скажите, на куда они сфокусированы, если одинаково хорошо видны и ближние объекты (ЛМ, флаг), и дальние (Земля, камешки на горе).
НикВик:
Там что, нет рычажка для фокусировки?
Один процент "сопряженного фокусного" портит Ваше построение "...сильнее чем Фауст Гёте ".
Зумер:
Нет, по-моему. Ситуация, насколько я понял, такова. В тех фотоаппаратах есть рычажки для управления экспозицией и диафрагмой. Диафрагма регулирует глубину резкости, но не изменяет фокусное расстояние. Управление резкостью (глубиной резкости, точнее) изображения путем увеличения или уменьшения створа отверстия (диафрагмы), через которую проходит свет, не изменяет свойства линзы. В общем, это работает дополнительное явление дифракции, или рассеивания света. Так что с угловыми расстояниями все в порядке, просто объекты на разных (некоторых) расстояниях более размыты, чем хотелось бы.
новая дискуссия Дискуссия 203
Цитата: Dadhi
Вообще-то, это неважно, что там делает кольцо со шкалой расстояний, если при этом фокусное расстояние остаётся зафиксированным.
А остальное, это просто увод от темы.
Как это НЕ ВАЖНО, если разговор именно о резкости и размытости сфотографированных предметов????
Вообще эта тема началась вот с этого:
an_private от 14 Декабрь 2009, 18:48:04
Скажите, а Вы не обратили внимание, что в одном случае Земля в фокусе, а в другом нет? То есть один снимок (с фокусировкой на "бесконечность") сделан при пленке, находящейся в фокальной плоскости, а вот второй - при пленке, находящейся на "сопряженном фокусном расстоянии" от главной плоскости объектива? И если, скажем, фокус был наведен на 2 метра (на флаг), то 61 мм фокусного аккуратно превращаются в 1/(1/61.1 - 1/2000)=63 мм "сопряженного фокусного".
Зумер 14 Декабрь 2009, 20:23:57
Там был трансфокатор? А вообще, посмотрите лучше на фотографии AS17-134-20461 и -20461, -20466 и скажите, на куда они сфокусированы, если одинаково хорошо видны и ближние объекты (ЛМ, флаг), и дальние (Земля, камешки на горе).
НикВик:
Там что, нет рычажка для фокусировки?
Один процент "сопряженного фокусного" портит Ваше построение "...сильнее чем Фауст Гёте ".
Зумер:
Нет, по-моему. Ситуация, насколько я понял, такова. В тех фотоаппаратах есть рычажки для управления экспозицией и диафрагмой. Диафрагма регулирует глубину резкости, но не изменяет фокусное расстояние. Управление резкостью (глубиной резкости, точнее) изображения путем увеличения или уменьшения створа отверстия (диафрагмы), через которую проходит свет, не изменяет свойства линзы. В общем, это работает дополнительное явление дифракции, или рассеивания света. Так что с угловыми расстояниями все в порядке, просто объекты на разных (некоторых) расстояниях более размыты, чем хотелось бы.
Отредактировано: PiNXiT - 18 дек 2009 15:14:15
|
|
PiNXiT ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 15:40:53 |
Тред №173898
новая дискуссия Дискуссия 248
А зря. Это я сам ошибся. Не перемещением "передней линзы", а перемещением всей системы линз относительно плоскости плёнки.
новая дискуссия Дискуссия 248
Цитата: Dadhi
Постарался выделить самое важное, в вашем ответе всё есть.
Почему-то из-за этого слишком много путаницы, так как забывают, что объектив это система линз.
А зря. Это я сам ошибся. Не перемещением "передней линзы", а перемещением всей системы линз относительно плоскости плёнки.
|
|
PiNXiT ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 15:58:28 |
Тред №173905
новая дискуссия Дискуссия 205
Нет Основное фокусное расстояние (расстояние до ТОЧКИ, в которой получается ЧЁТКОЕ изображение чего-то, располагающегося очень далеко - скажем что В БЕСКОНЕЧНОСТИ) не меняется. Меняется сопряжённое фокусное расстояние - фактическое расстояние от задней линзы до плёнки. Если основное фокусное расстояние 2 см - как вы не отодвигайте объектив от плёнки, а это расстояние так и останется 2 см. Но на плёнке при отодвигании объектива предметы "в бесокнечности" станут расплывчатыми, а те, что близко к объективу более чёткими.
новая дискуссия Дискуссия 205
Цитата: Dadhi
Из вашего последнего замечания следует, что фокусное расстояние не фиксировано.
Это противоречит, все тому что вы ранее написали.
Я правильно вас понял?
Нет Основное фокусное расстояние (расстояние до ТОЧКИ, в которой получается ЧЁТКОЕ изображение чего-то, располагающегося очень далеко - скажем что В БЕСКОНЕЧНОСТИ) не меняется. Меняется сопряжённое фокусное расстояние - фактическое расстояние от задней линзы до плёнки. Если основное фокусное расстояние 2 см - как вы не отодвигайте объектив от плёнки, а это расстояние так и останется 2 см. Но на плёнке при отодвигании объектива предметы "в бесокнечности" станут расплывчатыми, а те, что близко к объективу более чёткими.
Отредактировано: PiNXiT - 18 дек 2009 16:03:33
|
|
PiNXiT ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 16:37:08 |
Тред №173916
новая дискуссия Дискуссия 233
Ну, видимо, это либо система с нефиксированным "основным фокусным", либо с фиксированным, но тогда несколько линз одновременно должны смещаться...
Но в данном случае не будем о таких сложных системах, действительно...
новая дискуссия Дискуссия 233
Цитата: an_private
Нет. Смещение группы линз внутри объектива != изменение фокусного расстояния.
Помнится где-то читал про оптическую схему, где задняя линза была фиксирована, а фокусировка осуществлялась именно перемещением группы линз относительно остальных. При этом перемещалась задняя главная плоскость объектива относительно задней линзы.
Голову на отсечение не дам, но где-то что-то такое читал.
В данном случае это вообще неважно - мы спокойно можем рассматривать объектив как одну линзу, перемещающуюся вперед/назад - для расчетов это полный эквивалент любой оптической схемы без изменения фокусного.
Ну, видимо, это либо система с нефиксированным "основным фокусным", либо с фиксированным, но тогда несколько линз одновременно должны смещаться...
Но в данном случае не будем о таких сложных системах, действительно...
Отредактировано: PiNXiT - 18 дек 2009 16:41:22
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 16:42:20 |
Тред №173919
новая дискуссия Дискуссия 80
У фотообъективов рассматриваемого типа задняя оптическая поверхность гораздо ближе к плёнке, чем фокусное расстояние.
новая дискуссия Дискуссия 80
Цитата: an_privateВсё верно: система линз описывается двумя главными плоскостями и двумя фокусами - точками на опт. оси.
Нет. Смещение группы линз внутри объектива != изменение фокусного расстояния.
Помнится где-то читал про оптическую схему, где задняя линза была фиксирована, а фокусировка осуществлялась именно перемещением группы линз относительно остальных. При этом перемещалась задняя главная плоскость объектива относительно задней линзы.
У фотообъективов рассматриваемого типа задняя оптическая поверхность гораздо ближе к плёнке, чем фокусное расстояние.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 16:50:00 |
Тред №173921
новая дискуссия Дискуссия 149
Нет такого термина.
Разумеется.
Недопустимо, ибо пересчитанные через фиксированное фокусное расстояние углы будут отличаться от истинных.
новая дискуссия Дискуссия 149
Цитата: Dadhi
В таком случае, наверное, правильно говорить о глубине фокуса.
Нет такого термина.
ЦитатаВ то время, как само фокусное расстояние не меняется.
Разумеется.
ЦитатаСледовательно, допустимо совмещать изображение по удалённым опорным точкам.
Недопустимо, ибо пересчитанные через фиксированное фокусное расстояние углы будут отличаться от истинных.
|
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 17:55:30 |
Тред №173950
новая дискуссия Дискуссия 104
http://www.zeiss.com…_104800_e/$File/Biogon5.6_60mm_104800_e.pdf
новая дискуссия Дискуссия 104
Цитата: DadhiИменно этот случай мы и имеем. Ссылка на все параметры Хассельблада любезно предоставлена Зумером -
Верно, но только для случая фокусировки методом линейного удлинения и без использования внутренней фокусировки.
http://www.zeiss.com…_104800_e/$File/Biogon5.6_60mm_104800_e.pdf
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 18:15:12 |
Тред №173958
новая дискуссия Дискуссия 87
Ага. Вспомнил. Вот именно это я имел в виду, когда писал про фокусировку без смещения всего объектива для PiNXiT. Ведь помнил, что такое есть, а вот что это называется "внутренняя фокусировка" - забыл.
В случае использования "внутренней фокусировки" второй пункт меняется на:
- для фокусировки на объект, находящийся на конечном расстоянии от камеры, необходимосместить перенастроить объектив так, чтобы задняя главная плоскость объектива находилась на сопряженном фокусном расстоянии от светочувствительной плоскости. Сопряженное фокусное расстояние всегда больше главного фокусного расстояния и вычисляется по формуле
ну и далее по тексту.
Самое главное следствие:
- при фокусировке на объект, находящийся на конечном расстоянии от камеры, светочувствительная плоскость находится за фокальной плоскостью
И это не зависит от способ фокусировки (смещение объектива/внутренняя фокусировка).
Фиксируем? Непонятных моментов не осталось?
новая дискуссия Дискуссия 87
Цитата: Dadhi
Верно, но только для случая фокусировки методом линейного удлинения и без использования внутренней фокусировки.
Ага. Вспомнил. Вот именно это я имел в виду, когда писал про фокусировку без смещения всего объектива для PiNXiT. Ведь помнил, что такое есть, а вот что это называется "внутренняя фокусировка" - забыл.
В случае использования "внутренней фокусировки" второй пункт меняется на:
- для фокусировки на объект, находящийся на конечном расстоянии от камеры, необходимо
ну и далее по тексту.
Самое главное следствие:
- при фокусировке на объект, находящийся на конечном расстоянии от камеры, светочувствительная плоскость находится за фокальной плоскостью
И это не зависит от способ фокусировки (смещение объектива/внутренняя фокусировка).
Фиксируем? Непонятных моментов не осталось?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 19:16:12 |
Тред №173986
новая дискуссия Дискуссия 145
Ну что же, набросал в автокаде.
Пояснения. Всё не в масштабе, поэтому что-то там считать бессмысленно - это просто демонстрационная картинка. Все расстояния - в уе
Верхняя картинка.
Снимаемый объект находится на бесконечном расстоянии, поэтому приходящие от него лучи параллельны и фокусируются в фокальной плоскости. Светочувствительная пленка находится ровно в фокальной плоскости, поэтому мы имеем сфокусированную картинку.
Нижняя картинка.
Снимаем объект на некотором расстоянии от камеры (желтые линии). Чтобы сфокусироваться на этом объекте мы сдвинули объектив (или перенастроили в случае объектива IF). Светочувствительная пленка находится за фокальной плоскостью.
Но угол прохождения лучей от бесконечно удаленного источника остается тот же, поэтому на пленке вместо точки, находящейся на пленке на расстоянии 232 от центра, мы видим круг (размытую точку) на расстоянии 259 от центра.
Теперь предположим, что мы не учитываем этот эффект и считаем углы всегда по формуле угол = arctg(рассстояние от центра/фокусное расстояние).
На сколько мы ошибемся в определении угла на удаленный объект по второй фотографии?
Очень просто
по первому рисунку фокусное расстояние = 232*tg(7.6) = 1739
по второму рисунку угол = arctg(259/1739) = 8.5 градуса
Вот так легко и непринужденно мы получили ошибку в определении угла в 0,9 градуса.
Если же мы попытаемся совместить эти фотографии, то при всей их идентичности - изображение бесконечно удаленного объекта не совпадет - он проецируется на разные места пленки, что и видно из рисунка.
Еще пояснения?
новая дискуссия Дискуссия 145
Цитата: Dadhi
Согласен, так как это приводит к тождественности этих понятий.
Ну что же, набросал в автокаде.
Пояснения. Всё не в масштабе, поэтому что-то там считать бессмысленно - это просто демонстрационная картинка. Все расстояния - в уе
Верхняя картинка.
Снимаемый объект находится на бесконечном расстоянии, поэтому приходящие от него лучи параллельны и фокусируются в фокальной плоскости. Светочувствительная пленка находится ровно в фокальной плоскости, поэтому мы имеем сфокусированную картинку.
Нижняя картинка.
Снимаем объект на некотором расстоянии от камеры (желтые линии). Чтобы сфокусироваться на этом объекте мы сдвинули объектив (или перенастроили в случае объектива IF). Светочувствительная пленка находится за фокальной плоскостью.
Но угол прохождения лучей от бесконечно удаленного источника остается тот же, поэтому на пленке вместо точки, находящейся на пленке на расстоянии 232 от центра, мы видим круг (размытую точку) на расстоянии 259 от центра.
Теперь предположим, что мы не учитываем этот эффект и считаем углы всегда по формуле угол = arctg(рассстояние от центра/фокусное расстояние).
На сколько мы ошибемся в определении угла на удаленный объект по второй фотографии?
Очень просто
по первому рисунку фокусное расстояние = 232*tg(7.6) = 1739
по второму рисунку угол = arctg(259/1739) = 8.5 градуса
Вот так легко и непринужденно мы получили ошибку в определении угла в 0,9 градуса.
Если же мы попытаемся совместить эти фотографии, то при всей их идентичности - изображение бесконечно удаленного объекта не совпадет - он проецируется на разные места пленки, что и видно из рисунка.
Еще пояснения?
|
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 19:41:32 |
Тред №173993
новая дискуссия Дискуссия 88
новая дискуссия Дискуссия 88
***
Надобно всем бы сказать здесь...
что изменение фокусного растояния, ни на что не влияет...абсолютно...ни на что....
если речь идёт об абсолютно одинаковых фотоапаратах типа "хасельблад" применявшихся в "опупеи аполонов"...
....более того скажу...даже тип аппарата, ни на что не влияет (не более десятых процента, искажений)
ну а поскольку мы имеем дело с "хасельбладом" применявшимся НАСА, для осуществления своей афёры...
и только с ним...
...то тип фотограмметрических иследований типа "луны", предполагает абсолютно точную конфигурацию иследований,
в плане исследования местности и рельефа, по замыслу НАСА...должны по идее изображать "точнейшую последовательность"
...так что...попытки заинтересованных любителей США ...увести спор в сторону...под предлогом "разных фокусных растояний...якобы"
для тех посетителей и гостей кто не знал...скажу...
...скажу что точность "хасельблада" в контексте искажений...составляет не более...0.002 % искажений...даже по краям...
независимо от того...кто и как, наводит на глубину резкости...это аксиома учёных...чтобы иследовать...
а теперь мои друзья и мои почитатели на этой ветке...проанализируйте...
кто и кому вешает лапшу на уши....
...либо...насалжецы, принижающие характеристики "хасельблада" (вопреки учёным и НАСА...которые хотели иметь точнейший
фотограметрический инструмент...независимо от того...который рычаг...там передёрнули)
...думайте и анализируйте...
Надобно всем бы сказать здесь...
что изменение фокусного растояния, ни на что не влияет...абсолютно...ни на что....
если речь идёт об абсолютно одинаковых фотоапаратах типа "хасельблад" применявшихся в "опупеи аполонов"...
....более того скажу...даже тип аппарата, ни на что не влияет (не более десятых процента, искажений)
ну а поскольку мы имеем дело с "хасельбладом" применявшимся НАСА, для осуществления своей афёры...
и только с ним...
...то тип фотограмметрических иследований типа "луны", предполагает абсолютно точную конфигурацию иследований,
в плане исследования местности и рельефа, по замыслу НАСА...должны по идее изображать "точнейшую последовательность"
...так что...попытки заинтересованных любителей США ...увести спор в сторону...под предлогом "разных фокусных растояний...якобы"
для тех посетителей и гостей кто не знал...скажу...
...скажу что точность "хасельблада" в контексте искажений...составляет не более...0.002 % искажений...даже по краям...
независимо от того...кто и как, наводит на глубину резкости...это аксиома учёных...чтобы иследовать...
а теперь мои друзья и мои почитатели на этой ветке...проанализируйте...
кто и кому вешает лапшу на уши....
...либо...насалжецы, принижающие характеристики "хасельблада" (вопреки учёным и НАСА...которые хотели иметь точнейший
фотограметрический инструмент...независимо от того...который рычаг...там передёрнули)
...думайте и анализируйте...
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 22:24:59 |
Тред №174041
новая дискуссия Дискуссия 200
Новая версия программы: http://webfile.ru/4172866
Добавлено много чего по мелочам, но главное - теперь можно работать сразу с двумя наборами, например, загрузить в один одну панораму, а в другой - другую, и изучать их вместе. Чем и займусь в выходные.
Господа обсуждающие фокус, до сих пор не поняли, что даже в случае различного фокусного расстояния при различном наведении на резкость (что не бывает) изменение масштаба снимка не позволило бы совместить фотографию, например, 20384, т.к. участок совмещения представляет собой краешек горы длиной около 7 градусов, да еще и с закруглением, и с явно выраженными зубцами и ямками. Следовательно, не составило бы труда восстановить масштаб плавным движением шкалы фокусного расстояния снимка - так, чтобы зубчики и закругления совпали.
новая дискуссия Дискуссия 200
Цитата: DadhiЯ не знаю причину того, почему они не туда прилепили Землю на снимках 20387, 20461, 20465 (или наоборот на 20384, 20387, хотя более правильно пока что выглядит именно именно эта пара). В результате Земля согласно снимкам двигалась существенно не туда, куда должна была. Результат -1.7 градуса по азимуту, и -1.7 по высоте, вместо требующихся -2, -1. Точное положение горизонта восстановлено по положению Солнца (для непонятливых ников - по центру Солнца, имеющегося на панораме), и по Земле (центру Земли), присоединенной к панораме вместе со снимком 20384. Для Солнца - 17 градусов по высоте и 97 по азимуту, для Земли - ~45 по высоте и 240 по азимуту - для данного сочетания хорошо выполняется. Однако, в тройке, снятой позже, что-то пошло не так. Совмещение так же идеальное, результат странный.
В этом случае, грубо говоря, изменится масштаб изображения, так как изменится размер фокусируемого пятна изображения. Причём в достаточно ограниченных пределах.
Но это не отменяет, опять же в допустимых пределах, условия параллельности лучей от удалённых точек.
Похоже, в этом у НАСА и произошёл прокол.
Новая версия программы: http://webfile.ru/4172866
Добавлено много чего по мелочам, но главное - теперь можно работать сразу с двумя наборами, например, загрузить в один одну панораму, а в другой - другую, и изучать их вместе. Чем и займусь в выходные.
Господа обсуждающие фокус, до сих пор не поняли, что даже в случае различного фокусного расстояния при различном наведении на резкость (что не бывает) изменение масштаба снимка не позволило бы совместить фотографию, например, 20384, т.к. участок совмещения представляет собой краешек горы длиной около 7 градусов, да еще и с закруглением, и с явно выраженными зубцами и ямками. Следовательно, не составило бы труда восстановить масштаб плавным движением шкалы фокусного расстояния снимка - так, чтобы зубчики и закругления совпали.
Отредактировано: Зумер - 18 дек 2009 22:27:12
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 18 дек 2009 23:37:10 |
Тред №174066
новая дискуссия Дискуссия 219
Разумеется. Немного иначе расставим акценты.
Изменение "сопряженного фокусного расстояния" необходимо учитывать при совмещении фотографий на сфере.
Такая формулировка правильная?
новая дискуссия Дискуссия 219
Цитата: DadhiА изменение "сопряженного фокусного расстояния", в отличие от реального фокусного расстояния, можно компенсировать изменением масштаба изображения.
Разумеется. Немного иначе расставим акценты.
Изменение "сопряженного фокусного расстояния" необходимо учитывать при совмещении фотографий на сфере.
Такая формулировка правильная?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 19 дек 2009 20:36:22 |
Тред №174185
новая дискуссия Дискуссия 95
Он ничего не путает. Про изменение фокусного расстояния объектива в его посте не упоминается ни разу - Вы опять пытаетесь выдать свои фантазии за чужие слова.
новая дискуссия Дискуссия 95
Цитата: Dadhi
Извините, но вы ничего не путаете?
Мы рассматриваем объектив с фиксированным фокусным расстоянием, без использования зума.
Он ничего не путает. Про изменение фокусного расстояния объектива в его посте не упоминается ни разу - Вы опять пытаетесь выдать свои фантазии за чужие слова.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 19 дек 2009 22:12:52 |
Тред №174213
новая дискуссия Дискуссия 132
Какая разница - теплое или мягкое? Смысла в Вашем утверждении ровно столько же.
С какого перепугу в русском языке "совмещение выполнено некорректно" = с искажениями? И Вы замечательно занимаетесь передергиванием. Напомнить Вашу фразу дословно? Напоминаю:
Для конкретного профессионального объектива, достаточность устранения искажений подтверждается (указанием их в спецификациях) в табличном виде.
Ни о какой некорректности совмещения речь не шла. Нехорошо.
Оно абсолютно четко определено. Если Вы видите в сообщение то, что там не написано, то это и есть "приписывание слов". Если Вам что-то непонятно - задайте вопрос, а не пытайтесь заниматься извращенной интерпретацией поста.
Все уже было написано. Но попробую объяснить еще раз.
Предположим мы имеем набор фотографий, сделанных из одной точки. Нам нужно воссоздать окружающую обстановку. Для этого мы должны спроецировать фотографии на сферу. Именно это и делает программа Зумера (и любая другая программа составления панорам, например Hugin). Но для правильного проецирования необходимо знать - через какую точку (фокус) проецировать фотографию на сферу. Так вот - у Зумера проекция идет через точку, находящуюся на фокусном расстоянии от фотографии. А на самом деле надо делать проекцию через точку, находящуюся на сопряженном фокусном расстоянии от фотографии. В противном случае одни и те же объекты не будут "совмещаться" на фотографиях, сделанных с разной настройкой на фокус. Вот и всё.
Вам нужен численная модель? Легко. Но тут уже надо будет разбираться с преобразованием декартовых координат в полярные. Разберетесь?
Может Вы хоть немного учебник оптики почитаете?
Нет там никаких проблем. Может Вы хоть немного учебник оптики почитаете?
Да, еще, Вы старательно проигнорировали вопрос. Напомню:
что Вы подразумеваете под "правильным масштабировании изображения"?
Итак?
новая дискуссия Дискуссия 132
Цитата: Dadhi
Какая разница, объект расположенный в точке с определённым сопряженным фокусным расстоянием или только такое же заданное расстояние?
Смысл ведь не меняется.
Какая разница - теплое или мягкое? Смысла в Вашем утверждении ровно столько же.
ЦитатаКогда вы утверждаете, что нужно использовать другое фокусное расстояние, то из это следует что совмещение выполнено на ваш взгляд некорректно - с искажениями, пусть вы даже явно это не сказали, а только подразумевали.
С какого перепугу в русском языке "совмещение выполнено некорректно" = с искажениями? И Вы замечательно занимаетесь передергиванием. Напомнить Вашу фразу дословно? Напоминаю:
Для конкретного профессионального объектива, достаточность устранения искажений подтверждается (указанием их в спецификациях) в табличном виде.
Ни о какой некорректности совмещения речь не шла. Нехорошо.
ЦитатаТолько прошу, не надо говорить про приписывание слов. Если вы выдвигаете какое-то утверждение и не отказываетесь от него или не вводите других более чётких уточнений, то будьте готовы к логическому следствию из этого утверждения.
Оно абсолютно четко определено. Если Вы видите в сообщение то, что там не написано, то это и есть "приписывание слов". Если Вам что-то непонятно - задайте вопрос, а не пытайтесь заниматься извращенной интерпретацией поста.
ЦитатаА вот про правильное совмещение, думаю, стоит написать в отдельном посте более развёрнуто и с вариантами.
Все уже было написано. Но попробую объяснить еще раз.
Предположим мы имеем набор фотографий, сделанных из одной точки. Нам нужно воссоздать окружающую обстановку. Для этого мы должны спроецировать фотографии на сферу. Именно это и делает программа Зумера (и любая другая программа составления панорам, например Hugin). Но для правильного проецирования необходимо знать - через какую точку (фокус) проецировать фотографию на сферу. Так вот - у Зумера проекция идет через точку, находящуюся на фокусном расстоянии от фотографии. А на самом деле надо делать проекцию через точку, находящуюся на сопряженном фокусном расстоянии от фотографии. В противном случае одни и те же объекты не будут "совмещаться" на фотографиях, сделанных с разной настройкой на фокус. Вот и всё.
Вам нужен численная модель? Легко. Но тут уже надо будет разбираться с преобразованием декартовых координат в полярные. Разберетесь?
ЦитатаБесконечно удалённый объект нужно представлять в виде точки, а луч от него в виде одной линии.
Может Вы хоть немного учебник оптики почитаете?
ЦитатаПусть даже в действительности он будет выглядеть как расплывчатая точка или несфокусированный объект на фотографии.
С этим у вас на картинке всё-таки проблемы, хотя с остальным всё неплохо.
Нет там никаких проблем. Может Вы хоть немного учебник оптики почитаете?
Да, еще, Вы старательно проигнорировали вопрос. Напомню:
что Вы подразумеваете под "правильным масштабировании изображения"?
Итак?
Отредактировано: an_private - 19 дек 2009 22:17:12
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 19 дек 2009 23:10:26 |
Тред №174224
новая дискуссия Дискуссия 78
Давайте.
Очень коряво, но пойдет.
Верно.
Еще раз. Это НЕ ИСКАЖЕНИЯ. Это нормальная оптика (и простейшая геометрия) - корректировать это невозможно. Как невозможно "корректировать" закон косинусов.
Они вообще не могут быть устранены на фотографии. Так как она плоская.
Чушь какая то. Их нельзя "скорректировать", так как это фундаментальное свойство проекции. Их можно только учесть при анализе.
Нет, конечно. Вы вообще понимаете - как происходит проекция при фотографии? Проекция сферы на плоскость через точку?
новая дискуссия Дискуссия 78
Цитата: Dadhi
Для начала уточним, о чём идёт речь.
Давайте.
ЦитатаУтверждение:
В объективе Biogon f/5.6-60 mm использован один из методов наведения фокуса, осуществляемый путём смещения фокальной плоскости вдоль оптической оси.
Очень коряво, но пойдет.
ЦитатаУточнение:
1. Не имеет значения, каким образом это осуществляется, смещением всей системы линз или её части.
Верно.
Цитата2. Коррекции искажений, возникающих в связи с этим (по сравнению с фокусом на бесконечность), не осуществляется. Вместо этого предполагается, что при обработке изображения данные об этом будут учитываться потом.
Еще раз. Это НЕ ИСКАЖЕНИЯ. Это нормальная оптика (и простейшая геометрия) - корректировать это невозможно. Как невозможно "корректировать" закон косинусов.
Цитата3. На имеющихся изображениях эти искажения не устранены.
Они вообще не могут быть устранены на фотографии. Так как она плоская.
ЦитатаТребуется:
Обосновать метод правильной коррекции этих искажений.
Допускается использование только масштабирования и истинного фокусного расстояния объектива.
Чушь какая то. Их нельзя "скорректировать", так как это фундаментальное свойство проекции. Их можно только учесть при анализе.
ЦитатаВас устраивают условия?
Нет, конечно. Вы вообще понимаете - как происходит проекция при фотографии? Проекция сферы на плоскость через точку?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 19 дек 2009 23:21:51 |
Тред №174231
новая дискуссия Дискуссия 65
Врать то зачем? Это же форум.
Мой вопрос:
> что Вы подразумеваете под "правильным масштабировании изображения"?
Ваш "ответ":
> А вот про правильное совмещение, думаю, стоит написать в отдельном посте более развёрнуто и с вариантами.
Разницы не замечаете? Сперва у Вас речь идет про "правильное масштабирование", а потом легко и непринужденно Вы переходите к "правильному совмещению". Упс.
новая дискуссия Дискуссия 65
Цитата: Dadhi
Похоже, Вы читаете мои посты частями, только то что вам хочется видеть.
Было сказано, что об этом будет в отдельном посте.
Врать то зачем? Это же форум.
Мой вопрос:
> что Вы подразумеваете под "правильным масштабировании изображения"?
Ваш "ответ":
> А вот про правильное совмещение, думаю, стоит написать в отдельном посте более развёрнуто и с вариантами.
Разницы не замечаете? Сперва у Вас речь идет про "правильное масштабирование", а потом легко и непринужденно Вы переходите к "правильному совмещению". Упс.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 19 дек 2009 23:27:03 |
Тред №174235
новая дискуссия Дискуссия 112
Давно предложил. Но если Вы пишете чушь, то я так прямо и пишу.
Нет, у меня была задача попытаться объяснить элементарную для любого школьника вещь. Но, честно говоря, мне уже надоело бороться с Вашими бесконечными передергиваниями.
Опять передергиваете. А точнее пытаетесь приписать собственное глупое измышление оппоненту. Не надоело?
новая дискуссия Дискуссия 112
Цитата: Dadhi
Вы можете предлагать что-то более конструктивное, а не бросаться словами "чушь", "корректировать невозможно" и т.д.?
Давно предложил. Но если Вы пишете чушь, то я так прямо и пишу.
ЦитатаИли у вас стоит другая задача - заболтать или доказать любой ценой, а не найти истину?
Нет, у меня была задача попытаться объяснить элементарную для любого школьника вещь. Но, честно говоря, мне уже надоело бороться с Вашими бесконечными передергиваниями.
ЦитатаИли вы думаете, что линзы бывают только одной формы и ничего с этим поделать нельзя - вот уже бред!
Опять передергиваете. А точнее пытаетесь приписать собственное глупое измышление оппоненту. Не надоело?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 20 дек 2009 00:29:52 |
Тред №174242
новая дискуссия Дискуссия 74
Не из "какого-то", а ровно из того, в котором Вы мне отвечали (21:44). Посмотрите и проверьте. Насчет "выдернул" - ну извините, могу привести полностью Ваш пост, по смыслу от этого ничего не изменится - ответа на вопрос там нет, то, что ответ именно на этот вопрос будет позже - нет тоже.
Дальше обсуждать не буду - любой желающий сходит и посмотрит.
АУ не ставлю, так как обсуждаются посты без АУ.
новая дискуссия Дискуссия 74
Цитата: Dadhi
Если из какого-то моего поста вы выдернули цитату из контекста и стали ей размахивать как флагом, то насчёт "мастера по передёргиванию" это к вам...
Не из "какого-то", а ровно из того, в котором Вы мне отвечали (21:44). Посмотрите и проверьте. Насчет "выдернул" - ну извините, могу привести полностью Ваш пост, по смыслу от этого ничего не изменится - ответа на вопрос там нет, то, что ответ именно на этот вопрос будет позже - нет тоже.
Дальше обсуждать не буду - любой желающий сходит и посмотрит.
АУ не ставлю, так как обсуждаются посты без АУ.
|
|
PiNXiT ( Слушатель ) |
| 20 дек 2009 02:28:27 |
Тред №174272
новая дискуссия Дискуссия 436
При чём здесь ЛИНЗЫ? Дело не в линзах, а в фотографиях - фотографии бывают практически исключительно одной формы - евклидова плоскость, потому "искажения" ВСЕГДА будут. Вспомните устройство глаза человеческого - через "линзу"-хрусталик происходит проецирование изображение на СФЕРУ, а не на плоскость, потому мы даже то, что находится на краю поля нашего зрения видим не искажённым . Человеки же придумали пользоваться практически исключительно плоскостями и изображениями на них - ХРАНИТЬ это удобней, нарисовать картинку можно "как бы смотрим через окно", но когда проецируем на ПЛОСКОСТЬ окружающий мир - получаем искажения. Попробуйте сделать развёртку глобуса на полоскости без искажений - неужто поулчится? (надеюсь, вы карту мира в географическом атласе не воспринимаете, как точное отображение без искажений?)
Здесь то же самое.
новая дискуссия Дискуссия 436
Цитата: Dadhi
Или вы думаете, что линзы бывают только одной формы и ничего с этим поделать нельзя - вот уже бред!
При чём здесь ЛИНЗЫ? Дело не в линзах, а в фотографиях - фотографии бывают практически исключительно одной формы - евклидова плоскость, потому "искажения" ВСЕГДА будут. Вспомните устройство глаза человеческого - через "линзу"-хрусталик происходит проецирование изображение на СФЕРУ, а не на плоскость, потому мы даже то, что находится на краю поля нашего зрения видим не искажённым . Человеки же придумали пользоваться практически исключительно плоскостями и изображениями на них - ХРАНИТЬ это удобней, нарисовать картинку можно "как бы смотрим через окно", но когда проецируем на ПЛОСКОСТЬ окружающий мир - получаем искажения. Попробуйте сделать развёртку глобуса на полоскости без искажений - неужто поулчится? (надеюсь, вы карту мира в географическом атласе не воспринимаете, как точное отображение без искажений?)
Здесь то же самое.
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 21 дек 2009 22:02:01 |
Тред №174753
новая дискуссия Дискуссия 168
новая дискуссия Дискуссия 168
Новая версия программы для отображения фотографий на сферу: http://webfile.ru/4179840
Резолюция регулируется отдельно для каждой картинки, плюс задается общая максимальная резолюция. Так можно работать сразу с несколькими десятками фото в полном разрешении, на время показа большого количества уменьшая общее разрешение в 2, 4 или 8 раз, чтобы шевелилось и не падало. Добавлен поворот сетки (чтобы можно было поворачивать сетку для совмещения двух панорам, уже не трогая панорамы). При сохранении запоминается в том числе видимость отдельных фото. Да, еще можно запоминать и восстанавливать положения камеры (вроде уже было в прошлой версии) и положения каждой панорамы.
Пока результаты не фотографирую, но на словах скажу: две круговые панорамы (20866-20893 и 22492-22521), снятые около ЛМ, совмещаются друг с другом очень хорошо, как и следовало ожидать. На одной присутствует Солнце, на другой оно легко восстанавливается. Подсказка: сделайте картинку 1000х2, положите как фото 3 таких штуки, переведите в режим S (сфера), двигая по сфере, совместите с бликами - на пересечении трех линий находится центр Солнца. Пока данные хорошо вписываются в легенду, за положением Солнца в НАСА следили хорошо. Но никто не догадался, что можно будет восстановить и точное положение Земли. Или одно из двух.
Пока буду разбираться с тем, сохранится ли правдоподобие, если время отодвинуть на 2:40 назад.
Резолюция регулируется отдельно для каждой картинки, плюс задается общая максимальная резолюция. Так можно работать сразу с несколькими десятками фото в полном разрешении, на время показа большого количества уменьшая общее разрешение в 2, 4 или 8 раз, чтобы шевелилось и не падало. Добавлен поворот сетки (чтобы можно было поворачивать сетку для совмещения двух панорам, уже не трогая панорамы). При сохранении запоминается в том числе видимость отдельных фото. Да, еще можно запоминать и восстанавливать положения камеры (вроде уже было в прошлой версии) и положения каждой панорамы.
Пока результаты не фотографирую, но на словах скажу: две круговые панорамы (20866-20893 и 22492-22521), снятые около ЛМ, совмещаются друг с другом очень хорошо, как и следовало ожидать. На одной присутствует Солнце, на другой оно легко восстанавливается. Подсказка: сделайте картинку 1000х2, положите как фото 3 таких штуки, переведите в режим S (сфера), двигая по сфере, совместите с бликами - на пересечении трех линий находится центр Солнца. Пока данные хорошо вписываются в легенду, за положением Солнца в НАСА следили хорошо. Но никто не догадался, что можно будет восстановить и точное положение Земли. Или одно из двух.
Пока буду разбираться с тем, сохранится ли правдоподобие, если время отодвинуть на 2:40 назад.