Были или нет американцы на Луне?
13,263,126
109,685
- Фильтр
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2009 17:09:32 |
Тред №164789
новая дискуссия Дискуссия 88
Ни одно изображение с апполонов и ЛРО, приведенных на официальных сайтах НАСА,
не является фотографией или снимком. Это всего лишь картинки, сделанные из неизвестно чего. Наверное самые реалистичные эти:
новая дискуссия Дискуссия 88
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Пока
не разобрано это:
А также как и зачем пишется и рисуется АЛСЖ, о чем они сами говорят:
http://history.nasa.…tions.html
И почему времена и описания фото из АЛСЖ не пригодны для исследования.
И где можно найти тексты, рисунки и фото от НАСА, а не от промежуточных "оригиналов" типа АЛСЖ.
Вы останетесь желанным клиентом "защитников НАСА". Они вас уже приглашают, в отличие от нас.
Ничего личного, просто перечислены начальные необходимые условия, чтобы найти что-то новое хотя бы с помощью ручной линейки и транспортира, например на этом оригинальном фото с сайта НАСА:
Ни одно изображение с апполонов и ЛРО, приведенных на официальных сайтах НАСА,
не является фотографией или снимком. Это всего лишь картинки, сделанные из неизвестно чего. Наверное самые реалистичные эти:
Отредактировано: Призрак Вернера фон Браун - 16 ноя 2009 11:21:43
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2009 18:27:54 |
Тред №164802
новая дискуссия Дискуссия 119
Если бы это было так, то суммарная ширина изображения превысила бы 46.5 градусов. Расстояние между крестиками всегда одно и то же, с точностью до пары пикселей на снимках с суффиксом HR и составляет где-то около 453 пикселей. Я смотрел на кадре http://history.nasa.…2046HR.jpg Он испорченный и почти весь белый, крестики хорошо видно. Итого получается 53.2 градуса, но никак не 46.5. Ошибка 14.4%.
Вывод: то, что крестики стоят на равном расстоянии, никак не означает то, что между пикселями одинаковый угол, если укладывается одно и то же число пикселей. Несколько исправляет ситуацию мое преобразование. По крайней мере, углы становятся одинаковыми для одинакового размера в пикселях вдоль радиальных линий, проходящих через центр.
новая дискуссия Дискуссия 119
Цитата: Geek
Кое-что все-таки можно.
When the Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a 60mm lens, the images of the reseau crosses on the film have an apparent separation of 10.3 degrees. With a 500mm lens fitted, the apparent separation is 1.24 degrees.
Расстояние между крестиками 10.3 градуса. На фотке между вертикальными крестиками ~550 пикселей. От земли вниз ~1450. Получается ~27 градусов.
Если бы это было так, то суммарная ширина изображения превысила бы 46.5 градусов. Расстояние между крестиками всегда одно и то же, с точностью до пары пикселей на снимках с суффиксом HR и составляет где-то около 453 пикселей. Я смотрел на кадре http://history.nasa.…2046HR.jpg Он испорченный и почти весь белый, крестики хорошо видно. Итого получается 53.2 градуса, но никак не 46.5. Ошибка 14.4%.
Вывод: то, что крестики стоят на равном расстоянии, никак не означает то, что между пикселями одинаковый угол, если укладывается одно и то же число пикселей. Несколько исправляет ситуацию мое преобразование. По крайней мере, углы становятся одинаковыми для одинакового размера в пикселях вдоль радиальных линий, проходящих через центр.
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2009 23:52:45 |
Тред №164881
новая дискуссия Дискуссия 118
Еще раз продемонстрирую наличие искажений к краю и необходимость их исправления, а так же правильность выбора угла 46.5 по сравнению с 60.5 градусов.
На случай, если плохо видно, специально сделал анимашку с одной только Землей из верхнего правого угла, уже без уменьшения размера:
(на третьем кадре второй анимации по ошибке написано Correction 46.2 - читать 46.5. Было уже 2 часа ночи, печатал в темноте, чтобы домашних не будить, промахнулся чуток).
Тут поболе будет, чем пара пикселов.
новая дискуссия Дискуссия 118
Цитата: GeekСпасибо Брауну. Но в любом случае, зайдите вот сюда http://en.wikipedia.…le_of_view , там есть формула вычисления угла видимости, и по этой формуле, если подставить значения с вашей ссылки, то получается угол 60.5 градусов, а это уже явный перебор.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-reseau.html
Я взял эту информацию с сайта НАСА, а Ваша откуда про 46.5?
Еще раз продемонстрирую наличие искажений к краю и необходимость их исправления, а так же правильность выбора угла 46.5 по сравнению с 60.5 градусов.
На случай, если плохо видно, специально сделал анимашку с одной только Землей из верхнего правого угла, уже без уменьшения размера:
(на третьем кадре второй анимации по ошибке написано Correction 46.2 - читать 46.5. Было уже 2 часа ночи, печатал в темноте, чтобы домашних не будить, промахнулся чуток).
Тут поболе будет, чем пара пикселов.
Отредактировано: Зумер - 15 ноя 2009 09:34:21
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2009 08:39:05 |
Тред №164942
новая дискуссия Дискуссия 116
http://apollo.sese.asu.edu/RESOURCES/
http://apollo.sese.a…_specs.pdf
http://apollo.sese.a…Lenses.pdf
Информация об объективах Хасслбляд
в частности для объектива "f/5.6 60mm Biogon" с параметрами:
фокусное расстояние = 61.1 мм, размер негатива = 53 х 53 мм, FOV = 47 градусов,
средние линейные искажения ~0.002% две тысячные процента
и максимум 0.01 мм ~0.02% две сотые процента для всего снимка
совпадает с независимым расследованием:
http://www.mem-tek.com/apollo/ISD.html
Однако там же упоминается об искажениях, вносимых в процессе сканирования.
Параметры этих искажений не опубликованы НАСА.
новая дискуссия Дискуссия 116
Цитата: SEVER NN
При таких малых искажениях "Хасельблада"...можно сказать микроскопических,
вызывает удивление и недоумение, некоторые моменты при сведении...ну допустим, двух "полублизнецов" фото,
...и приходится идти на компромисс...мне кажется это странным..
при выявления паралакса (задников)...по методу "лигаспейс"...я с этим сталкивался постоянно...
...хотя при сьёмке со своего Canon-A720, в качестве эксперимента...всё было практически идеально...
и даже на углах...
кто может прокоментировать эту ситуацию....неужели НАСА, предвидя подобные исследования,
со стороны скептиков...пошло на искажение своих фото...
кто что скажет, ребятки...
http://apollo.sese.asu.edu/RESOURCES/
http://apollo.sese.a…_specs.pdf
http://apollo.sese.a…Lenses.pdf
Информация об объективах Хасслбляд
в частности для объектива "f/5.6 60mm Biogon" с параметрами:
фокусное расстояние = 61.1 мм, размер негатива = 53 х 53 мм, FOV = 47 градусов,
средние линейные искажения ~0.002% две тысячные процента
и максимум 0.01 мм ~0.02% две сотые процента для всего снимка
совпадает с независимым расследованием:
http://www.mem-tek.com/apollo/ISD.html
Однако там же упоминается об искажениях, вносимых в процессе сканирования.
Параметры этих искажений не опубликованы НАСА.
Отредактировано: Призрак Вернера фон Браун - 14 дек 2009 07:01:00
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2009 09:06:02 |
Тред №164946
новая дискуссия Дискуссия 97
Видите ли, у нас есть способ проверить, что написано в том или ином документе. Берем снимок http://history.nasa.…0461HR.jpg
(показан уменьшенный вариант).
Вставляем его в фотошоп и измеряем поперечник диска Земли. Получается 100,18 пикселей. Земля имеет угловой размер около 2 градусов. Точнее, для момента этого сника 169:30:33 по ALSJ - 1,93 градуса. Получаем 51.9 пикселя на градус. Теперь делим ширину картинки 2340 на 51.9, получаем 45.08 градуса. Даже с учетом возможных искажений, это цифра всяко ближе к 46.5, чем к 38, 52 или 60 градусов.
А изображение стоит брать на пол-градуса меньше, чем 47, вот почему. Дело в том, что изображения на ALSJ и lpi.usra.edu кропнуты. По краям оригинальных пленок наблюдается небольшой брак, ну и его отрезали. Например, изображение AS17_AS17-134-20473 в оригинале выглядело так (сильно уменьшено, оригинальный размер 4400х4600):
Выложил обновление калькулятора миссий Аполлона: http://www.rapidshare.ru/1252958 (версия V3). Добавлено время в формате GID (d hh mm ss), калибровка размера серпа Земли в пикселях (задается пикселей на градус), показывается положение Земли и Солнца по азимуту, размер и направление тени для цилиндрического объекта с высотой, равной диаметру, все вычисления переведены с простой линейной интерполяции на полином Ньютона 4 степени (разностная схема), поправлены данные, теперь они введены по Red Shift (наконец-то догадался, как ввести точное положение на местности, хотя бы до единиц секунды - надо было вводить их как координаты дома, прыгать на Землю, потом опять на Луну, и тогда они применяются).
новая дискуссия Дискуссия 97
Цитата: Geek
Там говорится что камера Аполло 11 - 60мм, а камера Аполло 16 - 80мм. Т.е. угол уже 38, а не 47.
Видите ли, у нас есть способ проверить, что написано в том или ином документе. Берем снимок http://history.nasa.…0461HR.jpg
(показан уменьшенный вариант).
Вставляем его в фотошоп и измеряем поперечник диска Земли. Получается 100,18 пикселей. Земля имеет угловой размер около 2 градусов. Точнее, для момента этого сника 169:30:33 по ALSJ - 1,93 градуса. Получаем 51.9 пикселя на градус. Теперь делим ширину картинки 2340 на 51.9, получаем 45.08 градуса. Даже с учетом возможных искажений, это цифра всяко ближе к 46.5, чем к 38, 52 или 60 градусов.
А изображение стоит брать на пол-градуса меньше, чем 47, вот почему. Дело в том, что изображения на ALSJ и lpi.usra.edu кропнуты. По краям оригинальных пленок наблюдается небольшой брак, ну и его отрезали. Например, изображение AS17_AS17-134-20473 в оригинале выглядело так (сильно уменьшено, оригинальный размер 4400х4600):
Выложил обновление калькулятора миссий Аполлона: http://www.rapidshare.ru/1252958 (версия V3). Добавлено время в формате GID (d hh mm ss), калибровка размера серпа Земли в пикселях (задается пикселей на градус), показывается положение Земли и Солнца по азимуту, размер и направление тени для цилиндрического объекта с высотой, равной диаметру, все вычисления переведены с простой линейной интерполяции на полином Ньютона 4 степени (разностная схема), поправлены данные, теперь они введены по Red Shift (наконец-то догадался, как ввести точное положение на местности, хотя бы до единиц секунды - надо было вводить их как координаты дома, прыгать на Землю, потом опять на Луну, и тогда они применяются).
Отредактировано: Зумер - 15 ноя 2009 19:16:54
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2009 15:58:14 |
Тред №165286
новая дискуссия Дискуссия 106
Можете не пробовать. Края УЖЕ искажены. В каждой точке периметра - на разную величину. К чему вы там центр будете вытягивать?
Кстати, я сделал вывод графика относительной погрешности, исправляемой моей программой. Это отдельная процедура, которая берет точку снимка на заданном расстоянии от центра, вычисляет ее положение после коррекции, и рисует график. Вот скриншот.
Справа - скриншоты из документа hasselblad_spec.pdf, приведенному Призраком. Похоже, не правда ли?
А вот и модифицированная версия программы, с исходным кодом: http://www.rapidshare.ru/1254132
Можно убедиться, что прежний код без измений, влияющих на вычисления, в новый код скопипастены те части из прежнего кода, которые обеспечивают вычисление позиции. Добавленные вводимые поля позволяют правильно привести к масштабу график всего лишь, и не влияют на исправление искажений. Поле пикселей на сантиметр - это расстояние между крестиками в пикселях. Ширина картинки - это тоже понятно.
ИТОГО: моя коррекция правильная. В скорректированной картинке можно безопасно и надежно измерять расстояния между точками в градусах, при этом наиболее точные измерения производятся вдоль прямых линий, проходящих через центр кадра, и вдоль концентрических окружностей с центром в центре кадра. Следствие: то, что горы прыгают на ранее приведенном совмещении на величину около 2 градусов (или Земля прыгает, если сводить горы) - эта ошибка не объясняется искажениями фотографий. Привожу это совмещение еще раз.
Для получения объяснений эффектов по приведенному совмещению следует учесть следующие обстоятельства:
1) по легенде, все 4 фотографии сделаны примерно в одном месте, вблизи ЛМ. Флаг не передвигался.
2) Земля за все время съемок не переместилась далее, чем в пределах 1-2 минут (не градусов, а минут), что подтверждается данными астропрограмм. Даже с учетом возможного сдвига времени на 2 часа 40 минут назад или хоть вперед.
3) Гора на заднем плане, по легенде, находится на расстоянии не менее 9 километров, и высоту имеет около 2 километров. Т.е. это достаточно удаленный объект, и не может так просто подпрыгнуть на 2 градуса.
Интересно услышать новые версии.
Кстати, версия 4 ApolloTimeCalc: http://www.rapidshare.ru/1254240 - добавлено масштабирование гномона и тени, убрано замусоривание рабочей директории тестовыми битмапиками, и дополнительная версия для А-17 выполнена как -2ч40м. Кажется, у них по бортовому журналу время посадки так же примерно на эту величину отличается. Одно непонятно: если перевод часов на 2ч40минут был, то где же это отражено во времени самого протокола?
новая дискуссия Дискуссия 106
Цитата: Geek
Ок, теперь понял. Вы пытаетесь добиться одинакового углового размера для всех точек картинки. Можно попробовать не края сжимать, а растянуть центр, чтобы картинка осталась прямоугольной. Попробую завтра-послезавтра.
Можете не пробовать. Края УЖЕ искажены. В каждой точке периметра - на разную величину. К чему вы там центр будете вытягивать?
Кстати, я сделал вывод графика относительной погрешности, исправляемой моей программой. Это отдельная процедура, которая берет точку снимка на заданном расстоянии от центра, вычисляет ее положение после коррекции, и рисует график. Вот скриншот.
Справа - скриншоты из документа hasselblad_spec.pdf, приведенному Призраком. Похоже, не правда ли?
А вот и модифицированная версия программы, с исходным кодом: http://www.rapidshare.ru/1254132
Можно убедиться, что прежний код без измений, влияющих на вычисления, в новый код скопипастены те части из прежнего кода, которые обеспечивают вычисление позиции. Добавленные вводимые поля позволяют правильно привести к масштабу график всего лишь, и не влияют на исправление искажений. Поле пикселей на сантиметр - это расстояние между крестиками в пикселях. Ширина картинки - это тоже понятно.
ИТОГО: моя коррекция правильная. В скорректированной картинке можно безопасно и надежно измерять расстояния между точками в градусах, при этом наиболее точные измерения производятся вдоль прямых линий, проходящих через центр кадра, и вдоль концентрических окружностей с центром в центре кадра. Следствие: то, что горы прыгают на ранее приведенном совмещении на величину около 2 градусов (или Земля прыгает, если сводить горы) - эта ошибка не объясняется искажениями фотографий. Привожу это совмещение еще раз.
Для получения объяснений эффектов по приведенному совмещению следует учесть следующие обстоятельства:
1) по легенде, все 4 фотографии сделаны примерно в одном месте, вблизи ЛМ. Флаг не передвигался.
2) Земля за все время съемок не переместилась далее, чем в пределах 1-2 минут (не градусов, а минут), что подтверждается данными астропрограмм. Даже с учетом возможного сдвига времени на 2 часа 40 минут назад или хоть вперед.
3) Гора на заднем плане, по легенде, находится на расстоянии не менее 9 километров, и высоту имеет около 2 километров. Т.е. это достаточно удаленный объект, и не может так просто подпрыгнуть на 2 градуса.
Интересно услышать новые версии.
Кстати, версия 4 ApolloTimeCalc: http://www.rapidshare.ru/1254240 - добавлено масштабирование гномона и тени, убрано замусоривание рабочей директории тестовыми битмапиками, и дополнительная версия для А-17 выполнена как -2ч40м. Кажется, у них по бортовому журналу время посадки так же примерно на эту величину отличается. Одно непонятно: если перевод часов на 2ч40минут был, то где же это отражено во времени самого протокола?
Отредактировано: Зумер - 16 ноя 2009 17:19:09
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2009 21:49:12 |
Тред №165366
новая дискуссия Дискуссия 120
1) Вообще-то этот график - просто функция, обратная тангенсу угла. То, что там ниже нарисовано, я вообще не рассматриваю. Потому, что если бы это было правда, Земля не сплющивалась бы на фотографиях в лепешку ближе к краям кадра. Фото с зонтиком я уже приводил. Сейчас еще приведу.
Вот фото, уменьшенное, оригинального размера оставлена Земля. Когда на Землю накладывается идеальная окружность, видно, что левый нижний и правый верхний края чуть-чуть выступают.
После преобразования круг ложится идеально:
Ну и где тут 0.002% дисторсии? Либо характеристики Биогона 60 мм даны неверно, либо фото сделано аппаратом не с такими вот характеристиками. Либо характеристики (график дисторсии для ) неверно истолкованы. Обратите внимание на то, что там говорится. Это погрешность в сравнении истинным подушечным изображением (pincushion distortion). Всего лишь. Посмотрите на раздел вики, в котором описано это подушечное искажение: http://en.wikipedia.…on_(optics)
Цитата: Pincushion distortion
In "pincushion distortion", image magnification increases with the distance from the optical axis. The visible effect is that lines that do not go through the centre of the image are bowed inwards, towards the centre of the image. In photography, this aberration is often seen in older or low-end telephoto lenses.
Картинка оттуда же:
Исчерпан вопрос?
2) Я это понял, когда начал читать. Журнал ЛМ: 4 14 21 58 Contact. => 110:21:58 => Декабрь 11, 1972 19:54:58. Вроде бы совпадает с официальной версией. Если время съемок фотографий на ALSJ сграблено изпереговоров на ленте, которые делались параллельно со съемками, то время на ALSJ остается верным от начала старта, без учета какого-либо перевода стрелок на 2 часа 40 минут. Но если это так, то на некоторых фотографиях, сделанных как бы с Луны, сквозь облака должны просвечивать некоторые материки, на месте которых синеет голубой Тихий океан. Почему и было пожелание от некоторых уверенных в незыблемости историческеских фактов лиц перевести стрелки на ALSJ на 2 часа 40 минут назад. Только уверенные в незыблемости раз и навсегда вписнных в скрижали Вечности Великих достижений не совсем допоняли, что в этом случае версия ALSJ резко разойдется с магнитофоными записями и расшифровками с них, и тогда одно из двух: или уничтожить Австралию и забыть, что она никогда не существовала, либо вычеркнуть из истории несколько более сомнительную сагу о великих первопроходцах.
Дополнение. Я прошу извинить меня за некоторый сарказм. Вспомнился анекдот про певицуВалентину Валрию (черт их упомнишь всех этих певиц), в котором она утверждает, что знает, что это такое, потому что сама неоднократно его испытывала. Видите ли, в попытках найти для себя доказательств пребывания и фотографирования Земли с Луны, я просмотрел все 13 (!) фотографий Земли, сделанных Хассельбладом в миссии А-17. И что интересно. Было всего 3 (!) сеанса фотоснимков Земли. И как ни странно, ВСЕ они происходили с разницей примерно в сутки, и, заметьте, как раз в тот момент, когда с Луны был виден Тихий океан. И ВСЁ! Ничего больше не должно быть видно, по мысли режиссеров. Режиссерам забыли сообщить, что уже было принято решение перевести стрелки на часах? Или им сообщили, но забыли указать, что по магнитной ленте, стрелки не переводились. И должно быть видно еще и Австралию. Или сначала "сняли" так, чтобы ничего не было видно, а потом решили переделать расшифровки лент. Но сумели только вставить разговор о переводе стрелок, и не смогли изменить время на самих протоколах. Или не хватило времени все перепечатывать, и надо было срочно сдавать контрольную преподу. Или уже русские на чем-то подловили, и было уже поровну, подгонять ответ или нет - кому надо, уже и так в курсе. В общем, вариантов много.
А что, я верю. Летали. Только не люди, а автомат. Автомат мог снять Землю с Луны и панорамы, куда потом добавили фигурки в скафандрах. И Землю мог снять. 13 кадров с Луны - это фактически 3 различных кадра. Одна серия с разницей в сутки и может отличаться от первой просто другим разрешением. Кстати, непонятно, почему с камеры с одинаковыми характеристиками на одной серии облака выглядят четче, а на другой - значительно более размыто, при фактически той же конфигурации облаков, спустя почти ровно сутки. Т.е., получается, что имеется всего 2 различных фотографии Земли, из которых можно мелкими поправками получить остальные. А может, и правда, снимали люди. Но как-то странно, что идея сфотать Землю им приходила в голову один раз в сутки. Земные. И что им даже не захотелось ни разу сфотографировать свою родную Америку. Только какой-то Тихий океан. Истинные патриоты планеты Земля, что скажешь. Ничего себе - всё всему человечеству.
А про дорожные фото (на трассе Земля-Луна и обратно) я уже писал, правда по миссии А-11. Ну очень трудно сфотографировать Землю, чтобы она хотя бы за кадр не уплывала. Итого. Ничего из этого не является прямым доказательством нелетания или летания. Но на мысли наводит. Грустные.
новая дискуссия Дискуссия 120
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
1) График искажений взят для 100мм объектива, а не для рассматриваемого объектива 60мм - там линейные искажения на порядок меньше. Удивляет столь малая величина для этого объектива < 0.002%, пожалуйста проверьте - значит ваша коррекция вовсе не нужна?
2) Еще раз о времени. В разных журналах - разное время. Перевод стрелок (время GET) отражено в журнале переговоров с Хьюстоном, а время в журналах КМ и ЛМ велось от начала записи, то есть не изменилось.
1) Вообще-то этот график - просто функция, обратная тангенсу угла. То, что там ниже нарисовано, я вообще не рассматриваю. Потому, что если бы это было правда, Земля не сплющивалась бы на фотографиях в лепешку ближе к краям кадра. Фото с зонтиком я уже приводил. Сейчас еще приведу.
Вот фото, уменьшенное, оригинального размера оставлена Земля. Когда на Землю накладывается идеальная окружность, видно, что левый нижний и правый верхний края чуть-чуть выступают.
После преобразования круг ложится идеально:
Ну и где тут 0.002% дисторсии? Либо характеристики Биогона 60 мм даны неверно, либо фото сделано аппаратом не с такими вот характеристиками. Либо характеристики (график дисторсии для ) неверно истолкованы. Обратите внимание на то, что там говорится. Это погрешность в сравнении истинным подушечным изображением (pincushion distortion). Всего лишь. Посмотрите на раздел вики, в котором описано это подушечное искажение: http://en.wikipedia.…on_(optics)
Цитата: Pincushion distortion
In "pincushion distortion", image magnification increases with the distance from the optical axis. The visible effect is that lines that do not go through the centre of the image are bowed inwards, towards the centre of the image. In photography, this aberration is often seen in older or low-end telephoto lenses.
Картинка оттуда же:
Исчерпан вопрос?
2) Я это понял, когда начал читать. Журнал ЛМ: 4 14 21 58 Contact. => 110:21:58 => Декабрь 11, 1972 19:54:58. Вроде бы совпадает с официальной версией. Если время съемок фотографий на ALSJ сграблено изпереговоров на ленте, которые делались параллельно со съемками, то время на ALSJ остается верным от начала старта, без учета какого-либо перевода стрелок на 2 часа 40 минут. Но если это так, то на некоторых фотографиях, сделанных как бы с Луны, сквозь облака должны просвечивать некоторые материки, на месте которых синеет голубой Тихий океан. Почему и было пожелание от некоторых уверенных в незыблемости историческеских фактов лиц перевести стрелки на ALSJ на 2 часа 40 минут назад. Только уверенные в незыблемости раз и навсегда вписнных в скрижали Вечности Великих достижений не совсем допоняли, что в этом случае версия ALSJ резко разойдется с магнитофоными записями и расшифровками с них, и тогда одно из двух: или уничтожить Австралию и забыть, что она никогда не существовала, либо вычеркнуть из истории несколько более сомнительную сагу о великих первопроходцах.
Дополнение. Я прошу извинить меня за некоторый сарказм. Вспомнился анекдот про певицу
А что, я верю. Летали. Только не люди, а автомат. Автомат мог снять Землю с Луны и панорамы, куда потом добавили фигурки в скафандрах. И Землю мог снять. 13 кадров с Луны - это фактически 3 различных кадра. Одна серия с разницей в сутки и может отличаться от первой просто другим разрешением. Кстати, непонятно, почему с камеры с одинаковыми характеристиками на одной серии облака выглядят четче, а на другой - значительно более размыто, при фактически той же конфигурации облаков, спустя почти ровно сутки. Т.е., получается, что имеется всего 2 различных фотографии Земли, из которых можно мелкими поправками получить остальные. А может, и правда, снимали люди. Но как-то странно, что идея сфотать Землю им приходила в голову один раз в сутки. Земные. И что им даже не захотелось ни разу сфотографировать свою родную Америку. Только какой-то Тихий океан. Истинные патриоты планеты Земля, что скажешь. Ничего себе - всё всему человечеству.
А про дорожные фото (на трассе Земля-Луна и обратно) я уже писал, правда по миссии А-11. Ну очень трудно сфотографировать Землю, чтобы она хотя бы за кадр не уплывала. Итого. Ничего из этого не является прямым доказательством нелетания или летания. Но на мысли наводит. Грустные.
Отредактировано: Зумер - 16 ноя 2009 23:02:23
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2009 16:09:24 |
Тред №165569
новая дискуссия Дискуссия 140
По документации, так по документации. Смотрите, что будет по этому рекламному буклету Хассельблада для всех представленных там линз. Я сделал специальную процедуру в своей программе AnnihilateDistortion - новая версия здесь: http://www.rapidshare.ru/1255776
Добавилась третья альтернатива - Custom, по графику дисторсий. Берется график прямо из документа, сохраняется в битмап, в нем расставляются синие и красные маркеры, чтобы программа могла найти координатную сетку и собственно функцию дисторсии. В имени файла должен присутствовать множитель шкалы в процентах в виде %число с точкой, например, %0.001 - означает, что одно синее деление по вертикали соответствует 0.001% искажений.
Так как в буклете написана полная чушь по поводу направления искажений, с точностью до наоборот, я сделал возможность инверсии, чтобы продемонстрировать, что читать все-таки надо наоборот: там где, написано на графике +% - это было сжатие, а -% - растяжение. Иначе Земля растягивается еще больше.
Итак, я взял фотографию с зонтиком и проделал над ней манипуляции 6 раз. Вот уменьшенная картинка:
Здесь можно загрузить полноразмерную картинку (400К) http://img94.imagesh…llhere.jpg
Вам какой вариант нравится больше других? Мне по-прежнему тот, который максимально соответствует 100 мм линзе, согласно буклету. Именно такой камерой и снимали, может, с небольшими отличиями.
Кстати, вот что я нашел в документе http://history.nasa.gov/SP-362/ch1.htm У них на командном модуле была 105мм камера (70мм пленка) для съемок много чего, в том числе Земли. Может быть, это она? Я знаю что КМ не опускался на Луну, а летал по орбите. Но я по-прежнему уверен, что съемка Земли с поверхности Луны делалась с перспективными искажениями, соответствующими тем характеристикам, которые я использовал с самого начала.
Кстати, приведенное изображение в третьей колонке, как ни странно, имеет как раз похожие характеристики. Если правильно учесть размер пленки, на участке до 38 мм может и получиться что-то такое эдакое. Другое дело, что официально или полуофициально утвеждается что все съемки на поверхности сделаны камерой 60 мм. А это уже просто обман.
новая дискуссия Дискуссия 140
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Еще раз уточнил и добавил ссылку:
http://apollo.sese.a…Lenses.pdf
где говорится что искажения максимум 0.01мм для всего снимка, то есть при 50мм снимке максимум 0.02%
Если этот снимок отсканирован 5000x5000 пикселей, то максимальное искажение 1 пиксель.
О каких искажениях вы говорите, притом что не используете функцию искажений в зависимости от центра объектива (по документации) и размер негатива в миллиметрах? Кроме того, не нашлось достоверной информации о размерах негативов в миллиметрах.
Согласны с этим объяснением ?:
По документации, так по документации. Смотрите, что будет по этому рекламному буклету Хассельблада для всех представленных там линз. Я сделал специальную процедуру в своей программе AnnihilateDistortion - новая версия здесь: http://www.rapidshare.ru/1255776
Добавилась третья альтернатива - Custom, по графику дисторсий. Берется график прямо из документа, сохраняется в битмап, в нем расставляются синие и красные маркеры, чтобы программа могла найти координатную сетку и собственно функцию дисторсии. В имени файла должен присутствовать множитель шкалы в процентах в виде %число с точкой, например, %0.001 - означает, что одно синее деление по вертикали соответствует 0.001% искажений.
Так как в буклете написана полная чушь по поводу направления искажений, с точностью до наоборот, я сделал возможность инверсии, чтобы продемонстрировать, что читать все-таки надо наоборот: там где, написано на графике +% - это было сжатие, а -% - растяжение. Иначе Земля растягивается еще больше.
Итак, я взял фотографию с зонтиком и проделал над ней манипуляции 6 раз. Вот уменьшенная картинка:
Здесь можно загрузить полноразмерную картинку (400К) http://img94.imagesh…llhere.jpg
Вам какой вариант нравится больше других? Мне по-прежнему тот, который максимально соответствует 100 мм линзе, согласно буклету. Именно такой камерой и снимали, может, с небольшими отличиями.
Кстати, вот что я нашел в документе http://history.nasa.gov/SP-362/ch1.htm У них на командном модуле была 105мм камера (70мм пленка) для съемок много чего, в том числе Земли. Может быть, это она? Я знаю что КМ не опускался на Луну, а летал по орбите. Но я по-прежнему уверен, что съемка Земли с поверхности Луны делалась с перспективными искажениями, соответствующими тем характеристикам, которые я использовал с самого начала.
Кстати, приведенное изображение в третьей колонке, как ни странно, имеет как раз похожие характеристики. Если правильно учесть размер пленки, на участке до 38 мм может и получиться что-то такое эдакое. Другое дело, что официально или полуофициально утвеждается что все съемки на поверхности сделаны камерой 60 мм. А это уже просто обман.
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2009 19:45:15 |
Тред №165638
новая дискуссия Дискуссия 138
Интереснее вот это.
Как может так искажаться Земля, если линза не даёт искажений? (В том, что такие линзы могут существовать, сомневаться не стану. Не специалист по фотографии. Кстати, мое предположение: астронавты, отправляясь на Луну, подменили камеры личными Хасселями 100 мм, а камеры Биоген припрятали дома, и потом пользовались по возвращении для домашних съемок. Те-то камеры, которыми они на Луне снимали, они там же и выбросили. Если эта шуточная версия подтвердится, то их можно в этом случае привлечь по суду за хищение казенного имущества.)
Кстати, обратите внимание на яркую точку справа от Земли на снимках 20910 и 20466, снимки сделаны Декабрь 13, 1972 04:41:09 и Декабрь 14, 1972 07:03:33, на разные кассеты - 137 и 134 соответственно. Предварительное подозрение: яркий небсный объект или пылинка на объективе или на сканере. Версия пылинки отпадает: между Землей на одном и на другом снимке около 2 градусов сдвига.. Если, как утверждают, максимум, что можно было заснять, кроме Солнца и Земли на небе, еще и Венеру, то можно проверить и другие сопутствующие обстоятельства. Сейчас я докажу, что они там были. Астропрограмма скажет правду. Ой, нет. До Венеры было пол-неба. И если в обоих случаях сместиться на -2:40, ничего это не меняет. Что же это засняли астронавты? Забавно, но подобная точка рядом с Землей есть и на других сканах высокого разрешения. Иногда - с другой стороны от Земли, иногда - ближе, иногда - дальше. И явно имеет тенденцию сопровождать Землю. Могло так случиться, что в этот момент КМ наблюдался как раз на прямой между Землей и Луной, точнее, местом высадки ЛМ?
новая дискуссия Дискуссия 138
Цитата: Geek
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/moon/2.htm"Камера естественным образом должна была производить минимальные радиальные и тангециальные искажения."
Интересно было бы дизайн камеры посмотреть.
http://www.visionsystem.com/products/lens/high-resolution_lens.php
Интереснее вот это.
Как может так искажаться Земля, если линза не даёт искажений? (В том, что такие линзы могут существовать, сомневаться не стану. Не специалист по фотографии. Кстати, мое предположение: астронавты, отправляясь на Луну, подменили камеры личными Хасселями 100 мм, а камеры Биоген припрятали дома, и потом пользовались по возвращении для домашних съемок. Те-то камеры, которыми они на Луне снимали, они там же и выбросили. Если эта шуточная версия подтвердится, то их можно в этом случае привлечь по суду за хищение казенного имущества.)
Кстати, обратите внимание на яркую точку справа от Земли на снимках 20910 и 20466, снимки сделаны Декабрь 13, 1972 04:41:09 и Декабрь 14, 1972 07:03:33, на разные кассеты - 137 и 134 соответственно. Предварительное подозрение: яркий небсный объект или пылинка на объективе или на сканере. Версия пылинки отпадает: между Землей на одном и на другом снимке около 2 градусов сдвига.. Если, как утверждают, максимум, что можно было заснять, кроме Солнца и Земли на небе, еще и Венеру, то можно проверить и другие сопутствующие обстоятельства. Сейчас я докажу, что они там были. Астропрограмма скажет правду. Ой, нет. До Венеры было пол-неба. И если в обоих случаях сместиться на -2:40, ничего это не меняет. Что же это засняли астронавты? Забавно, но подобная точка рядом с Землей есть и на других сканах высокого разрешения. Иногда - с другой стороны от Земли, иногда - ближе, иногда - дальше. И явно имеет тенденцию сопровождать Землю. Могло так случиться, что в этот момент КМ наблюдался как раз на прямой между Землей и Луной, точнее, местом высадки ЛМ?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2009 20:54:18 |
Тред №165656
новая дискуссия Дискуссия 94
Эээ, а можно график перспективных посмотреть? Я как-то слабо его себе могу представить.
То что выше - я даже не знаю как назвать, может вы знаете? По сути есть что сказать?
Я как-то не подумал. У других искажений тоже от места зависит.
Слушайте, я понимаю, вы точно знаете, что сделали правильно. Для того, чтобы вы поняли, давайте представим камеру вообще без линз, если помните, такие были когда-то. Как по вашему, для достаточно большого угла обзора искажений не будет?
Можно, я и формулы приводил. Можно даже ещё одним способом - представить каждую точку как вектор (x, y, fs) где x, y - координаты точек, fs - фокусное расстояние пересчитанное в точки. И меряйте углы между любыми двумя точками сколько угодно, я думаю формулу угла между двумя векторами в пространстве найти несложно.
Перспективное искажение даёт не линза, учите матчасть.
новая дискуссия Дискуссия 94
Цитата: Зумер
Но достаточно удачно. Настолько, что график нелинейных искажений совпадает с графиком перспективных. Тоже нелинейных, знаете ли.
Эээ, а можно график перспективных посмотреть? Я как-то слабо его себе могу представить.
Цитата: Зумер
Нет? Точно нет? А выше - это что? Огурец?
То что выше - я даже не знаю как назвать, может вы знаете? По сути есть что сказать?
Цитата: Зумер
Написали. Даже график нарисовали - столько-то миллиметров от центра кадра - на столько-то процентов точка отодвигается или придвигается к центру.
Я как-то не подумал. У других искажений тоже от места зависит.
Цитата: Зумер
Конечно, от линз. Линзы для того и предназначены, чтобы фокусировать изображения большого размера в меньший по размерам кадр, или наоборот.
Слушайте, я понимаю, вы точно знаете, что сделали правильно. Для того, чтобы вы поняли, давайте представим камеру вообще без линз, если помните, такие были когда-то. Как по вашему, для достаточно большого угла обзора искажений не будет?
Цитата: Зумер
Точно померить - нельзя.
Можно, я и формулы приводил. Можно даже ещё одним способом - представить каждую точку как вектор (x, y, fs) где x, y - координаты точек, fs - фокусное расстояние пересчитанное в точки. И меряйте углы между любыми двумя точками сколько угодно, я думаю формулу угла между двумя векторами в пространстве найти несложно.
Цитата: Зумер
И что? Та же картинка в любой астропрограмме. В Стеллариуме можно по желанию выбрать и посмотреть несколько видов искажений, штук 7 всего. Линза дает перспективное искажение. Специальные линзы могут при этом дать дополнительные искажения. Мы имеем дело в А-17, скорее всего, с самым обычным перспективным искажением.
Перспективное искажение даёт не линза, учите матчасть.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:30:31
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2009 21:49:02 |
Тред №165669
новая дискуссия Дискуссия 100
Интересно, что Even Jan Lundberg - инженер и менеджер Hasselblad, который проектировал камеры и отвечал за их производство для НАСА и апполончиков в 1966-1975, сторонник версии фальсификации.
Про знаменитые фотографии, где Олдрин карабкается по лестнице курятника, он сказал так: "Похоже он в свете прожектора. Вы меня спрашиваете как такое может быть? Вам нужно найти Армстронга и спросить у него."
новая дискуссия Дискуссия 100
Цитата: newuser
Прошу прощения, если баян (я сюда очень давно не заходил), вот интересная ветка: www.abovetopsecret.c…519592/pg1
Сам ролик с ТыТрубко: www.youtube.com/watch?v=fFs-iNNfU1I
Вообще-то, ув. Призрак тоже сидит на abovetopsecret, поэтому тут, скорее всего, уже было.
Интересно, что Even Jan Lundberg - инженер и менеджер Hasselblad, который проектировал камеры и отвечал за их производство для НАСА и апполончиков в 1966-1975, сторонник версии фальсификации.
Про знаменитые фотографии, где Олдрин карабкается по лестнице курятника, он сказал так: "Похоже он в свете прожектора. Вы меня спрашиваете как такое может быть? Вам нужно найти Армстронга и спросить у него."
Отредактировано: Призрак Вернера фон Браун - 18 ноя 2009 18:19:01
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2009 22:47:20 |
Тред №165688
новая дискуссия Дискуссия 69
Что про радиальные сказали - это хорошо. Только вот если углы не по радиальным линиям не совпадают с углами по радиальным, то Земля после коррекции вовсе не окружностью должна быть. Так что вот вам и объяснение почему она окружность при 100 мм фокусном расстоянии, а не при заявленом 60 мм.
новая дискуссия Дискуссия 69
Цитата: Зумер
Не любые углы - только вдоль радиальных проходящих через центр и круговые концентрические. Да что вы не читаете, что я две страницы уже долблю, долблю, уже как птица на дереве. Я же хочу уже наконец перейти к изучению расшифровок лент.
И последний раз: если искажения устранены, то можно измерять пиксели. И если число пикселей совпало, то угол - одинаковый. По крайней мере вдоль радиальных линий и концентрических окружностей, и проходящих рядом с ними. Так - понятно?
ПС Я там дописал в предыдущий ответ. Извините, долго гифку готовил, очень бледный скан. Почитайте. Спор похоже весь вышел.
Что про радиальные сказали - это хорошо. Только вот если углы не по радиальным линиям не совпадают с углами по радиальным, то Земля после коррекции вовсе не окружностью должна быть. Так что вот вам и объяснение почему она окружность при 100 мм фокусном расстоянии, а не при заявленом 60 мм.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:30:26
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2009 22:55:39 |
Тред №165692
новая дискуссия Дискуссия 89
Померить можно и без преобразования, через вектора. Кстати, где там оптическая ось кадр пересекает там не отмечено? Крестики есть? Если нет - будут списывать на это. Хотя она должна где-то возле центра проходить.
Разница в том, что понять было невозможно вас. Ну и помните старую истину? Кто нечётко выражает свои мысли, тот и мыслит нечётко. И опять меня не поняли. Смысл в том, что перспективные искажения возникают не из-за линз, а из-за проекции на плоскость. Очень вас прошу, разберитесь в вопросе, потому что "собрать перспективу" - нечто совершенно непонятное, и перспективные искажения не имеют отношения к линзам вообще. Если и дальше будем выяснять простые понятия - просто массу времени убьём на то, что вы могли бы просто прочесть и потом понятно сформулировать.
новая дискуссия Дискуссия 89
Цитата: Зумер
Да, вдоль радиальных. Я на другом языке это написал? Вдоль близких к радиальным ошибка тоже уменьшается. Мне надо было померить расстояние в градусах между Землей и горой, да еще после поворота камеры на 45 градусов. И я полагаю, что измерение достаточно точное. И при этом выскакивает ошибка до 2 градусов. Она, кстати, меньше, если перспективу не устранять. Но все равно достаточно большая - до градуса. Зато, пока искажения не устранялись, зашитники могли отмахиваться на искажения. Теперь можно сколько угодно отмахиваться. Искажений нет, а ошибка достаточно большая.
Померить можно и без преобразования, через вектора. Кстати, где там оптическая ось кадр пересекает там не отмечено? Крестики есть? Если нет - будут списывать на это. Хотя она должна где-то возле центра проходить.
Цитата: Зумер
А что вы к терминам придираетесь? Линза не собирает... а что она делает? Собирает свет. Искажает. А какая, извините, разница? Вы в дверной глазок давно смотрели? Там не нужна линза? Может, просто стеклышко можно поставить? И угол обзора останется 130 градусов или сколько он там?
Разница в том, что понять было невозможно вас. Ну и помните старую истину? Кто нечётко выражает свои мысли, тот и мыслит нечётко. И опять меня не поняли. Смысл в том, что перспективные искажения возникают не из-за линз, а из-за проекции на плоскость. Очень вас прошу, разберитесь в вопросе, потому что "собрать перспективу" - нечто совершенно непонятное, и перспективные искажения не имеют отношения к линзам вообще. Если и дальше будем выяснять простые понятия - просто массу времени убьём на то, что вы могли бы просто прочесть и потом понятно сформулировать.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:30:25
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2009 22:58:26 |
Тред №165693
новая дискуссия Дискуссия 70
Зависят от удаления от центра и фокусного расстояния (и кстати, разница может быть вполне немаленькой ближе к краям). Достаточно было их просто посчитать, или даже сразу посчитать углы. Я собсно хотел сказать просто, что преобразование ваше не позволяет считать любые углы вообще, вот и всё. Поэтому считать его исправлением - я бы не стал. Тем более, что вы утверждали, что оно восстанавливает форму предметов, что вообще говоря не верно.
P.S. Не расстраивайтесь, не ошибается тот кто ничего не делает. В следующий раз получится лучше. Тем более, что обоснование только выиграет от более правильных и точных расчётов и обоснований.
новая дискуссия Дискуссия 70
Цитата: Зумер
Не поняли. Ну, думайте еще. Задачка-то простая. На участке в 2 градуса искажения, которые получаются после устранения перспективных - ничтожны. Да что говорить, я же показал результат. И программу выложил, можно просто поставить эксперименты какие хотите, чтобы убедиться.
Зависят от удаления от центра и фокусного расстояния (и кстати, разница может быть вполне немаленькой ближе к краям). Достаточно было их просто посчитать, или даже сразу посчитать углы. Я собсно хотел сказать просто, что преобразование ваше не позволяет считать любые углы вообще, вот и всё. Поэтому считать его исправлением - я бы не стал. Тем более, что вы утверждали, что оно восстанавливает форму предметов, что вообще говоря не верно.
P.S. Не расстраивайтесь, не ошибается тот кто ничего не делает. В следующий раз получится лучше. Тем более, что обоснование только выиграет от более правильных и точных расчётов и обоснований.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:30:23
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2009 00:46:41 |
Тред №165729
новая дискуссия Дискуссия 111
Посчитал для 20465.
Расстояние между крестиками 764 точки. Считал для точек -108;876 и 18;774 относительно центрального креста. Фокусное расстояние брал 61,1 мм. Получил угловой размер Земли на фото 1,97°. Снимок предварительно выровнял, чтобы крестики были на одной линии (поворот на 0,38° против часовой стрелки). Снимок брал с http://eol.jsc.nasa.gov/.
Для 20466 получил 1.99°. Точки -106;1406 и 14;1285. Рисунок довернул на 0,42°.
Для 20384 получил 2.07°. Точки 564;1025 и 733;1071. Рисунок довернул на 0,35° по часовой стрелке. Центральный крест отложил от соседнего справа.
Посчитал угол между "верхним" краем Земли и горкой для снимков 20465 и 20384. Не выравнивал. Получил 33,54° и 35,69°. Точки для 20465: 41;906 и 41;-1900. Точки для 20384: 703;1105 и -1072;-1277. Центральный крест на 20384 отложил от соседнего.
P.S. Что ещё посчитать? Может подробно расписать способ подсчёта углов?
новая дискуссия Дискуссия 111
Цитата: Зумер
А вы, кстати, посчитайте свои способом. Для большей надежности. Номера картинок приведены были. Могу перечислить все картинки с Землей. Просто нужны картинки от ЛМ, и чтобы гора была видна.
20384, 20387, 20437, 20461, 20465, 20466.
Посчитал для 20465.
Расстояние между крестиками 764 точки. Считал для точек -108;876 и 18;774 относительно центрального креста. Фокусное расстояние брал 61,1 мм. Получил угловой размер Земли на фото 1,97°. Снимок предварительно выровнял, чтобы крестики были на одной линии (поворот на 0,38° против часовой стрелки). Снимок брал с http://eol.jsc.nasa.gov/.
Для 20466 получил 1.99°. Точки -106;1406 и 14;1285. Рисунок довернул на 0,42°.
Для 20384 получил 2.07°. Точки 564;1025 и 733;1071. Рисунок довернул на 0,35° по часовой стрелке. Центральный крест отложил от соседнего справа.
Посчитал угол между "верхним" краем Земли и горкой для снимков 20465 и 20384. Не выравнивал. Получил 33,54° и 35,69°. Точки для 20465: 41;906 и 41;-1900. Точки для 20384: 703;1105 и -1072;-1277. Центральный крест на 20384 отложил от соседнего.
P.S. Что ещё посчитать? Может подробно расписать способ подсчёта углов?
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:30:21
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2009 15:41:26 |
Тред №165874
новая дискуссия Дискуссия 138
Земля не сфера. Земля имеет форму геоида.
"Фигура Земли — термин для обозначения формы земной поверхности. В зависимости от определения фигуры Земли устанавливаются различные системы координат.
В нулевом приближении Землю можно считать шаром со средним радиусом 6371,3 км. Такое представление нашей планеты хорошо подходит для задач, точность вычислений в которых не превышает 0,5 %. В действительности Земля не является идеальной сферой. Из-за суточного вращения она сплюснута с полюсов; высоты материков различны; приливные деформации также искажают форму поверхности. В геодезии и космонавтике обычно для описания фигуры Земли выбирают эллипсоид вращения или геоид. С геоидом связана система астрономических координат, с эллипсоидом вращения — система геодезических координат.
По определению, геоид — это поверхность всюду нормальная силе тяжести. Если бы Земля целиком была бы покрыта океаном, то, в отсутствии приливного воздействия и прочих возмущений, имела бы форму геоида. В действительности в различных местах поверхность Земли может значительно отличаться от геоида. Для лучшей аппроксимации поверхности вводят понятие референц-эллипсоида, который хорошо совпадает с геоидом только на каком-то участке поверхности. Референц-эллипсоиды в целом имеют геометрические параметры отличные от геометрических параметров среднего земного эллипсоида, который описывает земную поверхность в целом.
На практике используется несколько различных средних земных эллипсоидов и связанных с ними систем земных координат."
новая дискуссия Дискуссия 138
Цитата: Geek
Земля - сфера.
Земля не сфера. Земля имеет форму геоида.
"Фигура Земли — термин для обозначения формы земной поверхности. В зависимости от определения фигуры Земли устанавливаются различные системы координат.
В нулевом приближении Землю можно считать шаром со средним радиусом 6371,3 км. Такое представление нашей планеты хорошо подходит для задач, точность вычислений в которых не превышает 0,5 %. В действительности Земля не является идеальной сферой. Из-за суточного вращения она сплюснута с полюсов; высоты материков различны; приливные деформации также искажают форму поверхности. В геодезии и космонавтике обычно для описания фигуры Земли выбирают эллипсоид вращения или геоид. С геоидом связана система астрономических координат, с эллипсоидом вращения — система геодезических координат.
По определению, геоид — это поверхность всюду нормальная силе тяжести. Если бы Земля целиком была бы покрыта океаном, то, в отсутствии приливного воздействия и прочих возмущений, имела бы форму геоида. В действительности в различных местах поверхность Земли может значительно отличаться от геоида. Для лучшей аппроксимации поверхности вводят понятие референц-эллипсоида, который хорошо совпадает с геоидом только на каком-то участке поверхности. Референц-эллипсоиды в целом имеют геометрические параметры отличные от геометрических параметров среднего земного эллипсоида, который описывает земную поверхность в целом.
На практике используется несколько различных средних земных эллипсоидов и связанных с ними систем земных координат."
Отредактировано: Опаньки !!! - 18 ноя 2009 15:48:08
|
|
mid ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2009 10:36:03 |
Тред №166085
новая дискуссия Дискуссия 177
новая дискуссия Дискуссия 177
Конкретно эта?
Не помню. Но тут не полтора пикселя в куче. Тут их штук пять с половиной.
А я не зря всем советовал смотреть по Звезде фильм Хэнкса.
Там и отражения в шлемах ОК, ицемент пыль на скафандрах очень натуральна, и фольга блестит...
И еще много всяких вкусностей, которые лично меня еще раз убеждают, что "не были". Только ковырять "фото" НАСА неблагодарное занятие.
Как сказал Блэк Шарк: "Не там копаете".
З.Ы. Всем участникам, кто запостил на прошлой странице офигенные картинки, просьба их отресайзить. Слишком велики.
Не помню. Но тут не полтора пикселя в куче. Тут их штук пять с половиной.
А я не зря всем советовал смотреть по Звезде фильм Хэнкса.
Там и отражения в шлемах ОК, и
И еще много всяких вкусностей, которые лично меня еще раз убеждают, что "не были". Только ковырять "фото" НАСА неблагодарное занятие.
Как сказал Блэк Шарк: "Не там копаете".
З.Ы. Всем участникам, кто запостил на прошлой странице офигенные картинки, просьба их отресайзить. Слишком велики.
Отредактировано: mid - 19 ноя 2009 10:44:49
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2009 21:52:06 |
|
|
Зумер ( Слушатель ) |
| 20 ноя 2009 18:17:10 |
Тред №166488
новая дискуссия Дискуссия 168
новая дискуссия Дискуссия 168
Доказательство. Утверждал, что гарантированно круги сохраняются, получите, распишитесь.
Здесь в виде mht: http://www.rapidshare.ru/1260600 или http://webfile.ru/placed?id=4099411#
Как следствие. Вы можете использовать операцию устранения перспективы для уточнения фокусного расстояния линзы по фотографиям заведомого круглого объекта (планета), находящегося достаточно далеко от фокуса в центре фотографии. Если после операции объект все еще не является кругом или перекособочен в другую сторону, то FOV / фокусное расстояние указаны неверно.
Так же, данное преобразование может использоваться для выполнения приблизительных (но достаточно точных, до минут углов, измерений угловых расстояний между объектами и для совмещения фотографий с целью визуальной сверки точности композиции - для достаточно удаленных от точки съемки объектов. По крайней мере, до того как производить более точные вычисления угловых расстояний между объектами.
Как следствие, ранее представленное совмещение 4 фотографий из миссии А-17 по-прежнему вызывает сомнение в том, что все эти фотографии действительно сняты астронавтами на Луне. По крайней мере, 2 из них содержат слишком большую разницу около 2 градусов между Землей и склоном горы, что видно наглядно и подтверждается точными вычислениями.
Здесь в виде mht: http://www.rapidshare.ru/1260600 или http://webfile.ru/placed?id=4099411#
Как следствие. Вы можете использовать операцию устранения перспективы для уточнения фокусного расстояния линзы по фотографиям заведомого круглого объекта (планета), находящегося достаточно далеко от фокуса в центре фотографии. Если после операции объект все еще не является кругом или перекособочен в другую сторону, то FOV / фокусное расстояние указаны неверно.
Так же, данное преобразование может использоваться для выполнения приблизительных (но достаточно точных, до минут углов, измерений угловых расстояний между объектами и для совмещения фотографий с целью визуальной сверки точности композиции - для достаточно удаленных от точки съемки объектов. По крайней мере, до того как производить более точные вычисления угловых расстояний между объектами.
Как следствие, ранее представленное совмещение 4 фотографий из миссии А-17 по-прежнему вызывает сомнение в том, что все эти фотографии действительно сняты астронавтами на Луне. По крайней мере, 2 из них содержат слишком большую разницу около 2 градусов между Землей и склоном горы, что видно наглядно и подтверждается точными вычислениями.
Отредактировано: Зумер - 20 ноя 2009 19:46:31