Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kolokola
о сказать что это точно тень флага-нельзя.Флаг больше чем в А-11.Тень то же должна быть больше и не такой "объёмый " объект как на фото.Кстати-на кратере справа от ЛМ,на "12 часов"-на снимке ЛРО-не  небольшого кратера.

Ничего не понял.

Грубо, и исходя из того, что местность в том направлении не поднимается и не опускается получилось от 16 до 21 градуса (это для фокусного расстояния 60 мм, стоит заглянуть в документацию, посмотреть сколько реально, в А11 называлось 60 мм, а реально объектив 61,1 мм). Считается очень просто, через кресты, если надо, могу рассказать подробнее.
С высотой Солнца интересно, только посмотрю уже завтра. Навскидку видно, что если она действительно 26 градусов, то получается, что там дикий 20-градусный наклон горизонта (и булыжника, в общем - фотоаппарата), но ни на одной из фотографий этого не видно. Тогда угол Земли над горизонтом я бы сказать не взялся, потому что непонятно, где же истинный горизонт. Земля может быть гораздо выше приведённых значений.
А для полного счастья, там ещё какая-то лажа с тенями - посмотрите на тень на булыжнике и на Земле, они выглядят как будто для булыжника свет падает слева и сзади (ну и сверху), а на Землю чётко слева сверху. Форму булыжника легко проверить с помощью стереопары из двух подходящих фото из уже приведённых.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
А можно ли вычислить по фотографиям угол земли над горизонтом луны?
Дано:

Lens Focal Length: 60 mm
Sun Elevation: 26°
Mission Activity: EVA 2
Description: STA 2; SPL 2315; BOULDER; EARTH


http://www.lpi.usra.…-137-20910


http://www.lpi.usra.…-137-20911


http://www.lpi.usra.…-137-20960


http://www.lpi.usra.…-137-20961

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Убедил в чем?

Убедил в том что на второй фото солнце светит вбок и чуть сзади на астронавта, а мне казалось что с переди.
Это и был мой вопрос - и я его снял. Остальную тему я не трогал.

Кстати с флагом я так и не понял как на обоих фото некоторые участки могут быть освещены и с переди и с сзади. Обьснение про просвет флага насквозь могут быть приняты но с большой натяжкой. Видео скриншот очень пахабного качества чтобы делать однозначный вывод.

По-моему, все знают, что Луна повернута к Земле одной стороной и только капельку "раскачивается". Что естественно означает, что Земля в небе Луны будет почти неподвижна вне зависимости от времени суток. Это же не Солнце. Так что - такие её эволюции - за пределами возможного. Если конечно на фотографиях с булыжниками мы видим хоть что-то похожее на горизонт. Кроме того, по легенде они садились так, что высота Земли в небе Луны должна быть гораздо ближе к вертикали, чем к горизонтали.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Дело в том, что
E-R насовал Тимсону похабных картинок и скабрезного текста на языке, который тот постеснялся перевести,
а потом видя что это прошло, сует Северу опять же похабные картинки, не относящиеся к обсуждаемым вопросам эпизода.
Пусть теперь ищет флажок на тех панорамках что скопипастил впопыхах.

Мы обсуждаем Землю, быстро пролетающую над флажками, актерами и лунными горами.
Вы посчитали, что в 17-ой серии чуть позже Землю повесили этак градусов 20 над горизонтом.  Вы полагаете, что за несколько часов после пролета над флажком и выходками актеров, Земля еще и спустилась пониже?


http://www.lpi.usra.…-134-20385
через 6 секунд как напейсали в ALSJ:

Lens Focal Length: 60 mm
Sun Elevation: 16°
Mission Activity: EVA 1
Description: STA LUNAR MODULE; FLAG; COMMANDER; EARTH; ASTRONAUT
http://www.lpi.usra.…-134-20387


Lens Focal Length: 60 mm
Sun Elevation: 26°
Mission Activity: EVA 2
Description: STA 2; SPL 2315; BOULDER; EARTH
http://www.lpi.usra.…-137-20961

А может быть, опуская Землю все ниже над горизонтом, они хотели потихоньку спрятать Землю на обратной стороне луны?

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Где земля на вшивой панорамке?
А флажок поставили, сфотографировали, а потом унесли чтобы не колыхался не вовремя?

Земля все там же - в ~54 градусах по вертикали от истинного горизонта. При съемке панорам, которую обычно стараются делать так, чтобы линия направления съемки была параллельна истинному горизонту и при использовании камеры  с (вертикальным) углом в обзора ~46 градусов (для EL500 объективом Biogon f/5.6 60мм) случайно поймать Землю в кадр - без шансов.

А флажок, думаю - там же, где и ЛМ. На склад реквизита сдали.  :D

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
А можно ли вычислить по фотографиям угол земли над горизонтом луны?

ПфБ, не морочьте детям голову - это же УГ. Разобрано в незапамятные времена на скептике: http://skeptik.net/c…htm#earthp .
А угол между видимым горизонтом и Землей в данном случае можно считать методом "равные пикселы=равные углы" - я как-то прикидывал: ошибка в среднем не более градуса-полутора.
Только что это Вам даст? Место съемки - Station2:

Снимки с Землей очевидно сделаны в направлении на Ю-З

- как раз "в горочку" - на склон Южного Массива.

Пытливые умы могут кстати попробовать определить угол его наклона по топокартам, коих на http://www.hq.nasa.g….html#Maps - в изобилии.

***


Луна-то оказалась фальшивая-то...нарисованная  ;D


Совмещаем горы далёкие...земля  скачет  ;D




Совмещаем Землю далёкую...горы скачут...




Резюме...или горы фальшивые или земля фальшивая...
то есть...как бы "задник" из гор присутствует...и земля фальшивая присутствует...
ПОЛНЫЙ ДЖЕНТЕЛЬМЕНСКИЙ НАБОР ВРАНЬЯ насанавтов...

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
А можно ли вычислить по фотографиям угол земли над горизонтом луны?
Дано:

Lens Focal Length: 60 61.1 mm
Sun Elevation: 26°
Mission Activity: EVA 2
Description: STA 2; SPL 2315; BOULDER; EARTH


http://www.lpi.usra.…-137-20910


http://www.lpi.usra.…-137-20911


http://www.lpi.usra.…-137-20960


http://www.lpi.usra.…-137-20961

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 01:01:10
Грубо, и исходя из того, что местность в том направлении не поднимается и не опускается получилось от 16 до 21 градуса (это для фокусного расстояния 60 мм, стоит заглянуть в документацию, посмотреть сколько реально, в А11 называлось 60 мм, а реально объектив 61,1 мм). Считается очень просто, через кресты, если надо, могу рассказать подробнее.
С высотой Солнца интересно, только посмотрю уже завтра. Навскидку видно, что если она действительно 26 градусов, то получается, что там дикий 20-градусный наклон горизонта (и булыжника, в общем - фотоаппарата), но ни на одной из фотографий этого не видно. Тогда угол Земли над горизонтом я бы сказать не взялся, потому что непонятно, где же истинный горизонт. Земля может быть гораздо выше приведённых значений.
А для полного счастья, там ещё какая-то лажа с тенями - посмотрите на тень на булыжнике и на Земле, они выглядят как будто для булыжника свет падает слева и сзади (ну и сверху), а на Землю чётко слева сверху. Форму булыжника легко проверить с помощью стереопары из двух подходящих фото из уже приведённых.

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 09:24:08
По-моему, все знают, что Луна повернута к Земле одной стороной и только капельку "раскачивается". Что естественно означает, что Земля в небе Луны будет почти неподвижна вне зависимости от времени суток. Это же не Солнце. Так что - такие её эволюции - за пределами возможного. Если конечно на фотографиях с булыжниками мы видим хоть что-то похожее на горизонт. Кроме того, по легенде они садились так, что высота Земли в небе Луны должна быть гораздо ближе к вертикали, чем к горизонтали.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 02.11.2009 11:03:39
А можно ли по заданному ландшафту, условиям съемки и фотографиям вычислить угол съемки по отношению к лунному горизонту?  Присутствие Земли на фото не учитывать.
Дано:

Lens Focal Length: 60 61.1 mm
Sun Elevation: 26°
Mission Activity: EVA 2
Description: STA 2; SPL 2315; BOULDER; EARTH

Фотографии:
http://www.lpi.usra.…azine/?137

Панорама:

Preview resolution JPG, Annotated ( 3.1 MB )
High resolution, Zoom and Pan:
http://www.lpi.usra.…2004e52774

Цитата: Geek
Не верьте, это агент НАСА. Пользуйтесь только материалами АН СССР. Через гугль найдите эту статью, почитайте. Я академикам больше верю чем завхозам.
EFFECT OF ULTRAVIOLET RADIATION ON THE LIFE
STRESSED POLYMERS UNDER VACUUM AND i N AIR

Это вы такое имели ввиду:
"При этом они почему-то не говорят как же это самое разрушение происходит. А не говорят они по той причине что разрушение полимеров происходит из-за окисления. Ультрафиолет образует свободные радикалы в полимерах, и эти радикалы взаимодействуют с кислородом воздуха."
Так в статье как раз наооборот речь:
"The effect of the ultraviolet radiation of PRK mercury-quartz lamps on the life of four polymers has been investigated under vacuum and in air. It is shown that the role of oxygen and water vapor is not an important one. The effect of UV radiation on the life and creep of stressed polymers in air and under vacuum is practically the same."
Воздействие УФ....в воздухе и в вакууме, практически то же самое...

Не понял, к чему это вы.  Вам что-то не понравилось?
Вот полная цитата:


Effect of ultraviolet radiation on the life of stressed polymers under vacuum and in air
T. B. Boboev, V. R. Regel'', T. P. Sanfirova and N. N. Chernyi

Received: 29 September 1967  

Abstract  The effect of the ultraviolet radiation of PRK mercury-quartz lamps on the life of four polymers has been investigated under vacuum and in air. It is shown that the role of oxygen and water vapor is not an important one. The effect of UV radiation on the life and creep of stressed polymers in air and under vacuum is practically the same.A. F. Ioffe Physicotechnical Institute, Academy of Sciences of the USSR, Leningrad. Translated from Mekhanika Polimerov, Vol. 4, No. 4, pp. 661–664, 1968.

Разве это не то, на что ссылался Гик?

Граждане. Спор о фотографиях бессмысленный.
Наличие павильонов с имитаторами и грунтом, легко отбрехаться.
Проведение съемок в павильоне, ну, покраснеют, скажут, "ну пересняли чуток, а так все взаправду".
Леонов уже признает, что "часть фото не лунные".
Сильно очерняет эту веселуху, но не отвечает на вопрос принципиально.

Принципиально отвечает развесовка и законы Ньютона.
В силу школьных увлечений и образования для меня чудовищными выглядят странности с массой, не сброшенными тоннами обтекателей, но слитым горючим... Так студент накануне сдачи подгоняет лабы, когда голова уже не варит и нет времени разбираться.
http://www.free-inform.narod.ru/

Вывод, пииии..ж. Без нас им Марса не видать.
Что мы получили с них за свое молчание, вот что хочу знать.

Цитата: an_private
Мне и было интересно - как он будет это обосновывать  ;D

И это элементарно. Раз Вы поймали его на очередном ляпе или незнании - стало быть "пахнет жареным" и ляп этот нужно срочно тащить в ФАК.
Такого "обоснования" товарищу до сей поры всегда хватало.

Угу. Вот примерно так. "Вижу, а объяснить не могу":

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 13:13:43
По форме камня должна выглядеть совершенно иначе, так что слив засчитан.

Корнет, тень-то поди - проще, чем рельеф? Отчего ж - не посчитаете - почему она не может так выглядеть?  ;)

***



Честно говоря не знаю, как к этому относиться...чёрная дыра, что ли какая...
земля то пропадает, то вновь появляется...
мы наверное живём во флюктационно-дефрагменатарно бризант-эпенецатропилен-коллектраторном мире...

Цитата: an_private
Это вообще не доказательство. Это в чистом виде "что-то мне не нравится, как это выглядит - нутром чую, что-то не так"  ;DВ зеркало посмотрите. Пока что ничего "ценного" не сказали именно Вы - одни "видения", которые не "доказательства".

Докажите, что вы правильно прочитали моё сообщение. А я вам скажу - это не доказательство, и заодно постебусь про ваши видения. Сказать вам нечего по делу, так что идите в сад.
Или вам надо определить форму камня по параллаксу и смоделировать тени, да ещё своим софтом, чтобы алгоритм был известен? Я вот уверен, это вас тоже не убедит. Вы флудите, так что больше я вам отвечать не буду.

Цитата: N.A.
Очевидно имеете ввиду последний снимок ЛРО места посадки A-17 на котором кто-то усмотрел тень от флага? Думаю, на земле нет ни одного человека - в т.ч. спеца в вопросе - который точно могбы сказать что именно там должно было остаться от флага.
Я уж во всяком случае - не возьмусь.

Официальная фотография НАСА:


Забавно читать Phil Plait, "скептика" так заботливо раскученного массмедиа, где он сам открыто стебает флажком своих коллег по цеху:
http://blogs.discove…ill-there/

Цитата: Geek
А что же так переводим-то неаккуратно. Статья-то как раз посвящена поиску условий при которых полимеры в вакууме начинают разрушаться. Переведем правильно:

А зачем из статьи выдергиваем? Выводы из статьи в Абстракте, так ВСЕ переведите правильно, как вам нравится:
"The effect of the ultraviolet radiation of PRK mercury-quartz lamps on the life of four polymers has been investigated under vacuum and in air. It is shown that the role of oxygen and water vapor is not an important one. The effect of UV radiation on the life and creep of stressed polymers in air and under vacuum is practically the same."

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
К 500-ой странице надо нарыть длииинный монитор, чтобы было удобней читать кто, когда и кому сказал, неважно что.

Призрак, я прошу прощения, но вы поняли вот это?

Цитата: N.A. от 02.11.2009 17:53:44
К слову, штандартенфюрер, а что - непременно нужно иметь "значок о верхнем образовании", чтобы понять, что угол обзора камеры по вертикали и диагонали - разный?

Это же подмена понятий. Какое отношение имеет угол обзора камеры по горизонтали и диагонали? Что, если мы повернём фотоаппарат вокруг оси объектива, картинка растянется? Да ни разу. Другое дело, что сами фотографируемые горы могут быть дальше или ближе (и соответственно больше или меньше на снимке), но это другой компот.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Картинка нам понравилась.  

Нам тоже. Остался маленький нюанс - кадры сняты в разные дни (из-за либраций Земля, всё же, смещается), но, самое главное, - с разных точек. Хоть Вы и гуманитарий, но должны понимать - угловые размеры горы сильно зависят от того насколько близко к ней подъехали. Вот, и кодегриндер, я вижу, выше об этом пишет. Так что, если исследование - то настоящее научное исследование: учитываем всё - и точку, и время съёмки. Поехали? Я уже закупил пиво и чипсы.

Без балды - мне и самому интересно. То, что высота Земли у А17 - боян, это, как бы, неоспоримо. Но, в отличии от довольно устаревшего и слишком общего "скептика", мы можем сейчас сделать более точную "перезагрузку". Учтём либрации на конкретное время съёмок и точку съёмки тоже учтём (топокарты есть). Кодегриндер всё честно посчитает на компутере, я думаю. Там, собственно, не термодинамика какая, а чисто школьная геометрия (на крайняк - тригонометрия).

Ну, дык - поехали? Кодегриндер, согласны произвести расчёты?

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Я догадался, просто хотелось подождать интересного продолжения этого тезиса.
Однако там похоже проблема с вниманием и способностью сосредоточения на предмете , как бы отметили мои знакомые психологи.  А если это пишет один человек, то вероятно это уже ближе к медицинской специальности.
Если будет время, посмотрите как посчитать угол съемки к горизонту с места этого булыжника 2-ой станции.
Кому-то похоже неприятна сама формулировка задачи:

Держал это в загашнике, потому что тут есть смысл ещё учесть поворот фотоаппарата, а я пока не знаю как это сделать лучше, и занимаюсь другим, но там содержится способ которым я определял местоположение истинного горизонта, а выкусить только его - придётся помучиться. Просьба не кидаться, это не доказательство, просто пример расчётов пока что. Если кто-то может сделать лучше, или доработать - возражать не буду.
Насчёт внимания и способности сосредоточиться - слишком это замаскировано, чтобы быть просто невнимательностью. Или хотите сказать, что человек каждый раз так прицельно ошибается в свою пользу? Впрочем, ладно, пусть будет невнимательность, спорить не буду.

------------------------------
Я оценил высоту двойного кратера на двух разных фотографиях. Для фотографии AS11-40-5931 получил высоту 1,65 м, для AS11-39-5756 - 2,35 м. 0.7 метра - это слишком большое расхождение с учётом того, что всё было выжато в сторону уменьшения разницы в рамках возможных значений. Возможно, я что-то не учёл или ошибся, но что именно?

Использованные формулы
Для расчёта расстояния до объектов используем следующую формулу:
d = h * p * f / (10 * hs), где
h - высота (или ширина) объекта,
p - расстояние между двумя крестиками в точках,
f - фокусное расстояние объектива,
hs - экранный размер объекта в точках,
d - расстояние до объекта.

Для расчёта углов используем следующую формулу:
tg α = 10 * d / p / f, где
α - угол между центральным крестом и интересующей горизонталью / вертикалью,
d - расстояние в точках между центральным крестом и интересующей горизонталью / вертикалью,
p - кол-во точек на 10 мм (узнаётся по крестикам)
f - фокусное расстояние объектива в мм.

Собственно расчёты
AS11-40-5931
Определим положение фотографа. Расстояние до ЛМ по ширине нижней части модуля (ширина нижней части модуля на рисунке примерно 1100 точек): 4,2*740*61,1/10/1100 = 17,26 м.

Угол между центром ЛМ и опорой: arctg(1212*10/740/61,1)-arctg(208*10/740/61,1) = 12,37°

AS11-40-5930
Угол между опорой и гребнем кратера: arctg(1648*10/740/61,1)-arctg(1076*10/740/61,1) = 6,64°
Угол между центром ЛМ и гребнем кратера: 12,37°+6,64° = 19,01°.

Местоположение ЛМ (масштаб 10 точек - 1 м):


Теперь переходим к определению высоты кратера.

Судя по этому, этому и этому можно сказать, что если бы фотограф был полупрозрачным, то место где находится кассета спроецировалось бы немного ниже плеч тени.

Угол между центральным крестом, и местом тени камеры: arctg(500 * 10 / 738 / 61,1) = 6,33°

Теперь определим высоту Солнца к моменту съемки:

Цитата
Это сравнение показывает изменение длины тени между 104:00, когда был снят 5454, и 112:21, когда был снят 5477. Первое из двух фото было сделано около 21 час 32 мин 20 Июля 1969 UTC/GMT; и второе около 5 часов 43 минуты 21 Июля. Высоты Солнца были 10.9 and 15.1 градусов в соответствующих случаях. ЛМ, от низа лап до верхнего края радара рандеву имеет высоту 7.04 м, так что длины теней на уровне земли были 37 и 26 метров в соответствующих случаях. Для ссылки, западная часть двойного кратера имеет диаметр около 12 м.

Фото было снято в 110:55:49 (всё там же), значит от момента времени 104:00 прошло 6 часов 55 минут 49 секунд или 6,93 часа. Между указанными выше промежутками времени прошло 8,35 часа, а Солнце подняло на 4,2° с 10,9°. Значит в момент съёмки Солнце было на высоте 10,9 +6,93*4,2/8,35 = 14,39°. Значит горизонтальная плоскость, проходящая через центр кадра отстоит на 8,06° от центра кадра вверх (кому интересно, этот угол соответствует 640 точкам от центрального креста, или горизонтальной линии проходящей через нижнюю границу двойного кратера; а теперь скажите, каков угол подъёма местности на запад с учётом того, что там видно совсем недалеко?).

Теперь считаем угол между центром кадра и ногой ЛМ: arctg(539*10/738/61,1)=6,82° или 6,82°-8,06°=-1,24° от горизонтальной плоскости. Зная расстояние до ноги узнаем её высоту над нашей плоскостью: 17,26*tg(-1,24°) = -0,37 м. На 37 см ниже плоскости проходящей через камеру.
Аналогично узнаем высоту дальнего гребня кратера:
Угол от центрального креста: arсtg(807*10/738/61,1)=10,15° или 2,09° от горизонтальной плоскости. Расстояние до него 35 м. Высота: 35*tg(2,09°) = 1,28 м. Относительно ноги корабля - 1,65 м.

Переходим к AS11-39-5756.
К сожалению, для этого кадра время не указано, так что угол падения света придётся оценить по фотографии. Открываем AS11-37-5454 и замечаем место где находится тень. Затем на AS11-39-5756 меряем угол между этим местом и тенью: arctg(408*10/742/61,1)-arctg(384*10/742/61,1) = 0,3°. Возьмём с запасом: 10,9°+0,4° = 11,3°. Это хорошо согласуется с тем, что фотография была сделана вскоре после посадки. Нижний край окна в ЛМ находится на высоте 4,65 м судя по этому. Нижний край окна находится на уровне двигателей ориентации, но сам ЛМ несколько повёрнут, и окно ближе к концу тени чем двигатели, так что здесь та же история, что и с фотоаппаратом и тенью фотографа. Ясно также, что тень от нижнего края окна не может проходить под крышей, так что возьмём середину. Теперь опять определим где же у нас проходит горизонтальная плоскость.
Угол от центрального креста: arctg(720*10/742/61,1)=9,02°.
Угол между крестом и горизонталью - 11,3°-9,02°=2,28° вверх от креста.
Угол между крестом и дальним краем кратера: arctg(282*10/742/61,1)=3,56° или 3,56°+2,28°=5,84°. Расстояние 24 м, следовательно высота от горизонтали 24*tg(5,84°) = 2,45 м. Сильно сомневаюсь, что фотографировали точно от нижнего края окна (очень трудно сфотографировать вниз от самого края окна), так что накинем сантиметров 15. 4,8-2,45 = 2,35 м.

Не знаю как вы, а я с флудом завязал. Чего и вам желаю. А чтобы вы потом не рассказывали всем какой я глупый, после того, как вы приписали мне пару мыслей, объясню: размер диагонали действительно разный, тут вопросов нет. Но вот размер на плёнке от того горизонталь, вертикаль или диагональ - не меняется, как ни крути фотоаппарат вокруг оси объектива, а зависит только от близости к этой самой оси. Таким образом ваш аргумент о том, что в приведённом Севером совмещении всё дело в разном угле обзора для диагонали и горизонтали (или вертикали) никакого отношения к наличию Земли в кадре не имеет.

Цитата: N.A.
Угу. Какой флажок, корнет, очнитесь.
Это не я, это ПфБ в очередной раз шутють - Вы эту "позднюю панораму" - a17pan1223224.jpg - сами-то смотрели? Она снята на Station 1- т.е. в полутора км на Ю-Ю-В от ЛМ. И какую такую красу и гордость Вы оттуда рассчитывали увидеть?
Свинья Вы неблагодарная - вот что я Вам скажу, корнет.
И там всего два больших булыжника - №1 и №2. Так что с трех раз - точно угадаете. А уж дальше - сами-сами ножками-ножками. А то я Вас окончательно разбалую.
Ну Вы блин даете N+1. Вертикальный угол обзора этого объектива - 46 градусов; диагональный - 63 (что легко считается). Чем кстати часто пользуются нечистые на руку торговцы, втихаря заявляя в характеристиках диагональный FOV.
Что, впрочем строго говоря - святая правда, и протяженный но "узкий" объект можно попробовать втиснуть в кадр развернув камеру по диагонали и наплевав на эстетику. Что, собственно и было продемонстрировано на этом снимке.

И вот теперь уже мне стало интересно - как это Вы рельеф считаете, с такими-то познаниями?  И много уже насчитали? Как там наша Джомолунгма?  ;)

А вписывать ромбик в квадратик для совмещения - это да, это по-Северовски, с размахом.  И все сидят - изучают, ум морщат.

Цитата: N.A.
А вписывать ромбик в квадратик для совмещения - это да, это по-Северовски, с размахом.  И все сидят - изучают, ум морщат.

Ну, у Севера, всё едино: он положение Земли от кумпола космонавта меряет, а не от предположительной линии горизонта... Жалко, Идиот-Клуб накрылся. А вообще - интересно: смогут ли наши эксpерты асилить простую геометрию-тригонометрию и учесть всё (в т.ч. либрации). Одна надежда на кодегриндера. Я по-прежнему верю, что, в отличии от загрубления пикселей, код не подделаешь, мы, в крайнем случае, тоже программёры....