Были или нет американцы на Луне?

И всё же находятся такие люди которые вместо того что бы почитать что обозначает и что делает кольцо расстояний на объективе разводят бесполезный флуд. Самое смешное, это когда им пытаются объяснить что это такое, они не то что просто не понимают, они отказываются понимать то, что им пишут. Зумер и Дахди вы когда нибудь держали в руках плёночный фотоаппарат (коль уж мы возвращаемся к технике 70-х годов)? Впрочем видно что не держали. Ну так наберите в поисковике кольцо расстояний на объективе и читайте до тех пор пока не начнётся просветление. Впрочем я человек добрый и помогу вам немного. Вот например читаем про фотоаппарат "Киев-4" http://kiev4.narod.r…kiev4.html
И что же мы видим : "Просветлённый объектив — «Юпитер-8М» f=5см; относительное отверстие 1:2. ... Если известно расстояние до снимаемого объекта, то установку объектива на резкость можно производить по шкале расстояний. "

Или вот ещё ссылка на реферат. Специально для учеников старших(?) классов прогуливавших занятия по физике: http://www.referats.…160/1.html
Что мы видим: "Фокусировка объектива — перемещение оптического блока (или его  части) объектива вдоль оптической оси с целью  совмещения  оптического  изображения снимаемого предмета с плоскостью светочувствительного слоя  фотоматериала  — может выполняться несколькими  способами.  Наиболее  проста  фокусировка  по шкале  расстояний,  наносимой  на  фокусировочное  кольцо   объектива .   При повороте  кольца  обеспечивается  нужное   перемещение   оптического   блока объектива.   Недостаток   такой   фокусировки   заключается   в   том,   что предварительно нужно  определять  расстояние  до  снимаемого  предмета."

Вам  ещё недостаточно? Хорошо вот вам ещё ссылка: http://www.zenit.ist…os-40.html
Читаем: " 7 -- фокусировочное кольцо ...
Если расстояние до объекта съемки заранее известно, находят его на шкале расстояний и поворотом кольца 7 устанавливают его против красного индекса. Расстояние до предмета съемки отсчитывается вдоль оптической оси объектива от плоскости пленки, обычно обозначаемой на фотокамере знаком  O ."

Ну что продолжать или уже достаточно?

Итак выводы. Кольцо расстояний задаёт центральное расстояние на которых объект будет наиболее резким. Кольцо управляющее "дыркой" (диафрагмой) задаёт разброс расстояний от этой центральной точки. Диафрагма не может перекрыть ВЕСЬ диапазон расстояний. В частности для Биогона от 0.9 до бесконечности. Объясняю на пальцах и конкретно для объектива Биогон. Если вы выставляете максимальное значение диафрагмы, (для Биогона это 45), то при установке дальности съёмки на бесконечность (кстати в приводимом ранее пдф он как раз на бесконечность и установлен) то объекты будут резко отображены на фотографии в диапазоне от 3 метров до бесконечности. Всё что ближе будет размыто.Если установим на 4 метра, то диапазон будет от беконечности до 2 -х метров. Если устанавливаем на 1.5 метра то приблизительно от 3 до 0.9 метров. Я надеюсь что наши два "фотографа" с нашей помощью хоть немного разберутся что такое кольцо управляющее "дыркой"  и кольцо расстояний на объективе.

Цитата: НикВик
Поэтому пишу ЭФ, а не ЭФР.

Всё равно не стоит. Есть устоявшийся термин - сопряженное фокусное расстояние. И другой устоявшийся термин - эффективное (эквивалентное) фокусное расстояние. Не стоит их смешивать, пусть даже на уровне аббревиатур - это источник лишней путаницы.

Цитата: Geek
Вот на этой картинке у Зумера видно что один снимок Земли более мутный и размер диска больше. У меня два объяснения: а) когда вклеивали Землю на снимок, взяли разные картинки; б) мутность и увеличение вызваны фокусировкой.



Выбирайте в соответствии с вашими убеждениями.

Как будто, это единственное пятно в этом мутном деле.
Зумер чётко указал на нестыковку, а его принялись заклёвывать без каких-либо фактов и подтверждений.

Лично для меня этот вопрос давно решён.
Ведь, есть ещё много других фактов и нестыковок.

Взять, например, вопрос с лунными камнями.
На БФ всем миром не могут их найти.

Неужели в продаже не крутилась бы какая-либо часть от почти 4-х центнеров лунных камней?
А где компании застраховавшие эти ценности на многие миллионы?

P.S. А ведь чтобы застраховать, нужно провести независимую экспертизу на подлинность.

Цитата: НикВик
Можно, если выставить 3.5м, а пятно считать как диагональ / 1500

Нам не надо, чтобы диаметры Земли совпадали. Нам достаточно, чтобы совпадали центры. Я провел небольшой эксперимент, снял со штатива одну и ту же композицию в домашних условиях из одной точки. Естественно, на цифровике. Желающие и имеющие возможность могут проделать на зеркалке, я уверен, что получится то же самое. На одном снимке резкость была наведена от 0.8 м до бесконечности, на другой - до 0.8 м. Зум выставлен был в минимум, и он не менялся. Съемку делал с полтора метра. В результате размытость (некоторая) на ближней фокусировке есть, а масштаб - не изменился совсем ни на чуть. Небольшой сдвиг, по-моему, это результат хлипкости штатива из углепластика (зато легкий, с собой таскать).

На этих кропах, взятых из разных углов, видно, что изображение осталось на месте, и сдвиг, вызванный небольшим смещением аппарата, одинаковый в обеих частях карты. Я это к тому, что если гора чуточку размыта на "лунном" снимке, но идеально совмещается с другой горой, снятой из того же места, то и Земля неважно, что размыта. Берется ее центр, и измеряется сдиг - после совмещения горы. А все рассуждения, что там что-то где-то размылось - идут лесом, тайгой, тундрой и прочими лесостепями и перелесками.

Кстати, если кто-то из граждан, доказывающих (все еще), что наведение на резкость происходит движением объектива, а не диафрагмой, и держался за кольцо наведения на резкость объектива, не означает, что он понимал и понимает, как это кольцо работает. И знакомых фотографов-профессионалов у них нет. И в книжках такая элементарщина подробно не объясняется. Потому как азы. Пусть продолжают писать что хотят. Чем больше напишут, тем смешнее.

Цитата: SEVER NN
***
Я думаю, что постом выше,..Зумер всем доказал,
на попытку дискредитации его защитниками,...в вопросе о "разном фокусном растоянии"

Ну куда мне с моей дешовой мыльницей, я ее все таки брал ради туристических фотографий. Вот что человек с более конкретной аппаратурой делает:

Сайт здесь: http://foto-hobby.bl…/02/2.html
Кстати, автор подробно рассказывает о процессе наведения на резкость. Цитата:
Для начала установим диафрагму f/8, дающую большую глубину резкости без ухудшения общей четкости изображения.
И сколько бы где не встречал о резкости, везде и сразу - диафрагма. Попадаются иногда неучи, и даже иногда опытные любители, но как раз в их случае никакой конкретики нет, одни расплывчатые словеса. Кстати, на анимации тоже видно, что масштаб изображения не меняется. И положение взаимное у объектов не меняется (я сдвинул на пару пикселей одно из фото с сайта, но - целиком, без масштабирования).

Ладнысь, пойду свою сферу доделывать. Некоторое время спустя надеюсь продемонстрировать более наглядно, что панорама круговая собирается лучше, чем иная магазинная мозаика. А это лучшее доказательство того, что к этой мозаике можно прилеплять кусочки из любой части сферы, в том числе и фотографии с горой и Землей.

Цитата: Geek
Они даже знают что на объективах не было кольца наводки на резкость. Было кольцо диафрагмы, управляющей глубиной резкости. И было кольцо расстояния, управляющее фокусным расстоянием.

Фокусным расстоянием? У объектива с постоянным фокусным расстоянием? Вы это серьезно?

Цитата: Geek
Они даже знают что на объективах не было кольца наводки на резкость. Было кольцо диафрагмы, управляющей глубиной резкости. И было кольцо расстояния, управляющее фокусным расстоянием.

Главное фокусное - то же, что фокусное, и управлять им можно только в зум-объективах.
Кольцо расстояние двигает фикс-объектив.
В больших студийных фотиках и кольца нет, двигают туда-сюда пальчиками покручивая

Цитата: Geek
Ну, тогда просветите меня, пожалуйста, какую роль выполняло на этом объективе кольцо с расстоянием. Кольцо диафрагмы там было отдельно.

Да пожалуйста. Читайте и перечитывайте. А то можете и сам букварь поискать, там много еще чего интересного.

Называется Краткий справочник фотолюбителя, составитель и редактор Панфилов, Фомин.

Я тут совсем в работу ушёл, но сейчас приболел, так что решил наконец повторить доказательство Зумера. Получил примерно то же самое, но когда почитал форум, понял, что это уже неважно. Думаю, если бы Зумер не появился, защитникам следовало бы его придумать.
Кому нужны исходники - пишите.

Это повторение.
1+3

1+4

1+5


А это с некоторым увеличением фокусного расстояния для первой фотографии. Насколько надо увеличить - могу посмотреть, если кому надо.
1+5

Цитата: Geek
+3 вам за труд.

+0 вы хотели сказать?

Цитата: Geek
Кстати, на Ваших картинках Земля находится гораздо ближе к той позиции которую Зумер называл (2 градуса влево, 1 вниз). Получается какое-то различие в итогах. Какое-нибудь объяснение этому есть? Посмотрите на его картинку, там один диск на другой налезает, а у Вас - нет.

Не знаю откуда разница. Может быть фокусное расстояние другое (у меня 61.1 мм), или что-то ещё. Мне пришлось использовать картинки меньшего размера чем 4400х4600 (1959x2048), т.к. Direct3D не хотел корректно с ними работать. Разбивал на 50х50 тайлов, центральные кресты указал насколько мог точно, как и расстояние между ними, ну и картинки исходные выровнял чтобы кресты были на одних горизонталях/вертикалях. Тем не менее, это уже не важно. Если бы было важно можно было бы вообще попиксельно преобразовывать, но скорость упала бы очень сильно конечно. Ну, и конечно, мог что-то пропустить, хотя вроде всё и правильно. Ещё тут кое-что зависит от наклона горы, который лучше смотреть по 6-му снимку.

Это ключевые куски кода для отображения:

HRESULT CApp::render()
{
RECT rc;
GetClientRect(mWindow, &rc);
float aspect = (float)(rc.right-rc.left)/(rc.bottom-rc.top);
mD3DDevicePtr->Clear( 0, NULL, D3DCLEAR_TARGET, D3DCOLOR_XRGB(0,0,0), 1.0f, 0 );
mD3DDevicePtr->BeginScene();

// setup world, view and projection matrices
D3DXMATRIX world, view, projection;

D3DXMatrixLookAtLH( &view, &D3DXVECTOR3( 0.0f, 0.0f, 0.0f ),
 &D3DXVECTOR3( 0.0f, 0.0f, 1.0f ),
 &D3DXVECTOR3( 0.0f, 1.0f, 0.0f ) );
mD3DDevicePtr->SetTransform( D3DTS_VIEW, &view );

D3DXMatrixPerspectiveFovLH( &projection, 46.894f * D3DX_PI / 180, aspect, 0.1f, 100.0f );
mD3DDevicePtr->SetTransform( D3DTS_PROJECTION, &projection );

// create material
D3DMATERIAL9 mtrl;
ZeroMemory( &mtrl, sizeof(mtrl) );
mtrl.Diffuse.r = mtrl.Ambient.r = 1.0f;
mtrl.Diffuse.g = mtrl.Ambient.g = 1.0f;
mtrl.Diffuse.b = mtrl.Ambient.b = 1.0f;
mtrl.Diffuse.a = mtrl.Ambient.a = 1.0f;
mD3DDevicePtr->SetMaterial( &mtrl );

mD3DDevicePtr->SetRenderState( D3DRS_LIGHTING, TRUE );
mD3DDevicePtr->SetRenderState( D3DRS_AMBIENT, 0x00ffffff );

// set texture to render
BOOL texRendered = FALSE;
for (int i = 0; i < ARRAYSIZE(mImages); i++)
{
if (FALSE != mImages[ i ].Visible)
{
mD3DDevicePtr->SetTexture( 0, mImages[ i ].TexturePtr );
mD3DDevicePtr->SetRenderState(D3DRS_SRCBLEND, D3DBLEND_SRCCOLOR);
mD3DDevicePtr->SetRenderState(D3DRS_DESTBLEND, D3DBLEND_INVSRCCOLOR);
mD3DDevicePtr->SetRenderState(D3DRS_ALPHABLENDENABLE, texRendered);

D3DXMATRIX m1, m2, m3;
D3DXMatrixRotationZ(&m2, mImages[ i ].RotZ);
D3DXMatrixRotationX(&m3, mImages[ i ].RotX);
D3DXMatrixMultiply(&m1, &m2, &m3);
D3DXMatrixRotationY(&m2, mImages[ i ].RotY);
D3DXMatrixMultiply(&world, &m1, &m2);
mD3DDevicePtr->SetTransform( D3DTS_WORLD, &world );
renderPhoto(mImages[ i ].CrossX, mImages[ i ].CrossY, mImages[ i ].CrossDistX, mImages[ i ].CrossDistY, mImages[ i ].Focus, 50);
texRendered = TRUE;
}
}
mD3DDevicePtr->EndScene();
mD3DDevicePtr->Present(NULL, NULL, NULL, NULL);
return S_OK;
}

HRESULT CApp::renderPhoto(float CrossX, float CrossY, float CrossDistX, float CrossDistY, float Focus, int PartCount)
{
CUSTOMVERTEX *dataPtr = NULL;
int count = 2 * PartCount * PartCount;
int length = count * 3 * sizeof(*dataPtr);
LPDIRECT3DVERTEXBUFFER9 vbPtr;
if (SUCCEEDED(mD3DDevicePtr->CreateVertexBuffer(length, 0, D3DFVF_CUSTOMVERTEX, D3DPOOL_DEFAULT, &vbPtr, NULL)))
{
if (SUCCEEDED(vbPtr->Lock(0, length, (void **)&dataPtr, 0)))
{
float focus2 = Focus*Focus;
// generate vertices
float yLast = 10 * -CrossY / CrossDistY;
float yLast2 = yLast*yLast;
int idx = 0;
float tvLast = 0;
for (int j = 1; j <= PartCount; j++)
{
float tv = (float)j / PartCount;
float y = 10 * (tv - CrossY) / CrossDistY;
float y2 = y*y;
float xLast = 10 * -CrossX / CrossDistX;
float xLast2 = xLast*xLast;
float tuLast = 0;
for (int i = 1; i <= PartCount; i++)
{
float tu = (float)i / PartCount;
float x = 10 * (tu - CrossX) / CrossDistX;
float x2 = x*x;
float mul1 = sqrtf(xLast2 + yLast2 + focus2)/50;
float mul2 = sqrtf(x2 + yLast2 + focus2)/50;
float mul3 = sqrtf(xLast2 + y2 + focus2)/50;
float mul4 = sqrtf(x2 + y2 + focus2)/50;
CUSTOMVERTEX *p = &dataPtr[idx++];
p->position.x = xLast / mul1;
p->position.y = -yLast / mul1;
p->position.z = Focus / mul1;
p->tu = tuLast;
p->tv = tvLast;
p = &dataPtr[idx++];
p->position.x = x / mul2;
p->position.y = -yLast / mul2;
p->position.z = Focus / mul2;
p->tu = tu;
p->tv = tvLast;
p = &dataPtr[idx++];
p->position.x = xLast / mul3;
p->position.y = -y / mul3;
p->position.z = Focus / mul3;
p->tu = tuLast;
p->tv = tv;
p = &dataPtr[idx++];
*p = *(p-1);
p = &dataPtr[idx++];
*p = *(p-3);
p = &dataPtr[idx++];
p->position.x = x / mul4;
p->position.y = -y / mul4;
p->position.z = Focus / mul4;
p->tu = tu;
p->tv = tv;

tuLast = tu;
xLast = x;
xLast2 = x2;
}
tvLast = tv;
yLast = y;
yLast2 = y2;
}
vbPtr->Unlock();

mD3DDevicePtr->SetStreamSource(0, vbPtr, 0, sizeof(*dataPtr));
mD3DDevicePtr->SetFVF( D3DFVF_CUSTOMVERTEX );
mD3DDevicePtr->DrawPrimitive( D3DPT_TRIANGLELIST, 0, count );
}
vbPtr->Release();
}
return S_OK;
}

***


В любом случае, выходит так, что...
кто бы не оказался "замаскированным" защитником,
фотографии с совмещением, очень далёких гор,
дают фантастическо-неправдободобное положение Земли,
а это уже прямое доказательство подлога НАСА,
которое усиленно стараются скрыть, как и само НАСА,
так и подвизающиися возле кормушки их, защитники.

Цитата: Dadhi
Вот из-за вакуума это и есть самое слабое место между объективом и камерой.
Может я выстроил чересчур длинную цепочку.
Думаю, хуже не будет, если будет хорошая программа, с возможностью проверки (исходный код в том числе).

Может быть и хуже, если неправильно её использовать, тут надо точно и аккуратно. Но мне пора бежать, удачи.

Цитата: codegrinderНо тут поднимаются новые вопросы, если внутри камеры был вакуум, почему плёнка не вскипела, когда воздух из неё выходил,

А откуда в пленке воздух?

Цитатабудет ли на плёнке образовываться изображение в отсутствие кислорода

Да, будет.

ЦитатаКстати ещё такое, почему вроде как нет ни на одной из плёнок треков элементарных частиц? Те дефекты которые я там видел в избытке ни разу не похожи.
Вот что пишут здесь:

Вы пропустили ключевое слово: метод толстослойных эмульсий. Для того, чтобы образовался трек на обычной пленке, нужно, чтобы частица влетела строго в "торец" фотоэмульсии толщиной несколько микрометров, что невероятно. Да, еще, Вы в курсе, что красивые спиральные треки возникают из-за наличия магнитного поля? Без магнита все треки будут прямыми.

Цитата: codegrinder от Сегодня в 12:32:00
Эээ, не то чтоб я специалист, но защитники вроде правильно расписали принцип наведения на резкость, это ещё где-то в районе школы объясняют. Для объективов с фиксированным фокусным, как-то трудно придумать другой способ наведения на резкость кроме перемещения линз относительно плёнки. Не путайте глубину резкости и расстояние до объектов которые получаются резкими.
О, как интересно. А что пост сразу удалили, не рискнули признаться, что "защитники" правы, а "опровергатели" не знают даже школьного курса?  ;)

Цитата: codegrinder
А вы всегда такие предъявы кидаете когда я говорю что ухожу? Просто это уже было сказано, да ещё и в цитате осталось. Отдохните, а?

Понятия не имею - кто и куда уходит Сказанное - уже удалено. В цитате Dadhi - исчезнет через час (АУ). А такие признания надо сохранять для потомков

Подумав, решил убрать АУ, всё-таки по делу.

Цитата: Dadhi
Не знаю, мне эта мысль пришла в голову, как раз после чтения пдф-ов НАСА.
Вроде N.A. приводил ранее.

Какая именно мысль? Вообще странно, что момент с наводкой на резкость не всплыл раньше. Хорошо, хоть сейчас дошли. Но тут поднимаются новые вопросы, если внутри камеры был вакуум, почему плёнка не вскипела, когда воздух из неё выходил, будет ли на плёнке образовываться изображение в отсутствие кислорода, и т.д. и т.п. Кстати ещё такое, почему вроде как нет ни на одной из плёнок треков элементарных частиц? Те дефекты которые я там видел в избытке ни разу не похожи.

Вот что пишут здесь:

Цитата
Наиболее дешевым методом регистрации ионизирующего излучения является фотоэмульсионный (или метод толстослойных эмульсий). Он базируется на том, что заряженная частица, двигаясь в фотоэмульсии, разрушает молекулы бромида серебра в зернах, сквозь которые прошла. После проявления такой пластинки в ней возникают «дорожки» из осевшего серебра, хорошо видимые в микроскоп. Каждая такая дорожка — это след движущейся частицы. По характеру видимого следа (его длине, толщине и т. п.) можно судить как о свойствах частицы, которая оставила след (ее энергии, скорости, массе, направлении движения), так и о характере процесса (рассеивание, ядерная реакция, распад частиц), если он произошел в эмульсии.

А вот какие они, эти треки:

***

Астрономы есть...
мне надо знать, как проходило Солнце над луной,
не по этой ли красной линии...?

Цитата: Dadhi
Я могу и ошибаться, но почему отметается без проверки вариант, что даже в лучшем случае для НАСА может не быть совмещения?

Почему отметается? Просто то что получилось у меня при увеличении фокусного расстояния сильно похоже на то что должно получиться по тому что Зумер достал из Red Shift'а. Досконально не проверял, т.к. не спец, но направление и расстояние похоже. Если поиграться, можно получить наверно и ещё более близкие результаты. Вы наверно просто пропустили.

Цитата: Dadhi
Если не сойдётся, то будет практически стопроцентное подтверждение подделки.

Уже получается довольно близко. Если хотите совсем точное преобразование, можно и его сделать, но уже видна сходимость.

Цитата: Dadhi
Если даже сойдётся, то тогда можно проверять более пристально применимость заявленных параметров.

Если удастся как-то сравнить фокусные расстояния для того что получается по совмещению, и по размытию контуров - замечательно. Но задачка глубоко нетривиальна, особенно с учётом того, что фокусное расстояние надо правильно определить для обоих фотографий совмещения.

Цитата: Dadhi
Нельзя же так, с водой и ребёнка.

Если бы не сходилось, я бы так и написал. Если можете показать несовместимость после подбора фокусного расстояния - это будет просто замечательно.

Кто бы мне сказал, что здесь можно совмещать и какие есть здесь  тютелька в тютельку

Исчезающая Земля вверху...



Тоже что-то невобразимое творится...