Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пиджак_9
Берем "фотоаппарат с идеальным объективом и полным отсутствием аберраций" и фотографируем гору, находящуюся в ..надцати километрах. Фотографируем два раза, первый - она в центре кадра, второй - она ближе к краю.
Сопоставляем снимки и гора начинает вращаться как будто мы сняли волчок на расстоянии полуметра.


И это сделали "перспективные искажения".

Это ВЫ сказали. Ну и?
Что делать будем? Явку с повинной оформлять будем? Или к доброму дяде в белом халате зайдем?

Цитата: Пиджак_9
1. Да, это мы (как и было обещано) проверим. Ответственность, разумеется, несет автор публикации. Но до проверки, пока не будет доказано обратное, ею можно пользоваться.
2. Кстати, почему бы и Вам не проверить - взять указанные фрагменты снимков НАСА да и наложить?

Цитата: _YUKLA_
Самому приятно, когда рассчеты, выполненные  на коленке, так совпадают с действительностью.

Цитата: _YUKLA_
Господа. Объясните мне спор вокруг "фотоаппарата Леонова". Я не понимаю сути спора, если честно...

Видимо, опровергать собрались Последовательный опровергатель нонче пошел...

Цитата: _YUKLA_
Несколько соображений.


2. Фотографии фотоаппарата  ;) малоинформативны.

3. Фотоаппарат может работать не на стандартную 35 мм. пленку, а на пленку формата APS или даже меньше. Так что резервов по защите для такого размера корпуса там достаточно. Как по тепловой защите, так и по радиационной. В пользу "малоформатки" говорит маленький диаметр объектива.

В общем - никакой связи между фотоаппаратом Леонова и лунными съемками я не усматриваю. Вообще никакой.

Цитата: _YUKLA_
Так.

Фотоаппараты для работы как на Луне, так и в ближнем космосе ДОЛЖНЫ оснащаться широкоугольной оптикой. Не менее эффективного фокусного расстояния в 28-35мм в пересчёте на 35 мм фотопленку. Посудите сами - Леонов вышел в космос и отдалился от станции на несколько метров. Станция большая. Как сделать информативную фотографию без широкоугольного объектива?

Итак, схемка ведется в категории "пейзаж". Хассельблад - это широкоформатная камера. Пленка там широкая. Соответственно  - и объектив должен быть большой - передняя линза никак не меньше 5 см.

Если у Леонова был фотоаппарат с "половиной" пленки 35 мм. - у него объектив может быть диаметром порядка 2-3 см. В зависимости от типа применноной оптики - или это схема с выносом вперед фокальной плоскости (первая отрицательная компонента, потом стандартный планар/тессар) или схема "перископ", которая не подразумевает больших передних линз. Я склоняюсь к перископу. Он технологичнее.  ;)

Были бы в наличии фотографии, сделанные камерой Леонова - я бы точно определил тип оптической схемы объектива.

Судя по фотографиям американских астронаффтов - у них Хассельблад вообще "штатный". Без каких-либо дополнительных доработок. Со съемной оптикой и "фокусировочной шахтой" (это такое устройство фокусировки - поищите в и-нете).

Пользоваться фокусировочной шахтой в вакууме без дегазации фотоаппарата невозможно. Вообще - у меня очень большие сомнения появились в связи с приведенной вами фотографией. Совершенно непонятно, как вообще астронаффты наводились на объект. Через стекло шлема...

Цитата: _YUKLA_
Все просто. Данный объектив сделан по схеме Тессар (Индустар в СССР). Смотрим информацию от разработчика.

В общем - мои выкладки подтверждаются. Малоформатная пленка, широкоугольный объектив. 56 градусов - это поле зрения объектива с фокусным в 37 мм в пересчёте на 35мм пленку.

Цитата: _YUKLA_
Все просто.

1.  За сутки в состоянии покоя человек выделяет 10 000 кДж тепла ("в состоянии покоя взрослый человек продуцирует 3,35-6,25 кДж (0,8-1,5 ккал) на 1 кг массы тела за 1 час"). В условиях атмосферы данное тепло уходит через кожу, дыхание и пот. При обычных условиях человек теряет 2-3 литра пота в день. Через дыхание уходит еще порядка 1-1.5 литра воды.
....
Итого:
- Скафандр должен поглощать и связывать 200 граммов воды в час.
- Скафандр должен рассеивать 570-640 Ватт в секунду за секунду.

Поправьте меня, если я где-нибудь ошибся.

Цитата: kolokola
По поводу первой как раз и просил помощи у фотографов.
И тех кто помнит пейзаж.
По поводу второй-Вам самому не смешно?Если ехал вперёд,то где следы сзади?Если ехал назад-то где след уходящий под колесо?

Цитата: _YUKLA_
А можно про "размерности физических величин" более подробно? Мои рассчеты по "приходу" энергии вполне совпадают с расчетами по ее "уходу".

Цитата: bjaka_max
А почему она вообще должна на оптике задерживаться? Оптика очень гладкая. Пыль и должна быстро оседать... вам кстати на земле эти кадры очень трудно повторить будет.

Цитата: kolokola

А кстати-а какой двигатель был у ровера?Электрический?

Цитата: kolokola
Вот Вы сказали камнем падать вниз-а почему?

Цитата: kolokola
Молоток с пером с пером падали с одинаковой скоростью,а пыль по видеокадрам-прям камнем.

Цитата: kolokola
Хотя уже неоднократно говорили цитируя астронавтов что она висит столбом.

Цитата: Папа Карло от 09.07.2009 21:56:15
Нет ли ссылок на полностью независимые исследования больших объемов лунного грунта? Скажем, ученых социалистического лагеря. Вот это будет стимул посерьезнее.

Цитата: kolokola
Ну вот буквально сегодня:

Цитата: kolokola от Сегодня в 14:54:20
"И этой странной гравицапы то же. Следы от колёс где?"
Насовцы отвечают, что при езде этого драндулета поднималась пыль, а также она поднималась, когда астронавты бегали вокруг, поэтому все следы спрятались. Неясно только, почему следы от ног не прятались, а от драндулета - прятались. Избирательная какая пыль.

Цитата: kolokola
Пепел бывает разный,согласитесь.Это не обязательно древесный.Где то читал-только не просите ссылку!-что для имитации грунта и образцов грунта-был использован вулканический пепел.