Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пиджак_9
Ну у Вас и энергия! Превозмогает и разум. Прям по Козьме Пруткову.
Но я вроде бы понял суть основной концепции Вашей "продуктивной симптоматики".
Вы построили собственную теорию, в которой идеальный объектив сводим к бесконечно малому отверстию в камере-обскуре. И на основании этой теории Вы обоснованно считаете, что изображение в центре кадра будет иметь меньший размер, чем по краям. При этом Вам удается не заметить того факта, что в соответствии с этой же теорией, изображение должно быть расфокусировано либо в центре, либо на краях.
Открываю секрет - теория не верна.
Объектив (а особенно для аэрофотосъемки)- очень сложная штука, которая способна как компенсировать изменение размеров изображения в центре и на краях, так и сохранять резкость во всех точках поверхности пленки. Вам Алекс уже объяснял, ну так Вы не слышите! Зомбируют вас там что ли? Не постигаю.

Так я же взял два снимка, и выяснилось, что действительно изоражение в центре кадра меньше чем с краю! Чего вам ещё то нужно? Кто из нас интересно зомбирован?

Цитата: Пиджак_9
Нобеля нужно. Вам нужно дать Нобеля!

Цитата:
Сменные объективы для камеры RC-30 изготавливаются с высочайшим швейцарским качеством, которое присуще всей оптике от Leica. Достаточно сказать, что если в 1961 году дисторсия объектива с 15 см. фокусным расстоянием при максимальной апертуре составляла 12 мкм, то сегодняшний уровень - 2 мкм (!) по всему полю зрения объектива. У поставляемых объективов достигнута разрешающая способность 110-115 лин/мм. Основные характеристики объективов:фокусное расстояние 153 мм. (6”) для объектива 15/4 UAG-S;
303 мм. (12”) для объектива 30/4 NAT-S;
угол поля зрения 90° для объектива 15/4 UAG-S (широкоугольный);
55° для объектива 30/4 NAT-S (нормальный);

Это - вранье. Они врут. Такого быть не может.
Все объективы дают изображение в центре меньше, чем по краям.
Картографии по аэрофотосъемке не существует!
(повторить 10 раз хором до полного усвоения).
Нобеля в студию!
(а может быть - галоперидольчику???)

Замечательно. А теперь внимание вопрос. Какое отношение камеры для аэрофотосъёмки имеют отношение к пусть и очень хорошим, но всётаки бытовым камерам? Можете попробовать сравнить диаметры объективов, и то что для аэрофотосъёмки фокус не меняется, он всегда на бесконечность выставлен.

Цитата: Пиджак_9
Внимание, ответ.
Камеры, использованные в программе "Аполлон", именно для аэрофотосъемки и рекомендует применять сам производитель (см. его сайт). При этом гарантирует величину указанного Вами эффекта менее 0.02% да еще и таблицу дает, гад, корректировочную для каждого аппарата. Плюс крестики ставит на изображении, чтобы по этим крестикам можно было считать угловые величины что в центре кадра, что на краю.
Я понимаю, что производитель - сволочь и далеко опередил мыльницу 7-40. Но может быть ваша контора найдет другое объяснение дикому поведению параллаксов на снимках. Ну "подсняли в студии" как сказал Перминов, но вас же по печени не бьют, не требуют хором признаться, что "их не было на Луне".
Просто давайте выясним до конца, что объяснение великого 7-40 с мыльницей несостоятельно, вот и все.

Зашёл я на сайт производителя, нашёл современную версию той самой камеры - Hasselblad 503CW - ни одного слова про аэрофотосъёмку. Плиз урл в студию.

Цитата: Cyclop
1.
kolokola, эк Вас плющит.
2.Пусть у нас есть Луна, чуть освещенная солнцем до средней температуры поверхности +20С. На этой поверхности в тени стоит космонавт в скафандре и держит фотокамеру. Какими путями идет энергия к фотокамере? 1. Солнце светит на поверхность, лучи отражаются в разные стороны и немножко попадает на камеру. 2. Солнце светит на поверхность, поверхность нагревается (в том числе путем теплопередачи нагревается участок поверхности в тени) и излучает энергию в том числе на камеру. 3. Тело космонавта естественным путем поддерживает температуру поверхности около +20С, какая-то часть тепла экранируется скафандром, но что-то чуть-чуть излучается и передается при контакте. Итого температура камеры будет стремиться к усредненной температуре окружающих тел - к тем же +20С, несмотря на вакуум.

1.На счёт плющит-не совсем понял. Ещё раз повторяю,я ПРОСТОЙ человек со знанием физики на общем уровне ,и астрофизику не изучал!
2.ЛМ садился в теневой части Луны,а не освещённой прямыми солнечными лучами-ну по крайне мере так говорят.
На счёт скафандра-поверхность вроде отражала тепловую энегрию  и с наружи и изнутри,говорили про 19 слоёв ,ну и подошвы ботинок термоизолирующие.Ещё говорили что камеры специально красили в белый цвет-для отражения излишней солнечной энергии.

Цитата: Опаньки !!! от 08.07.2009 12:01:20
А вы не рассматривали возможность простой подделки? Взяли два кадра, подрастянули, где надо, совместили и готово - "горы" оказываются ближе.  ;)

Я не знаю. Я просто предполагаю, что хассельблейд, это замечательный, но обычный фотоаппарат, у которого пусть и малые но всё-же искажения имеются. Я взял два снимка, и сравнил угловые размеры объектов на них. И действительно, когда объект оказывается в центре его угловые размеры меньше. При чём часть предметов увеличивается а часть уменьшается. Никакими передвижениями снимающего я это объяснить не могу, следовательно у хассельблейдов есть искажения. Собственно всё, у панорам могут быть искажения, могут не быть, это уже не принципально. Вполне возможно при каком то фокусном расстоянии искажения исчезают, но мы сейчас это проверить не можем. Как справедливо заметили здесь, точные исследования искажений можно провести только на стенде.

Цитата: Опаньки !!! от 08.07.2009 11:54:52
Да потому, что это - Фотошоп.  :D

Пока искал Вам примеры редактирования фото,нашёл интересную дискуссию:
http://ligaspace.my1…8-03-01-44
При чем тут одинаковый цвет? По легенде камера из покрашенного метала, а скафандр многослойная конструкция из совсем других материалов. Они по определению будут совершенно по разному реагировать на нагрев. Она хоть серебристый верх черный низ, хоть черный верх серебристый низ сути дела это не меняет. Если вся подготовка камеры к защите от воздействия условий Луны свелась к покраске корпуса, то это полная фигня. ХИВИ молчит насчет вакуумной сварки, наверное готовит очередной шедевр глупости, либо опять будет приставать с предложением выписать грунт из NASA для исследования. Модератор "...а вы даже не посоветовали плеснуть ему воды, нагретой до соответствующих температур, себе на яйца, и почувствовать разницу!..."

Цитата: Пиджак_9
Я Вам на своем пред. посте уже прямую ссылочку с сайта НАСА скинул.

и где там на насовском сайте, что хассельблейд рекомендуется для аэрофотосьёмки?

Цитата: Пиджак_9
Да нет, именно это и важно. Она, если далеко, должна стоять как у волка на морозе. Дисторсии могут ее сжимать и плющить. Но крутиться она, сволочь, не должна. Никак. Разве что лигаспейсовцы пошли на прямую фальсификацию.

Поскольку гора достаточно большая, её части изменят размер по разному, возможно это приведёт к тому, что она будет выглядеть крутящейся, впрочем то что лигаспесовцы напортачили это не исключает.

Кому лень идти на лигаспейс,с чего начался спор про камеры(привёл целиком):Аргумент Сириус: Подскажите, если нетрудно, где можно прочитать поподробней про устройство камеры. Сразу возникает вопрос - каким образом пленка выдержала условия вакуума?
Насколько я смог узнать, пленка была сделана на термостойкой основе, начинала размягчаться при 90 градусах и плавилась при 200 градусах. Но ведь это сама основа, а сколько мог выдержать рабочий слой? Раньше вообще пластины для фотоаппаратов делали на стекле, но это же не значит, что они могли выдержать нагрев градусов до 500 и при этом сохранить работоспособность и качество передачи изображения. Плюс вакуум. Для пластиков условия не самые благоприятные.
Камера была покрашена белой краской для уменьшения нагрева. Сто процентов, что она наверняка не отражала, а раз баланс был положительным, то происходило накопление энергии, ведь мало экранировать (причем не сто процентов) от излучения, надо еще обеспечить отвод тепла. Наверняка температурный диапазон эмульсии (рабочего слоя) достаточно узкий. Еще уже он будет для работы без потери качества. Если уж взялись экранировать, то надо было использовать материал с возможно большим коэффициентом отражения, а то лапки и опоры спускаемого аппарата укутали золотой фольгой, а на гораздо более хрупкую и чувствительную вещь, предназначенную для очень ответственной работы, пожалели? Это что за бред? Ладно, корпус камеры покрасили, но самая хрупкая часть - объектив осталась черной. Т.е. это либо пластмасса, либо металл покрашенный черной(!) краской.
Кинокамера – это изделие с большим количеством очень точных соединений, сколько она выдержит в условиях Луны? Почему в вакууме не сварилась диафрагма, состоящая из очень плотно прижатых друг к другу тонких металлических лепестков?
Каким образом сохранили работоспособность все остальные механизмы камеры? Резьбовые соединения и т.д. Если бы эта камера действительно готовилась для работы в условиях Луны, тогда по моему мнению она должна была быть вся укутана теплоизоляцией, в ней не должно быть вакуума и должна быть система поддержания микроклимата. По моему мнению та камера, которой якобы что-то снимали на Луне американцы должна была выйти из строя примерно через час, а уже через полчаса качество снимков должно было упасть до совершенно неприемлемого уровня.
Как американцы ухитрялись с ней управляться вслепую и получать снимки студийного качества это уже другая совершенно мистическая история.
По моему мнению, т.к. данный аппарат был не работоспособен в условиях Луны, то нет особого смысла обсуждать сделанные с его помощью фотографии.
И про советские фотокамеры:
"...На краю шлюза, обращенном в космос, на специальном кронштейне была смонтирована 16-миллиметровая кинокамера, которая в автоматическом режиме должна была снимать все, что будет происходить с космонавтом. Для защиты камеры от перепада температур и космического излучения она была упакована в мягкий бокс из многослойных материалов, включающих стеклоткань, фольгу и полимерные пленки. Возвращаясь на корабль, космонавт должен был снять кинокамеру с кронштейна и взять ее с собой..."
Смысла дальше спорить про фото и киноматериалы- просто не вижу.

Не смог удержаться  ;) ещё пара кусочков.
1. В НАУКЕ принято, чтобы первооткрыватель САМ доказывал, что он сделал свое открытие. Проблема в том, что доказательств высадки амеров на Луне, как бы это помягче, не хватает. А если по простому -- хиви НАСА гонят тюльку вместо доказательств -- лажовые фотки, лажовое теле/кино, лажовый лунный грунт имеющий следы формировки в атмосфере Земли, и т.п. Пиндос Хиви НАСА! Это Вы, разлюбезный, ОБЯЗАНЫ доказать НЕОПРОВЕРЖИМЫМИ ФАКТАМИ, что Ваши подзащитные БЫЛИ-ТАКИ на Луне. А гнать здесь мутные рассуждения про если бы, да кабы -- НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! Фактов у Вас нет. Их, собственно, ни у кого из пиндосов нет. А поэтому с Вами дискутировать просто не о чем. Ваша история про высадку на Луну -- это история "покорения" Робертом Пири Северного полюса.

2. Факты появятся (неизбежно), когда чьи-то спутники (китайские, индийские, японские -- неважно) создадут детальную карту поверхности Луны. А отдельно -- карты районов "высадки" амеров с точностью до нескольких метров. Там должны стоять посадочные ступени Аполлонов. НЕ РУИНЫ НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО, например, следы аварий автоматов, а ПОСАДОЧНЫЕ СТУПЕНИ! И пока этого нет -- смешно обсужать детали "высадок" с врунами, фальсифицировавшими внаглую всё, что они тут берутся "объяснять".

3. Вставлю свои пять копеек про теплопроводность, температуры на Луне и прочее. Не имеет значения, что Солнце на Луне освещало астронавтов "утром". По отношению к их тушкам оно светило практически перпендикулярно, нагревая в течение десятков минут до 120-150 градусов прорезиненное убожество, называемое "скафандрами". Теплопроводность вакуума равна практически нулю. Отводить тепло он не может. Температура грунта поднимается до температуры скафандра за те же десятки минут -- отражающая способность Луны примерно 13%.

Проделайте простой опыт. Возьмите кастрюлю емкостью пять литров (объем охлаждающей жидкости скафантров по легенде) и поставьте её на конфорку с температурой 150 градусов. За сколько минут она закипит? Учтите, это хорошие условия -- воздух отводит часть тепла от нагревающейся воды. А на лунной поверхности тепло отводить нечему, кроме медленно поджаривающейся тушки астронавта внутри скафандра. Дошло? Многочасовые прогулки жареных астронавтов по Луне? Пусть в это верят сами амеры... У них плохо с чтением и письмом в средней школе. А я знаком с проектированием контуров охлаждения реакторов...

Поэтому когда в СССР планировалась НАСТОЯЩАЯ высадка Леонова на Луну, она должна была продолжаться 15 минут, он должен был нести перед собою огромный металлизированный зонт для защиты от внешнего нагрева Солнцем, находясь сам в освинцованном скафандре весом 300 кг (это я ещё про лунную радиацию промолчал)! Почувствуйте разницу И перестаньте дискутировать с хиви НАСА. ВЫ ИМ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ! А они, по всегдашней амеровской привычке, просто норовят и здесь вас кинуть.
И ещё:
Известна история, как у астронавтов отвалилось крыло у ровера и они починили его ... СКОТЧЕМ!
На ЛУНЕ? В ВАКУУМЕ? Это при том что липкий слой скотча ,в условиях вакуума, мгновенно высохнет, пыль будет мешать контакту и ,главное, как скотч будет сопротмвлятся нагреву в 110 градусов?
К стати - не Солнце на Луне основной источник нагрева - а ... поверхность Луны - нагретая до 110 градусов она переизлучает всю солнечную энергию в инфракрасном свете.
Не существует материалов отражающих инфракрасное излучение достаточно хорошо - белый цвет скафандра до лампочки.
Тут в пору задуматься - как американцы смогли охладить человека внутри - если скафандр расчитан в основном на отвод тепла тела астронавта.
Современные космические скафандры расчитаны где-то на 6 часов работы в космосе (и также, основной упор на отвод тепла человека) , а на Луне условия в два-три раза хуже - в космосе нет под боком инфракрасной печки, по сути второго Солнца.
Последнее утверждение не совсем ясно.

Мне даже страшно представить, что бы на этом форуме с Колумбом сделали

Цитата: _YUKLA_
По поводу кинокамеры.

Вопросы работы механизмов в вакууме здесь не самые критические. Все это решается достаточно просто. Интересно другое.
1. Температурный режим. Как я уже писал ранее, на 1 кв. метр поверхности Луны падает 1368 Ватт солнечного излучения в секунду. Пусть площадь поверхности камеры - 0.04 кв. метра. И альбедо - те же 0.3, что и у скафандра. Камера получит, таким образом 1368*0.3*0.04 = 16 Ватт в секунду за секунду энергии только от Солнца. И должна ее рассеять. Иначе пленка перегреется.

И не только пленка. Перегреется оптика, она начнет расширяться и ее геометрия изменится. Т.е. - упадет качество формируемой оптикой картинки.

Рассеять 16 ватт в секунду не сложно - нужны радиаторы, примерно как на современных усилителях, мощностью ватт 50-60 (с учётом отсутствия теплообмена через атмосферу). Однако, если носить камеру в руках или на скафандре - добавляется энергетический выход от скафандра + то, что от него отразилось. Так что камера в руках или на брюхе астронавта должна ощутимо нагреваться.

2. Фотопленки не могут работать в вакууме. По крайней мере - те, что на желатиновой основе. Желатин в пленках "жидкий". В нем есть доля воды и не малая. В вакууме вода начнёт испаряться, разрушая желатиновый слой и ухудшая его характеристики. Как просто механические - слой станет ломким и начнет осыпаться, так и фотохимические. Желатин поглощает свободные ионы хлора, которые выделяются при экспонировании фотокристаллов. Он (желатин) может это сделать только при наличии воды. Если ионы хлора поглощаться не будут - не получится скрытого изображения.

3. Оптика кинокамер и лунных фотоаппаратов должна быть защищена от ультрафиолетового излучения. Должны стоять специальные фильтры. Иначе - пленка будет засвечена интенсивной "голубой вуалью".

4. Уровень радиации (проникающей) на поверхности Луны по разным оценкам, составляет от 20 до 40 микрорентген в час. Для пленки это не критично. Но. Опасность представляют высокоэнергетические частицы. Протоны солнечного ветра, альфа-частицы, нейтроны и так далее. Они должны оставлять характерные треки или яркие точки на лунных фотографиях.

От всего этого нужно защищаться. Например - полимерные пленки в корпусе советской фототехники - поглотитель нейтронов (нейтроны выбивают протоны из органических материалов).

В моменты солнечных вспышек, когда ударная волна выброса достигает орбиты Луны, уровень радиации должен скачкообразно возрастать на один-два порядка. Можно посмотреть данные по солнечной активности и выяснить, какова была радиационная картина именно в те дни и часы, когда американцы как бы "ходили по Луне".

Значит снимать в космосе нельзя и все космические фотоснимки голимый обман? На орбиту люди получается тоже не летали, и вообще земля плоская и сверху накрыта небесной твердью....

А почему альбедо скафандра 0,3? если я правильно помню такое альбедо например у земли, а скафандр то белый... тоесть там должно быть, что-то близкое к снегу 0,9, тоесть сразу уже надо рассеивать 6 ватт. И насчёт 40 квадратных дециметров площади я сомневаюсь, давайте осетра урежем хотябы раза в 2, размеры хассельблада 113x110x193 мм. Итого мы можем рассматривать уже вполне терпимые 3 ватта.

Кстати, обычное стекло прекрасно защищает от ультрафиолета... Ультрафиолет пропускает только специальное кварцевое стекло.

За всё время программы апполон на солнце была только одна вспышка и во время неё на луну никто не летал.

_YUKLA_, мегареспекты за подход, логику и корректность расчетов.

Не имею времени выискивать насовские подробности про скафандры, просто помню, что краем глаза видел информацию об их водяном охлаждении. Информация к размышлению: удельная теплота парообразования воды = 2250 кДж/кг. Это значит, что 1 кг воды при испарении за час заберет 2250 кДж тепла, что довольно точно соотносится с Вашими выкладками об излишнем тепле за тот же час (около 2100 кДж в час - я правильно посчитал?).

Т.е., не аккумулятор, а водяной испаритель и бак с водой.

Цитата: _YUKLA_
Кто знает, сколько часов по максимуму находились астронаффты вне лунного модуля?  ;)

По максимуму не знаю. Скафандр по кислороду и теплоносителю (воде) был расчитан на 4 с небольшим часа автономной работы. Холодильник имел открытый внешний контур: вода испарялась и отбирала тепло у радиатора, охлаждавшего воду из внутреннего контура. Так что электричество использовалось
только для насоса, гонявшего воду через систему охлаждающих трубок скафандра. Расход воды составлял чуть меньше литра в час. Удельная теплота параобразования воды 2.26*10e6 Дж/кг
Была придумана система штуцеров, позволявших астронавтам обмениваться теплоносителем в случае аварии системы охлаждения. Мне попадаля отчет изъяснявший отчего эти штуцера систематически (6? раз за все экспедиции) ломались.

Исправил: 2.6 на 2.26.

Цитата: _YUKLA_
Скорее всего, космические фото и кинокамеры пленочной эпохи были газонаполненные.

Какая разница, газонаполненные они или нет, вы же говорите что они должны перегреться и испортиться?

Цитата: _YUKLA_
Вернемся к нашему скафандру. Для того, чтобы рассеивать наши 600-700 Джоулей за секунду просто пассивных элементов типа "радиатор" не достаточно. Нужны тепловые насосы указанной мощности. Которые бы эффективно охлаждали скафандр и эффективно же рассеивали избыточное тепло. За спиной у астронаффта должен быть, таким образом, некий рюкзак с холодильником.

Который, соответственно, будет потреблять электроэнергию. Откуда ее взять? Из аккумуляторов, вестимо. Астронаффты же ходили автономно. Итого. Нужен аккумулятор, который бы выдавал 1 киловатт в час. И работал бы столько, сколько астронаффты находились вне лунного модуля.

Возьмем свинцовый аккумулятор. Удельная энергия лучших свинцовых аккумуляторов достигает 8 Вт·ч/кг. Нам на час нужно хотя бы 1 КВатт/час.  ;) Или свинцовый аккумулятор весом 125 килограмм.  ;) Не подходит, многовато...

Возьмем никель-кадмиевый аккумулятор. Удельная энергоёмкость его 45–65 Вт·ч/кг. По максимуму 65 Вт·ч/кг у нас получиться жалкие 16 килограмм. Уже приемлемо. Но это только на один час.

Теперь - литий-ионный аккумулятор (изобретенный компанией Sony в далеком 1991 году). Удельная энергоёмкость его 110–160 Вт·ч/кг. Т.е., рюкзак нашего астронаффта станет легче в 2.5 раза - итого всего-то 6 килограмм.

Рассчеты исправлены. Для никель-кадмиевых аккумуляторов вес аккумулятора для одного часа работы должен составлять 16 кг.

а может нужно просто почитать как были устроены скафандры? Для охлаждения использовался испаритель, и за выход астронавты тратили несколько литров воды, которая испаряясь уносила тепло. Для испарения 1 литра воды требуется 2680 кДж, тоесть 5-и литров, если ваши расчёты верны, хватит часов на 6.

Цитата: kolokola
http://ligaspace.my1…8-03-12-51

Это взято из вашей ссылки:
"Илл. 3а. Геолог-астронавт Харрисон Шмит, пилот лунного модуля Аполлон-17, рядом с американским флагом во время выхода на поверхность Луны в последней лунной миссии в серии "Аполлон". Самая высокая часть флага направлена к нашей планете. Image: AS17-134-20384;  12/13/1972. 643x640 JPG (205k), 1508x1500 JPG (994k) и 3015x3000 JPG (4,094k); last modified  16-Aug-2004."

Здесь явный подлог - написано, что указана ссылка на фотографию AS17-134-20384, а на самом деле ссылка ведёт на фотографию GPN-2000-001137.jpg, которая не является оригиналом, а всего-лишь более поздняя ОБРАБОТАННАЯ фотография, в отличие от оригинала на ней отсутствуют метрические кресты.

А оригинал можно посмотреть тут:
ftp : / / eol . jsc . nasa . gov / ISD_highres_AS17_AS17-134-20384 . JPG
ftp://eol.jsc.nasa.g…-20384.JPG

Раз уважаемые кроты начали считать, попробую я прикинуть температуру лунной поверхности. Возьмем первое приближение - нагревается только тонкий поверхностный слой, который непрерывно находится в тепловом равновесии с солнечным излучением. Такое приближение допустимо, так как лунный грунт очень плохо проводит тепло, уже на глубине 1 метр постоянная температура -34 Цельсия. Максимальная температура известна, 130 Цельсия (403 Кельвина), она достигается в полдень, когда лучи Солнца отвесны и на квадратный метр приходится 1398 ватт. Через сутки после восхода высота стояния Солнца будет 90/7=12,9 градуса, sin(12/9)=.22, значит на квадратный метр будет приходить (и соответственно излучаться) всего 311 ватт, в 4.5 раза меньше, чем в полдень. Но излучение зависит от температуры в четвертой степени, значит изменение температуры можно рассчитать как корень четвертой степени от изменения излучения, она уменьшится в 1.46 раза. Значит через сутки после восхода на поверхности установится равновесная температура 403/1,46=277 Кельвина (4 Цельсия). Для всех семи получилась следующая таблица:

Сутки	Высота Солнца, град	Излучение, Вт/м^2	Равновесная температура, Цельсия
1	12,9	311	4
2	25,7	607	54
3	38,6	872	85
4	51,4	1093	106
5	64,3	1260	120
6	77,1	1363	127
7	90,0	1398	130

ЗЫ. Можно прикинуть, не слишком ли мы ошиблись пренебрегая нагревом грунта. Если бы вся энергия, поглощенная за первые сутки, шла на нагрев (пористый грунт с плотностью 1.5 г/см^3 и теплоемкосьтю 1000 Дж/кг*град), до 4 Цельсия прогрелись бы 4-5 верхних сантиметров. Ну а за неделю грунт успел бы раскалиться метра на полтора, а температурные колебания соответственно распространились бы метров на 10 вглубь. Но на глубине 1 метр они уже отсутствуют, значит мы вправе считать, что на нагрев уходит лишь малый процент падающего излучения.
ЗЗЫ. Лунный грунт конечно не абсолютно черное тело, часть падающего излучения отражается, но на пропорции это влиять вроде не должно.

Цитата: Пиджак_9
Сопоставляем снимки и гора начинает вращаться как будто мы сняли волчок на расстоянии полуметра.
...
Это ВЫ сказали.

Зачем вы врете? Я не говорил, что она будет вращаться. Она будет искажаться в полном соответствии с формулой L=F*tg(a). А что будет при этом казаться после состыковки по тем или иным точкам - уже не суть важно.

Цитата: Пиджак_9
Ни Боже мой!
Искажаться она будет у 7-40 (где он только такую мыльницу нашел, не иначе спецбандеролью прямо из НАСА)Там даже большое круглое здание плющит, но ведь не крутит!


А врашается


она у программы "Аполлон", сорри, это эксклюзив ихний значицца.

Так явку с повинной оформляем? Или все-ж обследуемся?

_{У 7-40 та же самая иллюзия "вращения".}

Пиджак, у вас по сути вопроса есть что сказать, кроме очередной порции хамства? Не желаете ли рассказать, как Биогон искажает формулу L=F*tg(a)? А может, вы даже объясните, как они тогда по этой формуле дисторсию мерили в известном документике?

А то я смотрю, вы уже начали обсуждать не конкретную оптику, а ваши "кажется". Очень показательный "прогресс"  ;D
Лучше сконцентрируйтесь на формуле L=F*tg(a). Она - ваш приговор  8) Либо вы её "валите", либо она вас.

Уфффффффф......Вот!
newuser   19 Июнь 2009, 07:15:27      


"Нелишне упомянуть, что за спиной космического комбинезона имелся походный рюкзак, к поясу же, помимо складного альпенштока и геодезического молотка, был привешен космический зонтик. ©"Незнайка на Луне"

В НАСА об этом задумались только сейчас:

"We're concerned about charged particle radiation."

"A lot of people think about the Apollo astronauts, and that they didn't have much protection and were fine. But in Apollo, it was a very short mission and a lot of it was basically luck. I'm not sure how they managed to be so lucky  , but I don't think you can count on luck on short missions for the future or trips to the planets."
http://www.space.com…50112.html

ЗЫ: Цитаты принадлежат John Lane, an applications scientist with ASRC Aerospace Corp. at Kennedy Space Center (KSC)

ЗЗЫ: Перевод:
"Мы беспокоимся насчет радиации" (солнечной, на поверхности Луны, статья об этом). От которой Незнайку защищал зонтик  

"Многие вспоминают, что у звездолетчиков с Апполо  было не так уж много защиты, и с ними все было в порядке. Но это были короткие миссии, и во многом они полагались на удачу. Я понятия не имею, как им удалось оказаться такими везунчиками, но в будущем мы не можем лететь на авось"

Цитата: оболтус
не пишите ерунду про зонтик и вспышки на Солнце, не защитит зонтик от потока высокоэнергетичных частиц,
они его прошьют насквозь и не заметят. для защиты нужно специальное сооружение, зонтик токмо от перегрева спасает от света!
кстати перечитайте Незнайку - зонтик у него от света, Носов писал правильно.

Это не ко мне,это к представителю НАСА.
Вот блин!И как за 6 раз  высадки такого не случилось....просто везёт  не по детский!