Были или нет американцы на Луне?
13,257,037
109,684
- Фильтр
|
TimsonM ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 09:39:41 |
Тред №129922
новая дискуссия Дискуссия 218
новая дискуссия Дискуссия 218
У этого форума есть такая настройка, которая позволит автоматически блокировать товарищей с отрицательным рейтингом скажем "-20" и меньше?
Я еще ни одного из них не видел с которым можно без расстройства психики разговаривать, именно эти товарищи могут спокойно назвать собеседника идиотом, именно они троллят, именно они ничего по существу не говорят.
Я еще ни одного из них не видел с которым можно без расстройства психики разговаривать, именно эти товарищи могут спокойно назвать собеседника идиотом, именно они троллят, именно они ничего по существу не говорят.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 09:43:22 |
Тред №129923
новая дискуссия Дискуссия 206
В армии никто не выкладывает, фотку с глубоуомысленным замечанием. И не требует немедленно поверить всем что никого на луне не было. Если уж фотку как аргумент приводите, так будьте любезны доказать, что на луне её невозможно было снять. Либо интелектуальный уровень понятен. Я не вас имею конкретно ввиду. Но кстати вот эта ваша портянка неизвестного автора, без ссылки тоже почемуто мне доказательством не кажется.
новая дискуссия Дискуссия 206
Цитата: Пиджак_9
Скажите, как можно определить действия человека, который в лоб, без каких бы то ни было обоснований, решительно и бескомпромиссно объявляет собеседников идиотами? Он нарывается на плюху, особенно если эти собеседники именно таковы, как он считает.
Вы в армии служили?
Не пробовали назвать сослуживцев идиотами?
В армии никто не выкладывает, фотку с глубоуомысленным замечанием. И не требует немедленно поверить всем что никого на луне не было. Если уж фотку как аргумент приводите, так будьте любезны доказать, что на луне её невозможно было снять. Либо интелектуальный уровень понятен. Я не вас имею конкретно ввиду. Но кстати вот эта ваша портянка неизвестного автора, без ссылки тоже почемуто мне доказательством не кажется.
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 10:03:41 |
Тред №129928
новая дискуссия Дискуссия 171
Помните как в анекдоте .
Солдаты трахают табуретку
Сержант прибегает к прапорщику:
- Товарищ прапорщик! Солдаты в казарме трахают табуретку!!! Нужно что-то делать!
Разъярённый прапорщик врывается в казарму и всех строит.
- Ну-ка, сволочи, кто трахал табуретку - шаг вперёд!!!!
Из строя вышли все, кроме одного солдата.
- Вот молодец! - обращается прапорщик к оставшемуся, - Не смотря на трудности, связанные с отсутствием женского пола, остался настоящим солдатом! Как фамилия, сынок?
- Табуретка.
Так вот мне bjaka_max все больше напоминает этого рядового Табуретка. Ну а с чего еще можно сделать такие выводы:
"Для опровергателей не возможно "неубиваемое доказательство". Вообще ветка превратилась в какой-то паноптикум идиотов.
новая дискуссия Дискуссия 171
Цитата: Пиджак_9
Скажите, как можно определить действия человека, который в лоб, без каких бы то ни было обоснований, решительно и бескомпромиссно объявляет собеседников идиотами? Он нарывается на плюху, особенно если эти собеседники именно таковы, как он считает.
Вы в армии служили?
Не пробовали назвать сослуживцев идиотами?
Помните как в анекдоте .
Солдаты трахают табуретку
Сержант прибегает к прапорщику:
- Товарищ прапорщик! Солдаты в казарме трахают табуретку!!! Нужно что-то делать!
Разъярённый прапорщик врывается в казарму и всех строит.
- Ну-ка, сволочи, кто трахал табуретку - шаг вперёд!!!!
Из строя вышли все, кроме одного солдата.
- Вот молодец! - обращается прапорщик к оставшемуся, - Не смотря на трудности, связанные с отсутствием женского пола, остался настоящим солдатом! Как фамилия, сынок?
- Табуретка.
Так вот мне bjaka_max все больше напоминает этого рядового Табуретка. Ну а с чего еще можно сделать такие выводы:
"Для опровергателей не возможно "неубиваемое доказательство". Вообще ветка превратилась в какой-то паноптикум идиотов.
|
|
NM ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 11:16:22 |
Тред №129944
новая дискуссия Дискуссия 208
новая дискуссия Дискуссия 208
Народ, рыл материал по Сатурну-5 вы знаете - это действительно всеамериканское изделие!
Смотрите кто что делал:
ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ (S-IC) - Изготовитель фирма Boeing
ВТОРАЯ СТУПЕНЬ (S-II) - North American Rockwell
ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ (S-IVB) - Mc Donnell Douglas Astronaut
Далее, это не конец!
Командный отсек корабля Apollo - North American Rockwell
Лунный корабль - Grumman Aircraft Engineering Corp.
Болты наверняка везли с западного побережья, гайки к ним - с восточного, а производитель шайб затерялся где-то на техасщине.
Вот такая системность!
Еле выполз из-под стула.
Смотрите кто что делал:
ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ (S-IC) - Изготовитель фирма Boeing
ВТОРАЯ СТУПЕНЬ (S-II) - North American Rockwell
ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ (S-IVB) - Mc Donnell Douglas Astronaut
Далее, это не конец!
Командный отсек корабля Apollo - North American Rockwell
Лунный корабль - Grumman Aircraft Engineering Corp.
Болты наверняка везли с западного побережья, гайки к ним - с восточного, а производитель шайб затерялся где-то на техасщине.
Вот такая системность!
Еле выполз из-под стула.
|
|
medved_shalun ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 11:19:21 |
Тред №129948
новая дискуссия Дискуссия 435
новая дискуссия Дискуссия 435
Вырезки из советских газет того периода (кому на самом деле интересно), сохранённые автором журнала: http://gray1957.livejournal.com/
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 11:48:00 |
Тред №129964
новая дискуссия Дискуссия 568
новая дискуссия Дискуссия 568
Оттуда же
СООБЩЕНИЕ ТАСС
АВТОМАТИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ «ЛУНА-15» НА НОВОЙ ОКОЛОЛУННОЙ ОРБИТЕ
Полет советской автоматической станции «Луна-15», выведенной 17 июля на окололунную орбиту, продолжается. 20 июля в 17 часов 16 минут по московскому времени была проведена вторая коррекция окололунной орбиты автоматической станции, в результате которой станция перешла на новую орбиту со следующими параметрами:
максимальная высота над поверхностью Луны (в апоселении) – 110 километров;
минимальная высота над поверхностью Луны (в периселении) – 16 километров;
наклонение орбиты к плоскости лунного экватора – 127 градусов;
период обращения – 1 час 54 минуты.
По данным телеметрической информации, бортовые системы и научная аппаратура функционируют нормально.
Автоматическая станция «Луна-15» продолжает научные исследования в окололунном космическом пространстве.
«Правда», 21 июля 1969 г.
То есть - наши знали о готовящемся полёте, о "высадке" и сами подогнали пепелац к планируемому событию.
С высоты в 16 километров, без атмосферы - можно сделать ОЧЕНЬ качественные снимки.
Как мы видим - спутник был оборудован мощным двигателем с запасом топлива, позволявшим маневрировать на орбите.
Ах да, у её спускаемого аппарата, "не вышло" привезти лунного грунту и совершить посадку. Какая трагическая неудача.
А был ли спускаемый аппарат?
Может быть задачей станции было документирование "первой высадки человека на Луну", с чем она благополучно и справилась. А чтобы не требовали фоток этого эпохального события, сделанных в упор - 16 километров для оптики - это можно пуговицы на ширинке лунного скафандра пересчитать, - выкатили отмазку про "неудачную посадку спускаемого аппарата".
Обращаю внимание, что в официальном тексте - ничего не сказано про подготовку к спуску и вообще о каких-либо намерениях по отношению к поверхности Луны. Говорится лишь
Автоматическая станция «Луна-15» продолжает научные исследования в окололунном космическом пространстве.
Какая могучая станция. И спускаемые модули прёт, и возвратные ракеты и ещё и исследовательскую аппаратуру.
СООБЩЕНИЕ ТАСС
АВТОМАТИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ «ЛУНА-15» НА НОВОЙ ОКОЛОЛУННОЙ ОРБИТЕ
Полет советской автоматической станции «Луна-15», выведенной 17 июля на окололунную орбиту, продолжается. 20 июля в 17 часов 16 минут по московскому времени была проведена вторая коррекция окололунной орбиты автоматической станции, в результате которой станция перешла на новую орбиту со следующими параметрами:
максимальная высота над поверхностью Луны (в апоселении) – 110 километров;
минимальная высота над поверхностью Луны (в периселении) – 16 километров;
наклонение орбиты к плоскости лунного экватора – 127 градусов;
период обращения – 1 час 54 минуты.
По данным телеметрической информации, бортовые системы и научная аппаратура функционируют нормально.
Автоматическая станция «Луна-15» продолжает научные исследования в окололунном космическом пространстве.
«Правда», 21 июля 1969 г.
То есть - наши знали о готовящемся полёте, о "высадке" и сами подогнали пепелац к планируемому событию.
С высоты в 16 километров, без атмосферы - можно сделать ОЧЕНЬ качественные снимки.
Как мы видим - спутник был оборудован мощным двигателем с запасом топлива, позволявшим маневрировать на орбите.
Ах да, у её спускаемого аппарата, "не вышло" привезти лунного грунту и совершить посадку. Какая трагическая неудача.
А был ли спускаемый аппарат?
Может быть задачей станции было документирование "первой высадки человека на Луну", с чем она благополучно и справилась. А чтобы не требовали фоток этого эпохального события, сделанных в упор - 16 километров для оптики - это можно пуговицы на ширинке лунного скафандра пересчитать, - выкатили отмазку про "неудачную посадку спускаемого аппарата".
Обращаю внимание, что в официальном тексте - ничего не сказано про подготовку к спуску и вообще о каких-либо намерениях по отношению к поверхности Луны. Говорится лишь
Автоматическая станция «Луна-15» продолжает научные исследования в окололунном космическом пространстве.
Какая могучая станция. И спускаемые модули прёт, и возвратные ракеты и ещё и исследовательскую аппаратуру.
|
Папа Карло ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 13:06:19 |
Тред №129996
новая дискуссия Дискуссия 565
новая дискуссия Дискуссия 565
Вот та самая фотка из книги Попова с тенью на "лунном небе":
http://grin.hq.nasa.…01137.html
Она же, только после Фотошопа: http://pic.ipicture.…4Hl4rF.jpg
Интересное там описание ;)
The highest part of the flag appears to point toward our planet earth in the distant background.
---
distant background - это вроде переводится не совсем как "небо", дословно это звучит как "удаленный фон"
http://grin.hq.nasa.…01137.html
Она же, только после Фотошопа: http://pic.ipicture.…4Hl4rF.jpg
Интересное там описание ;)
The highest part of the flag appears to point toward our planet earth in the distant background.
---
distant background - это вроде переводится не совсем как "небо", дословно это звучит как "удаленный фон"
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 14:42:27 |
Тред №130034
новая дискуссия Дискуссия 263
новая дискуссия Дискуссия 263
На одном форуме увидел обсуждение, кстати внятного ответа так и не прозвучало.
оригинал
http://spaceflight.n…-22296.jpg
оригинал
http://spaceflight.n…-22296.jpg
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 16:24:04 |
Тред №130059
новая дискуссия Дискуссия 199
новая дискуссия Дискуссия 199
Вы знаете...тут пришло интересное сравнение..
Если бы НАСА была частной фирмой,а программа Аполлон - отчёт бухгалтерии за 6 лет,то только известные бы ляпы и промашки потянули бы как минимум на хорошие ...юли от налоговой и втык от держателей акций.Может даже и уголовка...
А тут вроде солидная Компания...и такой ....
Если бы НАСА была частной фирмой,а программа Аполлон - отчёт бухгалтерии за 6 лет,то только известные бы ляпы и промашки потянули бы как минимум на хорошие ...юли от налоговой и втык от держателей акций.Может даже и уголовка...
А тут вроде солидная Компания...и такой ....
Отредактировано: kolokola - 23 июл 2009 16:25:57
|
|
alman ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 18:04:08 |
Тред №130092
новая дискуссия Дискуссия 281
новая дискуссия Дискуссия 281
на луне были англичане! Джеймс Бонд:
и фотки пограмотней насавских, хоть тень от флаг правильная:
и фотки пограмотней насавских, хоть тень от флаг правильная:
|
|
Папа Карло ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 18:18:39 |
Тред №130101
новая дискуссия Дискуссия 276
новая дискуссия Дискуссия 276
Стандартная сегодняшняя дискуссия с "профессионалом от фотографии и потомком космонавтов в двух поколениях" из ЖЖ Другого. Публикую просто для потехи ;) Таким людям можно впарить даже полеты в другие галактики древними Украми... Для наглядности самый жЫр выделил.
Хоть одну ссылку на большой объем (десятки килограммов) исследованного грунта дадите? Зачем десятки килограммов? Затем, что по заявлениям и фотографиям НАСА, они привезли довольно крупные камни, которые очень интересны для исследователей механических свойств лунных минералов.
-----
Тут вам расскажут всё, о привезенном лунном грунте. Найдёте фотки того, что есть у НАСА, а так же найдёте формуляры, которые требуется заполнить, чтобы получить у НАСА часть грунта, для исследования:
http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/
-----
Да это я так. Ссылок никаких Вы не дадите по причине их отсутствия. То что исследований больших объемов не проводилось, я не предполагаю, я ЗНАЮ. Какие злые кураторы по грунту у НАСА ) За 40 лет никто не смог обоснованно получить хоть пяток килограммчиков из почти 400 )))
-----
"поцриотическое" переосмысление Пруткова: "Если на фотках с лунным грунтом, написано "лунный грунт" - не верь глазам своим".
-----
Не надо ничего переосмысливать. Все так и есть. Любое открытие или новинка в науке требует доказательств, предоставленных открывшим это новое. Или нынче диссертации защищают "на веру"? )))
-----
Слушайте, maxdz - известный тролль-оранжоид, но сейчас он дал самую исчерпывающую ссылку. Ну вот дальше некуда.
-----
Что эта ссылка исчерпывает? Речь, напомню, идет об опубликованных работах независимых от НАСА ученых по исследованию больших объемов лунного грунта. Исследований очень много, но они выполнялись на небольших образцах. Это же одно из неопровержимых доказательств. Автоматы не могли ни привезти заявленных объемов, ни откалывать молотком камни. Если бы НАСА предъявило ученым 380 кг грунта с возможностью взять пробы, то это бы сразу развеяло все сомнения.
То что фото и видеоматериалы являются фальшивкой, лично для меня абсолютно очевидно. Я этой темой интересуюсь лет 10 и пересмотрел весь архив НАСА по несколько раз ) Да и, например, Феоктистов, которого приглашали в США для ознакомления с лунной программой, открыто говорил про возможность съемки некоторых моментов в павильонах. Он объяснил это сложностью получения качественного контента в условиях космоса. Только это не является доказательством отсутствия высадок. Точно так же на данный момент нет железных доказательств, что они туда летали. Одно железное доказательство я привел выше - это 380 кг подлинного лунного грунта. Его не снимешь в Голливуде. И летать и что-то невнятное фотографировать тоже не надо )
-----
Ну клиника с 10-летним стажем, это, конечно, круто...
-----
Сомневаться в научном открытии - это нынче клиника, ага )))
-----
40 лет конспирологи ищут доказательства фальсификации. 40 лет не могут ничего предъявить кроме каких-то безумных теорий.
Вы сомневаетесь не в научном открытии, а в событии, которое освещалось в прямом эфире. 6 раз причем.
Тут уже устали давать ссылку на статью на Скептике. Где все теории Лунного заговора разносятся в лунную пыль.
-----
40 лет НАСА не может предъявить доказательств полета. Если для Вас доказательством научного открытия является телетрансляция... Полет на Луну - это именно открытие, это результат работы большого коллектива ученых и инженеров. Все новое. Новый, доселе невиданный носитель, новый мир, куда не ступала нога человека.
Уровень аргументации статей на Скептике ниже плинтуса. Примерно на уровне так Вами любимой "клиники". Я могу понять, почему серьезные ученые не копают тему аферы (в частных беседах копают )). В нынешнем мире американцы являются лидерами, и такие сомнения могут поставить крест на научной карьере. Почему никто не спешит авторитетно и с научной аргументацией разоблачить сомневающихся? НАСА почему-то закрыло доклад своих ученых с аргументированным разбором ляпов лунной программы.
-----
Пока я не увидел НИ ОДНОГО аргумента сторонников теории заговора, который бы не выдавал в них идиотов, уж извините. И Вы сейчас строите свои "сомнения" на рассуждениях от противного. "Не вижу 380 кг грунта, значит, не летали!" Не бред ли?
-----
Это оттого, что Вы смотрите отобранные аргументы с сайта Скептика )
Для затравки:
http://grin.hq.nasa.…01137.html
На страничке есть замечательная фотка астронавта вместе с флагом и Землей на лунном небе.
Та же фотка после инструмента levels:
http://pic.ipicture.…4Hl4rF.jpg
Попробуйте объяснить тень на "лунном небе".
-----
Вах! По сканированной фотографии определяем факт полета на луну, задирая уровни...
Еще аргументы будут? Только что-нибудь повнятнее, плз.
-----
Повнятнее будут после того, как Вы объясните причину появления тени, похожей на контур астронавта в скафандре. По Вашей логике как получается? Был безупречный негатив, снятый на Луне, на которой нет атмосферы и все небо одинаково черное. Потом его засунули в сканер и в Фотошопе дорисовали тень, чтобы конспирологи имели пищу для обсуждений ))) [валяется]
-----
Ну а объяснить-то на самом деле очень просто.
Можно сначала не свои слова?
и так по поводу данной фотографии.
1. что это за фото и откуда оно взято
- Geologist-Astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 Lunar Module pilot, is photographed next to the American Flag during extravehicular activity (EVA) of NASA's final lunar landing mission in the Apollo series. The photo was taken at the Taurus-Littrow landing site. The highest part of the flag appears to point toward our planet earth in the distant background.
Размещено это фото на сайте Great Images In Nasa
Этот раздел не является источником исходных фотографий или их сканов. Все фотографии данного сайта:
Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. Kipp reduces each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and does minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil are neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) look right, and (3) information in bright or dark areas is not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.
если по русски прошли обработку.
2. Что же с фотографией?
- Фото было обработано для GRIN. Вокруг астронавта был убран фон (засвеченый или пересвеченый, кому как удобнее) http://dayton.hq.nas…001156.jpg вот пример фото без обработки фона, но вспоминая пункт 1, видим необходимость обрезать фон вокруг астронавта.
3. как обрезали?
- взяли в фотошопе и обрезали и тупо залили черным, абсолютно черным, в отличие от неба далее (поводите пипеткой увидете, можно еще взять магичискую палочку, отключить антиалиясинг, врубить 1 цвет, и ткнуть в тень).
теперь думаем обо всем этом - можно пинаться
Отсюда: http://gorod.tomsk.r…page_num=2
Человек весьма грамотно объясняет.
От себя только уточню: замазывались аберрации и ореолы, характерные для контрастных границ на снимке. Даже цейсовские стекла не могут справиться с ними до конца. Как фотограф Вам говорю.
-----
Нет, я могу представить ореол засветки вокруг яркого скафандра, который нужно было обрезать. Почему его обрезали именно так? Это же грубейший монтаж на уровне встроенного в Винду Paint. Если верна Ваша версия, то такие сканы - полная некомпетентность и халтура. Почему не выложить не очень презентабельный, но не измененный скан с оригинального негатива как дополнение?
-----
Е-мае...
Уже выложили. Много лет назад. Я даже комментарием ниже привел ссылку на него. С сайта НАСА.
"Грубейший монтаж" - это выкручивать уровни на максимум. Ретушь фото для прессы была как раз аккуратной - картинка, размещенная в "величайших снимках" без этого идиотизма смотрится замечательно.
-----
Ну и если совсем лениво читать комментарии к той записи, а также объяснять, а где же тогда тень от флага, вот Вам ссылка на оригинал до обработки:
http://history.nasa.…0384HR.jpg
Заметьте, все на том же сайте НАСА.
Удачи в разоблачениях. Гагарин тоже никуда не летал?
-----
Нет, фотка, которую Вы дали, это более поздняя версия. Архив History NASA обновлялся позже, в чем можно убедиться, посмотрев на даты обновлений наверху страницы.
После Гагарина осталась ракета, движки которой послужили основой для разработки следующих. Разработки корабля "Восток" использовались для создания "Союзов". Гагарин был первым в цепочке последовательного эволюционного развития советской космической программы. После него в космос летали сотни человек. Логичная и последовательная программа.
А что осталось от "Сатурна-5"? Даже движки для Atlas американцы покупают у России, хотя у них В КОНЦЕ 60-Х был супернавороченный ОДНОКАМЕРНЫЙ движок F-1. Отставали от Союза по первым полетам, потом р-р-раз, высадились на Луну. После высадок не осталось НИЧЕГО, и стали использовать крайне неудачный Шаттл. Американская программа непоследовательна и нелогична.
-----
Эээ... Вы определяете оригинал по дате обновления сайта или архива?
>>Гагарин был первым в цепочке последовательного эволюционного развития советской космической программы
Аполлон-11 был логичным продолжением предыдущей цепочки Аполлонов и программы Меркурий.
Сатурн-5 не годился для новой программы шаттлов. На Луну же никто больше летать не собирался.
-----
Я определяю возраст скана в первую очередь по описаниям и похожести возможностей сканера. Фотки с GRINа более ранние. Они более резкие и контрастные, меньше деталей в тенях, а фотки из History мягче. В описаниях некоторых фото с GRIN присутствуют даты сканирования и обработки. Я видел 2000-2002 годы. А History полностью обновлялся в 2004, где-то на нем видел упоминание об этом. Ссылку не дам, не сохранилась.
После лунной программы не осталось НИЧЕГО. Ни двигателей, ни носителей, ни кораблей. Программа Аполлон была полностью свернута после странной станции Скайлеб. Американцы хотели заниматься длительными пилотируемыми полетами, о чем говорит этот запуск. Почему они не запустили еще одну после схода Скайлеба с орбиты? Ведь мощный носитель Сатурн-5 выводил станцию за 1 присест. Это экономичнее и дешевле наращивания из блоков. К тому же у них осталось еще 2 готовых Сатурна, которые сейчас лежат на травке в музеях. Почитайте про проблемы вывода МКС. Разработчики стенали про недостаточность грузоподъемности "Протонов" для воплощения всех замыслов. А вес стыковочных модулей? Он составляет существенную часть от веса станции. Если у американцев был реальный носитель "Сатурн-5" с заявленной грузоподъемностью, то уничтожение производства и документации по нему является простым раздолбайством в самом мягком варианте. У них же не было разрухи перестройки. Грузы бы для Сатурна нашлись.
-----
Вы с фотографией хоть как-то знакомы?
Вы сами говорите, что фото GRIN "более резкие и контрастные, меньше деталей в тенях". Это настолько очевидно доказывает их вторичность, что объяснять что-то еще уже глупо. Откуда по Вашему могут взяться лишние детали в тенях на "боле мягких" фотографиях с History? Черти нарисовали недостающую информацию?
Вы всерьез считаете, что технологии Сатурна бдут востребованы в 21 веке? Носитель с нуля разрабатывать надо. Да и зачем американцам Сатурн? Для шаттлов он не подходит, своей дологосрочной орбитальной программы у них как-то не было. Мы запустили "Мир", потом на наших наработках строилась МКС. Зачем велосипед-то было изобретать?
У меня семья с космосом два поколения была связана. Увы, и дед, и отец уже умерли. Вот дед, возглавлявший академию им. Можайского когда-то, ЕВПОЧЯ, ни секунды не сомневался в реальности Аполлонов на Луне. Более того, он ЗНАЛ, что эти полеты были на самом деле. И каждый раз матерился по поводу того, что в свое время не дали достаточно денег для доведения до ума мишинской ракеты и вообще всей программы. И той подковерной возни, которая развернулась после смерти Королева.
-----
По-моему мы говорим о разных вещах... Лишние детали есть в сканах с GRIN. Они были убраны в более поздних сканах с History. Понимаете, оба варианта для НАСА плохи. Убирали - значит скрывали подлог. Рисовали - некомтентность. Вы начинаете забалтывать тему разговора.
А почему технологии Сатурна не могут быть востребованы в 21 веке? С нуля разрабатывать всегда дороже и дольше. Союзы летают 40 лет, за это время они подверглись множеству модификаций и стали значительно лучше. А американцы, которые "умеют считать деньги", значит, забросили все наработки и начали с нуля?
Еще раз повторю, похоже Вы невнимательно читали. Подделка фото не доказывает того, что американцы не высаживались на Луне. Возможно, они высадились, но снять ничего вразумительного не сумели по причине технических сложностей. Это странно за 6 экспедиций, но возможно. Подлог фотоматериалов просто призывает к дополнительному разбору вопроса.
-----
Вы совсем запутались.
Во-первых, какие детали убрали? Хоть одну назовите. Про ретушь вокруг скафандра уже объяснено.
Где подлог фотографий-то все же? Ни одного пока не найдено. Фейки с левых сайтов, плз, не предлагайте - уже все пережевано. А то тут ниже один умник видеоролик выложил, про который его авторы уже много лет назад рассказали, что они его склепали в качестве рекламы.
Еще раз: Сатурн не предназначен для запусков шаттлов.
-----
Чем лучше фото с GRIN для прессы по сравнению с фото из History NASA? Зачем для публикаций мутить с фоном? Никакой "засветки" неба нет на обеих фотографиях.
-----
При печати, особенно в глянце, будет заметен белый ореол. Поэтому ретушь и проведена - повышен контраст. Я, знаете ли, когда свои карточки репортажные с матчей делаю, тоже обычно контраст повышаю. Это тоже означает, что "Зенит" с "Баварией" не играл?
-----
Так повысить контраст и нарисовать тень на "небе" С КОНТУРОМ АСТРОНАВТА это несколько разные вещи. Для повышения качества фото для публикации существует куча инструментов и плагинов. Зачем мудрить с монтажом, если на этой фотке можно просто поднять детализацию светлых участков и забить тени?
Да и "жизненности" монтаж не добавляет. Почему не разместить с небольшим ореолом от лунной пыли на объективе?
-----
Какой монтаж? Обычная ретушь.
Вполне себе нормально сделанная. Естественно, повторяющая контуры, да и то - с правого края просто закрашено, ибо ретушеру лениво было контур обводить.
Я, когда маску накладываю, тоже по контуру иду. Зачем лишнюю работу делать?
Вы тут в принципе вторгаетесь на мою территорию.
-----
"Ретуши" такого уровня очень много на сайтах с фотожабами. Для репортера, у которого горят сроки, это еще можно понять. Но для такой организации, как НАСА, которая 40 лет могла ретушировать фотографии - это НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.
-----
Некомпетентность - это выдавать за сенсацию фотографию, выкрутив ползунок уровней до максимума.
Слушайте, вот возьмите оригинал с GRIN, Вы видите там следы этой ретуши? Не трогая уровни? Если да, то поздравляю - Вы уникум. Ваши дети, надеюсь, сохранят эту мутацию. Я бы не отказался от такого динамического диапазона зрения.
Разговор уже можно прекращать, Вы начинаете говорить о том, в чем не понимаете ВООБЩЕ ничего, а я каждый день сталкиваюсь.
Хоть одну ссылку на большой объем (десятки килограммов) исследованного грунта дадите? Зачем десятки килограммов? Затем, что по заявлениям и фотографиям НАСА, они привезли довольно крупные камни, которые очень интересны для исследователей механических свойств лунных минералов.
-----
Тут вам расскажут всё, о привезенном лунном грунте. Найдёте фотки того, что есть у НАСА, а так же найдёте формуляры, которые требуется заполнить, чтобы получить у НАСА часть грунта, для исследования:
http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/
-----
Да это я так. Ссылок никаких Вы не дадите по причине их отсутствия. То что исследований больших объемов не проводилось, я не предполагаю, я ЗНАЮ. Какие злые кураторы по грунту у НАСА ) За 40 лет никто не смог обоснованно получить хоть пяток килограммчиков из почти 400 )))
-----
"поцриотическое" переосмысление Пруткова: "Если на фотках с лунным грунтом, написано "лунный грунт" - не верь глазам своим".
-----
Не надо ничего переосмысливать. Все так и есть. Любое открытие или новинка в науке требует доказательств, предоставленных открывшим это новое. Или нынче диссертации защищают "на веру"? )))
-----
Слушайте, maxdz - известный тролль-оранжоид, но сейчас он дал самую исчерпывающую ссылку. Ну вот дальше некуда.
-----
Что эта ссылка исчерпывает? Речь, напомню, идет об опубликованных работах независимых от НАСА ученых по исследованию больших объемов лунного грунта. Исследований очень много, но они выполнялись на небольших образцах. Это же одно из неопровержимых доказательств. Автоматы не могли ни привезти заявленных объемов, ни откалывать молотком камни. Если бы НАСА предъявило ученым 380 кг грунта с возможностью взять пробы, то это бы сразу развеяло все сомнения.
То что фото и видеоматериалы являются фальшивкой, лично для меня абсолютно очевидно. Я этой темой интересуюсь лет 10 и пересмотрел весь архив НАСА по несколько раз ) Да и, например, Феоктистов, которого приглашали в США для ознакомления с лунной программой, открыто говорил про возможность съемки некоторых моментов в павильонах. Он объяснил это сложностью получения качественного контента в условиях космоса. Только это не является доказательством отсутствия высадок. Точно так же на данный момент нет железных доказательств, что они туда летали. Одно железное доказательство я привел выше - это 380 кг подлинного лунного грунта. Его не снимешь в Голливуде. И летать и что-то невнятное фотографировать тоже не надо )
-----
Ну клиника с 10-летним стажем, это, конечно, круто...
-----
Сомневаться в научном открытии - это нынче клиника, ага )))
-----
40 лет конспирологи ищут доказательства фальсификации. 40 лет не могут ничего предъявить кроме каких-то безумных теорий.
Вы сомневаетесь не в научном открытии, а в событии, которое освещалось в прямом эфире. 6 раз причем.
Тут уже устали давать ссылку на статью на Скептике. Где все теории Лунного заговора разносятся в лунную пыль.
-----
40 лет НАСА не может предъявить доказательств полета. Если для Вас доказательством научного открытия является телетрансляция... Полет на Луну - это именно открытие, это результат работы большого коллектива ученых и инженеров. Все новое. Новый, доселе невиданный носитель, новый мир, куда не ступала нога человека.
Уровень аргументации статей на Скептике ниже плинтуса. Примерно на уровне так Вами любимой "клиники". Я могу понять, почему серьезные ученые не копают тему аферы (в частных беседах копают )). В нынешнем мире американцы являются лидерами, и такие сомнения могут поставить крест на научной карьере. Почему никто не спешит авторитетно и с научной аргументацией разоблачить сомневающихся? НАСА почему-то закрыло доклад своих ученых с аргументированным разбором ляпов лунной программы.
-----
Пока я не увидел НИ ОДНОГО аргумента сторонников теории заговора, который бы не выдавал в них идиотов, уж извините. И Вы сейчас строите свои "сомнения" на рассуждениях от противного. "Не вижу 380 кг грунта, значит, не летали!" Не бред ли?
-----
Это оттого, что Вы смотрите отобранные аргументы с сайта Скептика )
Для затравки:
http://grin.hq.nasa.…01137.html
На страничке есть замечательная фотка астронавта вместе с флагом и Землей на лунном небе.
Та же фотка после инструмента levels:
http://pic.ipicture.…4Hl4rF.jpg
Попробуйте объяснить тень на "лунном небе".
-----
Вах! По сканированной фотографии определяем факт полета на луну, задирая уровни...
Еще аргументы будут? Только что-нибудь повнятнее, плз.
-----
Повнятнее будут после того, как Вы объясните причину появления тени, похожей на контур астронавта в скафандре. По Вашей логике как получается? Был безупречный негатив, снятый на Луне, на которой нет атмосферы и все небо одинаково черное. Потом его засунули в сканер и в Фотошопе дорисовали тень, чтобы конспирологи имели пищу для обсуждений ))) [валяется]
-----
Ну а объяснить-то на самом деле очень просто.
Можно сначала не свои слова?
и так по поводу данной фотографии.
1. что это за фото и откуда оно взято
- Geologist-Astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 Lunar Module pilot, is photographed next to the American Flag during extravehicular activity (EVA) of NASA's final lunar landing mission in the Apollo series. The photo was taken at the Taurus-Littrow landing site. The highest part of the flag appears to point toward our planet earth in the distant background.
Размещено это фото на сайте Great Images In Nasa
Этот раздел не является источником исходных фотографий или их сканов. Все фотографии данного сайта:
Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. Kipp reduces each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and does minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil are neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) look right, and (3) information in bright or dark areas is not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.
если по русски прошли обработку.
2. Что же с фотографией?
- Фото было обработано для GRIN. Вокруг астронавта был убран фон (засвеченый или пересвеченый, кому как удобнее) http://dayton.hq.nas…001156.jpg вот пример фото без обработки фона, но вспоминая пункт 1, видим необходимость обрезать фон вокруг астронавта.
3. как обрезали?
- взяли в фотошопе и обрезали и тупо залили черным, абсолютно черным, в отличие от неба далее (поводите пипеткой увидете, можно еще взять магичискую палочку, отключить антиалиясинг, врубить 1 цвет, и ткнуть в тень).
теперь думаем обо всем этом - можно пинаться
Отсюда: http://gorod.tomsk.r…page_num=2
Человек весьма грамотно объясняет.
От себя только уточню: замазывались аберрации и ореолы, характерные для контрастных границ на снимке. Даже цейсовские стекла не могут справиться с ними до конца. Как фотограф Вам говорю.
-----
Нет, я могу представить ореол засветки вокруг яркого скафандра, который нужно было обрезать. Почему его обрезали именно так? Это же грубейший монтаж на уровне встроенного в Винду Paint. Если верна Ваша версия, то такие сканы - полная некомпетентность и халтура. Почему не выложить не очень презентабельный, но не измененный скан с оригинального негатива как дополнение?
-----
Е-мае...
Уже выложили. Много лет назад. Я даже комментарием ниже привел ссылку на него. С сайта НАСА.
"Грубейший монтаж" - это выкручивать уровни на максимум. Ретушь фото для прессы была как раз аккуратной - картинка, размещенная в "величайших снимках" без этого идиотизма смотрится замечательно.
-----
Ну и если совсем лениво читать комментарии к той записи, а также объяснять, а где же тогда тень от флага, вот Вам ссылка на оригинал до обработки:
http://history.nasa.…0384HR.jpg
Заметьте, все на том же сайте НАСА.
Удачи в разоблачениях. Гагарин тоже никуда не летал?
-----
Нет, фотка, которую Вы дали, это более поздняя версия. Архив History NASA обновлялся позже, в чем можно убедиться, посмотрев на даты обновлений наверху страницы.
После Гагарина осталась ракета, движки которой послужили основой для разработки следующих. Разработки корабля "Восток" использовались для создания "Союзов". Гагарин был первым в цепочке последовательного эволюционного развития советской космической программы. После него в космос летали сотни человек. Логичная и последовательная программа.
А что осталось от "Сатурна-5"? Даже движки для Atlas американцы покупают у России, хотя у них В КОНЦЕ 60-Х был супернавороченный ОДНОКАМЕРНЫЙ движок F-1. Отставали от Союза по первым полетам, потом р-р-раз, высадились на Луну. После высадок не осталось НИЧЕГО, и стали использовать крайне неудачный Шаттл. Американская программа непоследовательна и нелогична.
-----
Эээ... Вы определяете оригинал по дате обновления сайта или архива?
>>Гагарин был первым в цепочке последовательного эволюционного развития советской космической программы
Аполлон-11 был логичным продолжением предыдущей цепочки Аполлонов и программы Меркурий.
Сатурн-5 не годился для новой программы шаттлов. На Луну же никто больше летать не собирался.
-----
Я определяю возраст скана в первую очередь по описаниям и похожести возможностей сканера. Фотки с GRINа более ранние. Они более резкие и контрастные, меньше деталей в тенях, а фотки из History мягче. В описаниях некоторых фото с GRIN присутствуют даты сканирования и обработки. Я видел 2000-2002 годы. А History полностью обновлялся в 2004, где-то на нем видел упоминание об этом. Ссылку не дам, не сохранилась.
После лунной программы не осталось НИЧЕГО. Ни двигателей, ни носителей, ни кораблей. Программа Аполлон была полностью свернута после странной станции Скайлеб. Американцы хотели заниматься длительными пилотируемыми полетами, о чем говорит этот запуск. Почему они не запустили еще одну после схода Скайлеба с орбиты? Ведь мощный носитель Сатурн-5 выводил станцию за 1 присест. Это экономичнее и дешевле наращивания из блоков. К тому же у них осталось еще 2 готовых Сатурна, которые сейчас лежат на травке в музеях. Почитайте про проблемы вывода МКС. Разработчики стенали про недостаточность грузоподъемности "Протонов" для воплощения всех замыслов. А вес стыковочных модулей? Он составляет существенную часть от веса станции. Если у американцев был реальный носитель "Сатурн-5" с заявленной грузоподъемностью, то уничтожение производства и документации по нему является простым раздолбайством в самом мягком варианте. У них же не было разрухи перестройки. Грузы бы для Сатурна нашлись.
-----
Вы с фотографией хоть как-то знакомы?
Вы сами говорите, что фото GRIN "более резкие и контрастные, меньше деталей в тенях". Это настолько очевидно доказывает их вторичность, что объяснять что-то еще уже глупо. Откуда по Вашему могут взяться лишние детали в тенях на "боле мягких" фотографиях с History? Черти нарисовали недостающую информацию?
Вы всерьез считаете, что технологии Сатурна бдут востребованы в 21 веке? Носитель с нуля разрабатывать надо. Да и зачем американцам Сатурн? Для шаттлов он не подходит, своей дологосрочной орбитальной программы у них как-то не было. Мы запустили "Мир", потом на наших наработках строилась МКС. Зачем велосипед-то было изобретать?
У меня семья с космосом два поколения была связана. Увы, и дед, и отец уже умерли. Вот дед, возглавлявший академию им. Можайского когда-то, ЕВПОЧЯ, ни секунды не сомневался в реальности Аполлонов на Луне. Более того, он ЗНАЛ, что эти полеты были на самом деле. И каждый раз матерился по поводу того, что в свое время не дали достаточно денег для доведения до ума мишинской ракеты и вообще всей программы. И той подковерной возни, которая развернулась после смерти Королева.
-----
По-моему мы говорим о разных вещах... Лишние детали есть в сканах с GRIN. Они были убраны в более поздних сканах с History. Понимаете, оба варианта для НАСА плохи. Убирали - значит скрывали подлог. Рисовали - некомтентность. Вы начинаете забалтывать тему разговора.
А почему технологии Сатурна не могут быть востребованы в 21 веке? С нуля разрабатывать всегда дороже и дольше. Союзы летают 40 лет, за это время они подверглись множеству модификаций и стали значительно лучше. А американцы, которые "умеют считать деньги", значит, забросили все наработки и начали с нуля?
Еще раз повторю, похоже Вы невнимательно читали. Подделка фото не доказывает того, что американцы не высаживались на Луне. Возможно, они высадились, но снять ничего вразумительного не сумели по причине технических сложностей. Это странно за 6 экспедиций, но возможно. Подлог фотоматериалов просто призывает к дополнительному разбору вопроса.
-----
Вы совсем запутались.
Во-первых, какие детали убрали? Хоть одну назовите. Про ретушь вокруг скафандра уже объяснено.
Где подлог фотографий-то все же? Ни одного пока не найдено. Фейки с левых сайтов, плз, не предлагайте - уже все пережевано. А то тут ниже один умник видеоролик выложил, про который его авторы уже много лет назад рассказали, что они его склепали в качестве рекламы.
Еще раз: Сатурн не предназначен для запусков шаттлов.
-----
Чем лучше фото с GRIN для прессы по сравнению с фото из History NASA? Зачем для публикаций мутить с фоном? Никакой "засветки" неба нет на обеих фотографиях.
-----
При печати, особенно в глянце, будет заметен белый ореол. Поэтому ретушь и проведена - повышен контраст. Я, знаете ли, когда свои карточки репортажные с матчей делаю, тоже обычно контраст повышаю. Это тоже означает, что "Зенит" с "Баварией" не играл?
-----
Так повысить контраст и нарисовать тень на "небе" С КОНТУРОМ АСТРОНАВТА это несколько разные вещи. Для повышения качества фото для публикации существует куча инструментов и плагинов. Зачем мудрить с монтажом, если на этой фотке можно просто поднять детализацию светлых участков и забить тени?
Да и "жизненности" монтаж не добавляет. Почему не разместить с небольшим ореолом от лунной пыли на объективе?
-----
Какой монтаж? Обычная ретушь.
Вполне себе нормально сделанная. Естественно, повторяющая контуры, да и то - с правого края просто закрашено, ибо ретушеру лениво было контур обводить.
Я, когда маску накладываю, тоже по контуру иду. Зачем лишнюю работу делать?
Вы тут в принципе вторгаетесь на мою территорию.
-----
"Ретуши" такого уровня очень много на сайтах с фотожабами. Для репортера, у которого горят сроки, это еще можно понять. Но для такой организации, как НАСА, которая 40 лет могла ретушировать фотографии - это НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.
-----
Некомпетентность - это выдавать за сенсацию фотографию, выкрутив ползунок уровней до максимума.
Слушайте, вот возьмите оригинал с GRIN, Вы видите там следы этой ретуши? Не трогая уровни? Если да, то поздравляю - Вы уникум. Ваши дети, надеюсь, сохранят эту мутацию. Я бы не отказался от такого динамического диапазона зрения.
Разговор уже можно прекращать, Вы начинаете говорить о том, в чем не понимаете ВООБЩЕ ничего, а я каждый день сталкиваюсь.
|
|
Panikowsky ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 20:06:30 |
Тред №130132
новая дискуссия Дискуссия 715
новая дискуссия Дискуссия 715
Вспоминаю я один хороший американский художественный фильм "Козерог-1" (1978 год), и всё чаще мне кажется, что неспроста он в своё время появился. ;) Та же история, только связана с Марсом, и для астронавтов, которые, в отличие от старины Базза, хотели донести истину до масс, всё не очень хорошо кончилось.
|
|
Рома Кошелкин ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 21:44:25 |
Тред №130169
новая дискуссия Дискуссия 496
kolokola тут несколько раз употреблял хорошое слово ХИВИ, введенное в оборот Мухиным.
А вообще это просто резальтаты длившегося почти 20 лет промывания мозгов со стороны пиндосом, что СШП идеал на который нужно равняться а мы русские в СССР/Росии "лаптем щи хлебали". Ну не может же их идол на который они молились и продолжают молиться вот так устроить мистификацию.
новая дискуссия Дискуссия 496
Цитата: dmitrik62.
А вот какова мотивация тех, кто тратит явно МНОГИЕ ЧАСЫ каждый день, чтобы на куче форумов "опровергать опровергателей"? Нет, ну я мог бы понять ещё кого-то, кто на АНГЛОЯЗЫЧНЫХ анти-аполлонных форумах бьётся за честь Америки. Но на русских форумах?!
kolokola тут несколько раз употреблял хорошое слово ХИВИ, введенное в оборот Мухиным.
А вообще это просто резальтаты длившегося почти 20 лет промывания мозгов со стороны пиндосом, что СШП идеал на который нужно равняться а мы русские в СССР/Росии "лаптем щи хлебали". Ну не может же их идол на который они молились и продолжают молиться вот так устроить мистификацию.
|
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 21:52:43 |
Тред №130170
новая дискуссия Дискуссия 224
новая дискуссия Дискуссия 224
Добавил пост по А-11.
http://glav.su/forum…730.0.html
Обсуждаем тут.Ну что-пошёл" Русский каток" или как?
http://glav.su/forum…730.0.html
Обсуждаем тут.Ну что-пошёл" Русский каток" или как?
Отредактировано: kolokola - 23 июл 2009 22:26:16
|
|
medved_shalun ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 21:53:10 |
Тред №130171
новая дискуссия Дискуссия 426
Истинная Мотивация конкретно программы "Аполлон" ясно изложена в Манифесте опровергателей:
Думаете, можно защитить честь страны, распространия ложь и бредни.
Как по-вашему, зачем люди хотят в цирк или зоопарк?
новая дискуссия Дискуссия 426
Цитата: dmitrik62
Господа! И ещё раз повторю: мотивация опровергателей совершенна понятна, ну не любим мы США и желаем нагадить им за все те подлости, которые они нам сделали.
Истинная Мотивация конкретно программы "Аполлон" ясно изложена в Манифесте опровергателей:
Цитата
"Мне не нравится, что американцы, а не русские, первые высадили людей на Луну. Мне не нравится, что именно американские, а не русские космические аппараты и роверы сегодня исследуют Марс, Луну, Юпитер, Сатурн, кометы и астероиды. Мне не нравится, что американские, а не русские космические аппараты доносят до землян сведения с самой границы Солнечной Системы. Мне не нравится, что именно американцы а не русские сегодня являются самой передовой космической державой.
Но так как мне лень поднять задницу и сделать хоть что-то, в меру своих возможностей, для изменения этой ситуации, так как мне лень помочь своей стране снова стать ведущей космической нацией, я предпочитают сидеть и дальше на диване, уперевшись в ящик, а для успокоения остатков своей совести я воображу себе что всего этого на самом деле не существует, и вся Америка вместе со всеми своими достижениями на самом деле придумана в Голливуде. Который единственно реальный во всей Америка и на самом деле вообще находится в Одессе. И будет мне счастье.
А чтобы хоть как-то свести концы с концами в своей теории, я заодно воображу себе что все учёные, конструкторы, инженеры и специалисты на свете - банда гнусных подлых тупиц, пудрящих мне мозги. А российские - ещё и поголовные предатели. И тогда я буду сам для себя умный, белый и пушистый, и мне не надо будет отрывать задницу от дивана а глаза от ящика чтобы помочь своей стране. И тогда уж точно будет мне счастье."
ЦитатаИ защитить честь страны, которую эти сволочи угробили.
Думаете, можно защитить честь страны, распространия ложь и бредни.
Цитата
А вот какова мотивация тех, кто тратит явно МНОГИЕ ЧАСЫ каждый день, чтобы на куче форумов "опровергать опровергателей"? Нет, ну я мог бы понять ещё кого-то, кто на АНГЛОЯЗЫЧНЫХ анти-аполлонных форумах бьётся за честь Америки. Но на русских форумах?!
Платная пятая колонна, однозначно.
Что скажете, господа защитнички?
Как по-вашему, зачем люди хотят в цирк или зоопарк?
|
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 22:16:59 |
Тред №130182
новая дискуссия Дискуссия 198
новая дискуссия Дискуссия 198
Хи́ви (нем. Hilfswilliger) — добровольные помощники вермахта, набиравшиеся из местного населения на оккупированных территориях СССР и военнопленных. Первоначально они служили в вспомогательных частях водителями, санитарами, саперами, поварами и т. п. После того, как потери вермахта начали расти, хиви стали привлекать к непосредственному участию в боевых действиях и операциях против партизан и местного населения.
Отредактировано: kolokola - 23 июл 2009 22:19:59
|
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 22:31:13 |
Тред №130192
новая дискуссия Дискуссия 198
новая дискуссия Дискуссия 198
Прототип Лунохода -3.
Отредактировано: kolokola - 23 июл 2009 22:52:50
|
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 23:01:50 |
Тред №130204
новая дискуссия Дискуссия 424
Ок..раз разговор пошёл такой...
Можете объяснить -почему такая разница между реальным фото ровера на Земле и на Луне.Вопрос простой и не затейливый.
Как кулаком в лоб.Или серпом по....
новая дискуссия Дискуссия 424
Цитата: vasilov
Ну тут просто непонимание. Я не (не я
Ок..раз разговор пошёл такой...
Можете объяснить -почему такая разница между реальным фото ровера на Земле и на Луне.Вопрос простой и не затейливый.
Как кулаком в лоб.Или серпом по....
Отредактировано: kolokola - 23 июл 2009 23:17:52
|
|
Panikowsky ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 23:10:51 |
Тред №130209
новая дискуссия Дискуссия 228
новая дискуссия Дискуссия 228
Г-н vasilov, разве вы не в курсе, что перескакивание на личность оппонента - признак №1, что клиенту нечего сказать по существу вопроса? Это ведь как 2х2. Что касается нормальных людей - они не пишут: "Хотите 300 кг грунта - а вот на фотке булыжники", "А вот подождем, когда LRO снимки побольше сделает". Вот и ждите, когда дождётесь - непременно дайте знать. :)
А что касается Ровера - усох во время путешествия к Луне. А может астронавта так раздуло при малом тяготении. :)
А что касается Ровера - усох во время путешествия к Луне. А может астронавта так раздуло при малом тяготении. :)
Отредактировано: Panikowsky - 23 июл 2009 23:13:31
|
Murmur. ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 23:21:05 |
Тред №130215
новая дискуссия Дискуссия 363
Это я прочел. Я не имел ввиду грамоту с подписями и печатями академиков и заголовком "амеры облажались".
Но анонимно - это немного не то. Вот конкретная личность, с именем, разбирающаяся в предмете статьи - было бы гораздо лучше.
новая дискуссия Дискуссия 363
Цитата: Пиджак_9
Перепроверяли. В ХАИ. Неофициально.
Все у автора ОК.
Это я прочел. Я не имел ввиду грамоту с подписями и печатями академиков и заголовком "амеры облажались".
Но анонимно - это немного не то. Вот конкретная личность, с именем, разбирающаяся в предмете статьи - было бы гораздо лучше.