Были или нет американцы на Луне?
13,257,112
109,684
- Фильтр
|
Prowler06 ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 19:08:30 |
Тред №130597
новая дискуссия Дискуссия 188
новая дискуссия Дискуссия 188
Простите, но совершенно неубедительно. Я не просто так выложил это фото, сначала проверил на нескольких. Такой эффект наблюдается на фотографиях с разных Аполлонов с разных ракурсов. Просто на выложенной фотке видно даже без подкручивания при увеличении.
[/quote]
Эффект на фото с МКС аналогичен эффекту и на земле, а на фото с луны действительно отражается прожектор, можете поискать любое фото с прожектором, и увидите аналогичный эффект.
Вы абсолютно правы говоря, об отражателе в прожекторе, вот его мы и видим на насовской фотографии.
[/quote]
Эффект на фото с МКС аналогичен эффекту и на земле, а на фото с луны действительно отражается прожектор, можете поискать любое фото с прожектором, и увидите аналогичный эффект.
Вы абсолютно правы говоря, об отражателе в прожекторе, вот его мы и видим на насовской фотографии.
Отредактировано: Prowler - 24 июл 2009 19:10:13
|
|
zubzab ( Слушатель ) |
| 25 июл 2009 02:38:56 |
Тред №130714
новая дискуссия Дискуссия 196
А ты вглядись повнимательнее... Это ускоренная съёмка, сразу виидно по скорости перемещения Луны.... Потому и смотрится по детсадовски... Примерно, как движения актёров в фильмах начала прошлого века...
новая дискуссия Дискуссия 196
Цитата: kolokola
Мда..шняга конкретная.
Для 70-х годов ещё прокатило,но после МКС и этих шедевров по стыковке.
Смотрится по детсадовский.
А ты вглядись повнимательнее... Это ускоренная съёмка, сразу виидно по скорости перемещения Луны.... Потому и смотрится по детсадовски... Примерно, как движения актёров в фильмах начала прошлого века...
|
|
dDmx ( Слушатель ) |
| 25 июл 2009 10:28:55 |
Тред №130738
новая дискуссия Дискуссия 1.304
новая дискуссия Дискуссия 1.304
Моя позиция:
Считаю что американцы на луне были. Что в принципе не означает что не было павильонных или постановочных съемок.
Считаю, что гипотеза о том что они там были неопровержима и недоказуема без натурной проверки - слетать и посмотреть следы. Но даже когда наши космонавты прилетят и скажут - да американцы были, правда не 5 раз а 2, конспирология сможет это объяснить - "наше правительство продалось и покрывает американцев".
Против конспирологической версии на мой взгляд говорит один факт - если бы америкосы решили обмануть всех, то тогда убедительных доказательств было бы предостаточно. Потому что гораздо проще обманывать ссылаясь на непроовержимые улики, а не на фото, которые легко подделать.
Кстати, поклонникам конспирологической теории стоит учитывать, что тогда манипуляции с фотографиями были не так легки и просты как сейчас, так де как и не было высококлассных спецэффектов для пост обработки кинопленки.
Все споры относительно того были или не были, это по просту флэйм, никто никого не убедит, и не стоит называть тех кто считает что "были" насофилами. Моя позиция не как к наса не относится. Попытки переписать историю не приводят ни к чему хорошему. Никогда бы Советский союз и США не пошли бы на сделку по сокртыию обмана. Слишком велики политические риски для США полагаться в таком вопросе на СССР. Поскольку сейчас согласились, а через год взяли и предъявили миру доказательство переговоров, условия сделки, доказательства обмана, и все США в луже. И главное никак нельзя уберечься от раскрытия, и СССР нет причин скрывать факты, при наличии огромной политической выгоды.
Всем сторонникам "отрицания" - почему вы так усиленно верите что не были? Ведь нет 100% фактов, и ваша Вера, это такая же Вера как у ваших противников.
Считаю что американцы на луне были. Что в принципе не означает что не было павильонных или постановочных съемок.
Считаю, что гипотеза о том что они там были неопровержима и недоказуема без натурной проверки - слетать и посмотреть следы. Но даже когда наши космонавты прилетят и скажут - да американцы были, правда не 5 раз а 2, конспирология сможет это объяснить - "наше правительство продалось и покрывает американцев".
Против конспирологической версии на мой взгляд говорит один факт - если бы америкосы решили обмануть всех, то тогда убедительных доказательств было бы предостаточно. Потому что гораздо проще обманывать ссылаясь на непроовержимые улики, а не на фото, которые легко подделать.
Кстати, поклонникам конспирологической теории стоит учитывать, что тогда манипуляции с фотографиями были не так легки и просты как сейчас, так де как и не было высококлассных спецэффектов для пост обработки кинопленки.
Все споры относительно того были или не были, это по просту флэйм, никто никого не убедит, и не стоит называть тех кто считает что "были" насофилами. Моя позиция не как к наса не относится. Попытки переписать историю не приводят ни к чему хорошему. Никогда бы Советский союз и США не пошли бы на сделку по сокртыию обмана. Слишком велики политические риски для США полагаться в таком вопросе на СССР. Поскольку сейчас согласились, а через год взяли и предъявили миру доказательство переговоров, условия сделки, доказательства обмана, и все США в луже. И главное никак нельзя уберечься от раскрытия, и СССР нет причин скрывать факты, при наличии огромной политической выгоды.
Всем сторонникам "отрицания" - почему вы так усиленно верите что не были? Ведь нет 100% фактов, и ваша Вера, это такая же Вера как у ваших противников.
|
|
dDmx ( Слушатель ) |
| 25 июл 2009 12:54:30 |
Тред №130758
новая дискуссия Дискуссия 649
Но ведь что-то есть? Ничего бы не было, то и вопрос бы не стоял - нет доказательств, не были значит. Вот не дочитал ветку с начала, - устал. В истори с грунтом разобрался кто-нить? Сколько они там по документам выдавали грунта одновременно? И главное, какая масса грунта заставит Вас сказать - теперь да, убедили, они там были?
Или признайте что и тонна грунта Вас не убедит.
новая дискуссия Дискуссия 649
Цитата: dmitrik62
А вот ещё бы не только негативы, а камушек какой лунный потрогать, или видео отстыковки 3-й ступени, использованный впоследствии кусочек ну хоть какой-нибудь технологии... Ну хоть что-нибудь!
Однако же НАСА 40 лет хранит гордое молчание. Всё потёрто, украдено, потеряно, попилено... Нет НИЧЕГО. 8)
Но ведь что-то есть? Ничего бы не было, то и вопрос бы не стоял - нет доказательств, не были значит. Вот не дочитал ветку с начала, - устал. В истори с грунтом разобрался кто-нить? Сколько они там по документам выдавали грунта одновременно? И главное, какая масса грунта заставит Вас сказать - теперь да, убедили, они там были?
Или признайте что и тонна грунта Вас не убедит.
|
|
dDmx ( Слушатель ) |
| 25 июл 2009 13:53:44 |
Тред №130771
новая дискуссия Дискуссия 174
новая дискуссия Дискуссия 174
Вот. Нашел. Вот документ о распространении грунта от наса
http://ntrs.nasa.gov…010507.pdf
Там табличка, там расписано, кто и сколько получил.
Один америкос отхватил 6кг на исследование. Ученый из института Макса Планка отхватил 300гр на исследования. Там в общем все расписано. Конечно большая часть фрагментов - малыми количествами. Но в целом, в шапке документа написано,
Для тех кто не понимает по басурмански:
Ну что? Фанатики "противники", ау?
http://ntrs.nasa.gov…010507.pdf
Там табличка, там расписано, кто и сколько получил.
Один америкос отхватил 6кг на исследование. Ученый из института Макса Планка отхватил 300гр на исследования. Там в общем все расписано. Конечно большая часть фрагментов - малыми количествами. Но в целом, в шапке документа написано,
Цитата
The material, i n the form of rocks, chips and f i n e material
and t h i n sections, is scheduled t o be d i s t r i b u t e d over the next
several months t o 139 U.S. and 54 foreign s c i e n t i s t s .
The 28.6 pounds (13 kilograms) of material represents about
40 percent of the material collected from the Moon's Ocean of
Storms by Apollo 12 astronauts Charles Conrad J r . and Alan L.
Bean i n November 1969.
Для тех кто не понимает по басурмански:
Цитата
Материал в виде камней, фрагментов и пыли, были распространен в течении последующих нескольких месяцев среди 139 ученых США и 54 ученых других стран.
28,6 фунтов (13 килограмм) материала представляют примерно 40% всего материала собранного в лунном море Штормов астронавтами Апполона 12 Чарльзом Конрадом и Аланом Бином в ноябре 1969 года.
Ну что? Фанатики "противники", ау?
|
|
teb ( Слушатель ) |
| 25 июл 2009 14:27:20 |
Тред №130775
новая дискуссия Дискуссия 382
Сомневаться в свидетельствах - разумно, всякий человек понимает, что другой в корыстных целях обмануть может. Тем более в данном случае репутацию США в карман не спрячешь.
А вот не сомневаться - это либо лично участвовал, либо верует, либо пропагандист.
Поэтому именно защитники - верят.
новая дискуссия Дискуссия 382
Цитата: Опаньки !!! от 25.07.2009 12:35:11
Обоснуй.
Сомневаться в свидетельствах - разумно, всякий человек понимает, что другой в корыстных целях обмануть может. Тем более в данном случае репутацию США в карман не спрячешь.
А вот не сомневаться - это либо лично участвовал, либо верует, либо пропагандист.
Поэтому именно защитники - верят.
|
|
Stojkij ( Слушатель ) |
| 25 июл 2009 15:40:05 |
Тред №130789
новая дискуссия Дискуссия 276
новая дискуссия Дискуссия 276
В техническом плане не селен, тут сказать нечего. Но меня интересует передвижение астронавтов по луне. На скептике какая то ерунда написана. Видео (или хотя бы фото) высоких прыжков нет. Хотя на сколько я знаю астронавты говорили что такие прыжки делали. Почему не засняли? Да и передвигаться так долго нельзя. Защитники НАСА утверждают, что высоко подпрыгивать было опасно. Но есть видео где астронавты куражатся, падают, и ни чего, не боятся.
Но если все таки принять эти, мягко сказать, слабые оправдания, то есть видео ровера, где он сильно скачет по кочкам.
Есть специалисты, кто сможет по видео просчитать на какую высоту должен подлетать ровер при лунной гравитации?
Но если все таки принять эти, мягко сказать, слабые оправдания, то есть видео ровера, где он сильно скачет по кочкам.
Есть специалисты, кто сможет по видео просчитать на какую высоту должен подлетать ровер при лунной гравитации?
|
|
Рома Кошелкин ( Слушатель ) |
| 25 июл 2009 16:27:39 |
Тред №130797
новая дискуссия Дискуссия 186
А вы не допускаете мысли что СССР "слили" уже тогда? То есть на словах вроде как противостояние двух систем, а на деле фактическое подчинение интересам СШП, примерно так как нынешняя "оппозиция".
ПП просто постепенно привели к руководству нухных людей, венцом чего стал Горбачев.
новая дискуссия Дискуссия 186
Цитата: dDmx
Тогда битва двух гигантов, когда малейший факт можно и нужно было использовать чтоб идеологически "начистить морду" противнику.
И ситация сейчас, когда "де факто" у нас страна в разрухе, а у них "мировой полицейский" - сейчас конечно могли договориться. Тогда нет.
А вы не допускаете мысли что СССР "слили" уже тогда? То есть на словах вроде как противостояние двух систем, а на деле фактическое подчинение интересам СШП, примерно так как нынешняя "оппозиция".
ПП просто постепенно привели к руководству нухных людей, венцом чего стал Горбачев.
|
|
Патриот _e128c0 ( Слушатель ) |
| 25 июл 2009 20:46:23 |
Тред №130859
новая дискуссия Дискуссия 197
Брат, ты скафандр то видел? Я понимаю твоё счастье, Камрюха такая тачила, можно с передних на задние, можно с задних на передние, Так ты блин в ней не один, а с другом. В скафандре. Летишь понимаешь, и в триплекс от танка рулишь. Летишь вперёд, а триплекс с боку. Ощутил?
новая дискуссия Дискуссия 197
Цитата: t2029
Лехко! Давай скафандр! ;D
Реально места -- валом! Можно легко перелезть с переднего сиденья на заднее, раздеться и т.п. ;)
Брат, ты скафандр то видел? Я понимаю твоё счастье, Камрюха такая тачила, можно с передних на задние, можно с задних на передние, Так ты блин в ней не один, а с другом. В скафандре. Летишь понимаешь, и в триплекс от танка рулишь. Летишь вперёд, а триплекс с боку. Ощутил?
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 25 июл 2009 21:55:38 |
Тред №130872
новая дискуссия Дискуссия 152
Во-первых, "потёрто, украдено, потеряно" - это ваши домыслы. Всё это вы взяли из статеек в жёлтых СМИ.
Во-вторых, "использованный впоследствии кусочек ну хоть какой-нибудь технологии" - да пожалуйста, главные двигатели шаттлов. Чем не кусочек?
новая дискуссия Дискуссия 152
Цитата: dmitrik62
А вот ещё бы не только негативы, а камушек какой лунный потрогать, или видео отстыковки 3-й ступени, использованный впоследствии кусочек ну хоть какой-нибудь технологии... Ну хоть что-нибудь!
Однако же НАСА 40 лет хранит гордое молчание. Всё потёрто, украдено, потеряно, попилено... Нет НИЧЕГО. 8)
Во-первых, "потёрто, украдено, потеряно" - это ваши домыслы. Всё это вы взяли из статеек в жёлтых СМИ.
Во-вторых, "использованный впоследствии кусочек ну хоть какой-нибудь технологии" - да пожалуйста, главные двигатели шаттлов. Чем не кусочек?
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 25 июл 2009 23:27:54 |
Тред №130899
новая дискуссия Дискуссия 169
Сомневаться можете сколько хотите. Я тоже сомневаюсь. Только сомнения к делу не пришьёшь.
новая дискуссия Дискуссия 169
Цитата: Пиджак_9
А может быть позволите немножко (ну хоть на форумах, не в печати) посомневаться?
Или следует ВЕРИТЬ, что все было именно так и 6 раз подряд?
А кто сомневается - к врачу!
Сомневаться можете сколько хотите. Я тоже сомневаюсь. Только сомнения к делу не пришьёшь.
|
|
OOA ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 00:34:32 |
Тред №130904
новая дискуссия Дискуссия 196
Обратите внимание: вот еще один пример применения типичного штампа пропаганды "лги и повторяй эту ложь почаще, что-то обязательно задержится в тех мозгах, которые велено промыть". ПРичем цепляться велено к любой теме (хоть к столбу телеграфному. Главное - Байден сказал, что в России всё плохо, а ну все как один внушать подучетному контингенту, что так и есть. Какая такая физика, какая оптика, какие примеры фальсификации пиндосами - знать ничего не ведают, на сегодня задана тема разрухи в экономике России, (а как иначе с русскими бодаться по сокращениям вооружений) - значит, трём тему разрухи, хоть боком, хоть скоком, хоть пердячим паром... Надоело-то как, хоть какой новый прикол показали.
новая дискуссия Дискуссия 196
Цитата: dDmx
И ситация сейчас, когда "де факто" у нас страна в разрухе,
Обратите внимание: вот еще один пример применения типичного штампа пропаганды "лги и повторяй эту ложь почаще, что-то обязательно задержится в тех мозгах, которые велено промыть". ПРичем цепляться велено к любой теме (хоть к столбу телеграфному. Главное - Байден сказал, что в России всё плохо, а ну все как один внушать подучетному контингенту, что так и есть. Какая такая физика, какая оптика, какие примеры фальсификации пиндосами - знать ничего не ведают, на сегодня задана тема разрухи в экономике России, (а как иначе с русскими бодаться по сокращениям вооружений) - значит, трём тему разрухи, хоть боком, хоть скоком, хоть пердячим паром... Надоело-то как, хоть какой новый прикол показали.
Отредактировано: OOA - 26 июл 2009 00:36:14
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 01:11:51 |
Тред №130913
новая дискуссия Дискуссия 177
Это все, что вы можете сказать про многолетние поиски ОМП в Ираке?
p.s.Здравая логика всегда берет вверх над бредом насафилов.
новая дискуссия Дискуссия 177
Цитата: Опаньки !!! от 26.07.2009 01:03:39
Учите формальную и математическую логику.
Это все, что вы можете сказать про многолетние поиски ОМП в Ираке?
p.s.Здравая логика всегда берет вверх над бредом насафилов.
Отредактировано: Виталий - 26 июл 2009 01:13:28
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 01:22:23 |
Тред №130915
новая дискуссия Дискуссия 177
Испытания были. Аполлоны 9 и10, как раз и занимались такими испытаниями. Но это только верхушка айсберга, а были ещё Аполлоны с 1 по 8, программа Джемини и целая куча наземных испытаний.
И насчёт безупречности вы погорячились. Сбои были почти в каждом полёте. Просто неполадки удалось локализовать именно потому, что там были люди, а не автоматика, которая не может действовать в нестандартных ситуациях.
новая дискуссия Дискуссия 177
Цитата: Пиджак_9
А разрешите напомнить правило умножения вероятностей: 6 подряд безупречных сработок ЛМ Аполлона выводят на потребную надежность экспериментального оборудования порядка 0.90 -0.95.
Помилуйте, но ведь такого для экспериментального оборудования, никогда не испытанного в условиях, где оно эксплуатируется, просто не бывает!
Ну нет такого в истории техники (если можете - приведите пример).
Вот поэтому у "опровергателей" руки и чешутся.
Обоснованно, на мой взгляд.
Испытания были. Аполлоны 9 и10, как раз и занимались такими испытаниями. Но это только верхушка айсберга, а были ещё Аполлоны с 1 по 8, программа Джемини и целая куча наземных испытаний.
И насчёт безупречности вы погорячились. Сбои были почти в каждом полёте. Просто неполадки удалось локализовать именно потому, что там были люди, а не автоматика, которая не может действовать в нестандартных ситуациях.
Отредактировано: Опаньки !!! - 26 июл 2009 01:24:08
|
|
sergant ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 01:50:49 |
Тред №130917
новая дискуссия Дискуссия 234
Т.е. - сказать нечего?
Собственно - ничего другого и не ожидал.
А ведь кажется - ну чего было бы проще?
Во время исследований Парижская обсерватория пришла к выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».
Ой ...Это об образце грунта с Луны -16.
. Про Апполон там немного по-другому : "«Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»
Но не это главное. Единственным доказательством , которое невозможно подделать и сфальсифицировать , является открытие новых законов природы. При исследовании грунта , доставленного Луной-16 было сделано фундаментальное открытие ( Гугл в помощь - см.поверхностные неокисленные плёнки) , которое легло в основу новых технологий производства микросхем ( см. электролитография) .
Назовите хоть что-то сравнимое, плиз.
новая дискуссия Дискуссия 234
Цитата: Опаньки !!! от 26.07.2009 01:28:56
Весь мой "переход на личность", как вы изволили выразиться, состоит в том, что я напомнил вам, что общепринятые факты не нуждаются в повторном доказательстве специально для тех, кто спал или ни слова не понял. Семеро одного не ждут. Вот и весь переход.
Т.е. - сказать нечего?
Собственно - ничего другого и не ожидал.
А ведь кажется - ну чего было бы проще?
Во время исследований Парижская обсерватория пришла к выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».
Ой ...Это об образце грунта с Луны -16.
. Про Апполон там немного по-другому : "«Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»
Но не это главное. Единственным доказательством , которое невозможно подделать и сфальсифицировать , является открытие новых законов природы. При исследовании грунта , доставленного Луной-16 было сделано фундаментальное открытие ( Гугл в помощь - см.поверхностные неокисленные плёнки) , которое легло в основу новых технологий производства микросхем ( см. электролитография) .
Назовите хоть что-то сравнимое, плиз.
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 02:08:19 |
Тред №130918
новая дискуссия Дискуссия 195
Многолетние поиски ОМП не имеют отношение к Луне, но имеют отношение к пиндосам, которые фальсифицировали высадку на Луну и фальсифицировали наличие ОМП в Ираке.
Так, что вопрос актуален и для данной темы
p.s.Здравая логика всегда берет вверх над бредом насафилов.
новая дискуссия Дискуссия 195
Цитата: Опаньки !!! от 26.07.2009 01:25:23
С ОМП в Ираке на соответствующую ветку, пожалуйста. Это к Луне не имеет никакого отношения.
Многолетние поиски ОМП не имеют отношение к Луне, но имеют отношение к пиндосам, которые фальсифицировали высадку на Луну и фальсифицировали наличие ОМП в Ираке.
Так, что вопрос актуален и для данной темы
p.s.Здравая логика всегда берет вверх над бредом насафилов.
Отредактировано: Виталий - 26 июл 2009 02:12:05
|
|
Рома Кошелкин ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 02:12:59 |
Тред №130919
новая дискуссия Дискуссия 203
Типично пиндосский прием: сначала "исследованиями установлено", потом "общепринятно" и "все так думают".
А что на самом деле это никого не волнует.
В отличие от "автритетных ученых", сидящих на довольствии, прямо или косвенно конторолируемом пиндосам через систему грандов, "журналамер", как вы изволили выразиться, Мухин является лицом независимым, и старается в меру своих возможностей докопаться до истины, а не повторять своими словами "общеприянтое". Насколько хорошо у него получается это другой вопрос.
новая дискуссия Дискуссия 203
Цитата: Опаньки !!! от 26.07.2009 01:28:56
что общепринятые факты не нуждаются в повторном доказательстве
Типично пиндосский прием: сначала "исследованиями установлено", потом "общепринятно" и "все так думают".
А что на самом деле это никого не волнует.
Цитата: Опаньки !!! от 26.07.2009 02:00:18
То, что вы привели, это - цитаты из статей Мухина. Только вот авторитетные учёные, к сожалению, не считают его рассуждения научными, сплошная наукообразная демагогия и софистика. А что ещё можно было ожидать от журналамера?
В отличие от "автритетных ученых", сидящих на довольствии, прямо или косвенно конторолируемом пиндосам через систему грандов, "журналамер", как вы изволили выразиться, Мухин является лицом независимым, и старается в меру своих возможностей докопаться до истины, а не повторять своими словами "общеприянтое". Насколько хорошо у него получается это другой вопрос.
Отредактировано: Рома Кошелкин - 26 июл 2009 02:20:32
|
Папа Карло ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 09:48:03 |
Тред №130930
новая дискуссия Дискуссия 192
новая дискуссия Дискуссия 192
Кстати, вопрос к модераторам раздела. ИМХО, настала острая необходимость в FAQе по высадке. Предлагаю туда поместить интересные ссылки и аргументированные посты отсюда. Структуру предлагаю такую. Первый пост - набор ссылок и книг от двух спорящих сторон. Дальше помещать аргументированный разбор какого-либо ляпа, найденного форумчанами. Следующий пост - аргументированные возражения защитников. Ну и обязательно оставить пустые зарезервированные посты, как в FAQе по экономической части.
А в этой ветке продолжать обсуждение и почаще пользоваться АУ. Каюсь, иногда сам забываю... Обещаю исправиться. Также готов помочь с перелопачиванием ветки на предмет выуживания ценной информации.
А в этой ветке продолжать обсуждение и почаще пользоваться АУ. Каюсь, иногда сам забываю... Обещаю исправиться. Также готов помочь с перелопачиванием ветки на предмет выуживания ценной информации.
|
|
Дорфл ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 10:12:36 |
Тред №130931
новая дискуссия Дискуссия 242
новая дискуссия Дискуссия 242
Физиологическая причина, в 69 -ом о необходимости имитации естественного магнитного поля не знали.
Магнитный голод http://www.rian.ru/s…print.html величина собственного магнитного поля Луны как раз соответствует межпланетному магнитному полю - на порядок меньше чем в этом эксперименте.
Но это не ново
Лушникова Е.Л., Клинникова М.Т., Молодых О.П., Ащеулова Н.В. Тканевая и внутриклеточная реорганизация миокарда мышей при воздействии гипогеомагнитного поля/ Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. – 1977. -- №10. –С. 455-459.
"Опыты проводились на 52 мышах-самцах (26 подопытных и 26 контрольных). Животных подвергали воздействию ГГМП в гипомагнитной камере в течение 30 мин, 1, 3, 6, и 24 часа. Контрольных животных содержали в деревянных пеналах в течение того же времени. Результаты исследований показали что, начиная с 3-го часа пребывания в условиях ГГМП, в миокарде мышей отмечались выраженные нарушения крово - и лимфообращения. Регистрировались венозное и капиллярное полнокровие, отек интерстиция и лимфостаз; наблюдался спазм интрамуральных артерий и сладж эритроцитов. Пребывание в гипогеомагнитных условиях вызывало сокращение объемной плотности капилляров: через 3 часа – на 24%, через 6 часов – на 32%, через 24 часа – на 30%. ... 10 суток пребывания мышей в таких клетках привели их к смерти"
Однако официально минимальная продолжительность экспедиции («Аполлон-11») составила 195 ч 17 мин 53 с, максимальная («Аполлон-17») - 301 ч 51 мин 5 с. Билет в один конец.
Магнитный голод http://www.rian.ru/s…print.html величина собственного магнитного поля Луны как раз соответствует межпланетному магнитному полю - на порядок меньше чем в этом эксперименте.
Но это не ново
Лушникова Е.Л., Клинникова М.Т., Молодых О.П., Ащеулова Н.В. Тканевая и внутриклеточная реорганизация миокарда мышей при воздействии гипогеомагнитного поля/ Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. – 1977. -- №10. –С. 455-459.
"Опыты проводились на 52 мышах-самцах (26 подопытных и 26 контрольных). Животных подвергали воздействию ГГМП в гипомагнитной камере в течение 30 мин, 1, 3, 6, и 24 часа. Контрольных животных содержали в деревянных пеналах в течение того же времени. Результаты исследований показали что, начиная с 3-го часа пребывания в условиях ГГМП, в миокарде мышей отмечались выраженные нарушения крово - и лимфообращения. Регистрировались венозное и капиллярное полнокровие, отек интерстиция и лимфостаз; наблюдался спазм интрамуральных артерий и сладж эритроцитов. Пребывание в гипогеомагнитных условиях вызывало сокращение объемной плотности капилляров: через 3 часа – на 24%, через 6 часов – на 32%, через 24 часа – на 30%. ... 10 суток пребывания мышей в таких клетках привели их к смерти"
Однако официально минимальная продолжительность экспедиции («Аполлон-11») составила 195 ч 17 мин 53 с, максимальная («Аполлон-17») - 301 ч 51 мин 5 с. Билет в один конец.
Отредактировано: Дорфл - 26 июл 2009 11:06:15
|
|
t2029 ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 11:45:03 |
Тред №130943
новая дискуссия Дискуссия 188
http://history.nasa.…-hass.html
Хассель -- среднеформатная камера с задником. Задник с пленкой поменять вобщем-то быстро можно.
новая дискуссия Дискуссия 188
Цитата: kolokola
Граждану,а подскажите или ткните ссылкой.
Хасселблад,это фотоаппарат при чём плёночный,если я правильно понял.А сколько кадров было на одной плёнке?Как выглядела кассета с плёнкой,как сложно было заменить кассету в Лунных условиях,не забивались ли внутренности камеры пылью при замене кассет.
Просто по этим параметрам можно тупо пройтись по номерам фоторяда.
http://history.nasa.…-hass.html
Хассель -- среднеформатная камера с задником. Задник с пленкой поменять вобщем-то быстро можно.