Были или нет американцы на Луне?

Тут мысль пришла...
А не появятся ли в скором времене,"чисто случайно обнаруженные" новые фотографии,старые плёнки,технические съёмки тех полётов?Так....в подвале Конгресса за шкафчик закатились. ???

Из чего состоит поверхность Луны?. Из космической пыли, которая на Луну падает. Так?
Тогда в верхних слоях грунт будет более рыхлый, а в нижних слоях более плотный, спрессованый вышележащими слоями.
Вопрос: лунный грунт «сильно рыхлый» или «не сильно»?
Смотрим на фото с Луны и видим, что астронавты оставляют глубокие следы на поверхности Луны. А вес астронавта, наверное, на Луне килограммов 30.
Значит, грунт очень рыхлый.
Рядом с астронавтом находится спускаемый аппарат.
Почему астронавт оставляет следы на поверхности Луны, а под спускаемым аппаратом, весом в тонну, который садился, гася скорость с помощью струи реактивного двигателя, бьющего в лунную поверхность, ни пылинки лунного грунта не шевельнулось?

Крупный план http://upload.wikime…7_NASA.jpg

http://www.ufo.obninsk.ru/moon4.htm

Лунный грунт очень вязкий. Когда в него загоняли бур, то первые сантиметры он шёл легко, а затем увязал. В отсутствие воздуха песчинки, не образовывали облаков. Каждая из них сразу падала на грунт, как камень.

Цитата: neevklid
http://supernovum.ru…chapter=20

Читал Покровского серьезный подход.

Тени. Должны быть параллельны. (Пардон. Неправ. )
Сравните направление тени астронавта и тени от мелких камешков правее. Некоторые, вообще, перпендикулярны. Хорошо видно на крупном плане. ( в "дальней зоне" )

На Луне


Тени на Земле

2 оболтус
Причём если величину нестыковки на Ваших сведённых снимках количесвенно сравнить с искажениями от оптики, то становится видно, что они одного и того же порядка. Т.е. без КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ искажений Ваши выводы ничего не стоят.

Автор , видимо второпях, забыл хоть как-то обосновать этот тезис. Может быть - Вы возьмёте на себя этот труд?
http://history.nasa.…-hass.html
Вам в помощь. Те самые хассельблады.

Цитата: оболтус
...
читать надо все и до конца господа заговорщики

И это еще не конец. Встречные возражения автора материала http://ligaspace.my1…-10#ent606

Цитата
...
Вывод: Принимая, что перед нами реальный лунный ландшафт, гора Хэдли перемещается и "кланяется" астронавтам. Необходимо так же заметить, что возможно использовалось не верное исходное предположение о том, что перед нами реальный лунный ландшафт.

"Что есть истина?" (с) П.Пилат

И это - не касаясь второго пункта , т.е. отсутствия на снимках Аполлонов ( там , где присутствуют объекты програмы) понижения горизонта; в простонародье - закругления шарика.
Астронавты раздвигают горизонты?

Это вторая сторона истории с паралаксом. Американцы прекрасно знали о понижении горизонта , особенно на Луне. Но в павильоне изобразить его неподъёмно затратно - для каждого кадра отдельно , иначе паралакс укажет на расстояние до мнимого "горизонта" . Лучше оспаривать снимки гор , чем объяснять - почему горизонт отстоит всего на 200 метров.

Цитата: оболтус
купите, поснимайте, оцените искажения, без эксперимента тут никак.  
мне влом этим заниматься да и есть на что грошик потратить.

А сколько сейчас просят за те хассельблады? Сдаётся - Вы меня путаете с Ромой Абрамовичем...
Это в НАСА бабло не считают , а я так сразу столько миллионов не осилю...

Цитата: оболтус
у мну это здеся
http://www.pnpi.spb.ru/
я тоже не бедный чукотский сирота

На Черной речке окопались? Бывали мы там в разгар 90-х , кооперацию налаживали.

А жаль что Вы (а особенно - я) не бедный чукотский сирота...  :(

Насчёт НАСЫ - поправил...

Цитата: оболтус
зеркалка зенит с индустаром клевый фотик был, индустар резче чем гелиос , а СШП снимали на тонкую пленку 70мм которую неизвестно как кривило.

Все, крыть нечем. Зачет.
Перед такими аргументами снимаю шляпу.

Цитата: оболтусзеркалка зенит с индустаром клевый фотик был, индустар резче чем гелиос , а СШП снимали на тонкую пленку 70мм которую неизвестно как кривило.

1) "Тонкой плёнки 70 мм" в природе увы, не существует... В фотографии для среднеформатной съёмки применяется т.н. неперфорированный рольфильм на кассетах тип 120/220, шириной  в "дюймовых" странах (США и Англия) 2 7/16" , а в "метрических" (соответственно - весь остальной мир) 61,5 мм (т.е. на 0,4 мм меньше, чем, собсно и объясняется тот небезызвестный в фотолюбительском мире факт/анекдот, что два из трёх вполне честно работающих на "фуджи" "Киева" стабильно "закусывают" кодаковскую плёнку ... ). Рабочее поле кадра на такой плёнке составляет 2 1/4", т.е край, за который она в фотоаппарате фиксируется - без мелочи 3 мм с каждой стороны. Вместе с тем обстоятельством, что пластиковая основа у неё без мелочи вдвое толще, чем у 35-мм плёнки (220 мкм противу 130 у 35-мм) - "кривить неизвестно как" её не может просто из соображений физики.
2) "Хассели" 500-х серий вообще-то разрабатывались не как репортажный, а именно как измерительный аппарат (достаточно посмотреть на кадровое окно), и в профессиональную фотосъёмку пришли из всяческих научных лабораторий, причём сразу же по пришествии (т.е. с ранних 60-х) они стали общепризнанным во всём мире эталоном среднеформатного аппарата с центральным затвором (до начала 90-х - 503/504, потом 550-й).
Так что в присутствии фотографа, хоть полгода в своей жизни занимавшегося павильонной съёмкой сравнивать (а ещё лучше - даже упоминать в одном и том же предложении ) "Хассель" с "Зенитом" я бы не стал, ибо в лучшем случае он сразу же и навечно отнесёт Вас к категории кретинов по жизни...
Переводя на язык автотехники - это примерно то же самое, что сравнивать "Ролс-Ройс" с "копейкой" (не, конечно бывает и "ушастый" "жопорожец", по сравнению с которым она - таки да, машина, но... ).

Так что успокойтесь, и дисторсия, и сферическая аберрация у "Зенита" выше чем у "Хасселя" как минимум в разы, если не вообще на порядок...

P.S. Для sergeant'а специально... "б/у" тушка 504-го "Хасселя" в минимально приличном состоянии стоит в Москве в районе 1200-1500 уёв, штатник к нему ("Оптон" 80/2,8) - от полуштуки и выше, задница А12 (6*6 под 120-ю катушку) - от полутораста и выше. Новьё... Ну, в лучшем случае домножайте на два...

Цитата: оболтусFinally, The film used on Apollo-11 was the same type carried on the other flights - a Kodak special thin-based and thin emulsion double-perforated 70 mm film - which permitted 160 pictures in color or 200 on black/white in each loading.

Угу... Задница тип 460, под 70-мм перфорированную кинопленку для анаморфотных киноаппаратов (то, что называется "широкоэкранное" кино)... Раритет, однако (выпущенный в количестве дай Бог несколько десятков экземпляров, с подначки аэрофотограмметристов, кстати... )). И именно из-за точности фиксации пленки...

Каюсь, сразу не посмотрел... Но тогда сравнение "Хасселя" в такой комплектации с "Зенитом"- это даже не "Роллс" с "копейкой", а ...м-м-м... ну, например "болид" Формулы-1 и трёхколёсный велосипед (ну не думал я, что они к достаточно рядовому пятисотнику пристегнут раритет, стоящий впятеро больше, чем всё остальное, включая полный комплект цейссовской оптики и разработанный, вообще-то для 200-й серии, которая ещё с фокальным затвором)...

Версия, что параллакс вызван  искажениями отпадает по причине отсутствия искажений на контрольных снимках.

Из панорамы выбраны две фотографии с видом на гору Хэдли (расстояние около 30 километров, высота более 2,5 км). AS15-87-11849 ( 163k or 945k ) и AS15-87-11850 ( 165k or 1015k )

Расстояние до станции 3,5-4  км, высота труб 150-250 метров.


Несмотря на незначительное смещение 500-мм камеры, горы смещаются, что противоречит параллаксу удаленных гор.

Несмотря на низкое разрешение, смещение удаленных объектов отсутствует (очевидно, за исключением дыма). Картинка мерцает от вышедшего из-за облаков солнца.

показан параллакс, который получается после сложения двух кадров. Для получения данного снимка использовалось вычитание двух снимков, полученные при смещение камеры Аполлон 15 не более чем на 20 см, использовались преобразования компьютерного масштабирования, поворота, обратной дисторсии, перспективы, сдвига и сведение кадров в один стереокадр.

Выполним физическую оценку погрешностей. Предполагаем, что перед нами реальный лунный ландшафт, тогда до лунного горизонта 1,5 км, до вершины Хэдли согласно бортовому журналу от астронавтов до подножия Хэдли 20 км - 35 км.

Определим смещение выборки 100 точек ниже линии горизонта, линия (АВ). Получим среднюю величину смещения ±а пикселей (в зависимости от разрешения снимка). Направление смещения подчиняется распределению Гаусса. Это значит, что перед нами шумы.

Определим выборку 50 точек выше линии (АВ), т. е. объектов удаленных на расстоянии 20-35 км. Получим величину смещения 10-50а пикселей. Направление смещения имеет вектор и не подчиняется распределению Гаусса. Причем, чем выше точка, тем большее имеет значение смещение: у подножия 10а, на вершине - 50а пикселей.

Логично предполагать, что если объекты лунного ландшафта на отрезке [0,01;1,5] км статичны, шум составляет величину ±а, параллакс равен нулю, то для более удаленных объектов на отрезке [20;35] км параллакс тем более равен нулю с тем же значением шумов, т. е. величина смещения ±а пикселей и направление смещения подчиняется распределению Гаусса. Однако, результаты указывают на другие характеристики. Объекты выше линии (АВ) синхронно перемещаются с увеличением смещением от высоты над линией горизонта.

Вывод: Принимая, что перед нами реальный лунный ландшафт, гора Хэдли перемещается и "кланяется" астронавтам. Необходимо так же заметить, что возможно использовалось не верное исходное предположение о том, что перед нами реальный лунный ландшафт. Другими словами, исследования показывают, что перед нами искусственная панорама глубиной несколько десятков метров и искусственный задний фон Хэдли с возможностью перемещения по горизонтали и вертикали для создания мнимой удаленности объектов и перспективы фотографий.
http://ligaspace.my1…8-01-30-29

Цитата: оболтус
народ чо там думать - гляньте сами
класс фотки

Правильно предлагаете отключить мозги и разглядывать фотки.



Сделай фантазию реальностью!
Шаблон.

http://www.youtube.c…mwE1sNm82Y

Цитата: Пиджак_9
Это как раз легко объясняется электростатическим зарядом на поверхности Луны. Во всяком случае, так утверждают хиви. Но, конечно, они не могут объяснить: почему электростатика работает только при быстром прохождении астронавта мимо флага, а при медленном - нет (во время установки флага в случае объяснения электростатикой, он должен был бы "прилипать" к астронавтам, которые его устанавливали). Причем липнуть должен был феноменально т.к. при действии на 0.5 - 1 м(!!), которое мы видим на видео, при расстоянии десятков сантиметров (когда они его ставили) он должен был просто облепить астронавта и его пришлось бы  "отклеивать".

Есть еще проще объяснение: это просто фальшивка. Переделанный исходный ролик.
Там элементарный видеоэффект применили вот и все.

А как насчет положить рядом две исторические альтернативы? Итак, у нас есть два варианта истории: в одной американцы слетали на Луну, все честно отсняли и вернулись, в другой - они все сымитировали, на Луну не летали (или по крайней мере не высаживались), а снимки сфабриковали.

Первый случай глубоко разбирать нет нужды - это официальная версия, принятая всем миром. И СССР, и нынешняя Россия ее признают (см. энциклопедии и школьные учебники).

Второй случай интереснее, потому что это афера, и афера рискованная. В мире была любопытнейшая геополитическая раскладка: вторая мировая давно прошла, США уже не кичатся лидерством, завязли во Вьетнаме, СССР мощно теснит всех конкурентов, отыграл ядерную бомбу, лидирует в освоении космоса. США очень нужно подкрепить авторитет. В этой ситуации я склоняюсь ко мнению, что США было слишком рискованно устраивать показуху: в случае раскрытия ущерб имиджу был бы катастрофическим, а круг "засекречивания" - слишком большим и ненадежным. СССР мог отслеживать практически все около Земли и все сеансы связи, сеть разведки тоже была неслабой. С другой стороны, у США была масса ресурсов, и они могли себе позволить такой затратный проект. У СССР были отличные специалисты, которые уж точно отличили бы фуфельные конструкции/фотографии от настоящих.

Советское описание американской лунной программы:
http://www.testpilot…3/obl.html
РАКЕТОСТРОЕНИЕ
Том 3
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO

МОСКВА 1973

Не стоит забывать про брежневскую "разрядку".