Понемножку обо всем

Прокси-война на Украине сделает всех "Счастливыми"

Тим Кирби
7 февраля 2022 года
 
© Фото: Общественное достояние













 

Беспорядки будут продолжаться до тех пор, пока не возникнет измененный Глобальный Порядок

Аластер Крук
7 февраля 2022 года
 
© Фото: Общественное достояние


























Порт Аден, пролив Баб-эль-Мандаб и остров Сокотра являются жизненно важным компонентом нарастания холодной войны между Китаем и США. Арабский союзник (в данном случае ОАЭ), который может контролировать этот важный пролив, дать США рычаг, с помощью которого можно поставить под угрозу морской Шелковый путь Китая поставить под угрозу морской Шелковый путь Китая и, одновременно, ослабить Восточноазиатское экономическое сообщество. Следовательно, ключевая роль пролива Баб-эль-Мандаб рассматривается некоторыми вашингтонскими кругами как достаточное оправдание для продолжающейся поддержки Америкой войны в Йемене.
 
Хуситы ставят ОАЭ перед горьким выбором: нанести удар по их городам или отказаться от стратегического актива Баб-аль-Мандаб и его окрестностей. Иран и Китай будут внимательно наблюдать. Возникает ли новая геостратегическая парадигма?
 

Сенаторы-демократы пытаются ограничить экспорт СПГ из США по совершенно неправильным причинам

Дэвид Блэкмон

Feb 06, 2022

·       Группа сенаторов-демократов только что направила письмо с просьбой к администрации Байдена ограничить экспорт СПГ в США, пока Министерство энергетики проводит обзор экспорта и его влияния на внутренние цены.

·       Призыв приходит в то время, когда Европа страдает от заоблачных цен на энергоносители, а американский СПГ потенциально может стать спасательным кругом, который поможет сохранить свет в регионе.

·       Доказанный ресурс природного газа в США равен сотням лет текущего потребления. Разве мы, как нация, не должны праздновать нашу способность вложить небольшую часть того, что мы производим, чтобы помочь избежать надвигающейся гуманитарной катастрофы на европейском континенте? Этот кризис был вызван ошибочной энергетической политикой, принятой правительствами, которые разделяют общие энергетические взгляды Гранхолма, Байдена и этой группы сенаторов.

 

Подобно тому, как экспорт сжиженного природного газа (СПГ) из США служит главным двигателем, помогающим поддерживать свет и отопление домов в Европе этой безветренной зимой, группа сенаторов-демократов отправляет письмо министру энергетики Дженнифер Грэнхольм, призывая ее и администрацию Байдена принять меры по ограничению экспорта СПГ из США.

В своем письме, эти 10 сенаторов "...настоятельно призываем Департамент провести обзор экспорта СПГ и его влияния на внутренние цены и общественные интересы, а также разработать план обеспечения того, чтобы природный газ оставался доступным для американских домохозяйств. До тех пор, пока такой план не будет завершен, Департаменту следует рассмотреть вопрос о прекращении выдачи разрешений на экспорт СПГ в США". С этим подходом связано несколько проблем.

Во-первых, как указывалось выше, Европа отчаянно нуждается в американском СПГ этой зимой и, вероятно, в дальнейшем, поскольку ее ветроэнергетика не выполняет своих обещаний. Во-вторых, несмотря на рекордные объемы экспорта СПГ в последние месяцы, производство природного газа в США по-прежнему имеет устойчивый профицит по сравнению со спросом на него. Цена в США, которая в настоящее время составляет около 4,80 долл. США за МБТЕ на Хенри-Хабе, не связана с ценами на международный природный газ, который в Европе в настоящее время продается по цене в 6-7 раз выше, чем в США.

Доказанный ресурс природного газа в США равен сотням лет текущего потребления. Разве мы, как нация, не должны праздновать нашу способность вложить небольшую часть того, что мы производим, чтобы помочь избежать надвигающейся гуманитарной катастрофы на европейском континенте? Этот кризис был вызван ошибочной энергетической политикой, принятой правительствами, которые разделяют общие энергетические взгляды Гранхолма, Байдена и этой группы сенаторов.

Вот список сенаторов, подписавших это письмо: Джек Рид (D-RI), Ангус Кинг (D-ME), Элизабет Уоррен (D-MA), Эд Марки (D-MA), Дебби Стабеноу (D-MI), Тина Смит (D-MN), Ричард Блюменталь (D-CT), Патрик Лихи (D-VT), Гэри Питерс (D-MI) и Шелдон Уайтхаус (D-RI).

Теперь взгляните на этот список и обратите внимание на штаты, которые они представляют: двое из них из родного штата Мичигана, где проживает министр Гранхолм, очевидно, наняты другими, чтобы повысить приоритет этого письма с секретарем, бывшим губернатором этого штата. Затем у вас есть Тина Смит из Миннесоты, которая выступает против всего, что делает нефтегазовая промышленность США, как нечто само собой разумеющееся.

Откуда еще 7 сенаторов? Мэн, Коннектикут, Массачусетс, Род-Айленд и Вермонт. Все штаты Новой Англии. Это подводит нас ко второй логической проблеме с этим подходом, когда сенаторы задают вопрос о влиянии импорта/экспорта СПГ на своих избирателей с точностью до наоборот.

Что касается высоких цен на природный газ для потребителей коммунальных услуг, что общего у всех штатов Новой Англии в последние годы? Все они оказались отрезанными от массивных поставок природного газа, обеспечиваемых сланцевыми пластами Марцеллус и Утика в регионе Пенсильвания/Западная Вирджиния/Огайо и Мичиган. Почему? Потому что их коллеги-демократы в штате Нью-Йорк, возглавляемые опальным экс-губернатором Эндрю Куомо, отказались разрешить строительство трубопроводов через этот штат, что создает сухопутную блокаду от сланцевых бассейнов Марцеллус/Утика до Новой Англии.

Таким образом, каждую зиму мы наблюдаем зрелище, когда СПГ импортируется в Бостонскую гавань танкером за танкером не от американских экспортеров, а из-за тысяч миль через океан из других стран-экспортеров, в том числе из России Владимира Путина, расположенной на расстоянии 4000 миль.

Если бы снижение стоимости природного газа для их избирателей действительно было целью этих сенаторов, их лучшим, наиболее эффективным подходом было бы отстаивание строительства нескольких сотен миль новых трубопроводов через Нью-Йорк из Пенсильвании, а не применение запретов, которые обеспечивают продолжение нелогичной, углеродоемкой практики доставки природного газа в Бостонскую гавань с расстояния 4000 миль в России.

В конце концов, это письмо сектору Гранхолму только демонстрирует, что эти 10 сенаторов либо не понимают истинных потенциальных выгод, связанных с уравнением импорта/экспорта СПГ, либо намеренно искажают эти выгоды для США и всего мира по чисто политическим причинам. Ни один из вариантов не особенно лестен.

 

 

Как разорвать порочный круг конфликта с Россией
Поиск консенсуса—это не умиротворение, а прагматизм
Сэмюэл Чарап
7 февраля 2022 года

Военный парад в Москве, май 2014 года
 
Судя по недавним событиям вокруг Украины, политика Соединенных Штатов после окончания холодной войны в отношении соседей России может показаться провальной. Москва разместила более 100 000 военнослужащих на украинской границе, и усилия США по деэскалации ситуации до сих пор не увенчались успехом. Но самый серьезный кризис безопасности в Европе за последние десятилетия является не результатом неспособности Вашингтона достичь своих основных целей в регионе, а, как это ни парадоксально, симптомом его стремительного успеха.
После окончания холодной войны Соединенные Штаты стремились укрепить суверенитет того, что раньше называлось “новыми независимыми государствами”, тем самым гарантируя, что новая евразийская сверхдержава не возникнет из-под обломков Советского Союза. Поощряя эти страны налаживать более глубокие связи с Западом—и ослаблять их связи с Москвой, — Вашингтон надеялся укрепить их независимость.
Но стратегия Вашингтона, возможно, сработала слишком хорошо. Многие бывшие советские республики, и особенно Украина, теперь хотят присоединиться к западному лагерю—и Россия готова вступить в войну, чтобы остановить их. Независимо от того, как разыграется нынешний кризис вокруг Украины, России суждено снова столкнуться с Соединенными Штатами и их союзниками из-за статуса этих бывших советских республик, если все стороны не смогут договориться о взаимоприемлемом соглашении для регионального порядка.
Это может показаться трудной задачей, особенно с учетом того, что все стороны, похоже, склонны наступать на пятки. Но недавняя инициатива корпорации RAND и Фонда Фридриха Эберта дает ограниченные основания для оптимизма. Аналитические центры собрали группу неправительственных экспертов из Соединенных Штатов, Европейского Союза, России и пяти постсоветских евразийских стран и поручили им наметить взаимоприемлемое урегулирование. Документ, который они подготовили, предполагает, что может быть достаточно точек соприкосновения, чтобы избежать цикла конфликтов.
БУДЬ ОСТОРОЖЕН В СВОИХ ЖЕЛАНИЯХ
Сразу после распада Советского Союза было далеко не ясно, что бывшие республики останутся суверенными государствами. Многие подразделения Красной Армии, дислоцированные в этих странах, в одночасье стали российскими военными подразделениями, и некоторые из них сражались бок о бок с сепаратистскими движениями, которые подняли оружие против новых независимых правительств. Бывшие республики также были сильно экономически зависимы от Москвы, благодаря наследию централизованной советской экономики. Россия первоначально контролировала все экспортные трубопроводы углеводородов бывшего Советского Союза, в том числе те, которые вели на прибыльный европейский рынок. И лицам, принимающим решения в Москве, было трудно приспособиться к реальности, что их коллеги в соседних государствах теперь были суверенными равными по международному праву, а не подчиненными региональными партийными боссами.
Последствия для Соединенных Штатов были ясны: если бы они не стремились укрепить западные связи с Украиной, Белоруссией, Грузией, Казахстаном и семью другими небалтийскими республиками (западная траектория балтийских республик уже была ясна), Москва могла бы с время, реконструировать своего рода союз на евразийском континенте. Президент США Билл Клинтон вступил в должность в 1993 году, по словам его главного советника по России Строуба Тэлботта, с убеждением, что «мы должны убедить всех в регионе, что «Россия — не единственная игра в мы призвали новые независимые государства выжить, чтобы стать старыми независимыми государствами. В следующем году в журнале Foreign Affairs бывший советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский сформулировал интеллектуальную архитектуру этого подхода: “Центральной целью реалистичной и долгосрочной большой стратегии должна быть консолидация геополитического плюрализма в бывшем Советском Союзе”.
Сменявшие друг друга администрации США вместе с союзниками США в Европе поступали именно так. Вашингтон настаивал на строительстве новых трубопроводов, которые в конечном итоге разрушат монополию России на экспорт энергоносителей и, таким образом, обеспечат производителям и транзитным странам независимые источники доходов. Он оказал политическую и финансовую поддержку региональным группировкам бывших республик, таким как ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова), которые исключили Россию. Это привело новое поколение военных офицеров из этих штатов учиться в военных учебных заведениях США в надежде, что они вернутся домой с менее ориентированным на Россию мировоззрением, чем их старшие, которые учились в Москве. Он поддержала усилия Европейского союза, направленные на то, чтобы побудить эти государства принять нормативные и технические стандарты блока, по крайней мере частично, чтобы заменить стандарты, используемые региональными организациями, возглавляемыми Россией. И так далее, и тому подобное.
По большинству показателей эти усилия были чрезвычайно успешными. Хотя в некоторых уголках некоторых столиц сохраняются пророссийские настроения, перспектива того, что какая-либо бывшая советская республика добровольно уступит свой суверенитет Москве, весьма отдаленна. Россия не является привлекательной политической или экономической моделью для лидеров региона. Ее доля в импорте и экспорте большинства бывших советских республик находится в состоянии стагнации или неуклонно сокращается, а монополия на экспорт углеводородов была нарушена десятилетия назад. Поездки в Европу теперь безвизовые для граждан Грузии, Молдовы и Украины. А Беларусь, номинально ближайший союзник России, в 2019 году получила больше виз в Шенгенскую зону ЕС на душу населения, чем любая другая крупная страна.
Соединенные Штаты не предвидели, с какой яростью Россия будет сопротивляться движению своих соседей на Запад.
Но усилия, направленные на укрепление суверенитета и независимости этих государств, иногда было трудно отличить от усилий по снижению влияния России в регионе. В любом случае, Соединенные Штаты не ожидали той ярости, с которой Россия будет сопротивляться дрейфу своих соседей на Запад. Как Москва впервые продемонстрировала, вторгнувшись в Грузию в 2008 году, того, чего она не может достичь убеждением, она готова навязать силой.
Аннексия Россией Крыма в 2014 году и вторжение в восточную Украину, а также ее нынешняя мобилизация сил на границах Украины ясно показали, что российско-грузинская война 2008 года не была отклонением от нормы. Не должно быть никаких сомнений в том, что Москва готова использовать свою военную мощь, чтобы избежать окружения государствами, которые тесно связаны с НАТО и ЕС. В некоторых странах, таких как Молдова, Кремль согласился на эффективное вето на потенциальное членство в ЕС или НАТО, поддерживая пророссийские сепаратистские регионы и разжигая территориальные споры, которые препятствуют вступлению в западные клубы. В других странах, таких как Беларусь, сама по себе возможность вытеснения более прозападными оппозиционными силами относительно податливого режима президента Александра Лукашенко в августе 2020 года было достаточно, чтобы вызвать полеты российских бомбардировщиков над страной и, по словам российского президента Владимира Путина, мобилизацию резервных сил ОМОН, чтобы подавить акции протеста в случае, если Минск не справился с управлением. И, конечно же, на Украине Путин сейчас собрал самое большое военное наращивание в Европе со времен холодной войны, чтобы положить конец попыткам Киева присоединиться к западному лагерю.
Короче говоря, стремление к геополитическому плюрализму оказалось сопряженным как с издержками, так и с выгодами. Стратегия США помогла предотвратить возрождение неосоветского Союза, но она не создала альтернативную региональную архитектуру, которую могли бы принять как Россия, так и ее соседи. Это также не учитывало готовность России применить военную силу, чтобы помешать своим соседям приблизиться слишком близко к ЕС и НАТО. (Конечно, неуклюжий подход России к этим государствам заставил их еще больше стремиться бежать.) Нынешний кризис вокруг Украины является последним и наиболее очевидным свидетельством того, что дальнейшее стремление к геополитическому плюрализму в постсоветской Евразии создаст значительные риски для Соединенных Штатов и их союзников - и особенно для соседей России.
Некоторые могут возразить, что основная проблема заключается не в западной политике, а в российском неоимпериализме. Если бы Москва могла признать, что ее соседи являются полностью суверенными государствами, и позволить им объединяться по своему усмотрению, не было бы никаких проблем. Это, безусловно, верно. Но Москва явно не видит этого таким образом, и она не желает позволять своим соседям делать свой собственный выбор. Напротив, она готова развязать войну, аннексировать территорию и поддерживать сепаратистских доверенных лиц, чтобы гарантировать, что выбор этих государств ограничен. Можно надеяться, что следующий российский лидер пойдет по иному пути, чем Путин. Но надежда - это не стратегия, и тем временем российские военные вполне могут предпринять действия на Украине, которые свяжут руки преемнику Путина.
ВООБРАЖАЯ АЛЬТЕРНАТИВУ
Независимо от того, как будет разрешен этот нынешний кризис, ближайшее соседство России будет оставаться горячей точкой, если Россия, Соединенные Штаты, европейские державы и страны постсоветской Евразии - особенно те шесть, которые зажаты между Россией и Европой: Украина, Беларусь, Молдова, Армения, Грузия и Азербайджан—не смогут достичь широкого соглашения о нормах, институтах и правилах, которые должны регулировать взаимодействие государств в регионе. Даже если бы ЕС и НАТО были готовы предложить постсоветским государствам полноправное членство - а они этого не делают,—продолжение нынешнего подхода чревато повторными нападениями России на них в той или иной форме. Взаимосогласованная альтернатива принесла бы пользу всем сторонам. Задача состоит в том, чтобы представить, какой может быть эта альтернатива.
В попытке сделать именно это Корпорация RAND и Фонд Фридриха Эберта попросили группу неправительственных экспертов из Соединенных Штатов, Европы, России и пяти постсоветских евразийских стран разработать взаимоприемлемое региональное соглашение. Все участники, включая меня, действовали в качестве частных граждан и поэтому имели возможность выходить за рамки политики своей страны. Но всем еще предстояло рассмотреть потенциальный прием любого предлагаемого соглашения дома. Тот документ, который мы подготовили, по определению был компромиссом, который не полностью отражал взгляды какого-либо одного автора или полностью удовлетворял максималистским целям любой страны, но поэтому он мог бы указать, к чему могут привести многосторонние переговоры.
Нелегко было объединить группу, в которую входили авторы из стран, в том числе из России и Украины, которые, по сути, находятся в состоянии войны. Но в конечном итоге мы остановились на всеобъемлющем предложении по пересмотренному региональному порядку, который охватывает безопасность, региональные конфликты и экономическую интеграцию. Наше предложение предусматривало бы создание нового консультативного органа для участия крупных держав в региональной безопасности, новые нормы поведения НАТО и возглавляемой Россией Организации Договора о коллективной безопасности по отношению к нечленам (например, не подвергать сомнению легитимность другого и его нынешнего членства), а также предложение многосторонних гарантий безопасности и других мер укрепления доверия неприсоединившимся государствам. Это способствовало бы расширению разнонаправленной торговли в регионе; налаживанию регулярного диалога между ЕС, Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) под руководством России и странами, не входящими в эти торговые блоки; и установлению новых правил во избежание будущих кризисов. Наконец, наш план предусматривал бы механизмы и процессы для немедленного улучшения условий жизни людей, живущих в зонах региональных конфликтов, и в конечном итоге продвижения к взаимосогласованным решениям.
Взаимосогласованная альтернатива нынешнему региональному порядку принесла бы пользу всем сторонам.
Наш подход отражает тот факт, что споры по вопросам безопасности, региональные конфликты и региональная интеграция взаимосвязаны. Например, сепаратистские конфликты в Грузии должны были бы решаться взаимоприемлемым образом, если бы Тбилиси рассматривал вопрос о внеблоковом статусе. И наоборот, эти конфликты останутся неразрешимыми без продвижения к общему подходу к режиму региональной безопасности. Споры по этим вопросам не могут быть разделены, и поэтому решения должны быть объединены.
Чтобы увидеть, как это может сработать на практике, рассмотрим самый сложный и актуальный на сегодняшний день случай: Украину. В обмен на добровольное принятие внеблокового статуса Киев мог бы получить как многосторонние гарантии безопасности, так и российские обязательства по военной сдержанности, в том числе вдоль пограничной зоны. Россия и Запад будут проводить регулярные консультации по вопросам безопасности и, что важно, обязуются добиваться взаимного консенсуса, прежде чем вносить изменения в региональную архитектуру безопасности. Они взяли бы на себя обязательство уважать неприсоединение Украины. Нынешние переговоры по Донбассу на юго-востоке Украины были бы значительно ускорены в рамках новых международных обязательств по урегулированию конфликта. И в дополнение к своему нынешнему соглашению о свободной торговле с ЕС Украина выиграла бы от восстановления торговли с Россией (в настоящее время затрудненной карательными санкциями Москвы) и создания механизма трехсторонних консультаций с ЕС и ЕАЭС. Эти договоренности обеспечили бы Украине гораздо большую безопасность, стабильность и процветание, чем статус—кво, даже если бы Россия не угрожала неминуемым вторжением.
ТУПОЕ МЫШЛЕНИЕ
Конечно, не все приветствовали бы такое альтернативное соглашение, и этот кризис сделал его еще менее вероятным. Многие считают, что достижение взаимного согласия в отношении стабильного регионального порядка равносильно умиротворению. Эта точка зрения приводит к подавлению дебатов и прекращению обсуждения альтернатив. Возможно, неудивительно, что наше предложение сталкивается с небольшой конкуренцией на рынке идей. Тем не менее, как российские, так и западные правительственные чиновники, с которыми мы обсуждали наше предложение, написанное до нынешнего кризиса, указали, что у них было мало стимулов для компромисса. Каждая сторона считала, что у нее есть долгосрочное преимущество перед другой в регионе. Первые могли рассчитывать на благоприятный баланс военной мощи, в то время как вторые считали свою силу притяжения непреодолимой. Представители государств, оказавшихся между ними, были обескуражены поляризацией дебатов их стран по этим вопросам и их предполагаемой неспособностью влиять на решения крупных держав. Один бывший высокопоставленный украинский чиновник сказал нам, что он опасается, что наше предложение будет рассмотрено только “после крупной катастрофы”. Тем не менее, мы столкнулись со многими — как внутри, так и за пределами правительства —   кто признал, что статус-кво никому не служит, и были готовы рассмотреть альтернативы, подобные нашей.
Европа вполне может оказаться на грани крупной катастрофы. Независимо от того, что делает российское правительство с огромной силой, которую оно собрало вокруг Украины, Путин ясно дал понять, что ослабление влияния России на ее заднем дворе теперь является проблемой для всех остальных. Готовность Москвы применить силу, чтобы помешать своим соседям сместиться на западную орбиту, означает, что продолжающееся стремление Соединенных Штатов и их союзников к геополитическому плюрализму в постсоветской Евразии вполне может привести к большей незащищенности и страданиям для государств региона или даже к их дальнейшему расчленению. Плюрализм работает внутри страны, когда существуют институты и правила, регулирующие конкуренцию между различными интересами. В постсоветской Евразии существует большая геополитическая конкуренция, но нет согласованных институтов или правил, регулирующих эту конкуренцию. До тех пор, пока Россия, Соединенные Штаты, Европа и государства, застрявшие между ними, не достигнут консенсуса по пересмотренному региональному порядку, постсоветская Евразия будет оставаться источником нестабильности и конфликтов. Наше предложение показывает, что такой консенсус еще может быть возможен. 
 

Настоящими противниками Америки являются ее европейские и другие союзники
Цель США состоит в том, чтобы помешать им торговать с Китаем и Россией
МАЙКЛ ХАДСОН 
7 ФЕВРАЛЯ 2022 ГОДА

Железный занавес 1940–х и 50-х годов был якобы создан для изоляции России от Западной Европы - чтобы не допустить коммунистической идеологии и военного проникновения. Сегодняшний режим санкций направлен внутрь, чтобы помешать НАТО и другим западным союзникам Америки открыть больше торговли и инвестиций с Россией и Китаем. Цель состоит не столько в том, чтобы изолировать Россию и Китай, сколько в том, чтобы прочно удержать этих союзников в рамках собственной экономической орбиты Америки. Союзники должны отказаться от преимуществ импорта российского газа и китайской продукции, покупая гораздо более дорогой американский СПГ и другой экспорт, ограниченный большим количеством американского оружия.
Санкции, которые по настоянию американских дипломатов должны ввести их союзники против торговли с Россией и Китаем, якобы направлены на сдерживание наращивания военной мощи. Но такое наращивание на самом деле не может быть главной заботой России и Китая. Они могут получить гораздо больше, предлагая Западу взаимные экономические выгоды. Таким образом, основной вопрос заключается в том, найдет ли Европа свои преимущества в замене экспорта из США поставками из России и Китая и связанных с этим взаимных экономических связях.
Что беспокоит американских дипломатов, так это то, что Германия, другие страны НАТО и страны, расположенные вдоль "Пояса и пути", понимают выгоды, которые могут быть достигнуты за счет открытия мирной торговли и инвестиций. Если нет никакого российского или китайского плана вторжения или бомбардировки их, то в чем необходимость НАТО? Какова необходимость в таких крупных закупках американской военной техники богатыми союзниками Америки? И если нет изначально враждебных отношений, то почему зарубежным странам нужно жертвовать своими торговыми и финансовыми интересами, полагаясь исключительно на американских экспортеров и инвесторов?
Именно эти опасения побудили президента Франции Макрона призвать призрак Шарля де Голля и призвать Европу отказаться от того, что он называет “безмозглой” холодной войной НАТО, и порвать с проамериканскими торговыми соглашениями, которые налагают на Европу растущие издержки, отрицая ее потенциальные выгоды от торговли с Евразией. Даже Германия отказывается выполнять требования о том, чтобы к марту этого года она замерла, отказавшись от российского газа.
Вместо реальной военной угрозы со стороны России и Китая проблемой для американских стратегов является отсутствие такой угрозы. Все страны пришли к пониманию того, что мир достиг той точки, когда ни одна промышленная экономика не обладает людскими ресурсами и политическими возможностями для мобилизации постоянной армии такого размера, который был бы необходим для вторжения или даже ведения крупной битвы со значительным противником. Эта политическая цена делает экономически невыгодным для России принимать ответные меры против авантюризма НАТО, подталкивающего ее к западной границе, пытаясь спровоцировать военный ответ. Просто не стоит захватывать Украину.
Растущее давление Америки на своих союзников угрожает вытеснить их с орбиты США. На протяжении более 75 лет у них было мало практической альтернативы американской гегемонии. Но сейчас это меняется. Америка больше не обладает денежной мощью и, казалось бы, хроническим профицитом торгового и платежного баланса, который позволил ей разработать мировые правила торговли и инвестиций в 1944-45 годах. Угроза для доминирования США  заключается в том, что Китай, Россия и центр Евразийского мирового острова Маккиндера (прим. Евразия является ключевой территорией – в пределах Мирового Острова. В Мировой Остров Маккиндер включает три континента: Азию, Африку и Европу. Таким образом, Маккиндер иерархизирует планетарное пространство через систему концентрических кругов. В самом центре – «географическая ось истории» или «осевой ареал». Это геополитическое понятие географически тождественно России. Та же «осевая» реальность называется Heartland – «земля сердцевины») предлагают лучшие торговые и инвестиционные возможности, чем Соединенные Штаты, с их все более отчаянным требованием жертв со стороны НАТО и других союзников.
Наиболее ярким примером является стремление США заблокировать разрешение Германии на строительство трубопровода "Северный поток-2" для получения российского газа в связи с наступающими холодами. Ангела Меркель договорилась с Дональдом Трампом потратить 1 миллиард долларов на строительство нового порта СПГ, чтобы стать более зависимым от дорогостоящего американского СПГ. (План был отменен после того, как выборы в США и Германии сменили обоих лидеров.) Но у Германии нет другого способа обогрева многих своих домов и офисных зданий (или снабжения своих компаний по производству удобрений), кроме российского газа.
Единственный оставшийся у американских дипломатов способ заблокировать европейские закупки - это подтолкнуть Россию к военному ответу, а затем заявить, что месть за этот ответ перевешивает любые чисто национальные экономические интересы. Как ястребиный заместитель госсекретаря по политическим вопросам Виктория Нуланд объяснила на брифинге для прессы Госдепартамента 27 января: “Если Россия так или иначе вторгнется в Украину, ”Северный поток-2 "не продвинется вперед". [1] Проблема в том, чтобы создать подходящий оскорбительный инцидент и изобразить Россию как агрессора.
Нуланд лаконично выразила, кто диктовал политику членам НАТО в 2014 году: “К черту ЕС”. Это было сказано, когда она сказала послу США в Украине, что Государственный департамент поддерживал марионетку Арсения Яценюка на посту премьер-министра Украины (отстранен после двух лет коррупционного скандала), а политические агентства США поддержали кровавую бойню на Майдане, которая привела к тому, что сейчас восемь лет гражданской войны. Результат опустошил Украину так же, как насилие США в Сирии, Ираке и Афганистане. Это не политика мира во всем мире или демократии, которую поддерживают европейские избиратели.
 
Торговые санкции США, введенные против их союзников по НАТО, распространяются на весь торговый спектр. Стремящаяся к жесткой экономии Литва отказалась от своего сырного и сельскохозяйственного рынка в России и блокирует свою государственную железную дорогу, которая не позволяет перевозить белорусский калий в балтийский порт Клайпеда. Основной владелец порта пожаловался, что «Литва потеряет сотни миллионов долларов из-за прекращения экспорта из Беларуси через Клайпеду» и «может столкнуться с судебными исками на 15 миллиардов долларов из-за нарушенных контрактов». [2] Литва даже согласилась на предложение США признать Тайвань, в результате чего Китай отказался импортировать немецкую или другую продукцию, включающую компоненты литовского производства.
Европа должна ввести санкции за счет роста цен на энергоносители и сельскохозяйственную продукцию, отдавая приоритет импорту из Соединенных Штатов и отказываясь от российских, белорусских и других связей за пределами долларовой зоны. Как выразился Сергей Лавров: “Когда Соединенные Штаты думают, что что-то отвечает их интересам, они могут предать тех, с кем они дружили, с кем сотрудничали и кто поддерживал их позиции по всему миру”.[3]
Санкции Америки в отношении ее союзников наносят ущерб их экономике, а не экономике России и Китая
Что кажется ироничным, так это то, что такие санкции против России и Китая в конечном итоге помогли им, а не навредили. Но главная цель состояла не в том, чтобы навредить или помочь российской и китайской экономикам. В конце концов, это аксиома, что санкции вынуждают страны, против которых они направлены, становиться более самостоятельными. Лишенные литовского сыра, российские производители произвели свой собственный, и им больше не нужно импортировать его из стран Балтии. Основное экономическое соперничество Америки направлено на то, чтобы удержать европейские и союзные им азиатские страны на своей собственной все более защищенной экономической орбите. Германии, Литве и другим союзникам предлагается ввести санкции, направленные против их собственного экономического благосостояния, если они не будут торговать со странами, находящимися за пределами зоны действия доллара США.
Не говоря уже об угрозе реальной войны, вызванной воинственностью США, цена для союзников Америки, связанных с уступкой торговым и инвестиционным требованиям США, становится настолько высокой, что становится политически неприемлемой. В течение почти столетия не было иной альтернативы, кроме как согласиться с правилами торговли и инвестиций, благоприятствующими экономике США, в качестве цены за получение финансовой и торговой поддержки США и даже военной безопасности. Но сейчас угрожает появиться альтернатива – та, которая предлагает выгоды от инициативы Китая "Пояс и путь" и от желания России привлечь иностранные инвестиции, чтобы помочь модернизировать свою промышленную организацию, как, казалось, было обещано тридцать лет назад в 1991 году.
Начиная с последних лет Второй мировой войны дипломатия США была направлена на то, чтобы запереть Великобританию, Францию и особенно побежденную Германию и Японию в экономической и военной зависимости от США. Как я задокументировал в "Суперимпериализме", американские дипломаты разрушили Британскую империю и поглотили ее территорию в фунтах Стерлингов на обременительных условиях, введенных сначала Ленд-лизом, а затем англо-американским кредитным соглашением 1946 года. Условия последнего обязали Великобританию отказаться от политики имперских преференций и разблокировать остатки стерлингов, которые Индия и другие колонии накопили для экспорта сырья во время войны, открыв тем самым Британское Содружество для экспорта в США.
Великобритания взяла на себя обязательство не восстанавливать свои довоенные рынки путем девальвации фунта стерлингов. Американские дипломаты затем создали МВФ и Всемирный банк на условиях, которые способствовали развитию экспортных рынков США и сдерживали конкуренцию со стороны Великобритании и других бывших конкурентов. Дебаты в Палате лордов и Палате общин показали, что британские политики признали, что они находятся в подчиненном экономическом положении, но чувствовали, что у них нет альтернативы. И как только они сдались, американские дипломаты получили полную свободу действий в противостоянии остальной Европе.
Финансовая мощь позволила Америке продолжать доминировать в западной дипломатии, несмотря на то, что в 1971 году ее вынудили отказаться от золота в результате расходов на платежный баланс в связи с военными расходами за рубежом. В течение последних полувека иностранные страны хранили свои международные валютные резервы в долларах США - в основном в казначейских ценных бумагах США, на банковских счетах США и других финансовых инвестициях в экономику США. Стандарт казначейских векселей обязывает иностранные центральные банки финансировать дефицит платежного баланса Америки на военной основе - и, в процессе, дефицит внутреннего государственного бюджета.
Соединенным Штатам не нужна эта переработка для создания денег. Правительство может просто печатать деньги, как продемонстрировала MMT (прим. Современная денежная теория или Современная денежная теория (MMT) - это макроэкономическая теория, рассматриваемая некоторыми нетрадиционными макроэкономическими теориями, которая описывает валюту как государственную монополию). Но Соединенным Штатам действительно нужна эта переработка доллара иностранным центральным банком, чтобы сбалансировать свои международные платежи и поддержать обменный курс доллара. Если бы курс доллара снизился, иностранным странам было бы гораздо легче выплачивать международные долги в долларах в своих валютах. Цены на импорт в США выросли бы, и американским инвесторам было бы дороже покупать иностранные активы. А иностранцы потеряют деньги на американских акциях и облигациях, деноминированных в их собственной валюте, и сбросят их. Центральные банки, в частности, понесут убытки по долларовым облигациям Министерства финансов, которые они держат в своих валютных резервах, и обнаружат, что их интерес заключается в отказе от доллара. Таким образом, платежному балансу и обменному курсу США угрожают воинственность США и военные расходы по всему миру, однако их дипломаты пытаются стабилизировать ситуацию, доводя военную угрозу до кризисного уровня.
Стремление США сохранить свои европейские и восточноазиатские протектораты запертыми в своей собственной сфере влияния находится под угрозой из-за появления Китая и России независимо от Соединенных Штатов, в то время как экономика США деиндустриализуется в результате их собственного осознанного политического выбора. Промышленная динамика, которая делала Соединенные Штаты столь доминирующими с конца 19-^го века до 1970-х годов, уступила место евангелической неолиберальной финансиализации. Вот почему американским дипломатам необходимо скрутить руки своим союзникам, чтобы заблокировать их экономические отношения с постсоветской Россией и социалистическим Китаем, чей рост опережает рост Соединенных Штатов и чьи торговые соглашения открывают больше возможностей для взаимной выгоды.
Вопрос в том, как долго Соединенные Штаты смогут блокировать своих союзников от использования преимуществ экономического роста Китая. Будут ли Германия, Франция и другие страны НАТО стремиться к процветанию для себя, вместо того чтобы позволить стандарту доллара США и торговым преференциям откачать их экономический профицит?
Нефтяная дипломатия и мечта Америки для постсоветской России
 
Ожидание Горбачева и других российских чиновников в 1991 году состояло в том, что их экономика повернется к Западу для реорганизации в соответствии с тем, что сделало экономику США, Германии и других стран такой процветающей. Взаимные ожидания в России и Западной Европе заключались в том, что немецкие, французские и другие инвесторы должны были реструктурировать постсоветскую экономику в более эффективных направлениях.
Это не входило в планы США. Когда сенатор Джон Маккейн назвал Россию “заправочной станцией с атомными бомбами”, это была мечта Америки о том, какой они хотели видеть Россию – с переходом российских газовых компаний под контроль американских акционеров, начиная с запланированного выкупа ЮКОСа, как было договорено с Михаилом Хордоковским. Последнее, что американские стратеги хотели видеть, - это процветающую возрожденную Россию. Советники США  стремились приватизировать природные ресурсы России и другие непромышленные активы, передав их клептократам, которые могли “обналичить” стоимость того, что они приватизировали, только продав американским и другим иностранным инвесторам за твердую валюту. Результатом стал неолиберальный экономический и демографический коллапс во всех постсоветских государствах.
В некотором смысле Америка превратилась в свою собственную версию заправочной станции с атомными бомбами (и экспортом оружия). Нефтяная дипломатия США направлена на контроль над мировой торговлей нефтью, чтобы ее огромные прибыли поступали крупным нефтяным компаниям США. Именно для того, чтобы удержать иранскую нефть в руках "Бритиш Петролеум", Кермит Рузвельт из ЦРУ сотрудничал с Англо-Персидской нефтяной компанией "Бритиш Петролеум", чтобы свергнуть избранного лидера Ирана Мохаммеда Моссадыка в 1954 году, когда он пытался национализировать компанию после того, как она десятилетие за десятилетием отказывалась выполнять обещанный вклад в экономику. После свержения шаха, демократия которого основывалась на порочном полицейском государстве, Иран вновь пригрозил стать хозяином своих собственных нефтяных ресурсов. Таким образом, он вновь столкнулся с санкциями, спонсируемыми США, которые остаются в силе и сегодня. Цель таких санкций состоит в том, чтобы держать мировую торговлю нефтью под жестким контролем США, потому что нефть - это энергия, а энергия - ключ к производительности и реальному ВВП.

В тех случаях, когда иностранные правительства, такие как Саудовская Аравия и соседние арабские нефтегосударства, взяли под свой контроль, доходы от экспорта их нефти должны быть размещены на финансовых рынках США для поддержки обменного курса доллара и финансового господства США. Когда в 1973-74 годах они в четыре раза увеличили цены на нефть (в ответ на то, что США в четыре раза увеличили свои экспортные цены на зерно), Государственный департамент США издал закон и сказал Саудовской Аравии, что она может брать за свою нефть столько, сколько захочет ( тем самым повышая ценовой зонтик для американских производителей нефти), но ему пришлось перерабатывать свои доходы от экспорта нефти в Соединенные Штаты в ценные бумаги, деноминированные в долларах, в основном в ценные бумаги казначейства США и на банковские счета в США, наряду с некоторыми миноритарными пакетами акций США и облигации (но только как пассивные инвесторы, не использующие эту финансовую власть для контроля корпоративной политики).
Вторым способом переработки доходов от экспорта нефти была покупка экспорта вооружений США, при этом Саудовская Аравия стала одним из крупнейших заказчиков военно-промышленного комплекса. Производство вооружений в США на самом деле не носит преимущественно военного характера. Как сейчас видит мир в суматохе вокруг Украины, у Америки нет боевой армии. То, что у нее есть, раньше называлось “армией-пожирателем”. Производство вооружений в США использует рабочую силу и производит оружие в качестве своего рода престижа, которым правительства могут похвастаться, а не для реальных боевых действий. Как и большинство предметов роскоши, наценка очень высока. В конце концов, в этом суть высокой моды и стиля. ВПК использует свою прибыль для субсидирования гражданского производства в США таким образом, чтобы это не нарушало букву законов о международной торговле, запрещающих государственные субсидии.
Иногда, конечно, действительно применяется военная сила. В Ираке первый Джордж У. Буш, а затем Барак Обама использовали военных для захвата нефтяных запасов страны, а также запасов Сирии и Ливии. Контроль над мировой нефтью был опорой платежного баланса Америки.  Несмотря на глобальное стремление замедлить потепление планеты, официальные лица США продолжают рассматривать нефть как ключ к экономическому превосходству Америки. Вот почему американские военные до сих пор отказываются подчиняться приказам Ирака покинуть свою страну, сохраняя контроль своих войск над иракской нефтью, и почему они договорились с французами об уничтожении Ливии и до сих пор имеют войска на нефтяных месторождениях Сирии. Ближе к дому президент Байден одобрил морское бурение и поддерживает расширение Канадой своих битуминозных песков Атабаски, экологически самой грязной нефти в мире.
Наряду с экспортом нефти и продовольствия экспорт вооружений поддерживает финансирование казначейскими биллями международных военных расходов Америки на ее 750 базах за рубежом. Но без постоянного врага, постоянно угрожающего у ворот, существование НАТО рушится. Какова была бы потребность стран в покупке подводных лодок, авианосцев, самолетов, танков, ракет и другого оружия?
По мере того как Соединенные Штаты деиндустриализируются, их дефицит торгового баланса и платежного баланса становится все более проблематичным. Ей необходимы экспортные продажи оружия, чтобы помочь сократить растущий торговый дефицит, а также субсидировать свои коммерческие самолеты и связанные с ними гражданские сектора. Проблема заключается в том, как сохранить свое процветание и мировое господство в условиях деиндустриализации, в то время как экономический рост в Китае, а теперь даже в России, стремительно растет.
Америка потеряла свое преимущество в промышленных затратах из-за резкого роста стоимости жизни и ведения бизнеса рантье в своей финансиализированной постиндустриальной экономике. Кроме того, как объяснил Сеймур Мелман в 1970-х годах, капитализм Пентагона основан на контрактах "затраты плюс": чем выше стоимость военной техники, тем больше прибыли получают ее производители. Таким образом, американское оружие чрезмерно спроектировано – следовательно, сиденья для унитаза за 500 долларов вместо модели за 50 долларов. Ведь главная привлекательность предметов роскоши, в том числе военной техники, заключается в их высокой цене.
 
Это является фоном для ярости США из – за того, что они не смогли захватить российские нефтяные ресурсы - и из-за того, что Россия также освободилась в военном отношении, чтобы создать свой собственный экспорт оружия, который сейчас, как правило, лучше и намного дешевле, чем у США. Сегодня Россия находится в положении Ирана в 1954 году и снова в 1979 году. Не только ее продажи нефти конкурируют с продажами американского СПГ, но и Россия сохраняет свои доходы от экспорта нефти у себя дома, чтобы финансировать свою реиндустриализацию, чтобы восстановить экономику, которая была разрушена спонсируемой США шоковой “терапией” 1990-х годов.
Линия наименьшего сопротивления для стратегии США, стремящейся сохранить контроль над мировыми поставками нефти при сохранении своего рынка экспорта элитного оружия через НАТО, состоит в том, чтобы кричать волком и настаивать на том, что Россия находится на грани вторжения в Украину - как будто Россия могла что-то выиграть от трясины войны за беднейшую и наименее производительную экономику Европы. Зимой 2021-22 годов были предприняты длительные попытки США подтолкнуть НАТО и Россию к борьбе – без успеха.
США мечтают о неолиберализованном Китае в качестве корпоративного филиала США
Америка деиндустриализировалась в результате целенаправленной политики сокращения производственных затрат, поскольку ее производственные компании искали низкооплачиваемую рабочую силу за рубежом, особенно в Китае. Этот сдвиг не был соперничеством с Китаем, а рассматривался как взаимная выгода. Ожидалось, что американские банки и инвесторы обеспечат контроль и прибыль китайской промышленности по мере ее продвижения на рынок. Соперничество было между американскими работодателями и американской рабочей силой, и оружием классовой войны был офшоринг и, в процессе, сокращение государственных социальных расходов.
Подобно стремлению России к торговле нефтью, оружием и сельскохозяйственной продукцией, независимой от контроля США, преступление Китая заключается в том, что он удерживает прибыль от своей индустриализации дома, сохраняет государственную собственность на крупные корпорации и, самое главное, удерживает создание денег и Банк Китая в качестве общественная полезность для финансирования собственного накопления капитала вместо того, чтобы позволить американским банкам и брокерским конторам обеспечивать свое финансирование и выкачивать его излишки в виде процентов, дивидендов и комиссий за управление. Единственным спасением для американских корпоративных планировщиков была роль Китая в сдерживании роста заработной платы в США за счет предоставления источника дешевой рабочей силы, позволяющей американским производителям переводить свое производство в офшоры и на аутсорсинг.
Классовая война Демократической партии против объединенных в профсоюзы рабочих началась в администрации Картера и значительно усилилась, когда Билл Клинтон открыл южную границу с НАФТА. Вдоль границы была создана цепочка макиладор (прим. Макиладора, Мексиканское предприятие - Промышленное предприятие с явными признаками международного разделения труда, использующее дешёвую рабочую силу страны "третьего мира". Чаще всего этот термин используется для описания ориентированных на экспорт в США сборочных предприятий в Мексике, расположенных, как правило, в непосредственной близости от американо-мексиканской границы) для снабжения недорогим ремесленным трудом. Это стало настолько успешным корпоративным центром прибыли, что Клинтон настаивал на принятии Китая во Всемирную торговую организацию в декабре 2001 года, в последний месяц своего правления. Мечта заключалась в том, чтобы он стал центром прибыли для американских инвесторов, производил продукцию для американских компаний и финансировал их капитальные вложения (а также жильё и государственные расходы, как надеялись) за счёт займов в долларах США и организации своей отрасли на фондовом рынке, который, как Россия в 1994–1996 годах станет ведущим поставщиком финансового прироста капитала для американских и других иностранных инвесторов.
Walmart, Apple и многие другие американские компании организовали производственные мощности в Китае, что обязательно предполагало передачу технологий и создание эффективной инфраструктуры для экспортной торговли. Goldman Sachs возглавил финансовое вторжение и помог взлететь фондовому рынку Китая. Все это было тем, к чему призывала Америка.
Где ошиблась мечта Америки о неолиберальной холодной войне? Во-первых, Китай не следовал политике Всемирного банка, предписывающей правительствам занимать в долларах, чтобы нанять американские инжиниринговые фирмы для обеспечения экспортной инфраструктуры. Он развивался во многом так же, как Соединенные Штаты и Германия в конце 19-^го века: путем крупных государственных инвестиций в инфраструктуру для обеспечения основных потребностей по субсидированным ценам или бесплатно, от здравоохранения и образования до транспорта и связи, чтобы свести к минимуму стоимость жизни, которую должны были платить работодатели и экспортеры. Самое главное, Китай избежал обслуживания внешнего долга, создав собственные деньги и сохранив важнейшие производственные мощности в своих руках.
Требования США вытесняют их союзников с торговой и валютной орбиты доллар-НАТО
Как и в классической греческой трагедии, внешняя политика США приводит именно к тому результату, которого она больше всего опасается. Переигрывая со своими союзниками по НАТО, американские дипломаты реализуют кошмарный сценарий Киссинджера, сводя Россию и Китай вместе. В то время как союзникам Америки говорят, что они должны нести расходы, связанные с санкциями США, Россия и Китай получают выгоду, будучи обязанными диверсифицировать и сделать свою собственную экономику независимой от зависимости от американских поставщиков продовольствия и других основных потребностей. Прежде всего, эти две страны создают свои собственные дедолларизованные кредитные и банковские клиринговые системы и хранят свои международные валютные резервы в виде золота, евро и валют друг друга для ведения взаимной торговли и инвестиций.
Эта дедолларизация обеспечивает альтернативу однополярной способности США получать бесплатные иностранные кредиты через стандарт казначейских счетов США для мировых валютных резервов. По мере того как зарубежные страны и их центральные банки будут дедолларизироваться, что будет поддерживать доллар? Без бесплатной кредитной линии, предоставляемой центральными банками, автоматически возвращающими иностранные военные и другие зарубежные расходы Америки обратно в экономику США (с минимальной отдачей), как Соединенные Штаты могут сбалансировать свои международные платежи в условиях деиндустриализации?
Соединенные Штаты не могут просто обратить вспять свою деиндустриализацию и зависимость от китайской и другой азиатской рабочей силы, вернув производство на родину. Она встраивает в свою экономику слишком высокие накладные расходы рантье, чтобы ее рабочая сила могла конкурировать на международном уровне, учитывая бюджетные потребности наемных работников США в оплате высоких и растущих расходов на жилье и образование, обслуживание долга и медицинское страхование, а также на услуги приватизированной инфраструктуры.
Единственный способ для Соединенных Штатов сохранить свой международный финансовый баланс - это монопольное ценообразование на свои вооружения, экспорт запатентованных фармацевтических и информационных технологий и покупка контроля над наиболее прибыльными производственными и потенциально извлекающими ренту секторами за рубежом - другими словами, распространение неолиберальной экономической политики по всему миру таким образом, чтобы другие страны зависели от кредитов и инвестиций США.
 
Это не способ роста национальных экономик. Альтернативой неолиберальной доктрине является политика экономического роста Китая, которая следует той же базовой промышленной логике, согласно которой Великобритания, Соединенные Штаты, Германия и Франция достигли промышленной мощи во время своего промышленного взлета при мощной государственной поддержке и программах социальных расходов.
Соединенные Штаты отказались от этой традиционной промышленной политики с 1980-х годов. Она навязывает своей собственной экономике неолиберальную политику, которая с 1991 года привела к деиндустриализации пиночетистского Чили, тэтчеритской Великобритании и постиндустриальных бывших советских республик, стран Балтии и Украины. Ее сильно поляризованное процветание, основанное на заемных средствах, основано на завышении цен на недвижимость и ценные бумаги и приватизации инфраструктуры.
Этот неолиберализм был путем к превращению в несостоятельную экономику и, действительно, в несостоятельное государство, вынужденное страдать от дефляции долга, роста цен на жилье и арендной платы по мере снижения уровня занятости собственников, а также непомерных медицинских и других расходов, связанных с приватизацией того, что другие страны предоставляют бесплатно или по субсидированным ценам в качестве прав человека - здравоохранение, образование, медицинское страхование и пенсии.
Успех промышленной политики Китая со смешанной экономикой и государственным контролем над денежно-кредитной системой заставил американских стратегов опасаться, что западноевропейские и азиатские экономики могут найти свое преимущество в более тесной интеграции с Китаем и Россией. У США, похоже, нет никакого ответа на такое глобальное сближение с Китаем и Россией, кроме экономических санкций и военной воинственности. Эта новая позиция времен холодной войны обходится дорого, и другие страны отказываются нести издержки конфликта, который не приносит им никакой пользы и фактически угрожает дестабилизировать их собственный экономический рост и политическую независимость.
Без субсидий со стороны этих стран, особенно в связи с тем, что Китай, Россия и их соседи дедолларируют свои экономики, как Соединенные Штаты смогут поддерживать расходы на платежный баланс своих зарубежных военных расходов? Сокращение этих расходов и, действительно, восстановление самостоятельности промышленности и конкурентоспособности экономики потребовало бы трансформации американской политики. Такое изменение кажется маловероятным, но без него, как долго может продолжаться постиндустриальная Америка экономика рантье удается заставить другие страны обеспечивать ее экономическим богатством (буквально притоком), которое она больше не производит у себя дома?
Примечания
https://www.state.gov/briefings/department-press-briefing-january-27-2022/ [1] . Отклонив замечания журналистов, что “немцы публично говорит, не соответствует тому, что вы говорите точно”, - пояснила она тактику США в стойло "Северный поток 2". Противодействие точки журналиста, что “все, что им нужно сделать, это включить его,” сказала она: “как сенатор Круз любит говорить ... это сейчас кусок металла на дне океана. Это нужно проверить. Он должен быть сертифицирован. Для этого необходимо одобрение регулирующих органов”. Недавний обзор все более напряженной геополитики см. в статье Джона Фостера “Трубопроводная политика сталкивается с многополярными реалиями: Северный поток-2 и кризис на Украине”, Counterpunch, 3 февраля 2022 года.

[2] Эндрю Хиггинс, “Разжигание геополитической борьбы в Восточной Европе: удобрения", "Нью-Йорк Таймс", 31 января 2022 года. Владелец планирует подать в суд на правительство Литвы за крупный ущерб.
[3] Министерство иностранных дел России, “Ответы министра иностранных дел Сергея Лаврова на вопросы программы” Воскресное время "Первого канала", Москва, 30 января 2022 г. Список России Джонсона, 31 января 2022 г., №9.
 

Вашингтонское болото - Реальная угроза демократии
Джеймс Шерк
08 февраля 2022 года

Политики Вашингтона часто рассуждают о защите демократии. Но, как это обычно бывает, лидеры конгресса упускают из виду реальную проблему. Законы об удостоверениях личности с фотографией и запреты на сбор бюллетеней для голосования не угрожают демократии. Законы, которые затрудняют увольнение федеральных чиновников, делают это. Они дают возможность бюрократии преследовать свою собственную повестку дня, независимо от того, кого выбирают избиратели. Это широко происходило во время администрации Трампа.
В то время как американский народ избирает президента, карьерные работники выполняют почти всю регулярную работу правительства. Эти карьерные сотрудники пользуются невероятной защитой на работе. Процесс увольнения штатного федерального служащего занимает от шести месяцев до года. После этого они могут подать апелляцию (и часто восстанавливаются). Опросы показывают, что только четверть федеральных надзорных органов считают, что они могут устранить явно плохого исполнителя. Карьерные работники не являются неприкасаемыми, но и они не далеки от этого.
Профессиональные бюрократы знают это. К их чести, многие верно служат своим ведомствам, руководствуясь указаниями политических назначенцев. Но значительное число людей пользуются защитой своих рабочих мест, чтобы преследовать свои собственные цели. Поскольку в агентствах мало политических назначенцев, враждебные карьерные сотрудники обладают значительной властью препятствовать политике, против которой они выступают, независимо от того, кого выбирают избиратели.
Политические назначенцы в администрации Трампа сообщили о широком политическом сопротивлении со стороны карьерного персонала. Это сопротивление принимало различные формы.  В некоторых случаях карьерные работники просто отказывались проводить политику, против которой они лично выступали. Например, двухпартийный федеральный закон запрещает больницам заставлять медсестер делать аборты. Профессиональные сотрудники Отдела гражданских прав Министерства юстиции отказались обеспечить соблюдение этих мер защиты совести. В другом примере Закон о гражданских правах запрещает расовую дискриминацию в сфере высшего образования. Сотрудники Отдела карьеры Отдела гражданских прав отказались подавать в суд на Йельский университет за дискриминацию в отношении абитуриентов из стран Азии.
Аналогичным образом, некоторые сотрудники отдела кадров Министерства здравоохранения и социальных служб проигнорировали решение президента Трампа о замораживании найма, принятое вскоре после вступления в должность. Используя sharpies, они задним числом отредактировали даты начала работы новых сотрудников за день до инаугурации Трампа.
В других случаях карьерный персонал технически выполнял бы требования, но они медлили или не справлялись с проектами, против которых выступали. Например, при администрации демократов Министерству сельского хозяйства потребовалось менее года, чтобы издать правила, запрещающие строительство дорог на землях Лесной службы США. Эти правила препятствовали легальной добыче полезных ископаемых и лесозаготовкам и разрушили экономику Аляски. Президент Трамп приказал Министерству сельского хозяйства освободить Аляску от этого “правила бездорожья". Карьерный персонал выступал против изменений и тянул время. В конечном счете потребовалось более двух лет, чтобы оформить гораздо меньшее освобождение.
Политические назначенцы предназначены для того, чтобы руководить карьерой сотрудников, а не выполнять их работу. Но враждебность карьерного персонала широко вынудила политических назначенцев администрации Трампа самостоятельно разрабатывать чувствительные правила. Они не могли полагаться на карьерный персонал в подготовке качественных проектов, которые прошли бы юридическую проверку. Например, Департамент образования хотел издать правила, требующие, чтобы колледжи и университеты обеспечивали надлежащую правовую защиту при расследовании утверждений о сексуальном насилии. Эти правила должны были быть в основном разработаны политическими назначенцами.
Другие карьерные сотрудники стремились формировать политику, утаивая информацию. Например, многие профессиональные юристы Национального совета по трудовым отношениям представили только юридические прецеденты, подтверждающие позицию профсоюза. Они не будут информировать политических назначенцев о юридических аргументах, которые предполагают, что работодатель должен победить.
Такая непримиримая карьера сотрудника меняет политику. В правительстве очень мало политических назначенцев — менее 4000 из 2,2 миллиона  гражданских федеральных служащих. Политические назначенцы не могут взять на себя все задачи, которые карьерные работники отказывают или выполняют плохо. Во времена администрации Трампа из-за враждебности карьерного персонала агентства издавали многие постановления с опозданием или вообще никогда их не издавали.
Наделение федеральных бюрократов правом вето на решения государственной политики, принимаемые должным образом избранным обществом лидером или от его имени, подрывает демократию. Никто не голосует за карьерных сотрудников, и избиратели не могут удалить их через урну для голосования. Карьерные сотрудники не имеют демократического мандата на осуществление своей личной политической программы.
Администрация Байдена, очевидно, с этим не согласна. Президент Байден отменил несколько указов Трампа, которые облегчили удаление. Сейчас его Управление по управлению персоналом издает правила, направленные на усиление защиты от увольнения карьерных сотрудников.
Создатели системы государственной службы никогда не мечтали ни о чем подобном. Закон Пендлтона 1883 года регулировал федеральный найм, чтобы предотвратить награждение сторонников кампании патронажем государственными должностями. Но реформаторы государственной службы также опасались, что меры защиты от отстранения “закроют некомпетентность, халатность [и] неподчинение”. Таким образом, Закон Пендлтона сохранил федеральных работников в качестве сотрудников по собственному желанию.
Федеральные служащие не получали права обжаловать увольнения до 1940-х годов, и первоначально это изменение касалось только ветеранов. Только в 1960-х годах более широкая федеральная рабочая сила получила защиту от увольнения. Реформаторы, которые покончили с системой порчи, не рассматривали возможность расширения возможностей карьерных сотрудников для изменения политики.
Если Конгресс действительно хочет защитить демократию, он должен снова заставить федеральную бюрократию действовать по своему усмотрению. Выборы имеют значение только в том случае, если правительство подотчетно представителям избирателей.
 

Месть России
ШЛОМО БЕН-АМИ
4 февраля 2022 ГОДА

Президент России Владимир Путин, возможно, уже понял, что вторжение в Украину может спровоцировать решительный ответ Америки, и, таким образом, может приветствовать дипломатическое решение противостояния, спасающее лицо. Но кризис, тем не менее, окажет длительное влияние на европейские механизмы безопасности.
Империи никогда не падают спокойно, а побежденные великие державы всегда развивают реваншистские устремления. Так было в Германии после Первой мировой войны: унизительное мирное соглашение и предложение бывших немецких территорий более слабым соседям страны помогли заложить основу для ужасных ревизионистских авантюр Второй мировой войны. И это относится к сегодняшней России.
В 2005 году президент России Владимир Путин назвал распад Советского Союза “величайшей геополитической катастрофой двадцатого века”. Таким образом, под предлогом защиты этнических русских меньшинств за пределами России он пытается обратить это вспять.
В конечном счете, Путин стремится вернуться к порядку после Второй мировой войны, заключив новое соглашение в стиле Ялты, закрепляющее восстановление Россией сферы влияния Советского Союза. По его мнению, такой подход необходим для “мирного развития”. Благодаря своей героической победе над фашизмом, которую Запад стремится принизить своим “историческим ревизионизмом”, Россия заслужила свое место в высшем эшелоне мировой иерархии власти.
Конечно, на практике Россия уже сохраняет сферу влияния. Он делает это, например, поддерживая “замороженные” конфликты в бывших советских республиках, начиная со столкновения между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха и заканчивая спором по Приднестровью, непризнанному отколовшемуся региону Молдовы.
Россия также вмешивается, чтобы помочь дружественным Кремлю правительствам подавить внутреннее инакомыслие, например, в Беларуси и Казахстане. И это привело к тому, что большинство бывших советских республик вступили в Евразийский экономический союз и Организацию Договора о коллективной безопасности, в рамках которой они держат военные базы в Армении и Кыргызстане. Таджикистан также является домом для российских военных баз, как и Абхазия и Южная Осетия, сепаратистские регионы Грузии, которые Россия признала независимыми суверенными государствами после своего вторжения в 2008 году, которое фактически положило конец заявке Грузии на членство в НАТО.
Но ценная часть сферы влияния России может ускользнуть. В центре внимания нынешнего противостояния между Россией и Западом из-за Украины находятся размеры страны и ее стратегическая ценность. Но есть также историческая и эмоциональная составляющая в стремлении Путина сохранить страну в рамках России.
Как сказал Путин шумной толпе после аннексии Крыма в 2014 году, Украина представляет православно-христианское царство Русь, основу российской цивилизации. По его словам, Крым “всегда был неотъемлемой частью России в сердцах и умах людей”, а столица Украины, Киев, является “матерью российских городов”. Совсем недавно он повторил свое давнее утверждение о том, что “Украина даже не страна”; “большая часть” ее территории “была отдана нам”.
Является ли версия истории Путина точной, не имеет значения. Вряд ли найдется страна, которая не переосмыслила бы прошлое, чтобы удовлетворить потребности настоящего. Что имеет значение, так это его приверженность целям, которые он преследует, и контексту, в котором он их преследует.
Путин явно готов пойти на многое, чтобы не допустить Украину в НАТО. Однако он, возможно, не учел, что ставки также высоки для Соединенных Штатов, чья глобальная репутация в последнее время сильно пострадала, не в последнюю очередь из-за хаотичного вывода войск из Афганистана и последующего захвата страны талибами.
Если позволить России высмеять Будапештский меморандум 1994 года (который подписала Россия), гарантирующий территориальную целостность Украины, это разрушит европейскую систему безопасности и нанесет смертельный удар по мировому авторитету Америки. Почему Южная Корея, Тайвань или Япония должны доверять американским гарантиям безопасности в отношении замыслов Китая в Восточной Азии? Зачем Ирану подписывать новое ядерное соглашение с США?
Хотя президент США Джо Байден исключил прямое военное вмешательство, полномасштабное вторжение - или даже “незначительное” вторжение, направленное, скажем, на создание территориального коридора между Россией и Крымом путем аннексии земель на востоке Украины – вполне может спровоцировать решительный американский ответ. Даже если бы этого не произошло, и России удалось бы победить вооруженные силы Украины – третью по величине в Европе – умиротворить страну было бы непросто. Вторжение в Украину может оказаться таким же разрушительным для России сегодня, как вторжение в Афганистан для Советского Союза в 1980-х годах.
Путин, возможно, уже осознал это и, таким образом, может приветствовать дипломатическое решение кризиса, которое он создал, с сохранением лица. Но противостояние, тем не менее, будет иметь долгосрочные последствия. В конце концов, Путин уже подтвердил, что Россия является ревизионистской державой, способной разрушить механизмы безопасности, созданные Европой после холодной войны.
В частности, кризис обнажил разногласия в трансатлантическом альянсе. Страдая от “двойного пристрастия” к гарантиям безопасности США и российскому газу и отягощенная призраками своей истории, Германия избежала обязательств по ответу НАТО. На самом деле большинство европейских стран были недовольны санкциями, введенными в отношении России после аннексии Крыма, и все еще не согласны с США по поводу того, что должно спровоцировать новые санкции. И никто из европейских союзников Америки не горит желанием, чтобы Украина в ближайшее время вступила в НАТО.

Происхождение обиды России на расширение НАТО может быть прослежена вплоть до февраля 1990 года, когда тогдашний госсекретарь США Джеймс Бейкер заверил советского лидера Михаила Горбачева , что НАТО будет расширяться “ни дюйма на восток!” В сентябре того же года, в составе "два плюс четыре" соглашение, которое разрешено воссоединение Германии, Советский Союз давал согласие только на членство в НАТО для Германии. Роберт Гейтс, ставший директором ЦРУ в следующем году, признал, что русские были “введены в заблуждение.” В результате, если в конце холодной войны Ленинград находился в 1200 милях (1931 километре) от восточной границы НАТО, то сейчас Санкт-Петербург находится менее чем в 100 милях.
Когда нынешнее противостояние закончится, США следует пересмотреть планы расширения НАТО. Как предсказывал в 1997 году Джордж Кеннан, автор американской стратегии «сдерживания» времен холодной войны, расширение НАТО на восток разожгло в России «националистические, антизападные и милитаристские тенденции», восстановило «атмосферу холодной войны в отношениях между Востоком и Западом, » и направлял «российскую внешнюю политику в направлениях, которые явно не нравились [Западу]». Это, по его мнению, может оказаться «самой роковой ошибкой американской политики за всю эпоху после окончания холодной войны».
США должны относиться к России более серьезно. Отвергать страну как “региональную державу”, как это сделал тогдашний президент США Барак Обама, опасно контрпродуктивно. При всех своих слабостях Россия является державой, с которой следует считаться, и ее законные интересы должны уважаться.

Студент колледжа взламывает код для отслеживания полетов Билла Гейтса, Джеффа Безоса, Марка Цукерберга на частном самолете
ТАЙЛЕР ДЕРДЕН
08 ФЕВРАЛЯ 2022 ГОДА
Отслеживание перемещений частных самолетов миллиардеров, дилеров, знаменитостей и даже политиков никогда не было проще с тех пор, как 19-летний Джек Суини, безумный гений, создавший аккаунт в Твиттере "Самолет Илона Маска", разработал боты-трекеры, использующие общедоступные данные управления воздушным движением. Программное обеспечение для отслеживания Суини превосходит все остальные, потому что оно может отслеживать самолеты, заблокированные на популярных сайтах отслеживания рейсов, таких как FlightAware и FlightRadar24.

Суини перешел от отслеживания частных самолетов самого богатого человека в мире Илона Маска к большему числу миллиардеров, дилеров, знаменитостей и даже политиков. Он объявил в понедельник вечером о трех новых ботах для отслеживания, включая миллиардера Марка Кубана (@MCubansJets), Марка Цукербурга из Meta (@ZuccJet) и магната недвижимости Гранта Кардоне (@CardoneJet). Те, кто следит за учетными записями, могут следить за частными самолетами этих элит, которые могут сигнализировать об изменении климата, но летают по всему миру на своих загрязняющих самолетах.
Студент колледжа недавно опубликовал в Твиттере список всех созданных им ботов:

• Миллиардер Илон Маск (@ElonJet)
  


• Бывший генеральный директор корпорации Никола Тревор Милтон (@TrevorsPlanes)
  


• Частные самолеты SpaceX (@SpaceXJet)
  


• Миллиардер Джефф Безос (@BezosJets)
  


• Миллиардер Билл Гейтс (@GatesJets)
  


• Бывший президент Дональд Трамп (@TrumpJets)
  


• Брат Илона Маска Кимбал Маск (@KimbalJet)
  


• Движение частных самолетов знаменитостей (@CelebJets)
  


• Миллиардер Марк Цукерберг (@Zuccerberg)
  


• Миллиардер Марк Кубан (@MCubansJets)
  


• Магнат недвижимости Грант Кардоне (@CardoneJet)
  

Суини присоединился к CNBC во вторник, чтобы объяснить, как он отслеживает частные самолеты.
Суини также, похоже, расширяется в отслеживании политиков. Он спросил своих последователей:
"Если у вас есть информация о каких-либо политиках с их собственными частными самолетами, дайте мне знать с бортовым номером. Кроме того, я скоро создам сайт для других запросов на самолеты!"
Суини разоблачает элиту, сигнализирующую о добродетели, которая проповедует об изменении климата, но летает по всему миру на своих частных самолетах (некоторые из которых заблокированы для публики на FlightAware и FlightRadar24). Согласно исследованию, опубликованному в прошлом году в рецензируемом журнале Global Environmental Change, частные самолеты в 2016 году произвели около 33,7 миллиона метрических тонн углекислого газа. Это составляет около 4% от общего объема авиационных выбросов, что соответствует объему выбросов всей Дании в год.
Теперь студент колледжа взломал код для отслеживания (через общедоступные данные) элит, сигнализирующих о добродетели, которые летают на частных самолетах.
Теперь 19-летний подросток в режиме реального времени разоблачает быстро расширяющиеся углеродные следы элиты, поскольку они требуют, чтобы остальные из нас ели поддельное мясо и насекомых, потребляли меньше энергии, жили в крошечных домах, работали на рабочих местах с высокой экономией и забыли о реальности, присоединившись к метавселенной.
 

Ли Хайдун: "Северный поток-2” будет закрыт, а Китай и Россия подпишут крупные заказы на нефть и газ. Будут ли заменены российско-европейские энергетические отношения?
Ли Хайдун, профессор, Институт международных отношений, Школа иностранных дел
2022-02-09















































Поэтому намерение Соединенных Штатов ослабить российско-европейские связи на энергетическом уровне многогранно: с одной стороны, это использование энергетических элементов на стратегическом уровне для ослабления влияния России на европейские дела, а с другой стороны, это расширение рынка отечественных компаний по сжижению природного газа в Европе на экономическом уровне. Объединяя экономические и геополитические аспекты, Соединенные Штаты будут привержены минимизации влияния России на европейском энергетическом рынке и в области безопасности.

 

Россия и Китай обнародовали Пакт против Америки и Запада
Робин Райт
 07 ФЕВРАЛЯ 2022 ГОДА

В своих соответствующих розовато-лиловых (прим. Slang: mauve - общепризнанный цвет опасности, гребаный цвет ненависти) связях российский Владимир Путин и китайский Си Цзиньпин на прошлой неделе провозгласили “новую эру” в мировом порядке и, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, одобрили свои соответствующие территориальные амбиции в Украине и Тайване. Два самых могущественных автократа мира обнародовали всеобъемлющее долгосрочное соглашение, которое также бросает вызов Соединенным Штатам как мировой державе, НАТО как краеугольному камню международной безопасности и либеральной демократии как модели для всего мира. “Дружба между двумя государствами не имеет границ”, - поклялись они в коммюнике, опубликованном после встречи двух лидеров накануне зимних Олимпийских игр в Пекине. “Нет никаких "запрещенных” областей сотрудничества".
Соглашения между Москвой и Пекином, включая Договор о дружбе 2001 года, традиционно были наполнены возвышенной, хотя и расплывчатой риторикой, которая ушла в забытую историю. Но новое и подробное соглашение из пяти тысяч слов  – это больше, чем набор обычных деклараций, сказал мне Роберт Дейли, директор Института Киссинджера по Китаю и Соединенным Штатам в Центре Вильсона в Вашингтоне. Хотя это не соответствует формальному альянсу, такому как НАТО, соглашение отражает более продуманную демонстрацию солидарности, чем когда-либо в прошлом. “Это обещание стоять плечом к плечу против Америки и Запада, как идеологически, так и в военном отношении”, - сказал Дейли. “Это заявление можно рассматривать как начало второй холодной войны”. Сроки и ясность коммюнике — на фоне напряженности на границе России с Европой и агрессии Китая вокруг Тайваня —  “дадут историкам то конкретное событие, на котором они часто фокусируются”.
Помимо безопасности, в декларации также было обещано сотрудничество в области космоса, изменения климата, Интернета и искусственного интеллекта. В политическом плане в документе утверждалось, что “не существует единого для всех  типа демократии, и обе формы авторитарного правления в Москве и Пекине объявлялись успешными демократиями. “Это довольно поразительный шаг ближе к альянсу и показывает, что они очень близки в своем видении мирового порядка в двадцать первом веке”, - сказал мне Александр Вершбоу, бывший посол США в России. Путин охарактеризовал более широкое стратегическое партнерство с Китаем как “беспрецедентное”.  Си сказал, что их совместная стратегия окажет “далеко идущее влияние на Китай, Россию и мир”.
Американские эксперты описали длинное заявление, которое было пронизано ложными и обвинительными формулировками, как поразительное. “Я никогда не видела, чтобы в совместном заявлении обоих лидеров использовались такие формулировки. Они объединили усилия”, - сказала мне Анджела Стент, эксперт по России, которая работала в Национальном совете по разведке и написала “Мир Путина: Россия против Запада и вместе с остальными”. Она охарактеризовала коммюнике как “вполне оруэлловское” и назвала его “точкой перегиба”, в которой Россия и Китай бросают вызов балансу сил, который определил мировой порядок с тех пор, как закончилась холодная война, три десятилетия назад. “Мы можем оказаться в начале новой эры, поскольку отношения России с Западом ухудшаются, как и отношения Китая”. Соглашение ставит Вашингтон и его ключевых союзников “в ужасное положение”,  добавила она. “Дело в том, что все, что мы делаем, чтобы противостоять тому, что делает Россия, только усиливает ее зависимость от Китая”.
Совместное заявление, по крайней мере на данный момент, является дипломатическим благом для Путина на фоне его противостояния с Соединенными Штатами и Европой из-за Украины. Впервые за время любой из недавних российских агрессий Путин завоевал открытую поддержку лидера Китая. Китай не поддержал войну России в Грузии в 2008 году или ее вторжение в Украину в 2014 году, а также не признал аннексию Крыма Россией. Теперь Москва и Пекин, которые оба имеют возможность наложить вето на любую резолюцию в Организации Объединенных Наций, заявили о своем несогласии с дальнейшим расширением НАТО и к формированию других региональных альянсов в области безопасности. “Россия и Китай выступают против попыток внешних сил подорвать безопасность и стабильность в их общих сопредельных регионах, намерены противостоять вмешательству внешних сил во внутренние дела суверенных стран под любым предлогом, выступают против цветных революций и будут расширять сотрудничество”, - говорится в часто громоздком заявлении. “Вот где они клянутся в своей верности", - сказал Дейли.
Вашингтон оказывал давление на Пекин, в том числе в ходе телефонного разговора в прошлом месяце между государственным секретарем Энтони Блинкеном и министром иностранных дел Китая Ван И, в попытке сохранить нейтралитет Китая или выйти из украинского кризиса. Теперь, по крайней мере на бумаге и публично, это сдвинулось с мертвой точки, сказал мне Эндрю Вайс, бывший сотрудник Совета национальной безопасности, который в настоящее время работает в Фонде Карнеги за международный мир. “Теперь у России есть Китай в качестве сторонника вопиющей и подстрекательской позиции, которую Путин занял в отношении Украины”.
Намеки на сдвиг Китая появились в последние две недели, когда украинский кризис начал перекладываться на и без того напряженные отношения между США и Китаем. Внешняя политика президента Байдена надеялась направить отношения с Пекином в русло стабильной и управляемой конкуренции. Вместо этого Китай, который обычно сдержан в своей дипломатии, заметно отступает. После своего разговора с Блинкеном в прошлом месяце министр иностранных дел Китая публично заявил, что озабоченность России по поводу расширения НАТО в области безопасности является законной и должна быть решена. Администрация Байдена ответила на прошлой неделе предостережением.  Госдепартамент предупредил, что у Запада есть “целый ряд инструментов” для применения против иностранных компаний, в том числе в Китае, которые помогают России избежать карательных санкций.
В новом соглашении Россия, в свою очередь, подтвердила свою поддержку политики Пекина  “Один Китай”,  согласно которой Тайвань является "неотъемлемой частью Китая и выступает против любых форм независимости". Совместное коммюнике также поддержало безжалостные репрессии Пекина против диссидентов в Гонконге за последние два года. Вайс отметил, что смелые утверждения в совместном заявлении следуют за углублением военных связей между двумя странами в последнее десятилетие. Россия и Китай провели десятки совместных учений и военных игр, в которых приняли участие до десяти тысяч военнослужащих, чтобы отточить тактические и оперативные возможности. Российские официальные лица хвастались, что растущее оборонное партнерство было разработано для того, чтобы предупредить Соединенные Штаты и НАТО не оказывать давление на Москву. Военно-морские операции включали в себя имитацию захвата островов, патрулирование бомбардировщиками дальнего действия над Японским и Восточно-Китайским морями и нацеливание ракет класса "земля-воздух". Прошлым летом Путин и Си Цзиньпин стали свидетелями военных учений в Китае. В октябре они провели совместные военно-морские учения у дальневосточного побережья России. “Частота, сложность и географический охват неуклонно увеличивались, отражая рост общих двусторонних отношений в области обороны”, - сообщил в прошлом году Военно-морской институт США. Как две страны, обладающие ядерным оружием, которые охватывают Европу и Азию, более сильное взаимодействие между Россией и Китаем может изменить правила игры в военном и дипломатическом плане. “Они хотят, чтобы это было так же опасно, как официальный союз с Западом, но не хотят официально брать на себя обязательства по взаимной обороне”, - сказал Дейли. “Им и не нужно этого делать. Призрак их взаимной помощи послужит сдерживающим фактором”.
Совместное заявление также отражает изменение баланса сил между Россией и Китаем. “Русские долгое время снисходительно относились к Китаю как к неинтересному сельскому обществу”, - сказал Вайс. “Теперь Китай смотрит на Россию и говорит: "На что ты годишься?’ Амбиции Китая не проходят через Москву”. По его словам, Китай стал “осторожным” в использовании нужд России. “Он использует Россию как кошачью лапу, чтобы сорвать поворот США в Азию. Тот факт, что мы должны продолжать возвращаться к Путину, как к соседскому хулигану, выгоден Китаю”.
Путин был самым заметным лидером, появившимся на открытии зимних Олимпийских игр в Пекине. США и другие крупные державы решили не направлять высокопоставленные делегации в знак протеста против нарушений прав человека в Китае, особенно в отношении его уйгурского меньшинства. Россия получила двухлетний запрет на официальную отправку команд на Олимпийские игры после проведения многолетней программы допинга, спонсируемой государством. Российские спортсмены, которые не должны нести флаг своей страны, носить российские знаки отличия или исполнять национальный гимн, вместо этого соревнуются в составе Олимпийского комитета России. После встречи с Си Цзиньпином Путин аплодировал команде во время церемонии открытия Парада наций в пятницу. Но его визит явно имел другую цель.
Теперь вопрос в том, как далеко Россия и Китай зайдут в своем соглашении. “Слова - это одно”, - сказал Вершбоу, бывший посол. “Нам все еще нужно посмотреть, приведет ли это заявление к большей ощутимой поддержке Китаем агрессивного поведения России — или они скажут: "Мы с вами, удачи", а затем повернут в другую сторону”. У китайцев другие, а иногда и более прагматичные интересы в отношениях с США и Европой, которые жизненно важны для их экономики. “Они не хотят сжигать все мосты ради отношений с Россией”.
 

Отвращение к богатству миллиардера - это не “Зависть". Речь идет о демократии.
ЛЮК СЭВИДЖ
Роттердам был вынужден вернуться после демонтажа исторического моста, чтобы освободить место для суперяхты Джеффа Безоса. Но этот инцидент является напоминанием о том, что непристойное богатство миллиардеров связано не только с накоплением ресурсов, но и с подрывом демократии.

Одна из яхт Джеффа Безоса "Летучая лиса" в Средиземном море. (Вера Щербакова / ТАСС через Getty Images)
На прошлой неделе различные средства массовой информации сообщили ужасающие новости о том, что голландский город Роттердам планирует временно демонтировать свой исторический мост Конингсхафен, чтобы пропустить суперяхту, принадлежащую основателю Amazon Джеффу Безосу. Даже для тех, кто находится за пределами Нидерландов и не знаком с мостом или его значением в качестве национального памятника , эта новость несла в себе неизбежный символизм: историческая часть общественной инфраструктуры должна быть искалечена, чтобы уступить место безвкусному прогулочному средству передвижения миллиардера, принадлежащему второму в мире богатейшему человеку — развитие, ни много ни мало,, обязанное чистому физическому размеру лодки по сравнению с мостом. Политические карикатуры практически сами себя рисуют.
Роттердам, как бы то ни было, с тех пор, похоже, отказался от этого плана перед лицом общественного протеста. Подводя итог духу оппозиции, автор Зибе Тиссен рассказал газете "Нью-Йорк таймс":
Это памятник. Это идентичность Роттердама. Я думаю, что именно поэтому так много шума вокруг Джеффа Безоса и его лодки. Люди спрашивают: “Почему этот парень?” Это город рабочего класса, и все они знают, что Джефф Безос, конечно, эксплуатирует своих рабочих, поэтому люди говорят: “Почему этот парень должен быть в состоянии снести мост для своей лодки?”
Тысячи граждан Нидерландов тем временем угрожали забросать лодку тухлыми яйцами, если первоначальный план города будет выполнен. Хотя этот план сейчас, похоже, находится в подвешенном состоянии, остается неясным, как именно Безос планирует вывести свою так называемую суперяхту, которая в настоящее время строится в Нидерландах, в открытое море, или что еще может потребоваться демонтировать в результате. Однако в нынешнем виде жители Роттердама, выступающие против демонтажа моста, выглядят так, будто одержали небольшую, но реальную победу местной демократии над одним из самых заметных символов плутократии в мире.
Тем не менее, весь этот эпизод-хороший повод подтвердить простые демократические аргументы против того, чтобы позволить кому-либо накопить миллиард долларов, не говоря уже о почти 200 миллиардах долларов, которыми в настоящее время владеет Джефф Безос. Хотя правые апологеты экстремального богатства уже давно поспешили выдвинуть обвинения в “зависти” своим левым критикам, сам Безос является особенно наглядным примером того, какова на самом деле природа критики левых.
В конце концов, быть миллиардером не просто дает вам возможность покупать роскошные товары, дорогую недвижимость и избыток “вещей”. Богатство в этом масштабе неизбежно превращается во власть: для  продвижения (или помощи в агитации против) определенных политических целей; влияния или контроля важных инвестиционных решений выходить за пределы национальных границ, и избежать налогов; дает возможность заниматься личными увлечениями в масштабах, потенциально угрожающих национальным памятникам и исторической инфраструктуре; владеть крупными кусками  мировой экономики; и буквально склонять общество к своим желаниям, нуждам и интересам.
В случае Безоса владение 10-процентной долей в крупнейшей в мире компании также дает значительный мандат на формирование жизни миллионов его собратьев. Как пишет Грейс Блейкли:
[Безос] может влиять на то, какую заработную плату устанавливает Amazon, которая определяет доходы миллионов людей по всему миру. Он может формировать инвестиционные решения, принимаемые компанией, которые определяют не только количество рабочих мест, которые будут созданы в экономике, но и виды товаров, услуг и технологий, которые, вероятно, будут разработаны в ближайшие годы. Он может вносить свой вклад в целый ряд решений, которые оказывают огромное влияние на остальную часть общества — от воздействия компании на окружающую среду до ее общих налоговых обязательств.
Таким образом, сопротивление экономическому порядку, позволяющему горстке людей получить такую большую власть, не имеет ничего общего с завистью и имеет прямое отношение к демократии. В двадцать первом веке мы можем либо править транснациональной властью глобальных сверхбогатых, либо позволить им — в прямом и переносном смысле — снести бульдозерами все, что осталось от публичной сферы, общин и демократического государства.

Неудобная правда об электромобилях
Джерри Корт
8 февраля 2022 года
 
Америка может оказаться на пороге энергетического кризиса нового типа. Хотя технология гидроразрыва пласта все еще дает нам относительную энергетическую независимость, существует явная вероятность того, что нас ждет энергетический кризис. Что делать, если спрос на электроэнергию значительно превысит предложение в течение следующего десятилетия? У нас были бы высокие цены и постоянные отключения. Этот кризис легко может быть спровоцирован электромобилями (EVs), которые продвигает администрация Байдена.
Своим Указом и соответствующим Планом действий администрация Байдена призывает к тому, чтобы к 2030 году 50% всех новых автомобилей, продаваемых в Америке, были электромобилями. Это означает, что в ближайшие девять лет на дорогах появится еще 50 миллионов новых электромобилей, и все это в попытке снизить выбросы парниковых газов (ПГ), а именно CO2.
13 декабря 2021 года администрация объявила о своем плане потратить 7,5 миллиарда долларов на строительство 500 000 зарядных станций EV по всей территории США. Финансирование плана осуществляется за счет Закона об инфраструктуре и рабочих местах на сумму 1,2 триллиона долларов, подписанного Байденом 15 ноября 2021 года.
Затем, 20 января, президент Байден подписал Исполнительный указ 13990—Исполнительный указ о защите здоровья населения и окружающей среды и восстановлении науки для борьбы с климатическим кризисом. Этот EO включает широкий спектр природоохранной политики, включая стандарты экономии автомобильного топлива. Самой страшной из этих политик является набор новых правил EPA под названием SAFE, который означает Окончательное правило более безопасных экономичных (БЕЗОПАСНЫХ) транспортных средств по доступным ценам на 2021-2026 модельные годы:
Национальное управление безопасности дорожного движения (NHTSA) и Агентство по охране окружающей среды (EPA) завершают разработку обновленных корпоративных стандартов средней экономии топлива (CAFE) и выбросов парниковых газов для легковых автомобилей и легких грузовиков и устанавливают новые стандарты, охватывающие модельные годы с 2021 по 2026 год.

Забавный факт: Эти стандарты, налагаемые на производителей автомобилей, устанавливают минимальный средний предел экономии топлива (т. е. 40 миль на галлон) для всего их парка транспортных средств. Автопарк, с двигателями внутреннего сгорания, не может соответствовать этим стандартам. Вместо этого автомобильные компании должны продавать больше электромобилей, чтобы увеличить среднюю экономию топлива по всему автопарку. Один из способов — рекламировать электромобили как более экономичные.
На наклейке, одобренной EPA на новых электромобилях, вы увидите обозначение экономии топлива под названием MPGe (эквивалент миль на галлон). Обычно он превышает 100, что заставляет неосторожных потребителей полагать, что транспортное средство в несколько раз экономичнее, чем сопоставимый газогенератор. Однако на самом деле электромобили не в несколько раз экономичнее по расходу топлива (но это тема для другого дня).
Американцы купили или арендовали около 15 миллионов новых легковых автомобилей и легких грузовиков в 2021 году, и, по прогнозам, к 2030 году это число вырастет до 17 миллионов. Предполагая увеличение продаж электромобилей с 2,3 миллиона в 2021 году до 8,5 миллиона в 2030 году (50% от 17 миллионов), в нашу электрическую сеть будет подключено еще 50 миллионов новых электромобилей. Тогда большой вопрос заключается в том, откуда берется огромное количество так называемой “чистой энергии” для зарядки всех этих электромобилей и во что это обойдется потребителям.
Забавный факт: Текущая средняя цена электроэнергии, которую платят бытовые потребители, составляет 0,14 доллара за киловатт-час (кВт * ч), хотя она варьируется от 0,09 до 0,23 доллара за кВт * ч в зависимости от местного спроса и предложения. Представьте, что цена на электроэнергию в вашем районе выросла на 50%. Или, что еще хуже, представьте, что в вашем доме нет электричества для обогрева и охлаждения или...зарядки вашего совершенно нового электромобиля.
Большинство крупных автопроизводителей (и несколько новых модных) спешат выйти на рынок с полностью электрическими автомобилями. Однако они не тратят миллиарды на разработку EV из-за потребительского спроса. Вместо этого обременительные CAFE (Корпоративная средняя экономия топлива) и EPA, введенные стандартами выбросов парниковых газов, вынуждают их выйти на рынок EV.

NHTSA (Национальная администрация безопасности дорожного движения) предложила последние стандарты CAFE, которые напрямую реагируют на указ Байдена 13990 и призывают к колоссальному увеличению на 8% в год (по сравнению с нынешними 1,5% в год) средней экономии топлива автопарка с 2024 по 2026 год. Это среднее увеличение  на 12 миль на галлон по сравнению со стандартом 2021 года. В конце концов, автомобили, работающие на бензине, сами по себе не смогут соответствовать этим стандартам, что делает электромобили единственной реальной альтернативой.


В ближайшие несколько лет администрация Байдена выделит 5 миллиардов долларов отдельным штатам и выделит еще 2,5 миллиарда долларов выбранным подрядчикам для содействия установке 500 000 новых зарядных станций. Одновременно администрация будет использовать различные средства регулирования — например, стандарты КАФЕ, стандарты выбросов парниковых газов и налоговые льготы на EV — для вывода 50 миллионов новых EV на дороги к 2030 году. К сожалению, в Америке не будет электричества, необходимого для зарядки этих электромобилей, если сейчас не будут построены новые и расширенные электростанции на основе ископаемого топлива.
Средний EV потребляет более 25 киловатт-часов (кВт * ч) электроэнергии для прохождения 100 миль или 3000 кВт * ч для прохождения 12 000 миль в год. Это означает дополнительные 150 миллиардов кВт * ч электроэнергии для зарядки 50 миллионов новых электромобилей. В 2020 году общий объем розничных продаж электроэнергии в США конечным потребителям составил около 3,7 трлн кВт * ч (3,700 млрд кВт * ч). Дополнительные 150 миллиардов кВт * ч увеличат общий спрос на 4% в течение следующих девяти лет — только для зарядки новых электромобилей!
Электросеть Америки уже напряжена во многих частях страны. В 2020 году наша электроэнергетика состава составляла 40% природного газа, что на 19% угля, 20% ядерного, 8% ветер, 7% гидро, 2% солнечной энергии, и 4% других источников топлива, смысл примерно 60% электричества за счет сжигания ископаемого топлива и еще 27% приходится на атомные и гидроэлектростанции. Администрация не планирует строить новые атомные или гидроэлектростанции.
Забавный факт: Америка ежегодно импортирует 47 миллиардов кВт * ч из Канады для удовлетворения пикового спроса. Крупнейшие в Америке электростанции, работающие на природном газе, такие как в Гила-Бенде, штат Аризона, могут вырабатывать 2,2 ГВт, а крупнейшие угольные электростанции, такие как электростанция Роберта Шерера в Джорджии, могут вырабатывать 3,5 ГВт непрерывной электроэнергии на полную мощность. Но из-за невозможности хранения электроэнергии и из-за резких колебаний спроса в зависимости от погоды и времени суток электростанции работают в среднем лишь на 40% от их максимальной выходной мощности. Таким образом, электростанция мощностью 2,2 ГВт, работающая на 40% мощности, вырабатывает около 7,7 млрд кВт * ч полезной электроэнергии в год (2,2 ГВт х 40% х 8760 часов в год).
 
Энергия ветра и солнца будет продолжать расти, но такие электростанции недостаточно велики, чтобы обеспечить постоянную мощность, необходимую для удовлетворения спроса на 50 миллионов дополнительных электромобилей. В перспективе мощность крупнейшей в Америке ветровой электростанции Alta Wind Energy в Калифорнии составляет 1,5 гигаватт (ГВт), а мощность крупнейшей в Америке солнечной электростанции Solar Star в Калифорнии — 0,6 ГВт. Хуже того, они производят электричество только тогда, когда дует ветер и светит солнце. Поэтому, ветряные электростанции обычно работают менее чем на 50 % мощности, а солнечные электростанции обычно работают только на 25 % мощности. 1,5 ГВт x 50% x 8760 часов в год), а огромная солнечная ферма мощностью 0,6 ГВт будет генерировать только около 1,3 миллиарда кВтч в год (0,6 ГВт x 25% x 8760).
Суть в том, что к 2030 году недостаточно электроэнергии, доступной или находящейся в стадии разработки, чтобы питать 50 миллионов новых электромобилей. Для этого потребуются дополнительные 150 миллиардов кВтч электроэнергии в год. Даже крупнейшие электростанции вырабатывают всего около 8 миллиардов кВтч в год.
Для достижения целей администрации в области политики в области изменения климата в отношении электромобилей Америка должна построить и ввести в эксплуатацию около 20 новых крупных электростанций, работающих на ископаемом топливе, или несколько десятков новых ветряных и солнечных электростанций. Это невозможно к 2030 году, потому что на планирование, строительство и ввод в эксплуатацию крупных электростанций уходят годы. Это означает, что к 2030 году либо разрушится энергетическая сеть, либо появится много автомобилей, которые не поедут.
 

 
Американский эксперт предупреждает, что Франция и Германия “бросят американцев под автобус”
Пол Антонопулос, независимый геополитический аналитик,
9 февраля 2022 года

Президент США Джо Байден заявил после встречи с канцлером Германии Олафом Шольцем, что он “прекратит” строительство газопровода "Северный поток-2" из России в Европу, если Москва направит войска в Украину.
“Если Россия вторгнется ... ” Северного потока-2 "больше не будет", - сказал Байден во время совместной пресс-конференции со Шольцем. “Мы положим этому конец”.
Когда его спросили о более подробной информации о том, как именно США могут этого достичь, Байден смог только пробормотать: “Я обещаю вам, мы сможем это сделать”.
Американский президент, конечно, затруднился ответить на этот вопрос, потому что его страна не участвует в проекте "Северный поток - 2" и имеет на него очень мало влияния - единственное, на что Вашингтон может надеяться, это на то, что постоянное давление на европейских союзников заставит их капитулировать перед их требованиями.
Однако реальность такова, что Германия, самая важная страна Европы наряду с Францией, имеет свои собственные экономические интересы, которым необходимо служить, а не идти на компромисс ради США. Берлин отстоял свою способность завершить строительство трубопровода, несмотря на то, что США выступают против проекта любым возможным способом. Вашингтон не заинтересован в том, чтобы трубопровод "Северный поток-2" был жизненно важен для экономики и промышленности Германии.
Тем не менее, пытаясь успокоить Вашингтон, Шольц подчеркнул журналистам, что Германия “абсолютно едина” и что “мы сделаем те же шаги, и они будут очень, очень тяжелыми для России”.
Однако это делается при условии, что Россия вторгнется в Украину, что Кремль постоянно подчеркивает, что у него нет никаких амбиций делать, несмотря на постоянные предупреждения и риторику, исходящие из Вашингтона. И Берлин, и Париж понимают, что Россия не хочет вторгаться в Украину и отчаянно хочет, чтобы украинский кризис закончился.
Брэндон Вайхерт, автор книги “Завоевание космоса: как Америка остается сверхдержавой” и бывший сотрудник Конгресса США, сказал на этой неделе газете “Экспресс”: "Париж не решается слишком увязнуть в российско-американской борьбе за Украину по той же причине, по которой Германия отчаянно пытается избежать эскалации в конкретной борьбе за Украину".
“Париж, как и Берлин, опасается перспектив того, что их собственные страны снова станут прифронтовыми государствами либо в возобновившейся холодной войне между Россией и США, либо, что более пугающе, в реальной войне”, - добавил он.
По итогам переговоров в пятницу в Москве между президентами России и Франции Владимиром Путиным и Эммануэлем Макроном Financial Times со ссылкой на французские источники сообщила, что Россия “продвинулась” в направлении деэскалации ситуации вокруг Украины.
В частности, речь шла о встрече, посвященной выводу российских войск из Беларуси после окончания их учений в стране. По словам источников, это приведет к дальнейшим встречам и подписанию соглашения о «структурированном диалоге по коллективной безопасности».
Макрон ранее предлагал переформатировать европейскую систему безопасности, чтобы включить в нее Москву, но это предложение осталось без ответа. На этот раз французский лидер вновь отметил, что нормализовать международную ситуацию без диалога с Россией невозможно.
“Мы должны защитить наших европейских братьев, предложив новый баланс, способный сохранить их суверенитет и мир. Это должно быть сделано при уважении к России и понимании современных травм этого великого народа и великой нации”, - добавил президент Франции.
Таким образом, Макрон, несмотря на некоторые разногласия с Путиным, испытывает огромное уважение к российскому лидеру. Макрон, как и его немецкий коллега Шольц, является реалистом и понимает, что пренебрежение интересами и проблемами Москвы не является реалистичной перспективой, если в Европе необходимо поддерживать порядок, стабильность и мир, в чем не заинтересованы Англо-американский альянс (США и Великобритания), поскольку они не будут напрямую затронуты потенциальной континентальной войной.
Как отметил Вейхерт, среди прочих причин Франция и Германия также зависят от поставок российских энергоносителей. Из-за этого две страны не хотят вводить жесткие ограничения, которых требует Байден.
По мнению бывшего чиновника Конгресса, два ключевых союзника, несомненно, “[бросят] американцев под автобус, что они и сделают, потому что Париж считает, что это ослабит нежелательное влияние Америки на европейские дела”.
Таким образом, две европейские державы, игнорируя непрекращающиеся жалобы Польши и стран Балтии, сами деэскалируют кризис в Украине, который Вашингтон и Киев создали, казалось бы, из ниоткуда. Кроме того, хотя европейцы клянутся ответить на любое российское вторжение в Украину и таким образом демонстрируют “единство” с США, они полностью понимают, что у Москвы нет планов такого вторжения. По этой причине Германия совершенно не желает жертвовать своими энергетическими и промышленными потребностями ради умиротворения враждебной антироссийской политики Вашингтона.
 

Почему газеты отказываются исправлять ошибки
 Дж. Педер Зейн
08 февраля 2022 года

Многие знаковые американские газеты публикуют лозунги, которые стремятся объяснить их миссию и образ себя. “Все новости, пригодные для печати”, были названы “семью самыми известными словами в американской журналистике”. “Демократия умирает во тьме” был откровенно партизанским призывом к оружию. Но наиболее показательным разделом истинных ценностей газеты является ее страница “Исправления”. Именно в этом журналистика отличается от почти любой другой профессии, регулярно и прямо признавая свои ошибки. Кто еще так делает?
Это душераздирающее предприятие. Одно-единственное имя с ошибкой - это все, что нужно, чтобы испортить в остальном звездную статью. Мы, журналисты, можем забыть тему статьи, которую мы написали на прошлой неделе, в то время как ошибка пятилетней давности запечатлелась в нашей памяти. Но это также важно: доверие читателей - это источник жизненной силы журналистики. Если вы не можете поверить в то, что читаете, зачем беспокоиться?
И все же мы все время делаем что-то не так. Несмотря на самодовольные заявления слишком многих новостных агентств, журналисты не печатают Правду. “Первый набросок истории” обязательно является беспорядочным и неполным. Что журналисты давно обещали читателям, так это то, что мы сделаем все возможное, чтобы сначала сделать историю правильной, а затем исправить ситуацию, когда появится более подробная информация. Это не только приверженность высокой этике. Это также связано с транзакциями: журналисты могут так легко признавать ошибки, потому что читатели уважают и вознаграждают нашу честность. Они прощают нам наши прегрешения, потому что мы признаем их.
К сожалению, это славное соглашение между читателями и журналистами развивается в опасных направлениях, поскольку освещение новостей искажается партийным разделением "без четверти", которое формирует нашу политику. Все чаще читатели ожидают, что их любимые источники новостей будут продвигать их любимый рассказ, будь прокляты факты. И многие новостные агентства, столкнувшиеся с огромными экономическими проблемами, похоже, рады удовлетворить их, чтобы остаться на плаву.
Примечательным примером является упорное нежелание крупных новостных агентств исправлять явные ошибки в освещении расследования отношений Трампа и России.
24 ноября мой коллега из RealClearInvestigations Аарон Мате написал подробную статью, в которой освещалась серия статей, опубликованных “Нью-Йорк Таймс”и "Вашингтон пост", в которых содержались "ложные или вводящие в заблуждение утверждения". Статьи, которые он проанализировал, были либо частью статей, представленных для получения Пулитцеровской премии 2018 года за освещение событий в России, либо были написаны журналистами, которые разделили эту честь. Примечательно, что основные ошибки и вводящие в заблуждение утверждения, выявленные Мате, были основаны не на недавно обнаруженной информации, а на документах и заявлениях, давно находящихся в открытом доступе.
Перед публикацией Мате направил несколько подробных запросов о комментариях журналистам и представителям газет. Все его вопросы, кроме одного, остались без ответа. По состоянию на 7 февраля ни одна газета не внесла ни одного исправления или уточнения в статьи, которые обсуждал Мате. Вот два примера из того времени, которые отражают проблемы, обнаруженные Мате.
Пример 1: 14 февраля 2017 года газета "Таймс" опубликовала ошеломляющий отчет, который, казалось, устанавливал заговор Трампа и России:
Телефонные записи и перехваченные звонки показывают, что участники президентской кампании Дональда Трампа в 2016 году и другие соратники Трампа неоднократно контактировали с высокопоставленными сотрудниками российской разведки за год до выборов, по словам четырех нынешних и бывших американских чиновников.
Четыре месяца спустя тогдашний директор ФБР Джеймс Б. Коми опроверг эту историю, когда дал показания Конгрессу, что "в основном” отчет "Таймс" "не соответствовал действительности". Документы, рассекреченные в 2020 году, показывают, что этого мнения широко придерживались в ФБР. Питер Стржок, ведущий агент контрразведки ФБР, открывший расследование отношений Трампа и России, назвал статью "вводящей в заблуждение и неточной”.
“Мы не знаем, - писал Стржок, - о КАКИХ-либо советниках Трампа, участвующих в беседах с представителями российской разведки”. Их мнение было подтверждено Специальным адвокатом Робертом С. Мюллером, чей обширный доклад о положении в России не содержал никаких доказательств контактов между соратниками Трампа и российскими сотрудниками разведки, высокопоставленными или иными.
Возможно, источники газеты располагали информацией, о которой не знали люди, ведущие расследование. По крайней мере, "Таймс" должна ответить на такие вопросы о точности своих отчетов. Этого не произошло.
Пример 2: 30 декабря 2017 года The Times сообщила, что ФБР открыло расследование в отношении Трампа в России из-за доказательств того, что кампания Трампа знала о более раннем взломе серверов DNC:
Во время ночной пьянки в высококлассном лондонском баре в мае 2016 года Джордж Пападопулос, молодой советник по внешней политике кампании Трампа, сделал поразительное откровение главному дипломату Австралии [Александру Даунеру] в Великобритании: у России был политический компромат на Хиллари Клинтон.
Примерно тремя неделями ранее г-ну Пападопулосу сообщили, что у Москвы есть тысячи электронных писем, которые поставят в неловкое положение г-жу Клинтон, очевидно, украденных в попытке нанести ущерб ее кампании. …
Взлом и раскрытие того, что у участника кампании Трампа, возможно, была внутренняя информация об этом, были движущими факторами, которые побудили ФБР в июле 2016 года начать расследование попыток России сорвать выборы и того, участвовал ли кто-либо из соратников президента Трампа в заговоре.
Ключевые детали этой статьи, удостоенной Пулитцеровской премии, были опровергнуты только двумя участниками. Для начала, The Times создает впечатление, что опьянение побудило к признанию. Пападопулос и Даунер соглашаются, что каждый из них выпил по одной рюмке. Там, где Times специально связывает разговор с взломом DNC, Даунер говорит, что Пападопулос никогда не ссылался на взломанные электронные письма – или даже “грязь”. “Он упомянул, что русские могут использовать имеющиеся у них материалы о Хиллари Клинтон в преддверии выборов, что может нанести ущерб”, - сказал Даунер.
Мате также отметил, что электронное сщщбщение ФБР от 31 июля 2016 года, с которого официально началось его расследование в отношении России, было столь же расплывчатым, в нем сообщалось только о том, что Даунер сообщил правительству США, что Пападопулос «предположил, что команда Трампа получила какое-то предложение от России о том, что она может помочь», анонимно опубликовав компрометирующую информацию о Клинтон и президенте Обаме.
Короче говоря, "Таймс" ложно сообщила, что у ФБР была серьезная и конкретная причина пойти на крайний шаг и начать контрразведывательное расследование президентской кампании – прямая ссылка на украденные электронные письма. Вместо этого в нем просто были мрачные и, по-видимому, подержанные сплетни из бара. Как и в первом примере, вполне вероятно, что "Таймс" была введена в заблуждение своими источниками. Это не оправдание для того, чтобы оставлять работу, точность которой была существенно подорвана фактами.
Поскольку газета отказалась рассматривать эти вопросы, мы не знаем, почему она придерживается этой отчетности. Возможно, они знают то, чего не знаем мы. Несмотря на это, они обязаны внести ясность в ситуацию. Молчание - враг прозрачности.
"Таймс" работает не в вакууме. Одна из причин, по которой она не признает своих ошибок, заключается в том, что люди, от чьей доброй воли они зависят, – их читатели и более широкое журналистское сообщество, включая правление Пулитцеровской премии, – похоже, не заботятся об этом. Я думаю, они считают, что наша страна находится в состоянии войны сама с собой и что признание того, что самые престижные новостные агентства на их стороне допустили серьезные ошибки в освещении крупнейшей истории за последние пять лет, оказало бы помощь врагу. Как ни странно, признание этих ошибок было бы актом предательства по отношению к более широкому делу, охватываемому все более радикализирующимся меньшинством людей, которые покупают их продукт и оплачивают свои счета. Tout pour la guerre.
Эта печальная ситуация назревала уже давно. По крайней мере, с 1980-х годов консерваторы активно обвиняли основные СМИ в либеральной предвзятости. В здоровом обществе редакторы отнеслись бы к этому серьезно, используя критику, которая казалась обоснованной (не вся она была или есть), для улучшения своего освещения. Вместо этого со временем они превратили жалобы в обоснование того, что они стали еще более предвзятыми. Они отвергают все это как аргументы правого толка. Даже, по-видимому, фактические ошибки.
 

"Северный поток-2’ мертв в воде”?

Автор: Рэй Макговерн,
8 февраля 2022 года

Считает ли президент Джо Байден себя королем Европы, обладающим своего рода выдающейся (или “неизбежной”) властью над многомиллиардными проектами, такими как германо-российский газопровод "Северный поток-2"? Именно так это прозвучало вчера на совместной пресс-конференции с находящимся с визитом канцлером Германии Олафом Шольцем. Королевское поведение Байдена обсуждалось сегодня в Критический час, а также различные визиты высших европейских лидеров в последние дни: Макрона в Москву, а также Шольца в Вашингтон.
Никогда еще сослагательное наклонение не имело такого тревожного оттенка. Видите ли, все зависит от того, вторгнется Ли Россия на Украину. Я сказал своим интервьюерам, что, ЕСЛИ российские войска опередят Годо в Киеве (См.: Годо, вероятно, прибудет до того, как Россия вторгнется в Украину
, https://glav.su/forum/threads/1602003 или https://original.antiwar.com/mcgovern/2022/01/21/godot-likely-to-arrive-before-russia-invades-ukraine/ ), я буду посрамлен. Сегодня, когда я сослался на то, что в течение нескольких месяцев настаивал на том, что Путин не настолько глуп, чтобы вторгнуться в Украину (см., например, https://twitter.com/raymcgovern/статус/1466444326062497795 ), мои радиоведущие милосердно избегали спрашивать, считаю ли я вторжение “неизбежным”.
‘Провал из ада " на "Северном потоке-2"
Некоторые члены Конгресса уже несколько месяцев говорят, что, ЕСЛИ русские вторгнутся в Украину, на Россию будут наложены «адские санкции». Однако незаконную оплошность Байдена вполне можно охарактеризовать как «провал из ада», поскольку он утверждал неминуемую — извините, я имею в виду выдающуюся — власть над «Северным потоком-2». Бедный канцлер Шольц стоял прямо там, без сомнения, желая спрятаться за своим подиумом до следующего вопроса. Он, конечно, остался, и в процессе показал себя весьма искусным в уклончивости и многословии.
———————————
По предварительной договоренности Байден выбрал репортера агентства Рейтер, чтобы задать первый вопрос:
Q Спасибо Вам, господин Президент. И спасибо вам, канцлер Шольц. Господин Президент, я хотел спросить вас об этом проекте "Северный поток", против которого вы долгое время выступали. Вы только что не упомянули об этом по имени, как и канцлер Шольц. Получили ли вы сегодня заверения канцлера Шольца в том, что Германия фактически отключит этот проект, если Россия вторгнется в Украину? И обсуждали ли вы, каким может быть определение “вторжения”? …
ПРЕЗИДЕНТ БАЙДЕН: Сначала первый вопрос. Если Германия — если Россия вторгнется — это означает, что танки или войска снова пересекут — границу Украины — тогда не будет — нас — больше не будет "Северного потока-2". Мы положим этому конец.
Вопрос: Но как вы это сделаете — как именно вы это сделаете, поскольку проект и контроль над проектом находятся под контролем Германии?
ПРЕЗИДЕНТ БАЙДЕН: Мы сделаем это — я обещаю вам, мы сможем это сделать.
( Стенограмму см.: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/02/07/remarks-by-president-biden-and-chancellor-scholz-of-the-federal-republic-of-germany-at-press-conference/ )
————————————
Предстоящая реакция Германии на оплошность Байдена во многом поможет нам понять, смогут ли немцы после 77 лет пребывания в статусе вассала в нынешних обстоятельствах, подверженных падению и крайне опасных, наконец начать действовать как взрослые - вполне способные справиться с русскими “сами по себе” (как обычно выражаются взрослеющие дети).
Не задерживай дыхание.
 

Почему Америка победит, вторгнется ли Россия на Украину или нет
Денис Коста
9 февраля 2022
 


Нынешняя ситуация на Украине может привести к развязыванию ужасной войны высокой интенсивности в Европе. Для Украины это потенциально экзистенциальный кризис. Для России это может привести в худшем случае к катастрофическим потерям, а в лучшем - к серьезной потере лица и ухудшению безопасности. Для Европы это вызовет еще большую напряженность и обострит напряженность не только между Европой и Россией, но и между различными членами Европейского союза и НАТО, которые имеют разный уровень воздействия на Россию.
Однако одна держава выиграет от любого развития событий на Украине, будь то полномасштабная война, уход России или что-то среднее. Это Соединенные Штаты Америки.
С середины 1990-х годов стало очевидно, что Америка и Россия всегда будут поддерживать несколько враждебные отношения. Холодная война, возможно, закончилась к 1991 году, но значительная разница во взглядах на мир между Россией и Америкой означала, что соперничество и конфликт были неизбежны. И действительно, США и Россия вступили в классическое соперничество великих держав, будь то расширение НАТО, противоракетные щиты, договоры об оружии, а также столкновение интересов в таких местах, как Сирия, Грузия и Украина.
С восприятием возрождающейся России в Сирии, Грузии и в таких сферах, как кибервойна и газопровод "Северный поток-2", а также с тем, что США воспринимаются как колеблющиеся, Америке нужны некоторые победы и чтобы поставить русских на задние лапы.
Украина предоставляет Вашингтону огромную возможность вернуть себе стратегическую инициативу и, что более важно, разрушить российский импульс.
Что, если Россия вторгнется?
Независимо от военной ситуации, российское вторжение на Украину было бы дипломатически катастрофическим для России. Это, вероятно, окажет тяжелое экономическое воздействие на Россию не только из-за санкций, но и в долгосрочной перспективе из-за того, что Европа откажется от российского газа и других инвестиций. Российское напапдение или вторжение приводит к более обнищавшему, изолированному Кремлю, что вполне устраивает американцев.
При любом военном вторжении русские, скорее всего, понесут потери. Российские вооруженные силы велики, но они не обладают теми же возможностями, что Америка или ее основные союзники, с точки зрения точного прицеливания, ISTAR, тактической связи и управления или подавления противовоздушной обороны противника. Это все еще сила, основанная, по сути, на модели тяжелой брони и артиллерии времен Второй мировой войны.
Кроме того, военно-воздушным силам России не хватает средств подавления противовоздушной обороны противника, которыми располагают США, таких как специальные эскадрильи EA-18G и F-16 Wild Weasel, эксплуатируемые ВМС США и ВВС США соответственно. Сирия показала, что российские ВВС по-прежнему полагаются на тупые бомбардировки, а не на управляемое оружие противостояния. И, несмотря на свой возраст, украинская система ПВО на бумаге все еще вполне дееспособна. Действительно, даже Америка никогда не сталкивалась с противником с таким большим количеством систем С-300 и "Бук", даже если они являются более старыми версиями (иракская система ПВО в 1991 году уже была в значительной степени устаревшей из-за древних систем, таких как S75, S125 и 2K12 Kub, и их системы управления KARI, разработанной во Франции, которая была скомпрометирована).
Таким образом, любое военное вторжение дорого обойдется русским, поскольку у них нет возможности нанести нокаутирующий удар, а их тактика и оборудование по существу устарели. Российские потери приведут к снижению российского военного потенциала, который медленно наращивался на протяжении 20 лет. Это ставит Америку, а также НАТО в более выгодное положение без необходимости инвестировать в дополнительные боевые возможности.


Это приводит к следующей области, в которой русские проигрывают, а Америка выигрывает – любые военные потери могут стать катастрофой для Путина, усилить нестабильность и потенциально привести к его падению. Путину придется переориентироваться на поддержание внутренней ситуации, ведя жестокую войну против окопавшихся украинцев.
Что, если Россия отступит?
Америка также выиграет, если Россия отступит. Первая премия - Россия и Путин унижены, поскольку им показывают, что они не в состоянии справиться с тем, что, как они открыто заявили, является ключевым вопросом безопасности/обороны, жизненно важным для будущего российского государства. Это также придает США дополнительное глобальное уважение после катастрофического вывода войск из Афганистана и показывает союзникам, что США готовы поддержать их в борьбе с враждебными державами.
Долгосрочная награда заключается в том, что Украина выпала из орбиты России и может направиться к членству в НАТО. Украина предлагает Америке и НАТО очень широкие возможности. Во-первых, его авиабазы находятся очень близко к ключевым российским районам, что означает, что американские тактические истребители-невидимки F-35A могут нанести удар по Москве. Эти реактивные самолеты в настоящее время не обладают ядерным потенциалом, но будут обладать им в будущем. Украина могла бы разместить у себя американское ядерное оружие по аналогичной схеме, как это уже делают Турция, Бельгия, Германия и другие государства НАТО. Таким образом, Украина предоставляет Америке очень мощный потенциал для нанесения первого удара, даже если она полагается на пилотируемые самолеты, а не на ракеты средней дальности.


Другая возможность — Черное море, особенно если Россия вернет Крым. Если Украина и Грузия вступят в НАТО, российский Черноморский флот окажется в окружении с трех сторон. Если Крым вернут союзной по НАТО Украине, то Черноморский флот в принципе ничего не стоит, поскольку его легко можно заблокировать в порту Новороссийск. В этом случае российская торговля в Черном море зависит от доброй воли США и НАТО.
Даже если русские останутся в Крыму, им будет трудно удержать его. Украинцы уже отказывают Крыму в доступе к воде. В любой войне между Россией и НАТО крымская военно-морская база будет представлять для россиян скорее ответственность, чем актив, поскольку она не имеет стратегической глубины и имеет только один мост, соединяющий ее с материковой частью России.
Очевидно, что Украина и Грузия, став государствами НАТО, ставят русских на заднее сиденье, поскольку это эффективно способствует окружению России. И окружение России удалением ее псевдосателлитов также ослабляет московское правительство.
Любое снижение российской мощи, особенно если это будет сделано дешево за счет расширения НАТО, дает США возможность перераспределить ресурсы в более важный азиатский регион, где США не смогли создать эффективную стратегию противодействия Китаю. Однако, если Россия вступит в войну на Украине, Америка все равно победит из-за неблагоприятных экономических, дипломатических и военных последствий для России.
 

В Италии все больше признаков стратегической непоследовательности Европы
Стефано Грациози и Джеймс Джей Карафано
09 февраля 2022 года

Европейцы блуждают во сне по истории, в то время как Байден дремлет рядом с ними. Недавние президентские выборы в Италии являются лишь последним свидетельством того, что слишком многие европейцы продолжают игнорировать серьезные угрозы безопасности, исходящие от России, Китая и Ирана.
У России есть армия на границе с Украиной, готовая вторгнуться. Китай пытается разделить и завоевать Европу — и избивает маленькие нации, такие как Литва, которые осмеливаются встать у него на пути. Иран платит хуситам в Йемене за то, чтобы они воевали с европейскими союзниками на Ближнем Востоке.
Каков европейский ответ на все это? Германия избирает коалиционное правительство, которое ни о чем не договаривается. Британские избиратели зациклены на Partygate. Французы готовятся к президентским выборам, которые предлагают только непоследовательный выбор для разумной внешней политики.
Итальянские избиратели тоже, похоже, не обращают внимания на необходимость избрания лидеров, решивших серьезно заняться защитой трансатлантического сообщества и своей собственной национальной безопасности. Они только что переизбрали Серджио Маттареллу своим президентом Итальянской Республики. Почему? Потому что они не могли договориться ни о ком другом.
Итоги выборов в Италии, где глава государства избирается парламентом и региональными делегатами, стали результатом политического хаоса. Правящая правоцентристская коалиция не смогла избрать консервативного кандидата из-за отсутствия голосов, в то время как левоцентристская коалиция ограничилась блокированием предложений других. Результат: тупиковая ситуация. Переизбрание Маттареллы стало компромиссом.
Тупиковая ситуация становится нормой. Итальянская демократия становится все более поляризованной и интроспективной. Политика и переговоры вокруг выборов были полностью сосредоточены на внутриполитических вопросах, игнорируя более крупные геополитические проблемы, стоящие перед Европой.
Итальянские избиратели тоже забыли, что одна из главных обязанностей их правительства - защищать их от иностранных угроз. Президент Итальянской Республики оказывает огромное влияние на вопросы обороны и внешней политики. Он возглавляет Высший совет обороны, назначает премьер-министра и имеет право голоса при выборе других министров. В частности, в последнее десятилетие президенты Италии играют все более активную роль в важных вопросах внешней политики.
В чем проблема? Маттарелла, давний левоцентристский политик, никогда не был настолько силен в трансатлантическом сообществе. В свои 80 лет он еще менее энергичен, чем Джо Байден. За семь лет своего президентства он отдавал предпочтение французскому взгляду на европейскую автономию, который неоднозначно относится к угрозам, исходящим от России и Китая.
Маттарелла был главным итальянским сторонником Квиринальского договора: двустороннего соглашения, подписанного в прошлом году, которое прочно укрепило франко-итальянские отношения. Во всем этом, возможно, не случайно, что, избегая критики НАТО, Маттарелла является активным сторонником европейской обороны и стратегической автономии, присоединяясь к подходу Эммануэля Макрона "Остров фантазий" к национальной безопасности.
За семь лет президентства Маттареллы Италия сблизилась с Пекином. Маттарелла также близок к влиятельным секторам прогрессивного католицизма, которые поддерживают спорное соглашение между Ватиканом и Китаем, подписанное в 2018 году.
Что дальше? Кампания по подготовке к следующим выборам в законодательные органы Италии вот-вот начнется. Это, несомненно, создаст турбулентность в нынешнем правительстве большой коалиции, ослабит правоцентристскую коалицию и сделает Рим более уязвимым для влияния как Москвы, так и Пекина.
Внутренняя борьба в Европе будет иметь огромные последствия для Вашингтона. Дело в том, что Европа не может защитить себя вне контекста трансатлантического сообщества. Вместо того чтобы серьезно относиться к собственной безопасности, слишком многие европейцы предаются пустым мечтам о европейской автономии. Ничто из этого не улучшается из-за двойственного руководства администрации Байдена. Отсутствие решительного руководства со стороны Вашингтона чревато потерей самого важного геостратегического партнера Америки.
Китай, Россия и Иран не ссорились бы из-за Европы, если бы Европа не имела значения. Сильная семья европейских наций, которые заботятся о своей собственной безопасности и независимости, - это кошмарный сценарий для Пекина, Москвы и Тегерана. Выборы в Италии являются еще одним напоминанием о том, что это не та Европа, которую мы видим формирующейся.
 

Владимир Путин-продукт Современности
Почему напряженность на Украине может показаться обманчиво регрессивной
Tom McTague
9 ФЕВРАЛЯ 2022 ГОДА




Здесь проявляется своеобразная современная тенденция описывать вещи, которые нам не нравятся, как принадлежащие прошлому. Талибы - это средневековье, сторонники Дональда Трампа отсталые, сторонники Брексита ностальгируют по империи. Под этой рубрикой Владимир Путин - это возврат к советскому прошлому, и война, которую он скоро может начать на Украине, как однажды заметил Джон Керри, похожа на какую-то стычку 19-го века, перенесенную в 21-й.


Без сомнения, утешительно представлять, что эти вещи, которые не соответствуют нашим представлениям о современности, следовательно, не являются современными. Думать таким образом означает, что мы современны и находимся “на правильной стороне истории”. При таком взгляде на мир все плохое, что мы видим вокруг себя, похоже на призраков из прошлого, чья мертвая хватка за прогресс может на какое-то время помешать ему и привести к потенциально ужасным последствиям, но не может остановить его колеса, которые в конечном итоге заскрежещут. Это, конечно, полная чушь.

Каким бы жестоким ни был Талибан, как и "Аль-Каида" и "Исламское государство", это не средневековая организация, а продукт нашей глобализированной эпохи цифровой пропаганды, социальных сетей и тому подобного. Точно так же трампизм – это выражение не Америки 1950-х годов, а сегодняшней Америки. И еще есть Путин, который, во что бы мы ни хотели верить, является человеком, очень похожим на наш мир. На самом деле он не только такой же современный, как любой западный лидер, но и по сравнению с теми, кто, похоже, думает, что современность его приравнивается примерно к 2000 году, он значительно современнее.

Конечно, современное не означает “хорошее”, “разумное” или “правильное”. Современность Путина также не означает, что он был — или будет — успешным ни для российского народа, ни в своих заявленных целях отодвинуть границы НАТО и сохранить связь Украины с Россией. Сказать, что российский президент на самом деле современен, - это вообще не значит выносить оценочное суждение. Он, как заявила моя коллега Энн Эпплбаум, представляет собой жестокую, клептократическую опасность для мира. Тем не менее, понимание Путина как современного феномена принципиально важно, если мы хотим избежать категориальной ошибки, которая предполагает, что опасность, исходящая от него и ему подобных, заключается в том, что они могут повернуть время вспять, а не ускорить его, воссоздав старые миры, а не создавая новые.

На самом деле, хотя мы и не знаем, как будет выглядеть 21 век, разумно предположить, что он будет гораздо больше напоминать видение Путиным дарвиновской геополитической борьбы, чем та гармоничная, “основанная на правилах” глобализация, на которую надеялись многие на Западе. Уже, например, клинтоновская мечта о медленной демократизации Китая, благожелательно вписывающегося в американский мировой порядок, выглядит гораздо более архаичной, чем, скажем, государство наблюдения президента Китая Си Цзиньпина, которое является в высшей степени современным.

Сколько раз мы совершаем эту ошибку, неверно истолковывая пагубные продукты современности с остатками прошлого? В настоящее время я читаю книгу британского историка Джона Дикки “Коза Ностра”, в которой показано, что на протяжении веков власти Италии и других стран отвергали "почетное общество" как продукт отсталости Сицилии. Говорили, что мафии было суждено исчезнуть, как только силы современности овладеют островом, принеся демократию, либерализм и процветание.


На самом деле "Коза Ностра" была продуктом современности, рожденным из огромных прибылей, которые Сицилия получала, продавая цитрусовые по всему миру после крушения старого феодального порядка. Другими словами, мафия была современной преступной организацией, охотившейся на современную экономику. С тех пор она выжила, адаптировавшись к современному миру, похитив, например, инвестиционные фонды Европейского союза, предназначенные для развития острова. Полагать, что с мафией можно справиться просто с помощью “развития” или прогресса, значит в корне неправильно понимать ее природу.


Сегодня существует риск того, что мы повторим ту же ошибку, только в гораздо большем масштабе с Россией и Китаем. Что бы мы ни думали о Китае, поворот страны к автократии и репрессиям при Си Цзиньпине не означает, что она сделала шаг назад, который ослабит его экономику или бросит вызов американскому порядку. Возможно, так оно и есть, но верить в это - просто вера. На самом деле, не отсталость Китая делает его таким страшным, а его современность. Тяжелое положение уйгуров - ужасный тому пример.

Нечто подобное можно сказать и о России, которая представляется своего рода анархо-мафиозным государством, контролируемым своим капо ди тутти капи в Кремле. Но то, что эта система представляется принципиально нестабильной и катастрофической для русского народа, не означает, что она отсталая или что она не может достичь своих более ограниченных целей. Россия, которая накапливается на украинской границе, - это не то, что было раньше, при царях или Советах, а нечто совершенно новое и пугающее.

Таким образом, возрождение Китая и России представляет собой творческий вызов. Внезапно мы вынуждены столкнуться с перспективой того, что в будущем мы, возможно, не “продвинулись” к какому-то более просвещенному, справедливому и универсальному порядку. Вместо этого будущее может быть более конкретным, конкурентоспособным, национальным или, возможно, даже цивилизационным. И если это так, то что произойдет, если мы окажемся на неправильной стороне истории не потому, что мы обязательно были неправы, а потому, что нас просто избили?

Патрик Портер, профессор международной безопасности Бирмингемского университета, сказал мне, что ошибка, лежащая в основе нашего мышления, заключается в том, что мы представляем политику конкурентной силы либо современной, либо премодернистской. Мы начали думать об этом как о таковом, сказал он — несколько иронично — из-за определенного момента в истории, падения Советского Союза, после которого в течение короткого времени у Америки не было реального соперника в мировой политике. Теперь это происходит снова, и она сталкивается с перспективой вторжения куда-то конкурирующей страны.

“Люди говорят такие вещи, как ” Вы не делаете этого в 21 веке", - сказал Портер. ”Но о каком 21 веке вы говорите?"

Готовящаяся к выходу книга профессора Кембриджского университета Хелен Томпсон под названием «Беспорядок: трудные времена в 21 веке» описывает геополитические, экономические и политические проблемы, с которыми столкнулся Запад после окончания холодной войны. Томпсон сказала мне, что кризис на границе Украины сегодня является частью более широкой—и гораздо старше,—вопрос о том, как управлять народами, между Россией и Германией, только теперь, в новых условиях 21 века, в которой Европейский Союз не может защитить себя и более широкий западный военный союз возглавляет гегемон, озабоченный Китаем. Мы считаем Путина анахронизмом, сказала она, только потому, что мы убедили себя, что вышли за рамки его формы политики власти, основанной на грубых национальных интересах, к чему-то постнациональному.

Проблема в том, что, хотя откровенные проявления национализма сейчас рассматриваются на Западе как несколько неприятные, устаревшие и опасные, само национальное государство остается основой не только международных отношений, но и западных демократий. Как сказал Томпсон, для того, чтобы народ мог выбирать своих представителей, в первую очередь должен быть народ, и исторически нация определила, кем является тот или иной конкретный демократический народ. Другими словами, демократия и национализм идут рука об руку.

Но дело в том, что нации - это просто группы людей, которые согласны с тем, что они являются нацией. И люди могут не согласиться. В эссе, опубликованном Путиным в прошлом году, российский президент потратил 7000 в некоторой степени резких слов, пытаясь доказать, что русские и украинцы на самом деле являются одним народом, оккупирующим территорию “исторической России”. В своем эссе Путин обвиняет большевистских лидеров в создании отдельной Украины, обвиняя их в том, что они относились к русскому народу как к “неисчерпаемому материалу для своих социальных экспериментов”, включая попытку полностью уничтожить национальные государства. “Вот почему они были так щедры, проводя границы и раздавая территориальные дары”, - с горечью пишет он. Это не похоже на человека, стремящегося воссоздать Советский Союз, даже если он действительно хочет вернуть его границы.

В ответ министр обороны Великобритании Бен Уоллес опубликовал свой собственный аккаунт, опровергая утверждение Путина о том, что “Украина-это Россия, а Россия-это Украина”, неверно, утверждая вместо этого, что “Украина была отделена от России гораздо дольше в своей истории, чем когда-либо была единой”. Он также отверг аргумент Путина о том, что народы Беларуси, России и Украины являются одним народом, происходящим от “Древней Руси”, отвергнув это как форму этнонационализма, основанного на фальсификации истории.

Проблема во всем этом заключается в том, что никакая реальная история не может установить, в какой степени Украина отделена или не отделена от России.

В некотором смысле Уоллес взаимодействует с Путиным на его собственных условиях: здесь судит история. Но нации могут меняться и меняются (как могут подтвердить американцы). Действительно, сами нации являются относительно современными конструкциями. В долгосрочной перспективе люди жили в условиях, отличных от “наций”, задолго до того, как появились немецкие, американские, украинские и русские национальные государства. Романовы в России правили татарами, немцами, русскими и финнами. В 18 веке придворным языком в Санкт-Петербурге был французский, а провинциального дворянства -немецкий. Только в царствование Александра III, в конце 19 века, русификация стала официальной династической политикой, задолго до того, как возникла идея быть украинцем, как показывает историк национализма Бенедикт Андерсон в своей книге "Воображаемые сообщества".

Все это не для того, чтобы высмеивать рассказ Путина о российской истории. Все нации, по сути, выдуманы, требуя несколько мифических повествований. Но то, что нации воображаемы, не делает их фальшивыми. Отнюдь нет. Как сказал мне философ Джон Грей: “Весь человеческий опыт воображаем. Деньги, границы, законы, власть — они работают только в том случае, если мы все согласимся с тем, что они существуют”. Важным моментом является то, что думают люди в России и на Украине и может ли одна сторона навязать свою волю другой.

Вот где Путин одновременно и самый сильный, и самый слабый. В созданном им кризисе Путин имеет очевидное эскалационное доминирование над Западом. У него есть средства и потенциально желание вторгнуться в Украину. Запад просто не будет вести войну за независимость Украины, хотя и потребует от Путина чрезвычайно высокую цену за любое вторжение. Таким образом, поведение Путина отражает существующий сегодня мир — мир, в котором ЕС не может защитить страны, которые хотят присоединиться к нему, а Соединенные Штаты психологически отступают от своих имперских границ.

Тем не менее, сама природа угроз Путина, по-видимому, укрепила на Украине отношение к любому понятию российско-украинского родства. Парадокс Путина заключается в том, что, угрожая Украине и более широкому европейскому порядку безопасности, он, похоже, осознает последствия воображаемого отступления Америки от мира и фундаментальной реальности геополитической мощи. Но он либо недооценивает творческую привлекательность Запада для украинцев, либо слишком хорошо понимает ее и стремится сокрушить силой. Не могло быть более современного конфликта, чем эта битва между властью и воображением.

К.маркс отмечал, что в моменты революционного кризиса духи прошлого призываются, чтобы представить новую сцену таким образом, который мы можем понять. Именно это Путин и делает сегодня. Дело, как заметил Маркс, не в том, чтобы на самом деле поднять старые настроения, а в том, чтобы использовать их память для прославления новой борьбы, преувеличивая задачу в общественном воображении.

Таким образом, история имеет значение, потому что она формирует наше представление о мире и нашем месте в нем. И главный способ, которым мы понимаем историю, - это история народов. Таким образом, национальная история - это обязательно истории, а не научные исследования. Неужели миллионы украинцев умерли от голода при диктатуре Иосифа Сталина? ДА. Были ли обычные россияне также жертвами большевизма, как утверждает Путин? ДА. Был ли распад Советского Союза освобождением или трагедией? Это зависит от того, кем ты был. Для многих, вероятно, это было и то, и другое.

Как сказал мне историк Второй мировой войны Аллан Оллпорт, Путин, как и все остальные, одновременно формируется историей и использует ее в своих собственных целях. “Мы все работаем на этих двух уровнях", - сказал он. Дело, утверждает Олпорт, на самом деле не в том, правдивы ли исторические повествования, а в том, функциональны ли они. Но кто решает, что функционально, а что дисфункционально? В Великобритании, например, существует миф о духе блица, идея о том, что простые лондонцы сплотились под немецкими воздушными бомбардировками. Даже в то время, сказал Олпорт, люди знали, что это миф. “Это был не столько способ описать настоящее, сколько модель того, как себя вести”. Даже сегодня британцы любят опираться на этот миф, чтобы сохранять спокойствие и продолжать, что часто бывает положительным, но также может, в зависимости от ваших политических взглядов, быть формой апатии. Может быть, бывают времена, когда быть менее оптимистичным было бы лучше.

Сегодня британцам нравится верить в то, что Оллпорт назвал “самоуничижительным мифом” о том, что они однозначно одержимы Второй мировой войной, когда “реальность такова, что все одержимы Второй мировой войной.” Эта навязчивая идея просто проявляется по-разному в разных местах, как мы сейчас видим на примере различных реакций Франции, Германии, Великобритании и Америки на угрозы Путина Украине. В каждом случае эти реакции можно рассматривать как отражение уроков, извлеченных из Второй мировой войны: Германия должна стремиться к миру; Франция должна продемонстрировать свою независимость; Британия не должна успокаиваться; Америка должна вести.

Правда в том, что нации и их идеи имеют значение; мы не отправили их в прошлое и не перешли в какой-то постнациональный или “рациональный” мир. То, что мы думали, что у нас есть, само по себе было мифом, в который мы решили поверить, потому что это помогло понять наш мир, в котором доминирует Запад, и заставило нас чувствовать себя хорошо. Мы на Западе предпочитаем игнорировать реальность того, что за этим явно международным порядком стоит огромный и слегка завуалированный Левиафан американской мощи. Для большинства из нас на Западе это не так уж плохо — действительно, наше место в этом имперском порядке чрезвычайно выгодно. Украинцы сегодня, похоже, очень хотели бы быть его частью. Но нам еще предстоит разобраться с тем, что придет ему на смену.

Тот момент, когда мы на Западе все с удовольствием купались под американским солнцем, прошел. США являются и, вероятно, останутся ведущей державой в мире, но они находятся в относительном упадке из-за необычайного роста Китая. Это контекст для русского реваншизма, выражение современного мира, а не того, который давно исчез из поля зрения.

Таким образом, Путин - современный человек, реагирующий на современный мир, использующий современные методы в попытке создать что-то новое. Он вызывает духов прошлого себе на службу, облекая свою агрессию в освященную временем маскировку. И все же нас не должны обманывать старые костюмы и лозунги; реальность нова и реальна. Путин пытается похоронить старый мир, а не воссоздать его заново. И сам факт того, что он чувствует, что может, говорит о том, что мы уже прибыли в какое-то новое место. Вопрос в том, у кого хватит инструментов — и воображения — чтобы сформировать его.