Понемножку обо всем

В некотором смысле Америка превратилась в свою собственную версию заправочной станции с атомными бомбами (и экспортом оружия). Нефтяная дипломатия США направлена на контроль над мировой торговлей нефтью, чтобы ее огромные прибыли поступали крупным нефтяным компаниям США. Именно для того, чтобы удержать иранскую нефть в руках "Бритиш Петролеум", Кермит Рузвельт из ЦРУ сотрудничал с Англо-Персидской нефтяной компанией "Бритиш Петролеум", чтобы свергнуть избранного лидера Ирана Мохаммеда Моссадыка в 1954 году, когда он пытался национализировать компанию после того, как она десятилетие за десятилетием отказывалась выполнять обещанный вклад в экономику. После свержения шаха, демократия которого основывалась на порочном полицейском государстве, Иран вновь пригрозил стать хозяином своих собственных нефтяных ресурсов. Таким образом, он вновь столкнулся с санкциями, спонсируемыми США, которые остаются в силе и сегодня. Цель таких санкций состоит в том, чтобы держать мировую торговлю нефтью под жестким контролем США, потому что нефть-это энергия, а энергия-ключ к производительности и реальному ВВП.
В случаях, когда иностранные правительства, такие как Саудовская Аравия и соседние арабские нефтегосударства, взяли под свой контроль, доходы от экспорта их нефти должны быть размещены на финансовых рынках США для поддержки обменного курса доллара и финансового господства США. Когда в 1973-74 годах они в четыре раза увеличили цены на нефть (в ответ на то, что США в четыре раза увеличили свои экспортные цены на зерно), Государственный департамент США издал закон и сказал Саудовской Аравии, что она может брать за свою нефть столько, сколько захочет (тем самым повышая ценовой зонтик для американских производителей нефти), но ей пришлось перерабатывать свои доходы от экспорта нефти в Соединенные Штаты в ценные бумаги, деноминированные в долларах — в основном в ценные бумаги казначейства США и на банковские счета в США, наряду с некоторыми миноритарными пакетами акций США и облигации (но только как пассивные инвесторы, не использующие эту финансовую власть для контроля корпоративной политики).
Вторым способом переработки доходов от экспорта нефти была покупка экспорта вооружений США, при этом Саудовская Аравия стала одним из крупнейших заказчиков военно-промышленного комплекса. Производство вооружений в США на самом деле не носит преимущественно военного характера. Как сейчас видит мир в суматохе вокруг Украины, у Америки нет боевой армии. То, что у нее есть, раньше называлось “армией-пожирателем”. Производство вооружений в США использует рабочую силу и производит оружие в качестве своего рода престижа, которым правительства могут похвастаться, а не для реальных боевых действий. Как и большинство предметов роскоши, наценка очень высока. В конце концов, в этом суть высокой моды и стиля. ВПК использует свою прибыль для субсидирования гражданского производства в США таким образом, чтобы это не нарушало букву законов о международной торговле, запрещающих государственные субсидии.
Иногда, конечно, действительно применяется военная сила. В Ираке первый Джордж У. Буш, а затем Барак Обама использовали военных для захвата нефтяных запасов страны, а также запасов Сирии и Ливии. Контроль над мировой нефтью был опорой платежного баланса Америки. Несмотря на глобальное стремление замедлить потепление планеты, официальные лица США продолжают рассматривать нефть как ключ к экономическому превосходству Америки. Вот почему США военные по-прежнему отказываются подчиняться приказам Ирака покинуть свою страну, сохраняя иракскую нефть под контролем своих войск и почему они согласились с французами уничтожить Ливию и все еще имеют войска на нефтяных месторождениях Сирии. Ближе к дому президент Байден одобрил бурение на шельфе и поддерживает расширение Канадой добычи битуминозных песков Атабаска, экологически самой грязной нефти в мире.
Наряду с экспортом нефти и продовольствия экспорт вооружений поддерживает финансирование казначейскими биллями международных военных расходов Америки на ее 750 базах за рубежом. Но без постоянного врага, постоянно угрожающего у ворот, существование НАТО рушится. Какова была бы потребность стран в покупке подводных лодок, авианосцев, самолетов, танков, ракет и другого оружия?
По мере того как Соединенные Штаты деиндустриализируются, их дефицит торгового баланса и платежного баланса становится все более проблематичным. Ей необходимы экспортные продажи оружия, чтобы помочь сократить растущий торговый дефицит, а также субсидировать свои коммерческие самолеты и связанные с ними гражданские секторы. Проблема заключается в том, как сохранить свое процветание и мировое господство в условиях деиндустриализации, в то время как экономический рост в Китае, а теперь даже в России, стремительно растет.
Америка потеряла свое преимущество в промышленных затратах из-за резкого роста стоимости жизни и ведения бизнеса в своей финансиализированной постиндустриальной экономике рантье. Кроме того, как объяснил Сеймур Мелман в 1970-х годах, капитализм Пентагона основан на контрактах "затраты плюс": чем выше стоимость военной техники, тем больше прибыли получают ее производители. Таким образом, американское оружие чрезмерно спроектировано-следовательно, сиденья для унитаза за 500 долларов вместо модели за 50 долларов. Ведь главная привлекательность предметов роскоши, в том числе военной техники, заключается в их высокой цене.
Это является фоном для ярости США из-за того, что они не смогли захватить российские нефтяные ресурсы - и из-за того, что Россия также освободилась в военном отношении, чтобы создать свой собственный экспорт оружия, который сейчас, как правило, лучше и намного дешевле, чем у США. Сегодня Россия находится в положении Ирана в 1954 году и снова в 1979 году. Не только ее продажи нефти конкурируют с продажами американского СПГ, но и Россия сохраняет свои доходы от экспорта нефти у себя дома, чтобы финансировать свою реиндустриализацию, чтобы восстановить экономику, которая была разрушена спонсируемой США шоковой “терапией” 1990-х годов.
Линия наименьшего сопротивления для стратегии США, стремящейся сохранить контроль над мировыми поставками нефти при сохранении своего рынка экспорта элитного оружия через НАТО, состоит в том, чтобы кричать волком и настаивать на том, что Россия находится на грани вторжения в Украину - как будто Россия могла что – то выиграть от трясины войны за беднейшую и наименее производительную экономику Европы. Зимой 2021-22 годов были предприняты длительные попытки США подтолкнуть НАТО и Россию к борьбе – без успеха.
США мечтают о неолиберализованном Китае в качестве корпоративного филиала США
Америка деиндустриализировалась в результате целенаправленной политики сокращения производственных затрат, поскольку ее производственные компании искали низкооплачиваемую рабочую силу за рубежом, особенно в Китае. Этот сдвиг не был соперничеством с Китаем, а рассматривался как взаимная выгода. Ожидалось, что американские банки и инвесторы обеспечат контроль и прибыль китайской промышленности по мере ее продвижения на рынок. Соперничество было между американскими работодателями и американской рабочей силой, и оружием классовой войны был офшоринг и, в процессе, сокращение государственных социальных расходов.
Подобно российскому стремлению к торговле нефтью, оружием и сельскохозяйственной продукцией, независимой от контроля США, преступление Китая заключается в сохранении прибыли от своей индустриализации у себя дома, сохранении государственной собственности на крупные корпорации и, прежде всего, сохранении создания денег и Банка Китая в качестве общественной полезности для финансирования собственного накопления капитала вместо того, чтобы позволить американским банкам и брокерским домам предоставлять финансирование и откачивать излишки в виде процентов, дивидендов и платы за управление. Единственным спасением для американских корпоративных планировщиков была роль Китая в сдерживании роста заработной платы в США за счет предоставления источника дешевой рабочей силы, позволяющей американским производителям переводить свое производство в офшоры и на аутсорсинг.
Классовая война Демократической партии против объединенных в профсоюзы рабочих началась в администрации Картера и значительно усилилась, когда Билл Клинтон открыл южную границу с НАФТА. Вдоль границы была создана цепочка макиладор для снабжения недорогим ремесленным трудом. Это стало настолько успешным корпоративным центром прибыли, что Клинтон настаивал на принятии Китая во Всемирную торговую организацию в декабре 2001 года, в последний месяц своего правления. Мечта заключалась в том, чтобы она стала центром прибыли для американских инвесторов, производила продукцию для американских компаний и финансировала их капитальные вложения (а также жильё и государственные расходы, как надеялись) за счёт займов в долларах США и организации своей отрасли на фондовом рынке, который, как Россия в 1994–1996 годах станет ведущим поставщиком финансового прироста капитала для американских и других иностранных инвесторов.
Walmart, Apple и многие другие американские компании организовали производственные мощности в Китае, что обязательно предполагало передачу технологий и создание эффективной инфраструктуры для экспортной торговли. Goldman Sachs возглавил финансовое вторжение и помог взлететь фондовому рынку Китая. Все это было тем, к чему призывала Америка.
Где ошиблась мечта Америки о неолиберальной холодной войне? Во-первых, Китай не следовал политике Всемирного банка, предписывающей правительствам занимать в долларах, чтобы нанять американские инжиниринговые фирмы для обеспечения экспортной инфраструктуры. Он развивался во многом так же, как Соединенные Штаты и Германия в конце 19-^го века: путем крупных государственных инвестиций в инфраструктуру для обеспечения основных потребностей по субсидированным ценам или бесплатно, от здравоохранения и образования до транспорта и связи, чтобы свести к минимуму стоимость жизни, которую должны были платить работодатели и экспортеры. Самое главное, Китай избежал обслуживания внешнего долга, создав собственные деньги и сохранив важнейшие производственные мощности в своих руках.
Требования США вытесняют их союзников с торговой и валютной орбиты доллар-НАТО
Как и в классической греческой трагедии, внешняя политика США приводит именно к тому результату, которого она больше всего опасается. Переигрывая со своими союзниками по НАТО, американские дипломаты реализуют кошмарный сценарий Киссинджера, сводя Россию и Китай вместе. В то время как союзникам Америки говорят, что они должны нести расходы, связанные с санкциями США, Россия и Китай получают выгоду, будучи обязанными диверсифицировать и сделать свою собственную экономику независимой от зависимости от американских поставщиков продовольствия и других основных потребностей. Прежде всего, эти две страны создают свои собственные дедолларизованные кредитные и банковские клиринговые системы и хранят свои международные валютные резервы в виде золота, евро и валют друг друга для ведения взаимной торговли и инвестиций.
Эта дедолларизация обеспечивает альтернативу однополярной способности США получать бесплатные иностранные кредиты через стандарт казначейских счетов США для мировых валютных резервов. По мере того как зарубежные страны и их центральные банки будут дедолларизироваться, что будет поддерживать доллар? Без бесплатной кредитной линии, предоставляемой центральными банками, автоматически возвращающими иностранные военные и другие зарубежные расходы Америки обратно в экономику США (с минимальной отдачей), как Соединенные Штаты могут сбалансировать свои международные платежи в условиях деиндустриализации?
Соединенные Штаты не могут просто обратить вспять свою деиндустриализацию и зависимость от китайской и другой азиатской рабочей силы, вернув производство на родину. Она встраивает в свою экономику слишком высокие накладные расходы рантье, чтобы ее рабочая сила могла конкурировать на международном уровне, учитывая бюджетные потребности наемных работников США в оплате высоких и растущих расходов на жилье и образование, обслуживание долга и медицинское страхование, а также на услуги приватизированной инфраструктуры.
Единственный способ для Соединенных Штатов сохранить свой международный финансовый баланс-это монопольное ценообразование на свои вооружения, экспорт запатентованных фармацевтических и информационных технологий и покупка контроля над наиболее прибыльными производственными и потенциально извлекающими ренту секторами за рубежом-другими словами, распространение неолиберальной экономической политики по всему миру таким образом, чтобы другие страны зависели от кредитов и инвестиций США.
Это не способ роста национальных экономик. Альтернативой неолиберальной доктрине является политика экономического роста Китая, которая следует той же базовой промышленной логике, согласно которой Великобритания, Соединенные Штаты, Германия и Франция достигли промышленной мощи во время своего промышленного взлета при мощной государственной поддержке и программах социальных расходов.
Соединенные Штаты отказались от этой традиционной промышленной политики с 1980-х годов. Она навязывает своей собственной экономике неолиберальную политику, которая с 1991 года привела к деиндустриализации пиночетистского Чили, тэтчеритской Великобритании и постиндустриальных бывших советских республик, стран Балтии и Украины. Это сильно поляризованное процветание, основанное на заемных средствах, основано на завышении цен на недвижимость и ценные бумаги и приватизации инфраструктуры.
Этот неолиберализм был путем к превращению в несостоятельную экономику и, действительно, в несостоятельное государство, вынужденное страдать от дефляции долга, роста цен на жилье и арендной платы по мере снижения уровня занятости собственников, а также непомерных медицинских и других расходов, связанных с приватизацией того, что другие страны предоставляют бесплатно или по субсидированным ценам в качестве прав человека – здравоохранение, образование, медицинское страхование и пенсии.
Успех промышленной политики Китая со смешанной экономикой и государственным контролем над денежно-кредитной системой заставил американских стратегов опасаться, что западноевропейские и азиатские экономики могут найти свое преимущество в более тесной интеграции с Китаем и Россией. У США, похоже, нет никакого ответа на такое глобальное сближение с Китаем и Россией, кроме экономических санкций и военной воинственности. Эта новая позиция времен холодной войны обходится дорого, и другие страны отказываются нести издержки конфликта, который не приносит им никакой пользы и фактически угрожает дестабилизировать их собственный экономический рост и политическую независимость.
Без субсидий от этих стран, особенно с учетом того, что Китай, Россия и их соседи дедолларизируют свою экономику, как Соединенные Штаты могут поддерживать платежный баланс своих зарубежных военных расходов? Сокращение этих расходов и восстановление промышленной самостоятельности и конкурентоспособной экономической мощи потребует преобразования американской политики. Такое изменение кажется маловероятным, но без него как долго сможет постиндустриальная экономика рантье Америки вынуждать другие страны обеспечивать ее экономическим изобилием (буквально притоком), которое она больше не производит дома?
Примечания.
https://www.state.gov/briefings/department-press-briefing-january-27-2022/ [1]. Отклонив замечания журналистов, что “немцы публично говорит, не соответствует тому, что вы говорите точно”, - пояснила она тактику США в стойло "Северный поток 2". Противодействие точки журналиста, что “все, что им нужно сделать, это включить его,” сказала она: “как сенатор Круз любит говорить ... это сейчас кусок металла на дне океана. Это нужно проверить. Он должен быть сертифицирован. Для этого необходимо одобрение регулирующих органов”. Недавний обзор все более напряженной геополитики см. в статье Джона Фостера “Трубопроводная политика сталкивается с многополярными реалиями: Северный поток-2 и кризис на Украине”, Counterpunch, 3 февраля 2022 года.
[2] Эндрю Хиггинс, “Разжигание геополитической борьбы в Восточной Европе: удобрения", "Нью-Йорк Таймс", 31 января 2022 года. Владелец планирует подать в суд на правительство Литвы за крупный ущерб.
[3] Министерство иностранных дел России, “Ответы министра иностранных дел Сергея Лаврова на вопросы программы” Воскресное время "Первого канала", Москва, 30 января 2022 г. Список России Джонсона, 31 января 2022 г., №9.
 

Освещение Камилы Валиевой раскрывает грязные ценности
 
Майкл Аверко
12 февраля 2022 года
 
Министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс явно продемонстрировала недостаток мастерства в своей работе. Это было продемонстрировано во время пресс-конференции 10 февраля, которую она провела с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым. Существует также правдоподобная утечка оплошности, допущенной в ходе другого взаимодействия с Лавровым.
Западные СМИ в целом небрежно относились к ее недостаткам в работе, поскольку она занимает ключевую внешнеполитическую позицию для страны, имеющей некоторое глобальное влияние (хотя и уменьшенное по сравнению с предыдущим временем). Сравнительное отношение, которое уделяется российской подростковой сенсации фигурного катания Камиле Валиевой, ее коллегам-олимпийцам из России и их стране, является еще одним примером грубого высокомерия, невежества, лицемерия и фанатизма.
Статьи Брюса Артура в Toronto Star от 9,10 и 11 февраля вполне складываются, если их оспорить на практике. Еще одна низкая точка очевидна с фанатичными комментариями Тони Корнхайзера от 10 февраля на ESPN Pardon The Interruption (Американское спортивное ток-шоу, которое выходит в эфир по будням на различных телеканалах ESPN.). Есть множество других западных СМИ, имеющих те же взгляды, что и Артур и Корнхайзер.
Артур раскручивает неточный образ репрессивной России, преуменьшающей употребление наркотиков, повышающих эффективность. Два разных российских СМИ сообщили, что у Валиевой был положительный результат теста на запрещенное вещество, прежде чем это было официально признано. В течение короткого промежутка времени другие российские СМИ следили за освещением этого заявления.
Во время своих статей от 9 и 10 февраля Артур не мог быть уверен, принимала ли Валиева запрещенный препарат Триметазидин. Артур опускает некоторые аспекты, связанные с тестированием на этот препарат. Всемирное антидопинговое агентство (WADA) отмечает, что ложноположительный результат на триметазиден вполне возможен при приеме Ломеризина (используется для лечения мигрени), который не запрещен. В другом месте было отмечено, как триметаздин может быть включен в качестве ингредиента в не запрещенный препарат.
Перед перенесенными на 2020 год летними Олимпийскими играми в Токио российский барьерист Сергей Субченков был оправдан за нарушения, связанные с первоначальным неверным истолкованием результатов теста. Само собой разумеется, что Валиева и ее окружение имеют полное право оспорить предъявленное ей обвинение в применении допинга.
В своем материале от 9 февраля Артур неискренне изображает российскую конькобежку Ольгу Фактулину как человека, у которого было обвинение в употреблении допинга, «отмененное CAS в вызывающей удивление манере». Комитет по спортивному арбитражу (CAS), признанный Международным олимпийским комитетом и ВАДА, является швейцарской юридической организацией, которая рассматривает апелляции на оспариваемые решения. С течением времени русские и нерусские выигрывали и проигрывали свои соответствующие апелляции CAS.
После дальнейшего рассмотрения CAS Фактулина и некоторые другие российские спортсмены были признаны неправомерно обвиненными в нарушении допинга. В качестве своего рода среднего пальца для таких, как Артур, восстановленная Фактулина была выбрана в качестве знаменосца Олимпийского комитета России на церемонии открытия зимних Олимпийских игр 2022 года в Пекине.
В своей статье от 10 февраля Артур некритично упоминает мошенницу с наркотиками Юлию Степанову, которую арестовали за прием запрещенного вещества. После этого Степанова прославилась тем, что сдала двух своих коллег-российских бегунов на 800 метров. Вместе со своим бывшим мужем Степанова снялась в пропагандистском фильме немецкого телевидения, в котором выдвигались широкие и необоснованные претензии к российским легкоатлетам.
Претендент на золотую медаль Субченков был отстранен от летних Олимпийских игр 2016 года в Рио-де-Жанейро вместе с легендарной российской прыгуньей с шестом Еленой Исинбаевой. Всемирный легкоатлетический орган, управляющий легкой атлетикой, придерживается явно предвзятой позиции в отношении россиян. Существует дискриминационная политика квот на количество россиян, допущенных к участию в крупных международных соревнованиях по легкой атлетике.
Субченков и Исинбаева никогда не были уличены в мошенничестве, в отличие от Степановой. Тем не менее, глава Всемирной федерации легкой атлетики Себастьян Коу лоббировал участие Степановой в соревнованиях в Рио, в отличие от Субченкова и Исинбаевой.
В своей статье от 11 февраля неудивительно, что Артур некритически ссылается на американского спортивного юридического политика Трэвиса Тигарта. Последний неоднократно выступал за полный запрет на всех российских олимпийских спортсменов.
На самом высоком уровне спортивных соревнований россияне продолжают участвовать и преуспевать в заметном количестве, будучи, вероятно, самыми проверенными на наркотики спортсменами. Само собой разумеется, что если бы они были так виновны в мошенничестве, их бы поймали в массовом порядке и наказали. Именно этот момент объясняет, почему большинство россиян и некоторые нерусские по понятным причинам видят политизированный фарс, влияющий на назначение “Олимпийского комитета России” (вместо России) и олимпийский запрет российского флага и гимна.
В 2010 году Корнхайзер был отстранен ESPN за высказывания о том, как его коллега Ханна Шторм выглядит в своем гардеробе. Я буду приятно удивлен, увидев, как Корнхайзер получит выговор за свою фанатичную вспышку против русских.

Коллективное описание Корнхайзером русских как мошенников напоминает Джульет Макур из The New York Times, проводившую различие между «чистыми спортсменами и русскими». Как я отметил: «Ни один порядочный журналист NYT не стал бы использовать фанатичное сравнение, в котором проводится различие между законопослушными гражданами и афроамериканцами, а затем использовать статистику преступности в качестве «доказательства» такого представленного контраста».
Каким бы ни был исход, ситуация Валиевой-скорее исключение, чем норма. В США чернокожие и латиноамериканские спортсмены повлияли на такие сети, как ESPN, чтобы они лучше понимали их проблемы. Я уверен, что многие из патриотически гордых российских игроков НХЛ и их собратьев в Северной Америке по праву испытывают отвращение к вышеупомянутому освещению.
 

НАТО у финальной черты
Скотт Риттер
11 февраля 2022 года

НАТО переходит в наступление

















































 

После того, как Австралия эвакуировала свое посольство в Украине, Моррисон пожаловался, что Китай «хранил молчание»
Чжоу Ибо,
2022-02-13
























 

Ситуация в Украине напряженная, тайваньская армия запаниковала: усилить боеготовность и обратить внимание на передвижения Народно-освободительной армии
Ван Шичунь,
2022-02-13












 

Украинский кризис: факты против лжи - Американская Христианская Перспектива
"Америка, позволь России закончить свое восстановление. Пусть ее новая судьба идет своим чередом. Судьба, которая снова приведет ее к месту одной из великих христианских наций мира".
Томас Эртл  
10 февраля 2022
 
В старом детективном сериале Драгнет главный герой сержант. Джо Фрайди прославился своей фразой: “Только факты, мэм!”
Возможно ли сегодня получить “только факты” о чем-либо в западном мире? Нет, потому что корпоративные СМИ замешаны во всех преступлениях своих глобальных хозяев Вселенной и стали пропагандистским рычагом дезинформации, продвигающим их всемирную глобалистскую повестку дня.

Так обстоит дело с глобалистской империей, которая провоцирует Россию через Украину. Конечно, под “империей” я подразумеваю англо-американскую империю Нового мирового порядка со штаб-квартирой в Лондонском сити и офисами в Брюсселе, Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия.
Цель империи - мировое господство на протяжении десятилетий прошлого века - была достигнута как обманом, так и силой оружия. Используя пропаганду и дезинформацию, наряду с цветными революциями, Империя финансировала доверенных лиц, используемых для дестабилизации наций, которые они стремятся свергнуть и поглотить.
Именно это сейчас и происходит на Украине. Этот “кризис” связан не с благополучием Украины, а скорее с попыткой Империи отколоть Россию и изолировать их, поскольку они являются брандмауэром для цели Империи по покорению мира.
Итак, давайте посмотрим на ложь и пропаганду в средствах массовой информации Империи и сопоставим ее с фактами. Я пишу, исходя из мировоззрения американского протестанта, который ставит свою христианскую религию выше своего национализма.
“ФАКТЫ”
ЛОЖЬ № 1: РОССИЯ -  ВРАГ ЗАПАДА.
ФАКТЫ: С тех пор как пала Советская империя и различные страны-сателлиты Восточного блока обрели независимость, нынешняя Российская Федерация, созданная в 1991 году, не сделала ничего, чтобы угрожать Соединенным Штатам или нарушить их границы. Они не создавали военных баз вблизи Соединенных Штатов и не представляли никакой угрозы для нашей внутренней экономики. Да, Россия соревнуется с США, чтобы поставлять природный газ в Европу, но они делают это—кхм—в капиталистической свободной рыночной основе. Их продукт быстрее и дешевле. Помните, именно Германия попросила Россию построить "Северный поток-2".
Если бы вопрос был сформулирован так: “Был ли Советский Союз врагом США?”, то ответ был бы утвердительным. Но больше нет Советского Союза, который Рейган точно назвал “Империей зла " с ее экспансионистской военной агрессией.
Президент России Путин подвергся резкой критике в своей собственной стране за то, что в своих публичных выступлениях был снисходителен к США, называя их “коллегами и партнерами”.
Путин вместе со своим министром иностранных дел Сергеем Лавровым всегда прибегал к диалогу и сотрудничеству, а не к принудительным военным действиям, взяткам за “иностранную помощь” или вмешательству во внутренние дела других стран. Когда речь идет об Империи и НАТО, внешняя политика России в отношении Украины была строго оборонительной. Их время на исходе. Точно так же, как Соединенные Штаты в начале 60-х годов не хотели, чтобы российское ядерное оружие находилось на Кубе, так и Россия не хочет военных баз и ракет НАТО на Украине.
Если рассматривать “только факты”, то мы видим невероятную выдержку России перед лицом непрекращающейся агрессии Империи и непрекращающейся агитации западной пропагандистской машины.
ЛОЖЬ № 2: ВЛАДИМИР ПУТИН - “БАНДИТ”.
ФАКТЫ: Эту мантру безжалостно повторяют “консервативные” комментаторы, такие как Билл О'Рейли, Шон Хэннити, Гленн Бек и Бен Шапиро. Тем не менее, при рассмотрении ни одно из их подстрекательских заявлений не подтверждается фактами или доказательствами. Их пропаганда опирается на обращение к ушедшей эпохе, старым советским стереотипам и далеким воспоминаниям о прошлых десятилетиях.
Путин - русский европеец. Из населения в 144 миллиона человек 111 миллионов живут к западу от Уральских гор на европейском континенте. В религии и культуре Путин гораздо более европеец, чем азиат. И все же Запад демонизирует его и постоянно атакует ложью.
На последних четырех президентских выборах Путина в 2000-2018 годах он имел перевес голосов над своим ближайшим конкурентом в 23,9%, 58,1%, 46,2% и 64,9%. Какой западный политик мог бы когда-либо испытывать такой уровень восхищения и уважения со стороны своего народа, как Путин?
Путин был тайно крещен младенцем в 1952 году своей матерью на подпольной церемонии в православной церкви. Он называет себя русским православным христианином и часто посещает воскресные службы в Москве. Является ли вера Путина подлинной? Это между ним и Богом. Что больше всего важно для российского народа, так это непоколебимая поддержка Путиным церкви. Он очень близок и поддерживает Русскую Православную Церковь и сыграл важную роль в обновлении исторических “симфонических” отношений России между церковью и государством. В Америке правительство нападает на церковь. В России церковь и государство совместно работают над продвижением христианской культуры. Русские знают, что без тринитарного православия нет России. Их 1000-летняя христианская вера является их основой.
В знаменитом антиутопическом романе Джорджа Оруэлла "1984 “были свои” две минуты ненависти", где умы людей были приучены противостоять всему, чему правящая партия хотела, чтобы они противостояли. Путин - это новый Эммануэль Гольдштейн Империи.
На самом деле Путин войдет в историю России как один из ее величайших князей, если не величайший. Чудесным образом он отделил Россию от западных банковских олигархов, отделил российскую экономику от западных паразитов, восстановил обороноспособность России и показал нации путь к полному восстановлению после более чем 70 лет жестокого коммунизма. В мире современной дипломатии Путин является главным взрослым в комнате импульсивных западных мальчиков и алчных страдающих манией величия.
ЛОЖЬ № 3: УКРАИНА - СУВЕРЕННАЯ СТРАНА.
ФАКТЫ: Это одна «громадная» ложь. Дело в том, что Украина в настоящее время является вассальным государством англо-американской империи, а ее теневое правительство управляется из посольства США в Киеве во главе и под руководством русофобки, американки-неоконсерватора Виктории Нуланд, которая является заместителем госсекретаря.
Любой суверенитет, которым обладала Украина, исчез, когда Государственный департамент США организовал государственный переворот, в результате которого демократически избранный президент Виктор Янукович был вынужден бежать в 2014 году. Эти события были названы “Революцией Майдана”. В западных СМИ это назвали “Революцией достоинства”. Это была одна из многих “цветных революций” Империи, направленных на изоляцию и уничтожение России и расширение гегемонии Империи.
Основное повествование, созданное Империей, американской военной партией, неоконсерваторами и поддерживающими их консервативными экспертами, гласит: “Украина - суверенная страна, и она заслуживает нашей защиты и поддержки со стороны США”.
И все же верно обратное. Возглавляемая США смена режима в правительстве Украины находилась под прямым контролем Соединенных Штатов, которые установили своих сменяющих друг друга марионеток. Американцам очень удобно осуществлять “смену режима”, лицемерно говоря об “уважении суверенитета". Диссонанс не мог быть яснее.
Если американские комментаторы действительно обеспокоены суверенитетом Украины, разве они не должны разоблачать прошлые действия Госдепартамента США и НАТО против суверенитета Украины?

ЛОЖЬ № 4: УКРАИНА ДОЛЖНА БЫТЬ СВОБОДНА ДЛЯ ВСТУПЛЕНИЯ В НАТО.
ФАКТЫ: Эту ложь невозможно эффективно понять, не зная истории НАТО (1949) и распада Советского Союза в 1991 году.
НАТО было создано как военный альянс западноевропейских стран, включая Канаду и США, для противодействия при помощи Рузвельта, Черчилля и Трумэна вторжению Сталина в семь восточноевропейских стран к 1948 году.
Советский Союз был распущен в 1991 году, и образовалась Российская Федерация с проимперским президентом Борисом Ельциным. В то время Джордж Буш-старший, Джеймс Бейкер и американские дипломаты заверили президента Горбачева, что НАТО не будет расширяться на восток. Ни одно из этих соглашений не было оформлено в письменном виде (ошибка Горбачева), и США отказались от своих обязательств. НАТО, которая начиналась с 12 членов в качестве ответа бывшим странам Варшавского договора, в настоящее время насчитывает 30 членов и постоянно работает над тем, чтобы окружить Россию дополнительными государствами НАТО. Варшавский договор был распущен 1 июля 1991 года, после падения коммунизма.
Вопрос о членстве Украины в НАТО - это безопасность России и статья 5 соглашения государств-членов НАТО. Статья 5 основана на обязательствах военного альянса о том, что, когда одно государство-член подвергается нападению, все остальные члены НАТО должны встать на его защиту. Эта абсурдная статья - верный путь к войне. Это похоже на “запутанные союзы” из-за Сербии, которые вынудили Европу к катастрофе Первой мировой войны.
Простое применение Золотого правила позволяет увидеть все это в перспективе. Как бы мы отреагировали, если бы Россия построила и укрепила военные базы на Кубе, в Мексике и Канаде и снабдила их ядерными ракетами? Мы все знаем, как это произошло. Почему кто-то должен ожидать, что Россия не отреагирует аналогичным образом, когда НАТО стремится расшириться на Украину и разместить огромное количество военной техники и даже ядерного оружия на своей границе? Почему мы не можем быть честными в этом? Почему наши консервативные комментаторы никогда не поднимают этот вопрос на обсуждение?
ЛОЖЬ № 5: РОССИЯ ЯВЛЯЕТСЯ АГРЕССОРОМ В УКРАИНСКОМ КРИЗИСЕ.
ФАКТЫ: Это еще одна ложь. США, которые управляют Украиной, разместили агентов ЦРУ и многочисленных военных советников по всей Украине, а также наступательное и оборонительное военное оружие. Поставка военной техники в приграничную страну сама по себе является актом войны.
В ответ России пришлось наращивать оборону в своей собственной стране вблизи границы с Украиной и в Беларуси.
Империя и НАТО движутся к парадному крыльцу России, всего в нескольких милях от Москвы, и все же Россия является агрессором? В настоящее время Путин заявил, что России больше некуда отступать. Обычно говорят, что сторона, которая делает первый выстрел, начинает войну. На самом деле это не так. Это еще один трюк неоконсерваторов. Именно тот, кто делает необходимым первый выстрел, начинает войну. Конечная цель Империи с Россией - окружить, атаковать, уничтожить и подчинить.
ЛОЖЬ № 6: США НАХОДЯТСЯ В УКРАИНЕ, ЧТОБЫ ПОМОЧЬ УКРАИНСКОМУ НАРОДУ.
ФАКТЫ: Это утверждение смехотворно. Когда Империя обезглавливает нацию, устанавливает своих собственных марионеток и берет под контроль страну, эта страна в конечном итоге подвергается финансовому разграблению, становясь зависимой от своих завоевателей.
Во времена Советского Союза и даже после краха коммунизма в 1991 году Украина была сельскохозяйственным и промышленным центром. С 1991 года и смены режима Империи в 2014 году Украина стала самой бедной страной Европы и потеряла 14,7 миллиона человек.
Украина жила не иначе, чем другие страны, оказавшиеся под гегемонией Запада, столкнувшись с нищетой, разрушением своей обороны, массовыми потерями населения и зависимостью от третьего мира. Кто настоящий агрессор?
Единственная причина, по которой Госдепартамент США находится в Украине, заключается в том, чтобы дестабилизировать Россию. План империи состоит в том, чтобы изолировать Россию с помощью многочисленных цветных революций, которые она организует в странах, граничащих с Россией. Самый последний пример-то, что только что произошло в январе этого года в Казахстане. Виновники этой недавней казахстанской цветной революции всегда одни и те же: ЦРУ, английская МИ-6 и израильский Моссад.
ЛОЖЬ № 7: ЕСЛИ РОССИЙСКИЕ ВОЕННЫЕ ВОЙДУТ В УКРАИНУ, ЭТО БУДЕТ НЕЗАКОННОЕ ВТОРЖЕНИЕ В СУВЕРЕННУЮ СТРАНУ.
ФАКТЫ: Нет, вторжение уже имело место с 2005 по 2014 год со стороны Империи и НАТО. Вторжение Империи было похоже на вторжение в другие страны, смену режима, захват военных и управление марионеточными правительствами из посольств США, превратив Украину из собственной суверенной нации в вассальное государство.
Если российские военные войдут на украинскую территорию, то это будет сделано в целях освобождения украинского народа от их нынешних завоевателей. Освобождение будет первым в регионе Донбасса, отмеченным российской гуманитарной помощью, с некоторой помощью в восстановлении украинской инфраструктуры и экономики, которые разрушила Империя.
Россия привержена защите русского народа на Донбассе Украины, но не имеет желания включать Украину в состав Российской Федерации.
НОВЫЙ МНОГОПОЛЯРНЫЙ МИР
Источники силы для нового порядка в мире уже есть. Дни американской гегемонии, установленные в Бреттон-Вудсе (1944), полностью изменились. Мир стремительно движется от однополярной базы Империй к многополярной базе власти России, Китая, Ирана и Индии.
К сожалению, высокомерие Империи в ее неприятии России вынудило русских двинуться на восток, в Китай. Однако Россия всегда очень осторожна в своих новых отношениях с Китаем, не говоря уже о “союзе”, то есть в военном отношении, но о “стратегическом партнерстве”, которое в основном носит экономический характер. Россия никогда по глупости не возьмет на себя обязательства военного союза.
Этот шаг поставил Россию в несколько затруднительное положение, особенно если отношения углубятся. Ибо Россия христианская, а Китай атеистический. Надежда России здесь - это растущее число и сила китайской церкви.
История показывает, что, когда происходит серьезный сдвиг власти от старого порядка к новому, переходный период никогда не бывает гладким. Ибо, несмотря на то, что малые государства являются вассальными государствами старого порядка, они часто находятся в военной и экономической зависимости от империи. Когда империя теряет власть, немедленно возникают старые споры, и небольшие экономики начинают падать.
Кроме того, несмотря на выход России из западных финансовых систем, они по-прежнему привязаны к центральному банку в западном стиле. Они никогда по-настоящему не освободятся от Империи, пока не избавятся от финансового центра Лондонского сити. Все эти вещи требуют времени.
Но что несомненно, так это то, что тектонические плиты власти теперь перешли от старого порядка Империи к новому восточному порядку. Старая коррумпированная империя должна пасть, и, надеюсь, новый многополярный порядок обеспечит основу для того, чтобы народы жили в мире.
заключение
Американским консерваторам и христианам необходимо начать ставить свое христианство выше своего национализма и объективно взглянуть на внешнюю политику нашей страны. Мы не сможем исправить нашу катастрофическую международную политику, если не посмотрим честно на то, что мы сделали.
Дни консерваторов, прикрывающих международные преступления Госдепартамента ударами в грудь и криками “Ура” и “США, США”, закончились. Мы должны перестать слушать Шона Хэннити - дневного комментатора, который “не видит зла”, когда смотрит на внешнюю политику США. Американские неоконсерваторы были взвешены на весах и признаны недостаточными. Началась усталость от войны. Американцы потеряли терпение из-за своих бесконечных и бессмысленных войн.
Начинают задаваться вопросы. Почему вооруженные силы Соединенных Штатов имеют более 750 баз в более чем 150 странах? Кто дал Государственному департаменту Соединенных Штатов право править миром? Каков реальный американский интерес к этим зарубежным странам?
Мы должны столкнуться с огромным количеством разрушений и человеческих страданий, которые Государственный департамент США принес в мир со времен Второй мировой войны. Военная политика США, экономические санкции, смена режима, конфликты, блокады, девальвация валюты и торговые ограничения привели к крупнейшему гуманитарному кризису со времен окончания Второй мировой войны. Осознает ли средний американец, насколько нас, как страну, ненавидят и презирают во всем мире из-за нашего вмешательства? “Спасаем мир для демократии?” О, пожалуйста.
Я боюсь, что средний американский разум, проживший десятилетия в условиях пропаганды, превозносящей внешнюю политику США как воплощение праведности с каким—то святым призванием, не сможет избавиться от своей ментальной обусловленности.
Но есть и хорошие новости. Англо-американская империя находится в состоянии свободного падения. Военная и мировая гегемония Америки подходит к концу. Идет процесс распада НАТО. Уже есть французские политики, которые настаивают на выходе Франции из НАТО.
Все империи падают. Эта тоже упадет. Империи падают, потому что они не в состоянии выдержать издержки гегемонии, и они разоряются. Поражение Империи в Афганистане - это начало более масштабной модели, которая будет продолжаться до самых краев Империи.
Другой хорошей новостью является усиление влияния Российской Федерации во всем мире. Россия, которая, по-видимому, является единственным голосом международного разума в мире, оказала огромное стабилизирующее влияние в последнее десятилетие.
Россия фактически прекратила финансирование США и вела прокси-войны на Ближнем Востоке и является одной из немногих стран, которые могут взять под контроль государство - изгой Израиль, где они были бы вынуждены жить в мире со своими соседями.
Когда-то у России была империя. Она не ищет другого, но они хотели бы обеспечить безопасность для своих людей от злых, воинственных, пропагандирующих содомию, смешанных по половому признаку, гедонистических, выступающих за аборты, порнографических, антисемейных, антихристианских наций Запада.
Пусть  Запад, оставит Россию в покое. Ее выздоровление от атеистического большевизма - это современное чудо нашего времени. Кто мог бы увидеть христианскую Россию, возникшую из руин коммунизма, и все это всего за три десятилетия?
Америка, позволь России закончить свое восстановление. Пусть ее новая судьба идет своим чередом. Судьба, которая снова приведет ее к месту одной из великих христианских наций мира.
Что касается постхристианской Европы и Америки, то все, что остается, - это осуждение. Я считаю, что это необратимо. Запад растратил свое христианское наследие и благословения. Его 100-летние бесконечные войны, спонсируемый государством террор и институционализированный упадок вызвали бурю. Крах не грядет; он уже надвигается на нас.
Как и у России, у Запада также есть своя будущая судьба, которая должна идти своим чередом. После его краха Европа и Америка должны снова восстановиться. Может быть, по милостивому провидению Божьему христианская Россия могла бы стать нашим образцом и помочь нам в обновлении новой западной христианской цивилизации.

Пандемия не так страшна, когда ты очень богат
Ясмин Серхан 
13 февраля 2022

В начале пандемии COVID-19 часто изображали как агента случайного хаоса, болезни, поразившей всех, независимо от их расы, пола или социально-экономического статуса. Практически по всем пунктам это предположение оказалось ложным. Хотя коронавирусу удалось изменить образ жизни и работы людей, он не сделал этого пропорционально. Кризис ударил по неравенству в мире и, когда это произошло, усугубил это неравенство. В целом, пережить худшие последствия пандемии было легче богатым, многие из которых могли позволить себе поддерживать определенное подобие нормальной жизни, одновременно снижая риски для здоровья. Сверхбогатые стали еще богаче.

© Гетти; Атлантический океан Пандемия не так страшна, когда ты очень богат
Чтобы заглянуть в мир богатых во время пандемии, я обратился ко многим предприятиям, которые процветали благодаря им. Частные самолеты, суперяхты, персональный кейтеринг, консьерж-медицина — эти отрасли не только выжили, но и процветали во время пандемии, в значительной степени потому, что они могли предоставить своим клиентам все то, чего не хватало из-за COVID-19, например, безопасность и уединение, и, прежде всего, чувство контроля. Богатые уже научились жить с COVID-19 (хотя и очень дорогой ценой). Теперь остальной мир должен придумать, как сделать то же самое с ограниченным бюджетом.
Возможно, самой очевидной роскошью, которой наслаждались богатые во время пандемии, были относительно безопасные и надежные путешествия. Возьмите частные самолеты. Ян-Гийом Жаккар, генеральный директор и соучредитель частной авиационной компании Simply Jet, рассказал мне, что в начале пандемии его бизнес, как и большинство других в туристической индустрии, почти остановился, если не считать полеты, чтобы вернуть людей на родину. Но как только ограничения на международные поездки начали ослабевать, компания Simply Jet начала переживать то, что в конечном итоге переросло в бум в масштабах всей отрасли .. В то время, когда путешествия кажутся опасными и дорогими, «мы наблюдаем беспрецедентный уровень активности», — сказал Жаккар, отметив, что спрос на частные самолеты сейчас выше, чем до финансового кризиса 2008 года, который, по его словам, ранее считался «золотым веком частной авиации». В то время клиенты могли искать частные самолеты из-за роскоши или уединения. Но сейчас спрос определяется одним фактором: безопасностью.
Когда вы летите коммерческой авиакомпанией, вы можете вступить в контакт с десятками, если не сотнями людей во время регистрации, досмотра и посадки. Но когда вы летите частным образом, количество взаимодействий значительно сокращается. Пассажиры частных самолетов обычно вылетают и прибывают в частный терминал, где к ним присоединяются только служба безопасности и их летный экипаж. Дополнительные услуги, такие как экспресс-тесты на COVID-19 и даже услуги частных врачей, могут быть оказаны на месте. «Это невозможно воспроизвести с помощью коммерческого рейса», — сказал Жаккар.
Такое спокойствие стоит недешево. Хотя стоимость частных перелетов на маленьком самолете на четырех человек может начинаться от 6000 до 7000 долларов в одну сторону, стоимость трансатлантического перелета на более крупном самолете на 12 человек может достигать 120 000 долларов в одну сторону.
За последние два года брокеры частных островов и продавцы яхт также сообщили о резком росте продаж, в значительной степени благодаря притоку состоятельных клиентов, стремящихся избежать пандемии любыми средствами. «Острова на сильных местных рынках в основном распроданы», — Крис Кролоу, генеральный директор онлайн-рынка Private Islands Inc. и ведущий реалити-шоу « Охотники за островами», сказал мне. Покупатели могут потратить от 1,5 до 3 миллионов долларов на небольшой остров, в зависимости от размера и местоположения, а более крупные - до 300 миллионов долларов. Однако размер и местоположение не являются основными критериями, которые беспокоят покупателей. — Это телекоммуникации, — сказал Кролоу. «Могу ли я работать с острова?» Между тем, в мире яхтинга Рафаэль Соло, генеральный директор Fraser Yachts, сказал мне, что в прошлом году его бизнес увеличил продажи на 175 процентов после продажи яхт на 1,7 миллиарда долларов, стоимость которых начинаются с 2 миллионов долларов.
Убежище от пандемии могло быть первоначальной причиной бума частных островов — отчасти, возможно, вдохновленного тем, что богатые и знаменитые рекламировали свои собственные архипелажные экскурсии как средство насладиться какой-то нормальной жизнью до пандемии, — но некоторые из людей, с которыми я говорил с не обязательно видели это таким образом. «Я не думаю, что люди больше боятся COVID, — сказал мне Уилл Кристи, основатель Christie Yachts, брокера суперяхт. В наши дни он связывает повышенный спрос с людьми, которые хотят вернуть себе свободу путешествовать и увидеть мир, не выходя из собственного плавучего дома с собственным поваром и командой. «Это чувство желания сбежать и исследовать мир — спрос на это как никогда высок».
Стремление к более обыденной роскоши, такой как обед в ресторане, стало благом для другой отрасли, которая обслуживает (буквально) богатых: услуги частного повара. Майкл Каплан, ресторатор и соучредитель New Wave Hospitality в Майами, рассказал мне, что во время пандемии он помог найти более дюжины безработных поваров состоятельным клиентам, некоторые из которых готовы платить до 180 000 долларов в год на штатного шеф-повара. По словам Каплана, привлекательность — это нечто большее, чем воссоздание опыта, который пандемия сделала временно нежизнеспособным. «Это уже не просто заказ столика в ресторане, — сказал он. «Он перешел к этой идее доступа и эксклюзивности», которая, по его прогнозам, продлится долго после пандемии.
Сайма Хан, основатель Hampstead Kitchen, лондонской службы общественного питания, рассказала мне, что некоторые из ее клиентов были готовы платить «смехотворные суммы денег», чтобы отметить особые события во время пандемии, при этом соблюдая рекомендации общественного здравоохранения.  Один такой ужин состоялся на частном самолете, летевшем из Лондона в Шотландию, и стоил 3377 долларов на человека. (Аренда самолета также позволила ее клиентам избежать столкновения с британскими ограничениями COVID-19, которые запрещали группам более шести человек вместе обедать в ресторанах или пабах.) Еще один ужин с обслуживанием, на этот раз в честь 15-й годовщины свадьбы, был поставлен в саду с оперным певцом и роялем. «Чтобы объединить семьи в соответствии с нашими правилами, мы должны проявлять творческий подход», — сказал Хан. «Чтобы заниматься творчеством, нужно тратить деньги.
Возможность богатых людей получить доступ к немедленной и надежной медицинской помощи и домашним тестам на COVID-19, которые до недавнего времени было практически невозможно найти в Соединенных Штатах , также сделала их доступными для другого рода пандемического опыта. В первые месяцы пандемии Sollis Health, медицинская служба только для членов, базирующаяся в Нью-Йорке, попала в заголовки после того, как, как сообщается, предоставляла своим состоятельным клиентам легкий доступ к тестам на COVID-19 в то время, когда этих ресурсов еще не хватало. Сабина Хеллер, коммерческий директор Sollis, рассказала мне, что с тех пор услуги консьержа расширились, и теперь участники пользуются неограниченным количеством экспресс-тестов, ПЦР и тестов на антитела, а также лечения моноклональными антителами и других услуг. Членство начинается от 3000 долларов в год.
Для самых богатых этот вид роскоши предлагает краткий обзор того, что может означать адаптация к жизни с COVID-19 навечно — и, соответственно, все новые варианты, риски заражения и связанные с этим проблемы со здоровьем. Однако для остального общества путь вперед менее ясен. Авиаперелеты, хотя и подбираются, по-прежнему подлежат меняющимся ограничениям и для некоторых семей непомерно дороги . Рестораны и другие виды деятельности, хотя и возможны в большинстве мест, сопряжены со своей долей потенциальных рисков для здоровья . Между тем, регулярное тестирование на COVID-19 по-прежнему обходится дорого, несмотря на обязательство администрации Байдена распространить 1 миллиард экспресс-тестов на дому американцам бесплатно (услуга, которая в настоящее время ограничена всего четырьмя тестами на семью). Не каждый, кто заразился вирусом, обязательно может позволить себе взять отпуск, чтобы изолироваться и выздороветь, не говоря уже о том, чтобы сбежать на частную виллу на море.
За время пандемии почти 500 человек стали миллиардерами, а самые богатые из них удвоили свое состояние. Между тем, «подавляющее большинство человечества находится в худшем положении», — сказала мне Габриэла Бухер, исполнительный директор Oxfam International. Это растущее неравенство — и огромный разрыв между тем, как богатые и бедные пережили пандемию, — побудили некоторых призвать к перераспределению богатства.. Если бы 10 богатейших людей планеты отказались от 99 процентов богатства, которое они заработали во время пандемии, «у нас было бы достаточно денег, чтобы вакцинировать мир; у нас были бы деньги, чтобы вложить их во всеобщее здравоохранение», — сказал мне Бухер. Это был бы солидный налог. Но сохранение всего 1 процента их доходов все равно сделает десять самых богатых людей на 8 миллиардов долларов лучше, чем они были в начале марта 2020 года.
 

Почему дипломатия Запада с Россией терпит неудачу
Энн Эпплбаум 
13 февраля 2022 
Ох, как я завидую возможностям Лиз Трасс! О, как я сожалею о том, что она не воспользовалась ими! Для тех, кто никогда о ней не слышал, Трасс — легковесный британский министр иностранных дел, который на этой неделе отправился в Москву, чтобы сказать своему российскому коллеге Сергею Лаврову, что его страна не должна вторгаться на Украину. Эта поездка не увенчалась успехом. На ледяной пресс-конференции он (Лавров) сравнил их разговор с разговором «немого» с «глухим»; позже он слил тот факт, что она перепутала некоторые российские регионы с украинскими, чтобы добавить немного обиды к общей травме.

© Предоставлено The Atlantic Почему дипломатия Запада с Россией терпит неудачу
Лавров уже делал это много раз. В прошлом году он жестоко поступил с главой внешнеполитического ведомства Европейского союза Жозепом Боррелем. Он был неприятным на международных конференциях и груб с журналистами. Его поведение не случайно. Лавров, как и президент России Владимир Путин, использует агрессию и сарказм как инструменты, чтобы продемонстрировать свое презрение к собеседнику, представить переговоры как бесполезные еще до их начала, вызвать страх и апатию. Смысл в том, чтобы заставить других дипломатов обороняться или заставить их с отвращением сдаться.
Но то, что Лавров ведет себя неуважительно и неприятно, — это уже старая новость. Как и тот факт, что Путин часами читает нотации иностранным лидерам о своих личных и политических обидах. Он сделал это при первой встрече с президентом Бараком Обамой более десяти лет назад; на прошлой неделе он сделал то же самое с президентом Франции Эммануэлем Макроном. Трасс должна была все это знать. Вместо пустых разговоров о правилах и ценностях она могла бы начать пресс-конференцию так:  
Добрый вечер, дамы и господа журналисты. Я рада присоединиться к вам после встречи с моим российским коллегой Сергеем Лавровым. На этот раз мы не удосужились обсудить договоры, которые он не будет соблюдать, и обещания, которые он не сдержит. Вместо этого мы сказали ему, что вторжение в Украину обойдется очень и очень дорого — выше, чем он когда-либо мог себе представить. Сейчас мы планируем полностью прекратить экспорт российского газа — Европа найдет себе энергоносители в другом месте. Сейчас мы готовимся помогать украинскому сопротивлению, если потребуется, в течение десяти лет. Мы в четыре раза увеличиваем нашу поддержку российской оппозиции, а также российских СМИ. Мы хотим убедиться, что русские начнут слышать правду об этом вторжении, и как можно громче. И если вы хотите сменить режим в Украине, мы займемся сменой режима в России.
Трасс, а до нее Боррель, могли бы добавить немного личного оскорбления в стиле самого Лаврова и вслух поинтересоваться, как получается, что официальная зарплата Лаврова покрывает роскошную недвижимость, которой пользуется его семья в Лондоне. Она могла бы назвать имена многих других российских государственных служащих, которые отправляют своих детей в школы в Париже или Лугано. Она могла бы объявить, что эти дети сейчас, все они, возвращаются домой вместе со своими родителями: в Швейцарии больше нет американской школы! В Найтсбридже больше нет pied-à-terres! Никаких больше средиземноморских яхт!
Конечно, Трасс, как и Боррель, как Макрон, как и канцлер Германии, который на этой неделе направляется в Москву, никогда бы не сказали ничего подобного, даже наедине. К сожалению, западные лидеры и дипломаты, которые сейчас пытаются предотвратить российское вторжение на Украину, все еще думают, что живут в мире, где правила имеют значение, где дипломатический протокол полезен, где ценится вежливая речь. Все они думают, что когда они едут в Россию, то разговаривают с людьми, чье мнение можно изменить с помощью споров или дебатов. Они думают, что российскую элиту волнуют такие вещи, как их «репутация». Это не так.
На самом деле, говоря с автократами нового поколения, будь то в России, Китае, Венесуэле или Иране, мы сейчас имеем дело с чем-то совершенно другим: людьми, которые не интересуются договорами и документами, людьми, которые уважают только жесткую силу. Россия нарушает подписанный в 1994 году Будапештский меморандум, гарантирующий безопасность Украины. Вы когда-нибудь слышали, чтобы Путин говорил об этом? Конечно, нет. Его не беспокоит и его ненадежная репутация: ложь держит противников в напряжении. И Лавров не возражает, если его ненавидят, потому что ненависть придает ему ауру власти.
Их намерения также отличаются от наших. Цель Путина — не цветущая, мирная, процветающая Россия, а Россия, в которой он остается у власти. Цель Лаврова — сохранить свои позиции в мутном мире российской элиты и, конечно же, сохранить свои деньги. То, что мы подразумеваем под «интересами», и то, что они подразумевают под «интересами», не одно и то же. Когда они слушают наших дипломатов, они не слышат ничего, что действительно угрожало бы их положению, их власти, их личному состоянию.
Несмотря на все наши разговоры, никто никогда серьезно не пытался положить конец, а не просто ограничить отмывание российских денег на Западе или российское политическое или финансовое влияние на Западе. Никто не воспринял всерьез идею о том, что немцы теперь должны стать независимыми от российского газа, или что Франция должна запретить политические партии, принимающие российские деньги, или что Великобритания и США должны помешать российским олигархам покупать недвижимость в Лондоне или Майами. Никто не предполагал, что правильным ответом на информационную войну Путина против нашей политической системы будет информационная война против него самого.  
Сейчас мы находимся на грани того, что может стать катастрофическим конфликтом. Американское, британское и европейское посольства в Украине эвакуируются; граждан предупредили о выезде. Но этот ужасный момент представляет собой не только провал дипломатии, он также отражает провал западного воображения; отказ на протяжении поколений со стороны дипломатов, политиков, журналистов и интеллектуалов понять, каким государством становится Россия, и подготовиться соответствующим образом. Мы отказались видеть представителей этого государства такими, какие они есть. Мы отказались говорить с ними так, как это могло бы иметь значение. Теперь может быть слишком поздно.
 

Россия, Украина и "Нью-Йорк Таймс"
Документальное освещение кризиса в журнале представляет собой серию бесстыдных провокационных предположений, выдаваемых за факты.
Дэвид Бромвич
5 ФЕВРАЛЯ 2022 ГОДА

Украинские солдаты осматривают свои танки в воинской части недалеко от Харькова, Украина, 31 января 2022 года. (Фото Андрея Мариенко / AP)
У Украины общая граница с Россией, как у Мексики и Канады с Соединенными Штатами. С 1823 года мы заявляли о праве защищать наше полушарие в соответствии с Доктриной Монро, и теперь Россия проводит на практике аналогичную политику в отношении милитаризованной Украины. Параллели близки; причины оборонительной позиции очевидны. Однако госсекретарь Энтони Блинкен заявил, что США больше не верят в существование сфер влияния.
Или, скорее, есть только одна сфера: постоянно расширяющаяся территория законных западных демократий, одобренных НАТО. Это мировоззрение — непосредственное, неизученное следствие падения советского коммунизма в 1991 году — проложило четкий путь через администрации Клинтона, Джорджа У.  Буша, Обамы и (несмотря на всю суету) Трампа. Но были две шишки, которые могли бы послужить предупреждением. В 2008 году при нападении Грузии на российские войска в Южной Осетии был дан решительный и сокрушительный ответ, а в 2014 году Россия ответила на поддерживаемый США государственный переворот в Украине аннексией Крыма. Владимир Путин объяснил, что, когда он в следующий раз посетит Севастополь, он предпочел бы, чтобы его не встречали моряки НАТО на Черном море.
США, долгое время являвшиеся однопартийным государством во внешней политике, используют другой календарь, чем Россия. Для нас временной отрезок начинается в 2014 году. Для России это восходит к 1999 году, когда первая группа стран бывшего Восточного блока была принята в НАТО: Польша, Венгрия и Чешская Республика. В 2004 году к ним присоединилась еще одна группа: Болгария, Румыния, Латвия, Эстония, Литва, Словакия и Словения. Для США и их зависимых союзников по НАТО это было естественным повторением "Манифеста судьбы" и, как и в первой версии, благонамеренным, смелым и невинным. Один взгляд на карту скажет вам, какой должна была быть реакция России.
Демократы, республиканцы и либеральные корпоративные СМИ теперь находятся в предсказуемой гармонии на Украине — координируя все свои сценические эффекты и так же не ориентируясь в истории, как и в Ираке. Тем временем Путин, его министр иностранных дел Сергей Лавров и его ведущий переговорщик, заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков, снова и снова разъясняли свое главное требование: никакого дальнейшего расширения НАТО на восток — в частности, обещание, что Украина не будет принята. Тем не менее фраза “расширение НАТО на восток” лишь изредка упоминается в основных докладах и никогда не объясняется. Среднестатистический читатель "Нью-Йорк таймс" принял бы это за русскую местность неопределенного происхождения.
В последнее время в отчетах о России наблюдается преобладающая тенденция. Ниже приводится краткая подборка. (Противоядием, заранее, является лекция Джона Миршаймера 2015 года, доступная на YouTube — “Почему в Украине виноват Запад?” Основной причиной кризиса, как подробно утверждает Миршаймер, было решение укрепить Украину в качестве западного оплота на границе с Россией. Это началось с расширения Европейского союза и НАТО, было подогрето спонсируемой США Оранжевой революцией и, наконец, разгорелось в результате государственного переворота на Украине при поддержке США в 2014 году.)
Печатное издание Times, 16 января, Антон Трояновский и Дэвид Э. Сэнгер, “Путин может вызвать проблемы не только в Украине, но и на Западе”. Авторы говорят о “кризисе безопасности, который Россия разожгла, окружив Украину с трех сторон”. Обратите внимание, что Россия “окружила” Украину, а не то, что НАТО поставило Россию спиной к стене. Трояновский и Сэнгер добавляют, что “по данным Белого дома”, Россия “посылает диверсантов, чтобы создать предлог для вторжения” (курсив добавлен). Это тот же Белый дом, который ликвидировал угрозу ударом беспилотника 29 августа, в результате которого погибли 10 мирных жителей в Кабуле. (Кстати, событие, о котором репортажи Times были столь же откровенными и проницательными, как и в освещение России, НАТО и Украины, было искаженным и обманчивым.)
Трояновский и Сэнгер продолжают: “Были намеки [со стороны России]...что ядерное оружие может быть перемещено в места — возможно, недалеко от береговой линии Соединенных Штатов — что сократит время предупреждения после запуска всего до пяти минут”. Намеки? От кого? И с каким авторитетом, с какой достоверностью? Это предложение - бесстыдная провокационная догадка, выдающая себя за факт.
Опять же, кризис был “спровоцирован выпуском Кремлем ряда требований, которые... эффективно восстановили бы сферу влияния России, близкую к границам советской эпохи". Здесь, наконец, авторы приходят к явной лжи. Советская сфера охватывала Венгрию, Польшу, Чехословакию, Болгарию, Румынию, Латвию, Эстонию и Литву—все они теперь являются членами НАТО, — и ни от одной из этих стран Россия не требует выхода из Западного сообщества и установления марионеточного правительства в советском стиле. Как это предложение прошло проверку фактов?
14 января, Трояновский и Сэнгер, “Россия предупреждает, что может прекратить переговоры по Украине”. Резюме могут ввести в заблуждение как грамматическими, так и историческими упущениями. “Россия, - говорят авторы, - требует, чтобы НАТО резко сократило свое присутствие вблизи российских границ в Восточной Европе”. Прилагательное, которое они опускают перед “присутствием”, - это “военный". Зачем скрывать это? И почему бы не упомянуть нарушенную в 1990 году клятву администрации Джорджа Буша-старшего: что НАТО не расширится “ни на дюйм” к востоку от Германии? Потому что, если вы говорите, что само присутствие НАТО отодвигается, вы подразумеваете возвращение российского доминирования в советском масштабе.
9 января, Сэнгер и Эрик Шмитт, “По мере приближения переговоров США подводят черту под Украиной”. Путин “требует прекращения расширения НАТО” и, в частности, обещания не допускать Украину. Верно, но затем в том же предложении фантастически утверждается, что эти “требования равносильны демонтажу архитектуры безопасности Европы, построенной после распада Советского Союза”. Никакое расширение не стало синонимом демонтажа.
15 января, Сэнгер, “США говорят, что Москва послала диверсантов на Украину”. Относительно “США говорят”: без комментариев.
Ожидайте гораздо большего от "Таймс", Си-эн-эн и нашей однопартийной внешней политики. Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, Йемен едва ли были первым блюдом. С Украиной, они, кажется, думают, что они нашли человекоподобную битву, достойную владельца и хозяина единственной в мире сферы влияния.

 

Почему Байден позвонил Путину?
Андрей Мартьянов повышает ставку!
12 Февраля 2022 


Просто: убедиться, что в случае появления ложного флага (что наиболее вероятно) активы США и “центры принятия решений” не будут уничтожены. Но это не так, как это будет работать. В то время как Байден заявляет:
Согласно зачитанному в Белом доме сообщению о звонке, Байден предупредил Путина, что США и их союзники “отреагируют решительно и понесут быстрые и серьезные издержки для России” в случае вторжения, и что такие военные действия “уменьшат авторитет России” на международном уровне. Байден, который до сих пор исключал отправку американских войск в Украину, заявил, что в случае провала дипломатии Америка “в равной степени готова к другим сценариям”.
Обе стороны знают, что в военном отношении США (и НАТО) бессильны, а стратегическая двойственность России сводит Вашингтон с ума. В конце концов, Россия может решить пойти ва-банк, но в этом случае это будет не только 404. Кто сказал, что страны Балтии не могут быть “включены” в пакет? Существует так много возможностей. Как сообщает RT далее:
Если Россия предпримет военные действия, госсекретарь США Энтони Блинкен предупредил своего российского коллегу Сергея Лаврова в субботу о “решительном, массированном и едином трансатлантическом ответе”. Однако президент Байден до сих пор исключал отправку американских войск в Украину, решив вместо этого отправить тысячи человек в Польшу и Румынию. Прежде чем поговорить с Байденом, Путин почти два часа разговаривал по телефону с президентом Франции Эммануэлем Макроном. Французские официальные лица сообщили AFP, что Путин хочет, чтобы независимая Украина оставалась вне альянса НАТО, что западные лидеры исключили. Москва уже давно настаивает на том, что вооружение НАТО на ее границе будет представлять неприемлемую угрозу безопасности.
Я официально заявляю, что Россия не боится “санкций”, и не может быть никакого военного ответа со стороны НАТО, потому что единственный ответ, который США могут предложить в военном отношении, - это ядерный, но даже самые нелепые ястребы в Вашингтоне хотят жить, за исключением дюжины или двух полных фанатиков в Администрации США и Конгрессе. Я предполагаю, что, поскольку меня уже тошнит от американских “стратегов” (Совет по международным отношениям, Атлантический совет, AEI и т. д.) - это пони с одним трюком, Они разработали “Стратегию” (или, скорее, стратегию), которая, как всегда бывает с трусливыми хулиганами, была разработана на основе неправильного “понимания” конфликта и незнания России, и надежда была на первоначальный эффект запугивания России. Они не могли просчитать последствия, потому что у них нет ситуационной осведомленности. Россия ответила тем же и продолжает демонстрировать очень большую палку, торчащую из-за спины России. И теперь США загнаны в угол и находятся в режиме паники, потому что российские военные учения являются очень хорошим демонстратором военного потенциала, который является чрезмерным для гипотетического “вторжения” 404, но также достаточным для достижения гораздо более масштабных целей. И Вашингтон не знает, каковы могут быть эти цели. Сейчас они паникуют, потому что понятия не имеют. Оставаться в темноте крайне неприятно.
Милли вчера звонил Герасимову не просто так. У России достаточно сил, чтобы без особых усилий разгромить НАТО в Восточной Европе. Вот только один пример:
МОСКВА, 12 февраля. /ТАСС/. Россия передала ноту военному атташе США в связи с инцидентом с американской атомной подводной лодкой в российских водах вблизи Курильских островов, сообщило в субботу Минобороны. ” 12 февраля представителю управления военного атташе по вопросам обороны Посольства США в Москве была передана нота в Главное управление международного военного сотрудничества Минобороны России в связи с нарушением государственной границы России подводной лодкой ВМС США", - говорится в сообщении.
Подводные лодки в районах учений не являются чем-то новым, Россия, США, Великобритания делают это постоянно, новым является то, что эта была обнаружена и отслежена в территориальных водах России.
По данным министерства, подводная лодка класса "Вирджиния", принадлежащая ВМС США, была обнаружена 12 февраля 2022 года в 10.40 (по Московскому времени) в районе учений Тихоокеанского флота в районе острова Итуруп Курильских островов. В соответствии с руководящими документами по охране государственной границы Российской Федерации в подводной среде экипаж фрегата Тихоокеанского флота "Маршал Шапошников" использовал соответствующие средства. Подводная лодка США запустила самоходный тренажер для разделения изображения цели на радиолокационных и акустических средствах управления на две части и на максимальной скорости отступила из российских территориальных вод, говорится в сообщении министерства.
И этот очень публичный шаг России также был сделан не просто так – чтобы продемонстрировать, что у нас достаточно сил, чтобы справиться с любой угрозой. Россия также планирует в ближайшее время начать учения ядерной триады (на русском языке). Итак, большая огневая мощь на виду. Страшно, да?
 

Американский Повелитель требует, чтобы Европа подписала предсмертную записку
Финиан Каннингем
12 февраля 2022 года
 
© Фото: REUTERS/Лия Миллис



















 

НАТО или Крах: Почему лидеры Украины отвергают нейтралитет как стратегию безопасности?
Сергей Куделия
09 февраля 2022 года

Комиссия Украина–НАТО, июль 2017 года.
Когда вторжение России в Крым весной 2014 года поставило Украину в центр возобновившейся конфронтации между Москвой и Западом, ведущие стратегические мыслители США утверждали, что принятие Украиной постоянного нейтрального статуса может разрядить кризис. Однако эти призывы регулярно отклонялись в Украине ключевыми правительственными чиновниками и экспертами по внешней политике. В лучшем случае их клеймят как наивных. В худшем случае их сторонников обвиняют в том, что они выполняют приказы Москвы. С российскими войсками, сосредоточенными вблизи границ Украины, нейтралитет будет еще труднее продать в Киеве. И, конечно, для того, чтобы обосновать эту идею более убедительно, необходимо лучше понять логику, лежащую в основе консенсуса против нейтралитета в украинском политическом и экспертном сообществе. Эта логика изложена ниже, и ей предшествует еще несколько слов о призывах Запада к нейтралитету и реакции украинских элит.
Многие видные американские ученые и политики, выступающие за нейтральный статус Украины, являются выходцами из “реалистической” школы международных отношений и опираются на исторические прецеденты.  Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, например, предложил Украине занять «позицию, сравнимую с позицией Финляндии», ассоциироваться с Европой политически и экономически, но избегать «институциональной враждебности по отношению к России». Профессор Гарвардского университета Грэм Эллисон утверждал , что Украина должна принять к сведению Бельгию, чей нейтральный статус по лондонскому договору обеспечивает ее выживание в качестве независимого государства. Другие ведущие ученые, в том числе Джон Миршаймер из Чикагского университета, Стивен Уолт из Гарварда и Барри Позен из Массачусетского технологического института, среди прочих, утверждают, что нейтралитет Украины может стабилизировать безопасность в Европе. Совсем недавно Анатолий Ливен из Института ответственного государственного управления Куинси написал, что нейтралитет Украины, основанный на Австрийском государственном договоре 1955 года, “устранит самый большой мотив для российского вмешательства и запугивания Украины.”
Однако за последние 20 лет цель вступления в НАТО глубоко укоренилась во внешнеполитическом повествовании и стратегической культуре Украины. Если раньше причины этого были в основном политическими, то теперь они стали и юридическими: в феврале 2019 года, всего за два месяца до того, как Владимир Зеленский стал президентом, парламент закрепил устремления Украины в НАТО в конституции страны. Теперь президент должен служить “гарантом стратегического курса страны на вступление в ЕС и НАТО”, и любые попытки главы государства рассмотреть альтернативные стратегии безопасности для Украины были бы неконституционными — это далеко от намерения Киева “стать постоянно нейтральным государством”, как это было сформулировано в Декларации о государственном суверенитете 1990 года.
Аргументы против нейтралитета вращаются вокруг пяти ключевых моментов.
1. Нейтралитет уже доказал свою неэффективность для Украины
Наиболее распространенный аргумент против нейтралитета и, вероятно, наименее убедительный, указывает на предыдущий опыт Украины с “нейтралитетом", который якобы закончился катастрофой. Став президентом в 2010 году, Виктор Янукович внес изменения во внешнеполитическую доктрину Украины, убрав пункт о стремлении Украины вступить в НАТО. Вместо этого новым руководящим принципом доктрины стала концепция “неприсоединения” (позаблоковизма). Сторонники НАТО приравнивают неприсоединение к нейтралитету и отмечают, что оно не смогло предотвратить российскую агрессию в 2014 году. Однако в этом аргументе есть два недостатка. Во-первых, вторжение России произошло в то время, когда Москва могла разумно предположить, что внеблоковый статус, введенный Януковичем, вскоре будет отменен: прозападные политические силы, захватившие власть после революции Евромайдана, открыто отвергли неприсоединение и выступили за восстановление членства в НАТО в качестве цели внешней политики. Во-вторых, ключевым различием между нейтралитетом и неприсоединением является приверженность страны в отношении будущего выбора альянса: постоянный нейтралитет предполагает обязательство страны не вступать ни в какие военные союзы сейчас или в будущем; неприсоединение - это заявление о текущей позиции страны и не несет никаких обязательств в отношении будущего. Неприсоединение также не имеет такого же веса, как нейтралитет в международном праве, поскольку оно представляет собой одностороннее заявление, которое может быть отозвано в одностороннем порядке. Постоянный нейтралитет, напротив, основан на многосторонних договорах, которые расширяют признание или гарантии других государств и могут быть отменены только с их принятием.
2. Нейтралитет означает капитуляцию перед Россией (и отказ от евроатлантических устремлений)
Нейтралитет больше не рассматривается в Киеве как самостоятельный политический вариант, а рассматривается как часть переговоров с Кремлем, который уже давно требует нейтрального статуса для Украины. Принятие такого статуса в этом контексте означало бы крупную уступку Киева Москве. Для многих это представляет собой чистый убыток, поскольку это указывало бы на ограничение суверенитета Украины под давлением России, а не по собственному выбору. Если Украину вынудят отказаться от своего основного суверенного права выбирать собственных союзников, говорится в аргументе, какие еще новые уступки от нее потребуют в будущем? Законный вопрос. Более того, путь к членству в НАТО рассматривался как неотъемлемая часть другой стратегической цели Украины—членства в ЕС. (В каждой из волн расширения западных блоков после окончания холодной войны государства Центральной и Восточной Европы становились членами НАТО до вступления в ЕС.) Без членства в НАТО шансы Украины на вступление в ЕС могут стать еще меньше, чем сейчас. Это может еще больше ослабить стимулы элиты к проведению любых значимых внутренних реформ, которые до сих пор в значительной степени осуществлялись в ответ на требования Запада об условиях. Наконец, с середины 2000-х годов стремление к членству в НАТО стало одним из главных вопросов структурирования политической конкуренции в Украине, определения партийной лояльности и создания значительной группы избирателей. Все президенты со времен Леонида Кучмы, за исключением Януковича, преследовали эту цель и тесно сотрудничали с НАТО в реформировании оборонного сектора Украины. Таким образом, разворот этого пронатовского курса явился бы явным ударом по одной из сторон политического раскола и мог бы привести к контрмобилизации, подобной протестам Евромайдана 2013 года.

3. Нейтралитет не может быть соблюден (и Москве нельзя доверять)
Этот аргумент, пожалуй, самый сильный из всех. Нейтральный статус некоторых европейских стран был установлен договорами с крупнейшими державами. Для Австрии, например, Московский меморандум 1955 года — предшественник Государственного договора, восстановившего независимость Австрии, — содержал прямое обязательство Советского Союза гарантировать совместно с другими державами “неприкосновенность и целостность австрийской государственной территории” до тех пор, пока Австрия будет следовать “модели Швейцарии”. Такие договоры указывали на то, что нейтралитет не только служит цели укрепления национальной безопасности страны, но и является важным компонентом стратегической стабильности на европейском континенте. Украина уже один раз получила гарантии безопасности от США, Великобритании и России на основе многостороннего соглашения, Будапештского меморандума 1994 года. Все эти государства обязались “воздерживаться от угрозы силой или ее применения” против Украины.¹ Нарушение Россией меморандума 20 лет спустя подрывает доверие к любым новым формальным гарантиям, которые Москва могла бы предложить Украине в обмен на принятие нейтралитета. Россия также взяла на себя обязательство уважать территориальную целостность Украины и нерушимость ее границ в соответствии с Договором о российско-украинской дружбе 1997 года. С этой точки зрения, пока Россия не вернет Крым под контроль Украины и не прекратит военную и иную помощь сепаратистам на Донбассе — немыслимое требование Кремля — нельзя доверять новым обязательствам Москвы уважать суверенитет Украины. С другой стороны, если Киев подпишет договор с Москвой, в то время как Крым останется под российским контролем, он фактически откажется от своих территориальных претензий на полуостров — немыслимое предложение для любого украинского лидера. Это делает практически невозможным создание модели нового договора о безопасности, устанавливающего нейтралитет Украины на основе международных соглашений, подписанных Финляндией и Австрией, одним из подписантов которых является Советский Союз. Но без таких международных гарантий со стороны ключевой заинтересованной стороны одностороннее заявление о нейтралитете не могло бы оказать такого же стабилизирующего эффекта или учесть озабоченности Украины.
4. Нейтралитет только спровоцирует дальнейшую российскую агрессию
В пункте, связанном с вышеизложенным, постоянный нейтральный статус эффективен только до тех пор, пока он основывается на совпадении интересов безопасности крупных держав, желающих воздерживаться от агрессивных действий. Однако мотивы действий России в отношении Украины могут выходить далеко за рамки традиционных интересов безопасности. В отличие от Украины, ни Австрия, ни Финляндия не рассматривались Москвой как часть “того же исторического и духовного места”, что и Россия, как часть “единого целого".” Следовательно, Кремлю было легче принять их государственность, включая их право на политическую и экономическую интеграцию с Европой. Маловероятно, что Москва когда-либо согласится на такую же свободу действий во внешней политике Украины. Как подчеркнул президент России Владимир Путин, “истинный суверенитет Украины возможен только в партнерстве с Россией.” Без общего понимания того, что означает нейтралитет, у России будет еще больше шансов вмешаться в Украину, если она будет интерпретировать любые свои внешнеполитические действия как враждебные. Кроме того, в отсутствие внешних гарантий безопасности или военного сотрудничества с Западом Украина может быть воспринята как достаточно слабая, чтобы ее можно было принудить к тому, чтобы она понравилась России. В конечном счете, Советский Союз соблюдал соглашения о нейтралитете с Австрией и Финляндией, поскольку рассматривал их с оборонительной точки зрения — как барьер для вторжения НАТО на свои границы. Хотя нынешнее российское руководство высказывает те же оборонительные опасения в отношении Украины, его риторика указывает на то, что оно все еще может вынашивать экспансионистские замыслы. В связи с этим возникает резонный вопрос о том, будет ли нейтрального статуса Украины достаточно, чтобы предотвратить любое новое вмешательство России.
5. Нейтралитет является предпочтением меньшинства среди украинской общественности
В настоящее время это не совсем так. С 2014 года уровень общественной поддержки членства в НАТО в Украине действительно существенно вырос—с 34% в марте 2014 года до 54% в ноябре 2021 года, согласно опросам IRI. Это может быть результатом потери Украиной нескольких регионов, настроенных решительно против НАТО, таких как Крым и Донбасс, и острого чувства незащищенности из-за продолжающегося конфликта с Россией. Однако данные опроса могут быть сформированы формулировкой вопросов: Опрос, проведенный 28 ноября-10 декабря 2021 года Центром социального мониторинга показал, что, столкнувшись с выбором между членством в НАТО и неприсоединением, 45,6% респондентов высказались за “неприсоединившийся” статус по сравнению с 40,8% за вступление в военный альянс, такой как НАТО. Учитывая отсутствие публичных дебатов о достоинствах нейтралитета, эти результаты свидетельствуют о том, что нейтральный статус Украины все еще может стать выбором большинства так же легко, как и членство в НАТО, несмотря на почти единодушное мнение экспертов и политиков в поддержку последнего.
Поиск жизнеспособных альтернатив
Сдвиг Украины в сторону НАТО за 30 лет после обретения независимости привел к изменениям как внутри страны, так и за ее пределами. Внутри страны это стало результатом как политического расчета, как в случае с Кучмой, так и подлинных идеологических убеждений, как в случае с президентом Виктором Ющенко. Внешне стремление Украины к членству в НАТО было решительно поддержано Соединенными Штатами в конце 2000-х годов, на пике усилий Вашингтона по продвижению демократии.
Однако прекращение внутренних дебатов по стратегии безопасности Киева особенно проблематично в то время, когда на карту может быть поставлено выживание Украины как государства. Недавний всплеск напряженности в отношениях с Россией ясно дал понять, что, несмотря на признание Украины “высоко ценимым партнером”, НАТО не будет сражаться в ее защиту. Более чем через 13 лет после саммита НАТО 2008 года, на котором было объявлено, что Украина станет членом, у Киева все еще нет графика получения Плана действий по членству. Даже США сейчас звучат гораздо более уклончиво в отношении того, что Украина в конечном итоге вступит в альянс. При отсутствии четких перспектив членства в НАТО очевидный вопрос заключается в том, может ли “принятие желаемого за действительное” служить надежным руководством для политики безопасности Украины.
Нейтралитет, однако, создает свои собственные проблемы. Двумя наиболее серьезными являются неприятие элитами насильственной “финляндизации” Украины и отсутствие практических механизмов надежного принуждения. Для продуктивных дебатов сторонникам нейтралитета Украины необходимо прекратить повторять сомнительные исторические аналогии из ушедшей эпохи или сосредоточиться на исключительных потребностях в области безопасности “крупных держав”. Вместо этого им необходимо рассмотреть обоснованные опасения Украины по поводу жизнеспособности нейтралитета и его реализации в сегодняшнем контексте.
Сноски
1.    Американские дипломаты напомнили, что Вашингтон никогда не рассматривал Будапештский меморандум как предоставление Украине каких-либо новых гарантий безопасности, только старых “заверений”; украинские дипломаты, напротив, заявили, что не видят существенного различия между этими двумя терминами, поэтому восприятие в Украине остается одним из невыполненных обещаний повсюду. Для дальнейшего обсуждения см. Стивена Пайфера, “Орел и трезубец: отношения между США и Украиной в неспокойные времена” (Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института, 2017).
 

Почему Байден предупреждает о неизбежности российского вторжения в Украину? А что, если Путин раскроет свой блеф?
Путин может получить то, что он хочет, от противостояния на Украине без вторжения
К. Т. Макфарланд | Fox News

У России "есть все фишки" в противостоянии с Украиной: Макфарланд
Бывший заместитель советника по национальной безопасности К. Т. Макфарланд и корреспондент Fox News Марк Тиссен прокомментировали растущую напряженность в отношениях между Россией и Украиной в "Истории".
Администрация Байдена продолжает болтать о вторжении России на Украину в любую минуту, предупреждая, что российские войска могут захватить Киев через три часа. Это верно в отношении российских возможностей, но почему администрация кричит об этом с крыш? Думает ли она, что европейцы, особенно Германия, будут побуждены к действию?
Что ж, этот корабль отплыл год назад, когда президент Джо Байден начал закрывать энергетическую отрасль США, в то же время позволяя российскому экспорту энергоносителей расширяться. Он отказался от американской энергетической независимости. Это привело к росту цен на нефть и газ, нанесло ущерб экономике США и Европы и сделало Россию богатой.
Позиция канцлера Германии Олафа Шольца была довольно ясной – для всех, кроме, очевидно, Байдена, – когда они встретились в Белом доме на этой неделе. На их совместной пресс-конференции Байден объявил: "Если Россия вторгнется, это означает, что танки и войска снова пересекут границу Украины, тогда" Северного потока-2 " больше не будет. Мы положим этому конец".
Канцлер Шольц уклонился от вопросов о том, согласится ли Германия с угрозами Байдена. В этом и заключается проблема – Германия и другие крупные европейские державы не собираются воевать, ни в военном, ни в экономическом плане, из-за Украины. Они не могут, потому что не осмеливаются подвергать опасности свою экономику, которая для своего функционирования полагается на российскую нефть и природный газ.
Байден утверждает, что отмена "Северного потока-2" до его ввода в эксплуатацию отправит сообщение в Россию, но не повлияет на текущий поток импорта в Европу. Путин все еще может наказать Европу, вызвав нехватку поставок энергии, которую Европа уже получает из существующих трубопроводов. Это может даже пойти Путину на пользу – цены вырастут, и он получит тот же доход за меньший объем продукции.
Если Германия все-таки отменит "Северный поток-2", Путин тоже об этом позаботится. Он выбрал Китай в качестве нового покупателя.
Что, если действия Байдена на самом деле подталкивают Путина к проникновению на Украину?
Итак, остается вопрос, почему команда Байдена настаивает на угрозе массовых санкций в случае вторжения России? Президент Байден, возможно, поднял руку, когда тщательно определил вторжение как пересечение границы российскими войсками. Всего неделю или две назад Байден намекнул, что "незначительное вторжение" может вызвать другую реакцию или вообще не дать большой реакции. Он вообще не упомянул о том, будем ли мы реагировать на гибридную войну.
Путин может делать с Украиной все, что захочет, – все, от прямого вторжения до всего остального, что находится чуть ниже этого порога. Для него важно не допустить Украину в НАТО, вбить клин между членами НАТО и, в конечном счете, вернуть Украину под контроль Москвы.
Я не верю, что Путин хочет вторгнуться и оккупировать Украину. Он, вероятно, может получить то, что хочет, с помощью гибридной войны – экономическое давление, перебои в подаче энергии, кибератаки, кампании по дезинформации, операции под ложным флагом и запугивание. Все это подпадает под порог горячей войны и дает Путину возможность отрицать это, даже если никто за пределами России ему не верит.
Настоящее вторжение может привести к беспорядкам. Если украинские военные будут сражаться, чтобы защитить себя, особенно если будут значительные жертвы среди гражданского населения, Россия рискует выглядеть хулиганом на мировой арене. Если украинцы прибегнут к партизанским атакам или если боевые действия затянутся, Путин рискует, что россияне вернутся домой в мешках для трупов.
Что возвращает меня к первоначальному вопросу: почему команда Байдена предупреждает о неминуемом крупномасштабном вторжении? Может быть, потому, что они готовят почву для версии Байдена о Кубинском ракетном кризисе. Если Путин не вторгнется – потому что он может получить то, что хочет, не делая этого, – Байден может заявить, что это великая победа. Он был бы человеком, который столкнулся бы с Путиным лицом к лицу и заставил бы его отказаться от тотальной войны.
Проблема в том, что у президента Байдена есть склонность просчитываться – быстрое поглощение Талибана и наш бесцеремонный уход; нехватка цепочек поставок; американская общественность сыта по горло масками и мандатами; постоянная высокая инфляция, отчасти вызванная политикой Байдена, вызванной высокими ценами на энергоносители.
Что, если его действия на самом деле подталкивают Путина к проникновению в Украину? Что, если Путин раскроет блеф Байдена?
Не волнуйтесь, у Байдена тоже есть план на этот счет. Байден направляет дополнительные войска США в страны НАТО, которые граничат с Украиной. У него не будет еще одного кризиса в Кабуле. Пентагон объявил, что американские войска могут помочь эвакуировать около 30 000 американцев на Украине.
 

Осмысление противостояния на Украине
Эрик Зюссе
13 Февраля 2022
 
Кто-то спросил меня:
Можете ли вы разобраться в нынешней ситуации/противостоянии на Украине? Вы указали в более ранней заметке, что не думали, что Путин вторгнется в Украину, если Украина не вторгнется в Донбасс. Итак, что же происходит прямо сейчас?  Почему массовое наращивание российских войск на границах (если предположить, что новости не преувеличивают)?
Я ответил:
Путин намерен заверить, что если Украина вторгнется в Донбасс, то жители Донбасса победят. Он вооружил и обучил их, как пользоваться оружием, но если российским солдатам понадобится войти в Донбасс и сражаться там против Украины, ему также нужно будет победить там украинских солдат. Он ждет, когда Украина вторгнется в Донбасс. 
Байден хочет, чтобы Зеленский отдал приказ о вторжении; Зеленский не хочет этого делать, потому что тогда ЕС почти наверняка никогда не допустит Украину в ЕС. Украина нуждается в ЕС, потому что она потеряла своего главного торгового партнера, Россию, из-за антироссийского переворота Обамы в Украине в 2014 году.
ЕС не поддержит Украину, если Украина начнет вторжение с целью оккупации Донбасса, за исключением случаев, когда она реагирует на предварительное вступление России в Донбасс, и в этом случае Украину не будут обвинять в кровавой бойне там. Именно по этой причине Байден хочет, чтобы Украина организовала мероприятие под фальшивым флагом, чтобы украинское вторжение выглядело как защита от российской агрессии.
Долгое время существовали утверждения, что нацисты в Украине готовили мероприятие под фальшивым флагом и угрожали Зеленскому государственным переворотом, чтобы свергнуть его, если он откажется это сделать, чтобы дать добро. Он идет по натянутому канату.
Но в последнее время американские СМИ сообщают, что разведка США показывает, что Путин спланировал мероприятие под фальшивым флагом, чтобы " оправдать’ российское вторжение в Украину.
Позиция ЕС состоит в том, чтобы потребовать от Украины выполнить свое обещание в соответствии с соглашением Минск II от февраля 2015 года о переговорах с правительством Донбасса, чтобы принять Донбасс обратно в Украину без враждебности и с независимостью, как Крым был внутри Украины в 1954-2014 годах, когда Крым был частью Украины, а не частью России (частью которой он был в течение 1783-2014 годов). Но если Зеленский продолжит выполнение соглашения по Минским соглашениям II (которое Олланд, Меркель и Путин заставили подписать и Украину, и Донбасс), то нацисты почти наверняка свергнут его.
Я считаю, что Зеленский делает все возможное, чтобы соответствовать требованиям ЕС, а не США (и собственным нацистам Украины, которых США, по сути, наняли и обучили вместе с другими из других стран, чтобы осуществить государственный переворот 2014 года), но все же остаться в живых. Однако и украинские, и американские миллиардеры требуют, чтобы Украина вторглась в Донбасс, и сейчас являются крупнейшей лоббистской группой в Вашингтоне; так что почти все члены Конгресса поддерживают Байдена в этом вопросе.
Что касается того, позволит ли остальной мир осуществиться желанию правительства США начать войну против России, то (обычно) искусный анализ уже был опубликован 13 февраля великим аналитиком по геостратегии Александром Меркурисом под заголовком Военные силы НАТО наращиваются в Словакии, когда США захватывают авиабазу, и это особенно понятно в свете знаменитого телефонного разговора неоконсерватора Виктории Нуланд (организатора окончательного украинского переворота 2014 года при Обаме) “Ф—к ЕС” , который просочился в сеть. 4 февраля 2014 г., в котором она выбрала лидера правительства Украины, которое вскоре должно было быть навязано перевороту, который был официально назначен всего через несколько недель после этого, что привело к новому украинскому правительству, которое затем быстро начало свою этническую кампанию зачисток  в бывшем (ныне отколовшемся) Донбассе Украины, где 90% проголосовало  за украинского президента (“Janukovych”), свергнутого в результате переворота Обамы, эта этническая чистка проводится там чтобы избавиться от этих избирателей, чтобы такие (антинатовские, пророссийские) избиратели не голосовали на будущих украинских выборах, и тем самым контроль Америки над Украиной стал практически постоянным. Эта этническая чистка удалась, но соглашение «Минск-2», которое было заключено между Олландом, Меркель и Путиным и которое они заставили подписать и Донбасс, и Украину, значительно уменьшило резню, хотя Украина по-прежнему отказывается выполнять свои основные обязательства по нему, что привело к нынешнему затруднительному положению. Если Зеленский попытается заставить правительство Украины подчиниться ему, он может оказаться не только свергнутым в результате очередного переворота, поддерживаемого США, но и погибшим. И это ЕГО затруднительное положение. Итак: никто не знает, каков будет результат.

Страсти по Германии  - "Ich Bin Ein Berliner"? Экономическая проблема Германии "Пончик Беспокоит"
ТАЙЛЕР ДЕРДЕН
14 ФЕВРАЛЯ 2022 ГОДА
Майкл Эвери, Глобальный стратег, Элвин де Гроот, руководитель Макростратегии, и Эрик-Ян ван Харн, макростратег в Rabobank
Краткие сведения

• В 1963 году президент США Кеннеди поддержал Германию, сказав: «Ich bin ein Berliner!»
  


• Теперь Европе грозит еще одна потенциальная бифуркация, и нужно снова занять одну из сторон.
  


• Экономическая роль Германии, как «берлинский» пончик с джемом, была сладкой на протяжении десятилетий.
  


• Однако более нелиберальный мир вынуждает либеральную Германию либо измениться, либо быть измененной.
  


• Мы намечаем четыре пути — и пончики — для будущего Германии и их экономического и рыночного влияния: к сожалению, ни один из них не так сладок, как текущая модель, но у некоторых гораздо меньше джема.
  


• Путь/пончик, который выберет Германия, будет иметь огромные последствия как для нее самой, так и для ЕС на долгие годы.
  

“Ich Bin Ein Berliner”
В июне 1963 года Берлинская стена разделила этот город, и Германия и Европа были разделены между русским востоком и западом, поддерживаемым США (рис. 1). Президент США Кеннеди стоял перед огромной толпой в Западном Берлине и заявил: " Ich bin ein Berliner!" Городская легенда гласит, что он оговорился, назвав себя пончиком с джемом (также "берлинцем"), но он этого не сделал: его историческая речь подчеркнула твердую приверженность США Западной Германии и Западной Европе.
После окончания холодной войны Германия и Европа в основном воссоединились и жили в мире: ЕС и НАТО расширялись в тандеме (рисунок 2) вплоть до границ России.

Однако Россия напала на Грузию в 2008 году и Украину в 2014 году, и Европа снова стоит на пороге крупнейших военных действий со времен Второй мировой войны над Украиной. Россия требует новой архитектуры европейской безопасности, которая отводит ей большую роль, а США  - гораздо меньшую. Хуже того, Россия и Китай объявили о создании глобального альянса для поддержки позиций друг друга. Европа рискует еще одной потенциальной физической, экономической, финансовой и политической бифуркацией.
Огромные решения вырисовываются перед ЕС – и Германией как его сердцем. США поддерживали Берлин во время холодной войны: будет ли Берлин поддерживать ЕС и США сейчас? Мы покажем, что это означает, что Германия может потерять экономическую выгоду от своего нынешнего пончика; однако, думая только о берлинцах, мы рискуем сделать Германию дырой в экономическом кольце пончика.
Карта Европы на столе?
Чтобы подчеркнуть масштабы разыгрывающегося кризиса, бывший политик Бруно Масайнш пишет в Time: “То, что произойдет дальше на Украине, может навсегда изменить Европу”.
Он повторяет аргумент, который мы приводили с 2017 года: “Мы больше не живем в старом либеральном порядке, где правила должны соблюдаться, а нарушители наказываться. Мы живем в новом порядке, где власть должна быть уравновешена властью...
США должны подумать о том, могут ли они позволить себе сократить свое присутствие в Европе, прежде чем в Брюсселе будет создан надлежащий противовес России. Развороту в Азию, возможно, придется подождать решения европейского кризиса. Что касается европейцев, то им необходимо быстро подготовиться к новому миру, где на карту вполне могут быть поставлены их суверенитет и безопасность…
Существующий порядок начинает разрушаться, и Вашингтону необходимо решить, как лучше всего заменить его новыми порядками. Предпочитает ли она заключить с Москвой грандиозную сделку, в соответствии с которой две державы разделят Европу между собой? Или она предпочитает поощрять и поддерживать развитие нового европейского полюса, способного уравновесить российскую мощь?”
Короче говоря, принимаются масштабные геополитические решения – и потенциально над головой Европы.
Масайнш заключает: “Для меня выбор кажется очевидным, но что расстраивает в нынешнем кризисе, так это то, как мы продолжаем избегать более серьезных вопросов политического порядка. Колеблясь, мы позволяем другим взять на себя роль реформаторов и новаторов. Евразия, суперконтинент, меняется на наших глазах”.
Действительно, это глобальный метакризис. Запад экономически слаб и политически разделен; в Афганистане недавно произошел драматический выход США; Китай смотрит на Тайвань; а Китай и Россия развивают финансовую инфраструктуру, устойчивую к санкциям, что означает, что западные санкции в отношении России должны быть распространены на Китай.
Действительно, Институт исследований внешней политики повторяет, что: “Пекин...в условиях кризиса может прийти к выводу, что у него нет другого выбора, кроме как противостоять силе экстерриториальных санкций Америки. Если это так, Россия найдет ценного друга в условиях кризиса - и Запад может оказаться втянутым в финансовую войну на два фронта”. США сейчас также предупреждают об этом исходе – и некоторые опасаются физической войны на два фронта, в которой США не смогут легко сражаться, учитывая нынешнее количество сил.
Германия уже втянута в ссору с Китаем из-за отношения Пекина к Литве: может последовать гораздо худшее.
В наборе инструментов нет инструментов
Германия помогла ЕС справиться с кризисом еврозоны 2012-13 годов и кризисом беженцев 2015 года (оба из которых она также, возможно, помогла спровоцировать), а также с Brexit в 2016 году. Однако давление России на Украину и восточных членов ЕС представляет собой проблему, которую Берлин не может легко решить, используя какие-либо из своих традиционных методов или политики меркантилизма и пацифизма.
Германия предпочитает играть пассивную геополитическую роль, чтобы избежать повторения ошибок прошлого. Позиция нынешнего правительства до сих пор отражает общественное мнение. В недавнем опросе 73% немцев были против поставок оружия в Украину; 57% считают, что Россия не вторгнется в Украину; и 55% считают, что они могут положиться на Россию в том, что она продолжит поставлять газ, несмотря на кризис.
У Германии нет военной мощи. Еще в 1980-х годах в Западной Германии была мощная армия. Объединенная Германия считала, что ей не нужно этого делать, потому что в Европе царил мир, и она находилась под оборонным зонтиком НАТО, поддерживаемым США. Однако мы явно возвращаемся к Великой борьбе за власть во всем мире. США, все больше ориентирующиеся на Азию, уже не являются той относительной сверхдержавой, какой они когда-то были, и теперь сталкиваются с вызовом на два фронта со стороны России и Китая как в Европе, так и в Азии.
Германия располагает огромными финансовыми ресурсами, но по-прежнему привязана к низкому государственному долгу. Это, естественно, уменьшает все ее возможности в кризис – или дает ей огромные возможности, если он развернется.
Денежно-кредитная политика ЕЦБ бесполезна против военной угрозы. Это могло бы помочь только в сочетании с фискальной политикой оплатить более высокие расходы на оборону. Тем не менее, война и/или санкции в отношении России/Китая значительно повысят инфляцию в Германии.
Германия уязвима с точки зрения импорта из-за зависимости от российского газа и остановки своей атомной энергетики.
Германия уязвима с точки зрения экспорта, учитывая, что чистый экспорт является ключевым фактором роста ВВП.
В отличие от Брексита, Россия намеренно усугубляет эти ранее существовавшие разногласия внутри ЕС и НАТО, вместо того, чтобы допустить единство против внешнего противника.
Примечательно, что в то время как большая часть Запада сплотилась за Украину, Германия уклонилась от ответа. Берлин колебался по поводу введения жестких санкций; отказался отправлять Киеву даже оборонительные вооружения; застопорил усилия ЕС по отправке оружия тоже; и не будет тратить больше на собственную оборону, несмотря на давние жалобы США. Это приводит к росту напряженности между Берлином и некоторыми частями ЕС, даже если США предпочитают преуменьшать свои собственные опасения публично.
Либерализм против Свободы
Россия затрагивает глубочайшие интересы государств-членов. Для Германии это обычно связано с экономикой, в то время как для других сейчас речь идет о национальной безопасности. Швеция и Финляндия, три прибалтийских государства, Польша, Словакия, Чехия, Словения, Болгария и Румыния - все смотрят на события на Украине и на Балканах и чувствуют экзистенциальные угрозы: война на их границах; экономические потрясения; потоки беженцев; и если не прямое вторжение сегодня, то потенциальная финляндизация Россией в будущем. Это выходит за рамки - и усугубляет - ранее существовавшие различия в ЕС вдоль разделительных линий ЕС против Еврозона, ядро еврозоны против периферии, а также географические и культурные различия между Востоком и Западом. Споры о верховенстве закона - это одно: это закон джунглей.
Как пишет академик Тимоти Гартон-Эш: “Если, столкнувшись с агрессором, который готов использовать насильственные средства для дестабилизации и демонтажа европейского государства, вы отказываетесь поставлять оборонительное оружие Украине и полагаетесь только на наблюдателей ОБСЕ и дипломатические переговоры, вы фактически уступаете Ялте, притворяясь, что делаете это в Хельсинки. Вы делаете войну более вероятной, не сумев защитить мир…[и] запутанное мышление, самообман и откровенное лицемерие, которые это влечет за собой”. Более консервативно Немецкий совет по международным отношениям (DCGP) сообщает: “...для многих союзников Германия снова кажется слабым звеном и ненадежным партнером в европейской обороне”.
Фундаментальная обязанность каждого государства – защищать свою территориальную целостность и национальный суверенитет: ЕС и НАТО должны быть в состоянии предоставить такие структуры, иначе они рискуют быть заменены новыми, которые это делают.

И все же за это приходится платить. С 1945 по 1991 год Германия извлекла огромную выгоду из нынешней западной архитектуры при относительно небольших затратах: это был "джем" в европейском пончике с джемом. Однако теперь все должно кардинально измениться, если Германия не хочет со временем превратиться в дыру в европейском кольцевом пончике.
Есть два простых способа измерить этот немецкий джем.
Во-первых, расходы на оборону. Если посмотреть на расходы США и Германии с поправкой на численность населения, то разрыв очевиден (рисунок 4). США тратят на оборону почти в 4 раза больше на человека, чем Германия, – и результаты в этом кризисе очевидны. Совокупная разница с 1991 года составляет 10,5 триллиона долларов. Германии не нужно было бы тратить так много, учитывая, что она не пытается стать глобальным гегемоном. Однако, полагаясь на зонтик США, Германия, бесспорно, сэкономила огромные суммы:  20% разрыва составили бы 1,8 трлн евро, или 60 млрд евро ежегодно с момента окончания холодной войны.

Более того, в то время как Германия является щедрым (чистым) вкладчиком в бюджет ЕС (рисунок 5), выгода от обменного курса, которую она получает от пребывания в евро - общий более низкий обменный курс, которым она пользуется по сравнению с тем, где она была бы, если бы у нее все еще была немецкая марка, - более чем компенсирует ее стабильно большой чистый профицит экспорта.

Джем сегодня, как говорится, и за последние 30 лет. Однако, в то время как либеральная Германия не изменилась, мир изменился – в гораздо менее либеральном направлении. Таким образом, Берлину сейчас нужна новая экономическая модель – и если он ее не выберет, то все равно будет вынужден ее принять. В любом случае, Германию и ЕС ждут огромные перемены.

Путешествие в...?
Мы видим четыре потенциальных пути, по которым Германия может пойти вперед:

1. Пробивайтесь, стараясь угодить всем сторонам и как можно больше избегать геополитической конфронтации; сценарий, который мы назовем “Статус-кво”.
   


2. Приведите в соответствие с нынешней архитектурой ЕС/НАТО; сценарий, который мы назовем “(Повторным) поворотом на запад”.
   


3. Действуйте аналогичным образом, но на общеевропейской основе без участия США; сценарий, который мы назовем “Стратегической автономией".
   


4. Активно выбираем умиротворение России и Китая; сценарий, который мы назовем “Поворотом на восток”.
   

Теперь мы рассмотрим подробное описание каждого из них, прежде чем сопоставлять влияние каждого из них на уровень и структуру роста ВВП Германии, а также на модели торговли, бюджетную и денежно-кредитную политику, валютный курс и показатели сплоченности внутри ЕС, такие как спреды суверенной доходности еврозоны.

1. “Статус-кво”
Германия могла бы попытаться справиться со своей нынешней пацифистской и меркантилистской политикой. Хотя это может ограничить экономический ущерб в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе это может нанести ущерб внешней европейской стабильности, а также сплоченности. Путь наименьшего сопротивления в ближайшей перспективе не обходится без огромных хвостовых рисков!
Как теперь пишет Иван Крестев в “Нью-Йорк таймс": "Германия не изменилась, но изменился мир, в котором она действует. Страна похожа на поезд, который останавливается после того, как загорелась железнодорожная станция”. Мы спорили о чем-то подобном.
Без четкого руководства кризисом ЕС, которое требует участия Германии, страны могли бы решить действовать в обход Брюсселя; и если Германия не будет играть активную роль в оборонительном щите ЕС, НАТО, то другие государства-члены могут снова решить действовать в обход и сформировать новые договоренности.
Мы уже видим признаки того, что происходит последнее. Американские генералы сначала звонят польским, а не немецким коллегам; Польша должна удвоить численность своей армии; Великобритания подпишет договор об обороне с Польшей и Украиной; Скандинавские государства, Великобритания и страны Балтии более тесно сотрудничают через оборонную группировку NORDEFCO; Румыния просит больше американских F-35; США поддерживают Инициативу Трех морей, простирающуюся от Балтийского моря до Черного моря и Средиземного моря, и при бывшем президенте Трампе угрожали выйти из НАТО; Франция строит средиземноморские связи с Италией, Испанией и Грецией; Турция все чаще действует независимо вне НАТО; и Венгрия, похоже, в этом кризисе больше пророссийски настроена, чем пронатовски. Германия не входит во все эти циклы (см. рисунки 7 и.

Дальнейшее бездействие Германии приведет к тому, что эти трещины в европейских оборонительных основах со временем станут заметными в экономике: и там, где ведет оборона, в конечном итоге последует торговля - эта динамика создала ЕС. Традиции "Охотники едят первыми" также подразумевают новые полномочия внутри ЕС для тех, у кого больше мышц.
По иронии судьбы, политическая позиция, направленная на сохранение статус-кво, на самом деле приводит к его эрозии: не меньшая ирония, чем у Вегеция, который подчеркивает Si Vis Pacem, Para Bellum (“Пусть тот, кто желает мира, готовится к войне”).
Таким образом, статус-кво, скорее всего, приведет к ослаблению доверия к сплоченности ЕС и НАТО, что приведет к увеличению периферийных спредов еврозоны - единственная мера, представляющая более широкое расхождение в экономических показателях и инфляции в долгосрочной перспективе.
2. “(Повторно) поверните на Запад”.
В этом сценарии Германия принимает реальную политику. Четкая приверженность Западу и НАТО приведет к еще более тесному сотрудничеству внутри ЕС (ближе к политическому союзу) и с такими союзниками, как США и Великобритания. Однако между Западом и Востоком будет сильная бифуркация, во многом похожая на то, что мы видели во время последней холодной войны.
Также потребуется сильная армия. Этот важный шаг на пути к европейской автономии укрепит основы Союза и проложит путь к дальнейшей интеграции по цепочкам поставок в области обороны, в экономическом плане и в политическом плане, а также в области национальной безопасности. Международное доверие к ЕС также повысится, и, как следствие, премии за риск, такие как периферийные спреды, останутся на низком уровне или упадут.
Однако за это приходится платить высокую цену. Существуют прямые авансовые расходы, такие как гораздо более высокие расходы на оборону. В настоящее время Германия тратит всего 1,3% ВВП, и большая часть этого не направляется на передовое оборудование. США и Россия тратят около 4% ВВП, и во время холодной войны 1980-х годов этот показатель в США составлял более 6%, а в 1960-х годах-почти 10%. В качестве другого примера, Израиль сегодня тратит 5,6%.
В то время как США могли бы оценить, что Германия наконец выполнила ранее обсуждавшиеся обязательства НАТО в размере 2% ВВП, это была цель "мирного времени" до того, как Россия (и Китай) изменили европейское и глобальное уравнение. Германии нужно было бы, по крайней мере, соответствовать уровню военных расходов США и России в размере 4% ВВП и поддерживать его в течение десятилетий, чтобы действительно позволить своим военным догнать Россию и тем самым помочь поддержать США на европейском фронте.
Учитывая, что не все эти расходы могут быть профинансированы за счет внебалансовых инвестиций, дополнительные 2,7% ВВП, необходимые для этого, будут означать либо глубокое сокращение других государственных расходов, либо отказ от бюджетных ограничений Пакта о стабильности и росте - и по всему ЕС, а не только для Германии. Это изменило бы реальную экономическую игру и первоначально столкнулось бы с внутренней оппозицией, учитывая укоренившийся страх перед инфляцией на нынешнем фоне.
По иронии судьбы, точно так же, как США сейчас подталкивают Германию к увеличению расходов на оборону, при этом сценарии Германия, вероятно, затем подтолкнет другие государства-члены ЕС также тратить дополнительный бюджет только на оборону, а не на социальные программы и т. д. Это указывало бы на более глубокое политическое сотрудничество, присущее этому сценарию.
Более того, в то время как Германия обладает необходимыми технологиями и уже является экспортером вооружений, маловероятно, что она сможет производить всю необходимую оборонную технику внутри страны, поэтому импорт возрастет, предположительно, из США, ключевого производителя вооружений НАТО. Одновременно производственные мощности, зарезервированные для оборонной техники, вытеснят производство экспортных товаров, что сократит экспортные возможности.
В Германии также произойдет резкое сокращение экспорта в Россию и Китай, которые в настоящее время составляют примерно 7% от общего объема. Маловероятно, что эти потери могут быть легко восполнены странами ЕС, учитывая, что Германия уже имеет большой профицит торгового баланса с большинством из них – если только Германия не производит больше оружия для продажи им.
Энергетическая безопасность также будет проблемой. Выбор в пользу полного (повторного) взаимодействия с Западом вынудил бы Германию искать энергию за пределами России. Очевидным вариантом было бы перезапустить атомные электростанции или увеличить внутреннее производство угля (что, очевидно, противоречило бы "зеленым" амбициям ЕС, лежащим в основе того, как геополитика пронизывает, по-видимому, дебаты о внутренней политике). Однако очень маловероятно, что Германия сможет стать энергонезависимой.
Поэтому импорт газа из США или с Ближнего Востока был бы необходим для восполнения этого пробела, но, учитывая интересы России и Китая на Ближнем Востоке, снова потребуется более " мускулистое’ присутствие ЕС. Примечательно, что в настоящее время Германия не располагает газовыми терминалами СПГ для приема таких поставок, что подчеркивает масштаб предлагаемых задач и ограниченные возможности для маневра в ближайшей перспективе.
Реакцию денежно-кредитной политики на этот огромный экономический сдвиг трудно предсказать: однако, как только национальная безопасность выходит на первый план в экономической и политической сферах, обычные стратегии борьбы с инфляцией отходят на второй план. Мы уже видели отголосок этого в первоначальном ответе на Covid-19 и текущем энергетическом кризисе.
Влияние потока на обменный курс неоднозначно. Более мягкая денежно-кредитная политика ослабила бы евро, но более сильная сплоченность в ЕС могла бы оказать поддержку.

3. “Стратегическая автономия”
По параллельному сценарию Германия отойдет от США и России совместно с партнерами по ЕС – так называемый путь “стратегической автономии”. Это может быть осознанным выбором или принятым в ответ на будущее решение США отступить от европейской безопасности.
Императив большей политической координации ЕС был бы более справедливым, и импульс к увеличению расходов на оборону был бы еще выше. Однако не было бы такой же готовности импортировать вооружение из США. Вместо этого Германия обратилась бы к своим и европейским поставщикам, в первую очередь к Франции.
Дополнительные 3-4% ВВП на оборонные товары, поставляемые из ЕС, очевидно, приведут к еще большему сдвигу в производстве и потреблении по сравнению с экспортом - и инфляцией. ЕЦБ, скорее всего, придется действовать. Однако исторически сложилось так, что быстрое перевооружение часто предполагает контроль над рыночными ценами, чтобы помочь распределить ключевые ресурсы, например, контроль цен, нормирование.
Влияние на торговлю будет неоднозначным в том смысле, что от экспортных возможностей придется отказаться в пользу внутреннего потребления; и "Европа – крепость" окажется в торговых схватках реальной политики с США и Россией/Китаем - и, действительно, почти со всеми в мире с еще большей нулевой суммой.
Европа также все еще будет сталкиваться со своими основными уязвимостями из-за нехватки внутренней энергии (по цене в долларах), отсутствия физического контроля над цепочками поставок, ресурсов для "зеленых" технологий, отставания в технологическом секторе на сегодняшний день и часто упускаемой из виду Ахиллесовой пятой ее зависимости от ориентированной на США евродолларовой системы (ранее подробно рассмотренной здесь).
Короче говоря, хотя, возможно, внешне привлекательный, этот путь был бы сопряжен с рисками.

4. “Повернись на Восток”
Германия также могла бы принять решение полностью охватить Восток, возродив и заново открыв Остполитику Вилли Брандта. Хотя Германия по-прежнему связана европейским законодательством и, следовательно, не может вести переговоры о каких-либо торговых сделках со странами, не входящими в ЕС, она может сотрудничать с Россией и Китаем по конкретным проектам в промышленности, энергетике и технологиях, как это было с Россией по "Северному потоку-2". Кроме того, Германия может сорвать потенциальные изменения внешней политики ЕС в отношении Китая и России в пользу Москвы и Пекина.
Очевидно, что здесь не было бы единства ЕС, если бы Берлин не смог увлечь за собой остальную часть ЕС, чего почти наверняка не было бы в случае восточных членов. Германия также больше не будет рассматриваться США как союзник.
Правда, Германии не было бы необходимости больше тратить на оборону, а это означает отсутствие необходимости в фискальных стимулах. Однако чистый эффект для экономики не будет положительным, учитывая, что, хотя торговля с Китаем и Россией немного увеличится - если не на условиях Германии, при росте импорта больше, чем экспорта, - этого будет недостаточно, чтобы компенсировать прогнозируемое резкое сокращение внутриевропейской торговли и экспорта в США.
Польша, например, уже приняла решение импортировать газ по трубопроводу из Норвегии, а не российский газ, импортируемый по немецкому трубопроводу Nordstream2. Если Германия посмотрит на восток, сможет ли нынешняя глубокая двусторонняя экономическая интеграция сохраниться в долгосрочной перспективе? Мы считаем, что истинная Остполитика изолировала бы Германию от остальной Европы и могла бы превратить небольшие трещины в большую трещину в фундаменте ЕС.
Это также может иметь значительные экономические последствия для Союза. Большая неопределенность в отношении европейской сплоченности приведет к увеличению периферийных спредов, в то время как инвесторы могут избегать евро, чтобы не попасть под политический перекрестный огонь.
Требуется лишь немного воображения, чтобы понять, как можно сравнить этот сценарий с кризисом евро, когда инвесторы усомнились в жизнеспособности европроекта. В то время евро потерял целых 20% своей стоимости по отношению к доллару, в то время как периферийные спреды для большинства стран Южной Европы выросли до 6%.
Такое развитие событий поставило бы мяч на сторону ЕЦБ, но трещины в ЕС могут пойти в его направлении. В этом сценарии, почему Германия будет продолжать поддерживать политику, которая благоприятствует государствам-членам ЕС с наибольшей задолженностью? Или это потребует, чтобы они тоже смотрели на восток в качестве компенсации за поддержку? Можно увидеть, насколько быстро это станет геополитическим, а затем снова добавить риски, связанные с системой евродолларов США.
‘Пончик Беспокоит’

В то время как Германия действительно хочет сказать миру "пончик беспокоит", ее пончик с экономическим джемом будет потревожен. В каждом из четырех только что описанных сценариев предполагаемые темпы роста ВВП Германии будут заметно отличаться, и вместе с ними изменится структура ВВП по спросу, при этом одни секторы получат выгоду, а другие проиграют. Чтобы упростить эту классификацию, мы также показали, какой новый вид пончиков они представляют.
“Статус-кво” - это кольцевой пончик, а не нынешний, сплошь заполненный, из-за рисков, которые мы уже отметили, постепенного и, возможно, более быстрого, чем предполагалось, краха сплоченности ЕС и НАТО. В этом сценарии мы прогнозируем рост ВВП Германии на 1,0% в годовом исчислении по сравнению с 1,1% в 2019 году, но с явными рисками снижения с течением времени.
” (Повторно) поверните на запад " - это пончик с вареньем...но с большим кусочком, или, по крайней мере, гораздо меньшим количеством варенья, чем раньше. Общий уровень роста ВВП ожидается на уровне 0,6%, что примерно вдвое меньше уровня 2019 года. Более того, структура роста демонстрирует заметный сдвиг: чистый экспорт значительно больше, чем обычно, а доля государственного (военного) потребления намного больше.
“Стратегическая автономия” - это пончик с глазированным вареньем, настолько насыщенный сладостью, но потенциально до такой степени, что он вызывает экономический диабет, и с большим откусом от него. Инфляция может резко вырасти в этом сценарии, но огромные потрясения в экономике, скорее всего, приведут к дальнейшему падению реального роста ВВП по сравнению с предыдущая тенденция-всего 0,5%. Более того, структура ВВП меняется еще больше по сравнению с 2019 годом, с еще более высокими государственными расходами и еще большим сопротивлением чистому экспорту.
“Поверните на восток” - это кольцевой пончик из-за рисков, уже отмеченных при уходе из США и большей части ЕС. Масштабы этого экономического и финансового кризиса показывают пончик с двумя откушенными кусочками. Рост ВВП в этом сценарии ожидается всего на 0,4%, то есть почти треть от общего показателя 2019 года. Никакого фискального стимулирования вообще нет. Таким образом, также не предполагается значительного снижения чистого экспорта, но это может быть оптимистичной оценкой, если ЕС и США откажутся от немецких товаров или введут пошлины на них, а Россия и Китай не будут покупать больше для компенсации.
Влияние на рынок

Помимо основного ВВП, предполагаемое влияние на рынок четырех сценариев "пончиков" показано выше в таблице 1.
С точки зрения торговли Германии, уже частично захваченной за счет чистого экспорта в ВВП, “Статус-кво”, “(повторный) поворот на запад” и “Поворот на восток”-все это отрицательно по сравнению с нормой до Ковида. “Стратегическая автономия” гораздо более негативна, чем раньше.
С точки зрения фискальной политики Германии, “Статус-кво” и “Поворот на восток” означают неизменность чистых государственных расходов, в то время как “(Повторный) поворот на запад” и “Стратегическая автономия” означают значительное расширение бюджета.
О денежно-кредитной политике, или, по крайней мере, германский вклад в это “статус-кво” и “поворот на восток” снова вижу мало для ЕЦБ, чтобы волноваться: еще в “(пповтторный0) поворот на запад” и “стратегической автономии” будет рекомендовать либо ЕЦБ придется повышать ставки быстрее при значительно более стимулирующей фискальной политики, если государственное регулирование цен и промышленной политики помогли смягчить инфляционные последствия; или, чтобы склоняться к какой-либо де-факто форме фискально-денежной поддержки, например, согласившись с тем, что расходы на оборону также подходят для схем покупки облигаций ЕЦБ. Это, по-видимому, также означало бы некоторую форму финансовой репрессии. Со временем это все еще может означать «простую» политику, за которой следует «жесткая» политика, отсюда и зеленые и красные стрелки.
На валютном фронте “Статус-кво” и “Стратегическая автономия” подразумевают дрейф в сторону более слабого евро, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, а “Поворот на восток” - гораздо более слабый, в то время как “(Повторный) поворот на запад” был бы более нейтральным.
Что касается спредов доходности внутри ЕС, “Статус-кво” видит, что спреды расширяются, и “Поворот на восток” будет расти; “Стратегическая автономия” и “(Повторный) поворот на запад” будут нейтральными.
Мистер Пончик
Как, возможно, понял читатель, ни один сценарий будущего не является для Германии таким приятным, каким он был до начала украинского метакризиса. Но у некоторых явно меньше джема, чем у других.
К сожалению, неспособность учесть меняющуюся геополитическую реальность за последние несколько десятилетий означает, что Германии придется заплатить высокую цену. Это может быть тяжелым бременем для страны, которая сыграла такую ключевую роль в экономическом развитии Европы после Второй мировой войны, - но ни одна другая европейская страна не может этого сделать.
Мы, возможно, уже видим некоторое движение со стороны Германии, но против Китая, а не России. Сообщается, что:

• Канцлер Шольц должен уделять приоритетное внимание взаимодействию с демократическими партнерами в Индо-Тихоокеанском регионе, а не с Китаем.
  


• Полностью поддерживает Литву в борьбе с китайским принуждением, которое ЕС (а также Австралия и Великобритания) уже приняли в ВТО.
  


• Министру иностранных дел Бербок будет разрешено выступать с инициативами против Китая, а немецким дипломатам в Индо-Тихоокеанском регионе "предлагается расширить рамки и противостоять старым привычкам самоцензуры" при разработке новых стратегий в Китае; и
  


• Сообщается, что Германия объявит Китай “системным соперником”, сузив запутанную тройку ЕС с этим тегом, а также “партнером” и “конкурентом” до одного.
  

Очевидно, что это усугубит германо-китайскую экономическую напряженность и порадует США. Тем не менее, это все еще кажется абсолютным минимумом, которого ожидала бы администрация США, а не немецкой услугой за услугу для обеспечения постоянной безопасности США: США не изменят свою ориентацию на Азию. В глазах НАТО и ЕС Германия все еще должна сделать гораздо больше сейчас. Она также должна принять риск экономических страданий в результате санкций и, конечно же, не препятствовать другим действовать в соответствии со статьей 5, если это необходимо.
В конце концов, если вы решили превратить свою экономику в свою энергетическую базу, а не в оружие, как это сделала Германия, то это все равно предполагает нанесение ударов по вашим союзникам: армии получают урон в войнах – экономики получают урон во время экономических войн.
Короче говоря, Германия должна принять экзистенциальное решение: снова посмотреть на запад, на США, и заполнить свой пробел в обороне; посмотреть внутрь ЕС и заполнить свой пробел в обороне; посмотреть на восток, на Россию, и не заполнять этот пробел; или полностью отвернуться и столкнуться с последствиями этого, как другие сталкиваются с нынешним кризисом.
Скоро мы узнаем, берлинцы 1963 года рождения или нет. Путь, который выберет Германия, будет иметь огромные последствия как для нее самой, так и для ЕС в ближайшие годы.