Экономический и финансовый ликбез

Извиняюсь за совсем детский вопрос, но в порядке ликбеза, подскажите -  как деньги, эмитируемые Центрбанками попадают в экономику страны?
Как я догадываюсь (может ошибаюсь) - только через кредиты коммерческим банкам и выкуп гособлигаций?
И как это происходит конкретно в России?

Копирую с МЭКа:

Опять разгорелась дискуссия про злые банки, кредитный мультипликатор, ссудный процент и т.п. Позволю себе изложить свой взгляд на вещи. Так как серьезно экономической теорией не занимался, то заранее прошу прощения за неточность терминологии.

Смею утверждать, что само по себе понятие "кредита" возникает вместе с понятием "денег". Ведь что такое деньги? Это обязательство социума расплатиться с владельцем денег товаром, производимым этим социумом. Можно возразить, что каждый конкретный член социума не обязан немедленно покрыть это обязательство товаром. На это нужно заметить, что в социуме должен найтись субъект, готовый покрыть это обязательство, в противном случае деньги перестают быть деньгами.

Теперь о необходимости кредита. Для простоты, возьмем экономику, в которой каждая сделка - это обмен произведенного товара или услуги на эквивалентную сумму денег. Очевидно, что максимальная сумма сделки ограничена суммой, находящейся в распоряжении каждого субъекта, т.е. его суммой сбережений. Это определяет максимальную сложность произведенного товара. А что, если цена (происходящая из сложности) требуемого товара превышает максимальную сумму сбережений каждого из субъектов? Необходимо каким-то образом аккумулировать нужную сумму. Именно таким аккумулятором выступает банк.

Можно возразить, что существуют и другие способы, помимо банка, собрать нужную сумму. Например, купить товар на паях или собрать сумму путем выпуска акций. Но очевидно, что с увеличением количества и спектра подобных операций, суммарная сложность растет в геометрической прогрессии.

Пример: если в обществе есть 100 человек и 10 активных субъектов, привлекающих средства, то каждый человек должен проанализировать 10 предложений, в сумме общество выполняет 1000 таких операций. А если оба эти числа увеличиваются вдвое, то все общество уже выполняет 4000 подобных операций. Если же этим занимается банк, то суммарное количество выполняемых операций анализа очевидно падает (в случае 1 банка - до 20 штук), а, следовательно, растет и качество анализа.

Следующее - кредитный процент. Но сначала - небольшое отступление по поводу социальной роли денег.

Когда продавец и покупатель совершают добровольную взаимовыгодную сделку, они, таким образом, устанавливают социально-экономическую связь. Эта связь выражает потребность в плодах деятельности членов общества. Чем больше таких связей - тем крепче и сильнее общество, чем меньше - тем слабее.

Что же с этой точки зрения сбережения? Когда человек продает свой труд и получает деньги, то они являются овеществленным результатом его труда. Если он обменивает их (а, таким образом, свой труд) на плоды труда других членов общества, то он устанавливает вышеупомянутые связи и укрепляет общество. Если же он копит деньги под подушкой, то он фактически дистанцируется от общества.

В этом случае, банковский процент для человека является побудительным мотивом нести свои сбережения в банк, чтобы они вновь влились в экономику. В экономику они вливаются путем кредитования активных экономических субъектов. А банковский процент, уплачиваемый на депозит, автоматически порождает банковский процент, взимаемый за кредит.

Теперь про кредитный мультипликатор.

Возьмем цепочку, при которой один рубль, находящийся в банковской системе, может бесконечно расти: субъект №1 кладет рубль в банк, субъект №2 берет кредит на рубль, покупает товар у субъекта №3, который полученный рубль кладет в банк, и так далее, до бесконечности. В итоге, через N итераций, банк будет иметь N рублей активов, N рублей пассивов, и один рубль в кеше. Вроде бы произошло страшное, кратное увеличение денежной массы. Но в товарообороте-то участвует только один рубль!

Доказать эквивалентность этой ситуации и товарооборота с одним рублем очень просто: исключим из схемы банк. Теперь субъект №1 покупает товар у субъекта №3 и просто отдает его субъекту№2 , №3 - у №5 и отдает его №4 и т.п. Схема товарообмена осталось точно такой же (а чтобы она не выглядела такой искусственной, предположим, что субъекты N*2 и N*2-1 - супружеские пары Улыбающийся Но в системе-то денежная масса как составляла вначале 1 рубль, так и составляет! То есть товарооборот от размера денежной массы напрямую не зависит.

Вывод: ни банки, ни кредиты, ни даже страшный и ужасный кредитный процент однозначным злом не являются.

Чтоб два раза не вставать, сразу отмечу, какие, на мой взгляд, экономические сущности являются злом.
1) Чистая спекуляция, т.е. приобретение товара с целью его последующей перепродажи по возросшей цене на том же рынке.
Такая ничем не ограниченная спекуляция приводит к возникновению пузыря, системы с положительной обратной связью.
Как нетрудно заметить, пузыри прекрасно могут раздуваться и без помощи банков. Но банки, ускоряя процессы в экономике, ускоряют и негативные процессы.

2) Деривативы. Это способ переложить риски, которые традиционно несут банки, на все общество. Причем, для маскировки своей безответственности, банки с помощью нехитрых махинаций, рисуют сравнительно высокорисковым бумагам (по сути своего происхождения) высокие (т.е. низкорисковые) рейтинги. Неудивительно, что подобное мошенничество, вкупе с п.1, привело к печальным результатам.

-Кто нибудь может пояснить в чём смысл независимости денежной политики ЦБ. Почему Минфин не может управлять им напрямую?
Почему факт того, что ЗВР=М2 воспринимается народом как частный характер ЦБРФ? Ведь по идее поддержание валютного курса на жестком уровне - это один из элементов финансовой стратегии ...

Действительно ли рост тарифов естественных монополий влияет на инфляцию настолько сильно, что в 2009 году мы получили аж но довольно высокую инфляцию  плюс падение ВВП. Насколько скорость роста М2 влияет на инфляцию в России? Как можно распределить долевой вклад "монетарной" и "монопольно-тарифной" причины в итоговый показатель инфляции?

Господа, проясните один момент.

Вот Авантюрист в байке про Гадюкино пишет:

ЦитатаИ вот приезжает в наш город Рыков из города Ангелов и приводит целую 1000 бумажных долларов. И кладет ее в наш банк. По правилам ЦБРФ, банк должен иметь 10% резервов от суммы вкладов, а все остальное может выдать в виде кредита. И вот приходите Вы в банк и берете там валютный кредит в $900 - $100 остается у банка в резервах. Доллары Вы продаете обратно банку и на вырученные рубли покупаете себе спальню. Теперь в банк приходит Евгений и просит валютный кредит. У банка совершенно случайно на руках имеются те самые $900, которые Вы ему продали. $900 - 10% резерва = $810 свободных денег

Но ведь у самого же четко написано "банк должен иметь 10% резервов от суммы вкладов", т.е. если вкладов на 1000 баксов, то выдать можно ВСЕГО 900. Не может банк выдать Евгению валютный кредит на 810 баксов, ведь после того, как банк мне дал кредит в 900 баксов, я их опять не вкладывал, Я ИХ ПРОДАЛ, ЭТО НЕ ВКЛАД! Если бы по правилам ЦБРФ было "от текущей наличности", тогда другое дело, но ведь это не так. Так как все-таки?

Неужели никто не знает?

Ребят, у меня такой вопрос.
Я посмотрел денежную базу в широком определении - 7,5 трлн. рублей. на 01.04.2011 года.
При этом, ЗВР - 505 млрд.долларов.
А денежная масса М2 19 531,3 млрд. рублей.
как соотносятся денежная база и денежная масса?

Вернее, почитал википедию, вроде понял.
Не могу понять, почему на 01.04.2011 на кор.счетах в Банке России у кредитных организациях 597,2 млрд.рублей, а в денежной массе М2 безналичных денег на 01.03.2011 аж 14 638,7 млрд.рублей.
Разве не все деньги коммерческих банков находятся на счетах Банка России?

Выделим группы влияния в государстве с рыночной экономикой:
частный капитал, банки, промышленники, военные, ФРС, избиратели.

(Важно: частный капитал - отдельные личности имеющие деньги, банки - производственная структура по управлению деньгами.)

Рассмотрим влияние дефолта, дефляции и гипера на эти группы.

Частному капиталу выгоден стабильный курс: дефляция сохраняет свои деньги; гипер сожжет все денежные накопления, независимо от места хранения; дефолт затрагивает чьи-то государственные обязательства, а на свои деньги не влияет.

Банкам нужен оборот денег: гипер - устраивает, дефляция и дефолт - разоряют.

Промышленникам выгодно развитие производства: гипер снижает себестоимость производства, дефляция - разоряет, дефолт перезагружает, но не всех.

Военные при гипере могут дать промышленникам больше денег на покупку техники, но будут проблемы с базами и с подконтрольными режимами; при дефляции проблем не будет ни с базами ни с покупкой новой техники; дефолт может оставить без денег.

ФРС при дефляции или дефолте уменьшается оборот денег - плохо, при гипере можно печатать и поднимать ставки - работы много.

Избиратели: гипер - плохо, дефляция - хорошо (цены падают), дефолт - если прижмут к реке урежут социалку, то всем крышка.

ИТОГО
за дефляцию: частный капитал, избиратели, военные.
за дефолт: частный капитал
за гипер: банки, промышленники, ФРС, военные (проблемы с базами)

Далее рассмотрим возможные пути развития ситуации.

Ели будет дефляция - промышленники, банки, ФРС будут иметь имеют отрицательный рост.

Если будет дефолт - будут резать расходы. Значит будет драка. Если пострадают избиратели, то это чревато потерей квалифицированных кадров, сворачиванием высокотехнологичных производств, науки... А остальные имеют свое лобби - себя не обделят.

Как же получается, что всем структурам государства нужен гипер, а как голосовать, так фигушки - пусть будет дефолт по чьим-то государственным обязательствам или дефляция.

Тут следует вспомнить о противоречии между общественной формой производства и частной формой присвоения, которое обостряется в случае "за гипер". Все владельцы банков, заводов, ФРС и высшие чины военных по сути своей, как отдельные личности, являются частным капиталом, а им лучше дефляция или дефолт. Свои деньги целее будут.

Чтоб сохранить государство с необходимыми атрибутами: банками, промышленностью, ФРС, армией - нужно выбить из-за стола частный капитал или его владельцев и ограничить распространение свободного слова. За столом должны остаться только те, кто готов сказать по команде, хором: "All in".

Ну а потом, как учили: перестройка, гласность, ваучеры...

Цитата: АЛЕКС... от 25.02.2013 00:19:15
http://www.youtube.c…ql1enSpldw

прощупывание за вымя т.Игнатьева

Вдохновило.

Где ошибка?

Рассмотрим условную задачу.
Дано:
Центробанк (ЦБ) выдает 100 рублей в кредит коммерческому банку (КБ) под 10% годовых. Кредитный мультипликатор 10.

Задача:
Под какой процент КБ должен выдавать кредиты, чтоб вернуть заем и проценты по нему в ЦБ (заработок КБ не учитываем).

Решение:
В конце года КБ должен вернуть в ЦБ 100+10%=110 рублей.

100 рублей, полученные из ЦБ, КБ оставляет в качестве резерва. Под этот резерв КБ может выдать 100(резерв)*10(мультипликатор)=1000 рублей.

Каков должен быть процент по кредиту в КБ, если КБ может выдать 1000 рублей?
Рассчитаем процентную ставку для возврата в ЦБ 110 рублей и себе 1000 рублей. Итого в конце года нужно иметь 1110 рублей.

((1110-1000)/1000)*100%=11%

Вроде все верно. КБ возвращает себе 1000 рублей, а так же, возвращает ЦБ 100 рублей в счет займа и 10 рублей в счет процентов по нему.

Вроде бы все в расчете?

(Для любителей задачек задам вопрос: "где ошибка?" И пауза...
Для остальных - продолжим.)

А куда делись 100 рублей, выданные ЦБ и положенные в КБ в качестве резерва мультипликатора?
А никуда не делись, они там так и лежат.
Как же так? Их же нужно отдать... Или уже не нужно...

Поскольку у нас не реальная жизнь, а задача, то требуется отдать в ЦБ и резервные 100 рублей. А как же их отдать, если ЦБ уже получил все, что хотел? Тогда куда же их деть? Если их нельзя вернуть в ЦБ, то задача решена неверно. Где-то есть ошибка.

А если предположить, что коммерческий банк должен получить по кредитам, для того чтоб отдать в ЦБ, не 110 рублей, а всего 10 рублей, то, с учетом резерва 100 рублей, КБ может отдать 110 рублей, и в задаче не останется "зависших" денег. То есть, КБ к концу года должен получить 1010 рублей.

С учетом этого, рассчитаем необходимый процент по кредиту в КБ:
((1010-1000)/1000)*100%=1%

Вау! Это что же получается?..

Наверное, я где-то ошибся.

Для тех, кто будет искать ошибку в том, что нельзя оставлять банк без резерва, предложу самостоятельно решить "условную задачу" для случая, когда резерв не нужно брать, а он уже есть, например, если он появился в первый год, когда ставка по кредиту была 11%.

Итак: "где ошибка?" Жизнь показывает, что она где-то есть.

Перенесу сюда еще один ответ из ветки МЭК

Цитата: johnsib от 25.02.2013 10:13:28
Ошибка 1 и самая главная - не знание Российского законодательства! регламентирующего данные процедуры

Для начала: Кредиты ЦБ в адрес КБ бывают: "внутредневные", "овернайт" и "ломбардные"

Только последний выдается сроком на год с фиксированным процентом. (именно его вы и упомянули в своем примере). При этом выдается он только под залог ценных бумаг эмитированных КБ. То, что у КБ на счетах могут оставаться триллионы или не быть оных, вообще никак не влияет на сумму выдаваемого кредита - тело обеспечения НЕ играет никакой роли (так прописано в законах РФ. А именно в этом документе: Приложение 3 к Положению Банка России от 04.08.2003 № 236-П “О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов..” ПОРЯДОК РАСЧЕТА ДОСТАТОЧНОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КРЕДИТА БАНКА РОССИИ)
,- кредит выдается по заявке КБ(или по аукциону - это когда ЦБ нужно "спустить" в систему деньги), а ЦБ в свою очередь берет в залог бумаги - он их оценивает, сравнивает с рыночной стоимостью  и только на основании этого обозначает сумму процента для заявленной к выдаче суммы. То есть наличие средств на счетах КБ в данном случае может повлиять лишь на сам факт выдачи. Именно для прозрачности залоговых операций (наконец-то!!) в России был учрежден Единый Дипозитарий - это некая система учета сколько у кого ценных бумаг. В свою очередь, объединение бирж (тоже событие относительно недавнее), где эти бумаги и торгуются, тоже создало площадку для более прозрачного учета стоимости и движения ценных бумаг.

Это все из: "Положения  О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов"
НПрмер: 3.17. В объем требований Банка России по кредиту Банка России включаются: сумма основного долга, указанная в Извещении.. в общем КБ должен сначала выполнить свои обязательства и только потом ЦБ принимает решения о следующем шаге.

Теперь простым языком. КБ имея от ЦБ "100", не может просто так взять "под них 1000". Был, конечно, этап кризисный с 2008 по 2010, когда ЦБ выдавал кредиты банкам без обеспечения, но сей широкий жест уже давно прекращен

А если еще проще, то НЕ КБ идут в ЦБ что бы что-то взять и "навариться" по полной, а ЦБ РФ решает сколько ему нужно "спустить" денег в экономику для регулирования как инфляции, так и ликвидности!! Это очень важно понимать. Именно это "странное ограничение" возмущает западные банки - они называют это: "не развитая банковская система".

Если банк фуфло (сорри за моветон), то его акции мусор, а значит и риск выдачи ему кредита высок - ЦБ назначает такому высокий процент или маленькую сумму.

Теперь о том, а как же банки, черт их подери, зарабатывают!!!?? Банки деляться на 3 категории:
1. Банки мошеннические - это те которые пользовались не совершенством системы и просто "кидали" ЦБ (но таких уже не осталось)
2. Банки потребительские - направлене на активную экспансию за счет развитых кредитных услуг - АльфаБанк например. Такие честно работают и зарабатывают. Не мало, но и не особо много. (скажем у того же АльфаБанка не развито ипотечное кредитование "новостроек" - это говорит о том, что в реальную строительную отрасль они не лезли вообще- у них нет пока продукта по "новостройкам", они не связывались с кредитованием отраслей. А вот потребительские услуги развиты)
3. Банки собственные/ручные - аффилированы с крупным бизнесом - банки обслуживающие "потребности" конкретных предприятий, синдикатов. Это часто локальные системы "сами-в-себе". Ну, например "ХантыМансийский Банк". У него всего-то 20 филиалов по России. "Обслуживает" он нефтегаз и добычу - короче, санирует выручку, прокручивает ее, перенаправляет и превращает в кредитный продукт для своих же аффилированных юр.лиц. Он для обычных людей существует только, как "зарплатный проект". Таким банкам все эти РЕПО, ЦБ - только как регуляторы, ну иногда кредиты берут.

Последние по своему опасны для фин системы РФ. Это закрытые структуры, которые могут гонять триллионы по своим счетам и доказывать регуляторам, что "все чисто". Такой банк для регуляторов и надзора, как бухгалтерия крупного олигархического  предприятия для налоговиков - множество входов и выходов, и все подтверждается бумажками!!

Так что примитивные примеры с "+100 тут" и "+1000 там" - это давно не российские банковские реалии  8)
Эту тему можно разматывать очень долго и интересно...

пы.сы. Предположим, какое-то крупное олигархическое предприятие вдруг решило неожиданно развиться на рынке - поглотить какую нибудь отрасль. Делать оно это начнет в первую очередь, конечно через переговоры, но реальная фаза поглощения начнется после вступления в "бой" аффилированного  корпоративного банка. Причем никакой олигарх не захочет делать это за счет только собственных средств. И вот тут на рынок выходит такой ККБ(корпоративный комм.банк) который для получения высокого кредитного рейтинга вынужден заявить о себе на рынке/бирже - нехотя, скрипя зубами, считая каждую копейку он открывает филиалы в городах, выпускает 1-3 кредитных продукта..проводит рекламную компанию, а по сути все это фикция. Ведь ему в городе Н нужно просто скупить какое-то предприятие..итд итп.. Своих вложить по минимуму, и от ЦБ отжать по какой нибудь целевой программе.

И вообще, любому крупному предприятию в России очень "выгодно" быть по уши прокредитованным..собственным же банком. Так как на любом пром.предприятии доходность обычно 3-5% в год, а вот банк, имея на руках акции такого предприятия (аффилированого возможно) в качестве залога, повышая ими стоимость и своих ценных бумаг уже зарабатывает по 8-12% годовых!!! ни на чем.. Это сложная система, но жутко интересная и грабительская! Я, имей предприятие с оборотом в 1-5 млрд руб в месяц минимум, сразу бы открыл свой корпоративный банк.. А тааам..  :-[

Я, видимо, неправильно начал разговор, задав кредитный мультипликатор и не рассказав, откуда я его взял.

Взят он был из примера в фильме "Деньги -пирамида долгов" http://www.youtube.c…73mGu4pCPY , смотреть с 13 по 16 минуты. Там на основании депозита в $1111 выдано кредитов на сумму около $100 000. Конечно, выданы они были через различные банки, которые я в своем примере, для упрощения, принял за один, а сами суммы первоначальных вкладов (100р) и "накрученных" кредитов (1000р) округлил для упрощения расчетов "в уме". Если брать накрутку как в фильме, то у меня должно быть не 1000р, а 10000р, ну да это неважно для примера, хотя позволяет снизить требуемую ставку по кредиту с %1 до 0,1%.

Если в фильме рассмотрена неправильная или не реализуемая схема создания новых кредитных денег, то нет вопросов, мой пример не имеет смысла.

Кстати, в фильме тоже говорят про обязательное резервирование для депозитов.

Про инфляцию, цитата из статьи.
Currency Board и "экономическая разруха" в головах (в поисках здравого смысла)

Центробанк, ликвидность и положительные обратные связи в экономике

И если у Вас уже есть сложившиеся ответы на данные вопросы, поговорим немного о возможной роли Центробанка в достижении отраслевого баланса в экономике страны.

Подумайте над таким вопросом. Может ли Центробанк исправлять перекосы между отраслями своей "правильной" или "неправильной" политикой?

Увы нет. И говорю я это не от большой "любви или ненависти" к их политике, а просто рассматривая "инструменты", которыми они владеют.

Все инструменты Центробанка (ставки, требования к резервам, валютные интервенции) могут лишь регулировать "общий уровень" в бассейне ликвидности. Но он совершенно неспособен гасить возникающие на поверхности "стоячие волны" дисбаланса. Центробанк может только гонять уровень "воды" в бассейне по высоте, но никоим образом он не может выровнять денежный перекос, возникающий между охваченными положительными обратными связями отраслями.

Да, Центробанк может вести глупую или предательскую политику, опустив уровень ликвидности до того, что под некоторыми "отраслями" обнажится "дно". Или наоборот, утопив всех в инфляции. Но исправлять отраслевой дисбаланс он не может никак. "Гонять уровень ликвидности по высоте" — это все, на что он способен.

Теперь давайте рассмотрим "Государство". Может ли оно выравнивать перекосы между отраслями?

Мало того, что может. Но это и должно быть наипервейшей из его обязанностей. И инструментов для выравнивания у него "выше крыши" (Налоги, сборы, акцизы, лицензии, штрафы, предписания, квоты... И все они охватывают систему "Отрицательными Обратными Связями"). Плюс свобода в поиске и разнообразии этих инструментов.

- Кто сказал и доказал, что "невидимая рука" сама все отрегулирует? И чего "в супе не хватило" для бескризисной жизни?

- Кто сказал, что государство не должно вмешиваться в рыночную (или любую другую) экономику? А кто тогда?

- Кто сказал, что своим вмешательством государство сделает только хуже?

Таким образом, мы видим, что Центробанк и государство работают в "ортогональных плоскостях". Центробанк может эффективно регулировать "высоту уровня в бассейне ликвидности", а государство своим инструментарием может (И должно!) не менее эффективно выравнивать вспухающие "стоячие волны" между отраслями. (дисбалансы возникающие "на горизонтальной поверхности в бассейне ликвидности").


Рис. 14. Для образного восприятия "стоячая волна".

Скажите. Если Вы начинаете наблюдать вот такую картину в распределении ликвидности по Вашей экономике, когда одна отрасль, охваченная положительной обратной связью начинает самоускоряющееся развитие, за счет "стягивания одеяла" с остальной части экономики, каковы будут Ваши действия?

1) Вы можете подлить немного воды ликвидности в бассейн. Это поможет на некоторое время (если конечно лить будете в "бассейн" а не в "кредитоспособную отрасль") остальной экономике  и одновременно ускорит рост распухающей отрасли.

2) Вы можете отсечь ее доходы, срезая прогрессивными налогами верхушку и порождая нелинейности в системе. (равномерные налоги не приведут к перераспределению)

3) Вы можете "занять" у отрасли и вернуть ликвидность в бассейн. Но уже в долг, на время и под проценты. Через некоторое время скорость роста отрасли только увеличится.

4) Вы можете ввести отрицательную обратную связь навязывая вспухающей отрасли пониженный уровень цен на ее "продукцию".
---

Подборка статей  Currency Board наглядно. Но в ней и про другие аспекты экономики.
Собрал для себя конспект, но сюда выкладывать не хочу - очень длинно и ход мысли не прослеживается. Лучше прочитать в авторском варианте, правда, потребуется время.

Пусть в одном из небольших городов у части населения повысили зарплату. Появится ли инфляция в этом городе? А во всей стране? А если через месяц зарплата снова станет прежней?
На первый взгляд, ответы очевидны, однако, начну издалека.

Для начала рассмотрим изолированный от всего мира город. Пусть денег в городе будет постоянное количество. Банковской системы (ссудного процента) - нет, валюты - нет.

Предположим, что в городе начали делать новые веники, которые оказались нужны всем.

Если веники длительного пользования, то насыщение рынка наступит быстро. Повышенная зарплата у производителей веников будет только месяц, возможно, цены на другие товары сначала упадут, т.к. население потратится на веники. Производители веников начнут скупать другие товары,  цены на них начнут расти, но через месяц, из-за падения спроса на веники, у них понизят зарплату, и цены на другие товары упадут. Постепенно, в связи с поломкой, часть веников придется снова покупать, но не в таких больших количествах, а это не позволит производителям веников содержать большой штат сотрудников, и часть придется уволить или урезать зарплаты. Рынок придет к новому стабильному состоянию с понижением цен по другим товарам, т.к. часть денег придется тратить на веники.

Если веники одноразовые, их нужно будет покупать постоянно, и перекос в зарплате сохранится. С одной стороны, производители веников смогут покупать больше товаров, с другой стороны, остальному населению придется пожертвовать другими товарами, и меньше их покупать. У производителей других товаров понизится зарплата, что так же будет способствовать снижению покупательной способности. Но одноразовые веники-то нужны, покупать-то их в любом случае будут, хоть и в меньших количествах. В этом случае цены на веники можно удерживать достаточно долго высокими. Зарплата у производителей веников долго будет высокой, а потратить ее всю будет некуда,  значит часть денег придется складывать в банку.

Для чего так много было сказано? Для того, чтоб найти закономерности.

В обоих случаях изменится структура потребления - в этом они похожи. Но во втором случае, еще и произойдет отток денег из оборота - а вот это существенное различие. По этому признаку уже можно разделить товары, и проанализировать поведение экономики, добавляя в нее дополнительные элементы, такие как: банки, кредиты, страну, валюту.

Автор инструмента «Регулирующая гильотина» готов содействовать Армении в продвижении реформ

ЕРЕВАН, 6 марта.

"Автор инструмента по быстрому реформированию «Регулирующая гильотина», главный консультант проводимой в Армении одноименной программы Скотт Якобс выразил готовность оказать армянским коллегам содействие в существенном продвижении реформ в различных сферах и придания им новой силы, сообщает пресс-служба армянского правительства.

Якобс принял в среду участие в очередном заседании Совета по реформированию правовых актов, регулирующих сферу экономики Армении, которое вел премьер-министр Тигран Саркисян.

Эксперт отметил, что применение «гильотины» подразумевает серьезные реформы, целью которых является улучшение макроэкономической среды страны для бизнес-деятельности и инвестиций..."

Полностью на  http://arka.am/ru/ne…ii_reform/

Что это за "Регулирующая гильотина"?
Кому будут "рубить головы" с помощью этой "гильотины"?
Можно об'яснить его суть простым, понятным языком?
Что это - известная "шоковая терапия"?
Была ли применена "Регулирующая гильотина" в какой либо стране, или это пока что теория? Какой эффект?

Спасибо.

ЦБ это банк банков.
У классического банка ("банк") - бизнес и частные лица клиенты.
У центрального банка ("ЦБ") - банки клиенты.

Этим замыкается банковский картель. Теперь государство получат возможность заниматься бесконтрольной эмиссией денежной массы. Роль налогов отходит на задний план и это очень хорошо для государства, слово "налог" никто не любит. И государство получает возможность грабить общество незаметно, методом инфляции.
Для банков это сущий рай. Никакой угрозы bank run, потому как ЦБ спасёт. Выдаваемый кредит может быть абсолютно ничем не обеспечен в то время как должник отдаёт заработанными.

И вот менее, что за 70 лет мы видом как классический принцип "накопление+инвестиция" сменился на "отдалживание и растрата" и вся финансовая систем на грани краха.

Прочитал такую инфу:

В 2012 году компания «Дзулакентрон»(Центр сплавов) произвела и реализовала продукции на 4,15 млрд. драмов...
В списке крупнейших налогоплательщиков Армении за 2012 год «Дзулакентрон» находится на 144 месте, выплатив в бюджет 0,67 млрд. драмов налогов.

Получается - налоги в Армении составляют 16% от оборота.
Много это или мало? По сравнению, скажем, с другими странами СНГ.

Спасибо.

Недавно на форуме выложили ссылку на видеодоклад про финансовую систему Советского союза (ссылку не могу найти). В конце фильма было высказано пожелание приспособить ее к современным условия. Через некоторое время, прочитав сообщение в первой цитате, решил попробовать решить эту задачку-пожелание. Еще вспомнилось пожелание из второй цитаты.

(цитаты приведу в нестандартном виде, т.к. их желательно прочитать как основной текст)

[1 Мировой экономический кризис]
Цитата: Константин Скворцов 17.06.2013 в 03:23
Современная экономика многоконтурная штука - пирамида обращения денег.
Если смотреть сверху получится такой пирог:
---------------------------***Источник денег ФРС***
-------------------********Первичные дилеры**********
--------------********************Банки********************
-----*************Фин институты (фонды и прочая)*************
--**************************Предприятия**************************
*****************************Потребители*****************************
Каждый следующий слой получает деньги с большей накруткой (проценты, займы, операции с ценными бумагами и тд). Собственно говоря, спрос как таковой создают только два нижних слоя. Чтобы заливаемые деньги доходили до нижних слоев необходим набор условий делающий путь вниз более выгодным. Сейчас это не происходит по следующим причинам:
а) Процентные ставки принуждают банки держать деньги на балансе ФРС - не помню точно вроде больше 2 трлн уже накопили. Вот финрегуляторы они что слепые? Мучает меня этот вопрос - это нарочно такой фокус или просто побочный эффект?
б) Рост акций без роста экономики раздувает фондовый рынок и делает вложения туда более выгодными, чем кредиты. Частично эти деньги доходят до слоя *Предприятия* (только до его вершины - Голубых фишек), усиливая недостаток денег на нижнем слое.
в) Делеверидж - смотрим фундаментальный труд Димы Шагардина http://d-shagardin.l…93682.html Долговая нагрузка перераспределяется со всех субъектов на правительство, долг остается локомотивом роста или просто паровозом поддержания штанов.

4.Накачка деньгами и рост экономики - какая связь?. Как ни парадоксально залив денег в верхние слои усиливает недостаток денег в целом. Экономика (с огромным финансовым сектором) растет быстрее чем спрос, вложение денег в нижние уровни дает меньшую доходность чем в верхние - вверху создается избыток, внизу (особенно на уровне потребителя) недостаток. Так как надувается огромный пузырь ложного благосостояния он немножко оживляет и экономику, растет производство и ВВП, но возникает самый главный вопрос: обгоняет ли рост экономики рост долговой нагрузки или нет? Наша Вселенная всегда будет расширяться или наступит период сжатия? Ответ на этот вопрос является ответом на вопрос - будет ли вторая волна кризиса? Сделаем оценку - программа КУЕ3 дает 85 млрд долларов в месяц - это 1020 млрд в год. ВВП США в 2012 - около 16 трлн долларов. Прогноз на 2013 - рост около 2,7% или 430 миллиардов долларов. Конечно это очень грубая прикидка, надо смотреть на перспективу и тд., но соотношение вдох-выдох понятно.
[/1]

[2 Данная ветка]
Цитата: wwm от 06.03.2013 02:06:52
Или вообще отменить КБ, а сделать пункты выдачи кредитов прямо из ЦБ, без увеличения процентных ставок - посредников в виде КБ ведь не будет. Зачем нам второй контур банковской системы, с его высокими процентными ставками?

Цитата: Duke Nuken 06 марта 2013, 10:36:25  
Замечательная идея. Я всеми конечностями "за".
[/2]

Для решения задачи-пожелания из видео буду использовать только существующие финансовые механизмы. Поставлю одно условие: нельзя использовать никаких конституционных изменений законодательства.


Что имеем. (Характеристики приведены в упрощенном виде, чтоб не перенасыщать текст.)

Со стороны социализма. Двухконтурная финансовая система - безналичные и наличные деньги. Контур безналичных денег замкнут в производственном цикле. Контур наличных - в цикле личного потребления. В контуре безналичных денег нет кредитования. В контуре наличных денег есть кредитование, но оно не доступно безналичному контуру. Да оно ему и не нужно, если есть бескредитное целевое финансирование. Налоги есть при переходе денег в наличный контур. (Если где-то ошибаюсь, то это не имеет значения, т.к. этот подход приведет к решению.)

Со стороны капитализма. Двухконтурная финансовая система единых денег. Все денежные операции осуществляются через кредитный механизм. В первом контуре есть прямое перетекание по цепочке пирамиды. Во втором контуре за счет кредитного мультипликатора происходит умножение количества денег.

Со стороны истории. Каждый переход к новым производственным отношениям или к новому социальному устройству зарождался в старых условиях. Конечно, были революционные изменения, но они приводили к изменениям, которые накапливались в текущей, на тот момент, ситуации. Ничего нового не придумывали - все уже было.

Вот из этого исторического факта и буду исходить - все уже есть, ничего придумывать не надо. "Нужно только отсечь лишнее". Попробую это сделать.


В первой цитате приведена схема накачки денег в систему и показано, что эта схема перестала работать - деньги не доходят до производства. Если цель - производство, а до него деньги не доходят, значит, попробуем изменить схему, а именно, будем накачивать деньги не сверху, а снизу. Проценты отставляем те же, что и раньше в первом цикле от ФРС к первичным дилерам, т.е. нулевые (грубо). Формально схема потока денег остается прежней - через банки и их инфраструктуру. (цитата 2)

Можно возразить, что это нереально, мол, нельзя выдавать деньги под нулевой процент, инфляция и т.д. Отвечу, сейчас в развитых странах деньги итак выдаются практически под нулевой процент, но никто их не вкладывает в производство. Значит не цифрах дело, а в денежных потоках.

Что же мы получим в результате изменения потока? Что-то новое? Нет. Это давно забытое старое - безналичное, бескредитное финансирование в социалистической системе. С одной лишь разницей - это не безналичные деньги.

Эти деньги, пройдя производственный цикл, попадут во второй контур к банковскому мультипликатору, а дальше как обычно. Но что важно - эти деньги уже поработают.

Можно ли все деньги пропустить через производственный цикл? Нет. То есть, конечно же можно, но их может не хватить. Недостающие деньги можно запускать в экономику так же как и сейчас - через банковские кредиты.

Но это же несправедливо? одним - все, другим - ничего. С одних - 0%, а с других "последнюю рубашку". Так же нельзя. Потом, эти "производства" начнут заниматься "левой" банковской деятельностью, а на само производство забьют. Кто будет определять эти производства? Коррупция?

Решение этих проблем уже существует в законодательстве.

(Тут надо бы запустить рекламу. А после рекламы не сразу отвечать, а вспомнить, например, что-нибудь из истории.)

В видео про финансовую систему СССР рассказывается, что безналичный контур денег был полностью оторван от наличного обращения - по-другому он не мог существовать, плановая система и т.д. После краха СССР поток денег из безналичного контура хлынул в обращение, что привело к гиперинфляции, остановке производств и прочим нехорошим последствиям. При эволюционных изменениях такого резкого обрушения можно было избежать (Китай), но что было - то было.

- Как там с нулевыми ставками?

С ними все хорошо, производственники без них не хотят работать. "Грабеж", - говорят. Значит, с нулевыми ставками производители готовы работать.

Центробанк... Центробанк занимается таргетированием инфляции, а не зарабатыванием денег. Ему все равно сколько денег в экономике, и под какой процент выдаются кредиты, ну и чтоб Репо было для кассовых разрывов.

"Жених - согласен, родственники невесты - согласны, невеста..."

Народ... Народ к инфляции относится терпеливо. Он больше на курсы валют смотрит. На инфляцию тоже, но может и потерпеть, если есть работа.

Нулевые ставки всех устраивают. Осталась решить проблему с инфляцией, которая возникнет от "протекания" денег из производственного контура "нулевого" кредитования на потребительский рынок. Попробуем уменьшить "дыру".

Производства, согласившиеся перейти на нулевые ставки кредитования кроме пряника должны получить и кнут. Переход на нулевой процент разрешается только для предприятий, которые примут некоторые дополнительные условия. Главное из которых - изменение ставки налогов. Причем тех налогов, которые ответственны за перетекание денег из производственного цикла в цикл потребления - подоходный налог. Этот налог можно не только увеличить, скажем, на величину ставки ЦБ, но и сделать дифференцированным. Так же, можно увеличить НДС для случая оттока денег из производственного цикла, т.е. в случае покупок. Для продаж - НДС можно оставить прежним, а можно даже уменьшить. Если предприятие производит финансовые операции с таким же предприятием, то налоги можно оставить обычными или меньшими.

В результате деньги получают дополнительный барьер на выходе из производственной цепочки, по сравнению с обычными условиями.

Деньги предприятия должны лежать на счету в банке под нулевой процент - за сколько взял, за столько и положил. Сам же банк может распоряжаться этим "нулевым" депозитом как обычным вкладом, т.е. может выдавать кредит.

Среди дополнительных условий можно включить большую открытость финансов, но это пусть специалисты придумывают.


Инфляцию создают деньги попадающие на потребительский рынок. В рассматриваемом случае деньги, попадающие на потребительский рынок, будут облагаться не "налогом" процентных ставок, а повышенным, на размер процентных ставок, подоходным налогом и НДС. Количество денег от этого не изменится, а значит, не должна измениться и инфляция.

Влезать в эту схему никто никого не заставляет - рынок.

Есть еще один вариант. Чтоб все совсем по-рыночному было, можно все эти предприятия объединить под какой-нибудь "крышей" из юридического лица, и это юрлицо будет брать на себя цепочку получения и возврата кредита, а для предприятий, входящих под крышу этого юрлица, все будет выглядеть как "нулевая процентная ставка". Избыточные "налоги" будет накладывать юрлицо и забирать деньги себе. Ну и контроль за деньгами на входе и на выходе из предприятия может вести это юрлицо. Может и банковским счетом предприятия с "нулевым" депозитом управлять.

Со временем, после выплат "нулевого" кредита, можно выпустить предприятие на волю - в обычные рыночные условия.

извините создал сначала отдельную ветку - прозьба её удалить

Такая картина: все налоги убираются (экспортные пошлины остаются ибо источник валюты), деньги на госрасходы просто печатаются, налоги как-бы взимаются с населения косвенно через инфляцию. Естесственно государство должно всё равно иметь информацию о доходах чтобы контролировать размеры расходов и держать инфляцию ниже потолка.
Плюсы: нет уклонения от уплаты налогов, + возможно население выигрывает т.к. у него деньги остаются, а цены растут но на разные товары по разному в зависимости от структуры спроса.
Минусы: надеюсь мне тут напишите, подозреваю бешенное раскручивание инфляции раз нигде не реализовано.
Вопрос чисто теоретический, просто не видел чтобы где-то освещался.

Ну, мне кажется что пока у государства сохраняется монополия на выпуск денег никто по отдельностьи и не будет богаче.

Тут кто-то моделировал американскую экономическую систему как "двойной контур". К сожалению не помню кто.
То есть малый контур это классическая экономика.
И большой контур это рынок капиталов. ФЕД закачивает $85 мрд в месяц на вторичный рынок капиталов.

У меня вопрос по этой модели.
Происходит-ли по Вашему мнению перетекание денег в малый контур и если да то какими путями?

Я не экономист и не бухгалтер, поэтому  предлагаемый ниже проект справедливого распределения зарплаты может быть специалистом разбит в пух и прах. Вероятнее всего так и будет. Несмотря на это будет интересно узнать разные мнения, в том числе и корректирующие эту схему.

Итак, речь пойдёт о справедливом соотношении зарплаты руководства и остальных сотрудников, что позволит снизить градус недовольства в обществе из-за огромного разрыва в уровне зарплат руководителей и других сотрудников.  Изначально принимаем, что зарплата руководителя составляет узаконенную долю Q от прибыли хозрасчётного предприятия, а для  бюджетной организации от фонда зарплаты  . Это условие сразу же устанавливает материальную заинтересованность руководства от эффективности своей работы по управлению предприятием. Для других сотрудников-окладников  также законодательным путём устанавливается должностной оклад с понижающим коэффициентом от оклада первого руководителя. Например, для главного инженера этот коэффициент устанавливается равным 0.9, для нач. участка 0.7 и т. д.  Поощрения за хорошую работу может проводиться из специального премиального фонда.  Сотрудники-сдельщики в эту систему не входят, т. к. получают с выработки.

Для частного предприятия также в законодательном порядке предписывается выделять из прибыли  в фонд зарплаты долю Q. А далее устанавливать штатные зарплаты по приведенной выше схеме. Если собственник предприятия является и сотрудником этого предприятия, то он должен получать для себя зарплату согласно занимаемой должности. Если же он должность не занимает, то пусть (бедняга) довольствуется дивидендами.  В том случае, если собственник предприятия захочет какому-либо сотруднику установить повышенную зарплату он должен будет это делать из получаемых дивидендов.

В предлагаемой схеме также в законодательном порядке должно быть установлено, что отношение самой высокой зарплаты к самой низкой не должно быть более, например, 9. Такой принцип существенно снизит то расслоение в обществе, которое существует у нас в настоящее время. Причём эти соотношения должны быть установлены законами федерального уровня, чтобы местное начальство не вводило свои коэффициенты, которые будут деформировать эту схему. А по скорости принятия такого закона (если это возможно) было бы видно, как ГД хочет не на словах, а на деле устранить существующее в нашем обществе возмутительное расслоение