Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: Georg Richter от 30.04.2010 23:17:38
Да, я понимаю, что для успешности моей общности нужно, чтобы все подчинились единой умной воле.

Вы подчинили себя безличной сущности, материальному богатству, вы не сможете осознать своё "Я", оставаясь её рабом.

А чего хотите добиться вы?
Для чего именно вам нужен социализм? Разве не для того, чтобы люди жили лучше?
Может, вы хотите, чтобы ваши социализированные подданные наслаждались Бахом в телогрейках?

ELEVEN_2 вы опять тащите сюда труды либеральных "пейсателей". Тут уже миллион раз доказано, что их пасквили гроша ломаного не стоят. Я не раз читал о "конкуренции как врожденном свойстве психики человека". Это бред с точки зрения общей психологии. Дело в том, что сознание новорождённого ребёнка - чистый лист. Ни одна высшая психическая функция человека не появляется сама, все они развиваются только в целостном процессе воспитания, развития и обучения. Поэтому ваш пейсатель ни на что не годен, как и все либеральные теоретики и историки: в особых условиях развития, воспитания и обучения личность человека будет действительно радикально отличаться от всех предыдущих образцов.

Я не отбрасываю опыт СССР и других стран, которые пытались образовать качественно новую идеологическую надстройку. Надо учесть все ошибки, взять всё лучшее и двигаться дальше. А вот ваши сообщения в духе "Раз СССР развалился, значит социализм плохой" неоднозначно намекают... В общем, я уже свою позицию по данному вопросу высказал: с жертвами либеральной пропаганды я вступать в спор намеренно не буду. Либо читайте труды марксистов и пишите по теме, либо не пишите вообще.

Цитата: Georg Richter от 01.05.2010 12:31:52
ELEVEN_2 вы опять тащите сюда труды либеральных "пейсателей". Тут уже миллион раз доказано, что их пасквили гроша ломаного не стоят. Я не раз читал о "конкуренции как врожденном свойстве психики человека". Это бред с точки зрения общей психологии. Дело в том, что сознание новорождённого ребёнка - чистый лист. Ни одна высшая психическая функция человека не появляется сама, все они развиваются только в целостном процессе воспитания, развития и обучения

Понимаете ли, дело в том, что психика - это свойство человека. А человек - это животный организм. Который подчиняется простому жизненному правилу, заложенному 4 миллиарда лет назад - выживание.
И все ваши внушения оказываются несостоятельными, как только вы берете простого человека, выросшего в деревне.
Вы можете долбить человека какими угодно шаблонами, но всегда среди тупой оболваненной массы будут проявляться люди с большой буквы, которые могут думать сами.
Этот мир создали мужчины, и они его унаследуют. А всякие мужебабоиды просто останутся в истории.

А человек - это животный организм. Который подчиняется простому жизненному правилу, заложенному 4 миллиарда лет назад - выживание.

Ну всё понятно. Смысл нет спорить с тем, кто считает себя животным. "Выживайте" дальше, ваше право. А мы хотим жить.

Этот мир создали мужчины, и они его унаследуют. А всякие мужебабоиды просто останутся в истории.

Предрассудки по половому признаку, навязанные СМИ. Мужчина и женщина - это единая сущность, "человек". Человек создал рукотворный мир.

Цитата: ELEVEN_2 от 01.05.2010 18:43:54
Это Шафаревич И.Р. у Вас числитса либералом?
Далеко пайдёте, вьюноша!

Социал-демократы, национал-демократы и прочая шваль - для меня одна шарага. Я не признаю их как политические силы.

Ну можно представит чистый социализм в обществе - все примерно получают равные блага, но работают естественно по разному - в силу своего развития. Тут генерируется 2-е ситуации - 1. такое общество генерирует индивидуалистов(капиталистов) по умолчанию, в ситуации "я тут вкалую как вол, а сосед нет и живет также как я". Человек стремится уйти в общество где он будет в основном работать на себя, так как в таком обществе будет иметь больше чем социалистическом. 2. В таком обществе генерируется застой в той  же ситуации "я тут вкалую как вол, а сосед нет и живет также как я" - значит можно снизить производительность своего труда беря пример с такого соседа,  - когда таких большинство наступает застой, а затем переход к индивидуалистическому(капиталистическому) обществу. В капитализме - рост индивидуалистических настроений тоже провоцирует распад общества, и он генерирует социалистов с такой же неизбежностью как социализм - капиталистов. Что же делать ? Можно конечно метатся от крайности к крайности - и иметь развитие по спирали. А можно трасформировать общество таким образом, чтобы избещать генерации капиталистов и социалистов в корне. Какие силы что при социализме, что при капитализме создают материальные и духовные ценности - это основатели общества. Сразу приходит на ум мысль - генерировать таких людей в каждом поколении. Необходимо взглянуть на условия в которых рождаются эти люди - это условия лишения чего либо и понимание, что необходимо делать(производить) больше чем потребляешь. То есть каждое новое поколения нужно воспитывать в условиях лишения и по правилу - более развитый получает больше(от материального до духовного и власти). То есть каждый ребенок с осмысленного возраста должен переводится на практически полное самообеспечение(одежда, пища и тд) в гурппе себе подобных. В процессе обучения применять полученные знания для облегчения своего труда. С 20-25 лет полученных таким образом "пионеров" в соответсвии с их поведением встраивать в общество. То есть человек в своей жизни должен проходить полный спектр от чистого социализма в детстве до чистого капитализма на пенсии. Активная и управляющая часть общества должна жить в сбалансированном обществе на основе социализма, но с некоторыми отклонениями - например должна быть частная собственность, но без права передачи ее по наследству и нельзя владеть средствами производства крупнее станка.  

Ну и пару слов о стабильности этого и других обществ. Чтобы общество было максимально устойчиво к внешним воздействиям и искажению своей внутренней структуре, очевидно информация о его структуре должна хранится в максимальном числе его частей. То есть(как мне кажется) это должно быть общество с построением по фрактальному принципу, то есть организация например семьи должна копироваться на более высокий уровень, вплоть на самого высокого - основных институтов власти. Оптимальной должна быть семья(клан) 70-100 человек(обычные семьи туда входят), то есть в такие группы должны формироватся "пионеры" и заселятся например в дом который им будет принадлежать - это будет первичная ячейка общества. Люди с высокой мотивацией в моменту "выпуска" займут главенствующую роль в таком клане и потом получат более высокие должности. Все вопросы жизнедеятельности такого клана решаются самими членами клана. К моменту пенсии кланы распускаются. Структура клана копируется в вертикаль государтсва. Что бы исказить вертикаль власти нужно исказить структуру большиства таких кланов - что невозможно малыми силами.  Также организуются проффесиональные ячейки и любые другие копируя структуру семейного клана. Все эти ячейки взаимнопересекаясь друг с другом - цементируют общество. Даже при потере большей своей части такое общество не развалится. У власти высокомотивированные люди - залог быстрого развития. Черезмерные личные накопления бессмыслены - все возвращается в общественное после смерти пенсионера. И тд и тп. Почему модернизированный социализм, а не капитализм, все таки стремление к общности позволяет реализовать масштабные проекты, которые индивидуалистическим течениям не по зубам.  Вот так динамически от чистого социализма в детстве, до чистого капитализма(без передачи по наследству собственности) в старости.

Ну можно представит чистый социализм в обществе - все примерно получают равные блага, но работают естественно по разному - в силу своего развития.

Не надо путать понятия Равенство и Унификация. Люди получают равные блага, но различные по своему составу, труд их тоже разный, но будет цениться по критериям общественной полезности как равный. Пресловутый лозунг "Все профессии нужны, все профессии важны". Главной ценностью станет труд, и определение социальной престижности профессии просто исчезнет.

О неправильной интерпретации слов "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям" я написал тут http://glav.su/forum…#msg611931

Стоило бы сказать пару слов об индивидуализме и коллективизме.

Индивидуализм (франц. individualisme, от лат. individuum — неделимое) - тип мировоззрения, сутью которого является в конечном счёте абсолютизация позиции отдельного индивида в его противопоставленности обществу, причём не какому-то определённому социальному строю, а обществу вообще. И. проявляется как в реальной жизненной позиции — в моральном поведении, так и в различных концепциях — этической, философской, идеологической, политической и т. п. Концепции И. изображают человека как изначально несоциальное и даже антисоциальное.

Личность в индивидуалистическом обществе можно охарактеризовать независимой я-концепцией . То есть "Я" в современном индивидуалистическом обществе связывается с такими понятиями, как "Мои права", "Мои свободы", "Мои обязанности" и т.д. Личность человека считается отдельной обособленной субстанцией, лишь взаимодействующей на уровне каких-то редких связей с другими индивидами.

В коллективизме же делается упор на важность и ценность коллектива. Личность характеризуется зависимой я-концепцией, "Я" ассоциируется с понятиями "Моя семья", "Мои друзья", "Моя страна" и т.д.

Стоит взглянуть на историю индивидуализма и коллективизма в контексте западной цивилизации: зарождение индивидуализма происходит в рабовладельческом обществе (древняя Греция, Рим), затем сменяется коллективизмом в средневековом теоцентристском феодалистическом обществе ("все едины во Христе"), который в свою очередь снова сменяется индивидуалистическими идеями в Эпоху Возрождения и затем становится основой капитализма. Если присмотреться, можно увидеть знаменитую Гегелевскую спираль. Логично предположить, что следующая формация вновь будет характеризоваться коллективизмом.

Сторонники индивидуализма критикуют коллективизм за якобы "недостаточное внимания отдельной личности". Но я бы хотел показать более серьёзное заблуждение индивидуалистов. Во-первых, минимальной ячейкой любого общества является не индивид,а семья (уже коллектив). Во-вторых, если внимательно присмотреться к Пирамиде Потребностей Маслоу: http://glav.su/forum…#msg601264 , то мы увидим следующее: есть две категории потребностей: материальные и духовные. Первые - это то, что можно однозначно в капитализме купить за деньги. А ещё, они насыщаемы. То есть есть такой предел, при котором материальные объекты теряют для индивида свою ценность. Другое дело, что они могут быть искусственно раздуты под влиянием пропаганды в СМИ, когда человек с высоким уровнем дохода не будет смыслить свою жизнь без автомобиля определённой марки и т.п. Если же мы взглянем на самые главные, духовные потребности, то одними деньгами их удовлетворить будет весьма сложно. Пример: можно купить секс, но нельзя купить любовь. Ещё пример: индивид, получивший от богатого папика наследство, может так и остаться валенком и не реализовать себя, за него будут делать всё "эффективные менеджеры". И самое главное, духовные потребность реализуются только в обществе, то есть только во взаимодействии с другими людьми.

И в заключение:

ELEVEN_2 попытался тут что-то ляпнуть, но по причине своего невежества ляпнул как всегда не в тему. Товарищ, вы хоть читайте то, что вам пишут. Социализм многоаспектен. Одно только воспитание коллективизма даёт право называть советское общество социалистическим. И даже самые заклятые враги социализма давно признали, что общество в СССР было гораздо нравственно здоровее сегодняшнего российского. Думаю, комментировать не нужно.

И почему воспитанники будут слушать воспитателей?

Элементарная психология. Ни одна высшая психическая функция не является врождённой. Иными словами, всё наше сознание формируется только за счёт взаимодействия с другими людьми. Думаю, истории про детей-маугли вам знакомы.

Не знаю, что там враги говорят, но я, поживши при СССР, не видел особой такой нравственности, в чём-то отличающейся от сегодняшнего...

Голые задницы и убийства по телевизору, огромные масштабы алкоголизма и наркомании (особенно детской), огромное количество бездомных и детей-беспризорников. У меня есть целая лекция на эту тему, только здесь это будет оффтопом.

И кстати, Вы ведь утверждали тут, что в СССР социализма не было, ибо собственность была не общественной, а государственной...

Я говорил об экономической системе в СССР. Покажите мне хоть одно моё сообщение, содержащее слова "социализма в СССР не было" в контексте отсутствия его как факта.

Это всего лишь от того, что стали говорить об этом, при СССР алконавтов было не меньше. В своей жизни наркоманов я видел только в 74-м году.

Ерунда. Потребление алкоголя на душу населения в среднем по СССР было в среднем 4,5 литра чистого алкоголя на человека в год (с поправкой на самогоноварение). В период "расцвета демократии" этот показатель доходил до 20. Сейчас около 13-14.

ELEVEN_2, вы ставите конкретные вопросы, которые должны решаться в зависимости от конкретной ситуации. На самом деле хорошо, что такие вопросы возникают. Это означает то, что система жизнеспособна и способна ставить и решать задачи. У либералов ответ обычно один: всё решается путём справедливой (ха-ха) конкуренции и "невидимой рукой рынка". Ну мы можем наблюдать сейчас, к чему такие "простые решения" приводят в итоге.

Я вам описал работу советов на примере студенческой молодёжной организации. Им в распоряжение тоже даются материальные ресурсы (деньги, аудитории, спонсорская поддержка), и они испольются в зависимости от обстоятельств. Форма принятия решений различная: от дискуссии с приходом к единому мнению до голосования за какое-то решение.

Говорят, что в последние годы существования СССР Югославия была первой по уровню жизни среди стран восточного блока. А потом её нещадно начали бомбить.

Наоборот, нежизнеспособна. Я уже напомнил Вам о судьбе Советской Влачти в 18-м году, когда Ленин вынужден был сосредоточить власть в руках партийных комитетов.

Когда Наполеон был разгромлен, в России говорили точно так же о судьбе капиталистических отношений. Мол демократия нам не нужна, а самодержавие типа победило. Как мы видим, рано радовались. Я уже ответил вам по этому поводу, писать десять раз одно и то же не имеет смысла.

Не так, там сначала была инфляция не на много меньше зимбабвийской, потом был развал страны, сопровождавшися гражданской войной, а потом уже - бомбёжки

http://dic.academic.…/ЮГОСЛАВИЯ


ELEVEN_2, предупреждаю ещё раз: Не тащите сюда либеральных мифов


Уважаемый Georg Richter, прошу быть менее категоричным в требованиях, тем более когда что либо хотите от зачинателя ветки.
Стоит все же спокойней реагировать, и уж тем более не угрожать банами и всякими другими напастями.
С уважением,
AndreyK

Давненько я на авантюре не был, зашёл вот, а ELEVEN_2 оказывается всё ещё троллит форум  ;D

Первым делом я хочу варазить Вам своё восхищение ELEVEN. Вы уже больше года продержались на форуме, а Вас ещё никто не уел в явной форме до сих пор (в этой ветке). Это редко бывает, тем более если речь идёт о таких животрепещащих темах. Но я не за этим тут.

На просторах Сети встретил одно заинтересовавшее меня мнение. Мол управляющая деятельность (даже управление производством) по Марксу (т. е. в каноне) не является производственным трудом. Что в социалистическом гос-ве сами рабочие должны управлять своими заводами. Из чего следует вывод, что товарищи Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев и т.д. (и вообще любые управленцы) являются не кем иными как самыми натуральными эксплуататарами чужого труда т. е. буквально - паразитами.

Вот возник вопрос к Вам (т. к. Вы позиционируете себя как разбирающегося в марксизме). Это так или нет (и где про это можно почитать)?

Цитата: crevedko от 10.05.2010 16:13:21
Мол управляющая деятельность (даже управление производством) по Марксу (т. е. в каноне) не является производственным трудом.

Это не такой простой вопрос на самом деле. Конечно, труд менеджеров или капиталистов, вступающих в рыночные непроизводственные отношения - естественно труд непроизводительный. А если дело касается непосредственно управления процессом производства - то труд производителен и ещё как. Без такого труда конечный продукт не сможет быть произведён.

Цитата: crevedko от 10.05.2010 16:13:21
Вот возник вопрос к Вам (т. к. Вы позиционируете себя как разбирающегося в марксизме). Это так или нет (и где про это можно почитать)?  

Это мелочи. Читал тут Сергея Булгакова, ранний марксист (в тот момент, потом стал идеалистом), его полемику по Марксу с другими русскими марксистами и не только. Так вот - выяснил для себя то, что давно подозревал : Маркс в принципе не учитывал роль финансового капитала и ссудного процента. Не входило в его схему. Так же и роль внешней торговли. Забавно было читать долгие рассуждения по вопросу уменьшения относительной доли прибыли и абсолютного роста ее же. Обоснование было - блеск! Поскольку реалии нам показывают, что благосостояние масс и предпринимателей растет, то значит, абсолютная величина прибыли тоже растет. Но на самом деле она падает относительно.
Смешно тут то, что данный момент вытекает из логики ссудного процента просто логически, даже математика не нужна.

Вот только почему Маркс не стал рассматривать роль финансового капитала , хотя это прекрасно видели его современники , последователи и критики - вопрос? И так ли уж бескорыстно....

Цитата: ELEVEN_2 от 12.05.2010 12:12:03
Это действительно так, именно отсюда ленинское "каждая кухарка должна уметь управлять государством"... у Маркса тоже есть что-то подобное, наверное.
Я не скажу о себе, что я знаю Маркса всего, я даже "Капитал" не мог осилить.
Хотя некоторые труды его читал, но это давненько было, в середине 80-х...

Не могу сказать, кто более прав, но прочитал такую версию этого исторического афоризма-анекдота.

Когда, наконец, в редакцию из Института марксизма-ленинизма позвонили, мы все поголовно впали в ступор: ленинский оригинал гласил: "НЕ каждая кухарка может управлять государством".
http://promanov.live…/9487.html

Цитата: ELEVEN_2 от 12.05.2010 14:18:34
Но продолжение было что-то наподобие, мол её надо учить этому.

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.
Ульянов (Ленин) Владимир Ильич
Удержат ли большевики государствненую власть?

По приглашению, скопирую свой комментарий о коррупции в СССР.

Постановление, принятое в 1938 году Политбюро  "О дачах ответственных работников":
"Ввиду того, во-первых, что ряд арестованных заговорщиков (Рудзутак, Розенгольц, Антипов, Межлаук, Карахан, Ягода и др.) понастроили себе грандиозные дачи-дворцы в 15-20 и более комнат, где они роскошествовали и транжирили народные деньги, демонстрируя этим свое полное бытовое разложение и перерождение, и ввиду того, во-вторых, что желание иметь такие дачи-дворцы все еще живет и даже развивается в некоторых кругах руководящих советских работников, СНК СССР и ЦК ВКП(б) постановляют:
      1. Установить максимальный размер дач для руководящих советских работников в 7-8 комнат среднего размера для семейных и 4-5 комнат для несемейных. "

Злоупотребления  партийных и хозяйственных руководителей в брежневский период еще более масштабны -  расследования, предпринимавшиеся исключительно в целях борьбы с политическими конкурентами за власть это показали.

Наиболее резонансные дела:
1969 — «азербайджанское дело». Впервые в СССР были опубликованы расценки на покупку того или иного поста (от 30 тысяч рублей за должность судьи до 100 тысяч за пост секретаря райкома).

1971 — «грузинское дело». В коррупции был обвинен первый секретарь грузинского ЦК Василий Мжаванадзе. По итогам расследования Мжаванадзе отправлен на пенсию.

1976 — «дело Полянского». Министр сельского хозяйства СССР Дмитрий Полянский был обвинен в хищениях и приписках, снят с должности и отправлен послом в Японию.

1981 — «икорное дело». Была выявлена схема контрабандных поставок черной икры за рубеж, к которой был причастен министр рыбного хозяйства СССР Александр Ишков и его заместители. Одного заместителя расстреляли, десяток чинов Минрыбхоза сели на скамью подсудимых, а Ишков отправлен на пенсию.

1982 — «дело Елисеевского». Директор гастронома № 1  Юрий Соколов был приговорен к расстрелу за взятки, хищения и валютные махинации.

1983 — «дело Щелокова». Глава МВД Николай Щелоков был обвинен в коррупции и снят с поста. Его жена Светлана обвинялась в том, что на пару с Галиной Брежневой спекулировала бриллиантами. В итоге семья Щелоковых покончила жизнь самоубийством.

1983 — «дело Медунова». Первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС Сергей Медунов был снят с работы за многочисленные факты коррупции. В ходе расследования более 5 тысяч чиновников уволены и исключены из КПСС, 1500 человек преданы суду.

1983 — начало «хлопкового дела», которое затем станет самым знаменитым делом перестройки. После смерти всесильного партийного лидера УзССР Шарафа Рашидова в 1985 году практически все руководство республики было обвинено в хищениях и коррупции.

Цитата: ELEVEN_2 от 12.05.2010 14:18:34

А по большому счёту, разве большевистский Совнарком не был ли собранием "кухарок"?

В принципе да, но были и исключения ???
"Георгий Маленков родился в семье дворянина, потомка выходцев из Македонии Максимилиана Маленкова и мещанки, дочери кузнеца Анастасии Шемякиной.

В 1919 году закончил классическую гимназию и был призван в Красную Армию, после вступления в апреле 1920 года в РКП(б) был политработником эскадрона, полка, бригады, Восточного и Туркестанского фронтов. Изучал электротехнику в МВТУ им. Н. Баумана."

Итак, продолжаем троллить тут, пока не надоест.

ЦитатаПочему?
Коммунизм –это зло, но на меня не действует.

Поэтому и не иммунитет. А фобия.

ЦитатаСнижение цены в целом невыгодно работодателю. Поэтому цена не упадет. Но работодатель будет класть себе в карман большую прибыль.

Он потеряет конкурентное преимущество ибо цены снизят другие.

А кто вам сказал, что они снизят цены? Вы все-таки плохо понимаете, как устроен рынок на самом деле.

ЦитатаНа рынке ведь возникает справедливая цена.

Это еще один миф.
На рынке не возникает справедливая цена.
На рынке возникает максимальная цена, которую готов платить покупатель за товар или услугу.
На товары или услуги, спрос на которые ограничен или волатилен, то есть сами товары или услуги не являются необходимым для человека, цены могут быть довольно низкими.
На товары или услуги, жизненно необходимые для каждого человека - т.е. с высоким постоянным спросом, - цены будут настолько высокими, насколько человек будет в состоянии их оплатить. В пределе необходимые товары и услуги могут съесть dtcm семейный бюджет с учетом кредитов.

Следовательно, мы имеем принципиально разное поведение бизнесмена в зависимости от того, насколько высок на них спрос.

Цены он будет снижать только в случае, если продает товар или оказывает услугу, которая необязательна.

Если же у него сбыт и так есть, то как только он уволит местных и наймет таджиков, у него при прочих равных ниже издержки, следовательно, выше прибыль. Ему незачем снижать цены. Аналогично, если у конкурентов тоже есть сбыт, то они тоже не будут дураками снижать цены первым. Поэтому все будут следить друг за другом, но цены не снижать.

У бизнесмена нет ни интереса, ни необходимости снижать цены, пока он получает прибыль, просто поддерживая цены на уровне.

ЦитатаЧто же тут удивительного?
Коммунизм эта такая несправедливость что никого не может оставить равнодушным, даже самого черствого  человека.

Маразм. Именно в поиске справедливости мы в конце концов придем к коммунизму. Но он будет выглядеть не так, как представляли классики, и не так, как рисуете вы.

ЦитатаА почему не имеет право на авто, коттедж и жену красавицу? личную охрану?
Когда за тебя платят другие ? В чем же тут справедливость?
А как же «каждому по труду»?

Каждый по труду получает материальный доход, который может потратить на личное потребление - авто, коттедж, возможно, даже личную охрану.

Однако право на охрану здоровья и право на образование у всех должны быть равны, поскольку они касаются не личного потребления, а возможности личной самореализации, которая для всех должна быть равной, невзирая на количество денег.

Если человек болен, он не может реализовать себя физически. Его следует вылечить.
Если человек необразован, он не может реализовать себя за нехваткой знаний. Ему следует дать возможность обучиться.

Чем больше в обществе здоровых образованных людей, тем более выгодно это обществу в целом, его экономике. Богатые должны понимать, что интегральная польза от такого решения выше, чем в случае платной медицины и образования, и поэтому - если они не слепые эгоисты - должны подчиниться.

ЦитатаПримеров очень мало- ибо большинство людей занимается законной деятельностью.
Иначе вас арестуют правоохранительные органы.

Примеров сколько угодно, совершенно законных. Уже выше писал про найм таджиков. Это законно и категорически противоречит общественному благу.
Можно по закону взять в аренду участок хорошего соснового леса на 10 лет, вырубить его под корень и не посадить ни дерева в порядке компенсации. Это выгодно: минимум затрат, максимум прибыли. А то, что потом с этого участка никакой экономической пользы не будет, что для рекультивации придется потратить гораздо больше средств - это бизнесмена не интересует.
Совсем просто: можно, купив советское предприятие, сбросить с баланса предприятия на баланс города заводскую поликлинику. У собственника сократились расходы и появились доходы, которые он выводит по месту регистрации в оффшор, у города появились новые расходы, доходы же не увеличились.
Из российского бизнеса можно накидать сотни и тысячи примеров законной деятельности бизнеса в личных интересах, противоречащей интересам общества.

ЦитатаЧем больше у человека денег- тем больше он дал добра обществу. Корень добра –в деньгах.

Херня.
1. Деньги изначально лишь инструмент, средство обмена. Они измеряют не добро, а экономическую власть, которой можно распорядиться как в целях добра, так и в целях зла.
2. Деньги получают из личной прибыли. Личная прибыль хороша или нейтральна только до тех пор, пока ее размеры соответствуют произведенному вами общественному благу. Как только вы начинаете получать больше денег, чем возвращаете так или иначе в виде общественного блага - вы вершите зло. Когда ваша личная прибыль возникает за счет доходов большего количества других людей - вы также начинаете вершить зло тем в большей степени, тем больше денег появилось у вас за счет доходов других людей.

В идеале экономика должна быть бездефицитной и бесприбыльной. Только в этом случае возникает баланс между доходами и расходами всех экономических субъектов.