История России и СССР. 1917 и 1991 годы: причины зарождения революций
89,866
389
|
doggy. ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 01:26:34 |
Конспирологическая история Первой Мировой войны
новая дискуссия Дискуссия 4.236
Текст не новый, но объясняющий очень многое. Не был Николай 2 глупцом, просто план был слишком амбициозным, на грани фола, и громко провалился.
Конспирологическая история Первой Мировой войны
Союз Российской империи с Францией и Англией был совершенно противоестественен, направлен против нашего традиционного союзника - Германии, неизбежно приводил к Мировой войне, а союз с Францией и особенно Англией был основан только на наличии общего врага, но отнюдь не общих интересов, которые были абсолютно различны, что делало союз непрочным, а вероятность подлого удара союзников в спину (что и произошло в ходе инспирирования Февральской революции), становилась более чем вероятной.
Как же можно объяснить сам факт заключения этого союза, а впоследствие соблюдения его, кроме трагической ошибки Александра III и верности обязательствам Николая II? Попробуем найти такие мотивы, причем так, чтобы это объяснило поддержку союза, вся невыгодность которого лежала на поверхности.
Если мы посмотрим на мировую экономику рубежа веков и начала ХХ в., то обнаружим, что к мировому лидерству уверенно шла Германская империя, которая, не будь она ввергнута в Мировую войну, неизбежно заняла бы первое место по экономической мощи и уже исходя из этого смогла бы диктовать миру свою волю.
Российской империи это было невыгодно, потому что она сама следовала по экономическому развитию за Германией, и хотя темпы развития России были чревычайно высоки, все же Германия обгоняла нас. Хотя Россия и обогнала бы Германию в долгой перспективе (50-70 лет), но сам факт того, что в мире появилась бы держава доминирующая безусловно, был для России опасен, т.к. с бижайшими конкурентами обычно борются наиболее решительно.
Таким образом, Россия была заинтересована в дружбе с Германией, но таким образом, чтобы эта дружба не превратилась в отношения "суверен-сателлит", России была необходима Германия достаточно сильная, но чуть уступающая самой России. То есть Германия находящаяся в отношениях с Россией, на правах младшего партнера, как это было на протяжении почти всего XIX в.
Однако, очевидно, что Германия с таким политико-экономическим раскладом была несогласна и хотя готова была видеть Россию своим союзником, но только на правах младшего партнера уже по отношению к себе. И тут в элите Российской империи родилась гениальная политическая комбинация, находящаяся на грани Переслегинской стратегии чуда, комбинация требующая ювелирного исполнения и безошибочного следования выбранному плану, которая в случае ее реализации обеспечивала исполнение всех геополитических задач России, уничтожение ее конкурентов и переформатирование мира в русских интересах.
Идея была в следующем:
1. Германии необходимо навязать союзника который имел бы сразу несколько ключевых проблем - экономическую, то есть экономика страны не могла бы выдержать напряжения сил связанных с большой войной и политическую - то есть наличие интересов которые неизбежно пришлось бы защищать, и которые неизбежно втягивали бы эту страну (и автоматически ее союзника) в мировую войну. Такого союзника легко нашли - это была Австро-Венгерская империя.
2. Необходимо сплотить две недружественные России страны Францию и Англию и поставить их в ситуацию, когда они будут вынуждены воевать. Очевидно, что в одиночку Франция воевать с Германией бы никогда не стала, поэтому ей надо было дать сильного союзника. В свою очередь, Англия была в итоге вынуждена поддержать одну из сторон и этой стороной германо-ориентированный тройственный союз стать никак не мог, по причине того, что Германия открыто соперничала с Англией в тех аспектах которые она считала своей монополией.
3. России необходимо провести масштабный экономический рывок, причем желательно сделать это на чужие деньги, которые потом можно будет не отдавать. Тут вообще все просто - у Франции были средств ана инвестиции и она их с радостью давала русским союзникам, так как жаждала реванша за франко-прусскую войну.
Что из этого получала Россия?
1. Германия которая при мирном развитии неизбежно становилась мировым экономическим лидером, неизбежно втягивалась в войну, которая разрушала ее экономику и даже в случае выигрыша войны Германией, резко отбрасывала ее назад. В случае же проигрыша войны (который неизбежно просчитывался, исходя из разницы экономических и мобилизационных потеницалов сторон) Германия неизбежно занимала позицию младшего партнера по отношению к России, так как не менее неизбежно оказывалась с крайне испорченными отношениями с Францией и Англией.
2. Франция и Англия ввязывались в войну которая разоряла их экономику (а для Франции, еще и французскую территорию), это при затяжном характере войны неизбежно приводило к тому, что обе державы теряли свое экономическое лидерство (что кстати произошло и в реальной истории по итогам Первой Мировой войны).
3. Россия на кредиты союзников проводит масштабные экономические реформы и создает мощную индустрию, а затем в ходе мировой войны проводит второй этап индустриализации (при разработке плана, его авторы имели пример того, что самые успешные реформы в русской истории проводились в ходе войн) по результатам чего, именно русская экономика становится вначале второй экономикой мира, а затем и и первой. Кредиты, кстати, потом можно не возвращать так как очевидно, что по результам завершения мировой войны Россия должна отвергнуть прежних истощенных союзников и приблизить к себе Германию, обиженную поражением.
Среди прочих эффектов реализации плана были также такие:
1. Явные недруги России - Франция и Англия, добровольно ослабляют себя в противостоянии Германии и фактически работают на реализацию русского плана мирового господства.
2. Неизбежное падение Габсбургской монархии, которое развязывает руки России в переустройстве Европы и дает возможность объединить все славянские народы в едином государстве (или как минимум в создании нескольких сателлитов, связанных с Россией единой династией).
3. Россия с любой точки зрения получает крайне хорошую репутацию - она не начинает войны, она ее выигрывает, она освобождает славян от гнета германцев, она приносит Германии новые земли (австрийских немцев, в качестве компенсации за Эльзас, который придется отдать Франции), она приносит Франции новые земли и т.д. Плюс ко всему такие блестящие вшнешнеполитические результаты, в сочетании с развитием экономики, позволяют решить внутриполитические противоречия в стране.
В ходе реализации плана была допущена только одна ошибка - Россия допустила вступление в войну Румынии на стороне Антанты, что исключало возможность оккупации этой страны, смены там династии после победы и перевода страны в разряд русских сателлитов (то есть, конечно, Румыния все равно попала бы в сферу влияния России, но поводок в результате оказался бы более длинным). Зато Болгария прекрасно попалась в ловушку, и будучи союзником Германии, автоматически попадала по итогам войны либо в состав объединенного югославянского королевства - русского сателлита, либо непосредственно в руки Российской империи.
Для исполнения такого сложного плана, работа русских дипломатов, военных и государственных деятелей должна быть крайне сложна, но самое интересное, что в результате русский план без особых проблем реализовывался вплоть до конца Первой Мировой войны. И лишь в 1915-1916 г. союзники по Антанте стали догадываться, что Россия их цинично использует в своих целях. Тогда англичанами (французы вряд ли принимали в этом участие) был разработан контр-план, который ставил целью выведение России из войн и погружение ее в хаос. Для этого была инспирирована революция. К сожалению, обстоятельства военного времени и крайняя спешка, в которой действовали англичане, не позволили русскому правительству оперативно среагировать и уничтожить создавшуюся угрозу.
Конспирологическая история Первой Мировой войны
Союз Российской империи с Францией и Англией был совершенно противоестественен, направлен против нашего традиционного союзника - Германии, неизбежно приводил к Мировой войне, а союз с Францией и особенно Англией был основан только на наличии общего врага, но отнюдь не общих интересов, которые были абсолютно различны, что делало союз непрочным, а вероятность подлого удара союзников в спину (что и произошло в ходе инспирирования Февральской революции), становилась более чем вероятной.
Как же можно объяснить сам факт заключения этого союза, а впоследствие соблюдения его, кроме трагической ошибки Александра III и верности обязательствам Николая II? Попробуем найти такие мотивы, причем так, чтобы это объяснило поддержку союза, вся невыгодность которого лежала на поверхности.
Если мы посмотрим на мировую экономику рубежа веков и начала ХХ в., то обнаружим, что к мировому лидерству уверенно шла Германская империя, которая, не будь она ввергнута в Мировую войну, неизбежно заняла бы первое место по экономической мощи и уже исходя из этого смогла бы диктовать миру свою волю.
Российской империи это было невыгодно, потому что она сама следовала по экономическому развитию за Германией, и хотя темпы развития России были чревычайно высоки, все же Германия обгоняла нас. Хотя Россия и обогнала бы Германию в долгой перспективе (50-70 лет), но сам факт того, что в мире появилась бы держава доминирующая безусловно, был для России опасен, т.к. с бижайшими конкурентами обычно борются наиболее решительно.
Таким образом, Россия была заинтересована в дружбе с Германией, но таким образом, чтобы эта дружба не превратилась в отношения "суверен-сателлит", России была необходима Германия достаточно сильная, но чуть уступающая самой России. То есть Германия находящаяся в отношениях с Россией, на правах младшего партнера, как это было на протяжении почти всего XIX в.
Однако, очевидно, что Германия с таким политико-экономическим раскладом была несогласна и хотя готова была видеть Россию своим союзником, но только на правах младшего партнера уже по отношению к себе. И тут в элите Российской империи родилась гениальная политическая комбинация, находящаяся на грани Переслегинской стратегии чуда, комбинация требующая ювелирного исполнения и безошибочного следования выбранному плану, которая в случае ее реализации обеспечивала исполнение всех геополитических задач России, уничтожение ее конкурентов и переформатирование мира в русских интересах.
Идея была в следующем:
1. Германии необходимо навязать союзника который имел бы сразу несколько ключевых проблем - экономическую, то есть экономика страны не могла бы выдержать напряжения сил связанных с большой войной и политическую - то есть наличие интересов которые неизбежно пришлось бы защищать, и которые неизбежно втягивали бы эту страну (и автоматически ее союзника) в мировую войну. Такого союзника легко нашли - это была Австро-Венгерская империя.
2. Необходимо сплотить две недружественные России страны Францию и Англию и поставить их в ситуацию, когда они будут вынуждены воевать. Очевидно, что в одиночку Франция воевать с Германией бы никогда не стала, поэтому ей надо было дать сильного союзника. В свою очередь, Англия была в итоге вынуждена поддержать одну из сторон и этой стороной германо-ориентированный тройственный союз стать никак не мог, по причине того, что Германия открыто соперничала с Англией в тех аспектах которые она считала своей монополией.
3. России необходимо провести масштабный экономический рывок, причем желательно сделать это на чужие деньги, которые потом можно будет не отдавать. Тут вообще все просто - у Франции были средств ана инвестиции и она их с радостью давала русским союзникам, так как жаждала реванша за франко-прусскую войну.
Что из этого получала Россия?
1. Германия которая при мирном развитии неизбежно становилась мировым экономическим лидером, неизбежно втягивалась в войну, которая разрушала ее экономику и даже в случае выигрыша войны Германией, резко отбрасывала ее назад. В случае же проигрыша войны (который неизбежно просчитывался, исходя из разницы экономических и мобилизационных потеницалов сторон) Германия неизбежно занимала позицию младшего партнера по отношению к России, так как не менее неизбежно оказывалась с крайне испорченными отношениями с Францией и Англией.
2. Франция и Англия ввязывались в войну которая разоряла их экономику (а для Франции, еще и французскую территорию), это при затяжном характере войны неизбежно приводило к тому, что обе державы теряли свое экономическое лидерство (что кстати произошло и в реальной истории по итогам Первой Мировой войны).
3. Россия на кредиты союзников проводит масштабные экономические реформы и создает мощную индустрию, а затем в ходе мировой войны проводит второй этап индустриализации (при разработке плана, его авторы имели пример того, что самые успешные реформы в русской истории проводились в ходе войн) по результатам чего, именно русская экономика становится вначале второй экономикой мира, а затем и и первой. Кредиты, кстати, потом можно не возвращать так как очевидно, что по результам завершения мировой войны Россия должна отвергнуть прежних истощенных союзников и приблизить к себе Германию, обиженную поражением.
Среди прочих эффектов реализации плана были также такие:
1. Явные недруги России - Франция и Англия, добровольно ослабляют себя в противостоянии Германии и фактически работают на реализацию русского плана мирового господства.
2. Неизбежное падение Габсбургской монархии, которое развязывает руки России в переустройстве Европы и дает возможность объединить все славянские народы в едином государстве (или как минимум в создании нескольких сателлитов, связанных с Россией единой династией).
3. Россия с любой точки зрения получает крайне хорошую репутацию - она не начинает войны, она ее выигрывает, она освобождает славян от гнета германцев, она приносит Германии новые земли (австрийских немцев, в качестве компенсации за Эльзас, который придется отдать Франции), она приносит Франции новые земли и т.д. Плюс ко всему такие блестящие вшнешнеполитические результаты, в сочетании с развитием экономики, позволяют решить внутриполитические противоречия в стране.
В ходе реализации плана была допущена только одна ошибка - Россия допустила вступление в войну Румынии на стороне Антанты, что исключало возможность оккупации этой страны, смены там династии после победы и перевода страны в разряд русских сателлитов (то есть, конечно, Румыния все равно попала бы в сферу влияния России, но поводок в результате оказался бы более длинным). Зато Болгария прекрасно попалась в ловушку, и будучи союзником Германии, автоматически попадала по итогам войны либо в состав объединенного югославянского королевства - русского сателлита, либо непосредственно в руки Российской империи.
Для исполнения такого сложного плана, работа русских дипломатов, военных и государственных деятелей должна быть крайне сложна, но самое интересное, что в результате русский план без особых проблем реализовывался вплоть до конца Первой Мировой войны. И лишь в 1915-1916 г. союзники по Антанте стали догадываться, что Россия их цинично использует в своих целях. Тогда англичанами (французы вряд ли принимали в этом участие) был разработан контр-план, который ставил целью выведение России из войн и погружение ее в хаос. Для этого была инспирирована революция. К сожалению, обстоятельства военного времени и крайняя спешка, в которой действовали англичане, не позволили русскому правительству оперативно среагировать и уничтожить создавшуюся угрозу.
ОТВЕТЫ (126)
|
Gangster ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 01:58:26 |
Сообщение удалено
Gangster
17 окт 2015 01:59:00
Gangster
17 окт 2015 01:59:00
Отредактировано: Gangster - 17 окт 2015 01:59:00
|
|
Gangster ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 01:58:53 |
Цитата: doggy. от 16.10.2015 23:26:34
Всё дело в том, что Ленина и его большевиков прислали в «апломбированном вагоне» в Россию не англичане и не французы, а немцы. Ну а операцию эту провёл немецкий Генштаб, исполнил же её Парвус. Он же (Парвус) и передал Ленину деньги на революцию.
Кто заплатил Ленину: Тайна века. Революция стоила 60 млн. нем. марок
Этот меморандум план нам удалось разыскать в архиве Министерства иностранных дел Германии. Говорит Наталия Нарочницкая, автор книги "Россия и русские в первой мировой истории":
- План Парвуса был грандиозен своей простотой. В нём было всё - от географии революцинных действий, забастовок, стачек, которые должны были парализовать снабжение армии, до гарндиозного по своим масштабам плану по разрушению гражданского и национального самосознания. Развал российской империи изнутри был также центральным пунктом в плане Фаргуса - отторжение Кавказа, Украины, Прибалтики. Никогда ещё Германия не имела такого эксперта по России, который так знал все её слабости.
|
|
doggy. ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 04:12:23 |
Цитата: Gangster от 16.10.2015 23:58:53
Причем здесь Ленин? Революция была в феврале, как-бы. И актерами были русское купечество и дворянские помещики в сочетании с частью генералитета (ну и инородческие кланы, в частности кавказские, тоже отличились). А уж большевики, поддерживаемые частью военной элиты, просто перехватили власть и предотвратили полный развал страны. Отторжение Кавказа, Украины, Прибалтики и т.д. произошло задолго до октября, их потом большевикам пришлось долго и упорно назад возвращать, такой вот германский заговор
.
|
Виктор 1964 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 04:31:46 |
Цитата: doggy. от 17.10.2015 02:12:23
Вы абсолютно правы, но тогда либералам, сторонникам идей антибольшевизма придётся признать, что причиной развала недавно ещё сильной державы в 1917 стали действия как раз демократов и либералов под рукоплескания интеллигенции, а совсем не огульно обвинённых ими большевиков. А сие для них невыносимо!
Цитата: ЦитатаВо главе первого революционного правительства, согласно состоявшемуся еще до переворота уговору, было поставлено лицо, выдвинутое на этот пост своим положением в российском земстве: кн. Г. Е. Львов, мало известный лично большинству членов Временного комитета. П. Н. Милюков и А. И. Гучков, в соответствии с их прежней деятельностью в Государственной думе, были выдвинуты на посты министров иностранных дел и военного (а также морского, для которого в эту минуту не нашлось подходящего кандидата). Два портфеля, министерства юстиции и труда, были намечены для представителей социалистических партий. Но из них лишь А. Ф. Керенский дал 2 марта свое согласие на первый пост. Н. С. Чхеидзе, предполагавшийся для министерства труда, предпочел остаться председателем Совета рабочих депутатов (он фактически не принимал с самого начала участия и во Временном комитете). Н. В. Некрасов и М. И. Терещенко, два министра, которым суждено было потом играть особую роль в революционных комитетах, как по их непосредственной личной близости с А. Ф. Керенским, так и по их особой близости к конспиративным кружкам, готовившим революцию, получили министерства путей сообщения и финансов. Выбор этот остался непонятным для широких кругов. А. И. Шингарев, только что облеченный тяжелой обязанностью обеспечения столицы продовольствием, получил министерство земледелия, а в нем не менее тяжелую задачу - столковаться с левыми течениями в аграрном вопросе. А. И. Коновалов и А. А. Мануйлов 66 получили посты, соответствующие социальному положению первого и профессиональным занятиям второго - министерство торговли и министерство народного просвещения. Наконец, участие правых фракций Прогрессивного блока в правительстве было обеспечено введением И. В. Годнева и В. Н. Львова, думские выступления которых сделали их бесспорными кандидатами на посты государственного контролера и обер-прокурора синода. Самый правый из блока, В. В. Шульгин, мог бы войти в правительство, если бы захотел, но он отказался и предпочел остаться в трудную для родины минуту при своей профессии публициста Милюков П. Н. Война и вторая революция. Пять дней революции (27 февраля — 3 марта) // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. Составление, послесловие, примечания С. М. Исхакова. М.: Книга, 1991
Ну и где здесь большевики? Не они подготовили, не они провели февральскую революцию и не они возглавили страну - а либералы и дерьмократы. Которые теперь обвиняют большевиков в своих собственных грехах! Уж, простите, но автор приведённой цитаты Милюков отнюдь не большевик, а лидер конституционно-демократической партии (кадет)
Кстати, именно либерально демократическое Временное правительство "7 (20) марта Временное правительство постановило признать лишёнными свободы отрёкшегося императора Николая II и его супругу Александру Фёдоровну и доставить отрёкшегося императора в Царское Село."!!!
О как. Без приговора суда "признать лишёнными свободы"... Такие либералы...
|
Карел ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 09:51:06 |
Причиной развала "недавно еще сильной державы" стало убогое руководство этой сильной державой. Неверные геополитические решения, неверные решения принятые внутри страны и т.п. В конечном итоге, Николай напоролся на то, за что боролся.
Что же касается решения демократов "признать лишенными свободы императора и супругу" (с), то такое убогое решение нисколько не оправдывает большевиков, расстрелявших царя вместе с семьей. А только говорит о том, что ленинцы оказались еще хуже либералов в этом отношении.
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 10:21:40 |
Цитата: Карел от 17.10.2015 07:51:06
Расстреляли царскую семью пассажиры "нью-йоркского парохода", по приказу из Лондона.
И если хотите и дальше пересказывать тут журнал "огонёк", то лучше на спецветке про Николая II.
|
|
Пахарь Арепо ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 19:07:26 |
Цитата: dmitriк62 от 17.10.2015 08:21:40
Надо же такое выдумать было. А охрана, приставленная Лениным и Уральским советом что при этом делала? Отстреливалась до последнего, защищая невинных жертв англичан?
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 20:34:30 |
Цитата: Даниил от 17.10.2015 17:07:26
Более того, английский конвой отстреливался до последнего, выполняя инструкции из Лондона по защите родственника короля.
И об этом писали не только в "Огоньке", но и говорили на "Йеху Мацы" и не раз...
Идите на спецветку, там и фантазируйте.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 окт 2015 10:23:09 |
Цитата: Карел от 17.10.2015 07:51:06
Никакого отношения Ленин не имел к расстрелу гражданина Романова и его семьи.
Назвать стрелявших"ленинцами" может только человек глубоко не в теме.
Вы бы для начала разобрались что к чему, а потом бы уже повторяли мифы времён горбатого.
|
|
Пахарь Арепо ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 18:33:58 |
Цитата: Adamantit от 17.10.2015 08:23:09
Это неоднозначный вопрос в истории. Нет письменной санкции расстрела или иных прямых доказательств, но это могло свидетельствовать и о том, что следов опытный конспиратор старался не оставлять. Косвенные улики имеются (напр., телеграмма военкома Голощёкина Свердлову с копией Ленину от 16.07.1918 с заявлением о том, что некий "условленный суд по военным обстоятельствам" не терпит отлагательств и не состоится только, если незамедлительно верховное руководство не сообщит, что этого делать не следует, а также воспоминания Троцкого). Но поверить в то, что такое преступление совершено по инициативе Уральского совета крайне трудно. Решение такого уровня должно было приниматься высшим руководством большевиков. Ну уж а ленинцами назвать стрелявших вполне можно в любом случае. Существует масса прямых доказательств санкционирования Лениным расправ над "классовыми врагами", священнослужителями и т.п. Большевики занимались этим, вдохновляясь своим вождём и Троцким. Почему же вдруг Юровский и прочие - не ленинцы? Только из-за того, что кабаллистические знаки были на стенах подвала Ипатьевского дома, но отсутствовали в Кремле?
|
|
Виктор 1964 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 18:07:40 |
Цитата: Карел от 17.10.2015 07:51:06
Я не оспариваю тот факт, что расстрел произошёл уже в то время, когда власть была у большевиков. Напомню очевидные факты. Гражданин Романов отказался от престола, хотя по всем законам Российской империи (как светским, так и церковным, потому как самодержец - помазанник Божий, Господь его назначает и только он и может снять с этой должности!
) НЕ ИМЕЛ ПРАВА этого делать и стал обычным гражданином. То есть расстреляли не ЦАРЯ и царскую семью, а просто семью Романовых... Учитывая, что шла гражданская война и жервами как "красного", так и "белого" террора ежедневно становились тысячи людей, весьма странно продолжать страдать про "невинно убиенных" Романовых, которые были уже не "царской семьёй", а, повторю, простыми гражданами России... Именно поэтому я и не стал в предыдущем сообщении акцентировать внимание на их казни, а просто отметил, что первыми их арестовали и не дали сбежать в безопасное место за границей как раз либералы - демократы (Временное правительство)!
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 окт 2015 18:18:17 |
отречение не было оформлено соответствующим образом , поэтому даже сегодня есть ничтожно по сути и форме
так что убивали именно Царя
какой Он и кем ставлен был - дело третье
вопрос в том, какая мразь посчитала возможным
и еще - смешит чоткая найденность останков которые так мутузили , так хотели изничтожить, что оставили даже приметы места действа
короче - все игра
|
|
Виктор 1964 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 19:14:55 |
Цитата: стрелок от 17.10.2015 16:18:17
Не знаю, как обстояло дело "де юре" (насколько мне известно, юридически отречение самодержца РИ вообще было НЕВОЗМОЖНО), но Николай отрёкся "де факто", фактически уйдя от власти и оставив её заговорщикам (примерно так же незаконным юридически было свержение Януковича, однако фактически его свергли и убили бы, если бы он не сбежал. Однако никто не называет его действующим президентом!) Что касается останков Романовых, да ещё позорного шоу с канонизацией их в качестве мучеников - не буду комментировать, но могу предложить РПЦ канонизировать по этому принципу всех, принявших в те времена мученическую смерть, например сожжённого в паровозной топке живьём Сергея Лазо...
|
|
Пахарь Арепо ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 19:45:43 |
Неверно. Царь после задержания на станции Дно постоянно находился под стражей, не имел никакой возможности продолжать руководство аппаратом органов государственной власти Империи, публиковать или даже свободно направлять письменные обращения к кому-либо, как в Гатчине, так и в Тобольске и Екатеринбурге. Никакой возможности сбежать не имелось, вся семья находилась в заложниках у большевиков. Не было никакого фактического отречения, не было, по-видимому, и юридического.
Канонизацию лучше не надо трогать. Вы, конечно, и здесь неправы, но этот вопрос уж точно совсем никакого отношения к теме ветки не имеет, поэтому не буду вдаваться в детали.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 окт 2015 19:51:33 |
Цитата: Даниил от 17.10.2015 17:45:43
были заложниками - это главное
это было впервые и не было возможности распознать сей феномен
на нем была выиграна вся гражданская война, когда якобы свои говорящие на одном языке приходили в дом к своим и выбрасывали оных на улицу или убивали
тогда это не вмещалось в головы нормальных людей
тогда враг был только внешний
сегодня мы уже научены, поэтому фокус с гнилым майданом у нас давеча не удался
тут еще важно - чистка архивовм , переписывание истории в учебниках +псевдоканонизация и все остальное , что б запутлять
маркер - кому выгодно все раставляет на свои места легко
|
Сизиф ( Практикант ) |
| 17 окт 2015 20:29:17 |
Цитата: стрелок от 17.10.2015 17:51:33
Интересная взаимосвязь, как-то в таком свете на царскую семью после переворота на смотрел.
Т.е., если я правильно Вашу мысль понял, держали их в заложниках как "символ" помогавший как-следует раскочегарить Гражданскую войну, которая русскому народу в целом не характерна в стиле глобального противостояния, а не каких-то бунтов. А как только она уже раскочегарилась более чем и затухнуть уже не могла, пока или-или... царскую семью расстреляли.
Интересный аспект, вполне мог быть, как один из, некоторыми акторами задействован. Монархистов в среде русского офицерства было не мало... При этом не самая его худшая часть.
|
|
Пахарь Арепо ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 19:10:44 |
Да нет. Это был расстрел, ритуальное убийство символа российской государственности, всей российской культурно-политической традиции, расстрел России - каковой она являлась на протяжении многих веков.
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 10:00:11 |
Цитата: Gangster от 16.10.2015 23:58:53
Гангстер, попробуйте задуматься над таким вопросом.
Вот если бы произошла железнодорожная катастрофа. Опломбированный вагон сошел с рельсов. Упал с моста в реку. Все пассажиры бы утонули.
Произошла бы революция в России?
И по второй части.
Интересная человеческая психология.
Допустим, 10 человек про другого незнакомого вам человека скажут, что он мужик хороший, а один скажет, что он насильник, вор, потрошитель сейфов, то поверят последнему. Почему?
Это на предмет открытия Натальи Нарочинской немецких денег на революцию.
|
|
Gangster ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 14:35:09 |
Сообщение удалено
Gangster
17 окт 2015 14:36:45
Gangster
17 окт 2015 14:36:45
Отредактировано: Gangster - 17 окт 2015 14:36:45
|
|
Gangster ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 14:36:35 |
Не произошла бы. И не произошла бы по причине того, что немецкий Генштаб послал Ленина в «опломбированном вагоне» в Россию делать именно большевистскую революцию. Февральская буржуазная революция произошла без Ленина, ибо тот отсиживался в эмиграции. Но Керенский провозгласил войну до «победного конца», что не устраивало немцев, ибо они, а не англичане, и были заинтересованы в скорейшем выходе России из войны. Потому в своё время в 1916 году британцы и грохнули Распутина, чтобы тот не уговорил царя на мир с Германией. Кстати, последний контрольный выстрел по Распутину сделали не русские заговорщики, а работник британского посольства в Петербурге, он же и агент британской разведки.
Ну а поскольку большевики смогли набрать на выборах в Учредительное собрание всего 25% голосов, то Лениным была сделана ставка на «государственный переворот», то есть на вооружённое восстание. Хотя даже 25% мест в Учредительном собрании для большевиков было слишком много, чего они добились только благодаря германским деньгам. В стране, где в то время царила разруха, только большевики могли проводить свои агитации по всей стране, ибо у них были на то финансы, чтобы их проводить. Да и потому революцию в России возглавил именно Ленин, а не Троцкий, которого (Троцкого) финансировали США, что у Ленина было гораздо больше денег на революцию.
Цитата: LightElf от 17.10.2015 08:28:35
Они тоже в этом руку приложили. Только вот большевики проводили политику саботажей на фронтах, где отстраняли офицеров и генералов от управления армией и сами в полках брали власть в свои руки посредством «солдатских комитетов». Адмирал Колчак, кстати, был кажись единственным высшим командиром, кто высказался против отречения Николая II от престола.
Другое дело, что в самой России тогда буржуазия была недостаточно развитa. Была бы она на коне, то Ленину просто не дали бы придти к власти. Кирпич на голову сбросили бы и всего то делов. А в октябре 1917 уже было поздно. Потому большевики и не встретили тогда никакого сопротивления. Войска на фронтах уже были морально разложены большевистской пропагандой, где шли братания между солдатами враждующих сторон. А в Питере большевики согласно плану Ленина «Как организовать вооружённое восстание» (то есть как организовать государственный переворот) быстренько взяли под свой контроль банки, мосты и телеграф. Ну a Зимний дворец охранял лишь один женский батальон.
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 14:42:29 |
Цитата: Gangster от 17.10.2015 12:36:35
Это у Ешуа-Соломона Мовшевича Свердлова-то денег было поменьше, чем у Ленина?!
Послушайте, унесите уже эту пыль с перестроечных "огоньков" на соответствующую ветку, уже невозможно этот бредовый офтоп тут терпеть.
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 20:12:07 |
Цитата: Gangster от 17.10.2015 12:36:35
То есть, революция в России - дело случая. Доехал Ленин в опломбированном вагоне - случилась революция. Не доехал бы - не было бы революции.
Гангстер, а Истмат изучали? А такое словосочетание "революционная ситуация" слыхали?
Отвечать не надо.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 окт 2015 20:23:21 |
Встряну..."Революционная ситуация" на Украине,в любом случае случилась ?Что давал бы Госдеп 5 "официальных лярдов",что не давал бы,на поддержку демократии ? "Перестаньте,сказать...Козюльский ! "(с) .
Кмк,т.н. революции, не бывают без назначения "из вне". Народ способен только на стихийные бунты,легко подавляемые и служащие лишь поводом для дальнейших репрессий.Хватит уже нести ахинею,о "верхах которые не смогли и низах,которые не хотели"..Ленинские "теор.изыкания",были написяны пост-фактум,в оправдание своих бесчинств.
Так же сейчас,такая же еврейская хунта,как в Россиии в 1917-м,точно так же,называет банальный гос.переворот ,"Революцией гнидости"...
ПыСы:Между прочим,в истории ВКПБ ВОСР,годов этак до 30-х,называлась "Октябрьский переворот"...
|
Dobryаk ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 19:08:09 |
Февральская уже была фактом. Случилась бы Октябрьская? Весьма сомнительно.
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 20:06:01 |
Цитата: Dobryаk от 17.10.2015 17:08:09
А в чем сомнения. Война продолжалась, Воевать солдаты, неизвестно за что, не хотели. Жизнь в столицах ухудшалась.Временное правительство ничего для улучшения ситуации не делало . Более того, во временном правительстве не было ни одного ответственного и решительного человека, который предложил бы и начал действия по выправлению ситуации. "Власть валялась на дороге..." (с). Революция была неизбежна. Ну, не в октябре, так немного позже.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 окт 2015 20:09:45 |
не перепевайте учебники истории времен ссср
сейчас тоже все те же орут что революция неизбежна , а никто не верит , что она возможна
разницу ощущите тогда и сейчас
дураков в популяции стало меньше намного
так что ничего бы не было , что было после 17 года в смысле кровища, а нас бы сейчас было миллионов 600 как прогнозировал Менделеев
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 20:41:02 |
Цитата: стрелок от 17.10.2015 18:09:45
Убирайтесь уже с Вашим на "Огоньковским" бредом на ветки про Троцкого-Парвуса.
|
|
Dobryаk ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 20:27:48 |
Сомнения не факты... Я не Свинадзе, чтобы историю переписывать, но Октябрьский переворот несомненно был катализатором дальнейшего развала на фронте. Накинем еще 4 месяца до революции, и Брестский мир, если до него дойдет, передвинется на вступление в войну американцев, затем наступление Антанты под Марной.....
|
|
Виктор 1964 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 19:25:34 |
Можно подумать, что на Ленине "свет клином сошёлся"! Троцкий в это время находился в США и в данном вагоне отсутствовал, Сталин находился в Петрограде.
ЦитатаПозже Троцкий, пытаясь уязвить Сталина, напишет, что некоторые партийные деятели приехали встречать Ленина на пути в Петроград и что Сталина среди них не было. Он попытается внушить большевикам, что Сталин, якобы, не пользовался большим доверием Ленина. Но Троцкий явно ошибался или лгал. Ведь в эти дни он был еще в США и он не видел сам, что было на самом деле на перроне Белоострова.
Только в июне Троцкий прибудет в Россию, а ходатайствовать о его скорейшем приезде в Россию будет министр иностранных дел Временного правительства Милюков. Он будет это делать не по собственному желанию, а под давлением исполкома Петросовета и его большевистского представителя Сталина. На апрельской конференции большевиков Сталин будет четвертым по числу голосов после Ленина, Зиновьева и Каменева.
А на VI съезде РСДРП(б) в августе 1917 года Сталин в отсутствие Ленина, который тогда скрывался в Разливе, будет аплодировать принятию Троцкого в Центральный Комитет партии. То, что Сталин убил Троцкого знают все. Но почти никто не поминит, что Сталин сам организовал на съезде принятие Троцкого в партию большевиков из межрайонной группы и сам вводил его в ЦК. Источник
Так что не будем преувеличивать роль Владимира Ильича - не было бы его (пустили бы вагон под откос) - октябрьский переворот возглавил бы другой большевик!
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 окт 2015 19:29:52 |
сомнительно
в пример вам нынешние белогандоники , удачно канализированные
так что, убей кто бронштейна и ленина разом все было бы иначе
очень иначе
и нас всех сегодня было бы миллионов 600
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 19:56:23 |
Я не преувеличиваю. Преувеличивают другие. Постоянно заявляя, что революцию сделал Ленин, приехавший в запломбированном вагоне.вот я и спросил, что было бы, если бы он не приехал?
|
AndreyK-AV ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 19:45:46 |
Произошла бы. Февральская революция не решила основные проблемы которые были при монархии, и создала новые притом антагонистические. Временное правительство стало временным во всем, и кто его скинет было вопрос времени.
Петросовет был нацелен на переворот, во главе стояли крайне решительные люди во главе с Троцким, а был ещё ВРЦ во главе со Свердловым. Да и Зиновьева с Каменевым не стоит сбрасывать со счетов, несмотря на их письмо. И ещё достаточное количество фигур на тот момент помельче.
И народ в Питере был готов к продолжению "майдана" и вождей хватало, и главное вожди были объединены в единую партию. Так что произошла бы, при любом стечении обстоятельств.
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 20:38:25 |
Да там и "страхующих" партий, кроме большевиков, было как грязи в Каспийском море.
Англичанку-то за дуру не держите.
И все дружно, колоннами по шесть - на ветку про Никиту Виссарионыча Троцкого!
|
|
LightElf ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 10:28:35 |
Цитата: Gangster от 16.10.2015 23:58:53
Мне одному непонятно, какое отношение Ленин имеет к развалу РИ? Гучков, Милюков, Керенский, Краснов, Скоропадский, Маннергейм, Колчак - их тоже Парвус завез?
|
|
Пахарь Арепо ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 18:40:06 |
Цитата: LightElf от 17.10.2015 08:28:35
А кто сдавал земли немцам по Брестскому договору (прообраз Беловежского договора, и те же края выбраны для подписания, однако)? Кто Финляндии (да так, что Сталину потом пришлось с таким трудом отодвигать границы от Ленинграда) и Польше высочайше даровал независимость? Имел Ленин к развалу Империи самое прямое отношение, хотя и не участвовал в февральском перевороте.
|
captainvp ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 20:30:07 |
Цитата: LightElf от 17.10.2015 08:28:35
Если бы вы сказали, что большевики не имели отношения к свержению монархии в 1917 г., то ваше утверждение было бы точным. Однако к развалу РИ большевики под руководством Ленина имели самое непосредственное отношение, в числе прочих "движений". Впрочем, это офтоп на данной ветке.
|
rimskiy ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 10:31:03 |
Цитата: Gangster от 16.10.2015 23:58:53
Я, конечно, очень уважаю Нарочницкую, и план немецкий, вероятно, был, но революцию всё же совершил не Ленин. Большевики не однократно (в том числе и сам тов. Ленин) говорили о не готовности к перевороту. Всем же известны протоколы заседания ПК РСДРП(б) 15/28 октября 1917 г.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 окт 2015 12:06:22 |
Цитата: rimskiy от 17.10.2015 08:31:03
я не очень уважаю Нарочницкую за ее православный ортодоксизм , но все таки овзучу одну мыслю
а обратите внимание, насколько именно у большевиков было все продумано в смысле ЗАРАНЕЕ готово мысленные построения в их делах
к примеру, была готова напрочь новая система деления територриальных органов управления страной при их якобы нежданной победе - это области всякие и даже атвономии введенные потом и поныне существующие
была готова схема власти по уровням управления - райисполкомы и даже обкомы и райкомы
был заранее продуман способ управления територриями и населением на них - этот двуглавый змея в лике партийных и територриальных органов власти и непременное подчинение первым всем и вся
все эко указывает и доказывает что именно большевички готовились , готовились и готовились исподволь и поимели все что хотели
а то, что все было сделанно ими без возможности доказать их роль всего лишь показывает уровень их подготовки
предполагаю, что надо всего лишь посмотреть на местах далеких от столиц и там по архивам кгб все будет более четче и ясней
но, кому это надоть ?
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 12:45:26 |
Цитата: стрелок от 17.10.2015 10:06:22
Может, пора всё-таки вынести этот бред куда-нибдь в конспирологические ветки?
|
|
Виктор 1964 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2015 19:01:57 |
Цитата: rimskiy от 17.10.2015 08:31:03
Похоже кое для кого история - лженаука и "продажная девка..." Несмотря на свидетельства самих виновников развала РИ (я тут намедни Милюкова цитировал), кое кто продолжает бредить о "вине" большевиков, тогда как революция в феврале 1917 была буржуазно- демократической, провели её те, кого сейчас называют либералами и демократами. Они же чуть больше чем за полгода довели страну до цугундера и упустили власть, которую и пришлось поневоле поднять большевикам...