Были или нет американцы на Луне?
12,759,545
106,131
|
Liss ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 19:49:16 |
Тред №1079405
новая дискуссия Дискуссия 849
Нет, коллега, Вам изменяет логика.
Вам нужно доказать поддельность всех до единой фотографий, потому что даже одна подлинная будет означать, что американцы на Луне были.
Отфотошопленный снимок доказывает лишь то, что его кто-то отфотошопил, но ничего не говорит о том, кто, когда и с какой целью. Как минимум надо проследить его до оригинала (подлинного отпечатка, сделанного в 1969 году с оригинальной пленки) и проверить, была ли подделка сделана уже тогда, или ее совершили позднее с неустановленными целями.
Вам нужно доказать поддельность всех до единой фотографий, потому что даже одна подлинная будет означать, что американцы на Луне были.
Отфотошопленный снимок доказывает лишь то, что его кто-то отфотошопил, но ничего не говорит о том, кто, когда и с какой целью. Как минимум надо проследить его до оригинала (подлинного отпечатка, сделанного в 1969 году с оригинальной пленки) и проверить, была ли подделка сделана уже тогда, или ее совершили позднее с неустановленными целями.
ОТВЕТЫ (125)
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 20:10:08 |
Цитата: Liss от 02.04.2016 17:49:16
Все фотографии, представленные НАСА (по крайней мере до появления цифровых камер), по определению, отфотошоплены, т.к. сканировались с оригиналов цифровыми сканерами. На ветке этот момент подробно обсуждался, не буду повторятся.
Таким образом, нужен, по крайней мере, доступ к оригинальным фотоматериалам независимым исследователям. Исследуя оригинальные фотоматериалы можно делать хоть какие нибудь заключения.
Так кто же позволит заглянуть в подвалы НАСА? Сами американцы? Да они сразу сделают морду кирпичом за то, что у кого то возникла мысль о вероятности подделки.
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 20:55:42 |
Цитата: ДядяВася от 02.04.2016 18:10:08
Ой, а ничего, что отпечатки с этих пленок делались в количестве и распространялись за весьма умеренные деньги, а то и бесплатно? И что на ebay их тьма-тьмущая? Берите, изучайте
|
slavae ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 21:07:50 |
Цитата: Liss от 02.04.2016 18:55:42
Я уже просил ссылку, где купить оригинальный отпечаток ) И что будет доказательством, что это оригинал?
Чё-то обещавший вдруг выяснил, что у него бардак на компе, и ссылки я так и не получил. Только на какого-то любителя, который фотки продаёт.
PS Реально, на ebay по запросу nasa moon photo есть фотки. И даже с подписями. Но.. не, я пока не готов по 500 бачей за фотку отдавать.
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 04 апр 2016 14:16:15 |
Цитата: slavae от 02.04.2016 19:07:50
Интересно а какие гарантии что это первая копия а не копия копии?
Сертификаты какие нибудь,- или мамой клянутся?
Я тоже могу за 500 баксов фоток накидать.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 21:39:54 |
Цитата: Liss от 02.04.2016 18:55:42
Да что там отпечатки, на ebay можно даже оригиналы плёнок купить, и тоже в неограниченном количестве, и в качестве презента оригинальную Мону Лизу с ребёнком.
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 апр 2016 00:08:20 |
Цитата: ДядяВася от 02.04.2016 19:39:54
С ребенком лучше не надо, а то потом еще на алименты разведут.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 20:21:33 |
Цитата: Liss от 02.04.2016 17:49:16
Один мой преподаватель в институте говаривал что "ясно только то,
что ясно как доказывать". Докажите свой тезис. Не можете? А я свой
могу доказать.
Тут дело в том что строго доказать аутентичность не только одного
фото, но вообще любых материалов в принципе нельзя. Никогда и
никаким образом. Доказать можно только поддельность чего либо,
если конечно повезет. Ничего не поделаешь, так устроена природа.
Дело в том, что строгое доказательство аутентичности требует проверки
всех возможных признаков подделки. Дело даже не в том что их
бесконечное количество, что само по себе делает задачу нереальной.
Основная проблема в том многие из них вообще еще пока не известны
и в любой момент могут появиться и превратить подлинники в жалкие
подделки.
А вот в обратную сторону можно легко. Достаточно одного надежного
признака подделки и все, не аутентичность строго доказана и птичке
капец. Тому кстати есть масса поразительных примеров из истории
подделок картин великих мастеров. Иногда даже с самими картинами
все в порядке, а сами элементы подделки физически не находятся на
этих картинах... Поэтому так и запишем - ваш первый тезис ложен.
Что касается всего остального, кто же спорит? Конечно все это надо
проделать. Это дело полиции, следователей и суда облеченных
соответствующими полномочиями. Кстати тут есть еще такой пикантный
момент, что оригиналы фоток с "Луны" лежат в аналоговых рулонах по
200 примерно кадров в каждом. Так что сами понимаете наличие одного
поддельного делает все 200 поддельными...
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 20:53:20 |
Цитата: pmg от 02.04.2016 18:21:33
Что ложно -- что доказать подделку каждого известного снимка -- это необходимое условие доказательства лунной аферы, хотя и не достаточное?
И наоборот, единственный подлинный кадр на рулоне автоматом означает подлинность всего рулона. В общем, или весь рулон подлинный и снят в полете/на Луне, или весь поддельный.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 21:11:32 |
Цитата: Liss от 02.04.2016 18:53:20
Ну ясно же написал. Ложен ваш тезис что "нужно доказать поддельность всех до
единой фотографий, потому что даже одна подлинная будет означать, что
американцы на Луне были". Не будет никогда ни одной доказано подлинной
фото с Луны, потому что это невозможно. Вообще и никогда. И по второму
пункту тоже самое. Доказывать можно только поддельность. Таким образом
все фотки или уже доказанные что поддельные или еще не доказанные. Понятно?
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 21:47:28 |
Цитата: pmg от 02.04.2016 19:11:32
"Мне бы, Марь Иванна, ваши проблемы" (c)
Подлинность доказывать не нужно.
Доказывайте поддельность. Любыми способами, известными и вновь изобретенными. Каждого кадра, каждой секунды радиопереговоров, каждого грамма грунта. Как докажете, что ни одной подлинной не осталось -- приходите.
Вы пытаетесь оспорить факт истории, который был признан таковым тремя миллиардами живших тогда на Земле людей, причем в реальном времени никто не пытался назвать происходящее аферой, так что сослаться вам не на кого. Так что все бремя доказательства – на опровергателях.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 22:11:57 |
Цитата: Liss от 02.04.2016 19:47:28
Так и делаем, если вы заметили. Да пытаемся оспорить. А что
нельзя? Кстати с большим, можно сказать огромным успехом.
Посмотрите сверху страницы есть результаты голосования
свободных людей. Только 24% пока за вас. Считаю это большой
нашей недоработкой. Будем исправлять. Так что уважаемый
никаких там 3 миллиардов за вашу позицию не просматривается.
Ну миллиардик может от силы и наберется и то не самых
далеких и информированных. А все остальные 76%, на мой
взгляд лучших представителей вида Homo sapiens, за нас, за
опровергателей. С чем вас, защитников НАСА думаю можно и
поздравить.
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 23:38:50 |
Цитата: pmg от 02.04.2016 20:11:57
Не надо сказок
Во-первых, опрос был заморожен давным-давно. Во-вторых, когда он проводился, голоса нормальных людей не были слышны, зато тиражировались воспаленные фантазии Мухина-Попова-Покровского-Велюрова. Сейчас наблюдается некий баланс между лучшими представителями и нормальными людьми, скептиками в исходном смысле слова.
Было бы интересно посмотреть на результаты, если провести опрос с нуля и сейчас, и сравнить со старыми, но такое количество участников уже просто не наберется.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 03 апр 2016 00:20:35 |
Цитата: Liss от 02.04.2016 21:38:50
http://wciom.ru/inde…uid=111543
Апрель 2011.
Американцы не высаживались на Луну, их высадка снята в голливудских павильонах:
согласен 40%
несогласен 41%
затрудн. 18%
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 23:56:50 |
Цитата: pmg от 02.04.2016 20:11:57
Вообще-то пора опрос повторить, как мне думается.
За 7 лет много воды утекло. Да и приоритеты поменялись.
К тому же доступность быстрого интернета за эти годы выросла в разы, а может и более)))
Статистика- вещь сурьезная!
Можно даже дополнительно добавить пункт :"повлияло ли на ваше мнение обсуждение вопроса на ветке?"
Вот оно и покажет доработки-недоработки
ЗЫ Пока карябал пост, Liss опередил
*Было бы интересно посмотреть на результаты, если провести опрос с нуля и сейчас, и сравнить со старыми, но такое количество участников уже просто не наберется."
Так что радует, что единодушие хоть по этому вопросу наблюдается по обе стороны дискуссии.
Интересно так же сравнить и количество участников в опросе.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 03 апр 2016 00:22:15 |
Сообщение удалено
pmg
03 апр 2016 23:01:25
pmg
03 апр 2016 23:01:25
Отредактировано: pmg - 03 апр 2016 23:01:25
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 апр 2016 00:39:09 |
Цитата: polak от 02.04.2016 21:56:50
Думаю, нет необходимости. У этой ветки, как и многих подобных на других форумах нет результата. То есть на тысячах страниц идет "разбор полетов", но это никого ни к чему не обязывает. Все гуляет по пятому-десятому кругу. Когда задается вопрос, ставящий в тупик, оппоненты либо тихо уходят в тень, либо приводят аргумент, скажем так, сомнительного качества. Вот, например, всем известный персонаж, который вываливал тут тоннами статьи о грунте исчез напрочь после просьбы привести работу советских ученых по изучению американского грунта.
Нужна в идеале какая-то параллельная ветка результатов. Вопрос скептиков - коллективный ответ защитников. Вот после такой проработки всех выявленных "непоняток" у любого человека была бы возможность делать выводы. В инете и такого полно, но там везде идет разбор с одной стороны. Например, апупейцы берут какой-нибудь ляп, (ими же, скорее всего и придуманный) и "разгромляют" его со всей пролетарской жестокостью. Есть и обратные "разборы". А вот в режиме живого диалога не встречал.
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 03 апр 2016 01:36:24 |
"Попытка не пытка..." (с)
Необходимости, конечно, нет. Но в повседневной жизни опросы по различной тематике- общепризнанная практика. Причем с достаточной периодичностью. К большинству опросов привлекаются серьезные материальные и людские ресурсы.
В нашем случае повтор опроса ни к чему серьезному не обязывает. В крайнем случае модерация "прихлопнет муху" и все
Просто интересно, как изменятся результаты голосовалки. Даже отсутствие интереса к голосованию- тоже результат, что в этой жизни что-то меняется. В том числе и приоритеты.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 04 апр 2016 14:28:44 |
Кое что попадает в лунопедию.
А вот работа на очень высоком уровне - "Лазерная локация Луны".
Не уступает разбору по Ф-1
Ссылка - http://bolshoyforum.…кация_Луны
Недостаток в том что надо с карандашиком читать, секрет такого чтения сейчас к сожалению почти утерян.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 04 апр 2016 14:39:04 |
Цитата: ДальнийВ от 04.04.2016 12:28:44
Вы допрыгаетесь до длительного бана - администрация ресурса очень ревнительно относится к пропаганде иных ресурсов. А будет жаль - Вы такой забавный...
|
|
Серёня ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 20:34:08 |
Цитата: Liss от 02.04.2016 17:49:16
Конечно, даже если доказать фальшивость всех насовских фотографий, то это не будет абсолютным доказательством лунной афёры. . Впрочем , если защитники не могут доказать фальшивость какой-либо фотографии, то это ещё не означает, что она правдивая.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 02 апр 2016 20:40:40 |
Цитата: Серёня от 02.04.2016 18:34:08
Жоппа в другом - даже один единственный оригинальный снимок доказывает все полеты автоматом.
А доказательство фальшивости всех - действительно не опровергает полеты.
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 апр 2016 00:00:56 |
Цитата: ILPetr от 02.04.2016 18:40:40
Вот из этой жоппы вашей братии уже полвека не удается вылезти.
Цитата: ЦитатаА доказательство фальшивости всех - действительно не опровергает полеты.
А вот это вторая жоппа. Приведите, пожалуйста, официальный список фотографий, которые НАСА признала бы доснятыми на Земле. Мы исключим их из общего кубометра фото-видео материала. Следовательно, любая друга фотография или видео, являющиеся подделкой, будут доказательством факта обмана. На этом основании и весь массив признается фальшивым, пока не будет доказано обратное. Никакие полеты (в том числе и в океан) это не опровергает, но присутствие американских пасанов на Луне превращает в жоппу намба три. На том основании, что представленные кубометры в качестве доказательства этого самого присутствия вследствие выявленного подлога ими (доказательствами) более не являются и с чистой совестью отправляются в жоппу намба четыре. Всё строго по логике.
Потренируемся. Снимок с буквой "С". На каких-то фото она есть, на каких-то нет. НАСА заявляет, что попал мусор, Сернан - что нарисовал букву самолично рисующим пальцем. Его словам вторит наш героицкий космонавт Леонов.Чтобы определить, кто здесь соврал, необходим оригинал фото. И вот тут вы автоматом попадаете в жоппу 1. Когда выберетесь из нее, можно будет обсуждать дальше.
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 апр 2016 09:59:09 |
Итак, продолжим. Уверен, ни одной фото из тех, что содержат лунную поверхность, НАСА никогда не объявит "доснятой". Почему? В НАСА работают аферисты, конечно, но никак не идиоты. Потому как тут же попадут в очередную п.. У возмущенных американских налогоплательщиков тут же вскочит вполне закономерный вопрос: "Как? И ради одной ни о чем не говорящей фотографии из остальных десятков тыщ вы сделали полигон со скрупулезной (это защитники сами кропотливо проверяли, к этому еще вернемся) имитацией лунного ландшафта, грунта, цвета, бились над сложнейшей проблемой имитации лунного освещения, наняли уйму народу для этого, потратили деньги на их подкуп? Вы в своем уме, братцы?"
Далее наступает попа номер следующая. Те же встревоженные налогоплательщики настороженно смотрят остальные фото из той же поездки и обнаруживают, что пейзаж с "доснятой блохой" абсолютно идентичен. Мать честная! Вся "миссия" "провалена". Ну ладно, есть ведь другие, настоящие.
Однако тут подстерегает следующий "проход". Оказывается, все похоже, как блохи на собаке. И начинают терзать смутные сомнение про отсутствие пылинков, несработавшие амортизаторы, одинаковый "кратер" как у "курятника", поставленного бережно краном на площадку (а как-же, реквизит, надобно вернуть), так и у прилунившегося на лунной тяге.
И тут у мировой защищанской обчественности полностью неожиданно наступает озарение, что "кончились дебаты, начали е...ты".
Продолжение следует.
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 апр 2016 10:26:33 |
Сюда же до кучи ложится и "специфическое" лунное освещение, которое присутствует во всех "миссиях" и до сей поры служило адвокатом апупейцев.
Но, продвинемся вперед по шкале времени. А что там с LRO? Да все нормально! Сами апупейцы тщательнейшим образом сверили ландшафт фотографий с данными LRO, естественно по официальным данным НАСА вплоть до камешка. Полнейшее соответствие, не прикопаешься.
Остается главный вопрос (именно для этой фотографии), потому что обнаружение поддельности любой, как было показано выше, ведет к разоблачению аферы. Это вопрос, кто же из троих (НАСА, Сернан, или Леонов) соврал. 1) Допустим, первая и второй действительно говорили такие слова. Тогда на полетах однозначно ставим крест.
2) Сернан не говорил ничего подобного. Тогда получается врал Леонов. Но позвольте! Оклеветать уважаемого астронавта по телевизору, разместить эту клевету в интернете и ничего за это не схлопотать? Хотя бы от кого-нибудь на целой планете? Это же не бомж какой-то, уважаемый человек, дважды герой, космонавт, первым вышедший в открытый космос. Это ведь практически обвинение америки в мошенничестве. И он до сих пор не в тюрьме? Интересно, какая реакция была бы в мире, если бы Армстронг сказал, что Гагарин в космос не летал, что практически одно и то же?
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 03 апр 2016 15:02:24 |
Как говорил наш дорогой Карл Маркс : " Религия это вздох угнетенной твари"
Большой хороший текст. Крик измученной души.
Один недостаток. К фактам не имеет никакого отношения как и всякая религия.
|
|
vkbru ( Слушатель ) |
| 03 апр 2016 14:43:50 |
Давайте
Цитата: ЦитатаСнимок с буквой "С".
Вот он
Цитата: ЦитатаНа каких-то фото она есть, на каких-то нет. НАСА заявляет, что попал мусор, Сернан - что нарисовал букву самолично рисующим пальцем. Его словам вторит наш героицкий космонавт Леонов.
Начну с конца. Космонавт Леонов не "героицкий" а все токи геройский - первый землянин вышедший в открытый космос.
И по снимку, этот снимок был сделан во время Аполлона 16.Юджин Сернан летал на Аполлоне 17. Возможно он что то и написал на Луне о чем впоследствии и поведал Леонову.
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 апр 2016 15:35:10 |
Цитата: vkbru от 03.04.2016 12:43:50
Ну, если геройский, тогда все таки.
Вы все же будьте последовательны. Начнем с того, что вариантов снимков - два тыц. Какой из них соответствует оригиналу? Согласитесь, это законная претензия. Вы же потребуете в магазине предъявить заключение экспертизы, зная, что из двух предложенных Вам товаров - подделка?
|
|
vkbru ( Слушатель ) |
| 03 апр 2016 15:52:12 |
Обычный фото дефект. У меня при фотопечати из за дефектов пленки, бумаги бывало веселей))
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 03 апр 2016 16:05:48 |
Цитата: vkbru от 03.04.2016 13:52:12
Ничего страшного - специалисты НАСА работают очень оперативно и все найденные дефекты на фотографиях быстренько убирают, чтобы у следующих поколений уже вопросов не возникало. Мы с вами участвуем в великом деле создания новой истории освоения космоса.
|
|
vkbru ( Слушатель ) |
| 03 апр 2016 16:15:26 |
Приведенная выше фотография до сих пор весит на одном сайтов НАСА
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 апр 2016 19:23:21 |
Цитата: vkbru от 03.04.2016 13:52:12
Симпатичненький ответ. Осталось выяснить на каком именно фото проявился дефект: которое с буквой или без? Вас, например, какой автомобиль больше смутит при покупке, с эмблемой или без?
Будете отвечать с привычной аргументацией? Мамой клянусь?
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 03 апр 2016 23:22:03 |
Хороший снимок, который "тыц". Там можно увеличить и рассмотреть в деталях след от колес арбы. Они чего, списиально там по каменюкам елозили при наличии ровной поверхности??? Причем этот, знаменитый кусок скалы под днищем пропустили (Во глазомер у астронавтов НАСА!). Затем в конце тяжкого пути по каменюкам, судя по следам, зафигачили зачем-то поворот влево почти на 90 град. Причем, если слева нормальный двойной след от переднего и заднего колеса (но заднее почему-то посередине двойного следа), то правая сторона оставила след только заднего правого (не двойной).
Вообще, такое впечатление, что каменюки накидали после прохода арбы... Или мне так каааажется?
Или арба не только умела ездить, но и немножко летать и прыгать. Да и "зимняя резина" впечатляет
Вездеход ети...
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 04 апр 2016 11:34:46 |
Цитата: Liss от 02.04.2016 17:49:16
Всё бы конечно так, но...
НАСА заявило что все, абсолютно все фотки подлинные.
Если находится одна поддельная, то... заявление НАСА сами понимаете где.
Про карточный домик надеюсь слыхали.
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 апр 2016 13:12:34 |
Цитата: Liss от 04.04.2016 10:27:13
Обычно по понедельникам с утра бывает "летучка". Видимо, в вашем коллективе она уже прошла.
Оригинал хоть одной пленки покажете? Подтверждение подлинности фото - публикация их на официальном сайте НАСА. Не?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 04 апр 2016 12:37:04 |
Цитата: ДальнийВ от 04.04.2016 09:34:46
Так завления НАСА об оригинальности фотографий, или полеты на Луну?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 04 апр 2016 13:59:30 |
Цитата: Liss от 02.04.2016 17:49:16
Вот логика так логика! Учитесь, детки!
Уважаемый, вы же не преступника в суде защищаете, здесь презумпция невиновности не прокатывает.
Если кто-то заявляет о мировом рекорде, то он и обязан доказывать подлинность своих свидетельств.
А все сомнения трактуются, уж извините, не в его пользу.
Кстати, вы-то по каким причинам в адвокаты НАСА записались, если не секрет?
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 04 апр 2016 14:44:11 |
Элементарно -- не люблю, когда пытаются в угоду политике переписывать историю, будь она наша или не наша.