Были или нет американцы на Луне?
12,719,558
105,806
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 10 авг 2016 12:49:02 |
Чем подсвечен верх скафандра на фотографии?
новая дискуссия Дискуссия 2.934
Аполлон-11 фото из каталога AS11-40-5869 (AS11-40-5869)
Перед нами легендарный Базз Олдрин, находящийся в тени лунного модуля.
Вертикальная поверхность рюкзака обращена кверху, следовательно должна находиться в густой тени. Но при этом все детали великолепно проработались. Откуда взялось это рассеянное освещение?
Обратите внимание на самый верх скафандра (горизонтальная грань прямо под антенной) - откуда взялась яркая светлая полоса?
Что за волшебный фонарь подсветил сцену сверху?
Шикарный постановочный кадр, прекрасно оборудованный павильон.
Отредактировано: михайло потапыч - 10 авг 2016 12:51:10
ОТВЕТЫ (298)
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 10 авг 2016 13:09:48 |
Вызывает интерес вот еще какой разрез: почему с точки съемки (на уровне ландшафта) Вы все-таки видите какой-то "верх скафандра" на этой фотографии?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 10 авг 2016 17:20:40 |
Ваши мяу-овалы на что-то видимо должны намекать.
Ну постарайтесь, товарищ, изложите русскими доступными словами, что сказать хотели.
Используйте простые односложные предложения, чтобы не ошибиться с причастными оборотами.
Сформулируйте вашу мысль, а то проклятый копируй-вставляй того и гляди приведёт к атрофированию этого важного процесса.
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 10 авг 2016 19:16:52 |
Куда уж проще.
Если вы не в состоянии догнать, на что указывают овалы в контексте вашего вопроса, то ничем помочь не могу.
Смысл вам разжевывать если вы не понимаете элементарные вещи?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 10 авг 2016 19:27:28 |
Да всё мы прекрасно понимаем.
Всем понятно и очевидно, что хороший поставленный профессиональный свет.
Мягкий и рассеянный, как полагается.
Вот вы и мычите, как герасим, вслух-то сказать нельзя, что королик голенький.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 10 авг 2016 19:38:19 |
Мягкий и рассеянный свет отражается от панелей над входом, от вертикальных панелей боковых стенок жилого отсека, от фольги ЭВТИ, от ступенек лестницы, от шлема скафандра астронавта который делает фото.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 10 авг 2016 19:48:43 |
Понятное дело, что мягкий и рассеянный свет отражается от всего, что только можно.
Откуда только он взялся - этот мягкий и рассеянный?
Не подскажете?
Вам бы помощником режиссёра на площадке поработать - сэкономили бы на электричестве и осветительной технике.
Или ваши чудеса с самоподсветкой только на луне происходят?
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 10 авг 2016 20:18:42 |
Мягкого и рассеянного света на Луне хоть попой кушай. Особенно в тени.
Это типичная ошибка скептиков, когда они видя черное небо воображают, что на Луне должно быть темно как ночью.
Однако там был ДЕНЬ, и Солнце ярко освещало местность.
1. Астронавт делающий фото находился на Солнце и его белоснежный скафандр сиял этим отраженным светом в сторону ЛМ.
2. Вся поверхность Луны была ярко освещена Солнцем и отраженный от реголита свет падал на теневую сторону ЛМ.
3. Таким образом теневая часть ЛМ была освещена и в свою очередь отражала мягкий и рассеянный свет в сторону астронавта стоящего у лестницы.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 01:49:37 |
Опять сказочки про попытки сову на глобус.
НЕТ на Луне рассеянного света от слова СОВСЕМ, пАтамуШто нет атмосферы
Весь свет на Луне отраженный, угол отражения от реголита сами посчитаете.
Яркости от скафандра может и хватит что бы увидеть астронавта в тени но только глазами да и угол отражения будет совсем другим, пленка не способно на такое, фотать против яркого солнца и что бы тени были видны и ярко освещенные предметы оставались не засвеченными.
Чудес не бывает у фототехники в то время возможностей было в разы меньше чем у глаза человека.
Фотошоп рулит.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 02:11:07 |
Сообщение удалено
ConstB
11 авг 2016 17:04:21
ConstB
11 авг 2016 17:04:21
Отредактировано: ConstB - 11 авг 2016 17:04:21
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 02:17:09 |
Сообщение удалено
ConstB
11 авг 2016 17:04:28
ConstB
11 авг 2016 17:04:28
Отредактировано: ConstB - 11 авг 2016 17:04:28
|
|
South ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 13:15:56 |
Я никогда не говорил что должны быть хотя и сомневаюсь в том что их не должно быть. Я говорил что могли бы сделать, а это разные вещи. То есть за шесть экспедиций могли бы подобрать место аппаратуру и пленку для качественного снимка вместо того чтобы репетировать никому не нужный старт.
Вот фото звезд на земле в высокогорье ни атмосфера, ни низкое солнце не мешает.
На Луне в принципе легко сделать аналогичное фото тупо спрятавшись за ЛМ, направив камеру на землю и звезды по ходу падения солнечных лучей на Луну, а немного поупражнявшись с пленкой и выдержкой можно и ЛМ на фоне земли и звезд было бахнуть.
|
|
vsvor ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 13:24:28 |
Цитата: South от 11.08.2016 11:15:56
А вот мы сейчас возьмем и проверим. На странице с этим фото написано:
Серия ночных фотографий Антона Янкового (www.jankovoy.com) , сделаных в непальских Гималаях
Конгде Ри (6187 м) | 30 сек, f/4, ISO 400, ФР 24 мм, полнолуние (Canon EOS 5D + Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM)
Низкое солнце, говорите?
|
Vick ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 13:49:09 |
Сообщение удалено
Vick
12 авг 2016 00:05:03
Vick
12 авг 2016 00:05:03
Отредактировано: Vick - 12 авг 2016 00:05:03
|
|
South ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 14:02:12 |
Цитата: Vick от 11.08.2016 11:49:09
Извините, я не астроном, и времени свободного мало, но если вы вложитесь в данное исследование, я готов для вас его провести.
|
|
vsvor ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 14:08:54 |
Цитата: South от 11.08.2016 12:02:12
Я более простое исследование могу посоветовать. Берете фотоаппарат, ставите выдержку 1/125 или 1/250, выходите ночью на улицу и пытаетесь заснять звезды. Можно и со светосильным объективом.
Или это исследование настолько сложно, что "скептики" 40 лет не могут наконец его провести и успокоиться?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 14:29:00 |
Цитата: South от 11.08.2016 12:02:12
Скажите хотя бы, зачем Вы выдали ночную фотографию за съёмку при низком солнце? Много времени на это не надо, достаточно немного порядочности.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 16:55:14 |
Цитата: Alexxey от 11.08.2016 12:29:00
Да с этой фоткой лажанулся взял из поисковика и не проверил, но того факта что в горах при низком солнце видно звезды это не отменяет.
|
|
vsvor ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 17:08:49 |
Цитата: South от 11.08.2016 14:55:14
Вопрос не в том, видно ли звезды глазом, а в том, видно ли их на фото с выдержкой 1/125 и меньше. И это очень легко проверить. См. фото с МКС.
Вообще-то, исчерпывающие объяснения были даны лет 40 назад после выхода книжки Кейзинга. Да и в известной статье начала 2000-х сказано более чем достаточно. Идет 2016 год, опровергатели продолжают делать вид, что никто этого им не объяснял.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 17:24:31 |
Цитата: vsvor от 11.08.2016 15:08:49
А этим вообще не парюсь, я говорю о том что при желании могли сделать фото.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 14:50:04 |
Цитата: South от 11.08.2016 11:15:56
Можно. Но зачем? Установить по этим фото факт их лунного происхождения невозможно - расположение звезд в созвездиях абсолютно соответствует земному небу или околоземной орбите. Попавшие артефакты лунного пейзажа, попавшие в кадр, будут дико пересвечены, до бесформенных белых пятен (из-за скромных возможностей пленок того периода). Так зачем астронавту "тупо спрятавшись за ЛМ, направив камеру на землю и звезды по ходу падения солнечных лучей на Луну, а немного поупражнявшись с пленкой и выдержкой" бабахать?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 02:23:50 |
Цитата: South от 10.08.2016 23:49:37
Мил человек, антоним рассеянному свету - не отражённый, а узконаправленный. А антоним "отражённому свету" - "излучаемый".
Рассеянный свет - это свет от любого не точечного источника. Даже солнышко нас освещает рассеянным светом (потому что мы наблюдаем солнечный "диск", а не светящуюся точку, можете наблюдать, как более размазана тень, чем дальше она от предмета, его отбрасывающего). На луне нет рассеянного света от небосвода - только лишь. А на земле днём небо над головой - огромный полусферический источник света: в безоблачную погоду он как дополнительная подсветка (в тенях, например), в пасмурную погоду - это единственный источник света, рассеянного света.
Угол отражения от реголита считать - бессмысленно, потому как поверхность не зеркальна, а "шероховата" и свет РАССЕИВАЕТСЯ (а "шероховатость поверхностей" - это микроландшафт поверхности; у порошков, пыли, песка грани различных песчинок разнонаправлены - потому и отражают свет кто куда, но каждая грань частички-песчинки - строго по принципу "угол падения равен углу отражения").
Цитата: ЦитатаФотошоп рулит.
А то как же. Но вот незадача - фотошоп придумали где-то четверть века спустя после того, как эта фоточка появилась.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 13:49:58 |
Цитата: Vick от 11.08.2016 00:23:50
Хорошая лекция,
Рассеянным называется преломленный свет при прохождении через вещество согласно их физ. свойствам(газ, воду, стекло и т.д), отраженным называется любой свет отраженный от поверхности вещества, поглощенным называется свет который не смог отразиться и рассеяться.
Ага именно в таком качестве фоточку и сняли, только вот проблема если камера может заснять слабый переотраженный свет от двух скафандров, то почему она не в состоянии зафиксировать довольно сильный свет от звезд.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 15:05:14 |
Цитата: South от 11.08.2016 11:49:58
Вы хоть Вики почитайте: "Рассе́янный свет — свет, равномерно и одинаково освещающий все поверхности объекта, вследствие чего на них отсутствуют тени, блики и рефлексы."
Обратили внимание, что определяющим является не происхождение света, а эффект освещения им?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 15:28:24 |
Цитата: South от 11.08.2016 11:49:58
1. Вами называется? Сочувствую - сложно, наверное жить в социуме?
2. "слабый", "довольно сильный"... бррр...
Созвездия мне покажете с вашей якобы фоточки? А то ведь накляксить псевдозвёзды абы как - это для фотошопа не проблема. Вот, например: тут. Тут, между прочим, хотя бы попытка изобразить звёздии разной звёздной величины (сиречь яркости). А над вашими скалами - так вообще полное "на отъеб...сь - пипл итак скушает". Вы и кушаете.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 16:32:18 |
Цитата: South от 11.08.2016 11:49:58
Этот тезис обсуждали тысячи раз, уже надоело повторяться.
Лучше расскажите нам куда подевался сильный свет от звезд?
|
|
vsvor ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 10:07:22 |
Цитата: South от 10.08.2016 23:49:37
Интересно, а по-вашему, какой же свет приходит от Луны на Землю, если не диффузно отраженный лунной поверхностью?
Точно так же, как Луна освещает Землю, так лунная поверхность освещает и другие объекты, вроде скафандра. Только яркость выше, т.к. они были были близко от поверхности.
Патамушто.
Цитата: ЦитатаВесь свет на Луне отраженный, угол отражения от реголита сами посчитаете.
Посчитали уже.
[movie=400,300]http://youtu.be/ACe-3EtANg4[/movie]
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 10:41:42 |
Цитата: South от 10.08.2016 23:49:37
Выйдите ночью в полнолуние. И увидите как Луна безо всякой атмосферы может освещать объекты даже на Земле.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 16:00:26 |
Цитата: South от 10.08.2016 23:49:37
Я не вкладывал в слово рассеяный никакого смысла, а просто ответил Потапычу его же словами. Давно убедился что многие скептики с трудом воспринимают малознакомые термины, поэтому стараюсь не сбивать их с толку сложными формулировками.
|
|
Удаленный пользователь |
| 11 авг 2016 03:00:47 |
В Вас пропадает огромный писательский талант. По слогу - Шекспир, по смыслу - Андерсен.
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 01:24:59 |
Вы забыли упомянуть Землю, Венеру, Марс и даже Альфу-Центавру, которые по несколько фотонов добавят в освещение попы "астронавта". Это всё понятно.
Но вот каким образом яркость источника света (а это свет Солнца, отражённый от реголита) оказывается меньше по яркости объекта освещения (попа "астронавта) для меня загадка. Вот красненьким пометил для полной ясности.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 01:50:42 |
Цитата: ДядяВася от 10.08.2016 23:24:59
По видимому вы не в курсе, так я подскажу.
Альбедо реголита в районе 0,9. Он похож на свежий асфальт. Не удивительно, что освещенный Солнцем "свежий асфальт" может выглядеть чуть-чуть менее ярче, чем белоснежный скафандр, хоть и находящийся в тени но все же освещенный отраженным светом от реголита и от скафандра фотографа. Тем более отмеченная вами поверхность будет выглядеть темнее из-за накладывания теней микрорельефа.
Но на данной фотографии мы видим лишь малую часть лунной поверхности, которая из-за особенностей съемки, когда весь кадр занимает Лунный Модуль, кажется темнее скафандра.
На других фотках, реголит ярче чем затененный скафандр.
Если рассмотреть поближе фото вызвавшее начало треда, то видно, что верхняя часть шлема освещена хуже чем боковая.
Горизонтальная полоска на ранце направлена под более острым углом к грунту и светится сильнее.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 10 авг 2016 23:08:04 |
Да ладно. Фиг с ним. Ему это не нужно.
Я вот что хотел спросить.
Заинтересовал меня вопрос перехода от пониженного давления в джемини и аполлонах к нормальному атмосферному при посадке.
Понятно, что от высокого к низкому кесонная болезнь. А вот от низкого к более высокому? На практике только у водолазов при погружении, но вредных последствий не нашел. При артилерийской стрельбе воздействие в основном на барабанные перепонки. Вобщем не нашел вредных воздействий. А есть ли они вообще? И какой перепад в аполлонах ? Я знаю, ты хорошо разбираешься в поисковиках. Есть ли описание и отчеты по возвращению к повышенному давлению после приводнения аполлонов?
С уважением.
|
|
vsvor ( Слушатель ) |
| 10 авг 2016 23:38:54 |
Например, разгерметизация авиалайнера на эшелоне и экстренное снижение.
|
|
vsvor ( Слушатель ) |
| 11 авг 2016 14:31:04 |
Цитата: ДальнийВ от 11.08.2016 12:22:45
Жаль, никто из присутствующих не смог объяснить, где на этом снимке поверхность скафандра, обращенная кверху. На те поверхности, которые видны, очевидно, попадает свет, диффузно отраженный от поверхности за пределами тени и от скафандра Армстронга.
Так вы можете назвать какого-нибудь человека, который участвовал в съемках (20 тыс. фото, 12 часов 16 мм кинопленки, десятки часов ТВ-трансляций)? Если не можете, остается придерживаться официальной версии, так как иного объяснения существования этих фото/видео не предложено.
Цитата: ЦитатаА теперь без хотелок и фантазий - где в данном документе утверждается что американцы были на Луне?
А это не обязательно писать в каждом документе. Чем вас не устраивает, например, следующий?
Предлагаемая комплексная ракетно-космическая программа позволит ликвидировать отставание советской ракетно-космической промышленности в области создания, тяжелых ракет-носителей. Максимальный полезный груз, выводимый отечественной ракетой-носителем УР-500 на орбиту ИСЗ, составляет 20 т, в то время как США располагают ракетоносителем "Сатурн-5" с полезным грузом на орбите ИСЗ до 135 т. Наличие у США тяжелого носителя позволило создать уникальную орбитальную станцию "Скайлэб", масса которой вместе с кораблем составляет 91 тонну. Используя ракету-носитель "Сатурн-5", США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства. Помимо престижных задач американская программа "Сатурн-Аполлон" имела сильный политический резонанс и значительно повысила научный и технический потенциал США.
В.П. Глушко, избранные труды, т.3.