ВМФ/ВМС
17,917,604
45,681
|
pmg ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 03:28:52 |
Британский фрегат Richmond пришел контролировать нашу АУГ
новая дискуссия Дискуссия 1.228
Британский фрегат Richmond пришел контролировать нашу АУГ
ОТВЕТЫ (96)
|
SergeVP ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 04:09:37 |
Цитата: pmg от 20.10.2016 01:28:52
Надо было снимок вообще из под воды делать - еще пафоснее было бы.
п.с. У него контролировалка то отросла, что бы целое соединение "контролировать" ?
|
Н Н ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 04:56:38 |
Цитата: SergeVP от 20.10.2016 02:09:37
А что вам не нравится? Идет на безопасной дистанции, правил не нарушает, "старый знакомый", можно сказать. У наших - свои задачи, у него - свои, всё как обычно, ничего неординарного.
Можно подумать, наши так не ходят на контроль. Ходили, ходят и будут ходить. Служба такая.
|
|
Красный Лещ ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 09:32:27 |
Цитата: SergeVP от 20.10.2016 02:09:37
Мда, здесь соглашусь, снимок с перископа сопровождающей МЦАПЛ или ПЛАРК смотрелся бы куда эффектнее.
Ну, думаю, в Средиземном море еще найдется место для таких кадров.
К примеру, на фоне Гибралтара или очередного CVN-7Х в окружении "Тикондерог"..
|
|
инженер71 ( Практикант ) |
| 20 окт 2016 16:16:14 |
Типа, для "объективного контроля"/ и "на память" )) (шутка)
[movie=400,300]http://youtu.be/5bibBCF8-vM[/movie]
|
|
Н Н ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 04:51:08 |
Цитата: pmg от 20.10.2016 01:28:52
HMS «Richmond» в 1997 году заходил во Владивосток с визитом. Был первым кораблем ВМС Великобритании, посетившим порт за последние 100 лет.
В 2011 году принимал участие в учениях «FRUKUS 2011» («ФРУКУС 11») совместно с кораблями ВМС США и ВМФ России.
|
Радонеж ( Слушатель ) |
| 20 окт 2016 07:34:38 |
Цитата: pmg от 20.10.2016 01:28:52
Кузю по выхлопу километров за 100 должно быть видно. Явно, явно для крупных кораблей лучше атомная силовая установка.
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 20 окт 2016 09:00:55 |
Цитата: Радонеж от 20.10.2016 05:34:38
Да, чего уж там, пишите за тысячу!
Корабли на угольном отоплении котлов при хорошей погоде визуально засекались на горизонте (т.е. километров за 30-35 в зависимости от высоты точки обзора). Нефтяное отопление резко снизило радиус гарантированного визуального обнаружения до заметно меньших дистанций. Но появились самолеты-разведчики/корректировщики, потом радары и все расширилось вновь..
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 окт 2016 09:06:36 |
Сообщение удалено
Юрген
20 окт 2016 13:16:42
Юрген
20 окт 2016 13:16:42
Отредактировано: Юрген - 20 окт 2016 13:16:42
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 20 окт 2016 09:21:30 |
Цитата: Радонеж от 20.10.2016 05:34:38
Просто отремонтировали плохо. Вообще, имею мнение, что ЯСУ нужна ровно трем типам кораблей:
1. Тяжелым ледоколам Арктики, ибо сложно пополнять запасы во льдах.
2. Подлодкам.
3. Авианосцам с паровой катапультой вследствие диких затрат пара на катапульту с требованием одновременно держать максимальную скорость.
Всем остальным ЯСУ не нужна вследствие ее дикой стоимости для постройки и обслуживания корабля.
ТАВКР Кузнецов не входит ни в одну из категорий.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 21 окт 2016 01:25:33 |
Цитата: Ретигр от 20.10.2016 07:21:30
Угу, поэтому он дает нормальный ход - фотки, вон, тут рядом лежат. Дымит он сильнее на малых ходах, на больших дыма мало.
Цитата: ЦитатаВообще, имею мнение, что ЯСУ нужна ровно трем типам кораблей:
1. Тяжелым ледоколам Арктики, ибо сложно пополнять запасы во льдах.
2. Подлодкам.
3. Авианосцам с паровой катапультой вследствие диких затрат пара на катапульту с требованием одновременно держать максимальную скорость.
Всем остальным ЯСУ не нужна вследствие ее дикой стоимости для постройки и обслуживания корабля.
ТАВКР Кузнецов не входит ни в одну из категорий.
Поэтому мы атомные эсминцы строить будем (ну, по сути-то это крейсера).
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 21 окт 2016 03:20:34 |
... что лично я считаю просто вредительством. И, будь Сталиным, я бы инициировал проверку по факту вредительства. Так как есть выбор: 1 . строить N атомных кораблей; 2. 2*N (как вариант - 3*N) - обычных.
В случае подлодок и авиков с паровой катапультой это не так критично, ибо одна обычная "атомная подлодка" по боевым возможностям как 3-, 4-, 5 не атомных. Но в случае эсминцев разницы в боевых возможностях нет, а вот разница в цене привозит в два (или даже в три) раза меньше атомных кораблей за ту же цену в сравнении с обычными на ровном месте, чисто из-за запредельно дорогой силовой установки, стоимости ее изготовления, подготовки персонала, обслуживания ЯСУ и ее захоронения.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 03:32:02 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 01:20:34
Спорно, так как совершенно неочевидно преобладание ЯСУ в стоимости и трудоемкости корабля. Тут нужен какой то анализ и сопоставление стоимости корабля с обычной и ядерной силовой установкой при одинаковом ВИ (порядка 18кт) и вооружении. Может оказаться что разница в стоимости ЭУ принебрежима мала по сравнению с вооружение корабля.
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 21 окт 2016 04:06:59 |
Цитата: Foxhound от 21.10.2016 01:32:02
Средняя цифра будет примерно "стоимость изготовления и эксплуатации одного атомного корабля примерно равна стоимости двух неатомных". Вот сравнение для авиков США - http://www.nukestrat.com/pubs/nep7.pdf
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 09:57:49 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:06:59
Во первых это другой тип кораблей, а во вторых это США, где есть свои особенности как в атомной промышленности так и в корабельном двигателестроении. У нас эти особенности свои, например атомная промышленность более развита. Так что сравнение некорректно,
|
|
LightElf ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 10:14:45 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:06:59
1. Штатовские цены не показательны. Может так, может - нет. Росатом - госкомпания, в штатах - частники. Это может на стоимость влиять самым причудливым образом.
2. Судовые ЯЭУ у нас сейчас в серии (для ледоколов) - на стоимости сказывается положительно.
3. Локализация ЯЭУ - 100%, т.е. деньги остаются "в семье". Локализация ГТУ какова?
4. Отсутствие у нас баз по всему миру заставляет таскать с собой танкер, что на скорость и скрытность влияет негативно.
5. "В случае чего" банковские счета заблокируют - и хрен за границей купите топливо.
6. Больше солярки - меньше БК.
7. Всяческие РЭБы и прочие радары жруть электричество как не в себя.
Собственно я к тому, что не обладая доступом к конкретным цифрам (а кто нам их скажет?) - невозможно судить достаточно определенно.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 11:24:20 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:06:59
Так то для амеров, у них собственного топливного цикла тупо нет. Не шмогли центрифуги-то. У нас те же самые, или лучше АЭС и Я-топливо выходят сильно дешевле )))
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 21 окт 2016 13:46:14 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:06:59
А то, что пиндосы отстают от нас в атомной энергетике лет на тридцать, если не более, не учитываем? Что производство топлива для реакторов у нас примерно в 28 раз менее энергозатратно, чем у пиндосов до того как почило в Бозе их обогащение, значения не имеет? Сейчас они топливо для реакторов получают с французского завода (правда расположенного в штатах) и закупают у нас.
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 окт 2016 14:31:21 |
Французы свой завод никак достроить не могут. Причина классическая - "денег нет, но вы держитесь".
А рабочий обогатительный завод в США от URENCO. Германия - Великобритания - Голландия.
И вообще - плюньте вы на попытки что-то этому объяснить. Он клинический юсофил.
З.Ы. Блин, читаю его последние перлы - аж скупая слеза выступает. ЦтратеХ, блин. Генералиссимус...
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 21 окт 2016 14:32:15 |
Зато я вижу такой факт, что Росатом не в состоянии продать свои реакторы зарубежным покупателям "за деньги", поэтому строит за народные деньги, под кредиты около процента годовых с отдачей за продажу электроэнергии инфляционирующими долларами.
То есть, фактически занимается вредительством.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 21 окт 2016 14:36:48 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 12:32:15
Ясен%, вестингауз способен продать "за деньги".
Инфлюирующие.Удивляюсь, каг таких дебилов земля носит.
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 21 окт 2016 14:38:53 |
Цитата: mse от 21.10.2016 12:36:48
Да, вестингауз получает живые деньги. В отличии от Росатома, который присосался к народной сиське.
|
|
Neopalimy Andrew ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 14:40:21 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 12:32:15
С вами все ясно, вы дуб и тролль - прощайте.
Зря только за минус извинялся..
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 15:03:52 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:06:59
Брошюра по ссылке все таки очень тенденциозная. Стоимость изготовления конвенционного авианосца в 100 тыс тонн сейчас посчитать трудно поскольку давно не строят, некоторые выводы там спорны. Указывается например большее число вылетов войну в заливе с обычных неатомных. Но напрашивающийся ответ - их просто берегли, а старые под списание утюжили по полной.
Я противник строительства атомных эсминцев, но там надо быть аккуратным, перебор только идет во вред.
Пока нет ГТД пару можно построить, но больше - незачем
|
|
Neopalimy Andrew ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 03:36:48 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 01:20:34
ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ, МИНУСАНУЛ СЛУЧАЙНО (хотел взглянуть кто вам влепил и за любопытство был наказан)
Наверное, решение было принято в связи с новым вооружением и водоизмещением более 30 000 т.
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 21 окт 2016 04:09:37 |
А там нет разницы от водоизмещения. В любых раскладах, стоимость одного атомного равна стоимости двух-трех неатомных. На ровном месте, количество кораблей режется в два-три раза.
|
|
Thor ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 10:30:21 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:09:37
Есть разница, чем меньше водоизмещение тем менее выгодна ЯЭУ. Озвученные 2 раза это уровень корабля в 100кт, на 30кт будет уже как минимум 3. Причина очень прозаическая, соотношение массы и объема ЯЭУ с массой и объемом корабля. Т.е. чем меньше водоизмещение, тем большую долю от него будет занимать ЯЭУ.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 11:25:59 |
Цитата: Thor от 21.10.2016 08:30:21
Ну, на МРК вроде ЯЭУ пока не пихают, верно? И то, при определенном объеме большесерийная ЯЭУ может сильно подешеветь )))
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 21 окт 2016 14:29:23 |
Цитата: Thor от 21.10.2016 08:30:21
Да, вы совершенно абсолютно правы! Спасибо, что поправили! Все верно, при сокращении водоизмещения в 2 раза мощность СУ сокращается всего в 1.5 раза (округленно). Поэтому, да, чем меньше водоизмещение, тем большую долю в стоимости корабля будет составлять ЯСУ.
|
|
Neopalimy Andrew ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 14:32:11 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 02:09:37
Вот тут т о вы неправы, на мой взгляд, меряете старым аршином - реактор-то новейший, к тому ж почти неограниченная автономность с вооруженностью, защитой а ля линкор XXI. способного самостояльно решать многозадачи в дальней-дальней зоне стоит не "двух-трех неатомных" ваших гиперПРО, навроде нынешних ловцов КАГ/КУГ/АУГ/МОС "тавкр "Кузнецов", а много больше для обороноспособности, НБ РПоссии. Кстати, для ЭМИ и пр. т.н. ОНФП энергии потребется много.
ИМХО, конечно.
Блин, мы уже в космос ГЧ на малогабаритном ЯЭУ запускаем, а тут ... )))
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 21 окт 2016 14:37:46 |
Слушайте, ну как в космосе собираетесь заправлять спутники топливом, а? Вам не приходила в голову простая мысль, что в космосе ситуация как с подводными лодками: желательно месяцами сидеть и не "всплывать"? Ясен хрен, что для спутников есть ровно два варианта: (а) солнечные панели (б) ядерный реактор. А для подлодок ровно один: (а) реактор.
Но надводный корабль может заправиться всегда, если где-то за ним тупит танкер. У надводного корабля нет ограничения - "надо отработать полгода без пополнения запасов!" И вот тут у вас вилка:
а) вы можете сделать, условно 8 атомных.
б) вы можете сделать, условно 16 таких же, но с ГТУ.
ps. Если бы реакторы были хоть сколько выгодны, все бы надводные корабли давно были бы атомными. Капиталисты умеют считать каждую копейку! В отличии от бюджета.
|
|
admiralbenbow ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 09:54:48 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 01:20:34
Ваше утверждение верно для нынешней ситуации, когда танкер сопровождения может зайти в любой удобный порт и там забункероваться по самые помидоры.
В условиях реальной войны это становится СИЛЬНО проблематичной задачей с учетом контроля амерами почти всех удобных мировых портов.
И вот тут то автономность хода с ЯЭУ начинает выглядеть несколько по иному.
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 14:56:49 |
Цитата: Ретигр от 21.10.2016 01:20:34
Перебор все таки. Я против строительства эсминцев с ЯЭУ, но там цена возрастет все таки не в два три раза. Надо учесть отработанность ЯЭУ у нас и почти ж..у с производством ГТД нужной мощности.
По уму надо было освоить собственное производство всей номенклатуры ГТД еще лет 15-20 назад. Вот то что это до сих пор не сделано я считаю вредительством.
А в существующих условиях внимательно считать надо.
Пару еще можно построить, чтоб закрыть острую нужду, а потом обязательный переход на ГТД.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 15:00:40 |
Цитата: mr_ttt от 21.10.2016 12:56:49
Зачем? Почему не наоборот отходить от ГТД и спускать ЯЭУ на корабли с меньшим ВИ?
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 21 окт 2016 15:16:56 |
Цитата: Foxhound от 21.10.2016 13:00:40
Зачем? Масса биологической защиты огромная. Сравните водоизмещение первых ПЛА и современных.
Далее. Даже с учетом отработанности ЯЭУ цена в долгосрочной перспективе будет выше из за дороговизны ремонтов, наоборот дешевизны отечественной нефти,
Опасность облучения при инцидентах с ЯЭУ - даже в мирное время, а в военное тем более (война не обязательно будет глобальный армагеддец - всякие надо просчитывать варианты).
Огромная неограниченная дальность в общем ни к чему для нашего основного ТВД, главное - защита районов патрулирования ПЛАРБ.
Экспедиции масштаба текущей Сирийской скорее исключение. Там все равно все решится на суше силами пехоты и ВКС.
Так что я считаю атомные эсминцы максимум пара до освоения ГТД
ПС
Еще аргумент - такие не строят никто и нигде.
Даже если считать пиндосов тупыми, ЯЭУ строят и англичане и френчи и китайцы - надводные с ЯЭУ не строит никто из них.
Новейший китайский авианосец 01А (фотки рядом в топике) имеет неатомную ЭУ, несмотря на 60 000 тонн
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 окт 2016 11:32:37 |
Сообщение удалено
Kanaris
20 окт 2016 15:46:42
Kanaris
20 окт 2016 15:46:42
Отредактировано: Kanaris - 20 окт 2016 15:46:42
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 21 окт 2016 14:57:18 |
Тут все наши живые паротурбинники, вместе с теми, что на ремонте и в резерве, не надымят столько. Любители по314*деть за "коптящего" "Кузю" посрамлены.
Заметьте, что это дизель! Говорят, после ремонта 9-месячного. Так отлично починили, что ли? Или у свининцев уникальные технологии двухтактных оппозитных движков-маслозасирателей купили?