У меня вскочил вопрос!
Ветка: Были или нет американцы на Луне?
|
gmk ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 09:09 |
Товарищи лунатики!
Давно и пристально слежу за вашей СВО на тему "посещения" американцами Луны на рубеже 60-70 годов. Кое что почитал помимо ваших баталий. В драку не вмешиваюсь - хатаскрайник.
И вот в связи с этим у меня "вскочил вопрос"!
Какой факт, артефакт, улика, документ, молитва и т д, и т п вам будет достаточным доказательством посещения или не посещения американцами нашего ближайшего спутника? Что может служить железобетонным аргументом фальсификации полета и триумфа Голливуда, или невероятной удачи коллектива НАСА?
Давно и пристально слежу за вашей СВО на тему "посещения" американцами Луны на рубеже 60-70 годов. Кое что почитал помимо ваших баталий. В драку не вмешиваюсь - хатаскрайник.
И вот в связи с этим у меня "вскочил вопрос"!
Какой факт, артефакт, улика, документ, молитва и т д, и т п вам будет достаточным доказательством посещения или не посещения американцами нашего ближайшего спутника? Что может служить железобетонным аргументом фальсификации полета и триумфа Голливуда, или невероятной удачи коллектива НАСА?
- +0.00 / 7
-
- Флуд 3
|
|
Ответы (517) |
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 14:31 |
Цитата: gmk от 04.10.2025 09:09:32
Достаточных доказательств реальности Аполлона не может быть
в принципе. Т.е. они конечно есть причем сколько угодно, только они
в принципе ничего не доказывают и доказывать не могут. Так же как
подлинная рама и холст не доказывают подлинности картины старых
мастеров если она написана современными красками.
А бесспорных доказательств подделки программы Аполлон целиком и
полностью имеется множество, например видео взлета Аполлона11
снятого американским туристом Филом Полейши.
https://glav.su/forum/1/682/7429961#message7429961
Более того имеются бесспорные доказательства того что реальной высадки
людей на Луне не только не было но она и никогда даже не планировалась
потому что в лунный модуль физически нельзя войти-выйти в скафандре.
Такая у него была замечательная конструкция.
- +0.11 / 7
-
|
|
Maluta ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 15:23 |
Доказательство по Коновалову — в автомобиль "Ока" физически нельзя войти и выйти, такая у него замечательная конструкция:Цитата: pmg от 04.10.2025 14:31:21
- -0.08 / 16
-
- Флуд 5
- 3
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 06 окт 2025 в 15:47 |
Попробуйте на досуге одеть скафандр с рюкзаком и хотя бы влезть в ОКУ.Цитата: Maluta от 04.10.2025 15:23:06
Вот так они и защищают (С)
- +0.08 / 4
-
|
|
3-я улица Калинина ( Слушатель ) |
| 06 окт 2025 в 16:15 |
Без рюкзака, но в меховом полукомбинезоне наземного экипажа: меховая нагольная куртка (56 размер), меховые нагольные штаны (56 размер), унты (44 размер), меховая шапка-ушанка "уши вниз" (58 размер), в Оку на место водителя я вполне помещался. Правда ремень безопасности застегнуть длины не хватало.Цитата: Громозека от 06.10.2025 15:47:59
- -0.07 / 3
-
- Оффтоп 3
|
|
Maluta ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 04:41 |
Во-первых, зачем нужен скафандр и рюкзак, когда и без них, по методике Коновалова, человек в "Оку" не влезает.Цитата: Громозека от 06.10.2025 15:47:59
Во-вторых, предлагать подобное нужно самому Леониду Васильевичу. Поскольку подобные художества ничего, кроме гомерического хохота не вызывают, хорошим вариантом в этом случае является натурный эксперимент. Вот когда сторонники заговора проведут его и он окажется неудачным, тогда можно будет о чем-то говорить, но не с какими-то каракулями в надежде на пространственное мышление.
- -0.02 / 3
-
- Флуд 2
|
чебуратор ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 14:40 |
Задавали этот вопрос и подробно отвечали, листайте назад, найдёте.Цитата: gmk от 04.10.2025 09:09:32
Железобетонно не летали.
Аргументов - воз и маленькая тележка.
Подпиндосникам по барабану, очень своеобразные люди.
- +0.07 / 8
-
|
Technik ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 19:34 |
Товарищ хатаскрайникЦитата: gmk от 04.10.2025 09:09:32
, на как бы половину Вашего вопроса давным-давно ответил неизвестный 
гений, сфрпмулировавший пятый тезис к этим четырем, сформулированным гением, в отличие от меня, широко известным - https://forums.airba…arogo.html
Так вот пятый тезис гласит: "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов".
Очередное железобетонное подтверждение этому - высокоинтеллектюальный ответ на Ваш вопрос г-на Чебуратора.
- -0.05 / 7
-
- Флуд 5
|
|
Nansen ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 20:24 |
Совершенно понятно, что повторное посещение мест высадки дало бы изрядные доказательства первых посещений.Цитата: gmk от 04.10.2025 09:09:32
Поэтому опасаюсь, что этого ещё очень долго не будет, ибо палево
- +0.09 / 7
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 20:38 |
Ага, это при том, что вы верите, что все вокруг куплено пиндосами. И японское космическое агентство и индийцы вовсе не просто так рисуют на своих снимках луны американские модули, я уж не говорю про советских-российских продажных ученых. А сами-то американцы вообще фабрикуют доказательства как захотят. Кто бы ни прилетел на место высадки, вы первый заверещите, что все это снимал Кэмерон.Цитата: Nansen от 04.10.2025 20:24:43
Поэтому, совершенно понятно, что опровергунам повторное посещение мест высадки не даст ровно ничего.
- -0.05 / 11
-
- Флуд 6
|
|
Nansen ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 20:45 |
Из чего вдруг взялось подобное превратное мнение обо мне?
ЦитатаКто бы ни прилетел на место высадки, вы первый заверещите, что все это снимал Кэмерон.Будут снимки/видео - поглядим, сейчас-то чего зазря пиксели марать.
- +0.01 / 6
-
- 4
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 20:58 |
Мнение взялось по прочтении множества постов опровергунов на разных форумах.Цитата: Nansen от 04.10.2025 20:45:02
И, если оно превратное, вы, стал быть, полагаете, что индийские, китайские и японские аппараты снимали на Луне реальные объекты, которые по всем параметрам напоминают следы высадки. Что советские конструкторы многократно в монографиях описывающие ракету Сатурн5, считали ее совершенно реальной и не видели в ней ничего подозрительного. Что советские и прочие ученые всего мира изучали привезенный американцами лунный грунт и так же не нашли в нем ничего подозрительного? Так?
ЦитатаБудут снимки/видео - поглядим, сейчас-то чего зазря пиксели марать.Хотите сказать, что аполлоновские видео снимал не Кубрик?
- -0.08 / 10
-
- Флуд 6
|
|
Nansen ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 21:30 |
Матвеич, Вы излишне вольно распространяете Ваши личные верования на меня. И напрасно делаете на этой базе какие-либо предположения о том, что я полагаю или хочу сказать. Попрошу впредь воздержаться от подобного.
- +0.02 / 3
-
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 22:14 |
Излишне вольно? Но вы ведь не ответили на вопросы, позицию свою не прояснили. Поэтому, вынужден вам отказать.Цитата: Nansen от 04.10.2025 21:30:07
- -0.08 / 6
-
- Флуд 4
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 21:28 |
Цитата: Nansen от 04.10.2025 20:45:02
Эта тема если чему и учит, то только тому, что рассматривание фото и видео космической тематики с уровнем обывательского опыта не имеет никакого значения.
- -0.02 / 6
-
- Флуд 3
- 1
|
slavae ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 22:56 |
И тут пришло время рассказать, почему на индийском фото платформа отбрасывает тень, как будто там вертикальная конструкция стоит.Цитата: aspb от 04.10.2025 21:28:54
А, кстати, не помню, а куда делась телега-то.
- +0.12 / 8
-
|
|
3-я улица Калинина ( Слушатель ) |
| 05 окт 2025 в 06:30 |
Индийское фотоЦитата: slavae от 04.10.2025 22:56:52
Весьма корректно показывает тень, которую должена оставлять посадочная ступень
Над которой возвышаются каркасы с закрепленными защитными пологами, защищавшими элементы ступени от воздействия газов двигателей малой тяги.
А куда б она делась, если на А11 ее не было?Цитата: slavae от 04.10.2025 22:56:52
- -0.02 / 3
-
- Флуд 1
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 05 окт 2025 в 07:59 |
Я прошу прощения, но все видели якобы взлёт с якобы Луны. Там нет никаких пологов на базе. Осталась просто платформа. Очередная фантазия не подтвердилась?
https://www.youtube.…Rai429Bk9I
- +0.17 / 9
-
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 05 окт 2025 в 10:04 |
Цитата: slavae от 05.10.2025 07:59:09
Фото вас заинтересовало с А-11, а видео пристегиваете с А-17. Лихо...
Конструкции модулей А-11 и А-17 отличаются, хотя щитки есть у всех.
И на вашем видео с А-17 они тоже видны.
Вы бы задумались для начала почему тень с "рогами", а не просто высокая.
Щитки взлётный модуль должен был забрать с собой ?
- +0.00 / 4
-
- Флуд 1
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 05 окт 2025 в 11:39 |
Я уже писал, что эти рога больше смахивают на Сурвейор, и картинку давал. У него как раз торчат отростки.Цитата: aspb от 05.10.2025 10:04:43
- +0.08 / 4
-
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 05 окт 2025 в 20:18 |
Ну здесь хоть что-то торчит, это вам не плоская платформа.Цитата: aspb от 05.10.2025 11:44:11
- +0.04 / 2
-
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 05 окт 2025 в 20:39 |
Цитата: slavae от 05.10.2025 20:18:15
Посчитайте отношение длины щитков к высоте посадочного модуля и сделайте тоже самое для изображения тени. Результат вас удивит.
- -0.03 / 2
-
- Флуд 1
- Боян 1
|
|
3-я улица Калинина ( Слушатель ) |
| 05 окт 2025 в 20:58 |
А вот и пологи нашлись:Цитата: slavae от 05.10.2025 07:59:09
Крайний правый виден весьма хорошо.
- -0.02 / 1
-
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 05 окт 2025 в 21:02 |
Может быть мы смотрим на разные фото? Я вижу плоскую платформу в виде такой как-бы шайбы, в которой ноги приделаны. Не вижу никаких торчащих вверх деталей, которые дадут тень с длинными выбросами.
- +0.07 / 3
-
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 05 окт 2025 в 21:10 |
... на третий день Орлиный Глаз заметил, что у сарая одной стены не хватает (с)Цитата: slavae от 05.10.2025 21:02:12
- -0.12 / 5
-
- Флуд 5
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 06:19 |
Итак, чтобы понять, что нам даёт тень, я решил её сфотографировать из позиции примерно откуда светит солнце, так будет проще понять. А то некоторые (не исключаю и себя) видят не то что есть. Ну и что, похоже на плоскую шайбу с ногами?
PS Я понял!! Это тень от плоской шайбы с ногами, на которую сверху залез двухголовый инопланетянин, и его-то как раз и подловили индусы!
- +0.10 / 7
-
- 1
- 1
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 11:29 |
Безусловно это она и есть.Цитата: slavae от 07.10.2025 06:19:03
Чертеж поворачиваем, вытягиваем и закрашиваем
- +0.00 / 2
-
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 11:35 |
А что, лампочка в 20 метрах что ли, если тень так расползается в стороны?Цитата: aspb от 07.10.2025 11:29:33
- +0.13 / 5
-
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 11:40 |
И. Я вижу на тени треугольные силуэты по бокам. Предположим, что это ноги. Но на рисунке ноги тянутся от верхнего края шайбы, а на тени от середины. И вот здесь вы уже меня не сдвинете.Цитата: slavae от 07.10.2025 11:35:11
- +0.13 / 6
-
- 1
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 11:47 |
Да пофигу. Читайте про разрешение камеры. Можете еще почитать про дифракцию света.Цитата: slavae от 07.10.2025 11:40:40
UPD. Забыл добавить. Тень - это аналог аксонометрической проекции, а не ортогональной. Если это вам о чем то говорит...
- -0.07 / 6
-
- Флуд 2
- Боян 1
- 1
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 13:07 |
"Чукча не читатель. Чукча писатель."Цитата: aspb от 07.10.2025 11:47:49
Товарищ закопал свои "пять золотых на поле чудес" и стал обладателем замечательной книжки Елхова. "На дурака не нужен нож, ему с три короба наврёшь, и делай с ним что хошь." Но тем не менее до сих пор не прочитал про первый выход американского астронавта в открытый космос и не сравнил описание и фотографию с видеороликом, чтобы узнать что же это на самом деле за трос на котором подвешен астронавт и что это за складка на скафандре астронавта. Зато молодец, что пробует спасать космонавтов прямо из космических кораблей по методу Баумгартнера при помощи парашюта.
- -0.05 / 2
-
- Флуд 2
|
|
3-я улица Калинина ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 14:49 |
От нижнего и верхнего краев "шайбы", еще ниже которой сопло двигателя.Цитата: slavae от 07.10.2025 11:40:40
- -0.02 / 1
-
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 11:46 |
Тень соответствует чертежу оставшейся на Луне части посадочного модуля. Можете поупражняться и покрутить направление. При небольшом повороте проекция корпуса и щитков станет шире. По щиткам так вообще в 2 раза ( будут видны один за другим со смещением).Цитата: slavae от 07.10.2025 11:35:11
Изображение объекта размыто ? Да. Потому что разрешения камеры не хватает для четкого фото. Почему в этих условиях на фото должна быть четкая тень ?
- +0.01 / 2
-
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 22:15 |
Цитата: aspb от 07.10.2025 11:29:33
Это, конечно любопытно и познавательно для школьников младших классов, однако забыли небольшой нюанс.
Заявленное разрешение LRO – величина теоретическая, т.е. сфероконическая, поскольку реально, на местности это разрешение никто не определял. Поскольку специально оставленных меток на поверхности по типу МИРЫ никто не делал.
Да и расстояний на поверхности никто инструментальными методами не определял.
Ну да, ну да помним 7-40 который путём сфероконических вычислений всё определил, однако только после того как LRO слетал.
Теоретическая величина оптического разрешения вычисляется для чисто контрастных объектов, т.е. белое-чёрное, чёрное-белое. Без градаций серости. А практически путём непосредственных измерений типа МИРА , только на поверхности для аэро-фото съёмок.
Теперь вспоминаем, что коэффициент отражения у реголита (7 – 10)%, т.е. отражение света от тени (даже абсолютно чёрной) и свободной поверхностью не превышает 10%. Помолчим про разность отражения от всевозможных «натоптышей» и свободной поверхности. Там разница вообще единицы процентов.
Резюмируя: если чего и видно с орбиты от остатков LM, то размытые пятна, диаметром несколько пикселей, которых на поверхности великое множество. Про «натоптыши» можно вообще забыть.
Какие будут мысли по этому поводу, кроме сам дурак?
Смелее господа, смелее!!!
- +0.10 / 6
-
- 1
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 07 окт 2025 в 22:39 |
Смысл твоего поста ровно такой же как и в теме определения координат передатчиков ALSEP на РАТАН-600Цитата: ДядяВася от 07.10.2025 22:15:10
- -0.10 / 7
-
- Флуд 5
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 21:15 |
Ибо нахрен никому не надо кроме любопытствующих обывателей.Цитата: Nansen от 04.10.2025 20:24:43
- -0.05 / 7
-
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 23:07 |
Цитата: Nansen от 04.10.2025 20:24:43
Никто не может предсказывать будущее но при данных обстоятельствах и уже
ставших широко известными фактах фальсификации всей программы Аполлон
кое что можно утверждать со 100% уверенностью.
Например то что не будет никаких "доказательств первых посещений". Реальность
только одна. И подделать их как то, допустим завезти лет через 100, тоже не получится.
Задолго до того как это станет технически возможным все что там на самом деле
имеется уже будет исследовано под микроскопом и опубликовано во всех газетах.
Поэтому с уверенностью можно сказать будет одно только позорное для США
разоблачение аферы Аполлон, которое хотелось бы надеяться они не переживут
как государство. Впрочем какое это государство, так территория, несостоявщееся
государство типа Украины, только еще пошлее, глупее и позорнее.
- +0.08 / 7
-
|
|
aspb ( Слушатель ) |
| 04 окт 2025 в 23:16 |
Да. А пока на данный момент доподлинно известно, что :Цитата: pmg от 04.10.2025 23:07:46
1. РАТАН 600 в октябре 1977 года зафиксировал 5 пиков радиоизлучения на несущей частоте передатчиков комплекса ALSEP (входящего в перечень оборудования посадочного модуля Аполлонов и предназначенного для развертывания на поверхности Луны ) с координатами, совпадающими с заявленными местами прилунений Аполлонов.
2. Свидетельства о запуске к Луне в период выполнения лунной программы 5 тяжелых РН с аппаратами с функцией мягкой посадки только для доставки передатчиков полностью отсутствуют.
3. Последний КА Surveyor замолчал в 1968 году по причине отсутствия в системе электропитания РИТЭГ.
4. Передатчики доставлены на Луну ракетами "Сатурн 5".
5. Конструкторско-технологическая документация на РН Сатурн 5 и лунный модуль существовала, а оцифрованная её часть лежит сейчас в свободном доступе.
6. Никаких падений ракет Сатурн 5 в Атлантический океан при запуске не было.
7. Следы перемещения астронавтов по лунной поверхности есть. Для Аполло-12 ( без ровера) и следующих экспедиций ( с роверами) они визуально разные - натоптанные тропинки и колеи от колёс роверов.
8. Следы подделок на фотографиях НАСА , представленных в альбоме миссий, не обнаружены.
- -0.10 / 9
-
- Боян 5
- Спам 1
|
|
Модест Матвеевич ( Слушатель ) |
| 15 окт 2025 в 22:26 |
Да-да, именно поэтому "тупые сектанты" вместо того, что бы напрячься идут в специальные учебные заведения, где слушают и читают мнения "великих гуру", а другие "тупые сектанты" примут вас не работу не ранее, чем вы принесете справку из этого специального заведения, что изучили все мнения "великих гуру". Вы этого не знаете, но наш мир работает именно так. И все что достигло человечество в материально-техническом плане, обязано именно этой системе хранения и передачи знания.Цитата: gs62 от 15.10.2025 20:42:48
Хотелось бы посмотреть, как вы заверещите, если воспалившийся аппендикс возьмется удалять у вас не дипломированный специалист, а некто, ничкего не читавший и не изучавший, но напрягшийся мозгом.
И еще раз, каждый раз, когда общаешься с опровергуном возникает один и тот же вопрос, уж не идиот ли вы. Вот скажите, как, не изучая никакие материалы, надо напрячься, что бы сделать верный вывод о влиянии краткосрочного пребывания в невесомости на организм человека? Как!!!???
Это надо самому ракеты запускать с подопытными? Я не вижу другого пути.
ЦитатаЯ ж ничего загадочного и непостижимого не сказал. Фундаментальный - значит лежит в основе нейропринципов.Конечно, я не хочу утруждаться опровержением ваших глупостей. По одной простой причине, генерировать глупости много легче чем опровергать их. Именно поэтому в науке действует принцип, так называемой "бритвы Хитчкенса" что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств. Без этого принципа вся наука давно была бы погребена под толстым слоем, нуждающейся в опровержении, глупости.
Не имеете представлений об этих принципах - поинтересуйтесь, информации в инете валом.
Не хотите утруждаться мозгом, хотите готовенькое мнение от известного гуру? - что тогда вы тут делаете?
Поэтому, не хотите обосновывать свои слова, не надо. Утверждения ваши отметаются так же без оснований, а вас по праву можно называть пустобрехом.
ЦитатаФорум - для обмена мнениями, соображениями, логическими обоснованиями, часто по НЕЧЁТКОЙ логике - ОСНОВОЙ человеческого, и любого живого, мышления.Да, форум это место, в том числе, столкновения и противопоставления мнений и соображений. И способ узнать какое мнение более ценно ровно один, это сравнить у какого мнения больше фактических. Не хотите/не можете такие подтверждения приводить, значить ценность вашего мнения ровно нуль.
Такие дела.
ЦитатаС такими как вы, форум, вместо его настоящего предназначения - коллективного поиска истины, превращается в соревнование кто больше нацитирует мнений известных специалистов.Очень интересно, а как вы планируете искать истину без этого соревнования? Какой вы критерий предлагаете взамен?
ЦитатаИ пофиг что цитата, в силу тупости её постящего, может не иметь отношения к вопросу, или иметь вообще противоположный смысл тому что хочет тупой постер.Да почему же? Тупому постеру всегда не это укажут. Вот вам же указывают.
ЦитатаТехник тут постил мемуары Волка о том как он перебежками бегал - на самом деле если адекватно понимать сказанное - он просто не мог длительно идти (а "бегать" - это фигура речи описывающее быстрое семенение ногами, т.к. нарушенная способность держать равновесие не позволяет делать широкие шаги - как ребёнок делает первые попытки ходить).Надо понимать, что и полет на сверхзвуковом истребителе в качестве пилота это тоже "фигура речи"?
ЦитатаИ вы тут вцепились а цитату Ефимовой, совершенно не относящейся к вопросу и так и не поняв о чём она, потому что адекватных представлений в этом вопросе не имеете.Угу, я не имею. А, вы человек, который до недавнего времени не знал, что люди постоянно спят с согнутыми конечностями, тут меня, значит, поправите.
Ну попробуйте доказать, что цитата не относится к вопросу.
А потом, цитата это так сказать, вишенка на торте, что бы окончательно продемонстрировать, что чухня опровергунов ничего общего не имеет с реальностью. У меня есть гораздо более простой аргумент от которого провокатор бегает, как черт от ладана:
А ничего, что поза руки за голову на Земле совершенно обычная для сна/отдыха, хотя требует гораздо больших мышечных усилий чем в невесомости? Что странного, если ее используют в невесомости, где принять ее и поддерживать несравнимо легче?
ЦитатаНу вот есть вам видеофакты - различие движений миссионеров по прилёту и абсолютно всех остальных. Так вы ж его отрицаете, упорото твердя что всё одинаково. Ну, так, в головах оторванных от реальности, и движения робота можно увидеть одинаковыми с людьми - ноги по очереди переставляются - что ещё надо?Что значит отрицаете, отрицать я мог бы, если бы от вас поступали какие-то фильмы, но ничего такого не было. Давайте сюда эти видеоматериалы, которые демонстрируют " различие движений миссионеров по прилёту и абсолютно всех остальных", и будем посмотреть.
А пока тут и отрицать нечего.
ЦитатаНе "тупо нет", а нет - для тупого, который не может и не желает понять смысл сказанного, если это сказано не его любимым гуру. А уж если гуру сказал чухню (НАСА) - то это без сомнений - истина.Именно "тупо нет". Кроме своего голословия вы ничего тут не приводили.
ЦитатаЭто тоже пример факта, к делу не относящегося, но выдаваемый за аргумент. От того что вы - в силу своей слабосоображаемости, не видите разницы между тяганием ручек, анализируя показания приборов, будучи привязанным к креслу, и быстрое ловкое передвижение крайне неустойчивой конструкции человеческого опорно-двигательного аппарата, требующей ТОНЧАЙШЕЙ настроенности вестибулярного аппарата и системы управления мышцами.Как он может не относится к делу, если человек с нарушением вестибулярного аппарата не может оказаться на борту самолета даже в качестве бортпроводника?
Ещё раз говорю: не нужен пилотам вестибулярный аппарат. Он даже - Зло. Потому что эволюции самолёта - противоестественны для человека
Пилотов отбраковывают по нарушениям аппарата не потому что он нужен, а потому что он должен быть просто нормальным, не вызывал непреодолимые реакции - чтобы его силой воли можно было игнорировать и управлять по приборам.
https://vidsverhu.ru/obuchenie/medicine
не допустит никто к полету человека с такими нарушениями.
И, разумеется, от ваших повторений чухня, которую вы несете не прибавляет в достоверности. С одной стороны у нас только ваши слова, с другой ссылки на нормативные документы, определяющие требования к пилотам.
- -0.03 / 5
-
- Флуд 3