СМИ: ВВС США отправят в Европу "древние" штурмовики для борьбы с РФ

Цитата: Виктор 1964 от 15.08.2015 15:32:28К сожалению наш единственный находящийся на вооружении РФ штурмовик Су-25 не намного моложе Тандерболта 2 - на 4 года всего. И приблизительно равен ему по характеристикам. (а по боевой нагрузке уступает почти вдвое, 4400 кг против 7257 кг)

Цитата: Виктор 1964 от 15.08.2015 15:32:28

 

в А-10 пилот тоже сидит в титановой капсуле?

• +0.69 / 13

Цитата: Виктор 1964 от 15.08.2015 15:32:28К сожалению наш единственный находящийся на вооружении РФ штурмовик Су-25 не намного моложе Тандерболта 2 - на 4 года всего. И приблизительно равен ему по характеристикам. (а по боевой нагрузке уступает почти вдвое, 4400 кг против 7257 кг)

Цитата: Виктор 1964 от 15.08.2015 15:32:28

 

.
Препостите на военную ветку, плиз.
Там вам мозги в правильном направлении отформатируют за пол страницы.
А здесь - оффтоп

• +1.55 / 29

Цитата: Виктор 1964 от 15.08.2015 15:32:28К сожалению наш единственный находящийся на вооружении РФ штурмовик Су-25 не намного моложе Тандерболта 2 - на 4 года всего. И приблизительно равен ему по характеристикам. (а по боевой нагрузке уступает почти вдвое, 4400 кг против 7257 кг)

Цитата: Виктор 1964 от 15.08.2015 15:32:28

 

Во первых с 2012г реанимируют спарку УБМ.... на У-УАЗ... в 2016г обещали презентовать... Во вторых... все строевые 25-е ждет модернизация до уровня СМ3... В третьих наши не отказались от воздушного узкоспециализированного "танка"... проект ПАК ША...
По "бородавочнику".... реанимации нет... модернизация строевых может и есть, но как то в прессу не попала (тут сложно утверждать)... и в третьих США..отказались от узкоспециализированного штурмовика.. возложив обязанности штурмовика на одну из модификаций Ф-35...

• +0.29 / 4

Цитата: Виктор 1964 от 15.08.2015 15:32:28К сожалению наш единственный находящийся на вооружении РФ штурмовик Су-25 не намного моложе Тандерболта 2 - на 4 года всего. И приблизительно равен ему по характеристикам. (а по боевой нагрузке уступает почти вдвое, 4400 кг против 7257 кг)

Цитата: Виктор 1964 от 15.08.2015 15:32:28

 

   
На авиаветке раз 30 обсуждали эту тему.
Самый старый Су-25 примерно в 10-12 раз эффективнее самого нового A-10.
Более того, А-10 годится только против папуасов, а для настоящей войны совершенно непригоден.
Более того, А-10 уже списаны и летать не годятся.
   
В силу такого разительного превосходства наши и не торопятся с ПАК ША.

• +0.58 / 12

Цитата: dmitriк62 от 15.08.2015 16:12:58На авиаветке раз 30 обсуждали эту тему.
Самый старый Су-25 примерно в 10-12 раз эффективнее самого нового A-10.
Более того, А-10 годится только против папуасов, а для настоящей войны совершенно непригоден.
Более того, А-10 уже списаны и летать не годятся.
   
В силу такого разительного превосходства наши и не торопятся с ПАК ША.

Цитата: dmitriк62 от 15.08.2015 16:12:58

 

Интересно по какому критерию мерили, что у разница на 1 порядок оказалась? Наша техника бесспорно хороша по критерию качество/цена, по защите от дурака и по ремонтопригодности, но это нисколько не значит, что тот же Су-25 на порядок лучше своих западных одноклассников, выпущенных примерно в 1 время ( процентов на 20 поверю, даже в 1.5 раза поверю, но не в 10). Это уж, простите, похоже на мрии наших украинских товарищей по поводу тотального превосходства над армией восточного соседа.
По поводу антипапуасных войн. Насколько, на ваш взгляд, помогло Киеву наличие у него авиационных штурмовых полков, имеющих на вооружении Су-25? Не забываем тот факт, что у Республик нет контура ПВО большой и средней дальности и тем более истребительной авиации, которые свели бы возможность применения любой штурмовой авиации к нулю. Только ПВО ближней дальности. Потери в штурмовой авиации колоссальны.

Это я к тому, что для анализа любой военной техники лучше абстрагироваться от политики и оценивать именно с точки зрения эффективности технического комплекса. Не вижу ничего негативного в том, чтобы признать наличие оригинальных решений в создании того или иного изделия на западе и по мере необходимости попытаться воплотить их на своей технике.
Оффтоп на этой ветке. Короткое АУ.

• +0.57 / 16

Цитата: Socol от 15.08.2015 17:04:39Интересно по какому критерию мерили, что у разница на 1 порядок оказалась? Наша техника бесспорно хороша по критерию качество/цена, по защите от дурака и по ремонтопригодности, но это нисколько не значит, что тот же Су-25 на порядок лучше своих западных одноклассников, выпущенных примерно в 1 время ( процентов на 20 поверю, даже в 1.5 раза поверю, но не в 10). Это уж, простите, похоже на мрии наших украинских товарищей по поводу тотального превосходства над армией восточного соседа.
По поводу антипапуасных войн. Насколько, на ваш взгляд, помогло Киеву наличие у него авиационных штурмовых полков, имеющих на вооружении Су-25? Не забываем тот факт, что у Республик нет контура ПВО большой и средней дальности и тем более истребительной авиации, которые свели бы возможность применения любой штурмовой авиации к нулю. Только ПВО ближней дальности. Потери в штурмовой авиации колоссальны.

Это я к тому, что для анализа любой военной техники лучше абстрагироваться от политики и оценивать именно с точки зрения эффективности технического комплекса. Не вижу ничего негативного в том, чтобы признать наличие оригинальных решений в создании того или иного изделия на западе и по мере необходимости попытаться воплотить их на своей технике.
Оффтоп на этой ветке. Короткое АУ.

Цитата: Socol от 15.08.2015 17:04:39

 

   
На авиаветке около 100 страниц фактов про этот чудовищный карамультук с крылышками А-10.
Если я тут начну приводить хоть маленький кусочек оттуда, меня забанят и будут правы.
Только выводы: этот недоаэроплан годится только гонять партизан в пустынях, до и то с большой натяжкой.

• +0.07 / 7

Цитата: dmitriк62 от 15.08.2015 16:12:58На авиаветке раз 30 обсуждали эту тему.
Самый старый Су-25 примерно в 10-12 раз эффективнее самого нового A-10.
Более того, А-10 годится только против папуасов, а для настоящей войны совершенно непригоден.
Более того, А-10 уже списаны и летать не годятся.
   
В силу такого разительного превосходства наши и не торопятся с ПАК ША.

Цитата: dmitriк62 от 15.08.2015 16:12:58

 

Прошу прощения, не успел задать этот вопрос во время активного обсуждения на ветке сравнительных характеристик А-10 и Су-25...
Ув. Dmitrik, если отвлечься от конкретного сравнения Су-25 и А-10, не будете ли Вы столь любезны пояснить, каким образом некий объект "С"  (неважно, самолет, автомобиль,...) может быть в 10-12 раз эффективнее примерно аналогичного объекта "А", если ни одна из характеристик объекта "С" не превосходит соответствующую характеристику объекта "А" в эти самые 10-12 раз.
Сразу скажу, что я кое-что слышал о синергическом  эффекте - но, простите, ровно так же, как на объекте "С", он работает и на объекте "А". Разве нет?
И вопрос - прошу простить мое незнание предыдущих дискуссий, обращаюсь к Вашей памяти: В предыдущих дискуссиях кто-нибудь приводил мнения летавших на А-10 летчиков, опубликованных, например, в "Flying The World's Greatest Aircraft", или в каких-то других источниках? Если да - буду копать...
С уважением - Техник. 

• +0.16 / 17

Цитата: Technik от 17.08.2015 20:16:37Прошу прощения, не успел задать этот вопрос во время активного обсуждения на ветке сравнительных характеристик А-10 и Су-25...
Ув. Dmitrik, если отвлечься от конкретного сравнения Су-25 и А-10, не будете ли Вы столь любезны пояснить, каким образом некий объект "С"  (неважно, самолет, автомобиль,...) может быть в 10-12 раз эффективнее примерно аналогичного объекта "А", если ни одна из характеристик объекта "С" не превосходит соответствующую характеристику объекта "А" в эти самые 10-12 раз.
Сразу скажу, что я кое-что слышал о синергическом  эффекте - но, простите, ровно так же, как на объекте "С", он работает и на объекте "А". Разве нет?
И вопрос - прошу простить мое незнание предыдущих дискуссий, обращаюсь к Вашей памяти: В предыдущих дискуссиях кто-нибудь приводил мнения летавших на А-10 летчиков, опубликованных, например, в "Flying The World's Greatest Aircraft", или в каких-то других источниках? Если да - буду копать...
С уважением - Техник.

Цитата: Technik от 17.08.2015 20:16:37

 

Сравнение в "разах" всегда вызывает вопросы. Особенно, если предмет понятен не до конца. Если говорить про А-10, то называть его "плохим" - нельзя. "Устаревшим" - можно, но лишь для определенных ТВД, где есть развитое ПВО. Там, где его нет, А-10 вполне актуален. Вот и получается, что на одном ТВД его эффективность "90%", а на другом, лишь "1%" 

• +0.25 / 10

Цитата: GeorgV от 17.08.2015 20:55:06Сравнение в "разах" всегда вызывает вопросы. Особенно, если предмет понятен не до конца. Если говорить про А-10, то называть его "плохим" - нельзя. "Устаревшим" - можно, но лишь для определенных ТВД, где есть развитое ПВО. Там, где его нет, А-10 вполне актуален. Вот и получается, что на одном ТВД его эффективность "90%", а на другом, лишь "1%"

Цитата: GeorgV от 17.08.2015 20:55:06

 

Афганистан на каком ..?

• +0.01 / 1

Цитата: GeorgV от 17.08.2015 20:55:06Сравнение в "разах" всегда вызывает вопросы. Особенно, если предмет понятен не до конца. Если говорить про А-10, то называть его "плохим" - нельзя. "Устаревшим" - можно, но лишь для определенных ТВД, где есть развитое ПВО. Там, где его нет, А-10 вполне актуален. Вот и получается, что на одном ТВД его эффективность "90%", а на другом, лишь "1%"

Цитата: GeorgV от 17.08.2015 20:55:06

 

Ув. Georg, ну разве можно себе представить, что на том самом "другом" ТВД, где эффективность А-10 будет лишь "1%" - эффективность Су-25 будет СУЩЕСТВЕННО выше? Существенно - это в несколько раз.
Представляется, что нет. Все же Су-25 ровно так же, как А-10, в общем случае (!) должен выходить на цель на дальность ее визуальной видимости,
т.е. получать ровно то же воздействие от ПВО цели, что и А-10. Ну так Су-25  по сравнению с А-10 - не "Меркава" по сравнению с Т-50 (имею в виду не ПАК ФА, а легкий танк), значит, будет получать такие же повреждения, в том числе и летальные. Нет?

• -0.04 / 11

Цитата: Technik от 17.08.2015 21:14:39Ув. Georg, ну разве можно себе представить, что на том самом "другом" ТВД, где эффективность А-10 будет лишь "1%" - эффективность Су-25 будет СУЩЕСТВЕННО выше? Существенно - это в несколько раз.
Представляется, что нет. Все же Су-25 ровно так же, как А-10, в общем случае (!) должен выходить на цель на дальность ее визуальной видимости,
т.е. получать ровно то же воздействие от ПВО цели, что и А-10. Ну так Су-25  по сравнению с А-10 - не "Меркава" по сравнению с Т-50 (имею в виду не ПАК ФА, а легкий танк), значит, будет получать такие же повреждения, в том числе и летальные. Нет?

Цитата: Technik от 17.08.2015 21:14:39

 

В вашем сценарии, какая модификация Су-25 предусмотрена, и чем будут стрелять? 

• +0.16 / 1

Цитата: Technik от 17.08.2015 21:14:39Ув. Georg, ну разве можно себе представить, что на том самом "другом" ТВД, где эффективность А-10 будет лишь "1%" - эффективность Су-25 будет СУЩЕСТВЕННО выше?

Цитата: Technik от 17.08.2015 21:14:39

 

Если рассуждать абсолютно практически и взять тот же Афганистан, то мы видим, что A-10 работают с одной авиабазы, сначала Баграм, с 2009 г - Кандагар. По всем угрожающим точкам, основной вид "работы" - патрулирование над опасными направлениями и удары по вызову авианаводчиков. Официальный радиус действия А-10 - 460 км при 1,88 часа патрулировании на высоте 1,5 км и 10 минутах активной боевой работы. С учетом постоянных дозаправок радиус ограничен лишь усталостью пилота.

Средний боевой вылет Су-25 в Афгане - менее часа, работали Су минимум с 4 авиабаз, Баграм, Кандагар, Шинданд, Кабул, бомбили либо из положения дежурства на аэродроме, либо по заранее определенным целям. Это только один так сказать аспект и только на одном ТВД. А аспектов много.

• +0.15 / 8

Цитата: SMF от 17.08.2015 23:27:22Если рассуждать абсолютно практически и взять тот же Афганистан, то мы видим, что A-10 работают с одной авиабазы, сначала Баграм, с 2009 г - Кандагар. По всем угрожающим точкам, основной вид "работы" - патрулирование над опасными направлениями и удары по вызову авианаводчиков. Официальный радиус действия А-10 - 460 км при 1,88 часа патрулировании на высоте 1,5 км и 10 минутах активной боевой работы. С учетом постоянных дозаправок радиус ограничен лишь усталостью пилота.

Средний боевой вылет Су-25 в Афгане - менее часа, работали Су минимум с 4 авиабаз, Баграм, Кандагар, Шинданд, Кабул, бомбили либо из положения дежурства на аэродроме, либо по заранее определенным целям. Это только один так сказать аспект и только на одном ТВД. А аспектов много.

Цитата: SMF от 17.08.2015 23:27:22

 

Вы считаете, что А-10 - эффективный "инструмент" авиаподдержки? Американские морпехи почему-то другого мнения. Они предпочитают вертолетно-артиллерийскую поддержку по вполне объяснимым причинам: А-10 хорош по тяжелой технике и скоплениям живой силы на площадях, а "Апачи" и артиллерия - как раз лучше годятся (на их взгляд) для работы по малым или одиночным целям, которых в Афгане - большинство.
Су-25 как и А-10 - не противопартизанские самолеты. Они создавались под концепцию широкомасштабной войны в Европе. А-10 - против "красных танковых орд", Су-25 - для добивания того, что останется после применения ТЯО на ТВД. И не вина самолетов и конструкторов, что им не пришлось воевать в тех условиях, для которых они создавались.
Если подходить "сугубо практически", то А-10 и Су-25 - примерно равные по боевым возможностям машины, но, применение А-10 несколько дороже обходится, чем Су-25, а оценка эффективности - очень размытая категория. В одних и тех же (на первый взгляд) условиях, две однотипные машины могут показать совсем разные результаты в нанесении удара по разным целям.

• +0.00 / 13

Цитата: Н Н от 18.08.2015 13:48:41Вы считаете, что А-10 - эффективный "инструмент" авиаподдержки? Американские морпехи почему-то другого мнения.

Цитата: Н Н от 18.08.2015 13:48:41

 

А-10 - прекрасный самолет авиаподдержки и морпехи, у которых своя собственная авиация тут не при чем. Создавался А-10 на основе опыта войны во Вьетнаме и практики применения таких изделий, как A-1, A-37, A-7D и даже отчасти F-100. Задание по борьбе с танками уже было дополнительным, основное - авиаподдержка наземных войск. Основные требования - большая боевая нагрузка, длительность патрулирования (как у A-1), малое время подготовки к повторному вылету (ЕМНИП норматив был 20-25 минут), низкая требовательность к аэродромам, высокая маневренность, защита экипажа и основных узлов, максимально разнесенные и дублированные двигатели малой ИК-сигнатуры. Да, и дешевизна.


Против орд танков, насыщенных войсковой ПВО основным оружием была вовсе не пушка, а "Мейверик", что и доказал Ирак, кстати. А вот против всяких зусулов при авиаподдержке как раз пушка была на первых ролях, была и остается в том же Афганистане.


Су-25 и А-10 действительно примерно равные самолеты для выполнения задач авиаподдержки в смысле живучести, маневренности, хотя на данный момент А-10С оснащен существенно лучше, но новые варианты Су-25СМ может быть исправят это, там и БКО есть, и СОЛТ-25 с тепловизором. В тактическом плане с точки зрения командования неустранимый недостаток Су-25 - крайне малая дальность, это делает А-10 более эффективным в плане авиаподдержки с точки зрения инфраструктуры и времени реакции.

• +0.29 / 17

Цитата: SMF от 18.08.2015 14:25:59А-10 - прекрасный самолет авиаподдержки и морпехи, у которых своя собственная авиация тут не при чем. Создавался А-10 на основе опыта войны во Вьетнаме и практики применения таких изделий, как A-1, A-37, A-7D и даже отчасти F-100. Задание по борьбе с танками уже было дополнительным, основное - авиаподдержка наземных войск. Основные требования - большая боевая нагрузка, длительность патрулирования (как у A-1), малое время подготовки к повторному вылету (ЕМНИП норматив был 20-25 минут), низкая требовательность к аэродромам, высокая маневренность, защита экипажа и основных узлов, максимально разнесенные и дублированные двигатели малой ИК-сигнатуры. Да, и дешевизна.


Против орд танков, насыщенных войсковой ПВО основным оружием была вовсе не пушка, а "Мейверик", что и доказал Ирак, кстати. А вот против всяких зусулов при авиаподдержке как раз пушка была на первых ролях, была и остается в том же Афганистане.


Су-25 и А-10 действительно примерно равные самолеты для выполнения задач авиаподдержки в смысле живучести, маневренности, хотя на данный момент А-10С оснащен существенно лучше, но новые варианты Су-25СМ может быть исправят это, там и БКО есть, и СОЛТ-25 с тепловизором. В тактическом плане с точки зрения командования неустранимый недостаток Су-25 - крайне малая дальность, это делает А-10 более эффективным в плане авиаподдержки с точки зрения инфраструктуры и времени реакции.

Цитата: SMF от 18.08.2015 14:25:59

 

Как Вы политкорректно выразили суть мысли  
Если сказать более кратко, Чебурашка практически по всем характеристикам переигрывает Грача.

• -0.46 / 26

Цитата: SMF от 18.08.2015 14:25:59В тактическом плане с точки зрения командования неустранимый недостаток Су-25 - крайне малая дальность, это делает А-10 более эффективным в плане авиаподдержки с точки зрения инфраструктуры и времени реакции.

Цитата: SMF от 18.08.2015 14:25:59

 

 Это пять я считаю)))) ТТХ по дальности СУ-25:

Практическая дальность: (с норм. боевой нагрузкой)

• на высоте:
  
  
  • без ПТБ: 640 км
    
  
  
  • с 2× ПТБ-800: 950 км
    
  
  
  • с 4× ПТБ-800: 1250 км
    
  
  
  
  
  


• у земли:
  


• без ПТБ: 495 км
  


• с 2× ПТБ-800: 620 км
  


• с 4× ПТБ-800: 750 км
  

 ТТХ А-10:

Боевой радиус:  

• непосредственная авиационная поддержка: 463 км
  


• сопровождение: 484 км
  


• воздушная разведка: 803 км
  

Практическая дальность: 740 км (с максимальной боевой нагрузкой)

• +1.15 / 25

Цитата: oleg27 от 18.08.2015 17:53:22Это пять я считаю)))) ТТХ по дальности СУ-25:

Практическая дальность: (с норм. боевой нагрузкой)

• на высоте:
  
  
  
  • без ПТБ: 640 км
    
  
  
  • с 2× ПТБ-800: 950 км
    
  
  
  • с 4× ПТБ-800: 1250 км
    
  
  
  
  
  


• у земли:
  


• без ПТБ: 495 км
  


• с 2× ПТБ-800: 620 км
  


• с 4× ПТБ-800: 750 км
  

 ТТХ А-10:

Боевой радиус:  

• непосредственная авиационная поддержка: 463 км
  


• сопровождение: 484 км
  


• воздушная разведка: 803 км
  

Практическая дальность: 740 км (с максимальной боевой нагрузкой)

Цитата: oleg27 от 18.08.2015 17:53:22

 

Это данные  вики?  У А-10 максимальная нагрузка раза в три больше средней у Су. 
А реально у Бородавочника в полтора раза  больше объем топлива, больше площадь крыла и экономичнее движки. ИМХО,, сильно экономичнее. 

• -0.59 / 21

Цитата: tataryn от 18.08.2015 18:43:18Это данные  вики?  У А-10 максимальная нагрузка раза в три больше средней у Су. 
А реально у Бородавочника в полтора раза  больше объем топлива, больше площадь крыла и экономичнее движки. ИМХО,, сильно экономичнее.

Цитата: tataryn от 18.08.2015 18:43:18

 

 И хреновее аэродинамика)))) Да и не факт , что движки экономичней))))) Как правило большинство нюансов в рекламных проспектах слегка умалчивают так.

• +0.58 / 10

Цитата: oleg27 от 18.08.2015 17:53:22Это пять я считаю)))) ТТХ по дальности СУ-25:

Цитата: oleg27 от 18.08.2015 17:53:22

 

Если уж вы приводите данные по A-10из Википедии лучше использовать ее англоязычный вариант, а то ничего не понятно:

Combat radius:

CAS mission: 250 nmi (288 mi, 460 km) at 1.88 hour loiter at 5,000 ft (1,500 m), 10 min combat
Anti-armor mission: 252 nmi (290 mi, 467 km), 40 nmi (45 mi, 75 km)) sea-level penetration and exit, 30 min combat

Ferry range: 2,240 nmi (2,580 mi, 4,150 km) with 50 knot (55 mph, 90 km/h) headwinds, 20 minutes reserve

То есть при непосредственной поддержке CAS при 1,88 часе патрулирования на 1,5 км высоты.
При противотанковой мисии - включая 75 км на уровне моря и 30 минут боя.
Перегоночная дальность - при 90 км,ч ветре в нос и 20 минутах резерва.

Да, система дозаправки в воздухе.

По Су-25 лучше вот это
http://www.sukhoi.or…su25k/lth/

Тут почему-то про Су-25К, но дальность

Практическая дальность полета без подвесок, км:
    - у земли, км 500
    - на высоте, км 1000
    - с 4хПТБ-800 (со сбросом), км 1850

Дальность полета, это можно сравнить с Ferry range у А-10, но никак не радиус.

• +0.04 / 3

Цитата: SMF от 18.08.2015 19:07:33Дальность полета, это можно сравнить с Ferry range у А-10, но никак не радиус.

Цитата: SMF от 18.08.2015 19:07:33

 

 Перегоночную дальность вспомните у СУ-25, у него системы дозаправки нет. Тогда станет ясно, где дальность, а где радиус)))))

• +0.36 / 5

Цитата: oleg27 от 18.08.2015 19:22:25Перегоночную дальность вспомните у СУ-25, у него системы дозаправки нет. Тогда станет ясно, где дальность, а где радиус)))))

Цитата: oleg27 от 18.08.2015 19:22:25

 

Есть вот тут, тоже почти официально (хотя на их журналистов не раз плевались).

http://structure.mil…itaryModel

Технические характеристики
Экипаж, чел.	1
Двигатели ТРД Р-95Ш	2
Тяга двигателей, кгс	2*4100
Скорость макс., км/ч	950
Потолок практический, м	10000
Диапазон высот боевого применения, м	30 - 5000
Перегоночная дальность, км	1950
Радиус действия с боевой нагрузкой 2 т. у земли/на высоте, км	400/700
Макс. дальность полета с макс. боевой нагрузкой, км	1250
Максимальная взлетная масса, кг	16500
Максимальная масса боевой нагрузки, кг	4340
Длина разбега с грунтовой ВПП, м	600
Длина пробега по грунтовой ВПП, м	750
Длина самолета, м	15,53
Высота самолета, м	4,80
Размах крыла, м	14,36
Вооружение
Пушка двуствольная ГШ-30-2 (поворотная в вертикальной плоскости): - Калибр, мм - Боекомплект, снарядов - Скорострельность, выстрелов/мин.	1               30 250 2500
Количество внешних узлов подвески	10
- УР «воздух-воздух» Р-60М, Р-73 - УР «воздух-земля» Х-23, Х-25, Х-29, Х-31, Х-35, Х-58, С-25Л - Ракетный комплекс с УР «Вихрь» в АПУ-8 - НУР С-5, С-8, С-13, С-24, С-25 - корректируемые авиабомбы КАБ-500, КАБ-1500 - кассетные бомбы - бомбы свободного падения - баки с зажигательной смесью - подвесные пушечные установки УАК-23-250, СППУ-1

• +0.14 / 7

Цитата: oleg27 от 18.08.2015 19:22:25Перегоночную дальность вспомните у СУ-25, у него системы дозаправки нет. Тогда станет ясно, где дальность, а где радиус)))))

Цитата: oleg27 от 18.08.2015 19:22:25

 

 При чем здесь система дозаправки? Это без дозаправки. Американцы производили до 10 дозаправок в воздухе при перебросках, в 1990 г даже F-16 летали на дальность до 12 тыс км. Но это же не идет ни в какие таблицы.

• -0.23 / 6

Цитата: SMF от 18.08.2015 14:25:59А-10 - прекрасный самолет авиаподдержки и морпехи, у которых своя собственная авиация тут не при чем. Создавался А-10 на основе опыта войны во Вьетнаме и практики применения таких изделий, как A-1, A-37, A-7D и даже отчасти F-100. Задание по борьбе с танками уже было дополнительным, основное - авиаподдержка наземных войск. Основные требования - большая боевая нагрузка, длительность патрулирования (как у A-1), малое время подготовки к повторному вылету (ЕМНИП норматив был 20-25 минут), низкая требовательность к аэродромам, высокая маневренность, защита экипажа и основных узлов, максимально разнесенные и дублированные двигатели малой ИК-сигнатуры. Да, и дешевизна.


Против орд танков, насыщенных войсковой ПВО основным оружием была вовсе не пушка, а "Мейверик", что и доказал Ирак, кстати. А вот против всяких зусулов при авиаподдержке как раз пушка была на первых ролях, была и остается в том же Афганистане.


Су-25 и А-10 действительно примерно равные самолеты для выполнения задач авиаподдержки в смысле живучести, маневренности, хотя на данный момент А-10С оснащен существенно лучше, но новые варианты Су-25СМ может быть исправят это, там и БКО есть, и СОЛТ-25 с тепловизором. В тактическом плане с точки зрения командования неустранимый недостаток Су-25 - крайне малая дальность, это делает А-10 более эффективным в плане авиаподдержки с точки зрения инфраструктуры и времени реакции.

Цитата: SMF от 18.08.2015 14:25:59

 

Касательно Мейверик. Стоимость оного изделия такова, что использовать его в качестве основного оружия А-10 не приходит в голову даже Маккейну.    

• +0.71 / 19

Цитата: GeorgV от 18.08.2015 18:48:27Касательно Мейверик. Стоимость оного изделия такова, что использовать его в качестве основного оружия А-10 не приходит в голову даже Маккейну.

Цитата: GeorgV от 18.08.2015 18:48:27

 

70 тысяч изготовленных ракет смотрят на вас с немым укором...

• -0.39 / 22

Цитата: Grau от 18.08.2015 19:21:1070 тысяч изготовленных ракет смотрят на вас с немым укором...

Цитата: Grau от 18.08.2015 19:21:10

 

Да как то пофиг. А указывать цифры без привязки к фактической эксплуатации вообще моветон.

• +0.02 / 4

Цитата: GeorgV от 18.08.2015 19:40:29Да как то пофиг. А указывать цифры без привязки к фактической эксплуатации вообще моветон.

Цитата: GeorgV от 18.08.2015 19:40:29

 

Тык и все советские танки изготовленные с 1945 также не выедут на поле боя. 

• -0.12 / 4

Цитата: Grau от 18.08.2015 19:42:36Тык и все советские танки изготовленные с 1945 также не выедут на поле боя.

Цитата: Grau от 18.08.2015 19:42:36

 

вот вы себе сами и ответили

• +0.03 / 2

Цитата: SMF от 18.08.2015 14:25:59А-10 - прекрасный самолет авиаподдержки и морпехи, у которых своя собственная авиация тут не при чем.

Цитата: SMF от 18.08.2015 14:25:59

 

"А мужики-то не знают!"(с)
Одно не понятно, зачем тогда в Афгане "Бородавочники" на поддержку морпехов летают по вызову? У них же "своя" авиация есть? А "Харриеры" - почему для поддержки пехоты , и не только своей, кстати, тоже?

Цитата: ЦитатаСоздавался А-10 на основе опыта войны во Вьетнаме и практики применения таких изделий, как A-1, A-37, A-7D и даже отчасти F-100. Задание по борьбе с танками уже было дополнительным, основное - авиаподдержка наземных войск. Основные требования - большая боевая нагрузка, длительность патрулирования (как у A-1), малое время подготовки к повторному вылету (ЕМНИП норматив был 20-25 минут), низкая требовательность к аэродромам, высокая маневренность, защита экипажа и основных узлов, максимально разнесенные и дублированные двигатели малой ИК-сигнатуры. Да, и дешевизна.

Вы серьезно?
А-10 создавался ПРЕЖДЕ ВСЕГО для борьбы с танками и бронетехникой, поэтому и компоновка вся его построена "вокруг" GAU-8, как "хребта" конструкции. То, что не получилось так, как задумывалось американцами - их проблемы.В итоге пришлось им действовать по формуле: "Наше дело подарок подарить, а что с ним делать - не наша забота"(с) Масяня. Крайне низкая эффективность пушки против танков по полигонным испытаниям заставила американцев пересмотреть тактику применения этих самолетов, изначально предназначавшихся не папуасов гонять, а действовать на линии соприкосновения с армиями Варшавского договора. А против "прочих шведов негров" вполне годились Те самые А-1, ОV-10, АС-130 и другая "противопартизанщина".

Цитата: ЦитатаПротив орд танков, насыщенных войсковой ПВО основным оружием была вовсе не пушка, а "Мейверик", что и доказал Ирак, кстати. А вот против всяких зусулов при авиаподдержке как раз пушка была на первых ролях, была и остается в том же Афганистане.

Только пришли к этому "откровению" американцы, уже ПРИНЯВ НА ВООРУЖЕНИЕ "Бородавочника" и проведя полигонные и войсковые испытания. Роль авиапушки А-10 при непосредственной поддержке, кстати, вы зря завышаете. Основное средство поражения при непосредственной поддержке - авиабомбы и НАР, а пушка - так, "бонус", когда цель - одиночная и нет вероятности поражения своих (хотя на долю А-10 как раз и в Ираке и в Афгане - бОльшая часть потерь от "дружественного огня" приходится).

Цитата: ЦитатаСу-25 и А-10 действительно примерно равные самолеты для выполнения задач авиаподдержки в смысле живучести, маневренности, хотя на данный момент А-10С оснащен существенно лучше, но новые варианты Су-25СМ может быть исправят это, там и БКО есть, и СОЛТ-25 с тепловизором. В тактическом плане с точки зрения командования неустранимый недостаток Су-25 - крайне малая дальность, это делает А-10 более эффективным в плане авиаподдержки с точки зрения инфраструктуры и времени реакции.

И в чем "лучшесть" оснащения А-10С по сравнению с Су-25СМ, не подскажете? А-10 несет БК больше, но это оправдано только, если у противника нет приличного ПВО. Иначе у штурмовика просто не будет возможности сделать второй заход, и придется "вываливать" БК залпом. Эффективность такого применения весьма сомнительна. Все дополнительное оборудование А-10 несет снаружи, в отличие от Су-25, потому что внутренние объемы "съела " GAU-8. Для применения Х-29 Су-25, например нет нужды подвешивать прицельный контейнер, а на А-10 для стрельбы AGM-65 необходимо вешать AN/AAQ-28, например.
По маневренности А-10 проигрывает Су-25 вчистую:
-оба самолета имеют почти одинаковую тягу двигателей: для Су-25—2х4100 кГ, для А-10А —2х4112 кГ, но вследствие разного взлетного веса имеют различную тяговооруженность. Самолет Су-25 обладает тяговооруженностью 0,47 против 0,37 у А-10А;
- хотя Су-25 уступает А-10 по величине нагрузки на крыло (Су-25 — 485 кг/м2, А-10А—316 кг/м2), по разрешенной перегрузке планера они равны: "мурзилочные" 7,3g  (A-10) и 6,5g (Cу-25) - на деле  равны для обоих самолетов 6, 45g;
- разворот с креном больше 45 градусов у А-10 идет с потерей скорости, чего не скажешь о Су-25, который запросто крутит фигуры высшего пилотажа, это свидетельствовали наши летчики "Небесных гусар", которые опробовали А-10 на пилотаже.
Тезис о "лучшем времени реакции" А-10 тоже несостоятелен, по двум причинам:
- максимальная скорость Су-25 больше А-10
- время подготовки к повторному вылету - примерно одинаковое (если считать только "правильно", а не "по-американски").

• +0.85 / 22

Цитата: Н Н от 18.08.2015 19:47:04"А мужики-то не знают!"(с)

Цитата: Н Н от 18.08.2015 19:47:04

 

1)Приведите пример недовольства морпехов
2) A-10 создавался в первую очередь для непосредственной поддержки войск, пушка - не основное средство борьбы с танками. Американцы не такие идиоты и прекрасно знали сколько средств ПВО их ждет на малых высотах.
3) Скорость. Приведите скорость Су-25 при забитых подвесках. A-10 и отличается тем, что подвески на его скорость почти не влияют.
На остальное, извините, пока не отвечу.

• -0.34 / 11

Цитата: SMF от 18.08.2015 20:00:551)Приведите пример недовольства морпехов
2) A-10 создавался в первую очередь для непосредственной поддержки войск, пушка - не основное средство борьбы с танками. Американцы не такие идиоты и прекрасно знали сколько средств ПВО их ждет на малых высотах.
3) Скорость. Приведите скорость Су-25 при забитых подвесках. A-10 и отличается тем, что подвески на его скорость почти не влияют.
На остальное, извините, пока не отвечу.

Цитата: SMF от 18.08.2015 20:00:55

 

вам не надоело по 20-му разу этот боян рвать?

• +0.03 / 2

Цитата: Странный от 18.08.2015 20:03:31вам не надоело по 20-му разу этот боян рвать?

Цитата: Странный от 18.08.2015 20:03:31

 

 Мне надоело. Но если это "баян", то, значит, вопрос полностью исследован? Выясняется, что вовсе нет. А писаниной я вовсе не собираюсь напрягать "сообщество".

• -0.04 / 5

Цитата: Н Н от 18.08.2015 19:47:04По маневренности А-10 проигрывает Су-25 вчистую:
-оба самолета имеют почти одинаковую тягу двигателей: для Су-25—2х4100 кГ, для А-10А —2х4112 кГ, но вследствие разного взлетного веса имеют различную тяговооруженность. Самолет Су-25 обладает тяговооруженностью 0,47 против 0,37 у А-10А;
- хотя Су-25 уступает А-10 по величине нагрузки на крыло (Су-25 — 485 кг/м2, А-10А—316 кг/м2), по разрешенной перегрузке планера они равны: "мурзилочные" 7,3g  (A-10) и 6,5g (Cу-25) - на деле  равны для обоих самолетов 6, 45g;
- разворот с креном больше 45 градусов у А-10 идет с потерей скорости, чего не скажешь о Су-25, который запросто крутит фигуры высшего пилотажа, это свидетельствовали наши летчики "Небесных гусар", которые опробовали А-10 на пилотаже.
Тезис о "лучшем времени реакции" А-10 тоже несостоятелен, по двум причинам:
- максимальная скорость Су-25 больше А-10
- время подготовки к повторному вылету - примерно одинаковое (если считать только "правильно", а не "по-американски").

Цитата: Н Н от 18.08.2015 19:47:04

 

Если сравнивать тяговооруженность при максимальной загрузке - то да, а вот при минимальной и схожей заправке топливом да без БК к ГАУ как-бы А-10 в лидерах не оказался
На счет маневров и фигур высшего пилотажа - их с подвешенным вооружением крутят? Да и про аэродинамику только по внешности не судят (это Олегу).
Вот бронирован Су-25 лучше, особенно пилот. Но в целом живучесть машины примерно одинакова. 

• -0.20 / 5

Цитата: tataryn от 18.08.2015 20:26:21Если сравнивать тяговооруженность при максимальной загрузке - то да, а вот при минимальной и схожей заправке топливом да без БК к ГАУ как-бы А-10 в лидерах не оказался
На счет маневров и фигур высшего пилотажа - их с подвешенным вооружением крутят? Да и про аэродинамику только по внешности не судят (это Олегу).
Вот бронирован Су-25 лучше, особенно пилот. Но в целом живучесть машины примерно одинакова.

Цитата: tataryn от 18.08.2015 20:26:21

 

А если рукой провести по брюшку - А-10 такой гладенький, а на Су- ужасные пупырки.

• +0.18 / 11