ФИЛЬМ «Рюрик. Потерянная быль»

Цитата: Hroerekr
Вы я вижу антинорманнист, убежденный Зря Вы так злитесь. Вот все ваши предположения историками давным давно, вдоль и поперек, вглубь и вширь проверены и перепроверены. К какому выводу пришли историки? Полученных данных не достаточно, точная реконструкция не возможна. Все. Точка. Остальное - варианты реконструкций, разной степени достоверности. Меня вот удивляет Ваша аргументация. Историки за деньги халтуру придумывают. За какие деньги. Вы их видели эти деньги, которые получают историки?. Нехорошо.  :o Выше Вы написали, что 30 лет занимаетесь вопросом. Заниматься вопросом в истории, это значит что-то прочитать, а потом написать, либо где-то раскопать, а потом написать. Так что же Вы за 30 лет написали?  Ну и раз Вы так уверено пишите обо мне, то поясню, что я, хоть и закончил истфак, но действующим историком не являюсь, то есть и вовсе не историк. Потому как свой статус надо подтверждать. А у меня другая профессия.   И на 5-ки я не всегда учился, пиво тогда было очень вкусным

Зря наклеиваете ярлыки.  Я не норманист и не антинорманист. Я искатель истины. И не готов сходу отбрасывать любые факты, неважно в пользу какой теории они свидетельствуют и против какой они. "Платон мне друг, но истина дороже!"  ;)

То что у вас истфак, это практически "на лбу" написано. Собственно в этом и есть ваша проблема. Навязанную другими  людьми трактовку тех или иных фактов вы воспринимаете как абсолютную истину и не хотите думать своей головой. Зачем, если учёные уже всё оценили и обо всём подумали.  :D

Цитата: Hroerekr
Вы бы с бронивичка бы слезли и ченить дельное предложили  ;) Опровергните лженауку совершите наконец прорыв  :D  :D  :D, а то как и предыдущий оратор, только морали читаете  ;D  

Давайте возьмём хрестоматийный пример.
В истории России известно такое событие, как Стояние на реке Угре.
Расскажите, по официальной версии, почему наши противники покинули место противостояния.

Цитата: Hroerekr
Я собственно влез суда потому, что меня поразила тупость  и бездарность фальшивки, сочиненной Задорновым.
 

Давайте не переходить на личности. Меня поражает тупость и бездарность Ваших постов, но я же об этом не пишу.  ;)

Вы ни единого факта из перечисленных Задорновым в фильме никак даже не попытались опровергнуть, а пытаетесь обзываться. Вернее, именно потому и пытаетесь.  :D

Ещё раз. Всё что Вы в многочисленных простынях накатали за норманистскую теорию это нерусские имена русов в договоре Олега с Византией. Но ведь не исключено и что договор фальшивка не так ли? Коли Византийцы ничего про это не знают.
И сами же подтверждаете, что ПВЛ русов отделяет, как от славян, так и от других варягов.

Так чем плоха версия истории изложенная Задорновым? Она также упоминает не все факты, как и у традиционных историков. Эта версия ничуть не хуже любой другой. Беда в том что, если бы Вам историю в ВУЗе Задорнов преподавал, Вы бы сейчас из кожи вон лезли, доказывая тупость и глупость норманистской фальшивки.

Цитата: Hroerekr
Меня вообще удивляет постановка вопроса.  Типа Советская и Российская наука может выращивать нормальных физиков, математиков, химиков, а вот на историках и лингвистах отдыхает?  :D  :D Ну, или другой заход  - все историки законченные мерзавцы, фальсификаторы и, как указал камрад выше, мафия, или трусы без собственного мнения.  :o

Советской исторической науке была политически выгодна "норманисткая" версия - раз первый князь швед, а последний царь немец, то и Троцкий с братвой - тоже ок. Вот и весь мотив.

Цитата: Hroerekr
Меня вообще удивляет постановка вопроса.  Типа Советская и Российская наука может выращивать нормальных физиков, математиков, химиков, а вот на историках и лингвистах отдыхает?  

Почему Советская историческая наука отдыхала? В ней работали такие резвые люди! Вот прошу любить и жаловать:


Мой препод по Истории КПСС Михаил Алексеевич Китаев, тогда еще кандидат исторических наук, только ставший в 1964 зав.кафедрой истории КПСС. Очередное занятие было у нас в аккурат в день, когда Хруща выкинули, и занятие он начал с того, что ползанятия  красочно рассказывал нам, какой же сволочью был этот Хрущ. И тут один одногруппник был настолько идиот, что заметил: "А что же вы на прошлом занятии нам это все не рассказали?". Облом был в том, что на том прошлом занятии ровно ползанятия, совсем не по программе --- мы еще до 2-го съезда РСДРП не успели дойти, топчась пока нa первоисточниках марксизма --- наш дорогой  Михаил Алексеевич Китаев пропел получасовую хвалебную песнь гениальному Генсеку, дорогому и любимому Никите Сергеевичу. Дело кончилось тем, что после диплома Китаев запретил этому студенту выдавать характеристику в аспирантуру, а будущего нобелевского луреата Виталия Лазаревича Гинзбурга, кто приехал просить за своего аспиранта, вытурил с кафедры с зычным криком в спину в корридоре, чтобы все слышали: "Если у ТЕБЯ будут такие студенты, то я и за тебя возьмусь!".

Цитата: Hroerekr
ВОООТ!!! У меня уже давно руки чесались с этой аналогией. Там же все прекрасно. Англы  просят саксов прийти к ним и править, дескать страна наша широка и богата и порядка в ней нет, народов у нас в британии дохрена и надоело уже друг с другом воевать, приходите же быстрей крутые саксы и правьте нами, лоботрясами.

Вобщето не англы, а бритты. Англы были союзниками саксов - германцы. А бритты это кельтское догерманское население Англии

Цитата: Hroerekr Саксы на трех кораблях прибыли, навели порядок  и образовали англо-саксонскую династию. Дык, почти слово в слово история про призвание Рюрика из ПВЛ. О чем это говорит? А о том, что призвание третьей стороны - короля, князя, то есть в первую очередь судьи и воина, была нормальная практика в эпоху средневековья.

А по-моему это лишний раз подтверждает, сто ПВЛ - это собрание не только летописей, но и легенд. Многие вещи в ПВЛ слово в слово совпадают с записями из византийских, болгарских и западноевропейских хроник, только слегка подправленные с учетом "точки зрения".
И призвание Рюрика могло быть пересказом легенды о призвании саксов.

В ПВЛ нет ни слова о жене Рюрика, матери Игоря. О том кем ему приходится Олег.
И с хронологией вопросы.

Рюрик умер в 879-м. Т.е. Игорь родился не позднее 880 года. Значит во время похода на Царьград в 944 году ему должно было быть минимум 64 года. Для того времени более чем почтенный возраст.
А он не только сам в походе участвует, но еще и родил сына Святослава в 942 году, в возрасте не менее 62 лет. Мужик конечно. Да и Ольга ничего - ей на тот момент должно было быть за 50 лет .
А после того как ее престарелый муж пошел за полюдьем к древлянам, где его и убили, к Ольге еще и свататься князь ихний лез.

Сдается мне что что-то здесь не то.

Цитата: Hroerekr  А ведь дальше в истории Англии еще прекраснее. В 11 веке Англия подвергается жесточайшему нашествию норманнов (Нормандия - ныне во Франции), то есть скандинавов, только слегка офранцуженных, если так можно сказать про 11 век.  Так вот. Норманны устраивают  в Англии жесточайший геноцид. Знать убивают, у оставшихся в живых отбирают все имущество, лишают прав, грабют. Дальше больше, все леса объявляются собственностью короля -  Вильгельма. Охота и добыча леса карается смертной казнью.

Вот именно. Хорошо характеризуют нравы германцев и отношение их к покоренным или попросившим помочь" народам.
Норманны в Англии 300 лет сохраняли свою обособленнсть от "презренных" англичан. Официальным языком был норманнский диалект французского. Что сильно латинизировало сам английский язык.
Нечто подобное было и норманнских государствах в Ирландии, Франции, Италии, Сицилии, сев.Африки и Сирии. Везде потомки норманном отождествляли себя как "господствующая нация" и длительное время не смешивались с аборигенами.

Ничего общего с поведением варягов на Руси. И с влиянием скандинавского языка на русский.

Цитата: Hroerekr  По всем разумным понятиям после смерти Рюрика его власть переходит его детям, так как про его братья Синеус и Трувор, кто-бы они не были, уже умерли, то есть Игорю.

В те времена еще таких понятий не было.

Цитата: Hroerekr   И получаеца, что дружинники Рюрика Аскольд и Дир спустились вниз, захватили Киев и самовольно стали князьями. Рюрик им таких полномочий очевидно не давал.  Олег же со слов летописца восстанавливает справедливость, устраняя самозванцев и передал власть ЗАКОННОМУ князю Игорю. Так как на "русской земле" править могут только потомки Рюрика, таков был "ряд".

Киевлян и смольчан только забыли поставить в известном об этом "ряде".

Цитата: HroerekrЭто важно понимать. А теперь вспомним, когда писалась летопись.  Примерно на рубеже 11-12 веков. Расцвет Древней Руси. Может быть летописец этой историей хотел прежде всего сказать, что   на Руси править могут только рюриковичи и больше никто, может именно этот момент его интересовал прежде всего и именно с этой целью рассказана эта история.

Именно об этом я и говорю. Поэтому в ПВЛ упоминается всего 3 князя нерюриковича - Аскольд, Мал и Рогволд. В реале подобный князь должен был быть у каждого племенного объединения и крупного города.
Одна из целей ПВЛ - обосновать законность потомков Рюрика на княжение, и ничье больше.
Если учесть с какой легкостью в 14-15 веке на юго-восточной Руси Гедеминовичи замещали Рюриковичей - посыл в широкие народные массы не дошел.

Цитата: Hroerekr Я имел  в виду, что Аскольд и Дир  в принципиально других источниках, например, европейских, византийских не упоминаются,  в отличие от Ольги, Игоря, Святослава и далее. То есть это уникальная информация, не подтвержденная из других источников и в ней мы обязаны сомневаться. То есть, это вопрос вкуса и веры, верите вы в историю об Аскольде и Дире, или нет  

Рюрик также в других источниках не упоминается. По степени легендарности они с Аскольдом одного уровня.
Кстати первые киевские князья считали себя потомками римских императоров, а вовсе не варяга Рюрика.
Да и рюрировичами они сами себя не называли никогда.
Иван Грозный вел свой род "из немец", из Пруссии. Считал себя потомком Прусса, брата императора Августа.
Т.е. варяжская версия происхождения киевских князей была раскручена только уже в 18 веке, во время формирования научной истории.

Цитата: Hroerekr
Уважаемый Проблемсолвер. Вы ответьте, Вам, Рюрикосрача мало Продолжим монголосрач?Тема бездонная Какую "официальную версию" мне прикажите Вам разъяснить. Вы понимаете, что нет в природе никакой "официальной версии". Это Вы сами ее придумали, сами же с ней и боретесь. Есть учебники, но они только первый шаг, уверяю Вас история учится не по учебникам, которые просто пример,  и все. Я уверяю Вас, нет никакой "официальной истории". История наука живая и постоянно переписывается (в хорошем смысле). Например, где-то попадалось, что археология примерно за 30 лет удваивает свои активы, Вы представляете себе как изменяются представления об истории хотя бы за 50 лет? Завязывайте Вы с этой игрой в официальную историю и борьбу с ней. Вы в курсе, что по поводу варягов нет,  не было, видимо, никогда не будет  ;) единого мнения в исторической науке, причем это касается всего среза историков, от преподавателей в сельской школе до академиков РАН.  
Стояние на Угре, как и вообще правление Ивана 3, единственного русского князя, которого при жизни, современники называли как Великим, так и Грозным это очень интересный, но просто гигантский оффтоп.

школьные учебники истории - это и есть официальная версия. по ним учат детей, информация содержащаяся в них - будет часто первым и единственным источником информации об этих событиях. это формирование массового представления о событии.
если вы это отрицаете - о чем с вами говорить?

Цитата: Hroerekr
Церковь тоже я? Учебники пишут одни люди, действительно как правило историки Статус учебников им дают другие люди, причем не обязательно историки Я ничего из Вами сказанного не отрицаю. Но не надо путать историю как науку, и историю как идеологию "формирование массового представления о событии". Нормальным историкам похеру на массовое и прочие представления о событиях.  ;)  

А с чего вы взяли что мы путаем историю как науку и историю как идеологию?

Норманисткая теория в школьных учебниках - вот тот краеугольный камень на котором строится русофобская матрица. Можете представить что происходит в голове обычного дагестанского пацана, когда ему в школе еще объясняют -"русские настолько чмошники, что даже вождя со стороны взяли и подчинялись ему"?

Цитата: Hroerekr
Я выше писал про партийный антинорманнизм, не знаю, специально или нет, но у Вас получилось почти слово в слово Интересно, неужели Вы  думаете, что при общении с "обычным дагестанским парнем" история о Рюрике Вам или кому-нибудь поможет или навредит?  :)
Кстати, родился новый аргумент в пользу антинорманнистов.  ТО есть историки в своих работах  должны учитывать и представления "обычного дагестанского пацана" Но мне кажется, что если сила убеждения у историков  была бы такой мощной, и они, абсолютно любую мысль могли бы внушить хотя бы "обычному дагестанскому пацану", то эти сверхлюди бы уже давно правили миром.   А это не так ???
Вы не обижайтесь А попробуйте ответить на простой вопрос. Как Вы думаете, неужели наши предки, каждый Божий день, совершая совершенно разные поступки, руководствовались мыслью о том, как их поведение будет выглядеть с точки зрения далеких потомков? Или может Вы по такому принципу живете? Думаю, что нет. Так, нормальные люди не живут. По крайней мере, я таких не знаю.
Тогда почему же по Вашему историки должны что то за наших предков додумывать и дописывать?   или тем более переписывать?  Зачем она вообще нужна эта придуманная идеологическая составляющая? Кого и чему она научит, если любой образованный человек будет знать, что это банальная ложь, созданная, кстати, как Вы и предлагаете, только для управления другими людьми, не иначе. Может лучше выяснить как оно на самом деле было, и из этого уже извлекать уроки? Поверьте, в этой правдивой информации, какой бы она неприятной не была, очень много поучительного

выделенное улыбнуло  :D

Зачем нужна идеологическая составляющая?  ;D

"1984" читали? У большинства граждан образование заканчивается в школе, классе в 9-м, потом они учатся пить, курить, любить, работать. И уже не важно, что потом 10% из них когда-нибудь узнает что учебник истории образца 1995 года это ложь.

Незнаю, как ваши предки, а я своих в такой глупости как пригласить чужаков править землями заподозрить не могу.

Как по-вашему, когда появилась Русь? Какой век?

Цитата: Hroerekr
Но с другой стороны не стоит недооценивать историческую достоверность русских летописей. Просто их нужно постоянно проверять. ТАк, археологи утверждают, что столица древлян - Коростень, действительно горела в 10 веке, то есть косвенно подтверждается летописная история о мести Ольги древлянам.

Деревянные русские города горели регулярно. Возьмите любой город с пластом того времени и гарантированно найдете следы пожара.
А вот метод Ольги по поджогу нереален. Делали жестокий эксперимент - привязывали нить с горящим трутом на конце к лапкам разных птиц и отпускали.
Ни одна птица не полетела с таким "подарком" к своему гнезду. Наоборот, летели чаще в противоположную сторону - подальше от гнезда.
А тем более нефиг им было делать в гнезде осенью.

Цитата: Hroerekr Варяги на деле ОСВОБОЖДАЮТ южных славян (Киев) от зависимости от Хазарского каганата, а затем, уже слившись в экстазе со славянами (Святослав) уничтожают каганат. Здесь,я считаю принципиальная разница с норманнами в Англии. Норманнов здесь правильнее сравнивать с монголами, где было внешнее завоевание и политическое покорение.  

Кстати откуда сведения, что Киев при Аскольде платил дань хазарам?
И факт, что древляне стали платить дань вместо хазар русам, освобождение называть как-то некорректно.
Пользуясь классификаций наших 1990-х - это смена "крыши". Не более.

Что касаемо англосаксов в Британии, то там тоже было кидалово. По легенде их призвали защитить бриттов от пиктов со скоттами и прекратить внутренние распри. Вместо этого они вскоре вступили в сговор с теми самыми скоттами и пиктами и покорили бриттов. А через какое-то время началось переселение англов и саксов на лучшие земли восточной Англии с вытеснение бриттов в болота Уэльса, Корнуолла и через Ла-Манш в Бретань.
Слияния в едином экстазе не получилось.

Цитата: Hroerekr Где, в какой части мира скандинавы длительное время ведут как господствующая нация и не смешиваются с местными? Покажите мне пальцем. Я уже, кстати, задавал этот вопрос и Вы не ответили.
Дело в том, что скандинавы после завоеваний либо сразу уходили домой, либо оставались. В последнем случае они довольно быстро ассимилировались.

Например на Сицилии - Сицилийское королевство.
Или в южной Италии - Неаполитанское королевство.

Да и в самой Нормандии потомки норманнов хоть и переняли язык, но продолжали оставаться господствующей верхушкой.

Цитата: Hroerekr Еще раз. Взаимоотношения скандинавов и восточных славян - взаимоотношения равных по развитию и по правам. Скандинавы здесь не завоеватели. Они заинтересованы в союзе со славянами, не меньше чем славяне в Рюрике, если не больше. Без союза со славянами нельзя будет пользоваться торговым путем из Варяг в Греки. Вспомните, это очень тяжелый и очень длинный путь, куча волоков, порогов. А еще дикари`с по берегам. Так, что только вместе, только сообща, строилась Русь.  В чем и уникальность русской истории. Она с самого начала была чем-то ни на что не похожей.

Скандинавы и норманны не были торговцами. И торговля арабов с Балтикой была заточена преимущественно на южное побережье Балтийского моря. Святослав никак не идентифицировал себя с викингами. По описанию больше похож на печенега, чем норманна. А это сын Игоря и Ольги - скандинавов по-вашему.

Цитата: Hroerekr  Зы: Вопрос: Много ли в современных английском и французском скандинавских слов и прочих заимствований?  Я лично ответа на этот вопрос не знаю, просто Вы эту тему подымаете и я интересуюсь.

В английском около 2000 - window, king, they, them, take, cut, get, are, fellow, gear, ill, happen, happy, husband, kick, law, leg, low, odd, rove, rug, scale, scalp, skill, skin, skip, skull, tight, ugly, wrong, nay, fro, skirt, dike, sky, screech, flock, mug, nag.

Во французском мало, т.к. норманны владели лишь небольшой окраиной и не оказали серьезного влияние на развитие языка.

Цитата: Hroerekr Князья всегда себя считали по отцам либо по основателям кланов, то есть Владимировичи, Ярославовичи, Всеволодовичи, ну и так далее. Тут само напрашивается, что рюриковичами они были по определению, но семья была большой и стали делиться по кланам.

Все князья с 12 века и далее - потомки Ярослава Мудрого. Полоцкий род его старшего брата Изяслава пресекся.
Поэтому более поздним князьям для общей идентификации Рюрик был не нужен. Достаточно было Ярослава Мудрого, его отца Владимира Красно Солнышко, на крайний случай даже деда Святослава.

Цитата: Hroerekr Иван 4 - это отдельная история только я не слышал, чтобы он вел свой род от неких пруссов, а, насколько помню, чуть ли не от самого Августа Октавиана (не помню, точно) И при чем ведь,судя по всему, верил в этот бред стервец.

Грозный был в теме про Рюрика.  Образованный и начитанный был.

В «Книге Степенной Царского родословия», составленной в XVI веке митрополитом Афанасием по указанию царя, о происхождении Рюрика рассказывается так:
Прииде из Варяг в Великий Нов Град с двема братом своима и с роды своима, иже бе от племени Прусова, по его же имени Пруская земля именуется. Прус же брат был единоначальствующего на земли Римскаго Кесаря Августа.
Град Маброк и Туры и Хвойница, и преславный Гданеск и иные многие града по реку глаголемую Неман, впадшую в море, иже и доныне зовется Прусская земля. От сего же Пруса семени бяше вышереченный Рюрик и братия его.

Если не считать приплетенного Августа, вполне правдоподобная версия. Хотя братом Августа могли назвать любого приблудного родственника римского императора, которые бывало ежегодно сменялись.
Близость звучания -- пруссы - руссы. Часто встречающиеся топонимы и гидронимы на Рус в Пруссии.
Бог Перун - верховный бог у пруссов и малопопулярный у славян.
Прусский трезубец как герб рюриковичей и Киева.
Восточные балты - голядь - разговариваюшие на близком к прусскому языке.
Название венеды для обозначения славян у финнов. Венедами называли изначально жителей южного и восточного берега Балтийского моря.
Пруссы контролировали Янтарный путь из Прибалтики в Адриатику. И после переселения аваров в Паннонию вполне логично могли начать поиск альтернативных путей.
Давние связи пруссов с восточными германцами и скандинавами объясняют "скандинавские имена" русов.
Близость языка и религии объясняют высокую скорость ассимиляции.

Смысла Грозному  предпочитать пруссов (исчезнувших к тому времени) перед союзниками датчанами или соперниками шведами - никакого.
Внук Софии Палеолог из рода византийских императоров, по деду потомок Александра Невского, Владимира Мономаха и далее в древность - более чем достаточно.

Цитата: Hroerekr

Тогда почему же по Вашему историки должны что то за наших предков додумывать и дописывать?   или тем более переписывать?  Зачем она вообще нужна эта придуманная идеологическая составляющая? Кого и чему она научит, если любой образованный человек будет знать, что это банальная ложь, созданная, кстати, как Вы и предлагаете, только для управления другими людьми, не иначе. Может лучше выяснить как оно на самом деле было, и из этого уже извлекать уроки? Поверьте, в этой правдивой информации, какой бы она неприятной не была, очень много поучительного

Не бывает ни учебников, ни трактатов по истории без идеологической составляющей. Вот в анголязычной литературе Лиддл Гарт слывет за лучшего историка Второй Мировой. На мой же взгляд он и вправду лучший, но извратитель этой истории. Интересен Сир Уинстон своей версией этой истории, за которую даже Нобелевскую премию по литературе ему отстегнули? Интересен. Жулик он идеологический? Жулик отменный.

Цитата: Hroerekr
Вот я и говорю, что путаете историю с идеологией и педагогикой. Причем совершенно не разделяете эти понятия.
Вы же не будете требовать от химика, чтобы он при описании, скажем, химической формулы, использовал только правильную идеологию  и моральные ценности.  Ведь не будете же надеюсь, требовать от него только расово чистых исследований?  :D   Так, почему Вы позволяете себе это требовать от историков, а? Боюсь, мы разговариваем на разных языках.

В нормальных науках можно поставить независимый эксперимент.
В мафиозных науках, в которых главное - создать течение, рулят мафии. К ним, например, относятся история, антропология, геология.

От химика невозможно потребовать правильную идеологию, потому что от идеологии взрывчатка не зависит.
А вот от историка потребовать можно, и уже толпы "историков" рассказывают про тайные протоколы Молотова-Риббентропа, чтобы только угодить новым хозяевам. А так как доказать отсутствие чего-либо невозможно, то они в очередной раз имеют возможность потыкать нам селёдочной мордой.

То же самое и с более древней историей. Вместо того, чтобы сказать, что мы наследники величайших народов в истории, приглашенные немецкие историки формируют миф о неполноценной расе, которую пихали во все дыры кто хотел. А современные кучерявые "интеллигенты" только и рады поддержать, потому что их величайшей ценностью является (стёр, а то забанят за матерщину)

Братцы !!
На кону ящик пива !!
Помогите ))

тут вот такое задвинули на некотором форуме

термина "Украина" тогда не было. Он появится в летописи позже - в 12 веке, причем - применительно к нашим землям. Термин "Россия" появится гораздо позже, а в названии державы закрепится лишь в 18 веке. Этнонима "русские" во времена Руси тоже не было и в помине. Найдете в тех документах такой этноним - русские - выставлю вам ящик пива

А вот этноним "русин" - был. Он есть в летописях Руси, и в договорах с греками 10 века.

Моих знаний не фатаить ((
Они правы ? ((
Или нет ))

Цитата: Hroerekr
Камрад, давайте закругляться.

Согласен. Отвечать на такие длинные посты нет ни времени, ни, честно говоря, желания.
В конце концов каждый все равно останется при своем мнении. Времена отдаленные, источников мало, однозначных доказательств нет. Люди до хрипоты спорят даже о событиях вчерашних по историческим меркам. Где до фига были и письменных источников, и кино- фото- телехроники.
А тут полулегендарные времена и всех источников по теме - несколько строк летописей сомнительной достоверности.

Мне кажется славянобалтская версия более логична и правдоподобна. У вас может быть другое мнение.
Экспериментально проверить не представляется возможным.

Доброго времени суток. Вот вы спорите о том кто есть Рюрик(и был ли он вообще), не спорю дело понятное что дело тёмное, у разных версий есть свои плюсы и минусы, мне ближе версия что он был славянином, внуком Гостомысла(к этому я пришел не по фильму Задорнова, а задолго до этого). При этом я отдаю себе отчёт, что это всеволиш версия. Но главное в данном вопросе не то кем был он скандинавом, славянином или пруссом, а кем были те кто его призвал к себе на служение. И вот тут то как раз очень много вопросов к немцам, а потом и Карамзину и нынешним "историкам". "А землю ту населяли дикие, глубоко невежественные люди которые жизнью своей непренесли миру не чего полезного(из учебника по истории, не дословно)", ну дальше вы знаете пришли скандинавы и опа за пару лет народилось крупнейшее госудрство восточной европы, в проце становления раздавая люлей направо, прибивая щиты на налево и в конечном итоге уничтожив своего главного апонента в тот период в регионе. Нехило так развернулись дикие, невежественные люди ненаходите. Вот за такие "учебники" я бы "историкам" руки и ноги бы повыдёргивал и позапи... Так что Задорнов молодец что поднимает данный вопрос и да, кстати пока я непрочел не каких опровержений его версии событий, так что может и так было.

Цитата: Hroerekr
Действительно хватит, отбой, пора и делом заняться.  :)
ЗЫ: задумчиво экспериментально-то вполне и возможно, правда расходному материалу я не завидую

Ну как раз экспериментально то кое-что есть. Гаплогруппа у рюриковичей - N1C1, а дальше пошли вероятности. Вероятность, что он был из славян или балтов (R1A1 и N1C1) - существенно выше, чем из скандинавов (Iх и R1B1 )

Цитата: Jigglypuff от 17.01.2013 15:27:19
Гаплогруппа у рюриковичей - N1C1, а дальше пошли вероятности. Вероятность, что он был из славян или балтов (R1A1 и N1C1) - существенно выше, чем из скандинавов (Iх и R1B1 )

Аккурат вчера Клёсов высказался:

По поводу откликов на фильм М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».
Часть 1. Пояснения и размышления
Часть 2. О «шведских» и «угро-финских» корнях рюриковичей, что есть неправда. Свидетельствует ДНК-генеалогия

ЦитатаУже после выхода фильма М. Задорнова в эфир, в программе Павла Лобкова прошло интервью с неким Владимиром Волковым, историком из Томска. Волков почему-то представился «генетиком» и «ДНК-генеалогом», хотя ни тем и ни другим не является. Уже в начале передачи Волков заявил, что гаплотипы рюриковичей – «шведские». Стало ясно, что к ДНК-генеалогии Волков имеет минимальное отношение, потому что шведских гаплотипов просто не бывает. Об этом – данная, вторая часть этой статьи.

Цитата: N.A. от 17.01.2013 16:40:39
Аккурат вчера Клёсов высказался:

По поводу откликов на фильм М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».
Часть 1. Пояснения и размышления
Часть 2. О «шведских» и «угро-финских» корнях рюриковичей, что есть неправда. Свидетельствует ДНК-генеалогия

А вы АУ то снимите, незачем -) Собственно, да, статья отличная. Скандинавы стройным маршем мигрируют за полярный круг -)