Цитата: транаец от 27.07.2010 12:48:57
Всё это замечательно, когда углы получаются меньше, таких примеров на фотографиях косых скачков можно найти много - а вот когда больше? Каким образом это можно объяснить?
Цитата: транаец
И где же Вы видите на картинке огневой след? - однозначно виден скачёк на конце второй ступени.
Цитата: an_private от 27.07.2010 14:12:20
Скачок вообще не виден - воздух прозрачен. Виден либо дым, либо конденсация чего-то (пар).
И именно Вы начали пытаться рассматривать угол отклонения огневого следа как скачок уплотнения, вообще-то.
Но Вы, как обычно, пользуетесь приёмом "тут читаем, тут не читаем", ибо не нравится.
Поэтому повторю еще раз, медленно, попробуйте задуматься над словами, которые выделены:
Без рассмотрения процессов, проходящих за несколькими скачками уплотнения и точного выяснения причин "подсоса" - рассматривать "углы отклонения" огневого следа - вообще бред. Это из категории определения скорости машины по углу отклонения дыма сигареты, которую курит водитель при приоткрытом окне
Если непонятно, то вставьте вместо "углы отклонения" огневого следа - угол скачка уплотнения, может так будет понятнее.
Цитата: транаец от 27.07.2010 14:37:30
Однако на фотографиях скачков уплотнения мы видели, что они параллельны.
ЦитатаПриведите версию, по которой ГГ будет доставлен на 20 метров выше двигателя, а боковой факел будет гореть под углом 25 градусов.
Цитата Про дым сигареты не надо - курить в чистом кислороде себе дороже.
Цитата: транаец
Как это до Вас не дошло, что если скачёк слабый и медленный, то угол у него будет только меньше. Какой же тогда угол у нормального скачка - 50 градусов что-ли?
Цитата: транаец
Ваш перл http://glav.su/forum…#msg696647
Цитата: транаец
Научитесь сначала задавать вопросы. По большей части слышу от Вас только неумные подколки с переходом в офтоп.
Где Ваш заданный вопрос?
Цитата: транаец
Отвечаю ещё раз: "Более быстрые скачки догоняют более медленные , что хорошо видно на картинке - и на некотором расстоянии все они уже параллельные."
Цитата: транаец
Я говорю применительно к ракете, а не к телу произвольной формы.
ЦитатаИсходя из Вашего предположения , что скачёк от САС не отрывается
Цитата, следует, что воздушной пробки нет и другие изломы так же должны давать скачки.
ЦитатаПерегреву я ответил http://glav.su/forum…#msg698032.
Цитата: an_private от 27.07.2010 17:19:21
Вы уж определитесь - либо пристеночный слой движется с дозвуковой скоростью - и тогда никакого скачка уплотнения не может быть по определению, либо он движется со сверхзвуковой скоростью - и тогда абсолютно непонятно - как это неразогнанный газ лезет против сверхзвукового течения.
Цитата: транаец от 27.07.2010 18:09:26
Цитата: an_private от 27.07.2010 18:50:17
Нет ничего хуже чайника, что-то понабравшегося по верхушкам.
На рисунке 1 нарисована вполне конкретная наклонная плоскоть, которой на цилиндре не может наблюдаться как класса. Тут опять плюрализм в одной голове - либо есть отклоняющая наклонная поверхность, но тогда применять график для угла конуса 0 градусов - бред сивой кобылы, либо отклоняющей наклонной поверхности нет, но тогда никакого отрыва быть не может - будет просто тонкий пристеночный слой с плавно спадающей до нуля скоростью.
На рисунке 2 изображен отрыв от поверхности при воздействии на течение другой (внешней) ударной волны. Вы хоть читаете то, откуда дергаете картинки? Дословно:
Способность течения в П. с. противостоять повышению давления имеет важное значение в случае падения на тело ударных волн, или скачков уплотнения.
Цитата: транаец от 27.07.2010 19:35:30
Рис1. Где ж я Вам найду рисунок Сатурна с такими красивыми стрелочками? На рисунке показано, что после отрыва поток может быть направлен в противоположенную сторону. Именно может , а не обязан итд.
Цитата Рис2. Скачёк уплотнения может быть вызван любой неоднородностью поверхности - выступом, выемкой. На рисунке показан отрыв пристеночного слоя. Откуда взялся скачёк без разницы.
ЦитатаРасчёт турбулентных сверхзвуковых отрывных потоков дело не тривиальное и я с этим не знаком.
ЦитатаЯ высказал гипотезу и предложил её объяснение.
ЦитатаВы высказали бред и никаких объяснений не предложили.
ЦитатаСкажите - американские конструкторы этот эффект тоже заложили в конструкцию или это брак?
Цитата: an_private от 23.07.2010 13:58:38
Еще раз, медленно, для альтернативно одаренных:
А у Покровского фактов нет. Есть огромное количество натяжек под заданный заранее результат. Как только отходим от натяжек - всё сразу оказывается именно так, как и должно быть по документам НАСА.
Цитата: транаец от 27.07.2010 04:52:36
Уважаемый перегрев, я специалистом в двигателях и ещё много-много в чём не являюсь, однако в своё время работал с силовым ультразвуком и представляю себе эту кухню.
Учитывая, что F-1 попал в книжку Гинеса как самая громкая штука на Земле, вполне могу себе представить модуляцию режима форсунок и изменение фронтов горения с частотой.
Цитата
вполне могу себе представить модуляцию режима форсунок и изменение фронтов горения с частотой
Цитата
Имело ли это место в действительности не знаю
Цитата
- но согласитесь, что проверить двигатель в полёте не мешало бы, а сделано это не было.
Цитата
Смысл моего замечания сводился именно к этому. К сожалению , все мои познания в этой области ограничиваются картинками стендов. Спорить не буду.
Тем не менее, НК-33 тоже на стендах хорошо работали, но вот до Луны не долетели.
Цитата
Вот только что Олег1000 приводил весьма стоющее применение вместо ТТУ Шаттла. Так что куда собачить было. F-1 Isp(sl):265 sec SRB - Isp(sl): 237 sec. Так что ситуация ровно наобарот - SRB проигрывает заявленным F-1 целых 30 секунд.
Цитата
Можно сравнить и массу пустых S-1 Mass: 135,218 kg . Thrust (vac): 38,703.160 kN
2xSRB Mass: 86,183 kg x 2 = 172,336. Thrust (vac): 11,519.999 x2 = 23,038 kN
Цитата
Проигрыш по параметрам полный - и надо учесть, что F-1 уже готов, а на SRB ещё надо денег вкинуть.
Цитата
Так что думайте, сравнивайте, делайте выводы.
Цитата
Не забывайте про F-1A и то , что ТТУ требует ультразвукового контроля при заправке, имеют тяжёлый прочный корпус и неуправляемы. Для МБР это оправдано - для Шаттла нет.
Цитата
Ну вот именно из-за цены запуска американцы и решили проект с Шаттлом закрыть. Видимо с ценой прокол.
Цитата
Вокруг ракеты имеется небольшой слой воздуха, который она тащит вместе с собой. Благодаря ему шершавость поверхности не оказывает никакого влияния на аэродинамические свойства. Допускаю, что внизу ракеты он может быть достаточно большим - поскольку он срывается на скачках уплотнения, то в нём возможна циркуляция снизу вверх.
Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35
Как у Вас всё быстро - чуть что, сразу все пи__расы, один an_private Д'Артаньян.
Уголок обтекателя посчитали, здорово. Ну лады, по фотке N.A
http://s60.radikal.r…3179db.gif
ПРАВИЛЬНО померяем уголок(а то он как-то у Вас внутри скачка вдруг нарисовался ...У меня 55 градусов вышло, у Транайца 56), и бегом смотреть в вашу же табличку
Измена!!!! Опять меньше 4М выходит .....
А если серьезно, Ваша команда так Покровского и не осилила, ибо он ......
не от обтекателя угол считает! Да-да, и угол скачка не от обтекателя меряет. Внимательнее надо быть.
Кстати, вполне себе достойный метод.
Ну и в догонку. Возьмем угол раскрытия, померянный Покровским, и проверим, путь даже и по обтекателю,по вашей таблице. Опять-таки сииильный недобор скорости выходит.
Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35
Как у Вас всё быстро - чуть что, сразу все пи__расы, один an_private Д'Артаньян.
ЦитатаУголок обтекателя посчитали, здорово. Ну лады, по фотке N.A
http://s60.radikal.r…3179db.gif
ПРАВИЛЬНО померяем уголок(а то он как-то у Вас внутри скачка вдруг нарисовался ...У меня 55 градусов вышло, у Транайца 56), и бегом смотреть в вашу же табличку
ЦитатаИзмена!!!! Опять меньше 4М выходит .....
ЦитатаА если серьезно, Ваша команда так Покровского и не осилила, ибо он ......
не от обтекателя угол считает! Да-да, и угол скачка не от обтекателя меряет. Внимательнее надо быть.
ЦитатаНу и в догонку. Возьмем угол раскрытия, померянный Покровским, и проверим,
Цитата: транаец
Не удивлён - силовая акустика вещь весьма затейливая, и интуиция в ней плохой помощник, даже помноженная на опыт.
Цитата
Второй раз подряд садитесь в лужу Isp: 268.6 sec vacuum - нас интересует на уровне моря.Isp (sea level): 235 sec. Для сравнения у F-1 Isp: 304 sec.
Цитата
А разве Шаттл не жидкостный, а SSME не многоразовый?
Цитата
Да и вылов ТТУ в море тоже не самая дешёвая процедура.
Цитата
Очень нравится в этом плане Байкал - хотелось бы , чтоб его до ума довели.
Цитата
Кадры считать проще.
Цитата
А про "скоростную камеру" с удовольствием бы послушал.
Цитата: an_private
Это не совсем верно. Прямой скачок уплотнения только на поверхности, перпендикулярной набегающему потоку. Закругленный на конце конус даст всё равно косой скачок. Но вот его угол без моделирования, да еще и на гиперзвуке - я предсказать не возьмусь ни за какие коврижки
Все-таки гадание на кофейной гуще - традиционное занятие опровергателей, не буду отбивать у них хлеб
Цитата: перегрев от 27.07.2010 23:57:39
Пипец! Вот и товарищ специалист по аэродинамике транспортиром вооружился. А ничего, что там затупление конуса и косой скачок уплотнения там просто не реализуется? И рассматривать нужно прямой скачок уплотнения?
Цитата: перегрев от 27.07.2010 23:57:39А то что Покровский меряте скачок полученный от обтекания возмущенным потоком переходного отсека это ничего, издержки производства. Ну не знал акамедик про САС, бывает.
Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06
Ну Вы бы хоть в свои "святки" заглянули
Потому что у Покровского - 52 градуса. Черт, и как же это он так облажался - вместо 55 намерял 52? :D
И вот еще что забавно - все ПРАВИЛЬНЫЕ замерщики углов (Вы и транаец) почему-то крайне стеснительны в выкладывании иллюстративных материалов
Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06
Берём и проверяем. И получаем по его картинке и его линиям - 51 градус
Ну, градус тут, градус там, так и нужный результат натянуть можно
Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06
А, да, Lexx, я дождусь извинений за необоснованные обвинения в плагиате? Или Вы решили своим личным примером подтвердить свою же фразу: все пи__расы, один an_private Д'Артаньян? :D