Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Geek
А эти лопухи точно к раме из четырех труб внизу не прикручены?

Да кого Вы слушаете - посмотрите http://history.nasa.…ctures.pdf , там что-нибудь на эту тему должно быть.

Хочу зафиксировать и своё мнение.
Из всего, что я обсуждал видно, что цель защитников всеми силами помешать установлению фактов свидетельствующих о фальсификации. Обсуждать с ними что-либо бессмыслено, что было хорошо видно по истории с N.A., Geek, Ticonderoga, an_private и многими другими. Когда им не хватает осмысленых аргументов в ход идёт враньё, обвинения, грязь, и, что характерно, они, занимаясь этим сами обычно обвиняют в этом тех, кто и не пытался этого делать, а просто им неудобен. На худой конец они просто орут "это не доказательство", даже если это трижды доказательство. В связи с этим я не вижу смысла писать далее на форуме до принятия решения о их тотальном бане. Это единственный эффективный способ борьбы с их предвзятостью и подтасовками, т.к. на подлов их на вранье они отвечают новым враньём или флудом или криками. На мой взгляд продуктивно можно будет разговаривать не раньше, чем когда их всех поголовно лишат права голоса. За сим умолкаю, т.к. не вижу смысла нарываться на новое враньё с их стороны.

P.S. Перечитал ветку назад. Ничего не изменилось, всё тот же флуд, защитники всё так же упорно не видят того, что им неудобно. Мысль об оригиналах вообще говоря интересна. Для того, чтобы из них что-то вытащить, их скорее всего придётся оцифровать, после чего работа будет уже не с оригиналами. А так как то, что в точности происходит в сканере и в программе обработки изображений никто не знает, то и это будет не доказательство. Придётся доказывать, что каждая точка там правильная и не порушена сканером или программой обработки. Тем самым идея о работе с оригиналами доведена до абсурда, т.к. даже по ним с таким подходом ничего доказать нельзя. Могу только сказать, что похоже, с копиями работать можно, хотя и желательно определить, как их обрабатывали. Также напоминаю, что совмещение обсуждавшихся кадров предоставлено не было, а отмазки на тему того, что оно невозможно - ничего не объясняют. Пока что из всего описания процесса следует что это совмещение должно быть возможным, и более того, его должно быть несложно найти. Также нет объяснения почему другие две фотографии с этих же сайтов просто отлично совпадают. Так что слив засчитан. Ну, и напоследок хочу отметить подход защитников к доказательствам. Когда стало ясно, что N.A. ничего толком сказать не может, тут же объявилась куча народа с идиотскими объяснениями, но который считал себя специалистами в вопросе. "Я, крупный специалист по ассемблеру (элементарную формулу не знаю, но специалист) уверен, что такое возможно. Это же просто артефакт. А раз ты не понимаешь, значит тупой, дебил, дурак." Т.е. аргумент был ни разу не логическим, а рассчитаным просто на то чтобы забить неудобную информацию и неудобного оппонента. Выводы о непредвзятости и логике делайте сами.

Как сказал один из ярких представителей защитников "мы - сила". А сила с мозгом - две разных вещи. Поэтому считаю необходимым отделить одно от другого (то есть обсуждение от забалтывания и вранья) и, коли защитники не хотят добровольно нас покинуть, помочь им это сделать. Также хочу отметить, что их "критика" злокачественная, а следовательно их замечание, что без критики никак - подмена понятий. Если кто захочет покритиковать честно - никто ему мешать не будет.

На большом появился оочень интересный пост.
http://bolshoyforum.…msg1040579

Наслаждайтесь, милые насанавты.











Стоит забраться чуть повыше, где влияние атмосферы уменьшается.. и всякие дурацкие доводы легко разбиваются о практический результат.

Вам, дорогие насанавты,  увидеть это в живую не дано , у вас с глазами жопа, так хоть на фото полюбуетесь..

Требую клоунов, УГ про звёзды на фото не интересно, всё разбивается о тупое соображение:
На всех фото со звёздами и луной например здесь:

луна уходит в сплошную засветку. Значит если альбедо поверхности в месте посадки примерно равно среднему альбедо луны, а выдержка и диафрагма установлены как на этих снимках, то вся поверхность луны уйдёт в засветку. Значит на снимках где можно видеть поверхность луны, звёзд не может быть.
Опровергуны, заканчиваем с флудом про звёздные фотки. Переходите к клоунаде, а то мне скучно.

Цитата: kolokola
Срочно к окулисту-место расположение-"дырки" и антеннны проверять.

Kolokola, емнип это естественный зазор между взлетной и посадочной ступенями - ЛМ не монолитен, не будете отрицать? На а-базе когда-то разбиралось.

Господа! Можно ламерский вопрос.

В чем глобальный смысл требования "звезд на фотках"? По моему ламерскому (не прикалываюсь) ИМХО научного смысла в съемках звезд  конкретно с луны нет. Тоже самое можно проделывать (и проделывают) со спутников.  Или это необходимо для "железобетонного" доказательства? Бросьте.  Это уж подделать проще пареной репы. Почти по всем версиям вокруг луны "Аполлон" все равно крутился (в крайнем случае зонд без астронавтов). Ну сняли бы оттуда с какой угодно выдержкой звездное небо прям в то время, когда "астронавты якобы были на луне". А дальше обычный фотомонтаж.

Цитата: kolokola
На счёт спутников-не скажу,не знаю...На счёт снимков с Земли-а потом воткнуть на "Лунны фотки"-там что то с астрономией связанно,в общем такая подделка раскусилась бы на раз -два.В начале ветки обсуждали этот вопрос-в общем пришли к выводу-что проще сказать что звёзд на фото не видно.

kolokola, что что-то "с астрономией" это понятно, хотя тут лучше спросить профессионала типа 7-40.  Почитайте мой пост внимательнее. Я предлагал "втыкать" фотки с ЛУННОГО спутника, а не с земного.  Разницы в "видах неба" не было бы никакой.

В принципе же "полного" звездного неба одновременно с астронавами в природе быть не может. Это даже мне ясно, который "тяжелее" мыльницы ни на что не снимал.  :)

Цитата: kolokola
ПС.Простой пример-даже для Земли.Снимок звёздного неба снятый на экваторе и снимок сделанный на Северном полюсе в одно и то же время-будут разительно отличаться.

Если снять не все небо целиком, а только часть видимую с обоих точек вряд ли можно будет отличить.

***



Почему у НАСАтых не было и не могло быть звёзд

Авторитетно отвечу глупым насарогам...
дело в том, что при попытке подделать звёзды на "заднике",
они бы разоблачались "на раз" обыкновенным паралаксом...
вот поэтому руководством НАСА, была поставлена задача, придумать и обосновать легенду,
о невозможности фотографирования звёзд...
На самом деле всё проще и безискусснее, звёзды должны быть и они есть...
дело в том, обьясняю глупым насарогам....что на Луне чёрное небо, и там нет атмосферы,
поэтому там звёзды очень крупные и очень ярко светятся,
руководсчтво НАСА, понимая это...всё же дало команду на то, что на фотках не должно быть звёзд,
так как это легче обосновать, при помощи тех же глупых насатых...креатурами которых они являются...

***

Цитата: kolokola
Если не затруднит-то перевод.
Форум в общем то ОФИЦИАЛЬНО русскоязычный,и принято давать перевод или краткое содержание.А кому надо-тот сам проверит оригинал.

Прошу прощения.
тык

Север, совсем забыл. Пообщался я сегодня с товарищами на кафедре химико-технологического факультета нашего политехнического, которым показал набор Ваших постов про расплавившийся/замерзший/развалившийся от ультрафиолета флаг.  Товарищи про лунные экспедиции знают на уровне домохозяек. Мне сказали, что точных данных под рукой по поведению нейлона в экстремальных условиях нет, т.к. подобный материал - это каменный век и нафиг никому не интересен и надо лезть в справочники невообразимой давности. Однако, пояснили, что товарищ, выдаваший посты ... дальше шла нецензурщина.  Особо умилили посты про "высокомолекулярные соединения".  Вообще же "температурные пределы" - это не то, что после них материал развалится на части, а условия его функционирования со штатными свойствами. Вдобавок в ваккуме (который практически не проводит тепло) за вменяемое время ничто не "замерзнет". Короче, примерно  за месяц (точно) ничего с нейлоном или его близкими аналогами не случится. Вот и все. За что купил - за то продаю.

Если есть желание Вам это внятно объяснят в аську.

Какие бленды 1 метр.. какие штативы.. Колокола, зачем вы с ними разговариваете? Опять две страницы тупого флуда.

Вот фото:



Здесь даже нет большой передежки, поскольку звезды даже не рисуют траекторию по снимку..
Снег, более чем белый, уж побелеее чем поверхность луны. Даже если там был лунный свет, отражение от снега достаточно яркое.. Здесь даже нет попытки засветить снег.. а звезды видны вполне себе четко.
Все дело в чистоте атмосферы в горах. А там где атмосферы нет, звезды будут ложиться на пленку еще лучше.. И даже не надо будет делать больших передержек.

Я уже не говорю об абсурдном утверждении, что в условиях луны, человек повернувшийся спиной к солнцу и поднявший голову вверх не увидит звезд.
Вы можете верить во что угодно. Только когда молитесь, лоб не разбейте

Ребяты. Астранавтам чтото надо делать с глазами. Они ж слепошарые как курицы. Как они комиссию прошли та?

А ведь теперь их с такими допускми по глазам пускают на МКС.. угробят же станцию гавнюки

Цитата: N.A.
Погодите-ка, корнет. А какой фотошопер в таком случае нарисовал на Вашем рисуночке все эти чудные разводы, выявленные моим совмещением?

С кем-то на пару работаете? Тогда сознавайтесь - сдавайте бородатого подельника - это наверняка облегчит Вашу участь.  :D

Увеличение - это прекрасно, корнет. Если ничего своего не подрисовывать. Такое, например:


Я ж Вам демонстрировал - http://glav.su/forum…#msg446673 - запамятовали?

Ну ясно. Режим дурака включен. Про яркость пикселей я уже писал. Так любое минимальное расхождение можно поднять до какого угодно уровня. Продолжайте без меня. У вас хорошо получается не замечать очевидных вещей. Странно только, что вы меня ещё не упрекнули, что я в gif сохранил, ведь тут редактор сам вносит искажения для снижения глубины цвета из-за ограничений формата. Это был бы апофеоз вашего издевательства над здравым смыслом.

Цитата: kolokola
Ну а что же мне молчать что ли?Тем более когда есть у кого спросить.
Всё равно скоро редко выходить буду.

Kolokola, понимаете, какая штука получается. В очередной раз ваша компания делает качественные соображения, в ответ на которые получает качественные же - мои (наши).
С мотрите - еще раз и по-русски.
Диапазон яркостей (мин/макс), к-рые может фиксировать пленка не безграничен. Если Вы фотографируете к-л объект с некой яркостью, и выбираете под этот кадр правильную экспопару - такую, что объект не уйдет в пересвет - вы тем самым неявно определяете и минимальную яркость объектов, к-рые после проявки и печати сможете увидеть в принципе на этом же кадре, всё, что имее меньшую яркость просто "не возбудит" соли серебра пленки.
Оный диапазон яркостей - это характеристика самой пленки - называется он фотоширотой или ~ДД.
Данные по пленке есть, яркость объектов (Венера и т.п.) - есть, яркость объектов фона - та жк есть.
Так что все можно в очередной раз посчитать - без голословного зафлуживания вопроса (кстати - с четвертой сотней страниц полных такого флуда Вас!). Все эти соображения, кстати есть на скептике емнип.
Мне их - вполне качественных - достаточно. Сомневающимся - вместо пустопорожнего (и в данном случае - еще и многолотнего) перетирания - калькулятор в руки.
ИМХО.

Цитата: kolokola
Ой какой же Вы правильный-сил прямо нету.Лучше бы когда перепост пишете на другие ресурсы,таким были.
Про то что Венера планета,это и так ясно.В данном случае это не столь суть важно.Свети в  Лунном небе-значит звезда. На БЫТОВОМ уровне,а не астрологическом.
Так что там с Венерой на орбите?Где ей, Лунная поверхность с отражением в 7%,мешает?Или у нас Венера единственная из таких ярких "звёзд" на  Лунном небосклоне?
Мой вопрос  к N.A.как раз и состоял-не смогли снять звёзды с орбиты-или не захотели?А Вы всё как всегда вверх тормашками перевернули.

Фишка то еще в чем.. Если пробежаться повсем лунным фото.. не такой уж у них он там и яркий.. грунт этот.. Всетаки экспедиции садились на рассвете, а не в полдень, и на некоторых фото грунт прямо скажем нифига не ярко отсвечивает.. а даже прямо както еле еле освещен.. И выдержки я думаю там далеко не 1/500.. А звездей то все равно неть Такие вот занимательные закидоны фототехники...

Цитата: N.A.
Продолжаем делать голословные заявления?
Яркость там как раз - оригинальная. И убедится в этом может любой. И даже - Вы сами: оба кадра - и Ваш и оригинальный Вам доступны.
А насчет "минимального расхождения" - подтверждаю, сравнительно невелико - для нормального человека.

Но так Вы-то - не таковы. Вы как раз на уровне этих самых "минимальных расхождений" и затеяли свою ботву "про 1,5 пиксела", "нитку и 3D редактор". Вам-то этих самых "минимальных расхождений" хватило, чтобы нанести здесь кучу пурги на абсолютно ровном месте.
А как только Вас схватили за руку - опа - расхождения-то у нас, оказывается - минимальные! Самому-то - как, не смешно?  ;)

Не знаю, как вы совмещали. Я навскидку получил что-то вроде такого:

Совмещено на двукратном увеличении, так что...

К тому же, XOR предложили вы. Почувствуйте разницу:

Когда добьётесь, чтобы стояло хотя бы так, тогда вопрос закроем.

Ещё гениальные идеи будут? Не забудьте, что gif по-любому будет вносить искажения, потому что там только 256 цветов помещается. Часть искажений на совмещении связана с этим.

Цитата: SEVER NN
***

Доказано, что отсутствие звёзд на фотках НАСА это подлог и профанация...[/b]

Итак НАСАроги вы проиграли, доказательства были собраны,
и ими вам тыкали, куда угодно...даже в @адницу,..  ;D...чтоб вы поняли ,
как вы обосрались...

Север, я, конечно, понимаю, что в силу своебразного строения личности, дискутировать Вы паталогически не способны (умеете только вещать с броневика). Но смею заметить, что это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Будьте любезны провести комплексную экспертизу (заключение специалистов - необходим фотоэксперт и астроном), где будет однозначно сказано о возможности/невозможности наличия звезд на фотографиях, сделанных на ...тип фотоаппарата и ... тип фотопленки в ... следующих условиях. Тогда ОК. Это будет принято как доказательство. Тогда можете завопить хоть на весь рунет. Я слова против не скажу.

ЗЫ. Ну сколько можно флудить?! Сделайте что-нибудь реальное. А пока хоть заминусуйте меня всеми Вашими ботами.

Цитата: laplat
Где кстати Вы нашли про 1/250? Источник есть? интересно..

Разумеется. Здесь на базовом уровне:
http://sterileeye.co…d-cameras/
Здесь более детально (смотреть страницы 11-25 и 11-26)
http://history.nasa.…Report.pdf

ЦитатаВы тем не менее на вопрос не ответили. Сколько по Вашему надо чтобы были видны звезда в условиях Луны ?  
Интересует Ваше мнение..

Можно прикинуть. На нескольких снимках на грани видимости видна венера. Её звездная величина - около -4. Чтобы получить видимость звезд, примерно аналогичную тому, что видно глазом с Земли, нужно чтобы примерно так же, как венера на той фотографии, стали видны звезды 6ой величины. Ну, не будем столь требовательными, возьмем хотя бы 4ой величины.
То есть надо поднять экспозицию в 10^((4-(-4))/2.5) = 1585 раз. При сохранении того же относительного отверстия это обозначает, что надо было ставить выдержку в 1585 * 1/250 = 6,3 секунды.

Цитата: kolokola
Давайте фото,хоть с Никона,хоть с Хасселя но чтобы звёзды были видны.Только одно условие-это должен быть ЛЮБОЙ,но Аполлон.

Апполон 16

Провести эксперимент проще простого. Нужно выйти со штативом в ясную звёздную ночь на улицу и поснимать с разными установками диафрагмы и выдержки. И тогда всё станет ясно.