Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder
png жмёт без потерь, можете использовать его, файл будет меньше.

27К, не размер даже на диал-апе.

Цитата: Geek
Что-то ни фига не понимаю. А в чем проблема-то? Это артефакты такие у JPEG.Кодирование яркости идет по квадратикам 8х8, а цветности 16х16. Поэтому эффекты распространяются на весь такой квадратик, а не на один пиксель. Компрессированые картинки всегда шумят на краях.  Вот картинка из педивикии показывающая такой эффект.

Атака клонов, часть вторая, еженочная.
Вы подумайте немного перед тем как писать. Почему этого нет на эталоне? И разница у нас возникает из-за смещения точек, а не из-за отличающихся немного, но стоящих на месте.

Цитата: Geek
А как дышал, как дышал!

А формулу ты так и не написал. Так что вопросов больше нет. Я как-то никогда не претендовал на то, что напишу для твоего проца. А ты взялся. Так что все претензии у тебя могут быть только к себе. Впрочем, чего это я, ты никогда на ассемблере не писал. И похоже на С тоже. Все вы крупные спецы только на словах.

Цитата: laplat
Почему автронавты на луне не видят звезд?

Про фото мы уже говорили.. хрен с ними с фото. Все снимки, которые чуть пересвечены, но на которых проявились звезды ктото в наса зажал для общества.. Это я уже слышал. Жаль конечно но на их совести.

Почемуже не видят звезд сами Герои?

Скажите пожалуйста Ваше мнение по этому вопросу?

Ну кто-то приводил аналогию со стадионом с прожекторами ночью - там тоже вроде как не видно. Чтобы сказать наверняка - нужно либо побывать на Луне либо попробовать поставить чистый эксперимент (стадион - не совсем чистый), либо попробовать что-нибудь посчитать.
Но по мне - засветка грунта на глазок весьма приличная, светло "как днем" - зрачок неминуемо среагирует и чувствительность глаза однозначно уменьшится (+светофильтр). Мне такого качественного рассуждения - достаточно.

Цитата: N.A.
Не, немного не так. Маленькая точечка над i.
Вам не удалось привести доказательств того, что эти кадры получены из разных оригиналов.
Свои ошибки - вполне очевидные любому нормальному человеку - Вы как обычно исправлять не хотите. Заклинания же, произносимые Вами в ответ на мои замечания - не в счет.

А религия у меня простая, как у деда Щукаря - "Мы воинствующие атеисты".  :D

Но и вам не удалось привести доказательства обратного. Так что уверенности, что кадры из одного и того же слайда или негатива - нет. Пока выглядит скорее наоборот. Но вы этого всё равно не видите, так что не будем терять время. Понимаете, я и доказательств того, что вы существуете привести не могу. И много чего ещё. Однако же, иногда приходится исходить из того на что похоже. А раз нет оригинальных, необработаных негативов в нашем распоряжении, таких доказательств и быть не может. Так что ваша миссия выполнена, вы свободны. Только не кричите. За последнюю неделю, только из-за того, что я проиллюстрировал наличие различий у меня свободной минуты не было, всё вам и остальным умникам отвечал. Зачем вы такую бурную деятельность вообще развили, ведь ничего доказать нельзя? И что вы тут делаете, если так? Ждите повестки в суд, которую вы с лёгкостью отобьёте. Никаких проблем.
Мне лично достаточно моей стереопары, с которой вы никогда не согласитесь. Так что вам переживать не за что вообще. Не соглашайтесь и все дела. Зачем вы врёте и обливаете грязью? Я вижу только один смысл у вашей деятельности - вы хотите опустить НАСА формально его защищая. Потому что иначе выйти и не может. Не знаю, что вы думаете на этот счёт, но сухой остаток именно таков. Потому что чем больше вы врете, издеваетесь, обливаете грязью вполне разумные доводы, тем больше вы заставляете людей задуматься если звёзды зажигают, значит это кому-то надо если кто-то так яростно и предвзято защищает НАСА, то наверно НАСА ему заплатило? А если НАСА заплатило за защиту себя, и нормально относится к предвзятости, наверно ему есть что скрывать? А если ему есть что скрывать, то наверно всё-таки не летали? То есть, формально защищая его, на деле вы его опускаете. И после этого, наличие формального доказательства играет уже небольшую роль, как видите. Ну нету, ну и фиг с ним, и так всё ясно. Тем более, что вы не привели разумных доводов ни на тему стереопары (а ведь там много чего видно), ни на тему того, почему же нельзя произвести совмещение снимков. И вы можете и дальше рассказывать о том, что я использовал не тот метод растяжки, и много чего ещё, но ничего вы этим кроме своей предвзятости не доказали. Я ведь не утверждаю что я господь бог и всё знаю и понимаю с этими снимками. Я лишь не вижу причины, почему нельзя произвести совмещение. И когда я слышу сплошные отмазки, мне уже ясно, что вы занимаетесь пропагандой и ничем иным. И что вы не отбили мои доводы, а просто флудите, как бы это умно не выглядело со стороны. А когда я вижу, что вы врете, то я понимаю, что объяснения разумного нет, и вы просто стремитесь не доказать, а загрузить, не проиграть любой ценой. Я разумно объяснил, почему я вам больше не отвечаю толком и не хочу говорить? Хотите продолжить?

Цитата

Цитата

Цитата

Цитата

Цитата

Цитата

Цитата
N.A. можно Вам вопросик задать? Вы вроде в фото разбираетесь, область в общемто смежная...?

Разбираюсь я в фото на уровне потертого чайника.
Валяйте.

Почему автронавты на луне не видят звезд?

Про фото мы уже говорили.. хрен с ними с фото. Все снимки, которые чуть пересвечены, но на которых проявились звезды ктото в наса зажал для общества.. Это я уже слышал. Жаль конечно, но на их совести.

Почемуже не видят звезд сами Герои?

Скажите пожалуйста Ваше мнение по этому вопросу?

Ну кто-то приводил аналогию со стадионом с прожекторами ночью - там тоже вроде как не видно. Чтобы сказать наверняка - нужно либо побывать на Луне либо попробовать поставить чистый эксперимент (стадион - не совсем чистый), либо попробовать что-нибудь посчитать.
Но по мне - засветка грунта на глазок весьма приличная, светло "как днем" - зрачок неминуемо среагирует и чувствительность глаза однозначно уменьшится (+светофильтр). Мне такого качественного рассуждения - достаточно.

Тэкс...

Ну у нас не стадион. Прожекторы над нами не висят. Прожектор один, к нему можно повернуться спиной..

Как вы думаете, находясь в тени модуля ЛМ или просто повернувшись к Солнцу спиной и подняв взгляд вверх. Они тоже не увидели бы звезд?

Угу. Вроде как любимый фокус - залезть в колодец и посмотреть на звезды.  Подмигивающий Засветка поверхности-то остается, куда ее денешь - тень крохотная. Болото домыслов и предположений.

Тень крохотная? Вы фото посмотрите. Там не один человек поместится с головой.. Поверхность можно элементарно прикрыть рукой.. Какое болото? О чем вы..

В общем у вас кроме "Болота предположений" ничего нет? Так?

Я как бы итог хочу подвести. Знаете N.A. Если бы вы были столь не предвзятым и справедливым, как вы тут пытаетесь нам внушить

ЦитатаЯ что - где-то кому-то пытался "вкручивать" то, что амеры на Луне были?? Я вообще этого знать не могу - потому и ориентируюсь на общепринятое мнение (=БСЭ и БЭС).

То на мой явно провокационный, я в этом честно сознаюсь, вопрос, вы бы ответили легко и просто, там чтото вроде "Не знаю!"
Это бы ничего не изменило, но не выглядело бы такой несуразицей как та, которую вы несете.

В общем N.A. Я считаю, что по всем вопросам, в которые вы лезете, вы проводите политику забалтывания и явного передергивания. Вы целенаправлено отставляете в сторону более менее четкие, и прибегаете к спорным и сложным объяснениям, которые позволяют Вам тянуть жвачку болтологии сколь угодно долго.

В общем, с моей точки зрения, Вы неадекватный и некорректный оппонент в обсуждении. Который пойдет на любые шаги, чтобы просто заболтать обсуждение, но уж никак не искать ответы.

Поэтому, лично я, более Вам не пишу и Ваши посты не комментирую!

Кстати. Предлагаю Всем не покупаться на мнимую адекватность товарища N.A. и просто его игнорить. Вы просто напросто зря тратите время. Вы развели уже несколько десятков страниц, но не продвинулись ни на полшага. codegrinder, особенно касается Вас, Вы уже раза три обещали прекратить с ним ходить по кругу, но никак не можете остановиться.

Никаких результатов, с таким оппонентом Вы не достигните. Если по тем же фото, есть желание чегото добиться, лучше потратить это время на самостоятельную проверку Ваших выкладок, чем на переливание из пустого в порожнее.

"Болото предположений" этого господина, неисчерпаемо.

Вы балаболс, мой дорогой N.A. И вы мне неинтересны.
ciao.


PS: чтобы не засорять ветку, сам диалог, в результате которого получилась эта занимательная выборка, удалю.

Цитата: codegrinder
Он всё время или врёт, или обвиняет. Я могу не реагировать, но я хочу быть уверен, что это правильно поймут. На мои опросы никто не ответил, так что я в непонятках, поэтому и отбиваюсь. Пока я молчал он лил на меня грязь. По большому счёту мне давно всё равно, что он скажет, я просто не хочу, чтобы ему поверили только потому что я не ответил. Если договариваемся, то вопроса нет. Вообще, если обобщить, я бы предложил игнорировать всех защитников сразу - они явно неадекватны и распознаются как правило с полпинка чуть ли не по первой же фразе. Но тут есть один подводный камень, нужен способ проверки наших идей, иначе получится обратная неуравновешенность.

Не получится.

Вы обещали сделать трехмерную сцену. Я не требую.. но если Вы ее сделаете в чемто вроде blender..(он бесплатный и есть на линукс, что лично для меня важно) хотябы в первом приближении.. Это будет в тысячу раз более полезно, чем все это балабольство по кругу.. с каким нибудь очередным балаболом..

Кстати, в таком проекте могу даже поучаствовать..

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
А луна в конусе CSM отражается вместе с горизонтом.  Как знаток оптических иллюзий расскажите почему.

А что здесь за проблема? Это зависит от положения КСМ по отношению к горизонту и фотографу.

Ну, codegrinder'у за меня уже всё N.A. расписал. Повторять всё то же самое просто уже лень.
Поэтому просто подчеркну квинтэссенцию.
codegrinder в качестве аксиомы заявляет - два скана одного и того же негатива после любой постобработки можно свести вместе так, что он устроит codegrinder'а. И если такого совмещения нет, то это сканы из разных источников. Понятно, что здесь сразу две логические ошибки:
- аксиома никак не доказана и является личным мнением codegrinder'a. Его "эталонное совмещение" никоим образом не является доказательством обратного - так как а) правило, работающее всего на одном образце - правилом не является б) на нём тоже есть расхождения, а следовательно степень, устраивающих codegrinder'а расхождений просто взята с потолка
- отсутствие в данный момент такого совмещения не является доказательством того, что такого совмещения сделать вообще нельзя. Великая теорема Ферма оставалось недоказанной весьма долго. Но это никак не являлось доказательством, что она вообще недоказуема.
В общем на этом общение с codegrinder'ом на эту тему, пожалуй, заканчиваю. Так как оппонент перешел на банальное кидание какашками (все оппоненты проплачены, все всё время врут и т.д.), то такое общение бесполезно.

kolokola, Вас еще интересует - почему отражение ЛМ в конусе такое вытянутое? Если да, то могу набросать эскизик, демонстрирующий это. Надо?

Цитата: Ticonderoga
Не надо риторических вопросов. Нужны негативы - так поезжайте в JSC и отсканируйте негативы, или попросите прислать Вам копию негативов, не цифровую. Те, кому нужны негативы для работы, их получают.

Мне не нужны копии негативов. Мне нужны сами негативы, точнее, даже чуть более того, мне нужен результат независимой экспертизы самих, исходных, негативов, в независимой экспертной комассии, чтобы раз и навсегда снять вопрос о достоверности фотографий. Не копий. Вы поняли?

А можно Вам один конкретный вопрос? Нериторический и несложный.

Коллективный бан за флуд.
Имейте совесть, АУ не является автоматическим обоснованием возможности флуда.
WM

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Ви знаете тагких тохвагисчей?  Копиями (не ALSJ) не поделитесь?

Призрак, копии добывать Ваша работа.  Спишитесь с "зарубежом", благо англицкой мовой владеете  :) В архивах любых газет/журналов этого добра валом. Там заведомо нет фотошопа и про пиксели спорить не надо  :) И бьюсь об заклад, что в любой газете от "Юманите" до "Нью-Йорк-Таймс"  22 июля 1969 года такие фотки присутствовали.

***


А теперь внимание, как НАСАтые обманывают с пеналом для флага...

Дело в том, что они подменяют понятия...ПЕНАЛ, представляют в качестве ТЕРМОСА,
совершенно взаимоисключающие понятия...
Представьте себе ТЕРМОС...кипяток окружённый двойной стенкой, откуда выкачан воздух,
так вот если представить образно...то КИПЯТОК источник нагрева, будет Солнцем...
а двойные стенки с откачанным воздухом...это ВАККУМ...
далее идут пластмассовый кожух, который представим НЕЙЛОНОВЫМ ФЛАГОМ,
и который совершенно не нагревается КИПЯТКОМ-СОЛНЦЕМ...
всё очень просто  :)

НАСАтые намеренно ввели в заблуждение, представив ПЕНАЛ для флага ТЕРМОСОМ,
как буд-то это ПЕНАЛ нагревает флаг, или флаг такой горячий, по аналогии с ТЕРМОСОМ...
что он будет медленно остывать !!!

Теперь поняли, как НАСАтые вводят вас в заблуждение,
то-то  :)

Цитата: kolokola
Вы знаете-ознакомился я со статьёй.Автор во многом прав.

А может он юрист по национальности, диалект все тот же:
1)  рассматривается гипотетический процесс Опровергатели против НАСА.
2)  переносятся юридические нормы РФ на законодательство США.
На основании 1) и 2) делает вывод за всеми пределами юриспруденции и логики.
(Не доверил бы такому "юристу" даже дела об украденном поднике тети Сони на коммунальной кухне.)

Цитата: N.A.
Да ладно Вам, Север, не распаляйтесь так. Про механизьм все все уж давно поняли. Данные по морозостойкости-то - подбросите?

Вот на БФ-е мой пост.

Цитата: SEVER NN от 27.09.2009 10:35:46
***


Внимание...!!!.....Морозостойкость полиамидов, иначе говоря различных флагов на Луне,
оказалась ниже, чем я предполагал...для различных видов нейлона(капрона)

Диапазон рабочих температур
°С
-40+70
-30+80
-30+90
-20+90
-20+80
-40+135

Иначе говоря, при более низких температурах, чем эти представленные в таблице...
нейлон(капрон) становится хрупким и ломается...
так что тот уголок флага на "луне", который весело трепыхался на ветру...
не смог бы так вести себя на действительно настоящей луне...

итак мы пришли к мнению...что видеосьёмки были произведены на Земле !!!

(имеющий уши да услышит, имеющий глаза, да увидит)

Насафилы, сейчас всё больше понимают, что они лохи...причём полные...
а я ведь им говорил...

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Это вы как юрист догадались?

Если Вы собираетесь доказывать тезис о "левых фото", то карты в руки Вам. Ст 56 ГПК РФ.

Цитата: Korney
Север, не дадите источник по температурам? Я на работе у матушки спрошу. У нее кто-то в прошлом месяце защищался по производству полипропилена (что-то близкое - может сравнит).

Цитата: SEVER NN
Вот семейство полиамидов с повышенной морозостойкостью...
...
Вообщем даже морозостойкие виды полиамидов (нейлон-капрон)
не разрушаются, без надреза до -40...
Очень Мало...так что приведённая мною таблица по полиамидам, в принципе верна...

Данные эти  (-30..-40C) - похожи, по кр. мере - по минимальным. Это долговременные минимальные рабочие температуры (есть еще кратковременные - они раза в 3..4 ниже: ~ -100С). Определяют они минимальную температуру, при которой держат заявленные нагрузки на разрыв и излом пруточки и брусочки материала под тм нейлон. Вот такие вот:

Для полиамидного волокна (получаемого из оных пруточков), а следовательно, и тканей из оного - они маленько поменьше.
Наиболее распространенные типы таких тканей - оксфорд, кордура, таф(ф)ета; какая идет на флаги - не знаю, но думаю, что - не суть (это просто способы плетения волокон в полотно).

Вот данные из первых рук:
http://www.textil.spb.ru/plash.html
Например по оксфорду :

Цитата
Оксфорд - прочная ткань из химических волокон (нейлона или полиэстера) определенной структуры обычно с нанесенным покрытием (PU или PVC), которые обеспечивают водонепроницаемость ткани.

Физико-технические характеристики ткани Оксфорд
Разрывная нагрузка для разных видов оксфорда
- 80-160 кгс (при норме не менее 50 кгс) по основе,
- 45-120 кгс (при норме не менее 30 кгс) по утку.
...
Морозостойкость: Oxford PU -160°С, Oxford PVC -50°С.
Покрытие:
PU (полиуретан) - внутреннее бесцветное покрытие, обеспечивающее водонепроницаемость и ветрозащитные свойства ткани.

Покрытие - имхо не при делах, думаю что нижний предел морозостойкости определяется как раз водоотталкивающей пропиткой, а не самим нейлоном; во всяком случае по туристским делам знаю, что PVC на морозе действительно "хрустит".
Теперь бы еще какого-нибудь эксперта-химика выслушать, а laplat?  :D

Север, что скажете?  ;)

***

Разгадка принципа и механизма, действия натурно-павильонных сьёмок "лунной опупеи"...
......прницип "единобразия"


А в принципе, так и выходит...
если снимали "лунную опупею" на открытой местности...
да что там говорить, и даже в павильоне...
...то естественно что они снимали всё на плёнку худшего качества,
то есть...звёзды на открытой местности, и детали интерьера павильона,
могли бы быть скрыты, только при использовании плёнки низкого качества...

да тогда всё сходится, и выстраивается в единую логическую цепочку,
...даже современники поражались низким качеством фотографий НАСА,
при столь значимой для всего человечества событием...
...и той прекрасной фотоапаратурой, по заявлениям НАСА, которая у них была на тот момент...

***


Техническая безграмотность НАСА в действии !!!


Вот эти "кожуха" которые указаны красными стрелками...
это они на луне висят...
...а ведь в космосе, они будут болтаться как Бог на душу положит...
и как тогда будут работать эти маневровые двигатели... +@>
я считаю, что это вопиющее технически безграмотное решение НАСА

я считаю, что это просто макет...и НАСА лепит дурочку...
блин ведь в голову никому не приходило...ведь эти кожуха, будут болтаться,
и почему на них нет следов нагара...
да однозначно это макет-муляж, на скорую руку сколоченный...
он никуда не летал...

***

предваряя вопрос о "технической безграмотности НАСА"...
отвечу цитатой с БФ...

но вот насчёт "кожухов" я считаю, что это действительно вопиющее неграмотное техническое решение,
если на земле и на луне они будут висеть вертикально...
то в космосе...по разному, в зависимости от инерции...
кроме того, если они садились соплом вперёд, когда тормозили для спуска на орбите луны,
то поток газов должен откинуть эти "кожуха"..."наверх"...
и тогда маневровые боковые двигатели могут быть перекрыты этим "кожухом"...
...а это неправильная работа их...могущая привести к опрокидыванию "будки"
так что здесь всё непросто...а может они и дурочку гнали...и это просто муляж...