Были или нет американцы на Луне?

Вижу увеличение длины верхней грани белого параллепипеда процентов на 25-30. Эта грань освещена и на неё не падают никакие тени. Ширина грани остается неизменной.

Цитата: codegrinder
А что значат эти числа? Соотношение сторон вашего совмещения?

Продольная длина светлой части "крышки"/(она же+соседи). "Странно что это приходится..."  ;)

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 22:17:42
Я ничего такого не признавал. Как насчёт извиниться за приписывание мне того, чего я не говорил?

А стоило бы. Народ так увлеченно исследует ваше очередное "заблуждение", не подозревая о реальном кол-ве информации в снимке. До "вклеек" в 3-4(?) пиксела дело дошло.

Чтобы не обсуждать долго и бесплодно вопрос пикселизации, я предлагаю следующий вариант. Если, как вы говорите, никакого расхождения нет - предоставьте правильное совмещение. Ибо это расхождение есть даже на совмещении N.A.:

Цитата: N.A.
Секундочку, корнет.
Вы отрицаете влияние пикселизации на размеры отдельных мелких фрагментов снимка (единицы пикселей)? Да или нет?

"Вы уже бросили писать в постель? Да или нет?" - логика та же самая.
Я отрицаю, что учёт пикселизации в данном случае что-то принципиально изменит. И люди это тоже интуитивно чувствуют, о чём вам и сказали. Зачем вы сбиваете их с толку?

Цитата: Опаньки !!! от 18.10.2009 22:21:11
Извините, возможно, я вас неправильно понял. Не могли бы вы выразится точнее? Вы признали или нет?

Нет, не признал. И поскольку у нас нет критериев правильности, поскольку я никогда не отрицал что можно сделать лучше и правильнее само обвинение вообще бессмыслено. Я лишь подтвердил свои слова тем что у меня получилось, и сказал, что если можете сделать правильнее - выкладывайте. Почему каждый раз как вы защитники не можете что-то противопоставить по делу вы меня обвиняете на ровном месте?

Цитата: N.A.
Люди здесь много чего интуитивно чувствуют. Особенно если им снимки "правильно" обработанные подсунуть.
Если отрицаете -  попробуйте - вместо Ваших "совмещений" - простой дедовский способ снижения погрешности измерения - дабы не измерять 5 пикселей с погрешностью 25% - измерьте их количество в сумме - в нескольких элементах подряд. И Ваши "склейки" сразу куда-нибудь улетучатся. Все ж просто.

Раз вы утверждаете, что мой способ неправильный, вероятно вы опираетесь на руководство по составлению совмещений. Приведите пожалуйста ссылку, где написано, что там совмещать нельзя.
Насчёт суммы - покажите как, я не совсем вас понял, а если что вы тут же начнете орать, что я хочу всех обмануть. Только это неправда, и говорит только о том, что других аргументов у вас нет.

Цитата: Опаньки !!! от 18.10.2009 22:31:56
Возможно, вот, где я ошибся. Грешным делом подумал, что предыдущее ваше совмещение было ненормальным, т.е. неправильным.

Совмещений может быть очень много разных. Я привёл то, которое мне показалось достаточным для решения вопроса. Специально ничего не подгонял, наоборот, старался всеми силами совместить. Если я чего-то не понял или где-то ошибся - достаточно привести правильный вариант, а не орать, что я всех хотел обмануть, когда у меня и в мыслях такого не было. Это всё относится даже не лично к вам, вообще к вопросу.

Сделал совмещение так как вы считаете правильным - уменьшением большого рисунка. Уменьшал линейным методом. Что, перестало ездить? Мне это было очевидно с самого начала, а сколько крика было, и обвинений. Жду ваше совмещение.

Цитата: Опаньки !!! от 18.10.2009 23:44:50
Не стал делать своё. Просто увеличил фрагмент вашего в 8 раз.


По-моему, ничего необычного тут нет. Это вполне могут быть два разных скана с одного оригинала.

Конечно есть необычное. Почему такого нет на совмещении двух фотографий которые я привёл, чтобы было с чем сравнивать? Малая величина фрагмента тут ничего не объясняет. Я уже молчу про остальные искажения из-за которых совмещения добиться не удалось. Кроме того, вы как, хотите чтобы НАСА написала большими красными буквами "Это всё фальшивка"? Расхождения и должны быть небольшими, но необъяснимыми. А тут их к тому же и много.

Цитата: codegrinder
Нет, не пробовал. Не знаю как должен называться специалист который мог бы про это что-то сказать новое для меня, и в суд не собираюсь. Не в смысле, что я такой умный, а просто не знаю такой профессии.

------------------------------
С задачей 1.1 - всё замечательно. Вы видимо пропустили мой ответ.

Специалист по компьютерной графике, конечно. Я вот со своей дилетантской колокольни вижу только разницу в балансе белого и яркости/контрастности.

Что же касается Задачи 1.1, то поищу ваш ответ, но не сегодня. Завтра рано вставать - уезжаю на два дня. К компьютеру доберусь только во вторник ближе к вечеру. А пока на всякий случай оставлю ссылку на своё сообщение по этой задаче, ответ на которое я буду искать уже во вторник.
http://glav.su/forum…#msg445772

Цитата: перегрев
Классная логика. Т.е. любой опубликованый документ по Лунной программе-изначально фальшивка покудова не доказано обратное? Фото без следов фальсификации доказательством не является?

Это уже разбирали. На каком основании оно является доказательством? А если я принесу фото с зелёными человечками, да ещё непрошедшее экспертизу - это будет означать что инопланетяне существуют?

Цитата: перегрев
И наоборот-"шмат паралелепипеда"-является доказательством, что снят был несуществующий КА?

Является доказательством, что один из снимков - фальшивка, поскольку снимки с одного негатива не должны отличаться формой.

Цитата: перегрев
Не вдаваясь в подробности "пикселизации" и "совмещений"-покажите, что это несуществоваший и нелетавший агрегат.

Слетайте на Луну не вдаваясь в физику, математику, и ещё кучу всего.

На остальное отвечать не стал, оно в том же духе.

С трудом, но нашёл фото с отражением тазика в кастрюльке.
Могу сказать следующее:
1. Луна так отражаться не должна, судя по её и корабля положению.
2. Но почему вы уверены, что это отражение? Там может быть просто белый матовый конус.
3. Разве что по примерно такому фото можно догадаться, что это таки отражение, но его-то вы не привели.

Цитата: codegrinder
Нет, не пробовал. Не знаю как должен называться специалист который мог бы про это что-то сказать новое для меня, и в суд не собираюсь. Не в смысле, что я такой умный, а просто не знаю такой профессии.

Корнет, Вы странный человек. Любой конспиролог на основании сравнения этих снимков конечно вправе предположить, что специально обученные амеры ползали по lpi-шному снимку, отрезали полоску светлых пикселей в одном месте, тут же перекрашивали ее в темный цвет и вклеивали пососедству.
Но нормальному человеку то, что все "скачет" на "кропе codegrindera-Опаньки!!!" говорит только об одном - lpi-шный снимок получен не уменьшением alsj-шного, а сканированием с другим (заведомо хреновым) разрешением, да еще и с задранными яркость/контрастностью и никаким ББ.

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 04:29:43
Ну и у вас отлично видна разница на контурах и не только на них, причём невооружённым глазом видно что разница почти везде где на исходных снимках не чёрный цвет (причём чёрный у меня на мониторе - это чёрный), в некоторых местах очень сильная, в других - поменьше. Зачем вы меня после этого спрашивали где разница? Ко всему прочему метод не должен зависеть от того что вы знаете. Я вот когда делал эталон - не знал есть ли там разница (хотя выглядело очень похоже), однако всё прекрасно ушло очень близко к чёрному, причём совсем небольшими усилиями.

Что касается xor/diff - ну дык там разная яркость на снимках - поэтому и не черный. А вот двойных контуров я - не заметил. А Вы?

Цитата: перегрев

И последнее.


Тут Опаньки!!! прикололся и этот прикол то ли не заметили, то ли сделали вид что не заметили. Это очень известный постановочный кадр. И сам ролик то же постановочный. Интересно он доказывает, что Гагарин в космос не летал? Или хотя бы дает серьезные основания сомневаться в факте полета Гагарина? Ведь "И как только будет установлено, что хотя бы один факт противоречит рассказам о полете, это будет являться очень веской причиной сомневаться в правдивости всего рассказа".

Вы сами ответили на ваш дурацкий в общемто вопрос. ЭТО ШИРОКО ИЗВЕСТНЫЙ ПОСТАНОВОЧНЫЙ кадр. Мы все прекрасно знаем как работает ТВ. И если чтото важное они пропустили, они проедят всю плешь, чтобы для них потом все какбы по настоящему организовали.. да еще будут требовать чтобы все было красивве и зрелищнее, к кому эти засранцы приходили на работу, снимать достижения и рабочий процесс, я думаю представляют о чем я говорю..

Ну так пусть америкосы и скажут.  Ну луну мы летали, но на луне у нас снимать не получалось, поэтому мы все сняли на земле.. Ну или не все. А там вот эту эту эту и эту фотки..

И все. Отпало куча вопросов. Закрыт целый раздел опровергательства..

Но ониже не говорят. Они с упорством баранов стоят на своем, хотя спорность их видео и фото лежит на поверхности.

Цитата: перегрев
Классная логика. Т.е. любой опубликованый документ по Лунной программе-изначально фальшивка покудова не доказано обратное? Фото без следов фальсификации доказательством не является? И наоборот-"шмат паралелепипеда"-является доказательством, что снят был несуществующий КА? Не вдаваясь в подробности "пикселизации" и "совмещений"-покажите, что это несуществоваший и нелетавший агрегат.

И какое доказательство Вам нужно? Опыт личного наблюдения за здоровьем астронавта? Прямой эфир с Луны с крупным планом агонии? Или мнение авторитетных специалистов? С умиранием от лучей-все просто. Зайдите на ветку "как оно тикает" и задайте вопрос. Там масса авторитетных специалистов по физике, медицине, ядерной энергетике. Они обязательно ответят. Вот только боюсь ответ Вам не понравится. И тогда придется делать выбор: либо признать, что все куплено НАСА либо забыть про "лучи смерти". Непросто, понимаю.

Мои поздравления. Не фальсифицированый снимок доказательством не является, а фальсифицированый...? Попробую угадать-является доказательством фальсификация, что само по себе убедительно доказывает факт фальсификации не только этого снимка, а и вообще любого свидетельства полета американцев на Луну? Так?

Вот что мне в опровергателях нравится и чему я искренне завидую, так это их выдающейся мультиплатформенной подготовке. В любом вопросе по любому поводу готова обстоятельная позиция-ракеты, баллистика, конструкционные материалы, геология, селенология, радиационная безопасность, фотометрия, паралаксы, точное знание тайных механизмов политики (а куда без них?) и т.п. Аппеляция к нарушенным законам физики-общее место в доводах опровергателей. Беда только в том, что сами они (опровергатели) либо этих законов не знают, либо трактуют как им удобно. Нейлон, пенопласт-вот свежие примеры. особенно мне нравится довод в отношении ЛМ: "какой-то он не настоящий, прямо чувствую, что лажа, только объяснить не могу" А интересно хоть кто-нибудь из аналитков фотоматериалов настоящий КА вживую видел? любой?

И последнее.


Тут Опаньки!!! прикололся и этот прикол то ли не заметили, то ли сделали вид что не заметили. Это очень известный постановочный кадр. И сам ролик то же постановочный. Интересно он доказывает, что Гагарин в космос не летал? Или хотя бы дает серьезные основания сомневаться в факте полета Гагарина? Ведь "И как только будет установлено, что хотя бы один факт противоречит рассказам о полете, это будет являться очень веской причиной сомневаться в правдивости всего рассказа".
Налицо: установлен факт противоречащий рассказам (постановочный снимок). Начинаем сомневаться?

http://forum.ixbt.co…info:Voice
Voice

Да не было на луне никого, это же очевидно. Не могли люди 60 лет назад туда летать, еще не придумали такой техники. В 63 Гагарин полетел, а уже через 3 года типа высадились на луну, ну да. Тем более там температура -300, ничто живое там не выживет. Развод американцев был направлен на необразованных людей из прошлого века, но мы-то теперь умнее, так что уже не прокатывает.

Мои знания основаны на расчетах лучших ученых мира, рекомендую и вам черпать информацию оттуда.

Еще Аристотель убедительно математическими формулами доказывал, что посадка на луну невозможна. Невозможно создать ракету достаточного размера из существующих материалов, они недостаточно прочны для такого веса. Я просмотрел его расчеты, никаких ошибок там нет.

Так же невозможна защита от сильнейшего холода. Материалы корабля и скафандров от такой температуры станут очень хрупкими, да и тела астронавтов проморозит насквозь в доли секунды, как только они выйдут из корабля.

Там вообще очень много проблем, вы просто не имеете понятия с чем придется столкнуться настоящим путешественникам на луну. Это становится видно только когда начинаешь копать вглубь. Очевидно многим просто лень что-то искать, на форумах трепаться легче.

http://forum.ixbt.co…4-144#4051



Перегруз - талантливый пейсатель: сам спрашивает и сам отвечает.
-- рецензия Гоблина

Перегрев, вы меня с кем-то перепутали. Для начала я хотел бы сказать о том, что сомнения - это нормально. Сомнение - это вообще основа прогресса, и прошу не приписывать мне того, что я не говорил. И прошу, давайте будем обсуждать по теме американцев на Луне, а фальсификацию советской программы рассмотрим в другой теме.

Цитата: перегрев
Классная логика. Т.е. любой опубликованый документ по Лунной программе-изначально фальшивка покудова не доказано обратное? Фото без следов фальсификации доказательством не является? И наоборот-"шмат паралелепипеда"-является доказательством, что снят был несуществующий КА? Не вдаваясь в подробности "пикселизации" и "совмещений"-покажите, что это несуществоваший и нелетавший агрегат.

Не надо к моим мыслям приписывать аргументы из споров, в которых я не участвую. Я считаю, что различия в этих фотографиях скорее всего, из-за дефектов сканирования или что-то типа того.

Цитата: перегрев
И какое доказательство Вам нужно? Опыт личного наблюдения за здоровьем астронавта? Прямой эфир с Луны с крупным планом агонии? Или мнение авторитетных специалистов? С умиранием от лучей-все просто. Зайдите на ветку "как оно тикает" и задайте вопрос. Там масса авторитетных специалистов по физике, медицине, ядерной энергетике. Они обязательно ответят. Вот только боюсь ответ Вам не понравится. И тогда придется делать выбор: либо признать, что все куплено НАСА либо забыть про "лучи смерти". Непросто, понимаю.

Сейчас напишу.

Цитата: перегрев
Мои поздравления. Не фальсифицированый снимок доказательством не является, а фальсифицированый...? Попробую угадать-является доказательством фальсификация, что само по себе убедительно доказывает факт фальсификации не только этого снимка, а и вообще любого свидетельства полета американцев на Луну? Так?

Для меня (еще раз повторяю , для меня лично) 100% доказательством будет наблюдение собственными глазами прогулки по Луне человека. Наблюдение не по телевизору, а через иллюминатор лунохода. Если тот человек залезет ко мне в луноход, и скажет, что он американец - ну что же, значит американец и правда был на Луне.
Все остальные свидетельства для меня ранжируются в порядке доверия к источнику. Если источник никогда не давал повода усомниться в своих словах, доверие больше. И фальсифицированный снимок является свидетельством того, что источник позволяет себе обманывать окружающих, что снижает уровень моего доверия его словам (и документам, и фотографиям).
Понимаете, тут какое дело.
Если человек ни разу не был уличен во лжи, то с бОльшей вероятностью он говорит правду, чем тот, который хотя бы однажды был уличен. Если человек хотя бы один раз обманул, то значит, он допускает для себя возможность таких действий, значит, такое может случиться и еще раз. Я стараюсь учитывать такие моменты в своей жизни.

Цитата: перегрев
Вот что мне в опровергателях нравится и чему я искренне завидую, так это их выдающейся мультиплатформенной подготовке. В любом вопросе по любому поводу готова обстоятельная позиция-ракеты, баллистика, конструкционные материалы, геология, селенология, радиационная безопасность, фотометрия, паралаксы, точное знание тайных механизмов политики (а куда без них?) и т.п.Аппеляция к нарушенным законам физики-общее место в доводах опровергателей. Беда только в том, что сами они (опровергатели) либо этих законов не знают, либо трактуют как им удобно. Нейлон, пенопласт-вот свежие примеры. особенно мне нравится довод в отношении ЛМ: "какой-то он не настоящий, прямо чувствую, что лажа, только объяснить не могу" А интересно хоть кто-нибудь из аналитков фотоматериалов настоящий КА вживую видел? любой?

Я не видел. Надеюсь, вы не приписываете именно мне, что я вольно трактую законы физики.
Мне непонятно, где такой же мощности движение по разоблачению советской космической программы.
Я просто наблюдаю за битвой, и у меня еще не сложилось полностью определенного мнения.

Цитата: перегрев
И последнее.
Тут Опаньки!!! прикололся и этот прикол то ли не заметили, то ли сделали вид что не заметили. Это очень известный постановочный кадр. И сам ролик то же постановочный. Интересно он доказывает, что Гагарин в космос не летал? Или хотя бы дает серьезные основания сомневаться в факте полета Гагарина? Ведь "И как только будет установлено, что хотя бы один факт противоречит рассказам о полете, это будет являться очень веской причиной сомневаться в правдивости всего рассказа".
Налицо: установлен факт противоречащий рассказам (постановочный снимок). Начинаем сомневаться?
И еще: NA, ER, Опаньки!!! и другие-не бросайте ветку! Без вас она не читается

Про факты я упоминал, говоря о физике, а не фотографиях. Если вы сможете доказать, что советская ракета (например) не обладала достаточным объемом топлива, чтобы при имеющихся массе ракеты и энергоемкости топлива выйти на орбиту, то для меня это будет очень серьезной заявкой. Это был бы факт, который подтвердили бы многие.
А фото Королева - это как фото тиранозавра. Факт фотографии есть, но он никак не привязан к возможностям ракеты.

Цитата: N.A.
Ну, косвенно - автор книжки За лунным камнем (копия погибла вместе с авиабазой  :( ), в которой достаточно подробно описывается весь проект - считает, что это не элемент конструкции, а эффект "света и тени".
ИМХО, с одной стороны - сомнительно, а с другой - мало ли, вон на Марсе даже "лица" всякие периодически "находят".

Еще раз смотрим на фото.  
Да у этой фигни даже тень есть своя. Она плоская и прямоугольная, явно не природного происхождения. Тот кто действительно верит в игру света пусть застрелится.

Прошу прощения у Призрака, если все так как говорит модератор
Действительно не стоит лезть со своими комментариями не ознакомившись со всеми предудущими постами.

Цитата: kolokola
Тут просто вопрос, так сказать, основопологающий.Если мы его не рассмотрим,то сравнение фото lpi против alcj,вообще (ИМХО)теряют смысл.

Собственно, мои претензии к корнету по этому вопросу можно сформулировать одной фразой - нельзя безбашенно обрабатывать исходные снимки. Даже если эта обработка приводит к вожделенному результату.
А сухой остаток:
1. Кроп Опаньки!!! с последней (вчерашней) анимашки codegrinder'a (приведение к одному размеру уменьшением alsj):

Все "скакания" происходят внутри области - уменьшение одного размера (на ~пиксел) приводит к увеличению соседнего на ту же величину. Вот если бы совпало идеально и не дергалось вовсе - был бы повод основательно задуматься.  ;)
2. Единственно честный вариант совмещения для этого случая:

Это наложение, lpi-шный снимок полупрозрачный, alsj под ним, слегка подшарплен. Не стану говорить, что сделано идеально, но это иллюстрация правильного принципа - увеличиваем меньший снимок простым масштабированием (pixel resize), безо всяких интеллектуальных "домыслялок" (bicubic, bilinear и пр.).
Сразу видно - что и насколько пикселов не совпадает.

И все становится на свои места.

Корнет конечно не согласился и ответил на на это что-то обидное.

ЗЫ. Вот кстати полюбуйтесь - Ваша "прыгающая ручка":

Кто бы мог подумать, а?

Цитата: kolokola
Для полной чистоты-не хватает двух кадров с "ручкой" отдельно.

Дык - они же у Вас - и у всех - есть. В том-то и фокус, что кадры оригинальные, только lpi - просто механически растянут (пикселы крупнее чем в alsj ~ в пять раз). Совмещение - да, моё.