Были или нет американцы на Луне?

Пожалуй, поместим для отдыха, все же сегодня воскресенье.

Романические 60-е..  даже актерам студии Уолта Диснея была нечужда научная любознательность:

Aldrin (left), Collins, and Armstrong examine an Apollo 11 rock sample at a post-flight function.
15 September 1969.
Неподдельный интерес в глазах теперь уже известных мировых актеров - наконец-то, через два месяца после полетов на суровые Гавайи и отсидке в яцихе с гвоздями, им показали лунный камень!

Панорамы с Луноходов:
http://www.planetolo…ge=russian
http://www.planetolo…ge=russian

Из самых свежих запасников Мосфильма.
-- Гоблин

Цитата: перегрев
Даже если поздний снимок сделан не с негатива, а просто нарисован в 3D редакторе и отрендерен, то как это доказывает, что более ранний снимок это не снимок реального КА?

Ему бесполезно задавать такие вопросы - имхо ничего он объяснять не будет.
Он просто ищет в материалах НАСА "несоответствия". Имеет право. В принципе он может считать себя эдаким Майкельсоном, который прсто честно замерил скорость света и показал, что она постоянна. Тем самым - ничего не объясняя - вбил последний гвоздь в гроб классической физики.
Только в этой аналогии есть одна закавыка - мои исследования "экспериментов" корнета имхо показывают, что он - далеко не Майкельсон.

Цитата: codegrinder
Зачем же так грубо. Человек конечно неправ, но он может просто искренне заблуждаться, тем более что он новенький. Пусть лучше посчитает, а потом уже предлагает идеи. Как известно, полёт фантазии программиста ограничивает только компилятор. А в нашем случае - физика и математика.

Просто я пытаюсь понять, существует ли принципиальная возможность фальсификации видеосъемок. Ответ на этот вопрос дает как следствие наличие или отсутствие тех доказательств, которые нельзя подделать. Если подделать нельзя, то вопрос закрыт: были. И остается тогда только сожалеть, что люди до сих пор не могут этого повторить, и скорее всего, уже и не смогут - нет желания, кончился энтузиазм, нет средств, много земных проблем и т.д. Если подделать и как-то снять можно (и можно было в 1969, то вопрос были-не были по-прежнему повисает в вакууме. Потому что все остальное наверняка либо можно подделать, либо снять без необходимости отправлять живых людей на иное небесное тело.

Итак, представим себе, что мы захотели изобразить движение как на Луне. Исходные данные: никто не знает, как действительно происходит движение на Луне. Но если удается снять движение, не похожее на земное, то этого достаточно для практических целей фальсификации. Например, тайконавты невесомость сняли в бассейне с водой. И прокатило ведь. Т.е. все фактически признали, что это подлог, даже НАСА. Конца света для Китая не произошло, Китай стоит и никуда не делся. Но я отвлекся.

Итак, какие варианты:
1 - снять видео ускоренно, прокрутить с замедлением в 2,5 раза. Не катит. Если ускорить в 2 раза, то отдельные движения становятся слишком дергаными.
2 - привязать тросик к костюму астронавта. Вариант хороший, и можно приберечь на случай, когда уже ничего больше не прокатит.
3 - снимать на природе, надув в скафандр газа с малой плотностью. Недостаточная сила, направленная вверх. Вес астронавта вряд ли удастся уменьшить больше чем на килограмм.
4 - снимать под водой. Придется делать очень тяжелый скафандр, чтобы была не невесомость. Кроме того, быстро двигаться прыжками не получится - слишком большое сопротивление среды. Плюс эта среда буде вызывать слишком сильное воздействие на почву, на предметы, что нежелательно.
5 - снимать в закрытом помещении, в среде с большей плотностью, чем дает воздух или то, чем дышит астронавт в скафандре. При этом еще и наддуть заплечную коробку водородом. Например, радон - в 7.5 раз тяжелее воздуха. Вредный газ, радиоактивный. Но скафандр может защитить хотя бы от непосредственного вдыхания его в легкие. Есть газы полегче, но не такие вредные. Например, углекислый - в 2 раза тяжелее воздуха. Задачу посчитать выталкивающую силу, действующую на скафандр с человеком в такой среде, я оставлю в качестве упражнения желающим.

Мне не понравились кадры с первой высадки А-11. Очень прозрачные астронавты получились, такое ощущение, что через них просвечивают находящиеся позади элементы конструкции корабля и рельефа местности. В общем, сложилось впечатление, что использовалась аппаратура, которая накладывала кадры со съемочной площадки на Земле на кадры, передаваемые с Луны, причем, в виду несовершенства, наложение происходило не очень качественное. В некоторых моментах прозрачность можно списать на отражение от внутренней линзы, но в некоторых это не удается сделать. Если это была подделка, то совсем халтурная. Или не вся технология была отработана. Если это были реальные съемки, то хотелось бы узнать, как возможно такое явление.


Было бы понятно, если бы речь шла о какой-то особенности аппаратуры, при которой вообще любое изображение задерживается на матрице некоторое время. Но сами-то астронавты друг сквозь друга не просвечивают, даже если один стоит, а другой пропрыгивает перед ним. В общем, ясно, что с видео тоже дело темное.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Приведите такое заявление или статью сотрудников НАСА.
(На этом форуме принято приводить ссылки, расчеты, доказательства утверждений.  Исключение сделано для цитирования БСЭ из специфических мест проживания.)

Я могу сослаться например сюда:
http://www.vz.ru/soc…24565.html
или вот сюда:
http://www.kp.ru/daily/24191/398569/
или вот сюда:
http://www.fraza.ua/…58823.html
[добавлено]или вот еще на английском языке с фотографиями и кадрами, и обсуждением основных спорных моментов: http://www.theepocht…-5809.html

Это не орган НАСА. Речь идет об утверждении эксперта НАСА, китайца по происхождению, опубликованном в открытой прессе. Цу Чжена его зовут по русски, как это пишеттся по-английски, я не очень представляю. В любом случае, вряд ли можно найти именно официальное заявление НАСА по этому поводу. Разве что поздравления с успешным выходом в космос. Зачем США обострять отношения со столь важным партнером. Но и извинений со стороны желтой прессы тоже что-то не видно, или требований опровержения, или судебных разбирательств по поводу опремтчивых публикаций. Так что под фактическим признанием я понимаю не внесение этого факта в учебники, а общеизвестное мнение, которое не требует подтверждения. В учебники будет внесено, что выход был. Что, в общем-то, вполне вероятно, так и было. Но пузырьки газа так же присутствовали, что иначе, чем подводными съемками, объяснить не удается.

Вот собственно сам ролик: http://www.topnews.ru/video_id_4146.html
Пузырьки есть, например явственный на 7:53-55 где-то, прямо из скафандра откуда-то.

Цитата: перегрев
Даже если поздний снимок сделан не с негатива, а просто нарисован в 3D редакторе и отрендерен, то как это доказывает, что более ранний снимок это не снимок реального КА?

Ну, это же просто - как минимум на одном из этих снимков не настоящий, а нарисованный КА. Причём без указания на это. Кроме того, это означает, что НАСА умеет вполне убедительно перерисовывать. Если бы я скажем увидел только один из этих двух - подвоха бы не заметил.

Цитата: N.A.
Не надо антисемитизма, ПфБ нервничать начнет.
Не хотите прокомментировать последнюю пару кропов - что там совмещать-то? И с чем?

Не знаю где вы там углядели антисемитизм.
На последней паре тоже прекрасно видна разница между параллелепипедами, только смотреть надо на пропорции, при совмещении они не совпадут, что закономерно, т.к. именно эти фотографии я и совмещал. Повторять это 50 раз не буду. Или выкладывайте правильное совмещение, или не надо кричать "да они же одинаковые".

Цитата: перегрев
Мне понравилось " как минимум ".  А как максимум?

И чем вам не нравится "как минимум"? Уже интересно.

Цитата: перегрев
Вы не обижайтесь, но вопрос человека который ни бельмеса не понимает в фотографии.

И при этом рассуждает о том, что изменение параллелепипеда на фотографии - ничего не доказывает. Как это увязать?

Цитата: перегрев
Ну доказали Вы, что 40% (50%, 69%, 92%) снимков фальсифицированы. Т.е., что снимки сняты не на Луне. А с теми снимками про которые Вы не можете сказать плохого (не нашли следов фальсификации)-что делать? Являются ли они доказательством что амеры на Луне были?

Доказательством они не являются, даже и без совмещения. О чём и речь. Просто одна единственная нестыковка совмещение бросает дополнительную тень на всё остальное.

Цитата: перегрев
Честно говоря ввязавшись в Ваш спор я подумал, что будут представлены визуальные доказательства несоответствия фотографий имеющейся информации по конструкции КА.

Вы ошиблись. Но и правы одновременно, какой-то из снимков не соответствует.

Цитата: перегрев
Ну дескать-в этом месте по чертежу должен быть гаргрот, а его нет. А оказывается два снимка друг другу не соответствуют? Нисколько из этого не следует, что на первом не реальный КА.

Так же как и не следует обратное.

Цитата: перегрев
Для того что бы убедить весь мир Вам нужно доказать, что каждое, подчеркиваю каждое свидетельство присутствия американцев на Луне-ложь.

Вообще - достаточно одного.

Цитата: перегрев
Потому что иначе  любые рассуждения про картонные ЛМ, рассыпающийся нейлон, корчащихся от лучевой болезни астронавтов разобьются об один единственный снимок в котором Вы не найдете следов фальсификации.

То есть, 99% доказанная фальсификация, а 1 единственный - недоказанный случай докажет что они были на Луне? Вы там не бредите случайно?

Цитата: перегрев
Его же нужно будет как-то опровергнуть?

Да? "Очевидно, ваша логика кардинально отлична от земной" (С)

Цитата: перегрев
Ничего это не означает. Зачем НАСА перерисовало снимок? Для чего? Ведь первый был изначальным враньем? Зачем его ретушировать?

Это надо спросить НАСА. Если вы хотите узнать, что думаю я, то думаю, что первый был слишком плохого качества, из которого хорошее получить было нельзя.

Можно было на ваш пост вообще не отвечать - почти сплошное враньё. Я думаю, с этими вопросами всё и так ясно, поэтому развивать тему не буду.

Цитата: N.A.
Странный вопрос. Луна же на них - круглая. Что, очевидно,  соответствует истине.

А почему у НАСОвцев она не круглая?

Цитата: N.A.
Пропорции чего? Не совпадают - на сколько? Кто еще - видит?

Я видел. Ящик белого цвета, что ниже серого убавился на 1/3.

Цитата: N.A.
А у них все фото поддельные. Вы разве не в курсе?

Конечно, но я хочу быть объективным, в отличии от вас, и пытаюсь определить истину...

Цитата: N.A.
От добрый человек. Сможете обвести?

Зачем, если уже стрелкой явно показали. Надо быть трижды слепцом чтоб этого не увидеть.

Цитата: Опаньки !!! от 18.10.2009 19:57:38
Опять забалтывание пошло.

Коментарий что хоть как то связано с аргументацией, я пока видел у ER, остальные по моему мнению флудят.

Для не внимательных

Цитата: перегревДля того что бы убедить весь мир Вам нужно доказать, что каждое, подчеркиваю каждое свидетельство присутствия американцев на Луне-ложь. Потому что иначе  любые рассуждения про картонные ЛМ, рассыпающийся нейлон, корчащихся от лучевой болезни астронавтов разобьются об один единственный снимок в котором Вы не найдете следов фальсификации. Его же нужно будет как-то опровергнуть?

Извините, но это абсолютно неверная логика.
Снимков можно сделать миллион. Можно сериалы снимать годами. Ясное дело, ресурсов планеты не хватит, чтобы каждый кадр опровергать.
Как только я имею доказательство, что человек умирает от лучей на поверхности Луны через день, все остальное вы можете выкинуть.
Или, может, расскажем страшную тайну, что были, да, были.. Но те, кто были, умерли, а вместо тех сейчас актеры.
То, что я не нашел следов фальсификации на снимке, не означает, что он не фальсифицирован. Он по большому счету не является доказательством чего бы то ни было.
Но есть физика, законы природы. И как только будет установлено, что хотя бы один факт противоречит рассказам о полете, это будет являться очень веской причиной сомневаться в правдивости всего рассказа.
Кстати, я на голосование ответил - Есть сомнения. Они у меня всегда есть

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Я наверное самый главный, так как вытащил эти фото на свет с совсем другим вопросом.

Насчёт НАСОфилов что любят пустить пыль в глаза? На НАСОфила (что забалтывает всех), не тянешь...

Насчёт фото молодец, так держать  ;)

Цитата: N.A.
Это я уже видел, спасибо. Там, во-первых - не на треть, а во-вторых -  на 1+1 пиксел. Разные вещи, сами понимаете.

Нет, ибо в этом не разбираюсь. Я мерю на глаз.

Цитата: Опаньки !!! от 18.10.2009 20:27:24
И это однозначно доказывает, что...

Что Я вижу ту разницу в картинках, что Вы в упор не видите. Или Вы просто троллите...

Для дальтоников: стрелочки разного цвета.
И тень тут не причем.

Смотрю я на это и тихо фигею. Вместо того, чтобы проверить идею о пикселизации простым уменьшением большего снимка и наложением обсуждается вопрос похоже или не похоже. Вместо того, чтобы предоставить нормальное совмещение, идёт обсуждение пикселизации. Не, тут уже не только зрение виновато, чётко видно нарушение логики.
Я могу объяснить почему пикселизация не могла там сильно его уменьшить, а дальше что? Опять будете кричать что всё неверно, или отмазки искать?
1. На уменьшеном рисунке видно, что там где грань пришлась на точку есть промежуточные цвета.
2. Отсюда делаем вывод, что площадь белого куска в пикселе пропорциональна смещению цвета от цвета нашего параллелепипеда, и составляет ну, пусть будет 20% от пикселя.
3. На нижнем краю цвет тоже не совпадает с цветом параллелепипеда, следовательно там меньше.
Кому интересно, считайте насколько, я и так вижу, что если посчитать целые, или близкие к целым пиксели, это будет не сильно отличаться от того что там было.
N.A., на вашем месте было бы логично сделать совмещение (это отбило бы все замечания к различиям) вместо того, чтобы орать про пикселизацию, я её заношу в список ваших отмазок. Не хотите делать - как хотите, но это говорит само за себя, какие тут ещё нужны доказательства после этого?

Цитата: N.A.
codegrinder, теперь Вы не будете отрицать, что сделали принципиально неправильное совмещение, увеличив меньший снимок?
Не могу же я делать за Вас все.

Вообще, я просто стремился не потерять информацию. Если бы я уменьшил большой, вы бы кричали, что и это принципиально неправильно. Но почему-то на моём эталонном совмещении всё совпало, а ведь я там тоже увеличивал маленький. Но ведь оно по вашему "принципиально неправильно". А вот потерять кучу информации относящемуся к большому - это правильно. Я тут вижу только обычную вашу тактику, неважно насколько вздорны обвинения, важно чтобы их было побольше и кричать погромче.