Были или нет американцы на Луне?
13,262,788
109,685
- Фильтр
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 10:27:14 |
Тред №156183
новая дискуссия Дискуссия 147
Ну, вы и жук. Не стыдно? Вначале вы говорили, что от цвета поверхности вообще ничего не зависит, а зависит только от температуры, и что любое тело излучает также, как АЧТ. А когда вам указали на вашу ошибку, пытаетесь увильнуть от её признания. Вот из таких кадров и набираются опровергатели.
Что же касается насколько быстро могу сказать, что есть два вида абстракций - АЧТ (абсолютно чёрное тело) и АБТ (абсолютно белое тело). Так вот, если АЧТ излучает максимум энергии из возможного, то АБТ не излучает вообще. В реальном мире нет ни АЧТ ни АБТ, все тела находятся где-то между этими двумя экстремумами.
Вот это написали вы вчера вечером:
новая дискуссия Дискуссия 147
Цитата: codegrinder
Опаньки, я вам уже написал про качественные рассуждения. Вы, видимо, не поняли. Важно насколько быстрее. Если на 10% - это вообще мало что меняет.
Ну, вы и жук. Не стыдно? Вначале вы говорили, что от цвета поверхности вообще ничего не зависит, а зависит только от температуры, и что любое тело излучает также, как АЧТ. А когда вам указали на вашу ошибку, пытаетесь увильнуть от её признания. Вот из таких кадров и набираются опровергатели.
Что же касается насколько быстро могу сказать, что есть два вида абстракций - АЧТ (абсолютно чёрное тело) и АБТ (абсолютно белое тело). Так вот, если АЧТ излучает максимум энергии из возможного, то АБТ не излучает вообще. В реальном мире нет ни АЧТ ни АБТ, все тела находятся где-то между этими двумя экстремумами.
Вот это написали вы вчера вечером:
Цитата: codegrinder от 16.10.2009 20:20:45
E-R, Закон Кирхгофа справедлив только для случаев теплового равновесия. Остывающая фольга к таким очевидно не относится. Ещё раз переспросил физика, он ещё раз подтвердил, что надо считать АЧТ без всяких дополнительных коэффициентов. Вы там разберитесь уж.
Отредактировано: Опаньки !!! - 17 окт 2009 12:27:50
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 11:22:14 |
Тред №156191
новая дискуссия Дискуссия 108
Изложу вкратце своё видение вопроса. Мне не давало покоя противоречие между наличием и отсутствием e, тем более, что скафандр действительно должен быть белым. Конечно, закон Кирхгофа верен только для теплового равновесия, но я пока не вижу как это может объяснить расхождение. А вот приближение к излучению ачт при увеличении толщины объясняет его прекрасно - тонкая фольга имеет гораздо меньший коэфициент испускания чем ачт, а более толстые тела будут приближаться к излучению ачт. Я, правда, пока не получил конкретных цифр, так что вопрос ещё есть, но ясно, что тело в метр толщины будет если и не совсем близко к ачт, то во много раз ближе чем фольга толщиной в доли миллиметра. Также становится понятным почему обычно считают через АЧТ - обычно обсчитывают всё-таки относительно крупные тела. Возможно, это объяснение глубоко неправильно, но оно хотя бы объясняет почти все вопросы которые я лично не мог объединить в одно целое.
Так что с предъявами делать-то будете? Или извинения необязательны для тех кто работает на НАСА?
новая дискуссия Дискуссия 108
Цитата: Опаньки !!! от 17.10.2009 11:10:15
А что именно вы собирались считать как АЧТ без всяких коэффициентов? Если я вас неправильно понял, то покажите мне, где я потерял нить обсуждения.
Изложу вкратце своё видение вопроса. Мне не давало покоя противоречие между наличием и отсутствием e, тем более, что скафандр действительно должен быть белым. Конечно, закон Кирхгофа верен только для теплового равновесия, но я пока не вижу как это может объяснить расхождение. А вот приближение к излучению ачт при увеличении толщины объясняет его прекрасно - тонкая фольга имеет гораздо меньший коэфициент испускания чем ачт, а более толстые тела будут приближаться к излучению ачт. Я, правда, пока не получил конкретных цифр, так что вопрос ещё есть, но ясно, что тело в метр толщины будет если и не совсем близко к ачт, то во много раз ближе чем фольга толщиной в доли миллиметра. Также становится понятным почему обычно считают через АЧТ - обычно обсчитывают всё-таки относительно крупные тела. Возможно, это объяснение глубоко неправильно, но оно хотя бы объясняет почти все вопросы которые я лично не мог объединить в одно целое.
Так что с предъявами делать-то будете? Или извинения необязательны для тех кто работает на НАСА?
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:38:14
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 11:32:54 |
Тред №156197
новая дискуссия Дискуссия 103
Учебник 8-го класса? Тогда быстро объясняйте почему чёрный скафандр получается лучше. Я вроде всё предельно ясно объяснил. Что извинений не будет я уже понял. Кстати, уровень излучения от толщины фольги по этому принципу действительно зависит несильно. Но зависит. Более того, не зависеть не может, чтобы там в 8-м классе не говорили.
новая дискуссия Дискуссия 103
Цитата: Опаньки !!! от 17.10.2009 11:29:15
Чушь. Уровень излучения с единицы площади поверхности фольги не зависит от её толщины. Вообще.
Учебник 8-го класса? Тогда быстро объясняйте почему чёрный скафандр получается лучше. Я вроде всё предельно ясно объяснил. Что извинений не будет я уже понял. Кстати, уровень излучения от толщины фольги по этому принципу действительно зависит несильно. Но зависит. Более того, не зависеть не может, чтобы там в 8-м классе не говорили.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:38:12
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 11:33:05 |
Тред №156198
новая дискуссия Дискуссия 179
Принимается - со стороны скептика. Неспецу незазорно чего-то не знать. Есть например, такая дисциплина - "космическое материаловедение". Экспериментов возможно и не было - времена были зело романтические ("Луна - твердая. С.П.Королев" :) ). Но то, что спецы-химики, физики, математики, способные оценить тот или иной фактор были и у нас и у них - несомненно. Попадали - естественно - не всегда. Откуда и косяки разнообразные. Но в целом - попадали. Поэтому их не много и в космос в целом успешно летаем.
Да и насчет "неопробованного оборудования" - перебор имхо. Гонка была, но безбашенного риска - явно не было. Еще А-10 мог в принципе сесть - но ЛМ вернулся с высоты 15км над Луной. В соответствии с программой.
Ну а весь проект, согласен - почти фантастика. В чертежах. ;)
новая дискуссия Дискуссия 179
Цитата: kolokola
Поправка-неосведомлённость со стороны скептика.
Согласен на счёт УФО.Но опять вернёмся к "нашим баранам",кислород и УФО-это только для Земных условий .То есть конкретные условия для конкретного материала.
На счёт эксперементов на орбите-это то как раз и нормально.Новые материалы-новые исследования.Но что то не пока не встречалось того что подобные эксперименты проводило НАСА в 69 году.А без них,хотя бы трех дневное "сушение" нейлонового флага на солнечной стороне КА на орбите,как можно спокойно фигачить флаг на Луну?Тут одни сплошные провали в экспериментальной физике.
Это всё равно что послать на Эверест людей только почиват справочник по туризму.Да ещё и с неопробованным оборудованием.Вернее опробованным,но в Африке.Вот Вы как руководитель этой команды-рискнули бы посылать туда людей,даже прошедших подготовку на "полосе препятствий" в спорт зале?Ещё и в одежде ,подобранной на основе рекламных буклетиков.
А за ссылочку буду благодарен.
Принимается - со стороны скептика. Неспецу незазорно чего-то не знать. Есть например, такая дисциплина - "космическое материаловедение". Экспериментов возможно и не было - времена были зело романтические ("Луна - твердая. С.П.Королев" :) ). Но то, что спецы-химики, физики, математики, способные оценить тот или иной фактор были и у нас и у них - несомненно. Попадали - естественно - не всегда. Откуда и косяки разнообразные. Но в целом - попадали. Поэтому их не много и в космос в целом успешно летаем.
Да и насчет "неопробованного оборудования" - перебор имхо. Гонка была, но безбашенного риска - явно не было. Еще А-10 мог в принципе сесть - но ЛМ вернулся с высоты 15км над Луной. В соответствии с программой.
Ну а весь проект, согласен - почти фантастика. В чертежах. ;)
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 12:00:06 |
Тред №156205
новая дискуссия Дискуссия 187
Как раз "приколов" на alsj-шных анаглифах хватает (если Вы о этом) и Вы без труда могли бы убедиться, как это сделал я. ;) Достаточно посмотреть "самопальные" на стереопары А11, чтобы убедиться в том, что они - вещь очень субъективная. В отличие от сделанных специальным аппаратом.
То, как вы излагаете "принципы стереопар" - действительно забавно т.к. по-Вашему выходит, что видимость объекта не зависит от кривизны его поверхности.
Продолжайте, коли есть желание "помахать руками".
новая дискуссия Дискуссия 187
Цитата: codegrinder
Неправда ваша, который раз. Приколов на совмещении вы не видите, принцип на котором стереопары основаны у вас "псевдонаучная муйня". Продолжать?
Как раз "приколов" на alsj-шных анаглифах хватает (если Вы о этом) и Вы без труда могли бы убедиться, как это сделал я. ;) Достаточно посмотреть "самопальные" на стереопары А11, чтобы убедиться в том, что они - вещь очень субъективная. В отличие от сделанных специальным аппаратом.
То, как вы излагаете "принципы стереопар" - действительно забавно т.к. по-Вашему выходит, что видимость объекта не зависит от кривизны его поверхности.
Продолжайте, коли есть желание "помахать руками".
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 12:16:11 |
Тред №156208
новая дискуссия Дискуссия 82
Некоторые приколы возникают от совмещения того и другого.
новая дискуссия Дискуссия 82
Цитата: kolokola
Вот тут хотелось бы внести некорорую ясность.
ВСЕ! приколы на фото АЛСД присутствуют и на "необработанных" сканах на сайте ,он у нас часто мелькает , l... -сейчас название не вспомню...корявенькие они такие.
Я просто проверял тогда по А-12.
Некоторые приколы возникают от совмещения того и другого.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:38:10
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 12:21:56 |
Тред №156210
новая дискуссия Дискуссия 75
Вообще, глаза различают перепады яркости примерно 1:1000 если помню, плёнка фиксирует максимум 1:120. Так что форма какая-то будет. Но детали должны быть видны не очень хорошо. Там правда обрабатывали, надо смотреть необработаное.
Грунт-то увидим, но должен быть он гораздо темнее. Как и для чего его надо было обработать чтобы он стал таким светлым - вообще непонятно. И как при этом небо не стало не чёрным - тоже.
новая дискуссия Дискуссия 75
Цитата: kolokola
Значит при такой контрастности мы его зад должны увидеть как просто тёмное пятно?
Второй момент.Увидим ли мы на фото грунт( видимый нами при отражённости 7%) и ПРЯМЫМИ Солнечными лучами бъющими в объектив(100%).?
Вообще, глаза различают перепады яркости примерно 1:1000 если помню, плёнка фиксирует максимум 1:120. Так что форма какая-то будет. Но детали должны быть видны не очень хорошо. Там правда обрабатывали, надо смотреть необработаное.
Грунт-то увидим, но должен быть он гораздо темнее. Как и для чего его надо было обработать чтобы он стал таким светлым - вообще непонятно. И как при этом небо не стало не чёрным - тоже.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:38:09
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 12:29:50 |
Тред №156212
новая дискуссия Дискуссия 149
новая дискуссия Дискуссия 149
kolokola, что здесь несовместимо с общим негативом? Самое необъяснимое? Можно просто область указать, где искать.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:38:07
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 12:48:24 |
Тред №156219
новая дискуссия Дискуссия 106
А по ссылке написано что зависит. Даже интегрируют по толщине зачем-то, физег вы наш. Будете спорить? Про извинения я уже молчу.
новая дискуссия Дискуссия 106
Цитата: Опаньки !!! от 17.10.2009 12:47:30
Послушайте, уважаемый. У меня, между прочим, высшее физическое образование, и я знаю, о чём говорю.
Уровень излучения не зависит от толщины, никак. Это написано во всех учебниках. Будете спорить?
А по ссылке написано что зависит. Даже интегрируют по толщине зачем-то, физег вы наш. Будете спорить? Про извинения я уже молчу.
Цитата: codegrinder
А чтобы вас не мучил избыток знаний о том что от чего зависит, читайте первую из двух задач.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:37:53
|
ER* ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 14:03:43 |
Тред №156244
новая дискуссия Дискуссия 106
Jawohl, так правильнее. Да, если прикидки показывают, что всё в "зелёной зоне" и даже считать не надо, то, можно не считать. Впрочем, кодегриндер посчитал, я, в принципе, ему доверяю - он же не сам считает, считает компутер, а компутеры, как известно, не ошибаются. Только с начальными данными могут быть проблемы. Но, если считать по учебникам, то у него всё правильно - не остынет флаг в пенале.
новая дискуссия Дискуссия 106
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Ja vohl! Нет численного результата и не нужно, мы вас правильно поняли?
Jawohl, так правильнее. Да, если прикидки показывают, что всё в "зелёной зоне" и даже считать не надо, то, можно не считать. Впрочем, кодегриндер посчитал, я, в принципе, ему доверяю - он же не сам считает, считает компутер, а компутеры, как известно, не ошибаются. Только с начальными данными могут быть проблемы. Но, если считать по учебникам, то у него всё правильно - не остынет флаг в пенале.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 15:51:38 |
Тред №156267
новая дискуссия Дискуссия 219
Я извиняюсь за невнимательность, проявленную мной в отношении этой задачи. Когда я писал про излучение в вакуум, я поторопился и просмотрел её мельком, невнимательно. Я беру свои слова назад. Эта задача имеет отношение к излучению в вакуум, но она имеет отношение только к полупрозрачным поглощающим средам. Для непрозрачных сред она неактуальна.
Сама задача здесь. Смотреть "Задача 1.1" в конце страницы.
новая дискуссия Дискуссия 219
Цитата: codegrinder
А Солнце значит не в вакууме излучает. Кончайте флудить, дальше будете говорить с собой.
Я извиняюсь за невнимательность, проявленную мной в отношении этой задачи. Когда я писал про излучение в вакуум, я поторопился и просмотрел её мельком, невнимательно. Я беру свои слова назад. Эта задача имеет отношение к излучению в вакуум, но она имеет отношение только к полупрозрачным поглощающим средам. Для непрозрачных сред она неактуальна.
Сама задача здесь. Смотреть "Задача 1.1" в конце страницы.
Отредактировано: Опаньки !!! - 17 окт 2009 20:47:46
|
|
fs54 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 16:49:39 |
Тред №156278
новая дискуссия Дискуссия 140
А так хотелось бы разобрать хотя бы один вопрос!
Вот Вы N.A. как считаете - монополия на истину - это хорошо или плохо для того кто эту истину монополизировал?
новая дискуссия Дискуссия 140
Цитата: N.A.
Вы же - все как один - ни одного вопроса до конца не разобрали.
"Я себе лично все уже доказал". Ну и ходите себе лично с Вашими личными имхами - никому от них ни холодно, ни жарко.
А так хотелось бы разобрать хотя бы один вопрос!
Вот Вы N.A. как считаете - монополия на истину - это хорошо или плохо для того кто эту истину монополизировал?
Отредактировано: fs54 - 17 окт 2009 16:55:27
|
|
fs54 ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 17:36:51 |
Тред №156288
новая дискуссия Дискуссия 141
Какой же это флуд ?
НАСА со своим ЛИЧНЫМ мнением флудит гораздо дольше, что-то вы им претензий не предъявляете.
новая дискуссия Дискуссия 141
Цитата: Опаньки !!! от 17.10.2009 16:58:50
Откройте соответствующую тему на пользовательских, а здесь флудить не надо, пожалуйста.
Какой же это флуд ?
НАСА со своим ЛИЧНЫМ мнением флудит гораздо дольше, что-то вы им претензий не предъявляете.
|
|
Сей ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 19:54:09 |
Тред №156329
новая дискуссия Дискуссия 130
новая дискуссия Дискуссия 130
Я не понимаю, почему американцы не запустили две ракеты? Одна с ЛМ, а другая с Аполлоном. В такой расклад я поверил бы больше...
|
|
Сей ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 20:29:36 |
Тред №156344
новая дискуссия Дискуссия 192
Ладно, первый полёт можно, а остальные полёты? Здесь явно дурно пахнет, ой как дурно пахнет...
Что скажут по этому поводу, наши дорогие НАСОфилы?
новая дискуссия Дискуссия 192
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Фон Браун так и предлагал (Earth Orbit Rendezvous), но ему приказали запускать одной ракетой в 1963 году.
А потом уже поздо было менять, да и все равно даже игрушечный ЛМ был готов только в 1969 году.
Ладно, первый полёт можно, а остальные полёты? Здесь явно дурно пахнет, ой как дурно пахнет...
Что скажут по этому поводу, наши дорогие НАСОфилы?
Отредактировано: Сей - 17 окт 2009 20:53:17
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 17 окт 2009 23:05:31 |
Тред №156390
новая дискуссия Дискуссия 107
новая дискуссия Дискуссия 107
Ну что, я начну. Итак, напоминаю, что N.A. сделал совмещение фотографий, наложил через XOR. Эта операция при одинаковых изображениях дала бы чисто чёрное место, т.к. она даёт 0 при одинаковых аргументах, и 1 при разных. А получилось:
Т.к. что-то осталось - либо совмещение неточное, либо яркость не выровнена. Но N.A. утверждает, что и то и другое он сделал. Кроме того, исходные кадры его совмещения общественности не предоставлены. Кроме того, следовало поднять яркость на изображении, т.к. отличия не слишком велики, и те которые есть видны плохо. Кроме того, следовало делать XOR на цветные, а не обесцвеченые изображения, предварительно попытавшись привести цвета как можно ближе. Но даже после всего этого различия явно остались, особенно хорошо видно, что кромка Луны ярче, а следовательно - не совпадает, и не только это конечно, всё что не чисто чёрное - различия.
Т.к. что-то осталось - либо совмещение неточное, либо яркость не выровнена. Но N.A. утверждает, что и то и другое он сделал. Кроме того, исходные кадры его совмещения общественности не предоставлены. Кроме того, следовало поднять яркость на изображении, т.к. отличия не слишком велики, и те которые есть видны плохо. Кроме того, следовало делать XOR на цветные, а не обесцвеченые изображения, предварительно попытавшись привести цвета как можно ближе. Но даже после всего этого различия явно остались, особенно хорошо видно, что кромка Луны ярче, а следовательно - не совпадает, и не только это конечно, всё что не чисто чёрное - различия.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:37:49
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 окт 2009 00:08:58 |
Тред №156405
новая дискуссия Дискуссия 234
Ну, теперь осталось только выяснить, как можно было не заметить ни одного за кучу времени и с помощью друзей. Ну и ответить на вопрос, куда подевался шмат параллелепипеда чуть левее стрелки.
новая дискуссия Дискуссия 234
Цитата: kolokola
Ну начнём по порядку...Антенна,появились горизонтальные полосы.Второе-на сопле скачет тень,над соплом красный круг-внутри него рычаг(переключатель-хз что) в общем он поворачивается на разных фото.Правый край Луны гуляет,хотя в центре изменений и нет.Обод КМ(зеркальный треугольник) там то же тень просто дико гуляет.На зеркальной поверхности смещаются "блики"-и так в общем то не хило именно смещаются.
Пока вроде всё.
Цитата: kolokola
Руби!
Ну, теперь осталось только выяснить, как можно было не заметить ни одного за кучу времени и с помощью друзей. Ну и ответить на вопрос, куда подевался шмат параллелепипеда чуть левее стрелки.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:37:46
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 18 окт 2009 00:31:46 |
Тред №156408
новая дискуссия Дискуссия 150
Горизонтальные полосы - это директоры - пропали, а не появились - разрешение снимков отличается в 5 раз по каждой из координат (могу сделать вам еще подарок - там еще крестики "появились" :D). Правый край Луны - "гуляет" в лучшем случае на пиксел - см мой diff. Как впрочем и любые другие края.
Все остальное - ползающие тени и блики - игра уровнями яркости/контрастности.
"Переключатель" - на lpi-шном снимке он вроде длиной в ~2 пиксела. И куда ему болезному гулять?
Ваш паралелепипед, корнет, на lpi-шном снимке - серый участок в 3х5 пикселов.
Над ним еще кстати - "палочка" "скачет" - дарю.
Это - все "искажения формы"?
Ребят, вообще - мы lpi-шный снимок - один и тот же смотрим? У меня он 450х450.
Корнет, а Вы на сей раз его разрешение на своей анимашке подняли вдвое. Случайно?
новая дискуссия Дискуссия 150
Цитата: kolokola
Ну начнём по порядку...Антенна,появились горизонтальные полосы.Второе-на сопле скачет тень,над соплом красный круг-внутри него рычаг(переключатель-хз что) в общем он поворачивается на разных фото.Правый край Луны гуляет,хотя в центре изменений и нет.Обод КМ(зеркальный треугольник) там то же тень просто дико гуляет.На зеркальной поверхности смещаются "блики"-и так в общем то не хило именно смещаются.
Пока вроде всё.
Горизонтальные полосы - это директоры - пропали, а не появились - разрешение снимков отличается в 5 раз по каждой из координат (могу сделать вам еще подарок - там еще крестики "появились" :D). Правый край Луны - "гуляет" в лучшем случае на пиксел - см мой diff. Как впрочем и любые другие края.
Все остальное - ползающие тени и блики - игра уровнями яркости/контрастности.
"Переключатель" - на lpi-шном снимке он вроде длиной в ~2 пиксела. И куда ему болезному гулять?
Ваш паралелепипед, корнет, на lpi-шном снимке - серый участок в 3х5 пикселов.
Над ним еще кстати - "палочка" "скачет" - дарю.
Это - все "искажения формы"?
Ребят, вообще - мы lpi-шный снимок - один и тот же смотрим? У меня он 450х450.
Корнет, а Вы на сей раз его разрешение на своей анимашке подняли вдвое. Случайно?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 18 окт 2009 01:01:32 |
Тред №156412
новая дискуссия Дискуссия 58
А на выходе - несовпадение не яркости, не контрастности, даже не резкости (хотя это всё есть), а формы. Это не может быть одним негативом, форма для одного негатива так не меняется и вообще меняться не должна. Я не вижу что к этому добавить.
новая дискуссия Дискуссия 58
Цитата: перегрев
Все равно не понятно. Изменилась форма чего и по сравнению с чем. объясните попроще. Вы тут нагнали ажиотажу с этим арбиртражем. А на выходе что?
А на выходе - несовпадение не яркости, не контрастности, даже не резкости (хотя это всё есть), а формы. Это не может быть одним негативом, форма для одного негатива так не меняется и вообще меняться не должна. Я не вижу что к этому добавить.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:37:43
|
|
TimsonM ( Слушатель ) |
| 18 окт 2009 04:42:52 |
Тред №156442
новая дискуссия Дискуссия 76
Я долго не знал как вам ответить, ваш пост похож на диверсию по дискредитацию статуса опровергателя с последующим обвинением в слабоумии тех кто примет участие в расчетах.
PS: Афтар выпей яду & убей себя ап стену
новая дискуссия Дискуссия 76
Цитата: Зумер
Вот смотрю я на эти ящики за спиной у астронавтов. А что, если взять такой скафандр, но в ящик поместить водород, да еще и в скафандр поддуть немного гелия. И снять на Земле. И веревочки не нужны становятся. Появляется дополнительная тяга вверх, прыжки становятся неестественными. Неземными. Хотя и не лунными. Посчитаете, на сколько килограмм астронавт облегчится?
А интересно, в программу моделирования движения, которую тут припоминали, засунется такая моделька? Все-таки, надо учесть не просто изменение веса, но и смещение центра массы тела.
Я долго не знал как вам ответить, ваш пост похож на диверсию по дискредитацию статуса опровергателя с последующим обвинением в слабоумии тех кто примет участие в расчетах.
PS: Афтар выпей яду & убей себя ап стену
Отредактировано: TimsonM - 18 окт 2009 04:47:43