Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder
Для некоторых снимков написано на alsj, вот для а11, для остальных меняйте адрес в двух местах на соответствующий номер Аполлона. Там же есть ссылки на описание миссии с временными отметками. Ещё можно попробовать поискать здесь, с номером в адресе поступайте аналогично.

Спасибо, временных отметок для нужных мне фотографий я не нашел хотя. Дело в том, что наткнулся на такую странную вещь. Если смотреть в целом на последовательность кадров на 36 кассете миссии А11 (см. здесь http://www.lpi.usra.…gazine/?36 ), то складывается впечатление, что вроде бы все в порядке: Земля, вращаясь, постепенно уменьшается. В одном месте (с кассеты AS11-36-5334) ее, правда, опять резко увеличили, но это мог быть зум на аппарате. И дальше она все уменьшается и уменьшается. И вот дохожу до фото (большая версия: http://www.lpi.usra.…6/5397.jpg ), и вижу описание: View of the LM and Earth during translunar coast. Т. е., в треугольном окошке не что иное, как ... Земля! И она ооооочень большая. Судя по малой кривизне горизонта, она заслоняет пол-неба. Фото сделано явно НЕ в близи Луны. К чему тогда вся предыдущая последовательность кадров, как бы "доказывающая" процесс значительного удаления от Земли? Или удаления не было, а было масштабирование картинок, полученных при орбитальном облете Земли? Кстати, вот Попов не зря пишет, что если бы в НАСА действительно хотели бы продемонстрировать, что был полет к Луне, то достаточно было бы сделать серию снимков Земли с постепенным ее уменьшением. Но не на фоне черного космоса. Космос не дает масштаба. А, например, на фоне окошка Аполлона. Впрочем, доказательство, получается, представлено. Но обратное тому, которое требовалось бы. Из этой серии следует, что никуда астронавты не улетали. Оставались на орбите ЗЕМЛИ. Либо серия нереальная и сфабрикована из различных фотографий. И одна из этих фотографий, та, что здесь представлена, втиснута ошибочно. Лажанулись, в общем, монтажеры. Или лажанулись те, кто составлял описание. Надо было написать, что это вид Луны, а не Земли. Но на Луну-то как раз похоже меньше, чем на Землю. Как думаете, может Луна выглядеть так через окошко?

Цитата: codegrinder
И тишина. Призрак, поймите меня правильно. Вы же знаете, что я всё по мере возможности и необходимости проверяю. Может, я не всё ещё разобрал, но тогда скажите мне об этом, покажите где написано. Я не срезать вас хочу, а убедиться, что аргумент надёжный и на него можно полагаться, иначе нас быстро срежут. Лучшая пропаганда - это правда. Просто ткните меня носом где написано, что это именно то что летало, а не копия, или приведите логическую цепочку. Это же касается авторства временных отметок.

Я не вижу, как любые фото сами по себе, пусть даже с заявленным местом и временем съемки могут доказывать что-либо.  Не спроста по Корану супружеская измена может быть доказана только как минимум 4 одновременными свидетелями, зато потом можно закидывать камнями публично.
Считайте меня сюрреалистом.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 24.10.2009 15:34:13
когда были сделаны эти фото ?:

Цитата: Зумер
а это которое? Вроде где-то уже приводили, так я после правильного совмещения пришел к выводу, что полет ровный, но как будто камера трясется. Например, кронштейн, на котором она закреплена, вибрирует. Или правда съемка с рук. Вот не это, случайно?
Тогда пока АУ на сутки поставлю.

Вроде там не камера трясётся, а сам ЛМ зигзагом пошёл, но я сейчас не хочу отвлекаться на мелкие приколы. Я видел в другом месте, AS11-44-6547 и вниз по номерам до 6564, не пропустите, только смотреть надо в фулскрине, чтобы другие движения не сбивали. Но это надо ещё проверить. Если сделаете совмещение - будет замечательно.

P.S. Сделал совмещение сам, приколов не нашёл. Со сдвигом, это камеру повернули неудачно вроде. Вот поэтому я не люблю раньше времени писать о нестыковках.
Для тех кто кому интересно, вот:
http://i075.radikal.…89eda2.gif
Уменьшено примерно в 4 раза, размер около 4М (неуменьшеный вариант весит 60М), кадров примерно половина из приведённой выше последовательности, есть довольно сильное изменение формы горизонта, но это вроде как нормально. Что мне действительно странно, это почему плоскость орбиты вокруг Луны очень близка к плоскости орбиты Луны вокруг Земли. Из своего опыта в орбитере знаю, что этого не так-то просто добиться, и смысла особого нет, если только не охота побольше топлива потратить. Но тут надо рыть уже их метод выхода на орбиту по легенде.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Видны желтые вспышки на поверхности луны, правда?
Попробуйте сделать еще мулти-гифов с фоном на луну с орбиты, или просто с фоном в космос.  Ожидаются вспышки на луне или мерцающие звезды в космосе.  Уже объясняли почему, хотя пока только на английском языке.

Мне надо было сразу сообщить, что это просто метки, которые я расставлял, чтобы удобнее совмещать кадры. И на этом кадре забыл убрать перед тем, как делать flatten image, а потом лень было повторить. Извиняюсь.

Цитата: kolokola
Если разделить-отдельно полёт и выход на орбиту,и отдельно фото и видео материалы афёры высадки на Луну-то всё вполне нормально стыкуется.

Спасибо. Я скажу так. Полностью и абсолютно доказать нельзя ничего, потому что всегда есть шанс на ошибку. Из того, что я вижу, получается, что видеоматериалы зачем-то подделали, что с достаточно высокой долей вероятности говорит о том, что вся история с высадкой подделка.
Также хочу заметить, что, хотя, разговаривать стали вежливее, честности не добавилось, поэтому не вижу смысла ввязываться в спор на выживание.

Цитата: Ticonderoga
Т.е. вместо того, чтобы устанавливать истину, Вы просто хотите убедить максимальное количество людей в Вашей личной точке зрения. А на мнение науки Вам плевать с высокой колокольни. И чем это отличается от мессианской религии? Уж извините, но эти Ваши высказывания - чистое сектантство.

И давно защитники стали называть себя наукой?

Цитата: Ticonderoga
Вы возводите на меня клевету, причём дважды. Во-1 утверждая что я перевираю без высказывания конкретных претензий, во-2 утверждая что "за деньги". Это Вас не красит. Других аргументов нет, кроме клеветы и перехода на личности?

Держите. Тут не всё, но думаю достаточно. Насчёт денег, это конечно ПМСМ. Извините, если неправ.

Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:01:47
Но вот материал, в котором Вы нестыковок не нашли, значит, придётся признать его как доказательство, не так ли?

Отсутствие нестыковок в конкретном случае не является доказательством.

Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:01:47
Наличие "нестыковок" в каком-то количестве доказательного материала, тем более что нестыковки это по большей части вызваны Вашим личным непониманием тех или иных моментов, а не результатом экспертизы, ещё недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение весь доказательный материал.

По этой логике только экспертиза способна определить доказательность. Даже если на фото с сайта НАСА будут большие красные буквы "это подделка". Даже если на Луне будут изображены космонавты без скафандров.

Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:01:47
Как Вам неоднократно указывали, это может служить только поводом исключить некоторые конкретные материалы из всей массы доказательств.

Нет, поскольку само наличие видеоматериалов не прошедших экспертизу является не доказательством, а художественным фильмом (ну или художественной фотографией).

Цитата: Зумер
А вот в то, что первая телепередача была настоящая, я вообще никогда не поверю, если только мне подробно не расскажут, как получить эффект прозрачности астронавта на фоне ЛМ.

И это всё? Неужели Вы думаете, что этим никто не интересовался? Это артефакт видикона, раннего образца видеоаппаратуры. http://en.wikipedia.…amera_tube
Изображение получается проекцией через оптику на специальный экран в торце вакуумной трубки, который электрически заряжается под воздействием света. Луч электронов нейтрализует заряд, а количество электронов, необходимое для нейтрализации, преобразуется в сигнал. Если направить видикон на яркий обьект, он способен сохранять заряд на экране достаточно длительное время, и изображение кажется впечатанным в экран. Отсюда и призраки. Если Вы когда-нибудь работали со старыми зелёными дисплеями, там иногда наблюдался похожий эффект - при выключении "призрак" изображения несколько секунд оставался на экране.
http://history.nasa.…Spots.html

Цитата: ЗумерКроме того, я видел кадры с имитацией лунного тяготения, и меня не удастся убедить в том, что астронавты на луне специально прыгали потихоньку, контролируя каждый свой прыжочек.

Они не всегда прыгали потихоньку. Да и к теме это не имеет отношения. Как хотели так и прыгали, это не доказательство.

Цитата: ЗумерСамый главный аргумент для нормальных людей - это то, что НАСА не может в настоящее время повторить подвиг 40-летней давности.

Это артефакт массовой психологии (аргумент для нормальных людей ), но не аргумент для науки. Сегодня больше никто не спускается в батискафе в Марианскую Впадину, так что, вычёркивать спуск Триеста из учебников истории? Абсурд ведь, верно. Собственно поэтому я и предпочитаю мнение науки мнению толпы.

Цитата: ЗумерРегулярные вбросы в общественное сознание спекуляций насчет инопланетян на Луне могут только вызвать большую уверенность у атеистически мыслящих людей, в том, что кто-то зачем-то наводит тень на плетень и изворачивается.

Но НАСА-то тут ни при чём. "Вбросами" занимаются вовсе не учёные, не путайте.

Цитата: ЗумерНо еще и минералогии Луны. Покажите документ, в котором было бы написано, что в таких-то и таких-то образцах с Луны обнаружено содержание воды до 1%. Нет таких материалов? Потребовалось 40 лет и полеты индусов, чтобы это обнаружить? Чушь полная.

Нет, если разобраться.
Во-1 опубликованная индусами карта указывает на наличие концентраций воды возле полюсов, а Аполлоны садились в экваториальной зоне и рядом.
Во-2 вода образуется в первых микронах поверхности при реакции протонов солнечного ветра с кислородом лунной поверхнсти. Сам процесс сбора образцов разрушает этот слой.
В-3  она образуется лунной ночью, и испаряется лунным днём. Астронавты работали днём.
В-4 советские АМС подтвердили "сухость" лунного грунта.
http://www.universet…s-it-mean/
Почитайте нормальный материал.

Цитата: ЗумерМожет, эта история с 1% воды для того и придумана, не скажете, нет? И индусы всего лишь помогают НАСА спасти репутацию?

Скажу, что нет. Скажу, что Вы, и многие другие, придумали себе конспирологическую страшилку, в которую приятнее верить, чем разбираться в скучной научной "мути". Без обид.

Цитата: ЗумерТеплоотвода нет (вспоминаем: вакуум - отличный теплоизолятор), прямые лучи солнца, не сдерживаемые атмосферой жгут. Кто обжигал хоть раз пятки на пляже об песок, поймет, о чем я говорю.

Я не в курсе насчёт этой дискуссии.

Цитата: ЗумерДа таких нестыковок за последний десяток лет уже столько набежало - Вы даже представить себе не можете, насколько этого достаточно, чтобы любой человек с незамутненным мозгом освободился от наваждения.

Каких нестыковок, вроде Ваших с видиконом и с водой? И чего они стоят, при внимательном рассмотрении? Да, кстати, Вы правы - из таких вот выдуманных "нестыковок" и состоит весь миф о "лунной афере".

Цитата: ЗумерОстальные считают однозначно - не летали. Серьезные люди, многие с высшим образованием.

Высшим образованием в каких областях?

Цитата: ЗумерТак что в курилках той же науки, которая, как Вы говорите, за высадку, вопрос уже решен, и не в пользу НАСА. НАСА предусмотрело все, кроме появления интернета.

Осмелюсь Вам не поверить. Во-1 наука озвучивает своё мнение не в курилках, а через научные издания. А там вопрос пока решён исключительно в пользу НАСА. А интернет здесь ни при чём. 99% интернета это тот же забор. Вот мы с Вами пишем сейчас на заборе.

Цитата: Зумер1. С тенью астронавтаи флага на небе. 2. С инопланетным диверсантом без модуля жизнеобеспечения, случайно отразившимся в шлеме автронавта.

Дайте ссылки на ALSJ.

Цитата: Зумер
Вы будете удивляться, но дело вовсе не в отсутствии нестыковок. Само собой, афера, если она имела место, была продумана, и нестыковки там найти чрезвычайно трудно. Тем более, что материалы начали поступать в открытый доступ спустя годы после окончания последней миссии. .

Вы меня простите великодушно. Но материалы по лунной программе я  изучал задолго до появления интерета. Боюсь Вас обидеть, но наверно и задолго до Вашего рождения. Думать, что в 1976 году отечественные обзоры по американской лунной программе писались для обоснования лунной аферы-простите, паранойя. Или Вы всерьез считаете, что в 1976 году сионские мудрецы предусмотрели появления Мухина, Попова, Покровского, Велюрова, Вас в том числе? Кстати писались эти отчеты для очень узкого круга специалистов и имели гриф. Я не знаю, но по Вашей логике в те времена НАСА купила и ЦНИИМАШ и НИИТП. так и напишите. Все куплено начиная с 1967 года. Никаким источникам с этого времнени веры нет

Смотрю я на фото и вижу, до чего же помятая обшивка у Лунного Модуля. Причем, настолько помятая, что между листами образуются настолько широкие щели, что они даже дают тень. Вот увеличенный кропчик: И ЭТО герметично? А поровнее сделать было никак нельзя? Или по принципу "имидж - ничто, жажда (Луны) - все"?

Цитата: перегрев
Господь с Вами. Это например, отчеты Головного отдела научно-технической информации (ГОНТИ), это например, анализ конструкции , отработки  и использования F-1 применительно к созданию отечественных ЖРД по такой схеме. Понимаю, не верите...

Кстати, а вот это интересно. Нашли что-нибудь интересное для нас?
Или, может, наоборот, говорили - это они ерунду какую-то сваяли.
Вообще-то теперь уже вряд ли узнаешь, что там эксперты на самом деле думали.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Впрочем, искаженное так, что могло бы даже вызвать смех у препода по истории КПСС.

Необоснованное заявление, с целью создания поверхностного негативного впечатления об оппоненте.

ЗЫ: Я тоже так могу, Призрак.

Цитата: Ticonderoga
То, что американцы были на Луне, опубликовано не в желтых газетах, а в солидных научных изданиях.

О боже! Какой ужас.
Вы что, реально считаете, что публикация в некоем авторитетном журнале автоматически что-то доказывает?  :)

Цитата: Ticonderoga
Однако это не единственный инструмент, и в данном случае он неприменим, так как речь идёт не об эксперименте.

Назовите другой.
Интересно, что вы называете экспериментом - это типа фокуса, что ли? Когда из колбы желтый дым идет?
Вообще, мне непонятно, что вы называете наукой в таком разрезе. Какая это наука, название какое?

Цитата: Ticonderoga
Сочетание грандиозности достижения, того что его совершила дружно ненавидимая всем миром США и, да, того, что давно никто не летал.

Опровергатели первыми появились в самой Америке.
В те времена США вовсе не были ненавидимы всеми.
Почему никто не оспаривает полет Гагарина? А уж ненавистников СССР было немножко побольше, мне кажется. Чтобы не доказывать друг другу, кого больше, просто представим население стран по обе стороны железного занавеса.

Цитата: Зумер
Они "ходили" по Луне. Топтали ее ногами. И не смогли точно сообщить даже, сколько пыли залегает в кратере и окрестностях?

Вы о каком кратере? О том, куда LCROSS положили? Помилуйте, это в тысячах км от мест посадки Аполлонов.

Цитата: ЗумерОни брали пробы и привезли с собой. И не смогли определить, сколько там воды?

Могли и определили. Её было мало. Подтверждено советскими зондами. То, что нашли индусы с орбиты, я уже обьяснял.

Цитата: ЗумерОни смотрели на Лунное небо, и ориентировали приборы (спектрометры) по еле заметной с Земли туманности в созвездии Ориона (А-16, если не ошибаюсь, находясь в тени Лунного Модуля).

Вы и чём?

Цитата: ЗумерУ них была возможность провести массу полезных экспериментов, а они занимались игрой в гольф?

Масса полезных экспериментов была проведена: http://ares.jsc.nasa…apollo.htm
Вас какой интерсует из списка?

Цитата: Зумер
И при этом посылали "крученый мяч"? При том, что крученый мяч может быть закручен только в присутствии земной атмосферы.

Уверены, что это не шутка?

Цитата: ЗумерБыла возможность изучить электростатику на Луне, а заявление о возможной опасности электростатических разрядов появилось только год назад, как один из факторов риска для будущих экспедиций на Луну - почему так?

Электростатику изучали. Был открыт, в частности, электростатический механизм переноса пыли на терминаторе http://adsabs.harvar…..39..377B
То, что имеете ввиду Вы, это нечто другое: http://www.newscient…years.html
Была открыта периодичность электростатического потенциала, который зависит от времени, проведённном Луной в магнитном хвосте Земли. Это период в 18 лет. Первые данные для составления этой теории появились только в 1998, во время полёта Lunar Prospector.

Цитата: Зумер
Начиная с AS11-36-5317 и по AS11-36-5333 идет уменьшение Земли. Потом с кадра AS11-36-5334 она резко вырастает, и снова продолжает постепенно уменьшаться, уже по AS11-36-5381.

А вы подписи под фотографиями смотрели? Посмотрите там, где указано фокусное расстояние. Напомню, что у длиннофокусных объективов фокусное расстояние больше. Они увеличивают изображение. Так что, они просто поменяли объектив на длиннофокусный.

Цитата: Ticonderoga
Публикация в научном журнале означает что 1) автор обладает репутацией и весом в научном мире по своей специальности 2) его выводы проверены независимыми рецензентами и редакцией.

Вы поймите, все, что вы пытаетесь приплести, никак не лежит в одной плоскостью с полетом.
Ну что, что Сайенс напечатал статью про полет? Что здесь научного? Эта статья подтвердила, какую скорость надо достичь для выхода с орбиты Земли? Нет, это все известно и без статьи. Или, может, редакция с рецензентами сами слетали, и подтвердили, что полет возможен? Тоже нет. Так что статья - это просто описание события с чужих слов, и все.
Единственное, о чем можно говорить - это о научно-технологическом достижении. Ну я соглашусь, что надо было проделать очень большую работу с материалами, и все такое, но открытие здесь может быть только одно - способен человек добраться до Луны или нет. Без полета, который бы и являлся экспериментом, этого узнать никак невозможно.
Никаких глобальных теоретических гипотез не выдвигалось и не было доказано.

Цитата: Ticonderoga
Наука ничего не доказывает И даже не опровергает.

Я думаю, о предмете науки лучше спорить на соответствующей ветке.

Цитата: Ticonderoga
Типа того. Жёлтый дым есть факт, на основе которого можно делать определённые выводы. Полёт на Луну не является экспериментом, это научное достижение.

А вот это смотря с какой стороны смотреть.
С моей точки зрения, полет человека на Луну является экспериментом для проверки теории, которая гласит, что человек способен долететь до Луны.
Научное же достижение, с моей, опять-таки, точки зрения - это нахождение некоей системы правил, описывающих какую-то часть нашего мира, и, главное, подтверждение истинности этой системы путем эксперимента.

Цитата: codegrinder
И опять полностью согласен. Но как видите, модераторы считают, что банить нет необходимости. Поэтому я думаю правильнее будет завести отдельную ветку для этих дел. Либо связываться каким-то другим образом.

Модераторы помнят, что неделя без сторонников НАСА не дала всплеска сногсшибательных находок.
Щука в пруду нужна, чтобы карась не дремал. У Тикондероги и N.A. всегда найдутся пара слов на любые доводы.

Я уже говорил, что будет наказываться баном: Оскорбления участников, переход на личности, преднамеренные искажения фактов, бездоказательные категоричные утверждения, некорректные методы ведения дискуссии (демагогия).
Вот недавний коммент Молекулы, где она обвиняет Пустынского в педофилии, попадает под эти запреты.
Не стал давать бан только потому, что:
1. Дама.
2. Перепост с другого форума.

Кстати, я думаю, это может быть полезно. Пришла идея, как оценить приблизительно время съемки отдельных кадров, на которых можно различить материки на Земле, попавшей в кадр. Может быть, боян, конечно. Берем Целестию, выставляем время, и смотрим, чтобы попал нужный район планеты в обзор и примерно там же оказался терминатор. Какие именно сутки, узнать не дастся, но время с точностью до минут 15 определить можно, если что. Например. Картинка по адресу http://www.lpi.usra.…11-36-5378 , подпись: AFRICA
ARABIAN PENINSULA
Здесь выкладываю кроп с увеличенной фотографии:
А здесь результат подгонки в Целестии:
Время выставлено на 20 июля 1969, 17:29 UTC.
Облака в Целестии отключил специально, чтобы лучше было видно контуры Африки.

Цитата: Зумер
Нас из списка интересуют следующие:

Красиво. Мощно. Классический пример демагогии:

Зумер: Почему на Луне не были поставлены научные эксперименты?
Tico: Эксперименты были поставлены, вот список.
Зумер: Да пох.. на эксперименты (перевод стрелок)

Развлекайтесь дальше сами.

Цитата: mid
Я могу, как это уже делалось, запретить здесь комменты участникам с отрицательным рейтингом

Последний момент. Ваши "баллы" это голимая профанация. Вы же прекрасно знаете, что плюсы и минусы здесь выставляются не за знания или аргументы, а по факту "за НАСА - против НАСА" Так что деление на группы по количеству плюсов - да, очень смешно Типа "игра в обьективность". Можете даже заявить победу "по очкам" Но это будет выглядеть ещё большим убожеством, чем грандиозная стратегия Севера по выставлению НАСА лохами Он, по крайней мере, честно заявляет, к чему он стремится.