Ссудный процент - теория и проблемы. Благо или зло?

в тему ветки
http://www.islam.ru/…itics/1201
Ротшильды против арабских правителей
Причины и механизм революций в арабских странах


....
Ротшильды

Теперь посмотрим, что пишет о главных действующих лицах и заказчиках этих событий западная пресса, где всегда бывает много различных «утечек» из эшелонов верховной власти.

Как отмечается в обзоре инопрессы, интернет-ресурс PuppetWorld опубликовал материал, в котором утверждается, что за событиями в Северной Африке стоит известный финансовый клан Ротшильдов, базирующийся в Лондоне, опирающийся на европейские элиты и конкурирующий с «Чейз Манхеттен-банком» в Нью-Йорке. – Конкуренция между ними является на самом деле причиной многих серьёзных событий на мировой арене.

Сердцем клана Ротшильдов является орден «Бней Брит» (Сыны Завета). Он представляет «Всевидящее Око Сиона». Главные ячейки сети находятся в Лондоне и Гонконге. Место присяги – Стена плача в Иерусалиме.
Цель – исламский банкинг

Мотив проводимых с помощью фондов Сороса кланом Ротшильдов «цветных революций» – желание уничтожить своих потенциальных конкурентов – исламские банки. В условиях кризиса именно западной банковской сферы, утраты доверия к банкам-ростовщикам мусульманские банки получили дополнительный импульс к развитию и росту, они гораздо стабильнее западных банков.

Благодаря участию мусульманских банков в рисках своих клиентов, когда они становятся по сути их компаньонами, сотоварищами по бизнесу, они реально способны переманить к себе большое число клиентов, и, в первую очередь, в Европе, где мусульманское население увеличивается. Это мнение широко распространилось и в мировых СМИ.

«Несмотря на то, что в настоящее время климат неблагоприятен, потенциал исламского банкинга в Египте огромен, и следует ждать новых действий Исламского Банка Абу-Даби в Египте, с возможным приобретением контрольных пакетов акций», – писало издание Executive.

В последнем докладе Business Intelligence по Ближнему Востоку это мнение выражено лучше всего: «Если Исламскому Банку Абу-Даби удастся затея с внедрением услуг для мусульман, то для него откроется весь рынок. Мы уже видели, как некоторые местные банки начинают продвигать свои исламские продукты в контексте предстоящей схватки за потребителей, которая, как они полагают, вот-вот начнётся».

В статье The New York Times «Исламский банкинг поднимается за счёт нефтяного богатства, догоняя немусульманский», опубликованной в ноябре 2009 года, говорилось: «Нефтяное богатство обусловило рост исламского банкинга, в котором, согласно законам Корана, запрещается начислять проценты. В дополнение к исламским кредитам существуют исламские облигации и исламские кредитные карты. Кредиты и облигации, которые не противоречат Корану, уже доступны в США.

Этот бизнес теперь носит по-настоящему глобальный характер, считает Хаваджа Мохаммад Салман Юнис, управляющий директор подразделения Kuwait Finance House – второго по величине исламского банка Малайзии. «В следующие 3–5 лет мы увидим появление исламских банков в Австралии, Китае, Японии и других частях мира», – заявил он».

Таким образом, крупнейшие европейские банковские дома, и в первую очередь – Ротшильды, оказались перед угрозой потери своих прибылей. Тем более, что в мае 2010 года Эль Матери, зять свергнутого президента Туниса Бена Али, открыл первый исламский банк Туниса – банк «Зитуна». Его открытие было первым шагом в новой программе президента по проведению обширных реформ, призванных сделать Тунис «полюсом банковских услуг и финансовым центром региона».

Всё это, согласно статье в PuppetWorld, подрывало власть и прибыли центрального банка страны, которым владеют Ротшильды и их сотоварищи. Ответный удар не заставил себя ждать, и это знаменательный для нашего анализа факт: 20 января 2011 года, на следующий день после того, как 33 члена клана Бен Али были арестованы за «преступления против нации», первый исламский банк «Зитуна» был поглощён Центральным Банком Туниса, подконтрольным Ротшильдам.....

Сам по себе ссудный процент не есть зло. Тем более плохо было бы отдать ссудный процент государтсу - как основному транжиру денег налогоплательщиков.
Что плохо - черзмерная прибыль. извлекаемая спекулянтами.
Т.е. например:
я хочу делать супер-автомобили. Я иду в банк и беру кредит (-%% банку), на него строю завод и закупаю материалы. в стоимость продукта я конечно же заложил выплату %% бынку.  Далее, покупатель. оценив мой спер автомобиль идет в банк за кредитом на его приобретение... и платит за это %% банку. Если учитывать, что часть стоимости и без того %%, то получается, что конечный пользователь оплачивет %% дважды. а это сверх прибыль для банкиров.


А мой товарищ не хочет ничего производить - он хочте ездить на дорогих тачках, иметь уважение и ничего руками не делать.  Что он делает - берет деньги в долг под низкий %%, и  сваливает их на рискованные деривативы - для получения спекулятивного %%....  В результате его деятельности в мире ничего не меняется в лучшую сторону, он бесполезен для общества, но он имеет $, а как следствие уважение и власть. Но банкиры имеют свой %%.

А есть третий знакомый - он просто банкир.... сидит на обслуживании нескольких крупных холдингов. Денег ему хватает, но хочется сверхприбыли. И он вместо того что бы находить ногвого клиента, давать ему деньги в долг, рисоквать вместе с ним - сразу уводит деньги в деривативы и живет на них.

Вот три примера, как ссудный процент в первом случае дает возможность обогатиться банкирам. но двигать  человечество вперед.  а во втором случае, тот же %% толкает человечество назад, продваигая одно конкретное физ лицо вперед. А в третьем случае, позволяет вообще жить без ссудного %%.

Но все эти 3 случая ущербны. Даже первый случай, имеет ограниченную базу для роста - для привлечения новых денег нужны новые технологии или рынки сбыта.  но. согласитесь, что это хотя бы повод для банкиров улучшать жизнь на земле, и дает даже бедным перспективу наращивания потребления. Второй и третий пути - тупиковые.

Отсюда вывод - ссудный %% нужная штука. Отказаться от нее нельзя. Более того, мы, общество и госудаство, должны загонять банкиров именно в сферу обогащения за счет выдачи ссудного %%.  А вот все спекулятивные инструменты - это зло. Их нужно закрыть. Как следствие, производитель и потребитель опять станут во главу процесса развития общества, а не спекулянты.

Если можно. Объясните коротко смысл существования процента который просит ЦБ при создании денег. в условиях когда деньги печатаются. И это не ограниченный ресурс (как золото). ЦБ дал кредит - производитель вернул кредит (деньги обеспеченные уже выпущенными и проданными товарами) - ЦБ отдало деньги государстувву - государство потратило их на социальные программы. Все. Деньги крутятся. Что не так? При выдачи чьих-то сбережения ладно. Надо чтобы деньги не выпадали из обращения. Поэтому их должны ккому то отдать, не просто так. Да и то, почему бы не перейти на безналичный расчет? Лежат твои деньги на чипе. Ты думаеш что они у тебя, а на самом деле они не у тебя их счас кто-то тратит. Они ввобще не твои. Они общие. Простоты имееш право их по первому требованию взять и не возврящать. А то как будут сводить концы с концами в даче-возврате это уже отдельный вопрос.

Цитата: [r]Alex от Сегодня в 13:17:55
откуда берется кризис перепроизводства Улыбающийся

Это просто принимается как данность. Типа капиталист заработал 20 монет и положил их в кубышку. Он часть из них тратит на личное потребление, а часть вкладывает в бизнес. Т.е. -- ТРАТИТ. Возвращает в экономику.
Потому извините но критику не принимаю -- концы с концами не сходятся.

Цитата: WhiteRhino
Это я описал вкратце в периоде год1 - год2.(В своём вчерашнем посте о Гадюкино)
Просто не стал расписывать. Имеется ввиду что сначало он на эту прибль купит всё имущество крестьян(что бы их же деньги им же вернулись). Потом все средства производтсва. Но эта модель она растёт постоянно, после каждого цикла рабочий всё нищает(в колличестве собственности) а капиталис всё богатеет. Да вы совершенно верно заметили он будет инвестировать эти деньги, но этот процесс конечен. И вскоре в деревне мужикам уже нечего будет продать что бы уровнять спрос и предложение. И понадобится расширяться т.е делать то, что я описал в годах 3-4 идти в соседнию деревню, что бы влить чужой капитал в систему, или брать кредит, т.е. продавать то, что даже не заработал т.е. будущее - т.е. варианта 2, а чего ещё остаётся делать когда всё настоящее куплено, а кризис перепроизводства не останавляивается? и так далее и так далее со всё увеличевающейся скоростью. И этот двигатель и глобализировал весь мир к началу ХХ века

ГЗВ
Тоже что и bachan1968 ответил ниже. Даже так же хотел написать что капиталист который разорился это:
а) частный случай
б) мужик а не капиталист.

[quote author=[r]Alex link=topic=970.msg637047#msg637047 date=1275056359]
Продолжу критиканствовать. Опять не сходится. Почему радостно забывается банкротство капиталиста? Ведь при этом происходит возврат прибыли в экономику. Капиталист накупил сырья, заплатил рабочим, произвел товар и... он никому не нужен! Получаем не прибыль у капиталиста, а все его капиталы в экономике.

Опять же вредная сущность кредита -- он позволяет капиталисту оттянуть банкротство достаточно далеко плюс вынимает из экономики деньги, которые должны были туда попасть от капиталиста-банкрота (как минимум на величину процента).

Что на это скажете?
[/quote]

Сохраним пару постов с МЭКа:
http://glav.su/forum…#msg636531
Цитата: WhiteRhino от 27 Мая 2010, 21:38:31
Ну хоть я сам лично уже раз 5 говорил об этом постараюсь ещё раз, в форме Гадюкино, потому что раз Вас заплюсовали значит тема не ясна.
В общем и целом все верно, но вы забыли один важный кирпичик, без которого картина возникновения кризисов перепроизводства не будет полной - про инфляцию.
Если денег в экономике не хватает - их допечатывают. Именно инфляция является "родимым пятном капитализма", а кризисы - лишь следствие из нее. Только допечатывая (и обесценивая) деньги можно:
а) купировать абсорбцию капиталов на верхушке финансовой пирамиды;
б) Заставить капиталистов вливать свои капиталы обратно в экономику (инвестировать).

Цитировать
Инфляция это вынужденная мера, так как "слабая инфляция", - это единственное состояние, в котором экономика построенная на стремлении ее субъектов к "прибыли" может находиться в сколько-нибудь устойчивом состоянии. Иначе разрушается вся финансовая система, которая подразумевает возврат денег в экономику в виде "инвестиций" под будущую прибыль.  (Просьба обратить внимание на предыдущее утверждение. Так как многие трактуют инфляцию, как прямое следствие из "ростовщического процента" банка. Якобы это новые деньги необходимые для оплаты процентов. Это не совсем так. Инфляция это рост денежной массы в обращении. А после "уплаты" процентов денежная масса в обороте (по этой логике) не изменится. Чтобы возникла инфляция, - объемы выдаваемых кредитов за один и тот же интервал времени должны превышать объемы возвращаемых с процентом. Это искусственно поддерживаемый, вынужденный процесс с целью избежать падения в неуправляемую инфляцию или дефляцию.)

В таких условиях, - "саморегулируемость" рынков и стабильности денежной единицы в отсутствие ее привязки к какому-либо базовому малоизменяемому товару (золото, серебро) - миф. Эта стабильность есть результат постоянного балансирования Центробанка между свалом экономики в инфляционную или дефляционную спираль. (Представьте себе акробата пытающегося балансированием ставки рефинансирования удержать вертикально длинный шест, по которому постоянно ползет вверх все большая и большая масса "заработанных" денег. Все равно когда-нибудь масса денег на "верхушке шеста" будет настолько велика, что он его не удержит.)
http://www.knukim-edu.kiev.ua/

Инфляция - способ балансирования капиталистической экономики между гиперинфляцией и дефляцией. Причем, процесс этот плохо регулируется.
Цитировать
Эти процессы нестабильного равновесия подмечены еще Сильвио Гезелем ("Естественный экономический порядок"). В основе его теории "свободных денег"  лежит представление о том, что деньги должны быть только средством обмена. По мнению Гезелля, традиционные формы денег предельно неэффективны, так как «исчезают из обращения всякий раз, как возникает повышенная в них потребность, и затапливают рынок в моменты, когда их количество и без того избыточно».

В самом деле: Общество располагает денежной массой в размере, который представляет собой общий объем всех непогашенных кредитов. Но что общего у нужд заемщиков и их возможностей платить по кредитам, и потребности в деньгах всего остального общества? Купив дом в рассрочку, - Вы создадите денежную массу на несколько десятилетий. Но это никак ни будет иметь чего-либо общего с нуждами экономики на десять или пятнадцать лет вперед. Никакой связи между требующимся обществу объемом денежной массы (для совершения товарных обменов) и объемов кредитов не существует.
И (к примеру) локальный избыток кредитов одним членам общества, - моментально приводит к возросшим заработкам и соответственно высокой кредитоспособности других членов общества. Которые также могут и берут новые кредиты лавинообразно раскручивая инфляционную спираль.
В то же время обратная ситуация. Недостаток кредитов одним членам общества, - приводит к низким заработкам<  < услуги.          объем денег обращении показывает сколькими деньгами мы располагаем, чтобы осуществлять сделки в последствии, определяет уровень цен на товары и> заработкам и низкой кредитоспособности других. Они не могут взять новые кредиты (а только возвращают старые). Денежная масса доступная для обменов устремляется к нулю. Моментально начинает раскручиваться ничем не ограничиваемая "дефляционная" спираль и соответственно остановка производств. (Нет сбыта.) Увольнения, сокращения зарплаты... - кредитоспособность общества еще больше падает... и т.д. Система неустойчива.
Именно в те моменты, когда эта система с положительной обратной связью (т.е. в принципе неустойчивая) выходит из-под контроля, и случаются пресловутые "кризисы перепроизводства".

Цитата: Anix
Прибыль не уходит из оборота, но что с ней делают?
1. Собственное потребление.
2. Фондовые рынки (пузыри).
3. Расширение производства.
Ладно, пусть жрет и цацки покупает, всё он не проест, лопнет. Если начнет играть на бирже, то эти деньги не только уйдут из хозяйственного оборота,но и потащат за собой другие. Если же он расширит собственное производство, то купив допустим еще один станок и наняв одного рабочего к двум имеющимся, он увеличит производство в 2 раза, а платежеспособный спрос на 30-50%. Дисбаланс, одако. То что капиталистов/работников может быть много, картины не меняет, запросы у них может и неограниченны, а вот денежек на руках ограниченное количество. Так что стульев всё равно меньше. Если положить деньги в банк, то они уйдут на фондовый рынок или подобное расширение производства у другого капиталиста. Заставить его вкладывать прибыль в улучшение базовых условий жизни (дороги строить, образование, зравоохранение и т.п) невозможно. Это не рентабельно с точки зрения акул капитализма и всегда было нерентабельным. Поэтому такими вещами занимается государство: отнимает у богатых и раздает всем.

Цитата: blake от 28.05.2010 13:53:32
Ок, вернемся. Кредитование безусловно играет важнейшую роль в возникновении кризисов капитализма. Кредитование создает в системе временную задержку, элластичность. Но кредитование не является причиной кризиса. Опишу ситуацию, как я её представляю, кратко.

 Всё же Маркс правильно указывал на корень проблемы. Капиталистическое предприятие, по умолчанию, обязано приносить прибыль. Прибыль - это естественно неполученная зарплата, и очевидно, что наемные работники никогда не смогут выкупить весь произведенный товар. Кстати, не стоит считать, что прибыль кладется в кубышку, это ерунда В основной своей массе прибыль предприятия идет на РАСШИРЕНИЕ предприятия. Вот это и есть причина возникновения перепроизводства - положительная обратная связь по прибыли : чем больше прибыль, тем быстрее расширяется производство, тем больше прибыли оно приносит.

 Ясно, что это не может не привести к исчерпанию спроса. Ок. Кризис приходит, но нам этого очень не хочется. Что можно сделать? Необходимо поддержать спрос. Вернее даже РОСТ спроса.

 Часть прибыли предприятий складывается в банки и выдается в виде потреб.кредитов - тратится. Выдумаются пузыри на недвижимости, растет виртуальное богатство потребителей - тратиться. Уменьшается стоимость товаров, производство становится нерентабельным, убыточным - не беда, будем выносить производство из страны, будем создавать финансовые подразделения и дотировать производство.
 Финансовые подразделения, игра с ценными бумагами - это по-сути самый мощный  механизм колониального обложения, т.к. деньги всех развивающихся стран, настоящие, заработаные деньги, идут рано или поздно на так называемые "развитые рынки" и в так называемые "надежные бумаги". Тем самым порождая рост на рынках, и прибыли финансовых подразделений компаний.

 Вот примерно так вся эта история с кризисом перепроизводства оттягивалась в течении ДЕСЯТИЛЕТИЙ. Колониальные налоги (в основном за счет игр с бесценными бумагами), безмерная закредитованость всего и вся - от частных лиц, до государств, корпораций, муниципалитетов, даже школы выпускали облигации! И всё это время шло и шло наращивание производств. Т.е. кризис не просто оттягивался во времени, он усугублялся!

В итоге, как говорил Авантюрист, были проедены не только все сбережения за всю историю западного мира, но и на два поколения вперед, а накопленые производящие мощности в 2 раза превышают платежеспособный настоящий  спрос. Вот так.

PS.
Ну и в качестве дополнения. Вот я когда смотрю на современный ноутбук за 12 тыс. рублей, то я в упор не могу понять КАК он может так мало стоить? Если всерьез задуматься о том огромном количестве процессов, которые нужны для его производства, людей, занятых в его производстве, расстояниях которые прошли туда-сюда его комплектующие.... Возникает четкое ощущение - товар продают в УБЫТОК. То же касается современных автомобилей, со всеми их наворотами, их производство НЕРЕНТАБЕЛЬНО.  

[quote author=[r]Alex link=topic=970.msg636729#msg636729 date=1275038275]
Однако пятница! Потому позволю себе вернуться к вопросу откуда берется кризис перепроизводства

Ессно после такого заявления получил вал критики. Почитал. Резюмирую -- критика не принимается и вот почему:

Отсутствует обоснование того факта, что полученная капиталистом прибыль уходит из хозяйственного оборота.

Это просто принимается как данность. Типа капиталист заработал 20 монет и положил их в кубышку. Типа очевидно. Но это вовсе не очевидно. И это не соответствует действительности. Капиталист, именно капиталист, эти 20 монет не кладет в кубышку. Он эти монеты не есть и не уничтожает. Он часть из них тратит на личное потребление, а часть вкладывает в бизнес. Т.е. -- ТРАТИТ. Возвращает в экономику. Ессно в простой модели Маркса (или кто там) этого нет -- когда в модели только капиталист и его рабочие, капиталисту нечего купить у своих же рабочих и деньги у него зависают. Если добавить в модель несколько капиталистов со своими рабочими, то получается что капиталисту есть куда потратить прибыль. Которая тем самым попадает в оборот, разрушая схему один капиталист - один рабочий (условно).

Потому извините но критику не принимаю -- концы с концами не сходятся.
[/quote]

http://glav.su/forum…#msg636216
Цитата: [r]Alex от Сегодня в 18:33:00

Что из всего этого следует? А следует на мой взгляд следующее:

основой т.н. кризисов перепроизводства является кредитование спроса в прямой или косвенной форме.

Соответственно оказывается что кризис т.н. "перепроизводства" к самому производству отношения не имеет, и не может быть вылечен манипуляциями над производством. При этом достаточно убрать ссудный процент как таковой, проще говоря, начать жить "на свои" и система быстро придет в равновесие.


Вы правы частично.
Дело в том, что "кризис перепроизводства" совершенно не верное название, искажающее суть явления. Правильнее было бы назвать "кризис платежеспособного спроса".
А проистекает он от того, что капиталист платит работнику МЕНЬШЕ, чем цена призведенного им товара.

Грубо говоря произвело предприятие товара на 1 000 000 руб., а работникам заплатили 800 тыр., а остальные 200 тыр - прибыль капиталиста. И так повсеместно.

Это приводит к тому, что спрос на товар у работников (они же покупатели) есть, а платежеспособного спроса изначально не достаточно. А это прямой путь в дефляционную спираль.

Кредит - способ избежать дефляции. Капиталист, кредитуя через банки работников, обеспечивает сбыт своей продукции.
Но одновременно растут долги населения, достигая некоего критического значения...

Кризисы перепроизводства(платежеспособного спроса) и концентрация капиталла у малой группы - неизбежные составляющие капитализма. И убирание ссудного процента  ситуацию не исправит.
Разве, что плановая экономика.

личное ИМХО, извиняюсь за сумбурность. Улыбающийся

Шорх

Цитата
Другие услуги я волен покупать - или нет. Налоги же ВСЕ платят в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке. Иначе ТЮРЬМА.

Можете не жить в государстве и не платить налогов.
Из демократической страны можно уехать.

Цитата
Или согласитесь, что налоги платятся принудительно.

Не соглашусь.
Люди образуют государство для собственных интересов и значит каждый несет бремя ответственности и с этим согласен по доброй воле.
Просто кое-кто хочет жульничать получать плюсы от гос.сервиса и ничего не платить.
Т.е. как и со всеми другими услугами.

Шорх

Цитата
Или согласитесь,что вы с добровольными налогами загнули сильно.

Да нет всё добровольно.
Как и покупка других услуг.
Если я закажу ужин в ресторане, а потом не оплачу я конечно буду иметь дело с полицией.
В этом смысле налоги, как и покупка ужина или там катания на лыжах- недобровольная.
Но, это насилие над здравым смыслом.

ЦитатаОставьте политические декларации коммунистам, вы же антикоммунист, вы должны твердо держаться фактических реалий

Это не декларации, а факт жизни современной Европы.
Кстати давнишний.
Вот диссидент Лимонов уехав из СССР живя во Франции описывает  бесплатные обеды и др. в книге «Дисциплинарный санаторий».

ВДВ

Цитата
Ничто (кроме конечно УК) не мешает частной фирме использовать в том числе и гос. аппарат для установления монопольного положения, такие вещи как подкуп еще никто не отменял

Гос.аппарат поддержит фирму и любого человека если их требования законны.
Для этого он и нужен собственно.

Цитата
В результате более мелкие и соответственно не имеющие подобных резервов конкуренты разоряются, а убытки покрываются последующим задиранием цен компанией, ставшей монополистом.

Разоряются лишь те, кто не смог продавать по низким ценам.
Остальные остаются.
Монополистов она не станет- высокие цены привлекут новые фирмы даже если не остались старых.
А значит средняя цена для потребителя будет одинакова.

Цитата
Это лишь один из многих примеров недобросовестной конкуренции, против которой и направлено антимонопольное законодательство.

Всё абсолютно честно и морально.
Почему фирма не может продавать по ценам каким хочет?
Хоть в микроскоп смотри не найдешь нечестности.

Цитата
А вообще ув. antikomunist, приходя на экономический форум, немешало бы обладать хотя бы некоторыми знаниями о природе  обсуждаемого предмета,

Не беспокойтесь ув. ВДВ минимальными знаниями  я обладаю.
Просто я кроме социалистической пропаганды читал еще и западные труды.
Видите ли в чем дело, на Западе компании которых гнобят, всё таки стараются бороться.
Они издают книги, в которых аргументировано объясняют почему законы о конкуренции и монополии –нарушают нормальную конкуренцию.
Когда у вас отбирают что вами нажито непосильным трудом вы будет сопротивляться, думать и говорить.
Вы просто не знаете о этой дискуссии.
Вы привыкли что большой всегда неправ.
Да, вот вспомнил была серия в Южном Парке, где показывается что маленькое кафе не есть добро, а большая корпорация не зло,а скорей наоборот.
Это пример дискуссии в мультфильме для взрослых.
Но, есть и серьезные научные труды ученых копораций и просто честных ученых.
Уверяю вас, вам только кажется что ваши аргументы очень убедительны, особенно с точки зрения либерализма.

Цитата
иначе эмоциональные выплески в духе "я так вижу и потому это правильно" вполне заслуженно расцениваются как троллизм и большинством участников в лучшем случае игнорируются

Всё это блеф- ибо как раз участники просто не могут найти контраргументы.
А у меня они есть, а просто «не нравиться»

Цитата
И потом, полагать себя святее папы римского, считая разработчиков антимонопольного законодательства, существующего между прочим во всех развитых странах, идиотами, это надо незаурядным самомнением обладать

Ну ну право же вы социалисты отрицаете все достижения современной цивилизации  и зовете совсем не туда куда зовут все развитые страны !

Но, повторю –я в хорошей компании, я на стороне многих либеральных экономистов Запада, там поверьте не только социалисты.
На стороне многих крупных компаний и их ученых.
А все мы вместе, соизмерены по святости и силе с самим Папой.

Всё в мире меняется когда-то профсоюзы считались монополией, потом нет.
Но, кто знает что будет в будущем?
Монопольное законодательство и законы «защиты» конкуренции меняются и не обязательно в пользу социалистов.

Да и есть решения судов, одни суду корпорации проигрывают, но другие выигрывают.

Цитата
Устройте себе экономический ликбез месяца на два, а потом и приходите, тогда Вас с удовольствием выслушают

Ваше наивность меня честное слово поражает.
Вы увидели другие взгляды, ну пусть они радикальнее чем пишут в современных просоветских учебниках но свято верите что правы вы.
Причем- весь цивилизованный мир вашу экономическую теорию- отверг.
И хотя я могу критиковать что-то, но в целом- меня поддерживает наука- а вы аутсайдер.

Учиться нужно конечно всю жизнь, как завещал один из офисного планктона тов. Ленин, но Вы пока не показали всю глубину знаний и незнаний у меня.
Вы привели наивный пример и думаете доказали нужность закона о конкуренции?

А почему социалисты не кричат «ура» и не бросают чепчики вверх?

Я ведь нашел для них решение головоломки !
Многие социалисты думали как же сделать так что не было потреблятства, но был Труд.
Но, всё гениальное просто.
Конечно Труд должен быть, это облагораживает человек- это святое подвижничество.
А потребление –это большой грех.
А решение простое- Труд будет, но продукцию нужно выбрасывать.
Торжественно конечно, под коммунистические гимны и плакаты Ленина и Сталина.

Такие мысли вообще говоря известны давно

В.Высоцкий
«ПЕСНЯ АВТОЗАВИСТНИКА»
«Он мне не друг и не родственник,
Он мне - заклятый враг,-
Очкастый частный собственник
В зеленых, серых, белых "Жигулях"!

Мне за грехи мои не будет ничего:
Я в психбольнице все права завоевал.
И я б их к стенке ставил через одного
И направлял на них груженый самосвал!

Но вскоре я машину сделаю свою -
Все части есть,- а от владения уволь:
Отполирую - и с разгону разобью
Ее под окнами отеля "Метрополь".»

Обратим внимение- человек понимает греховность потреблятства, но считает что нужно изготовить продукт, но потом уничтожить.

Сам это человек не смог справиться с это задаче, только настоящий социалист сможет

«Нет, что-то екнуло - ведь части-то свои! -
Недосыпал, недоедал, пил только чай...
Все,- еду, еду регистрировать в ГАИ!..
»

Путь к социализму он не простой, только высокодухвоный человек сможет.

Мне скажут –это стёб.

А вот и нет уважаемые социалисты !
Это вам социализм в самой чистой и не замутненной демагогией форме.
Если это кажется смешным- значит смешон сам социализм.

Шорх

Цитата
Т.е. отбирают насильно (через налоги) заработанное честным трудом и раздают паразитам?

Отбирают дань, а налоги платят на добровольной основе.
Платят налоги человек покупают сервисные функции государства.
Куда налоги идут- определяются самими гражданами.

И во многих демократических странах они считают что не только заставлять работать аморально и недопустимо, но косвенная причина работы- такая голод и холод не должны быть.
Работать человек должен только добровольно.
Хочешь получить все блага цивилизации- работай.
Не хочешь- получишь лишь минимум.

Цитата
Вы это серьезно? Или это такой тонкий стеб?

Для монополии необходимо монополие на насилие, а ни у одной фирмы его нет.
Поэтому монополии могут быть лишь государственные.
А законы против «монополий» «защиты конкуренции» на самом деле, мешают конкуренции и направленные против самых успешных.
Что серьезно снижает экономическую эффективность.

Поляков

Цитата
На самом деле при капитализме существует принуждение к труду. Есть контракты, есть прогрессивное вознаграждение, есть бонусы и премии, продвижения по службе, автомобили, и много разных благ и есть простая угроза увольнения.

Это все не принуждение, принуждение это насилие.
Это мотивация.
А при современном капитализме даже работать не надо- минимум обеспечат напр. в Дании, Швеции или Франции.
Принуждают к труду при социализме ибо при нем была статья  за тунеядство.

«Угроза увольнения » это просто право одной стороны контракта его не пролонгировать.
А есть и «угроза ухода на лучшее месте»

Цитата
Без труда, нет человека. Как можно вообще мотивировать человека?

Ну как морально.  Работая бесплатно ты являешься высокодуховным существом.
И настолько выше остальных людей насколько люди выше животных.
Работать нужно, но продукцию выбрасывать.
И тогда не будет потреблятства но будет Труд.
Это идеальный социализм.

Цитата
чтобы в обществе не существовало монополий

То что на Западе называют монополией просто эффективные фирмы и их «кошмарят» из социалистического равенства.
Монополии могут быть только государственные.

Пришла мне тут интересная мысль в голову. Если критерием всеобщего благосостояния выбрать максимизацию дисконтированного потока потребления всех участников экономической системы,  то получается, что : 1) если мы знаем оптимальную технологию производства то 2) для того чтобы точно выполнить наш критерий ставка дисконтирования ( процент) должна быть равен нулю.

Это парадокс такой или закон ?

Цитата: Labi от 03.02.2010 19:10:44
Прочел постоянно возникающую на ГА дискуссию о банках, процентах и невозможности вернуть долг.

Мне кажется, участники дискуссии, слишком уж упрощают схему, беря за основу только один банк. Во многих, если не в большинстве стран, согласно антимонопольного законодательства просто не может быть одного банка. Т.е. в любом случае, как минимум два, в реальности намного больше. А это немножко другая ситуация, как я думаю. Тут говорили, что банки не делают денег из воздуха. Вот такая задачка:

Два банка. У каждого (для простоты считалок) по 100 монет. Ну и дальше, как тут уже упоминалось - кредитный мультипликатор. Всё правильно, путём резервирования собственных средств согласно закона, банк может "сгенерировать" , грубо говоря 990 монет. Всё. Деньги закончились? Всё раздали, оставили себе по 10 обязательных монет и потирают ручки в ожидании процентов и возврата тела кредита? Если бы. Они делают финт ушами, и лёгким росчерком пера выпускают акции. И обмениваются ими между собой. Эти акции считаются собственным капиталом банка. И вот, уже созданы из воздуха "новые" монеты и можно повторить процедуру кредитного мультипликатора еще разок.

Ну и не надо забывать о госбанке. Т.е. если оставить только госбанк (может разделив на инвестиционный и коммерческий, ну и ВТБ), то картина несколько изменится. Поскольку сгенерированная прибыль принадлежит государству, которе может в том числе направить на инвестиции или социалку, тем самым вернуть средства в оборот. В то время как частные банки изначально предназначены генерировать прибыль для частных лиц. Эти лица аккумулируют средства и, в итоге, мы получаем разных Ротшильдов и прочих ПП.

Жаль, что из-за АУ не смог сохранить остальную дискуссию.... но, по опыту предыдущего времени, следуюее обострение ссудного процента на МЭКе начнется месяца через 3. Ждем-с...

Цитата: ers от 03.02.2010 17:40:08
Коллеги, рассматривайте полную систему, а не ее части отдельно.
Деньги - суть символы абстракции распределенного человеческого товарообмена. Т.е. для работы системы нужны следующие элементы:
- товары;
- желающие перевести товары в абстрактную форму из материальной;
- желающие перевести товары в материальную форму из абстрактной;
- пространственно-временная среда передачи абстрактного символа.
Проценты никаким боком отсюда не возникают.
Рассмотрим Гадюкино с фиксированным числом жителей, товаров и монет, причем натуральный товарообмен запрещён. Скорости утраты и возобновления жителей и товаров фиксированы и равны. Нужен здесь процент? Нет. Фиксированного количества монет достаточно.
Процент возникает только при расширенном воспроизводстве товаров. Но возникает он сначала на товарах. Увеличивающееся количество монет лишь ОТРАЖАЕТ увеличивающийся товарообмен.
Более того, при уменьшении товарообмена количество монет должно УМЕНЬШАТЬСЯ (т.н. отсос ликвидности с рынка). Например, все жители Гадюкина сели на диету и жрут не в два горла, а одно - монет для обеспечения товарообмена нужно в два раза меньше.
Банковский же положительный ссудный процент способен отражать лишь ситуацию роста. Поэтому при уменьшении или даже стагнации товарообмена банковский-монетарный-экономический кризис неизбежен.
Деньги - символ товара. В символе должна отображаться реальность, если это не так - символ теряет свой смысл, и за него дают в морду.

Цитата: beg от 03.02.2010 20:53:45
Сорри, коллега, но в постулате, с моей точки зрения, кроется ошибка. Деньги задумывались, как символ товара, сиречь - инструмент расчета. Однако, за очень короткий срок они сами стали товаром, и из средства расчетов превратились в инструмент накопления. Потому-то, как только Гадюкино сядет на диету, начнется дефляция, ибо спрос упадет. Соответственно, на деньги - увеличится. Т.к. хомячить начнут, в ожидании скупить все задарма, когда еще подешевеет. И, убрав монеты из оборота, Вы только усугубите проблему. А когда Гадюкино решит завязать с диетой, то выяснится, что производство хавчика уменьшилось в разы, на ожиданиях голодовки. И начнется инфляция...
Признайтесь честно, Вы не из ПП будете?

Цитата: [r]Alex от 03 Февраль 2010, 14:22:33
Так что сказка про 5% -- суровая правда жизни. Даже если в нее кто-то и не верит.

Цитата: Неверующий от 03.02.2010 16:41:08
Вообще-то сказочка про 5% - лукавая и на простаков расчитанная агитка.
Она предполагает, что банкир, получив в свое распоряжение 5% от выпущенных денег, эти 5% не тратит на свое собственное потребление, тем самым возвращая их в экономику, а складывает их под подушку. При таком предположение в сказочке все правда.

Однако, в этом отношении банкир ничем не отличается от изготовителя табуреток. Предположим, банкир выдает деньги по 0% и живет святым духом. А вот изготовитель табуреток продает свои табуретки, а тратит на свое потребление только половину полученных денег, а остальные складывает под подушку. Результат будет точно тот же, что в сказочке описан - все долги в экономике вернуть будет невозможно.

Или, предположим, правительство собирает налоги, но сводит бюджет с профицитом и тратит только 95% полученных денег, а 5% складывает в подвале в казну. Результат - опять нехватка денег в экономике.

Вообще, описанная в сказочке экономика будет нормально работать только в том случае, если каждый субъект экономики полученные деньги тратит все без остатка. При этом как получены деньги, честно или нечестно, значения не имеет. Если бандит с большой дороги награбленные деньги будет все без остатка пропивать в ближайшем кабаке, экономика в целом не пострадает. Если же он будет деньги в лесу закапывать, экономика станет страдать от недостатка денег.

И это справедливо по отношению к любому субъекту экономики, в том числе и к банкиру. Не исключительно к банкиру, как авторы сказочки пытаются нас убедить, а к банкиру в том числе.

Рассмотрите еще такой вариант развития событий, описанных в сказочке. Банкир все полученные проценты тратит на себя и свою семью и таким образом суммарный долг всех субъектов экономики банкиру продолжает оставться равным 100 монетам. В то же время изготовитель табуреток каждый месяц зарабатывает две монеты, но тратит только одну. Через восемь лет все существующие в экономике деньги будут лежать у него под подушкой, экономика умрет, банкир разорится, потому что должники не в состоянии будут отдать ему долг. И все из-за кого?

Долой изготовителей табуреток!?

Цитата

ЦитатаЦитата: Erik от 03 Февраль 2010, 13:22:42
Это не только в логике но и в арифметике проблема уже.

БОЛЬШЕ БАНК ВЫДАТЬ НЕ МОЖЕТ.
То есть - сумма которую долга банк может сгенерировать  из конечного количества денег - КОНЕЧНА.
просто она (в этом простом примере) не равна начальным 100 монетам, а равна 899.95 монетам.
От этой суммы - 899.95, а не от 100 монет и надо плясать.)))))))))))))))))))
Именно 899.95 монет банк не может выдать дважды.
И никто не может быть должен банку больше чем опять таки 899.95.
Любой может проверить на калькуляторе, потратив 3 минуты.

Банковские кредиты: сорок лет вне закона|01.12.2009 04:31|
Джером Дэйли - так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы США и незаконности кредитов.// Сергей Виряскин. Специально для для Bankir.Ru // Сергей Виряскин, Bankir.Ru

Имя Джерома Дэйли (Jerome Daly) сейчас вряд ли что скажет рядовому обывателю. Тем более в России. Между тем, так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы Соединенных Штатов Америки, провозгласив, что коммерческие банки – беднейшие и недееспособные конторы, не имеющие права не только выдавать кредиты, но и значиться в списках действующих предприятий. Простой адвокат из Миннесоты Дэйли с легкостью пополнил бы ряды сумасшедших и мятежников, своим невежеством поправших основы государственного строя Америки, если бы федеральный суд однозначно не подтвердил, что ни один банк в этой стране не имеет права выдавать в долг собственные деньги по причине отсутствия таковых в природе.

Решение суда

Скандальное судебное решение, принятое судьей Мартином Махоуни по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты:

- Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы.

- Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды. Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует.

- Стоимость выпуска денежной единицы Федеральной резервной системой равна стоимости печати отдельной денежной банкноты и составляет гораздо меньше одного процента от номинальной цены, заявленной в самой банкноте. В результате стоимость кредита, предоставляемого для покупки недвижимости и иных имущественных благ, для самих банков приравнивается к стоимости чернил и бумаги, затраченной на оформление кредитного договора.

- С 1913 года (момент создания Федерального резерва США) вплоть до настоящего времени (1968 год) все банки в США, в том числе и сама ФРС, находятся в частном владении. Ни золотом, ни серебром, ни чем бы то ни было еще доллар США не обеспечен ни на одну миллионную процента.

- Федеральная резервная система и деятельность коммерческих банков по выдаче кредитов являются незаконными и противоестественными. Создание кредитных денег в процессе выдачи гражданам ипотеки противоречит разделу 10 статьи 1 Конституции США.

- Деятельность федеральных резервных банков и Первого Национального банка идет вразрез с государственной политикой и Конституцией Соединенных Штатов Америки и представляет собой незаконное создание денежной массы и кредитных средств. Данная деятельность не может быть оправдана ни одним законом, принятым человеком разумным в здравом уме и твердой памяти.

- Федеральная резервная система и североамериканские национальные банки осуществляют монопольное право по созданию и выпуску в обращение кредитных денег за счет населения Америки, которое в свою очередь не получает справедливого эквивалента. Данная система используется в целях грабежа, шантажа и угнетения действительных производителей национального богатства Соединенных Штатов – ее великого народа.

- Федеральная резервная система и Закон о Национальном банке противоречат всему духу и букве Конституции Соединенных Штатов. Банковское законодательство незаконно и безапелляционно наделяет частных лиц властью по созданию национальной валюты, что является грандиозным и невиданным позором для великого американского народа.

- Нелепая и безнравственная система резервирования держит трудовой народ Америки в постоянной зависимости и является подрывной в отношении прав и свобод граждан.

- Данная система бросает дерзкий вызов законно сформированному правительству Соединенных Штатов.

- Мошенническим действиям Федеральной резервной системы и национальной банковской системы способствовало неуважение к Конституции США, принятой великим народом Северной Америки.

- Никакие социально-экономические права не могут быть получены мошенническим путем, в том числе банками и банкирами.

Процесс изготовления денег

Действия и манипуляции, совершаемые субъектами кредитно-финансовых отношений при изготовлении наличных и безналичных денежных знаков, наиболее подробно описаны в специальном декларативном акте, название которого звучит, как “Современный денежный механизм”.

По сути, документ под названием “Современный денежный механизм”, выпущенный в Америке для широкого ознакомления с согласия глав управляющего совета ФРС США, узаконил практику, с легкой руки Джерома Дэйли считавшуюся мелкоуголовной и в то же самое время нарушающей основополагающие устои конституционного устройства североамериканских штатов. Рассмотрим основные моменты, на которые опираются представители ФРС, раскрывая суть денежного механизма, существующего в США.

Тема давно втуне, но на МЭКе всплывает регулярно...


Вы не учитываете тот факт, что банки не только получают проценты, они еще и платят их. Образуя тем самым "круговорот бабла в природе". А еще, платят зарплаты (только у Сбербанка около 250 тыс. сотрудников). А еще, банки нуждаются в помещениях, оборудовании и т.д. Таким образом, деньги поступающие в банки, уходят из банков в виде процентов по вкладам. Уходят в виде зарплат, уходят в виде покупок. И все это прибыли предприятий, которые получают уплаченные банку деньги и вновь платят проценты.

Банки демонизируют в последнее время, однако нужно иметь в виду, что банки выполняют очень важную функцию, они анализируют риски. Кому можно давать кредит, а кому нельзя? Какое предприятие перспективно, а кого гнать ссаной тряпкой? Поручить чиновинкам эту работу, значит плодить взяточников. Альтернативы особой нет. К сожалению, нет ничего идеального и банки не могут быть предоставлены самим себе, так как в погоне за прибылью способны поставить под удар всю экономику. В общем, старая аналогия - нож в руке хирурга или маньяка. Задача - не поломать все ножи, а проследить за тем, чтобы ими пользовались те, кому следует и так, как следует.

Цитата

ЦитатаЦитата: [r]Alex от 03 Февраль 2010, 11:20:06

Вы не учитываете тот факт, что все что уходит из банков, всегда меньше чем то что они выпускают в виде долга. Баланс -- всегда в пользу банка. По другому быть не может никогда -- ибо банк просто прекратит свое существование, даже просто не хватит денег вернуть депозиты вкладчикам. Поэтому банк четко контролирует свой баланс и не допускает утечки капитала. Так как основной финансовый инструмент банка -- долг, недопущение утчеки капитала из банка означает постоянный дост долга на все время существования банка.

Этот аргумент не учитывает факта прироста денежной базы. Да, банки копят капитал, равно как и все остальные предприятия и граждане. Это нормально. Чтобы денег хватало, центробанки эмитируют достаточное для экономики количество валюты, чтобы компенировать то, что лежит в качестве резервов. А та часть собственного капитала, которая не в виде кэша, находится в виде всевозможных ценных бумаг, т.е. не лежит мертвым грузом, не давая предприятиям возможности получить их, а крутится в экономике.
[/quote]

Интересная статья, как раз в русле обсуждений .

Прибыль, инфляция и экономический рост
Билыч Геннадий Юрьевич, сентябрь 2009 г.

Из экономической теории равновесного состояния следует, что экономический рост и прибыли предприятий равны нулю. Другими словами, равновесная теория описывает, как ни странно, состояние кризиса реальной экономики и не позволяет понять природу экономической прибыли и экономического роста. Только в рамках динамической теории возможно определение этих величин и установление связи между ними. Будет показано, что равновесное состояние или кризис наступает в условиях исчерпания возможностей экстенсивного роста и перехода на интенсивный путь развития.

Один из парадоксов экономической теории состоит в том, что, в условиях долгосрочного конкурентного равновесия, когда предельный продукт труда и капитала равен их цене, прибыль предприятий и экономический рост в отдельной отрасли или стране в целом равны нулю. Получается, что стремление к равновесию, равносильно отказу от экономического процветания и ставит крест на вечном мотиве предпринимательской активности – прибыли. В реальной жизни конкурентное равновесие мы наблюдаем только во времена экономических кризисов, когда рост и прибыли быстро устремляются к нулю.

Стремление к равновесию и к активной конкуренции оборачивается для нас депрессией и растущей безработицей. Противоречие между теоретическим исчезновением прибыли и реальностью всегда требовало объяснений. Cantillon R. в 18 веке, Thunen J. и Say J.-B. В 19 веке, Knight F. в 20 веке объясняли феномен прибыли, как награду за неопределенность и предпринимательский риск или представляли ее, как отдельный фактор производства, такой же, как труд и капитал. Schumpeter J. A. описывал процесс получения прибыли, как награду предпринимателю-инноватору за внедрение новых разработок и новых способов производства, в результате чего, он становился временным монополистом на рынке. Неудивительно, что, для объяснения природы прибыли и экономического роста, экономисты всегда были вынуждены, в той или иной степени, отходить от стационарной модели экономики, применяя все больше тех или иных динамических элементов.

Сам смысл прибыли требует рассмотрения деятельности предприятия на каком-то отрезке времени, потому что прибыль – это разница между «сегодняшней» стоимостью готового продукта и «вчерашними» затратами. В свою очередь, «вчерашние» затраты можно определить, как «вчерашнюю» стоимость затраченных факторов производства. Представим экономику в виде производственной функции:

Y = f(K, L), где Y – величина произведенного продукта, K и L – использованные количества капитала и труда.

Стоимость продукта отрасли (страны):

pY = wL + rK,  (1)  


где p – цена продукта, w и r – цена труда (зарплата) и капитала соответственно. Все величины зависят от времени t. Выражение 1 справедливо только для стационарной экономики, в которой экономический рост и прибыли равны нулю. Еще раз отметим, что левая часть уравнения отражает состояние «сегодня», а правая часть отражает состояние, которое было «вчера». Чтобы появилась прибыль или убытки, нужны изменения во времени. В стационарных условиях прибыль предприятия может возникнуть только за счет соответствующего убытка другого предприятия. Чтобы возникла суммарная прибыль необходим экономический рост:

d(pY)dt/dt = d(wL + rK)dt/dt = R,,  (2)  


где R – суммарная прибыль всех участников рынка. Действительно, полученную прибыль предприятие должно иметь возможность потратить на дополнительный продукт или факторы производства, которые могут возникнуть только в условиях экономического роста. Трудно представить ситуацию, когда полученную прибыль невозможно потратить, поскольку весь продукт и средства производства уже куплены. В таком случае вырастут цены, благодаря избыточному спросу, на конечный продукт и факторы производства – возникнет инфляция, которая съест избыточную прибыль. Представим выражение 2 в следующем виде:

(pdY/dt + Ydp/dt)dt = (wdL/dt + Ldw/dt + rdK/dt + Kdr/dt)dt.,  (3)  


Первое слагаемое левой части уравнения характеризует реальный экономический рост, а второе – инфляцию. Следовательно, суммарная прибыль всех предприятий – это сумма инфляции и реального экономического роста:

Прибыль = Инфляция + Экономический рост.

Если инфляция в стране составила 3%, а экономический рост 5%, то средняя рентабельность предприятий, включая государственные структуры, будет равняться 8%. Нет прибылей – нет экономического роста, нет экономического роста – нет и прибылей. Поэтому, изъятая государством часть прибыли в виде налогов, требует чрезвычайно эффективного применения. В противном случае, именно на величину уплаченных налогов сократиться экономический рост. Вызывает возражение и прогрессивная шкала налогообложения, поскольку, в таком случае, мы наказываем предприятие за высокий вклад в рост национального продукта. Это не касается монопольных структур, которые свою высокую прибыль, часто, формируют за счет убытков других участников рынка. В некоторых исследованиях отмечается, что фирмы, обычно, преследуют две различные цели: получение прибыли и расширение производства и рынков сбыта. На самом деле цель одна, поскольку прибыль равна росту. Если вы свою прибыль потратите не на средства производства, а на товары, то это вызовет экономический рост производителей этих товаров.

Микроэкономика и макроэкономика долгое время существуют обособленно, находя мало точек пересечения. Так как прибыль отдельного предприятия (микроэкономический показатель) связана с экономическим ростом (макроэкономический показатель), то возможно нахождение связи между деятельностью участников рынка и такими показателями, как инфляция, безработица, конкуренция, уровень зарплат, цены на ресурсы. Попробуем проанализировать уравнения, приведенные выше. Высокие экономический рост и прибыли привлекают на рынок новых игроков, которые вступают в острую конкурентную борьбу за трудовые и капитальные ресурсы. Ограниченность труда и капитала приводит к падающей отдаче вложенных средств: дальнейшее снижение безработицы ( рост dL/dt ) и увеличение капитала ( dK/dt ) подходит к своему пределу, замедляется производство конечного продукта ( dY/dt). Зарплаты ( dw/dt ), сырье, недвижимость, процентные ставки ( dr/dt ), цены конечных продуктов ( dp/dt ), напротив, устремляются вверх. Разгоняется механизм инфляции. Такой сценарий экстенсивного роста легко находим на рис. 1: 1965 г. – начало 1970 г.



Высокая инфляция, высокие цены на сырье и недвижимость, растущие зарплаты и процентные ставки, падающий экономический рост и прибыли – вот основные признаки будущего кризиса. Он, практически, неизбежен ( начало 1970 г.). Наступил предел экстенсивного роста. Что дальше? В условиях, когда рост устремляется к нулю, рентабельность некоторых предприятий становится отрицательной. В ответ, они начинают снижать затраты на труд и капитал, что приводит к росту безработицы и снижению инфляции и производства. Цены факторов производства также снижаются. Но наращивать выпуск продукции не имеет смысла, поскольку даже небольшой рост снова вызовет подорожание труда и ресурсов, что критически снизит рентабельность и последует возврат в точку кризиса.

Из уравнений 1-3 понятно, что новый длительный цикл экстенсивного роста возможен только при существенном сокращении трудовых и капитальных затрат или факторных цен. Необходимо скачкообразное увеличение производительности труда и капитала или нахождение принципиально новых источников сырья, что, вполне, возможно и труда, что очень проблематично. Такой путь развития экономики является интенсивным. Для его осуществления необходимы инновации: применение новых технологий производства и управления, внедрение новых разработок и открытий.

В начале 1970 г. это были ресурсосберегающие технологии, в 1980-х г. г. были внедрены персональные компьютеры, мобильная связь, интернет, что позволило существенно увеличить производительность и снизить затраты. Без труда находим на рис. 1 периоды интенсивного роста. Например, 1970 г. – 1972 г. В эти периоды безработица относительно высока, инфляция низка, поскольку отсутствует активная конкуренция за труд и капитал. Экономический рост устремляется вверх. Все больше последователей внедряют прогрессивные инновации, конкуренция начинает свой разбег. Приближается экстенсивный период развития ( 1973 г. – 1979 г. ). Цикл завершается, чтобы все начать сначала, только на более высокой ступени развития. Очень наглядно такой процесс можно отобразить на рисунках в координатах рентабельность – конкуренция (рис.2) и рентабельность – конкуренция – время (рис. 3).



В период интенсивного развития (верхняя часть эллипса на рис. 2) высокие рост и рентабельности подталкивают предприятия к внедрению инноваций, что со временем приводит к росту конкуренции и снижению рентабельности. Именно в этот момент происходит разворот в сторону экстенсивного пути, который со временем приводит к кризису. Но условия совершенной конкуренции, равновесия и стабильности, как мы видим, не наступят никогда. По мере ужесточения конкурентной борьбы, все больше игроков стремится избавиться от тисков конкуренции, избрав путь инноваций и, получая временную передышку, становятся монополистами на короткий промежуток времени (Schumpeter J. A.). Теоретическое исчезновение прибыли в условиях совершенной конкуренции невозможны, потому что невозможны условия совершенной конкуренции – инноваторы их не допустят. Находясь под гнетом исчезающей прибыли, они вынуждены искать другие пути и обязательно их находят.

Командно-административная форма экономики способна длительно развиваться без кризисов, за счет планирования количественного использования ресурсов, то есть только в условиях экстенсивного роста. Отсутствие существенных стимулов не позволяет эффективно внедрять технологические и управленческие новшества. Это низкоэффективный низкоконкурентный рост (нижний эллипс рис. 2).

Что нас ждет в будущем? Неужели мы приговорены вечно жить в ожидании очередного, пусть и предвещающего инновации, кризиса? Возможно, да. Но, все же, некоторые нынешние и прошлые события дают нам надежду. А. Гринспэн, бывший глава ФРС, верно заметил, что ВВП, успешно развивающихся стран, неуклонно и быстро легчает. Совсем недавно из 1 кг. металла экономика создавала товар, стоимостью в 50 долл., а теперь – около 400 долл.

Удивительный рост производительности капитала. Более того, рождается, чтобы там ни говорили разочарованные инвесторы, новая экономика. Она создает практически невесомый товар, доля капитальных затрат в котором незначительна: компьютерные программы, информационные услуги, интернет-торговля, интернет-образование, связь. Доля таких продуктов в ВВП стран неуклонно возрастает. Новая экономика не нуждается в дорожающем сырье, ей нужен только производительный труд, который зависит только от уровня знаний и умений внедрять эти знания в продукт. В условиях непрерывного создания и роста инноваций нет места кризисам. Экономика, ступив на скользкий экстенсивный путь, сразу же получает инновационный рывок и оказывается на интенсивной траектории.

Великий Keynes J. M., безусловно, ошибался полагая, что для выхода из кризиса, достаточно правительству закопать ассигнации и заставить население их искать или привлечь население для копания траншей, увеличивая, таким образом, спрос и занятость. Экономический рост не наступит. А с копанием траншей прекрасно справиться экскаватор или квалифицированный труд вообще избавит нас от ненужного рытья, как это произошло в результате конкуренции между традиционной и сотовой связью. Правительства в такие моменты должны стимулировать появление новых отраслей, стимулировать активность и свободное предпринимательство, обучение и переобучение и тогда, спустя некоторое время, мы будем рассказывать, с улыбкой на лице, нашим детям и внукам о последнем кризисе капитализма.

ЛИТЕРАТУРА:

- Samuelson P. A., Nordhaus W. D. Microeconomics. Eighteenth Edition. Irwin McGraw-Hill.
- The New Palgrave. The World of Economics. Edited by Eatwell J., Milgate M., Newman P. 1987.
- Keynes J. M. 1936. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan.
- Gordon R. J. 1974. Milton Friedman`s Monetary Framework. Chicago: University of Chicago Press.

http://www.finansy.r…bilych.htm

Поднимем темку, что ли...

Цитата: Rontis от 30.08.2009 23:46:54
В продолжение темы про "экономический потоп" или "финансовый цунами"

"...Чтобы действовать, нужно ответить на вопрос «что есть ковчег» не на интуитивном или эмоциональном, а на рационально-практическом уровне. Общими словами тут не отделаешься. Ной построил ковчег, точно зная природу надвигающейся опасности — потоп. Это позволило ему определиться с конструкцией, материалом и технологией. Будь у него вместо конкретного понимания опасности абстрактное, в стиле «грядут страшные времена», никакого ковчега он бы не соорудил.

Особенности любой защитной конструкции определяет характер надвигающейся опасности. Если человечеству угрожает потоп, — надо строить плавучие средства, если вирус чумы, — делать прививки. Если прогнозируется засуха, — нужно строить оросительную систему. Если наступает вражеская армия, — необходимо собирать свою армию. Каждая опасность предполагает свой тип защиты, универсального средства нет. Пушка не защитит от чумы, а вакцина — от снаряда.

...Пока нет понимания природы опасности, не может быть конструктивного действия. Люди будут суетиться, действуя не по ситуации, а по шаблону, тогда как решение лежит за рамками известных штампов. Это ослабит систему, распыляя энергию и ресурс. Мир умрет, если не найдет прорывного решения.

Проблема лежит глубже объяснений про необеспеченный доллар.

Великая депрессия 30-х годов ХХ века случилась при обеспеченном долларе, задолго до Бретон-Вудского соглашения, «отвязавшего» доллар от золота. Многозначительный штрих, иллюстрирующий уровень непонимания: в день инаугурации 44-го президента США все предсказывали рост биржевых индексов. В реальности фондовый рынок в этот день провалился на 4,5 %. Ни разу за всю историю Америки ничего подобного не было. В этот день рынок рос всегда, что имело безупречное логическое объяснение (победа большинства в политическом секторе логично отражалась на экономическом секторе). В 2009 году выбор большинства привел к падению индекса.

* * *

Политики и экономисты рассуждают о крыше здания, максимум о стенах, тогда как проблема находится на уровне фундамента. Чтобы уловить ситуацию, нарисуем аллегорию. Перенесемся на 100 лет назад, когда наука не знала понятия «вирус». Представим человека, пораженного вирусом иммунодефицита. Он простудился, и врач уверенно поставил диагноз и прописал постельный режим плюс теплое молоко с медом. Больной старательно выполнял рекомендации и вскоре умер.

Был ли у больного хоть один шанс на спасение? Нет. Как бы тщательно пациент ни выполнял предписания доктора, глобально это на конечный результат не влияло. Нельзя вылечить больного, если непонятен корень болезни тому, кто его лечит. Даже если бы кто сказал медицинским светилам того времени про вирус СПИДа, они попросту не поняли бы, о чем речь.

Люди умирали от легких болезней, и никто не понимал, почему. Так продолжалось до тех пор, пока наука не зафиксировала непонимание явления. С этого начались поиски за границами известного. Прошло время, и установили причину — поражение иммунной системы. Далее стали искать поражающий фактор, и открыли вирус. ...

....


Чтобы приблизиться к причине, образующей условия для развития экономического негатива, зафиксируем системообразующий элемент мировой системы — банковский процент.

Это ключ, без которого войти в систему нельзя. Природа банковского процента видна в том, что это деньги из воздуха, из ничего. Если так, значит, природа источника процента нематериальна, за рамками опыта и логики.

Бог запрещает производство денег из ничего, не объясняя причину запрета. Можно предположить, деньги в рост есть вирус (или его часть), убивающий иммунитет общества и создающий условия для экономиче­ского и социального негатива. Социальная конструкция сохраняется, если дает деньги в рост не своим, а членам другого организма. Производство «вируса» за счет собственного социума вызывает поражение иммунной системы. Если весь мир становится единой системой на банковском проценте, вирус в прямом и переносном смысле начинает разлагать общество. Бродяги на помойках и гламурные тусовщики в клубах — внешние проявления больного общества.

Само по себе изготовление чего-то из ничего является нечеловеческой прерогативой. Бог из ничего сотворил мир. Виртуальные деньги тоже в прямом смысле сделаны из ничего. Вопросы: кем сделаны и для чего, требуют осмысления. ..."

"Проект  Россия". Часть 3

весь текст
http://www.globalpol…amp;id=275

Цитата
"Капитализм" и "социализм" я не считаю "логическими противоположностями" (то есть взаимоисключающими, как это большинством воспринмиается по европейской логоцентрической традиции - болезнь бинаризма, знаете ли), это ИМХО диалектические противоаположности, нежизнеспособные друг без друга. Капитализм - это электроэнергия, социализм - электропроводка. Капитализм - частная инициатива, деятельность, жажда наживы, социализм - социальные рамки, ограничители и "направлятели", куда моги, куда не моги.

Полностью поддерживаю Вашу точку зрения. ИМХО капитализм и социализм - это не диаметрально противоположные, скорее наоборот... они оба необходимы друг-другу для устойчивости системы.

Я глубоко убежден, что некоторые отрасли должны создаваться именно государством, им спонсироваться и им контролироваться. Существует ряд областей которые отдавать спекулянтам просто нельзя. Ибо жажда наживы рядового спекулянта может привести к нежелательным последствиям для государства и достаточно больших групп людей. Как например медицина, пенсионный, страховой фонды. ВПК и еще много других высокотехнологичных отраслей.

Вот пример частный ПФ, люди каждый месяц переводят деньги, спекулянт удачно торгует чужими деньгами на форексе, благосостояние растет, все хорошо, потом в один прекрасный день он проигрывается. Тысячи людей без пенсии - беспорядки забастовки митинги.

ВПК предприятие которое строит танки не должно в мирное время сидеть и делать кастрюли, ну блин не правильно это... Впрочем так же не правильно будет если государство будет лезть в ларек торгующий пивом у меня за окном.

Капитализм, банковские мультипликаторы, ссудные проценты должны делать деньги, а государство перераспределять заработанные этим сравнительно нечестным путем деньги между датационными отраслями.

Вот сегодня наша страна отстает по радиоэлектронной промышленности от очень многих, при том что у нас лучшие инженеры, парадокс. А если вдуматься, ничего парадоксального нет. Спекулянт обладающий нужными деньгами для того что бы создать в стране нормальную промышленность не хочет этого делать, так как это геморрой и долгая окупаемость, это не мыльный пузырь недвижимости, где деньги делаются быстро и легко. Таким образом нужны вливания со стороны государства, в такие важные области... Капитализм будет хорош и приносить деньги тогда когда на рынке будут нужные товары, нужные товары будут когда будет развито обучение и производство основных кубиков в данном случае микросхем. Но сам капитализм туда деньги не будет вкладывать ибо слишком долго и низкий девидент. В конечном итоге мы имеем, то что охранник в супермаркете получат больше инженеров которые создают космические корабли. Профессии которые работают на РЕАЛЬНЫЙ сектор экономики сегодня не являются престижными. Мы имеем армию юристов, бухгалтеров, экономистов и менеджеров, но не имеем учителей, физиков, математиков и простых инженеров, тех кто в долгосрочной перспективе дает спекулянтам товары которые можно продавать и на которых можно зарабатывать. А в США это есть но есть только благодаря холодной войне, кто появился в те времена за счет огромных оборонных заказов и по сей день живет, новых нету и не будет. Так как ни кто не будет в это вкладываться, по причине низкой доходности, долгой окупаемости. Какой-то порочный круг прямо

Таким образом социалистическая часть должна создавать огромные много миллиардные по стоимости заводы, базовых кирпичиков в рэа это микросхемы, транзисторы, диоды, печатные платы и так далее. Оставлять себе контрольный пакет, остальное отдавать на радость спекулянтам - пусть играются на форексах. Таким образом государство установит зарплату снизу для инженера, который скажем делает радары, пусть это будет 100к месяц. И капиталист уже не сделает зарплату меньше нее так как тогда человек пойдет трудиться на благо страны, а не капиталиста. Таким образом будет поддерживаться перспективность системных профессий.

А капиталистическая часть уже создавать из этих микросхем делать дверной звонок и продавать его тысячами дилерам, те сотнями представителям, те десятками магазинам...

Вот как-то так...