Перспективы развития России

Swing,
я не вижу серьезных противоречий между тем, что написали вы, и тем, что писал я, потому что они затрагивают разные стороны одной глобальной задачи. Вы не оспариваете тезис о неободимости реиндустириализации страны, я же не оспариваю, что реиндустриализация может вестись разными методами и что комбинация нескольких подходов может дать лучший результат. Комбинация ваших позиций и моих позиций вполне возможна.

У меня есть только два замечания.
1. Я не согласен с позицией, по которому надо делать упор на малый и средний бизнес. Это - не каркас, а наполнение. Наполнение важно, но без системообразующего каркаса оно неспособно к развитию страны. А системообразующими во всех странах являются крупные государственные и частные компании и банки, которые чаще всего транснациональные, но доминирует в них определенный национальный капитал.
2. Существует определенная дистанция между теоретически идеальным решением и практически реализуемым. Она в ваших тезисах часто не прослеживается. Но ее надо иметь в виду: стратегически наилучшим решением является одно, но тактически важнее, актуальнее и легче реализуемо другое, и надо думать, как осуществлять переход от одного к другому. Пример с двухэтажной Россией (оно же - усадебное расселение) из их числа. Это - идеальный вариант. Идеальный, но нереализуемый в краткосрочной и среднесрочной перспективе. В краткосрочной перспективе можно только задать каркас такого расселения на основе развития системы наукоградов и аналогичных им спутников мегаполисов, при этом сохраняя мегаполисы как точки роста и вкладываясь в качественную транспортную систему каркаса расселения. И лишь затем, когда основа (транспортная система и система связи) будет создана, начнут создаваться условия, при которых расселение в двухэтажной России окажется удобнее расселения по мегаполисам.

Цитата: Swing
... Требуется коренная перестройка транспортной инфраструктуры. Мы никогда не отремонтируем наши дороги из-за того, что офигевшее РЖД заставляет таскать тяжелые грузы автотранспортом из-за непомерных тарифов, ориентируясь практически на длинные вереницы экспортируемого сырья. Мы будем бесконечно вбухивать деньги в автодороги. С этих же позиций требуется возрождение речного транспорта. Про трубопроводный есть кому думать.  
...

РЖД конечно "офигевшее", однако доставка тонны подавляющего числа грузов у РЖД гораздо дешевле, чем автомобильным транспортом; т.е. тарифы РЖД назвать непомерными никак нельзя.
Проблема в ином - огромная, неповоротливая кампания, к тому же сосредоточившаяся на внутренних проблемах (реформы, кадры, состояние инфраструктуры) всегда будет проигрывать в конкуренции тем, кто дает сервис, доставку от двери до двери, гарантирует сроки...
То что создание передовой логистики - это ключ к развитию страны... кто бы спорил.
Но нет здесь простых решений.
Тот же речной транспорт - штука хорошая, экономичная, до только вот недоступен около полугода...

Вообще-то вы спорите об одном. По Вашему посту несколько замечаний.

1. Вы не совсем верно пользуетесь термином "малый и средний бизнес". Как, впрочем, и многие. То, что Вы описываете, правильно назвать "инновационный бизнес", стартап. Настоящий малый и средний бизнес предельно консервативен. Они пекут и продают хлеб, торгуют одеждой, внедряют 1с, тянут интернет и т.п. - т.е. работают по чётким бизнес-процессам с минимумом технологических инноваций. Их задача - минимизировать затраты, а не производить инновации. Этот бизнес очень хорошо себя чувствует рядом с большим "системообразующим" (действительно, кому ещё продавать свои услуги), и его рост прямо связан с ростом крупного.

Инновационный бизнес имеет _совершенно_ другую природу и философию. Я с Вами всецело согласен, что он сейчас в ж@пе, его надо всячески лелеять и стимулировать, но делается для этого очень мало.

2. Точки роста. Если малый инновационный бизнес сам не заводится (с чего бы ему возникнуть), то правильно делают, что пытаются таковым сделать бизнес более крупный, ещё советский по происходжению. Действительно, ни в каком гараже современное авиационное предприятие не появится, а без этого страна хана.

Я считаю, что правильной схемой является государственное продвижение "тяжёлых" инноваций и всемерное стимулирование появления частных "лёгких". Без каждой из составляющих - плохо.

3. Увеличение мобильности населения приведёт к ещё большей концентрации в мегаполисах и быстрому развалу зарождающихся отраслей. Гораздо лучше вместо стимулирования всяческих технопарков и зон равномерно развивать технологический и инновационный потенциал регионов.

Цитата: Swing
Я Вас разочарую. Между нашими подходами в буквальном смысле пропасть. И пропасть эту проще сформулировать в идеологической плоскости. Мой подход проще сформулировать как "Давайте делать свою (!) жизнь лучше", где упор делается на свое общество, свой рынок, своего производителя и дальнейшую экспансию. Ваш подход проще сформулировать как "Давайте будем сильнее", в данном случае экономически. Причем, в чем именно заключается это "сильнее" ни Вы, ни кто-то другой не сформулирует. Есть абстракций насчет "требуется 700 тысяч станков" да стенания, что не хватает еще людей, средств и чего-то еще.

Вы совершенно напрасно противопоставляете эти два подхода. На самом деле они дополняют друг друга, будучи связаны друг с другом как цель и метод.

ЦитатаЧто касается "реиндустриализации", то я не то, чтобы против. Я не вижу необходимости (!) весить это на какой-то флаг.

Я вижу необходимость описать то, что и каким образом должно происходить в стране. Реиндустриализация - подходящий для этого термин.

ЦитатаЯ говорю, что необходимо производить конкурентоспособный продукт на фоне планомерного повышения качества жизни.

Это общие слова. Нужно не только "что", но и "как".

Цитата Если мы пока не готовы его производить высокотехнологично, так давайте будем его делать, работая по 100 часов в неделю, постепенно приходя к пониманию возможностей и путей увеличения производительности труда.

Это стратегически неверный путь. Сколько бы вы ни оптимизировали ручной конвейер, установка на место его автоматизированной линии сделает его неконкурентноспособным, причем зачастую не по производительности, а по качеству продукции. Поэтому если есть возможность уже сейчас улучшить производительность, установив автоматизированную линию и уменьшив нагрузку до нормы в 40 часов в неделю, это будет намного более эффективным решением.

ЦитатаКстати, в этом смысле тоже ничего нового. Господдержка в Китае как раз и начинается, если какой-то проект доказывает свою состоятельность, но возможность стартануть там имеют практически все.

А это тезис из совершенно другой оперы, и против него у меня нет никаких возражений. Ну давайте послушаем ваши.

Цитата1. Вы, извините, пургу гоните с "системообразующим каркасом". Крупный бизнес всего лишь делает систему устойчивой к неблагоприятным факторам и способен решать проблемы глобальной конкуренции в некоторых сферах. Но, крупный бизнес всегда противник модернизации. Инновации - удел малого и среднего бизнеса из-за высоких рисков. Крупный бизнес (стабильность) рисковать не будет (инновации), поэтому у нас дальше трындежа дело и не идет.

На практике крупный бизнес - это именно что системообразующий каркас развитых экономик. Как правило, крупный бизнес определяет основные сферы производства и экономики, в которых страна является развитой, компетентной и конкурентноспособной. Можете поискать примеры обратного, но вряд ли у вас получится их найти.

И, снова же на практике, именно крупный бизнес - локомотив модернизации и основной заказчик малого и среднего бизнеса. А малый и средний бизнес обычно специализируется на малосерийной или специальной продукции, для крупного бизнеса малоинтересной из-за низкой доходности, необходимости поддержания слишком широкого ассортимента продукции или же необходимости очень специфических знаний и умений. Тем самым крупный бизнес упрощает себе задачу, получая услуги и товары от средних и малых предприятий по достаточно сходной цене без необходимости собственных крупных инвестиций. Уверяю вас, в промышленности на Западе дела обстоят именно так. У нас структура экономики пока не устоялась, но когда устоится, будет очень похоже.

Основной шанс малого и среднего бизнеса - это инновации. Найти прорывную нишу, выйти с продуктом, который откроет новые рынки и новые возможности, и застолбить их, пока туда не пошел крупняк. Но это должна быть по-настоящему прорывная работа. Только так малый бизнес имеет шанс вырасти в крупный. Последний раз это случилось в компьютерной технике и ИТ - это был абсолютно новый сегмент экономики, где выиграли именно те, кто успел первым и имел больше хороших идей.

Однако там, где речь идет не об инновациях, а о модернизации, локомотивом работает как раз крупный бизнес. Он или разрабатывает свои новые продукты, или покупает интересные ему продукты малых и средних компаний, интегрируя их в себя, развивая и продавая в дальнейшем эти продукты как свои собственные. Посмотрите, например, сколько таких компаний уже скушали корпорации Honeywell или Siemens.

ЦитатаВы не поверите, но весь сектор ИТ еще недавно был малым бизнесом. Apple начали три чудака в гараже, студент-неудачник Билл Гейтс сотоварищи сделали Microsoft, а Dell началась совсем с телефонных продаж.

Правильно. Как раз пример открытия новой ниши и нового рынка.

ЦитатаПоэтому прорыв в состоянии организовать как раз малый и средний бизнес. Наиболее конкурентоспособный затем и будет формировать новый костяк новой экономики, развившись до крупного.

Написал, а теперь вижу, что Вы буквально проиллюстрировали мой тезис. Так что у нас тут, кажется, нет разногласий.

Цитата2. Мы точно в одной стране живем? В России, говорят, инвестируют 300 млрд. рублей в ЖКХ, какие-то триллионы в дороги, сколько-то в строительство. То бишь запланировано потратить сумасшедшие деньги на попытку сохранить как систему расселения так и советскую экономику (в других постах я уже писал). На мой взгляд, соврешенный идиотизм и закапывание денег в мертворожденные проекты. Эти бы средства пустить в поддержку новой системы, да на условиях разумного партнерства с бизнесом и населением, так и идеальная картинка перестанет быть такой уж недостижимой.

Ну какая же это "попытка сохранить старую систему", если вложения в ЖКХ, дороги и строительство - абсолютная необходимость для поддержания существующей инфраструктуры и для обеспечения возможности строить новую.
Вы знаете способ построить инфраструктуру без дорог, без ЖКХ, без стройматериалов? Вы знаете способ обеспечить мобильность населения без скоростных магистралей? Вы знаете, как переселить 100 миллионов человек из советских городов в двухэтажные дома до того, как развалится советское ЖКХ, не тратя на него ни рубля? Расскажите.
Я пока что придерживаюсь позиции, что все эти типы вложений в равной степени могут работать как на поддержание существующей инфраструктуры, так и на создание новой.

ЦитатаИ прекратите вещать про "точки роста". Это догмат в который можно только верить, а я знаю, что это догмат. Необходимо повышать мобильность населения, а Вы стоите на концентрации населения в гетто, под названием "точки роста".

Какой же это догмат, если модель "точек роста" - это модель, которая наиболее адекватно описывает социальную модернизацию, и использование которой, соответственно, позволяет сделать такую модернизацию максимально эффективной? Ведь и в самом деле все современное, от технических новинок до филиалов компаний, от течений в моде до театров, сначала появляется в крайне ограниченном числе мест, и обычно это столицы, крупные деловые и культурные центры и их агломерации, которые и являются точками роста. Соответственно, эти точки и являются самыми привлекательными для жизни и самореализации местами, и именно туда будут стремиться ехать люди.
Значит, для того, чтобы использовать эту модель для модернизации страны в целом, нужно создание условий для появления таких точек роста в региональных центров, для чего необходима модернизация их инфраструктуры, поощрение мобильности населения, чтобы они могли приезжать в них, самореализовываться, переезжать из одного в другой и из "старой" точки роста в "новую". Это же частично решает проблему кадров - опять же именно в этих точках.
И что же может быть такими точками? На данный момент это мегаполисы и наукограды. В остальные места люди поедут только при большом выигрыше в зарплате. И мы, таким образом, вернулись к моему тезису в предыдущем посте. Что же до "двухэтажной России", то на данный момент и в краткосрочной перспективе следует признать его утопическим. Можно пока только сформировать зародыши такой системы расселения, и это следует делать на основе наукоградов и спутников мегаполисов. Однако сами мегаполисы при этом никуда не денутся.

ЦитатаГораздо логичнее и дешевле, если бы люди имели возможность собрать манатки и перебраться в другие места без потери в качестве жизни. Тогда и лидеры экономики будут проще решать проблему кадров. Пока же без потери в качестве жизни можно перебираться по маршруту Россия -> столицы. А там производства практически нет и не будет. Опять же и демографические задачи удобнее решать в "двухэтажной России", чем на 18 квадратных метрах в городе...

Переселение даже пятидесяти миллионов человек из многоэтажных домов мегаполисов и крупных городов в "двухэтажную Россию" - в краткосрочной перспективе задача утопическая. Для ее решения нужно не менее 50 лет и на порядки большие инвестиции в инфраструктуру, ЖКХ и транспорт, чем те, которые делаются сейчас. Нужно потратить примерно столько же сил, денег и времени, сколько понадобилось, чтобы создать современную нам систему расселения.

Цитата: Swing
Что касается РЖД, то было как-то вот это:
http://www.eurokraina.ru/posts/view/199
Что касается тарифов РЖД, то для потребителя имеет смысл только тариф "от двери до двери". Для абсолютного большинства он невыгоден, и согласитесь, неважно по какой причине. То ли РЖД выставляет дорого, то ли отсутсвие внятной инфраструктуры позволяет хорошо кормиться за счет компании разным посредникам. Виновато в этом случае именно РЖД.
Насчет доступности речного транспорта - верно. Только на эти полгода приходится пик перевозок сельскохозяйственной продукции, опять же северный завоз, да и есть много другого сезонного бизнеса. Так что определенный резон в этом есть, хотя и сезонный. Если же все увязывать в логистические центры, обрабатывающие транспортные потоки всех видов транспорта, тогда все будет гораздо проще и эффективнее

Я вовсе не утверждаю, что РЖД - это эффективная кампания; проблем у нее море...
Но и Ваша логика не совсем корректна.
Нет такого абстрактного "потребителя" которому нужен тариф "от двери-до двери"; массе крупных и средних производств вполне достаточно доставки до их подъездных путей
Другое дело, что появились новые объемные рынки перевозок, например новых автомобилей или ценной бытовой техники, или скоропортящихся фруктов... на них доминируют автомобилисты, несмотря на то, что их услуги стоят весьма дорого
Но не потому, что РЖД "виновато". Все же ради справедливости стоит отметить, что позиционирование "занимаюсь всеми видами перевозок" для ж.д. кампании объективно проигрышное. Она может это делать, но тогда ей нужно перестать быть железной дорогой, а стать просто национальным логистическим оператором.. но всегда станет вопрос - а органична ли ей (если угодно соответстствует ли ее ментальности) такая задача. Мое мнение - нет.
РЖД если в чем и виноваты, то только в том, что слишком долго дотировали за свой счет российскую промышленность, занимая позицию "видите какие мы хорошие - вокруг все рушится, а мы работаем, погладьте нас по головке, дайте орденок...". Теперь за инфраструктурные проблемы приходится браться...

Касательно логистических центров - соглашусь
Но Вы же видите: этот процесс идет гигантскими темпами; если по крайней мере четверть проектов, реализуемых сейчас в Питере будет успешными, то через пару лет ситуация изменится кардинально.
И эту сферу я бы (пока что) полностью отдал частным кампаниям, и никоим образом не ассоциировал ее с государством, или госкампаниями вроде РЖД (хотя они конечно попробуют принять в этом бизнесе участие)... в этой позиции и ответ на вопрос о речном транспорте - будет выгодно возить - появятся и суда и судоходные кампании
А от государства, требуются лишь инвестиции в инфраструктурные кампании

Цитата: Swing
...
Если по железке груз могут доставить за полторы недели и за 150 тысяч рублей, а автотранспортом за три дня и 80 тысяч, то все остальное меня не интересует.
...
Однако, негативное влияние "офигевшей РЖД" на чрезмерную загрузку автодорог вполне очевидно, о чем я и написал.

Да не так это. В среднем автомобильная перевозка вдвое дороже!
А везут автотранспортом из за минимизации времени погрузки и выгрузки (не надо везти груз на станцию и забирать с нее), скорости движения.
И эти факторы никакими тарифами не убрать (хотя конечно уровень сервиса можно бы и повысить)
Так что никакого негативного влияния РЖД я не вижу.
PS
В целом по стране они как обслуживали десять лет назад, так и обслуживают сейчас около 70-80% грузопотока.

Цитата: Swing
Нет. Конвейер не имеет ценности без продукта. Первичен продукт, затем каналы его сбыта, а уж после этого конвейер. Этим, еще раз, отличается "капитализм" от "социализма". Можно построить тысячи автоматизированных линий, но без конкурентоспособного продукта и способов доведения его до потребителя эти линии всего лишь высокотехнологичный хлам. Наша беда в том, что у нас мало конкуернтоспособного продукта.

Без конвейера или иных современных технологий у вас чаще всего конкерентноспособного продукта просто нет. Он физически не проходит по требованиям к качеству. Наличие современной технологии на вашем производстве - это минимально необходимое требование для того, чтобы вы с ним выходили на рынок и искали ему сбыт. Соответственно, то, что вы перечислили - каналы сбыта - это достаточное условие.

ЦитатаАаа... Я понял, Вы пытаетесь приплести "международное разделение труда" и глобальную конкуренцию. Вопросов нет - это удел крупного бизнеса. Однако в задаче "70% товаров - наши" уже совершенно иной расклад. При этом оба подхода просто лежат в разных плоскостях и мало пересекаются.

Они пересекаются. В СССР, несмотря на то, что принцип выдерживался, часто охотились именно за импортом. Даже при наличии протекционистских барьеров покупаются подержанные иностранные автомобили и самолеты. Это значит, что если наша продукция не отвечает по качеству - то 70% рынка мы будем с трудом иметь только за счет низких цен или протекционизма, а о внешнем можно забыть вовсе. Далеко ли мы разовьемся на низкобюджетной продукции? Вряд ли. Совершенно иная картина будет, если мы выпускаем современный продукт. Тут не только иностранцам на нашем рынке ничего не светит, тут мы их сами потеснить можем у соседей. А это обеспечивает нам сбыт и доходы, ну и т.д. То есть глобальная конкуренция и успешная национальная конкуренция - хоть и не одно и то же, но вещи вполне коррелирующие.

ЦитатаТак вот, каркас развитых экономик именно малый бизнес. Если не лень, то поищите, какой % населения занят в малом и среднем бизнесе, а также какой часть продукта они производят особенно для внутреннего рынка.

Это не каркас, это "наполнение". Каркас - это те отрасли, по которым страна абсолютно конкурентноспособна на внутреннем рынке, лидирует глобально и которые задают тенденции развития ее экономики. Наполнение в виде малого бизнеса служит, как я писал выше, для заполнения ниш, не нужных крупному бизнесу. Еще оно крайне полезно для трудоустройства населения, которое не востребовано в крупных компаниях, что и дает 70-75% трудоспособного населения. Это и дает тот кажущийся эффект, что 70% ВВП производится малыми компаниями. Формально это так, по сути же наблюдается очень сильная зависимость малого бизнеса от состояния экономики в целом и состояния дел у крупных компаний, которые являются их заказчиками. Скажем (условно), если БМВ получит убытки и закроет один контракт на разработку автомобильных фар с небольшой специализированной фирмой, у той появится такая дырка в бюджете, что придется уволить треть штата.

ЦитатаНет.Нет.

Аргументируйте.

ЦитатаИстория IBM еще прекрасно убивает Ваши следующие умозаключения:

История IBM уравновешивается историями корпораций Siemens, ABB, Honeywell, Rockwell, Yokogawa и множеством других. Дурной менеджмент, конечно, может завалить и гиганта (как нам успешно показала компания Энрон), однако при равном качестве менеджмента крупная компания всегда имеет преимущество за счет весовой категории как в плане сбыта, так и в плане ресурсов для развития.

ЦитатаЗачем поддерживать в таком объеме существующую инфраструктуру? За исключением Москвы, уже снесшей хрущебы, во всей стране есть реальная угроза превращения в руины значительной части жилого фонда в течение 10 - 15 лет, особенно с учетом того, что практически 20 лет никто этим жилфондом не занимался. Сейчас мы будем тратить деньги на то, что нам придется сносить как раз по завершении эпохальных затрат. Сюр, ей богу.

За откат, конечно, такое возможно. За откат вообще все что угодно можно сделать. Но если не считать людей идиотами и не считать, что они работают за откаты, то деньги будут тратиться не на то, что нужно будет сносить, а на то, что нужно сохранить. И это означает конкретно в случае хрущоб, что самое рациональное решение - это комплексная модернизация коммунальной инфраструктуры одновременно с полной перестройкой кварталов. А вот брежневским девятиэтажкам (а это самые массовые серии по России) служить еще порядка 30 лет, и за это время там надо минимум один раз переложить все коммуникации.

ЦитатаВы банально противоречите сами себе. Аутсорсинг + логистика + коммуникации давно решают все описанные Вами задачи без привязки к местности.

Аутсорсинг имеет свою, ограниченную область применения. Эта технология как следует отработана только в ИТ и веб-дизайне - там, где техническое задание и распределение обязанностей легко формализуется. Инженерное и архитектурное проектирование функционирует куда хуже, совместная работа группы инженеров порождает кучу проблем, если они не работают вместе. На производстве он невозможен вовсе.

ЦитатаМодель "точек роста" принципиально противоречит кластерному подходу при детальном изучении.
В этом, собственно, и находится ключ к "новой экономике". Уже не требуется концентрация кластера в одном месте. Зато "точки роста" без особого труда убивают страну, вымывая ресурсы из "не точек роста". Не нужно, чтобы люди стремились ехать в Москву, Питер и куда-то еще.

Я знаю этот недостаток, он неустраним. Ни в какой модели. Почему - см. ниже.
Но вы его преувеличиваете. Опять же - см. ниже, почему.

ЦитатаБолее того, через 10 лет у нас вымрет деревня и мы совсем потеряем сельское хозяйство.

Ну, на юге с деревней все более-менее в порядке. А для современного сельского хозяйства достаточно, чтобы сельского населения страны было процентов 10 на регион.

ЦитатаЕсли загутся малые города мы потеряем загнивание транспортной инфраструктуры, которую будет сложнее обслуживать... да бед будет даже не десятки, а сотни. Собственно это все и происходит. Мы имеем "точки роста" в виде Москвы и Питера и как-то трепыхающуюся остальную Россию со стремительно сокращающимся населением. Значит, модель в принципе ущербна.

Я вывожу свою позицию в том числе из работ Глазычева по малым городам. В них примым текстом говорится, что малый город малому городу рознь. Что в первую очередь загибаются города, находящиеся вдали от транспортных путей, в то время как города с хорошим транспортным сообщением извлекают из магистрали выгоды; что города с убыточным градообразующим предприятием многократно хуже городов с прибыльным градообразующим предприятием и многоукладных городов в том числе и в смысле миграции; и еще что многое зависит от качества городской администрации - как она с имеющимися ресурсами справляется с управлением и благоустройством города. Соответственно, вывод такой: далеко не всякий малый город вообще будет обезлюдевать, и коснется это в первую очередь тех, кто по инфраструктуре, географическому и экономическому положению не имеет серьезных шансов на развитие. Так, такой город, как Весьегонск имеет все шансы умереть, а Удомля и Осташков будут жить до тех пор, пока работает АЭС и есть туристы на Селигере.
Это по малым городам. Что же до точек роста, то их уже сейчас не две. На Урале такой точкой является Екатеринбург, в Сибири - Новосибирск, на Дальнем Востоке - Владивосток, на юге - Ростов-на-Дону. Не так сложно создать условия, при которых все российские миллионники и ряд немиллионников станут точками роста современной экономики. И тогда при прочих равных выбор Москвы и Питера для переезда не очевиден. А вот надеяться, что в малые города будут ехать - это нереально. Малым городам на данном этапе нужно не искать себе мигрантов, а создавать условия, чтобы не выезжало наличное население.

Теперь про то, почему при отсутствии роста населения процесс концентрации людей в точках роста в нашей стране неизбежен, какую бы мы модель не приняли. Допустим, что потребности людей можно свести к: 1) жизнеобеспечение (еда, вода, энергия, отопление, коммунальная инфраструктура) 2) материальные потребности (потребление товаров и услуг) 3) образование, работа и самореализация через работу 4) культурные и духовные потребности, самореализация через них. Вопросы семейные сознательно оставим за скобками.

Сейчас малые города отстают от крупных по всем пунктам. Большим напряжением усилий и тратой денег мы добиваемся соответствия по п. 1 - жизнеобеспечение и базовая инфраструктура. Это плюс для малого города - меньше населения и меньше нагрузка. Допустим, что в малый город пришли сетевые магазины, которые продают все, а за эксклюзивными товарами мы не каждый день поедем. Это уравнивает шансы с крупным городом. Вы думаете, это все? Нет. По п.3 малый город катастрофически отстает от крупного, не имея возможности предложить соискателю работы даже долю выбора, который есть в крупном городе. Значит, крупный город будет интересен не только зарплатой, но и работой (повторю еще раз постулат, что на аутсорсинг переводима лишь небольшая часть профессий). Наконец, п.4. - культурные потребности. Когда они у человека есть и местного ДК не хватает, малый город тоже проигрывает крупному всухую. Значит, чтобы обеспечить п.3 и п.4, одновременно сохраняя привлекательность малого города, он должен находиться в пределах агломерации крупного (или быть наукоградом с повышенной привлекательностью). С нынешними средствами передвижения это максимально 100 км и час пути (больше часа уже реально неудобно ездить регулярно). Вне этих 100 км города будут подвергаться депопуляции в силу п.3 и п.4, и от местных администраций зависит, смогут ли они этот процесс остановить и обеспечить рождаемость, или же нет. Теперь вспоминаем расстояния в России - 300 км между облцентрами в среднем по Европейской части и под 500 - в азиатской.
Итог простой - расселение в виде агломераций и довольно слабозаселенных пространств между ними становится неизбежным, особенно в Нечерноземье, где на земле людей мало что держит. При этом будет тяготение расселения к транспортным путям, прибыльным предприятиям. И как-то это изменить будет трудно, да и не нужно. Гораздо логичнее развить города-спутники агломерации и распространять "двухэтажную Россию" оттуда. И это вопрос долгосрочной стратегии, лет на 50. Вот и все.

ЦитатаЕдинственное чего нам не хватает для модернизации страны, так это мозгов.

Мозги вообще в любом деле нужны.

ЦитатаИменно поэтому в я утверждал и утверждаю, что в текущих условиях осуществить модернизацию страны и экономики в частности можно только при эффективной работе Минрегионразвития. Все остальные - на подтанцовке. При этом мне не важна персонализация этого процесса, так как мне соврешенно все равно, будет это Козак или кто-то другой.

Тут я с вами вполне согласен.

Вячеслав, снимаю треуголку!

/через 4 часа автоматически надену обратно/

Swing,
Не сразу узнал подход, который Вы защищаете. Это - американская модель. Спешу Вас разочаровать, в российских условиях она в чистом виде неприменима. Впрочем, это отдельная тема.

Насчёт малого бизнеса и стартапов - Вы заблуждаетесь. В Штатах это разделение очень чёткое: есть SMB, а есть startup. Отличие заключается в цели, т.е. изначалной программе развития. Инновационные бизнесы рассчитываются на создание прорывного продукта для мирового рынка, планируется резкой рост бинеса в течение нескольких лет, за которые продукт создаётся, раскручивается и выводится на запланированные позиции. Источником этого развития являются инвестиционные ресурсы. Т.к. деятельность, прямо скажем, нетривиальная, то в команду "покупаются" лучшие люди, которые все свои силы и энергию отдают заявленной цели - созданию и выводу продукта.

Малый и средний бизнес - это обслуживающие компании. Они зарабатывают деньги, удовлетворяя потребителей. Их продукт давно создан. Они не могут позволить себе вложения в непрофильную деятельность, т.к. ресурсы нужны на основное развитие, иначе сожрут конкуренты. А толку (ресурсов) на два вида деятельности (коммерческую и инновационную) гарантированно не хватает.

Корпорации в этом плане имеют радикальное отличие. Их финансовый поток велик и налажен, в них сконцентрирована компетенция и ресурсы. Они могут себе позволить вети исследовательские продукты и создавать несколько новых проектов в рамках своей компании, обеспечивая их финансирование. Безусловно, целью является отжатие своих столь же великих конкурентов на мировом рынке, поэтому продукты создаются на высшем уровне. В отличие, кстати, от стартапов, которым потянуть сложный "многомерный" продукт не всегда по плечу, и приходится довольствоваться нишами.

А куда деваются стартапы, получившие венчурное инвестирование? Редкие вырастают в корпорации, а большинство продаётся корпорациям. Которые знают, что и зачем покупают.

В нашей стране технологических корпораций, ориентированных на мировой рынок, нет. Отсюда в том числе и пробуксовка венчурной индустрии - нет критерия и цели для выращивания стартапов, разве что продавать на запад. Отсюда отсутствие предпринимательских кузниц кадров и т.п.

Хотя, соврал. Росвооружение, похоже, как раз такой и является. Ещё делают Ростехнологии, нанотехнологии, всякие там ОАК и ОСК, но они пока не начали продавать хайтек на мировой рынок. Национальные корпорации отраслям нужны, как воздух.

Смешно выглядят программы господдержки малого бизнеса. Шашлык-башлык, э? Видимо, делается Ваша ошибка, и путается тёплое с мягким. Остро нужно поддерживать стартапы (нацеленные на мировой рынок с мировым продуктом), но для этого делается очень мало. В Перми так с этим вообще караул.


Насчёт переселения. Вы себе противоречите. Если прямо сейчас снять все ограничения по мобильности (послав к чёрту родных, друзей, могилы предков;) - то все с котомками и рюкзаками ломанутся в Москву и Питер. Потому, что там сейчас центры равития. Драматичная картина, пипец стране. Без решения задачи создания конкурентных производств "в глубинке" задача заманивания туда людей нерешаема.

Кстати, видели бы Вы, насколько мерзко выглядит двухэтажный Сан-Франциско с южной стороны, когда подъезжаешь к нему по автостраде. Как муравьиные соты, дома-обрубки стройными рядами покрывают склоны, подобно плесени. Вот уж радость жить в таком двухэтажном "почтовом ящике", стена в стену и окна в окна с соседними домами!

"В Екатеринбурге процесс заведения в городе новых промплощадок застопорился"
Для интересу посмотрите карту города. На ней отлично видно что Ебург это самый натуральный город-завод с вкраплениями домов. Нахрена НОВЫЕ промплощадки,если на территории того же Уралмаша можно хоть сто заводов построить? Что и делается,производства находятся на территориях старых заводов.
Кстати,чуть выше у вас был посыл про отсутствие разницы между Сиэтлом и Техасом-это мягко говоря не так. США крайне неоднородная страна. И разница между Детройтом и Нью-Йорком примерно такая же,как между Урюпинском и Москвой. Вообще,с 70-ых годов США напоминает шахматную доску в начале партии:плотнозаселенные побережья с городскими агломерациями и пустынный центр,где городки представляют собой натуральные дыры. РФ начиная от Перми на восток  напоминает связку бус,нанизанную на Транссиб и строящуюся трассу Москва-Владивосток.

Цитата: Swing
Давайте еще раз вспомним историю Apple, либо вернемся к китайскому подходу. Можно вспомнить технологию франчайзинга как распространения бизнеса, либо иные сетевые вещи. Вам знакомо это только с точки зрения услуг? а ведь то же самое наличествует в производстве. Опять же ОЕМ процветает. Так что современный мир вполне научился обходиться без конвейера в том смысле, что производственные мощности даже не являются основополагающими в капитализации.

Мы о чем говорим, о производстве, или нет? _Капитал_ можно сделать на массово производстве, и на разработке технологий, и на финансовых операциях. Я говорил о конкретном случае, когда корпорация нацелена на зарабатывание денег путем производства. И расширять обсуждение за пределы этой темы не хочу - станет непонятно, что мы вообще обсуждаем.

ЦитатаЧай на дворе не 30 годы прошлого века. Тут в пору вместо модернизации задаться вопросом удержания производства...
Далеко ли развился Китай на низкобюджетной продукции?

Эти два утверждения забавно соседствуют друг с другом. Китай на низкобюджетной продукции развился вполне неплохо.
Мы не Китай (у нас расходы на рабочую силу и инфраструктуру выше), но и не США-Великобритания (нет такой мощной финансовой сферы). Если мы не хотим заниматься исключительно сырьевой и транспортной специализацией, то мы должны рзвивать технологическую и производственную сферы, тем более, что там у нас есть и заделы, и специалисты.

ЦитатаКачество - категория абстрактная. Мы с удовольствием покупаем дорого кучу некачественного хлама. Примеры? Соевые пельмени и порошковое молоко. Качество является только в той степени значимой категорией, на сколько возможно убедить потребителя платить за такое конкретное качество.

Это так. Однако производство низкокачественной продукции должно быть очень дешевым, чтобы ее брали, и достаточно массовым, чтобы на ней можно было зарабатывать. Для этого нужно или очень мало платить большому количеству рабочих, или ставить недорогой конвейер. Вы за первый вариант, или за второй?

ЦитатаВы предлагаете всерьез считать, что 30% экономики являются основополагающими? Да, если 1 гигант, занимающий пару процентов начнет лихорадить, то это станет чувствительно для всех.

Вот именно поэтому те 30%, которые занимают крупные корпорации, и являются каркасом. Если с любой из таких компаний случается катастрофа, она проецируется сразу на всех смежников и дает очень хороший эффект мультипликатора. Гораздо больший, чем если "падают" фирмы среднего размера, функции которых можно достаточно быстро заместить, найдя другого смежника.

ЦитатаПри этом Ваш пример с фарами некорректен, так как фары кто-то все равно будет делать, пускай для конкретной фирмы это станет катастрофой.

Он полностью корректен. Именно это я и проиллюстрировал - что для крупной компании текущая проблема, для средней фирмы - катастрофа. Т.е. средний бизнес гораздо менее стабилен, чем крупный. Хотя его в целом больше, но его устойчивость к негативным обстоятельствам ниже.

ЦитатаА теперь представьте себе, что вдруг перестает работать 40% экономики в лице малого и среднего бизнеса. А? Разруха? Белые и пушистые гиганты индустрии в дерьме банановой республики? Беспросветный олигархат?

Разруха. Только теперь подумайте, а как это может случиться? А это может случиться, если одновременно перестанет работать 10% экономики в виде крупной промышленности. Потому что она завалит 20% среднего бизнеса, который был на нее завязан, а все работники, которые пользовались услугами малого бизнеса, их обслуживавшего, перестанут ими пользоваться из-за отсутствия денег, и завалят еще 40% экономики в виде малого бизнеса. Да вы сами должны знать, как развивается в таком случае кризис.

ЦитатаНо это для нормальной страны. Для нас это так похоже на реальность за пределами МКАД.

У вас какое-то искаженное представление о реальности за пределами МКАД, честное слово. В России крупный бизнес всего в нескольких отраслях экономики. К примеру, у нас даже крупные сети розничных продаж только формируются, не говоря уж о сетях сферы услуг. В той же Германии розничный рынок поделен между ALDI, Plus, Lidl и несколькими сетями поменьше, независимых продуктовых магазинов крайне мало (если не считать турецких). А у нас?

ЦитатаУ IBM нормальный менеджмент. Уход с рынков, если Вы не в курсе, не такая уж редкость.

Я знаю, спасибо.

Цитата Есть просто рынки для крупных компаний, но они ограничены. Чаще всего особенности крупных производств не позволяют своевременно реагировать на меняющуюся конъюнктуру.

Нет такого понятия, как рынок для крупных компаний. Есть рынки, на которые крупная компания или ее отделы считают выгодным работать, и есть рынки, которые она считает недостаточными по доходности относительно затрат, и не работает там. Конечно, она может в этой оценке ошибиться, можен недооценить рынок или вообще его не увидеть, и тогда ура, триумф малого бизнеса, который на этом поле вырастает в крупный. Однако обычно оценка реальности достаточно трезва, а значит, нишевый малы и средний бизнес так и остается нишевым. Это абсолютное большинство случаев. Малые проценты успешных компаний дают нам success stories и мифы про американскую мечту.

ЦитатаПричем тут откат? За красивыми словами "комплексная модернизация коммунальной инфраструктуры одновременно с полной перестройкой кварталов", на мой взгляд, скрывается то, что нужно снести нафиг и построить что-то взамен. Я предлагаю строить "двухэтажную Россию", Вы же утверждаете, что стоит плодить муравейники, которые и без того задыхаются от транспортной нагрузки и неразвитости социальной инфраструктуры.

А теперь, пожалуйста, цитату, где я предлагаю плодить муравейники. А то мне кажется, что у вас какое-то свое представление о моих тезисах, хотя я их уже раз несколько повторил и подробно обосновал.

ЦитатаКстати, брежневки бывают еще и пятиэтажки. Состояние этого жилого фонда отнюдь не повсеместно позволяет надеятся еще на 30 лет эксплуатации.

Я говорю конкретно о том фонде, который будет эксплуатироваться еще не менее 30 лет и который составляет наиболее многочисленную часть жилого фонда в большинстве городов России, и это именно серийные брежневские девятиэтажки.
Если уж хотите совсем точно, то брежневские и хрущевские пятиэтажки бывают и кирпичными, и такие дома тоже простоят еще лет 50. Кирпичный жилой фонд - это тоже двузначный процент общего метража. О дореволюционных и современных зданиях не говорю сознательно.
В сумме мы имеем не менее чем 50% жилого фонда, который подлежит замене только через 30 лет и позже. А вот ЖКХ там надо менять уже сейчас, иначе жить там станет нельзя.

ЦитатаНет. Ситсема расселения не позволит. В этом случае обеспечивать приемлемый уровень жизни для 10% будет страшно дорого и все загнется полностью.

Что она не позволит - 10% сельского населения? Да спокойно. И больше будет - кто не захочет переезжать, у кого денег не будет. Аргументируйте свой тезис как-то, я не знаю, как его комментировать.

ЦитатаДа хоть из работ Иисуса Христа  :) Хотя в отношении Глазычева у меня скорее "респект и уважуха".
Так вот, малые города, как и крупные, являются заложниками "градообразующий предприятий", которые стали основой советского подхода к строительству экономики и соответственно системы расселения. Основным посылом тех времен была некая "государственная целесообразность". Качество жизни, часто экономика были второстепенны. Система малых городов менее устойчива в сравнении с крупными агломерациями только тем, что в малом одно "градообразующее предприятие", а в крупном их несколько по одному-два на каждый район. И все. Беда-то общая.

Я не знаю, что такое "государственная целесообразность", зато знаю, что она никогда, подчеркиваю, НИКОГДА не была причиной устройства города на том или ином месте в советское время. Причиной всегда была экономика. Конкретно - наличие в данном месте сырья (для ГОКа, металлургии и другой добывающей промышленности и промышленности нижкой переработки), энергоносителей (угля, который может быть добыт и использован в тяжпроме или энергетике, газа или нефти). Если город строился при электростанции, то сначала считалось наиболее выгодное место для станции исходя из потребностей в электроэнергии для региона, геологии, экономики и других факторов, а далее город строился на удобном месте недалеко от нее. Наукограды строились при крупных агломерациях в красивом месте. Внеэкономические соображения были важны только при размещении ЗАТО и военных поселков, и только. Остальные малые города возникли исторически и часто были монопромышленными городами по историческим причинам. Это большинство "текстильных" городов Ивановской и Владимирской областей, старые уральские города, не сумевшие развиться в многопрофильные центры. Подход "градообразующего предприятия" развился в Российской империи, так строили еще первые города на Урале. В советское время, как правило, стремились расширить специализацию текстильных городов и городов добывающей специализации, но в основном за счет машиностроения, которое в 90-е оказалось в таком же кризисе, как и текстиль.
Я прошу вас не повторять распространенные, но не имеющие отношения к реальности мифы.

ЦитатаВ новых реалиях градообразующим должно быть обеспечение уровня жизни. То есть, ровно как и везде примерно 50% продукта малый город должен производить сам для себя, а остальное для территории вокруг + для обоснования собственного существования в рамках федеральной конкуренции (ну для основной массы скорее для региональной). Если при этом наличествует "градообразующее предприятие", то это всего лишь условия для более легкого развития. В проитвном случае необходимы мозги на месте.

Так вот теперь о градообразующих предприятиях и смыслах существования города. Предложенная вами схема может работать ТОЛЬКО частично и ТОЛЬКО в регионах с благоприятным климатом. Именно так существует большая часть малых городов Черноземья, Поволжья, Северного Кавказа и Кубани, на Украине. Там действительно город средней величины (50-100 тысяч жителей) может обеспечить себя и окрестности пищевой продукцией, стройматериалами и частично продукцией легпрома. Всем остальным он себя не обеспечит. Бытовой химией (нужно химическое производство), компьютерами и ИТ (нужно микроэлектронное производство или вообще импорт), мебелью - в общем всем тем, что выгодно лишь при производстве достаточно большой серии, всем тем, что зависит от дизайна, что требует больших вложений в разработку. Мне кажется, это достаточно очевидно. В Нечерноземье и в регионах с суровым климатом город вынужден ввозить также пищевую продукцию и сырье для ее производства, что делает вашу схему окончательно неработоспособной.
Выход тут вполне очевиден - через крупные и средние градообразующие предприятия, которые производят достаточно много продукции, чтобы на нее закупить все то, что город сам произвести не в состоянии. Но это и создает ситуацию, при которой каждый малый город достаточно сильно зависим от одного или нескольких градообразующих предприятий. Повторяется та же картина, которую я описал выше в применении к крупному и среднему бизнесу: хотя 70% населения города будут работать в торговле, сфере услуг и малом бизнесе, он будет крайне чувствителен к финансовому состоянию градообразующего предприятия и тех 30% населения, которые на нем работают.
Выход из этой ситуации тоже есть - это образование агломераций. Агломерация малых городов - достаточно устойчивое образование, однако в ней города, расположенные в центре, начнут концентрировать в себе большее количество сферы услуг на агломерацию в целом и будут расти больше, чем периферийные города агломерации. Однако вот это уже вполне можно регулировать.

Цитата"Точки роста экономики", извините, тюменские скважины, норильский экстрим и прочие заповедные газовые места. Указанные Вами места всего лишь переваривают львиную долю доходов подобного рода. Москва совсем выводит производство. В Екатеринбурге процесс заведения в городе новых промплощадок застопорился, Владивосток - отдельная тема, а про Новосиб не очень в курсе, но вроде как Глазычев когда-то пенал Новосиб за низкий уровень бюджетной обеспеченности.
Что реально растет в этих "точках роста", так стоимосить квадратного метра, торговля, общепит с досугом и офисный планктон. Это и есть будущее российской экономики и российского общества?

Поражает, как вы не учитываете, что в Москве и Питере при этом сидят инженерные офисы всех крупных компаний, как наших, так и западных, и что проектирование производств ведется именно из мегаполисов в регионы, а вовсе не наоборот; что все эти города - центры разработки и распространения компьютерных технологий и технологий мобильной связи в России (а это ключевые технологии последних десятилетий!); что эти города, а не Сургут и Ханты-Мансийск, являются центрами современных финансовых услуг, откуда они идут в регионы, и что там, а не в Норильске, ведутся все научные разработки в том числе в интересах нефтяников и газовиков.
Кстати, современные стандарты торговли, современный общепит и досуг тоже распространяются из Москвы в регионы, и это тоже положительный фактор.
Традиционные промышленные производства из этих городов выводятся в агломерацию, и в том нет ничего плохого. Основная продукция Москвы - давно уже не электрические двигатели и не автомобили ЗиЛ.

ЦитатаА теперь про реалии.
1. Стоимость коммуналки в коттедже меньше, чем в городской квартире. Дальше разрыв будет только увеличиваться. Еда заведомо качественнее и дешевле.
2. При адекватной транспортной доступности не вижу проблем, что Вы и указали
3. Образование? Миф, с которым необходимо бороться. Но это отдельная тема. Работа и самореализация через работу? Тоже кардинально изменится при изменении подхода к малым городам.
4. Вообще никаких проблем. Масс-медиа давно стерилизовало эту проблему как в больших городах, так и в малых. Дай бог, чтобы в миллионном городе театр изредка собирал аншлаги на полтысячный зал.

Давайте про реалии.
1. Стоимость _современной_ коммуналки в коттедже неизбежно будет выше, чем в городской квартире, поскольку суммарная стоимость инфраструктуры на коттеджный поселок будет выше, чем такой же инфраструктуры на квартал пятиэтажек. Легко видеть, почему. Впрочем, как я указал, это в конечном счете не проблема.
2. Правильно. Значит, без развития системы магистралей и дорог проект не реализуем вообще. С нее надо начинать. Сколько там у нас по России не хватает современных дорог? Сколько денег надо на их строительство _в любом случае_?
3. Что миф - образование? Надеюсь, я вас понял неправильно, а то придется сказать, что это - бред. Но дело даже не в том. Технологиями связи через телеконференции активно пользуются все филиалы зарубежных компаний, работающие у нас. Это работает, но всем очевидно, что личное присутствие сотрудника в офисе делает решение всех вопросов куда более плавным. Соответственно, до офиса надо ездить. Соответственно, офис должен быть в пределах транспортной доступности. Вывод - см. мой предыдущий пост. То же самое касается образования. Дистанционное образование - это лишь наполовину образование, это как книжку прочесть. Опыт это не дает.
4. Огромная проблема. Неужели вы думаете, что масс-медиа хотя бы частично отвечает на запросы "выше среднего уровня"? У них свои интересы и свои приоритеты. Они кормят по нижнему уровню запросов и сами его формируют. Как только запрос выходит за его пределы, как только хочется побывать на концерте фолк-музыки, а не попсы, сходить на танцы, а не на дискотеку, купить хороший фильм или книгу, не попадающю в категорию популярных - вам надо ехать в центр агломерации, потому что выбор локальных магазинов и местная культурная программа будут очень бедными. А интернет-магазины вовсе не замещают обычные, хотя во многом помогают.

ЦитатаТак что никаких объективных и субъективных причин для возникновения "двухэтажной России" нет. Понятно, что работы много, а кому сейчас легко? Если уповать, что лет через 50 это как-то кто-то будет делать, то будьте уверены, что через 50 лет тогда будет "двухэтажный Китай" или еще что-нибудь. У России альтернативы нет.

У России есть более приоритетные задачи на данный момент. Но дело даже не в том. У меня нет принципиальных возражений против концепции "двухэтажной России", но я оспариваю то, что ее надо строить в замещение мегаполисов. Ее надо строить не в замещение, а в дополнение. Ее надо начинать строить в агломерациях, а не в чистом поле глубокой провинции, где она окажется не интересна, и стремиться сделать процесс плавным и постепенным. Надо поддерживать крупные города как места концентрации современных технологий, интересного досуга, перспективной работ и образования, но развивать малоэтажную застройку в агломерации, в городах-спутниках, на месте сносимых спальных кварталов.
Кстати, тут я возражу и avk - в Германии двухэтажная коттеджная застройка, будучи хоть и тесной, смотрится чрезвычайно органично и симпатично. Так что то, что вы видели в Сан-Франциско - это не недостаток концепции, а просто ее дурная реализация. Со Штатов здесь вообще нельзя брать пример ни в каком виде - ни в плане реализации затройки, ни в части транспортной системы, где опять же немецкий вариант с очень хорошо развитой системой скоростных и местных железных дорог и автобусного сообщения между ними я считаю наилучшим.

Цитата: avk от 27.03.2008 09:42:09
Насчёт переселения. Вы себе противоречите. Если прямо сейчас снять все ограничения по мобильности (послав к чёрту родных, друзей, могилы предков;) - то все с котомками и рюкзаками ломанутся в Москву и Питер. Потому, что там сейчас центры равития. Драматичная картина, пипец стране. Без решения задачи создания конкурентных производств "в глубинке" задача заманивания туда людей нерешаема.

avk, отлично написали. Единственное, что добавлю - это что я уже писал выше. В глубинке заниматься раскручиванием современных предприятий на данный момент не имеет смысла. Не будет ни кадров, ни интереса переселяться для грамотных спецов. Имеет смысл раскручивание существующих региональных центров и создание новых на основе наукоградов или в хороших местах с легкой транспортной доступностью к таким центрам. То есть раскручивать Нижний, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Краснодар (там вообще благодать по всем показателям - курорты рядом!) и города такого же класса, а также Дубну, Обнинск, новосибирский Академгородок. А до Урюпинска все это доберется очень не скоро. Может и вообще не добраться при нашей жизни.

Размер внешнего корпоративного долга России составил $350 млрд и превысил треть ВВП страны. Cитуацию анализирует российский журнал The New Times.
http://forum.glavred…php?t=1217

Цитата: Viatcheslav от 27.03.2008 11:36:54
avk, отлично написали. Единственное, что добавлю - это что я уже писал выше. В глубинке заниматься раскручиванием современных предприятий на данный момент не имеет смысла. Не будет ни кадров, ни интереса переселяться для грамотных спецов. Имеет смысл раскручивание существующих региональных центров и создание новых на основе наукоградов или в хороших местах с легкой транспортной доступностью к таким центрам. То есть раскручивать Нижний, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Краснодар (там вообще благодать по всем показателям - курорты рядом!) и города такого же класса, а также Дубну, Обнинск, новосибирский Академгородок. А до Урюпинска все это доберется очень не скоро. Может и вообще не добраться при нашей жизни.

Я согласен с Вами. Я говорю о том, что cистему поддержки инновационного предпринимательства - как и образования - надо выстраивать так, чтобы опираться на потенциал всех людей и всех регионов. Сейчас у нас делается ровно наоборот. Так, например, СПб объявлен софтверным технопарком, отгроханы площади и со всей страны туда заманиваются стоящие проекты. В надежде что, по американскому образцу, там со временем заведутся и инвесторы, и предприниматели. Совершенно тупиковый путь. Надо наоборот, в каждом регионе создавать среду для возникнования "правильных" проектов снизу и, в дальнейшем, из них уже производств. Внедрять эту среду целенаправленно и централизованно, вводя нужные элементы в систему высшего образования, но и не только туда. Тогда будет результат.

Насчёт низкоэтажной застройки. В той же Калифорнии большинство двухэтажных районов чрезвычайно красивы - особенно, если это небольшой городок. Но двухэтажный пригород крупного мегаполиса своим видом меня просто убил.

Цитата: Swing
Если бы... Можно постоять у железной дороги и посмотреть... Можно вспомнить, что львиная доля грузоперевозок автотранспортом находится в тени и не видна статистике. ... В общем есть очень много простых и примитивных способов своими глазами увидеть насколько Вы заблуждетесь...

Может это и не совсем корректный стиль ведения  дискуссии - но, что ж делать ... так получилось, что последние 10 лет, Ваш покорный слуга работает в IT-сфере транспорта.
В том числе и на ВЦ железной дороги.
А потому я предельно четко представляю предмет, о котором говорю, и для характеристики структуры  грузопотоков страны мне не нужно "стоять у железной дороги и смотреть"... Я просто знаю как реально обстоят дела (в том числе и с поправкой на теневые объемы; методы такой коррекции давно известны)

Логика Ваша мне понятна
Но совокупности фактов она, увы, противоречит (могу вполне согласиться что частная истина вполне имеет место быть)
Поймите, когда мы говорим о стране в целом - появляются совершенно иные масштабы восприятия.
Здесь какой-нибудь один комбинат Северстали в Череповце (перевозки руды, плюс вывоз проката) покрывает своими объемами всех автоперевозчиков региона...
Но естественно этого не видно, когда стоишь у трассы Москва-Питер и наблюдаешь бесконечные вереницы фур и автомобилевозов
Принципиально их с дорог не убрать, из множества инфраструктурных проблем (на стыке порт-железная дорога). Проблема хоть и медленно, но решается
Вот только тезис о тарифной политике РЖД здесь абсолютно не к месту
PS
На этом закончим.
Пошли повторы, а базовые смыслы уже всем ясны

В России могут ввести госрегулирование цен

http://grani.ru/Poli…34965.html

Цитата: Viatcheslav от 27.03.2008 11:36:54
То есть раскручивать Нижний, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Краснодар (там вообще благодать по всем показателям - курорты рядом!) и города такого же класса, а также Дубну, Обнинск, новосибирский Академгородок. А до Урюпинска все это доберется очень не скоро. Может и вообще не добраться при нашей жизни.

Про обнинск смешно, обнинск это тот же урюпинск, ничего от науки в нём не осталось.
Вы можете со мной спорить, приводить примеры Физико-Энергетического Института (ФЭИ), Обнинского Университета Атомной Энергетики и т.д. только в первом случае осталось одно название, остальное всё разворовали (к примеру отпускные у директора ФЭИ были более 600 тыр.), а квалифицированные кадры практически на пенсии, во втором случае народ не идёт работать по специальности + большинство желает поступить именно на экономистов и психологов...

Цитата: Swing
бла бла бла рынок все отрегулирует...

Цитата: Swing
Нельзя оставить без присмотра  :D Ишь нафлудили. Тогда по очереди
то avk
Вы немного путаете. Я предлагаю вести строительство не от производства (сталинская модель), а от общества. Если Вы полагаете, что это - американская

В сталинские времена строительство как раз велось не от производства, а от общества.

Цитата
Первым для полного удовлетворения хватает бабла, а вторым кроме бабла нужна слава, желательно во вселенском масштабе. Все это блестяще ложится на 2 основные группы психотипов и т.д. ("исследователи" чаще смотрят на бумажки и статотчетность, какой там психотип  :))
Различие в развитии заключается в прорывном подходе и поступательном. Результаты примерно одинаковые. Но об этом проще в ветке про малый бизнес.

Что за странные вещи Вы говорите. Для того, чтобы создать новый продукт, создающий новые рынки, нужны исследования. Для того, чтобы оказывать услуги населению и крупным корпорациям, нужно следить за новинками, чтобы брать их в ассортимент, улучшать свою деятельность и минимизировать затраты. Это разная деятельность.

Цитата
Давайте еще раз. Инновации - удел малого бизнеса. Они банально дешевле в рамках малого и среднего бизнеса. Инновационный продукт не имеет еще рынка сбыта. До 80% новых продуктов умирает, толком не родившись. Крупняк же сразу ставит все в серию. Вы хотите, что наш крупняк погряз в завалах никому не нужного серийного "инновационного продукта"? Гениально, бля, извините.

Неверно.

1. У малого бизнеса для производства технологических нет ресурсов - все ресурсы уходят на производство основного продукта, и конкуренцию с малыми собратьями. У малого бизнеса часто нет инвестиционного и управленческого ресурса для производства тех.инноваций.

Это в целом. Конечно, бывают случаи, когда продукт, созданный для локального заказчика оказался лучше конкурентов - тогда можно его продавать и развивать (в условиях настоящего рынка недолго). Т.е. поменять стратегию и стать нишевым вендором. Ингда бывает, что прибыль от заказа достаточна для реинвестирования в производство инноваций. Или ещё всякие разные странные случаи. Но мы то же говорим про систему, верно?

2. В рамках стартапов создание новой технологии не дешевле, а сильно дороже. У предпринимателя нет денег на серьёзное научное исследование или НИОКР. У предпринимателя нет денег на серьёзное маркетинговое исследование. У предпринимателя зачастую нет эффективной управленческой компетенции. У него нет ресурсов на выстраивание долгосрочной стратегии продукта. Компенсировать эти недостатки - дорого. Посмотрите, каков процент проектов доходит хотя бы до стадии startup-инвестирования. Единственное преимущество стартапов - это гибкость мышления отдельных людей и огромная масштабируемость.

Это в американских условиях. В наших всё сложнее на порядок. Допустим, фактор создния технологии мы сняли: у нас с этим всё же попроще за счёт образования и утечки знаний из институтов. Зато адекватно понять и оценить мировой рынок в одиночку - труба, одно маркетинговое исследование на Гартнере стоит $15k. Целевой рынок далеко и непонятен, представления потребителей за океаном неизвестны, каналы продажи неизвестны, инвестиции недоступны, менеджмента в команду нет. Сливай воду. Мыкайся.

Пути разрешения этих проблем в общем-то очевидны. Но это другая тема.

3. Любой инновационный продукт рождается тогда, когда понятен рынок и как продавать. Иначе это не инновационный продукт, а бред собачий.

4. Фраза про крупняк вообще бред, без комментариев.

Чего-то Вы нереальные вещи рассказываете.

Цитата
покинуть еще Иосиф Виссарионович. Для этого не нужно размещать "конкурентоспособные производства", для этого надо выравнивать условия жизни. А создавать что-то конкурентоспособное будут сами аборигены. Чай не тупее радетелей об их благе  :)

А, т.е. сначала уровень выровнять, а там и конкурентоспособное попрёт? Ну-ну.