Были или нет американцы на Луне?
13,325,894
110,181
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 17:30:21 |
Тред №1032096
новая дискуссия Дискуссия 1.984
Ну что же. "Вернемся к нашим баранам"...
Прошу товарищей опровергателей высказаться по поводу возможной судебной экспертизы фотоснимков сделанных на Луне американскими астронавтами.
1. Было ли вмешательство фотошопа в предоставленные снимки?
2. Искусственное или естественное освещение на снимке?
Является ли для вас ответы на эти вопросы разрешением спора о том, были или не были на Луне?
Прошу товарищей опровергателей высказаться по поводу возможной судебной экспертизы фотоснимков сделанных на Луне американскими астронавтами.
1. Было ли вмешательство фотошопа в предоставленные снимки?
2. Искусственное или естественное освещение на снимке?
Является ли для вас ответы на эти вопросы разрешением спора о том, были или не были на Луне?
ОТВЕТЫ (136)
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 18:28:19 |
Интересно, почему здесь всё повторяется, повторяется и повторяется? Ну, раз НАСАверы установили такие правила, повторю и я: факт павильонной съёмки (а где ещё найти такую замечaтельно-цементовую Луну, как не в павильоне?) НИЧУТЬ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что их на Луне не было.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 20:47:49 |
Повторяется потому, что у нас других сценариев, кроме того, что произошло на самом деле просто нет. Факт есть факт. Были.
Это у вас разные сценарии, в соответствии с хотелками. Кому то грунт, кому то цвет, кто то топит ракеты в океане, кто то тренировки принимает за подделку, у кого то вообще ничего не летало, вы там между собой разберитесь.
|
viewer ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 20:56:59 |
Ой, да неужели?
И каким же образом доказывался сей уникальный "факт"?
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 21:09:12 |
Цитата: viewer от 09.12.2015 17:56:59
Да хотя бы тем, что у вас нет единой теории фальсификации всех событий высадки на Луну. А также фактов сквозной фальсификации как единого целого.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 21:28:28 |
Я спросил каким образом исходно доказывалось то, что вы именуете гордым именем факт? Ещё до того, как кто-либо назвал это фальсификацией.
Как в детстве - Я первый сказал!?
Или как-то ещё?
[movie=400,300]http://youtu.be/fohQC25Ut_Q[/movie]
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 21:05:02 |
Разумеется. Как и мои фотографии с пляжа летом.
Вопрос в другом.
Если освещение искусственное, то понятно, что в павильоне.
Если естественное, то снято НЕ на Земле.
Можно конечно и на спутниках Сатурна или Юпитера.
Но давайте это пока отбросим.
Остается только Луна.
С этим Вы согласны?
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 21:32:14 |
Вот кто то вбросил, что искусственное освещение определяется на раз.
Да ничего подобного. Половина фильмов (что у нас, что на голивудчине) снято в павильонах, и наоборот на натуре сплошь и рядом применяется искусственная подсветка. Плёнки то выпускаются разные в т.ч. для павильонных съёмок, что бы цветопередача была естественной.
А так, да. Взял пионер плёнку для естественного освещения и начал снимать при лампе накаливания, экспертизы не нужно чтобы определить, что он дурак.
А вообще причём здесь цвет? Как я уже давно убедительно доказал Ссылка, все "Лунные" сьёмки велись на ч.б., плёнку потом их раскрашивали. Благо красить пришлось по минимуму - золотой пепелац да красные полоски у "командиров". Да, главное забыл - "звёздно-полосатый". Вот он вышел замечательно.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 22:03:00 |
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 18:32:14
Вот и задайте Коновалову этот вопрос - каково будет смещение тонов и оттенков при использовании пленки "для естественного дневного" освещения Солнцем на Земле и фотографировании на Луне без атмосферы через линзы, имеющие чуть желтоватый оттенок на просвет - пусть поумничает.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 06:37:25 |
Цитата: viewer от 09.12.2015 19:40:02
А чего подробнее? Это "естественное" знание у людей, занимавшихся фотолюбительством в 60-70 годы - многие сорта оптического стекла (с высоким коэффициентом преломления, так называемые в то время "литиевые") имели желтый оттенок. Плюс тогдашняя технология просветления оптики тоже смещала тона в теплый цвет ("блеск" объективов того времени сине-голубой). (Если взять многолинзовый объектив Гелиос того времени, из тогдашней категории Премиум, то посмотрев сквозь него на лист белой бумаги желтизна очевидна, тоже самое было и у немцев из обоих Германий.) Необходимости серьезно заниматься этой "проблемой" не было (была и польза от такого смещения - синее небо на фографиях становилось контрастнее, темно-синЕе
), поскольку цветная фотография была не слишком популярной, большинство любителей обходились черно-белой. На Западе - широко применяли моментальные фото от Полароида с пластмассовыми линзами и мыльницы от Кодака с "ромашкой" внутри и мизерным кадром, более присущим кинопленке и поэтому дававшим очень низкое разрешение по цвету, маскирующим все огрехи балансировки. Да и цветные пленки того времени имели весьма посредственную цветовую балансировку, плюс растворы так быстро деградировали и истощались, что при проявлении последовательно нескольких пленок несмотря на ухищрения с временем обработки каждой пленки цвета все равно "плыли". Печать фотографий тоже смещала цвета - кроме истощения и деградации растворов отдельной проблемой становилась... лампа накаливания в фотоувеличителе, при колебаниях напряжения в сети ее цветовая температура отлично "плавала", неизбежно внося собственные огрехи в цвет. Но т.к. полиграфия того времени тоже была по современным меркам пещерного уровня - это все не было проблемой. Многие просто не задумываются, что за прошедшие 50 лет технологии фотографии и полиграфии радикально изменились...
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 22:59:59 |
Цитата: ILPetr от 09.12.2015 19:03:00
Удивительное понимание прочитанного текста. Проще было написать "моя твоя не понимать".
А вопрос уж нужно задавать так: "В правильные ли цвета на ч.б. плёнке 40 лет назад красили пепелац, красные полоски командира и звёздно-полосатый флаг красильщицы НАСА цеха".
Но на этот вопрос никакой специалист заведомо не ответит, даже если он (в свободное время) экстрасенс.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 22:51:15 |
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 18:32:14
Хороший ответ.
Как говорит наш знакомый ДядяВася "По существу ответить нечем, включаем режим "дурочки".
Но возможно, что я плохо объяснил таблицу умножения.
Попробую еще раз.
Все варианты рассказанные здесь дядей Васей говорят о том, что фото поддельные, а значит сняты не на Луне, в том числе и последующая раскраска фото. Вы же этого ждете.
Только один вариант говорит о том, что фото подлинное, а значит снято на Луне. Это то, что фото снято при естесственном освещении. И не имеет значение на какую пленку. Главное в том, что освещение ЕСТЕСТВЕННОЕ. Это и должна определить судебная экспертиза.
А также то, что ФОТОШОП не применялся. Точка.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 22:58:20 |
Отмечу что "мощность" солнца во внеатмосферных условиях составляет около 150 000 люкс, а самые крутые прожекторы дают только около 10 000. Солнечный свет в условиях павильона просто невозможно смоделировать. "Продвинутые" скептики об этом в курсе и небезызвестный Афон пытался даже "сконструировать" систему параболических зеркал, чтобы выдавать нужную подсветку. В итоге слился.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 23:14:35 |
Цитата: OlegK от 09.12.2015 19:58:20
А как же ухитряются снимать в павильонах обычные фильмы. Всё вроде видно. И с цветами всё нормально. Чертовщина прям какая-то.
И опять же Вы забыли про съёмки в песочнице.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 23:27:25 |
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 20:14:35
Мы говорим про УРОВЕНЬ ОСВЕЩЕНИЯ. При съемках дневных эпизодов все киношники "ждут солнца". Можете сериал "Оттепель" посмотреть. Там "кухня" хорошо показана.
В песочнице все равно "прожектором" не обойтись. Уровень освещения будет на порядок отличный от солнечного.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 00:04:08 |
Цитата: OlegK от 09.12.2015 20:27:25
Зрителю пох. при какой освещённости снимали, чем светили, на какую плёнку, какие том прожектора, фильтры, процесс проявки и т.д. Ему, чтоб всё видно качественно было. И это у киношников нормально получается, независимо где они снимали в студии или на природе.
Цитата: OlegK от 09.12.2015 20:27:25
Вы в детстве мультфильмы (кукольные) смотрели? Так там снимают в "песочнице". И детям тоже пох. на какой порядок там отличие от солнечного. Пишите мультипликаторам, что они не правильно всё снимают.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 00:10:54 |
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 21:04:08
Я не про детей и зрителей, А ПРО ЭКСПЕРТОВ. Первая же ссылка в поисковике по запросу фототехническая экспертиза дает:
http://sud-expertiza.ru/fototehnicheskaya-ekspertiza/
Цитата: ЦитатаВопросы на фототехническую экспертизу:
....
при каком освещении (солнечном или искусственном) проводилась съемка.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 00:49:31 |
Цитата: OlegK от 09.12.2015 21:10:54
Эксперты работают только с оригинальными фото- кино-материалами. Читай свою же ссылку.
Выдадут ли НАСА оригинальные позитивы или нет вопрос риторический.
Фото- кино-изображения из интернета можно засунуть в одно место. Гадалка по ним погадать может, а эксперты нет.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 00:58:36 |
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 21:49:31
Конечно не выдадут - они же пропали!
Вот так вот р-р-р-р-раз - и нету. И так несколько раз.
Чего им стоит ещё разик пропасть?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 01:40:06 |
Цитата: viewer от 09.12.2015 21:58:36
Ссылку. "Пропали" только телеметрия + записи телесигнала. Все фотки выложены на нескольких оф. ресурсах: НАСА плюс ЛПИ.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 01:26:54 |
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 21:49:31
Цитирую ссылку:
Цитата: ЦитатаПредметом фототехнической экспертизы являются полученные в результате криминалистического исследования любых фотоснимков (в т.ч. цифровых фотоизображений) и применяемых для их изготовления материалов и техсредств
По цифре экспертизы делают уже лет 10.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 20:24:40 |
Цитата: OlegK от 09.12.2015 22:26:54
Вы, всё таки, не внимательно читаете свои ссылки. Цифровые изображения это цифровые фотографии, т.е. фотографии сделанные цифровым фотоаппаратом. Это оригинальные фотографии реальных предметов сделанные "цифровым способом". Условия съёмки - диафрагма, выдержка, разрешение, режим съёмки и ещё много чего автоматически записываются на флешку. По этим параметрам много чего эксперт может определить, в том числе и характер освещения.
В нашем случае мы имеем оцифрованную копию с оригинальной плёнки (может быть). Оцифровка производится сканером. Автоматически вносятся неизбежные искажения преобразования аналогового сигнала в цифровой - цифровое разрешение, глубина цвета, динамический диапазон, шумы и т.д. О точной передачи цветовой температуры говорить вообще не приходится, т.к. в сканерах обычно применяется люминесцентная лампа с хрен поймёшь какой температурой.
Кстати, погуглите "экспертиза оцифрованных фотографий" - ответов ноль. Есть экспертиза фотографий. Есть экспертиза цифровых фотографий, а вот оцифрованных нет.
Эксперты не волшебники и любых желаний не исполняют, даже за деньги.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 20:51:06 |
Цитата: ДядяВася от 10.12.2015 17:24:40
Но находятся борцы с НАСА, которым все эти антимонии пофиг, и на основе оцифрованных фото с "неизбежные искажения преобразования аналогового сигнала в цифровой - цифровое разрешение, глубина цвета, динамический диапазон, шумы и т.д. О точной передачи цветовой температуры говорить вообще не приходится, т.к. в сканерах обычно применяется люминесцентная лампа с хрен поймёшь какой температурой" все равно разносят НАСА в прах.
Кстати, зря наезжаете на люминисцентную лампу, при всех заморочках с "полосатой" спектрой излучения цветовую температуру она держит весьма стабильно в течении сотен часов, лампы накаливания на такое вообще не способны, а ультрояркие светодиоды деградируют еще быстрее.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 07:12:27 |
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 21:49:31
О! Вполне здравая мысль. Теперь объясните это борцунам по фотографиям. Что никакие заключения по доступным лунным фото не опровергают НАСА.
|
|
Удаленный пользователь |
| 10 дек 2015 10:55:00 |
Цитата: ILPetr от 10.12.2015 04:12:27
По оцифровкам этих самых, если быть точным.
Оригиналы то до сих пор живые, правда за прошедшее время в качестве потеряли.
Но да, любимая проблема цифрового сигнала - его аутентичность не гарантируется. Ибо он с физическим носителем информации никак не связан. Бинарный код и есть бинарный код.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 09 дек 2015 23:32:56 |
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 20:14:35
Не о цвете речь. Вам Уго дал четкий маркер как поймать "постановочную съемку", не напрягаясь. Определите экспертным путем искусственное или естественное освещение. "Павильон" сразу покажет, что свет не от источника в виде солнца и афера моментально будет раскрыта. Неужели у всех опровергателей мира за 40 лет не нашлось жалких нескольких сот долларов? Зачем книжки/ролики плодить? Не проще отнести к экспертам снимки с оф. ресурсов?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 06:47:29 |
Цитата: ДядяВася от 09.12.2015 20:14:35
... и даже премии выдают "За лучший свет", что само по себе значит, что для специалистов манипуляции с освещением очевидны...
(Но молчат специалисты про лунные фото, не заявляют о манипуляциях с освещением, видимо - не видят их. 
)
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 11:32:19 |
Прошу простить мне моветон, но я вынужден повторить ту дурацкую шутку:
«Ане никак не магли атснять те ролики и фотки у павильони, паэтаму им пришлося литеть на Луну и сымать тама».
Ну помилуйте, ваш брат-НАСАвер настаивает, что НАСА удалось решить КОМПЛЕКС сложнейших научно-технических задач, которые ставит полёт на Луну и обратно. И одновременно вы отказываете НАСА в способности сделать качественную подделку. Перекос у вас в мозгах, братцы. Ну спросите себя: СССР смог бы при желании качественно облапошить «свободный мир»? Тем более имея на руках реальный ЛГ? «Нужна для съёмок гравицапа? Нет проблем, договаривайтесь с МО РФ. Ку.» (Данелия)
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 12:31:51 |
Вопрос простой. Как смоделировать солнечный свет, если источников подобной мощности просто нет? Ну и возможности фотомонтажа конца 60-х просто смешные по нынешним временам. Современные средства расколят любые "качественные" склейки того периода на раз-два.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 13:47:31 |
Цитата: OlegK от 10.12.2015 09:31:51
Т.е. это задача неразрешимая, в отличии от реально слетать на Луну и наснимать там прыжки-скачки первопроходимцев. Действительно, вопрос простой.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 15:44:41 |
Цитата: kab249 от 10.12.2015 11:30:38
Освещенность в люксах по Вике, чтобы было понятно:
| Вне атмосферы на среднем расстоянии Земли от Солнца | 135 000 |
| Наибольшая солнечная освещённость при чистом небе | 100 000 |
| Обычная освещённость летом в средних широтах в полдень | 17 000 |
| В облачную погоду летом в полдень | 12 000 |
| При киносъёмке в студии | 10 000 |
| Обычная освещённость зимой в средних широтах | 5 000 |
| На футбольном стадионе (искусственное освещение) | 1200 |
| На открытом месте в пасмурный день | 1000—2000 |
| Восход и заход Солнца в ясную погоду | 1000 |
| В светлой комнате вблизи окна | 1000 |
| На рабочем столе для тонких работ | 400–500 |
| На экране кинотеатра | 85–120 |
| Необходимое для чтения | 30–50 |
| В море на глубине 50—60 м | до 20 |
| Ночью в полнолуние | 0,2 |
| В безлунную ночь | 0,001—0,002 |
| В безлунную ночь при сплошной облачности | до 0,0002 |
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 20:51:11 |
Цитата: OlegK от 10.12.2015 12:44:41
Вот чего простыню тащить? Исходя из таблицы, что? на Земле вообще на фото нельзя снимать, всё будет как у негра в ж...
Не нужно путать поток излучения падающий на площадку по нормали к поверхности объектива от источника, и поток отражённый от поверхности снимаемого объекта и падающий на объектив.
Под каким углом падало солнышко на поверхность Луны? 10 - 20о. Альбедо реголита сколько? 5 - 10%. Итого осетра урезай в 20 - 50 раз.
Как раз на съёмку в студии подойдёт или на стадионе. Выбирай.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 17:11:09 |
Цитата: OlegK от 10.12.2015 09:31:51
Олег, я прям теряюсь... Не знаю я, как до Вас донести, что "СМОДЕЛИРОВАТЬ" не означает "воспроизвести в точности". Ну не стояла задача прогревать декорации до 150 градусов. Не было задачи "воспроизвести в точности".
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 17:23:42 |
Значит судебным экспертам еще проще разоблачить подделку.
Да или Нет?
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 19:55:18 |
Вы чего с какими-то глупостями пристали? Вы что – судебный эксперт? Имеете богатый опыт разоблачения «лунных фальсификатов»? И что, располагаете ЗАВЕДОМО ПОДЛИННЫМИ МАТЕРИАЛАМИ? Bедь лишь опираясь на таковой ЭТАЛОН можно С ВЫСОКОЙ ДОСТОВЕРНОСТЬЮ делать выводы о подлинности рассматриваемых материалов, не так ли? В противном случае добросовестный эксперт включает в заключение формулировки типа «есть основание предполагать…», верно? Ну и какого чёрта Вы пристаёте с дурацкими «да или нет»? Вы сами-то продолжаете лупить жену каждую субботу, ДА или НЕТ?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 19:46:47 |
В таком случае соглашусь с Пикейным жилетом. Значит на снимках можно легко разоблачить следы фальсификации. Непонятно только почему этот элементарный и простой шаг до сих пор не сделан.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 10 дек 2015 17:21:34 |
То есть ты отказываешь судебным экспертам в способности разоблачить подделку?