Были или нет американцы на Луне?
13,364,839
110,295
|
slavae ( Слушатель ) |
| 05 июн 2016 00:08:46 |
Тред №1102237
новая дискуссия Дискуссия 2.033
Когда-то давно, наверное, ещё был студентом, врезалось в память название: For all mankind. Документальный фильм про этих героев, то да сё, в общем, как обычно. Но не смотрел, как-то не сложилось. Как-то раз прочитал про эмблему, которая в документальном фильме то появлялась, то исчезала. Я уже никому не доверяю, решил сам проверить. Запустил кино.
Ну в натуре! Ну невозможно дурить весь мир так!
3:38 актёры идут по коридору на выход - на левой сторне груди видна эмблема.
4:01 они выходят из авто - эмблем нет.
Это документальный фильм, как это написано во всех энциклопах? Или обычное надуривание пациентов, желающих верить?
[movie=400,300]http://youtu.be/otvtMfEI_9w[/movie]
Ну в натуре! Ну невозможно дурить весь мир так!
3:38 актёры идут по коридору на выход - на левой сторне груди видна эмблема.
4:01 они выходят из авто - эмблем нет.
Это документальный фильм, как это написано во всех энциклопах? Или обычное надуривание пациентов, желающих верить?
[movie=400,300]http://youtu.be/otvtMfEI_9w[/movie]
ОТВЕТЫ (276)
|
Technik ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 11:34:28 |
Цитата: slavae от 04.06.2016 22:08:46
Наблюдение интересное, но есть но.
Камрад, вам не приходилось несколько лет назад смотреть по нашему ТВ цикл ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ фильмов "Криминальная Россия"? Если да, вы, возможно, помните, что там наряду с документальными кадрами вполне себе уживались досъемки (типа захвата преступника, и т.п.) И вроде бы никто из зрителей по этому поводу не выпрыгивал из брук и юбков.
Немножко познакомившись с характером рядовых американцев (ну ооооочень любят они, чтобы им сделали красиво
), вполне допускаю, что для пущей красоты и оживляжа в любых киноматериалах могли быть вставлены инсценировки. Более того, думаю, что так и было. Кубрик вполне мог не только заниматься наиболее выигрышным монтажом, но и досъемками. И вполне возможно, что ваши эмблемы - из той же оперы.Подчеркиваю - ВОЗМОЖНО. Не более.
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 11:58:43 |
Цитата: Technik от 06.06.2016 09:34:28
Кино представляет собой просто монтаж из разных миссий. Это вовсе не документальная хронология. Вот что в Вике:
https://en.wikipedia.org/wiki/For_All_Mankind
Цитата: ЦитатаIn the DVD commentary, Reinert explains that he made the film after learning that huge amounts of footage shot by astronauts had been archived by NASA without ever being seen by the public. Al Reinert and editor Susan Korda sifted through six million feet of film footage, and 80 hours of NASA interviews to create the documentary.
Reinert also explains that although the documentary purports to show a single moon mission, it is in fact a collage of footage from all six successful Apollo lunar landing missions.
В комментариях на DVD Рейнерт объясняет, что он сделал фильм после того, как узнал, что огромные массивы, снятые с участием астронавтов были заархивированы НАСА, никогда не будучи замеченными публикой. Ал Рейнарт и редактор Сьюзен Корда просмотрели через шесть миллионов футов кадров, и 80 часов интервью НАСА для создания документального фильма.
Рейнерт также объясняет, что, хотя документальной целью было показать одну Лунную миссию, но это на самом деле коллаж из всех шести успешных Лунных миссий Аполлонов.
Кому еще что непонятно?
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2016 12:07:13 |
Цитата: OlegK от 06.06.2016 09:58:43
Не подскажете, в каких "миссиях" перед стартом "астронавты" срывали эмблемы?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 12:16:33 |
При чем тут срывали? В фильме были и тренировочные кадры, и кадры из полетов вовсе не А-11. Может там картинка четче была, а может режиссеру ракурс понравился. Дальше там в Вике указано, что в нескольких местах были кадры не Аполлонов, а Джемини. Это говорит сам режиссер и этого никто собственно не скрывает.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2016 12:31:32 |
Цитата: OlegK от 06.06.2016 10:16:33
"Астронавты" тренировались посадке в автобус? И при этом присутствовали десятки журналистов и выбрали какой-то супер специфический ракурс? Ну, думайте как хотите.
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 12:34:14 |
Ну что ты хочешь? Это Голливуд, детка.
Поэтому никакого доверия к видео, распространяемому наса, нет.
А оригинальные кино пленки они никому не показывают - значит, боятся.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2016 12:49:54 |
Цитата: OlegK от 06.06.2016 10:16:33
Вот объясните, в чём глубинный смыл вставлять в фильм о ПЕРВОЙ! лунной экспедиции, которая благодаря своей "первости" освещалась на всю катушку, лица совсем других "астронавтов", да еще и на тренировках? Мало фактического материала?
Моё мнение: суть мошенничества и заключается в том, чтобы запутать "нахлобучиваемого", сделать так, чтобы он не мог понять, где кончается реальность и начинается подлог.
p.s. Так что там насчет "тарелки" ретранслятора и списка проб?
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2016 12:02:32 |
Цитата: Technik от 06.06.2016 09:34:28
Однако, защитники НАСА уверяют, что никаких "досъёмок" не было. Да и действительно, зачем? Кубометры фото-видео (если верить НАСА), этого вполне достаточно, чтобы снять сотни док. фильмов. Одно дело снимать оперативные хроники повседневной рутины милиции, когда и камер-то фактически не было. И совсем другое, съёмка официального мероприятия, на котором присутствуют десятки фото-видео операторов. Кто им мешал?
Цитата: ЦитатаНемножко познакомившись с характером рядовых американцев (ну ооооочень любят они, чтобы им сделали красиво
Подчеркиваю - ВОЗМОЖНО. Не более.
В чем заключается в данном случае "оживляж"? В том, что в реальности "астронавты" шли строем, а Кубрик заставил их танцевать лезгинку?
p.s. По поводу камней. К сожалению, у меня нет знакомых геологов. Но глядя на видео якобы с Луны я вижу "сглаженные" горы, без скал и уступов покрытые пылью. Что говорит о том, что геологическая активность на Луне давно закончилась. А поскольку присутствует такая сильная эрозия гор, полагаю, что на поверхности Луны найти камень (именно камень) лунного происхождения сильно затруднительно, если вообще возможно.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 12:12:51 |
В том что Ал Рейнарт монтировал "сюжет" полета А-11 из кадров всех шести миссий. В любой даже документальный фильм вставляют кадры, которые взяты не из реальных съемок тех событий. Смотри военные документальные фильмы.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2016 12:29:35 |
Цитата: OlegK от 06.06.2016 10:12:51
Он что, дурак? Вы хотите сказать, что в документальном фильме о сталинградской битве использовалась видеохроника сражения подо Ржевом без всякого на то упоминания? Приведите, пожалуйста доказательства.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 13:36:56 |
1. А я вот, хоть и "защитник" (для простоты) НАСА, считаю возможным, что "досъемки" были. С тем, чтобы чтобы сделать какие-то СНЯТЫЕ НА ЛУНЕ кадры визуально выразительнее, или для более выигрышной связки, или прочих кинофокусов. Вот такой вот уж я "защитник".
2. Вы меня нижайше простите, но вы, видимо, такой простой русский, что простого русского языка не понимаете. "Оживляж" и есть вставка в ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ материал кадров, сюжетов, отснятых на Земле в студийных условиях, или режиссерский монтаж ДОКУМЕНТАЛЬНОГО материала. Если не смотрели фильм "Человек с бульвара Капуцинов" - Андрей Миронов там ну ооооочень доходчиво объясняет про монтаж
.Вы компрене?
3. Камни - не моя тема. Но теоретически, полагаю, такое возможно. При ударе метеоритов о лунную поверхность - неужели не происходит в том числе и выброс ("выбивание") лунных пород, в том числе и в виде камней?
|
|
AKraft ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 14:05:51 |
Цитата: Technik от 06.06.2016 11:36:56
3. Как часто на Луну падают камни, вызывающие выброс лунных пород?
Вот такая статья. Беллетристика, но всё же. http://www.infoniac.ru/news/Na-Lune-proizoshel-samyi-krupnyi-vzryv.html
Выдержки, которые наиболее интересны:
"17 марта 2013 года объект величиной с небольшой валун ударился о лунную поверхность в области Море Дождей", - объявил представитель НАСА Билл Кук (Bill Cooke). "Он взорвался, вызвав вспышку, которая была в 10 раз ярче, чем какая-либо из нами наблюдаемых до этого".
... это был самый крупный взрыв, энергия которого равна 5 тоннам в тротиловом эквиваленте.
... За последние 8 лет ученые могли наблюдать больше 300 таких взрывов.
... даже маленький камешек может создать кратер шириной несколько метров.
Теперь выполним простейшие расчёты. Пусть среднее количество таких взрывов 100 шт. в год (это выше заявленных 300 в 8 лет раза в 3, но мы наблюдаем только половину Луны, так что приближение хорошее). Площадь луны 38 млн. км^2 = 38 000 000 000 000 м^2.
Пусть средний упавший камень выбрасывает коренную породу на площади 100 х 100 м^2. Тогда потребуется 38 млн. лет для того, чтобы покрыть всю Луну обломками коренной породы. Если брать среднюю площадь выброса побольше (что вряд ли, если средний камень достаточно мал), например, 1000 х 1000 м^2, то потребуется 380 000 лет. Тоже немало, вообще-то.
Полагаю, камни на Луне разрушаются быстрее, нежели образуются в результате импактов. Особенно, если речь идёт о небольших камнях - примерно таких, которые, по легенде, были доставлены с Луны. Но ведь большая их часть, якобы, просто лежала на поверхности.
Есть ещё камни, которые могли отломиться от горных склонов. Но вряд ли такие камни просто так появятся на равнине, например, в зоне высадки Аполло-11
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 22:11:42 |
Цитата: AKraft от 06.06.2016 12:05:51
Т.е. вы повторяете тему, которую я где-то видел (может быть, даже в этой ветке...) - т.е. что лунные камни Аполлонов - это метеориты, которые в Антарктиде лично выкапывал Вернер фон Браун (ну, если чуть посерьезнее - насовцы)?
Насчет камней, как сказал, это не моя тема. Но по ГРУНТУ - в ..дцатый раз повторяю слова СПЕЦИАЛИСТА, а не насафоба или насафила:
"Я лично доставленный ими грунт изучал. Вполне адекватен нашему".
Для меня вопрос по грунту закрыт, и более не приставайте: американский грунт доставлен американскими астронавтами, поскольку возвращаемых автоматов у американцев тогда не было.
P.S. "Вместо декларированных Апполонов на Луну контрабандой закидывались модернизированные Сервейеры, оснащенные ретрансляторами и возвращаемыми модулями, которые и доставляли грунтец с булыжниками обратно на Землю" - прелестную шутку М. Потапыча оценил. Пять баллов.
|
|
AKraft ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 22:49:33 |
Цитата: Technik от 06.06.2016 20:11:42
Не знаю, метеориты это, или вообще существуют они только на бумаге.
Если для вас вопрос закрыт, то более по нему ничего не пишите.
На поверхности Луны нет камней. Я это ясно показал своими расчётами, которые вы постеснялись процитировать.
Цитата
Цитата
Беллетристика, но всё же. http://www.infoniac.ru/news/Na -Lune-proizoshel-samyi-krupnyi -vzryv.html
Выдержки, которые наиболее интересны:
"17 марта 2013 года объект величиной с небольшой валун ударился о лунную поверхность в области Море Дождей", - объявил представитель НАСА Билл Кук (Bill Cooke). "Он взорвался, вызвав вспышку, которая была в 10 раз ярче, чем какая-либо из нами наблюдаемых до этого".
... это был самый крупный взрыв, энергия которого равна 5 тоннам в тротиловом эквиваленте.
... За последние 8 лет ученые могли наблюдать больше 300 таких взрывов.
... даже маленький камешек может создать кратер шириной несколько метров.
Теперь выполним простейшие расчёты. Пусть среднее количество таких взрывов 100 шт. в год (это выше заявленных 300 в 8 лет раза в 3, но мы наблюдаем только половину Луны, так что приближение хорошее). Площадь луны 38 млн. км^2 = 38 000 000 000 000 м^2.
Пусть средний упавший камень выбрасывает коренную породу на площади 100 х 100 м^2. Тогда потребуется 38 млн. лет для того, чтобы покрыть всю Луну обломками коренной породы. Если брать среднюю площадь выброса побольше (что вряд ли, если средний камень достаточно мал), например, 1000 х 1000 м^2, то потребуется 380 000 лет. Тоже немало, вообще-то.
Полагаю, камни на Луне разрушаются быстрее, нежели образуются в результате импактов. Особенно, если речь идёт о небольших камнях - примерно таких, которые, по легенде, были доставлены с Луны. Но ведь большая их часть, якобы, просто лежала на поверхности.
Есть ещё камни, которые могли отломиться от горных склонов. Но вряд ли такие камни просто так появятся на равнине, например, в зоне высадки Аполло-11
|
|
AKraft ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 23:06:48 |
Цитата: slavae от 06.06.2016 20:59:39
Сколько можно говорить. С лунного неба любой камень размера хоть с пылинку, хоть с автобус, падает со скоростью не менее 1,2 км/с. На поверхности Луны нет камней, упавших сверху.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 23:21:22 |
Цитата: AKraft от 06.06.2016 21:06:48
Чепуха. Они могут падать под разными углами, могут колоться и осколки будут получать совершенно неожиданные вектора ускорения. Думаю, не все они падают перпендикулярно прямо в пыль.
А вот по поводу протонной бомбардировки возражать не буду.
|
|
AKraft ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 23:40:18 |
Цитата: slavae от 06.06.2016 21:21:22
Какая разница, перпендикулярно или по касательной. Поймите простую вещь: на Луне нет атмосферы. Если просто оставить на высоте 10 км от Луны предмет с нулевой начальной скоростью относительно Луны, то он будет падать равноускоренно на Луну.
Вот из этой формулы:
считается финальная скорость падения, delta x = 10000 м, v0 = 0, a=1,62. Для 10 км это 185 м/с, для 100 км это 586 м/с. Но вообще, камни, пролетающие мимо Луны и захваченные её гравитацией, изначально имеют скорость, которая называется первая космическая. И далее они падают (летят) по эллиптическим траекториям. У поверхности Луны на такой траектории скорость равна 1,68 км/с (нет, не 1,2 км/с - это я маленько запамятовал в сторону уменьшения). Если речь идёт о камнях, сталкивающихся с Луной не в результате гравитационного захвата, скорость может быть только больше.
П.С. Чего-то я не то на то поделил, поторопился. Ну, в общем посчитаете сами, если интересно. Вот только нет таких камней, которые сначала зависают с нулевой скоростью на высоте 10 или 100 км, а уже потом падают. Всё летит по эллипсам, параболам и гиперболам. Со скоростями от 1,6 км/с и выше.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 23:00:04 |
Цитата: AKraft от 06.06.2016 20:49:33
Какие же это "расчеты"?
Цитата: ЦитатаПолагаю, камни на Луне разрушаются быстрее, нежели образуются в результате импактов.
|
|
AKraft ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 23:09:03 |
Цитата: OlegK от 06.06.2016 21:00:04
Ну да, по-вашему, если к расчётам не приложена справка, что они выполнены в вычислительном центре Массачусетса или Корнуэлла, то это не расчёты, а так себе.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 16:37:17 |
Цитата: AKraft от 06.06.2016 20:49:33
Расчет скорости образования камней цитировать тоже не буду (третий раз получится). Только концовку
Цитата: ЦитатаЦитата: AKraft
Пусть средний упавший камень выбрасывает коренную породу на площади 100 х 100 м^2. Тогда потребуется 38 млн. лет для того, чтобы покрыть всю Луну обломками коренной породы. Если брать среднюю площадь выброса побольше (что вряд ли, если средний камень достаточно мал), например, 1000 х 1000 м^2, то потребуется 380 000 лет. Тоже немало, вообще-то.
Полагаю, камни на Луне разрушаются быстрее, нежели образуются в результате импактов.
Расчет скорости образования камней есть. Его пока (пока) можно допустить.
Но нет расчета скорости распада (только "полагаю").
В нашем случае можно даже говорить о периоде полураспада: когда половина камней расколется на какие-то части. Из нее можно посчитать, какая вероятность, например, что 1 камень из миллиона полностью покрывающих поверхность останется не расколотым или расколотым на 2 части.
Нужно учесть что цикл нагрева и охлаждения примерно около месяца. От этого зависит как число циклов, так и скорость нагрева, которая в свою очередь влияет на вероятность раскола камня (одно дело нагревать стеклянный стакан медленно, другое дело ошпаривать кипятком).
Если вы предоставите эти расчеты, это, наверное, будет достойная статья для журнала. Будет что обсудить.
Нужны расчеты. По воде и радиации желательно тоже.
А пока что Ваше "полагаю", к сожалению, не достаточно.
|
|
Салют 7 ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 18:48:52 |
Оппонент считает, что все камни на Луне, не просто раскалываются, а превращаются в подобие брекчий (рассыпающиеся комки слипшегося реголита).
По его мнению, бомбардировка протонами должна была превратить внутренности камня в труху как колония термитов.
Почему крупные частички реголита не рассыпаются в прах он объяснить не может. Ведь частицам с высокой энергией проще пробивать и разрушать маленькие зернышки породы, чем массивные булыжники, у которых одна сторона прикрыта поверхностью на которой он лежит.
По идее за сотни миллионов лет там должны оставаться плоские блинчики.
Или вот эта фотка, взятая на щит альтернативно мыслящими насафобами.
Камушек был явно вдавлен в реголит или рассыпался как брекчия.
Но выводы то сделаны космического масштаба - Все камни которые мы видим на китайском фото не прочнее папье-маше.
А вот на насавских фотографиях ровер их переезжал без особого ущерба. Значит то, что НАСА выдает за камни с Луны - подделка...
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 19:01:00 |
Цитата: Салют 7 от 07.06.2016 16:48:52
Спасибо. Понял. Но без расчетов это все очень не серьезно. На уровне майдана.
Я вот только что углубился на несколько десятков страниц вглубь. Ужас, кончено. И это не влияние ЕГЭ даже.
---
Пока примерно нарисовал, чтоб находится в рамках одних обозначений (φ -, как я понял, соответствует alpha как изначально было на картинке IlPetr)
Кстати, ради разнообразия немного связано с Snell's window (чисто для понимания на практике что такое угол полного отражения)
https://www.google.r…w&tbm=isch
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 20:37:03 |
Не стоит ужасаться. Не все ведь читали учебник для седьмого класса под названием "Манипуляция сознанием" Сергея Кара-Мурзы (для седьмого класса - шутка, конечно). Тем более справочник с тем же названием ("Манипуляция сознанием-2").
А авторы, отстаивающие теорию опровергизма, владеют приемами этой самой манипуляции преотменно. И влияние ЕГЭ по сравнению с влиянием этих приемов - тьфу и мелочь...
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 19:05:21 |
Цитата: Салют 7 от 07.06.2016 16:48:52
Ну китайцы то своим луноходом КАМНИ и "видели", и оценивали!
http://hi-news.ru/research-development/kitajskij-lunoxod-dokazal-raznoobrazie-ximicheskogo-sostava-kamnej-na-lune.html
Цитата: ЦитатаУчёные закончили изучать данные, переданные луноходом Юйту в 2014 году. Выяснилось, что изученные «Нефритовым зайцем» камни могут рассказать многое о молодости нашего естественного спутника, когда повсюду на нём происходили вулканические извержения.
Зонд Чанъэ-3 прилунился на относительно молодой поверхности Луны, что дало луноходу возможность изучить образцы, возраст которых всего три миллиарда лет. К примеру, образцам, привезённым астронавтами миссий «Аполлон», было более 4 миллиардов лет.
Поскольку камни в зоне посадки зонда не были перемешаны с мусором, луноход смог собрать чистые образцы и таким образом узнать состав вулканической коренной породы под поверхностью Луны. Различные группы исследователей определили, что она достаточно богата диоксидом титана и минеральным оливином. Это доказывает, что лунные камни не все одинаковы, и различий среди них гораздо больше, чем мы думали ранее, поскольку образцы, привезённые «Аполлонами», имели совершенно другой состав.
Профессор Вашингтонского университета Брэдли Джоллиф, помогавший анализировать переданные Юйту данные, считает эти результаты очень важными:
«Такое разнообразие говорит нам, что верхняя мантия Луны гораздо менее однородна по составу, чем мантия Земли. А коррелируя возраст образцов с их химическим составом, мы можем видеть, как вулканизм Луны менялся со временем».
Учитывая, что учёные сегодня считают, что Луна возникла из части Земли после её столкновения с небесным телом размером с Марс, новая информация может также пролить свет на прошлое Земли.
По материалам Engadget.com
|
|
Салют 7 ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 19:21:41 |
Цитата: OlegK от 07.06.2016 17:05:21
AKraft не может ошибаться...
Значит китайцы не летали. А съемки делали в пустыне Гоби.
|
viewer ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 20:49:19 |
Цитата: Technik от 06.06.2016 20:11:42
Скока? Все четыре (без малого) центнера?
Цитата: Technik от 06.06.2016 20:11:42
Вы игнорируете ещё один вариант - никакого " амриканского лунного грунта" не существует в природе.
А есть советский (настоящий
) который используется в качестве лигатуры в той или иной пропорции с неким наполнителем для имитации "лунности" выдаваемых на исследования образцов. Именно этим объясняется требование к исследователям точно извещать о характере работ с грунтом и, самое главное, неукоснительно им следовать. Ну и право отказывать в предоставлении образцов без объяснения причин. Это без комментариев.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 21:02:11 |
Цитата: viewer от 07.06.2016 18:49:19
Т.е. все советские ученые, которые имели дело с амовским грунтом - законченные дебилы? Они не понимают, что им дали их собственный грунт с "неким наполнителем"? И как Вы это себе практически представляете? Вот как это выглядело в реале:
3 грамма Луны-16 поменяли на 3 грамма А-11 и 3 грамма А-12. Т.е. в процессе передачи сов. образца его умудрились разделить на два, добавить "некий наполнитель", сделав так что образцы стали разными (никто реголит А-11 и А-12 не путает) и тут же вручили подслеповатому академику Виноградову обратно. А академику Петрову, который стоит рядом, дали денег, чтобы отвернулся. Так что ли?
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 21:31:06 |
Цитата: OlegK от 07.06.2016 19:02:11
А кто это - все советские ученые, которые имели дело с амовским грунтом? Два академика?
"Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа" В.И.Ленин (Ульянов)
Корней!
Каким образом доказано наличие на Земле 382 кг 734 г инопланетного вещества? Или как минимум количество, неподъёмное для автоматических аппаратов того времени. Тем, что на исследование выдается (или не выдается) некая крохотная часть чего-то там?
Тебя логике учили?
Это можно оценить только косвенно с помощью некоего бесспорного эталона, коим является только советский (настоящий!
) лунный грунт. Который принципиально ничем не отличается от другого, кроме стороны и способа доставки. Исследователю совершенно похрен, кто именно доставил вещество, впервые появившееся на Земле и доступное для работы. Соответственно статистический анализ, который был проделан в том числе и с твоей помощью
, ставит все точкм над Ё (в современной русском языке над И точки не ставят ):Цитата: ЦитатаПосле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве 381 кг 734,017 г — но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века.
Вот так вот, корней. Ничего не поменялось.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 21:37:52 |
Цитата: viewer от 07.06.2016 19:31:06
Кому доказано? Вам что ли? Вам это доказать не возможно.
И тут нет ничего необычного:
Перейдем к моменту, кто и что должен доказывать. Уже упоминаемый дфмн Попов А. И. в своей книге провозгласил тезис о том, что НАСА должна доказать факт пребывания на Луне. Эта мысль, в разных ипостасях, вовсю гуляет на опровергательских сайтах. Позволю себе с этим не согласиться. НАСА (или США — по вкусу) после известных событий 21 июля 1969 года (не буду утверждать была сама высадка или нет) сделала заявление о достижении Луны экипажем «Аполлона-11» и проведении им научных/пропагандистских мероприятий. Далее по списку было заявлено о последующих семи экспедициях. В качестве доказательств было предъявлено то, о чем говорилось выше. Не существует в мире какого-то верховного трибунала, принимающего за всех решение считать что либо доказанным или нет. Но имеем следующее: на официальном уровне полеты «Аполлонов» были признаны во всем мире и всем научным сообществом. Рекорды астронавтов были зафиксированы в ФАИ2 и результаты программы вошли во все энциклопедии, справочники и учебные пособия. Как и почему я обсуждать не буду, но это факт. А на дворе, напомню, не 1969 год. С чего, спрашивается, НАСА должна по новой все опять доказывать? Ныне это вещь, именуемая в праве «общеизвестными фактами», нравится это кому-то или нет. Часть 1 ст. 61 ГПК [13] гласит: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании». Существуют различные степени распространенности фактов, всемирно известные, известные на территории страны, субъекта, района, определенного населенного пункта. Так, например не требует доказывание известного такого мирового факта, как массовая эпидемия и заболевание людей атипичной пневмонией в 2003 г., взрыв на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. Независимо от степени распространенности, общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но если есть некоторые процессуальные последствия, связанные со степенью распространенности — например, факт известен в пределах всей страны, — то в данном случае суд может без всяких оговорок положить это в основу решения. Если факт известен только на небольшой территории, например, в пределах района, суд в решении должен указать, что факт является известным в данной местности. Необходимо это потому, что в высших инстанциях этот факт может быть неизвестен, из решения должно быть видно, почему не был подтвержден доказательствами. Понимаю, что у нас не гражданский процесс, и будем считать, что опровергатели имеют право оспаривать какие-либо факты и доказательства программы «Аполлон». Но в этом случае бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей какое-либо утверждение (ст. 56 ГПК [14]). Каким же образом это можно доказывать? Опровергателям сотни раз предлагалось подкрепить свои идеи эксперными заключениями. Самый простой способ — это доказать факт фальсификации на кино- и фотодокументах «Аполлонов». Для чего необходимо найти в архивах нескольких изданий фотографии заведомо «дофотошопной» эпохи и с помощью экспертизы (такие услуги оказываются платно частным лицам) установить факт монтажа и искусственного освещения. До сих пор эта сравнительно легкая попытка никем не предпринималась (по крайней мере автору такие случаи не известны).
Совершенно непонятен и тезис о «доказывании» со стороны НАСА ввиду отсутствия субъекта, которому это «доказывание» следует производить. На данный момент нет серьезных научных учреждений или изданий, которые публично выражают сомнение в факте экспедиций на Луну. Доказывать же официальным лицам НАСА в интернете какие угодно факты, по моему мнению, это сильно льстить самолюбию опровергателей. Они этого делать, безусловно, не будут, т. к. непонятно, кому нужно доказывать. В «личку» каждому опровергателю? Или на полумаргинальных форумах, не имеющих даже статуса юридического лица? При желании же и владении английским любые обстоятельства программы «Аполлон» найти можно самому.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 21:09:43 |
Цитата: viewer от 07.06.2016 18:49:19
Что изучали куча ученых, когда советского грунта еще не в природе было? Работ по амовским образцам в 1970 году - попой ешь.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 21:36:00 |
Цитата: OlegK от 07.06.2016 19:09:43
Наелся?
А теперь скажи-ка мне, друкк ситный, чего там понаобнаруживали такого, что безусловно говорило бы о их (образцов) лунности?
Армянколидт?
Цитата: Цитата...пироксферроит был синтезирован в лаборатории ещё в 1967 году , а иттробетафит был найден ещё в 1962 году
.
Армолколит и транквиллитиит были найдены на Земле
http://en.wikipedia.org/wiki/Armalcolite
http://en.wikipedia.org/wiki/Tranquillityite
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 21:51:22 |
Цитата: viewer от 07.06.2016 19:36:00
Ну и? Дальше цепочку развить можно? Как наличие впоследствии найденного минерала означает, что амеровский грунт "неправильный"? И как догадались данные минералы "засекретить" и как-то "довложить" в подделку, угадав что они присущи лунному грунту? У аферистов был хрустальный шар или они на кофейной гуще гадали?
|
|
Pilkin ( Слушатель ) |
| 07 июн 2016 21:50:32 |
Цитата: viewer от 07.06.2016 18:49:19
Я полагаю, что небольшое количество лунного грунта американцам, все-таки, удалось доставить на Сервейерах. В сумме не более 100 грамм из нескольких мест.
Если наши инженеры решили эту проблему, то не стоит считать, что американцам это не по силам.
И эти же аппараты могли использовать в качестве ретрансляторов при реализации Лунной аферы.
Например, недалеко от Сервейера-5 "приземлился" Аполлон-11. А рядом с Сейвейером-3 "шмякнулся" Аполлон-12. Недалеко от "неудачного" Сервейера-4 могли "приютить" какой-нибудь Аполлон. Осталось "пристроить" еще 3 Аполлона.- это обеспечивали оставшиеся 3 Сервейера, которые, якобы, не стали запускать.
Арифметика сходится. Я не вижу в этой версии, которую выдвинул Попов, ничего технически невозможного. А на кое-какие вопросы она дает разумные ответы.
Тот факт, что американцы все запуски делали в открытую, способен нас убаюкать.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 июн 2016 14:38:56 |
Цитата: Technik от 06.06.2016 11:36:56
1. Каждый имеет право на собственное мнение. Это бесспорно.
2. Вопрос простой: ЗАЧЕМ? Фактического материала - вагон и огромная телега. Для чего дополнительно тратиться, создавая в павильоне условия, визуально неотличимые от Луны? Можете как-то это обосновать?
3. Возможно. Но как "астронавты" отличали осколки метеоритов от коренных пород? Да и много ли их (лунных камней) там было, учитывая, что мы видели, на какую глубину "астронавт втыкал щуп" от руки в грунт?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 22:19:44 |
По "2". Еще раз - досъемки не более чем мое предположение. Основанное на том, что этот прием в документальном кино вполне себе используется. Зачем - чтобы какой-то ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ (т.е. снятый в момент данного события) кадр был более наглядным, доступным для визуального восприятия. Только и всего.
Еще раз Американцы - в массе очень простые люди. И сложностей, особенно не относящихся к их работе/бизнесу - не любят. Это и учитывалось - ессссно, я так полагаю - при создании кино о программе "Аполлон".
По "3". Как сказал выше, камни - не моя тема. Но, как тоже сказал в сообщении выше, с грунтом вопрос для меня закрыт.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 16:21:26 |
Цитата: Technik от 06.06.2016 11:36:56
Это ж беспроигрышный ход!
Любые подозрительные кадры и нестыковки объявляются "досъёмкой" - не прикопаешься!
Но тем самым все эти тонны фото и кино материалов автоматически исключаются из списка доказательств высадки на Луне.
Остаются только КАМНИ с отпечатками нечеловеческих пальцев.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 16:59:07 |
Ага. Но проблема в другом - вам до сих пор не удалось найти нестыковки, а "подозрительные кадры" при тщательном рассмотрении оказываются вполне себе возможными для ранее заявленных условий.
|
|
Салют 7 ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 17:30:24 |
Насафобы думают, что беспроигрышный ход, это когда на любое упоминание о том, что Советский Союз должен был мгновенно разоблачить подлог Джемини-Аполло, вы заявляете. будто они покрывали друг - друга.
Но не имея никаких доказательств, кроме пальцесосания, вы обречены.
|
|
Pilkin ( Слушатель ) |
| 06 июн 2016 16:37:44 |
Цитата: Technik от 06.06.2016 11:36:56
Но как отличить один кадр "досъемки" от реальных кадров? Ведь ученые будут изучать все кадры, считая, что они реальные.
И как остановиться и не сделать другой кадр "досьемки"? Третий?...
Ведь изготовление таких кадров неизмеримо дешевле, чем посылать экспедицию на Луну за этими кадрами