Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы
1,148,900
6,113
|
753 ( Слушатель ) |
| 12 сен 2019 21:14:13 |
УДГК (универсальный, десантный, грузовой корабль) Англии.
новая дискуссия Дискуссия 1.006Littoral Strike Ship
Корабль предназначен для десантирования войск, перевозки бронетехники, пехоты, как штабной, грузовой и санитарный корабль.
Скорость 21 узел. Может взять до 55 единиц бронетехники, до 400 человек пехоты, имеет транспортные вертолеты.
Англия планирует построить два таких корабля.
Корабль отличается от традиционных УДК классического типа - своей дешевизной.
https://www.savetheroyalnavy.org/a-closer-look-at-the-littoral-strike-ship-concept/
Это примерно та концепция дешевых кораблей: УДК, малых АВ, авианесущих контейнеровозов и самоходных барж, которые здесь предлагались лет 10 тому назад. Дешевые, быстро строящиеся, универсальные.
ОТВЕТЫ (143)
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 15 сен 2019 12:04:50 |
Цитата: marrakesh от 15.09.2019 05:29:39
Насколько известно, эти корабли строятся на основе класса кораблей гражданского типа РО-РО.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 15 сен 2019 12:31:24 |
Цитата: 753 от 15.09.2019 12:04:50
.......Любой корабль - это судно.Но далеко не каждое судно - корабль. Называть кораблями гражданские калоши - сильно оскорблять ВМФ.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 15 сен 2019 13:38:02 |
Откуда у вас такое презрение к гражданским судам ?
У нас не мало гражданских кораблей, которые участвуют в совместных походах с военными кораблями, не мало гражданских судов двойного назначения и всевозможных гражданских судов снабжения, которые, например, вместе с военными судами доставляют грузы нашей группировке в Сирии.
В ВОВ не мало гражданских кораблей по сути становились военными судами. Их вооружали, экипажи получали военное довольствие, они выполняли военные задания в том числе.
В войну почти все гражданские суда надо рассматривать, как вспомогательный флот на службе ВМФ.
==============
Если англичане в войне с Аргентиной использовали гражданские суда в качестве авианосцев, то это доказывает только, что гражданские суда имеют право на уважение к себе не меньше, чем военные корабли.
|
Artkonstruktor ( Слушатель ) |
| 15 сен 2019 14:55:38 |
Цитата: 753 от 15.09.2019 13:38:02
К мужикам в пивную, в штанах на лямке и стаканом кваса(ц)
Былого величия нет, но понты остались.
Смешно читать.
|
|
ZER_GUD ( Слушатель ) |
| 15 сен 2019 21:45:41 |
Цитата: 753 от 15.09.2019 20:20:41
Разговор только о том, что в соответствии с морской терминологией кораблями являются только военные плавсредства, гражданские же плавсредства следует называть судами. А к тому, что каждый корабль судно:
Корабль — судно, входящее в состав военно морского флота, имеющее возможность выполнения боевых либо специальных задач[1].
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 16 сен 2019 09:53:08 |
Цитата: ZER_GUD от 15.09.2019 21:45:41
К чему этот бессмысленный спор ?
Здесь ветка военная, отсюда почти все гражданские суда - потенциально считаются, что находятся на военной службе.
Это во первых.
А во вторых, читаем вашу ссылку по другому: судно - входящее в состав ВМФ... - корабль.
Ничего мною не перепутано. Есть военные суда, а есть гражданские.
Если кому то не нравится, что военные корабли называют военными судами, а гражданские суда называют кораблями, то это ваши личные проблемы.
Корабль ( из греческого означает - лодка) — в широком смысле, то же, что судно.
Вика определяет понятие - судна: применение термина «судно» к боевым единицам ВМФ формально не является ошибочным.
Если вам нравиться называть военные корабли - по гречески - лодками, то это ваше право.
Для меня они могут называться по разному, как судами, так и кораблями.
А лучше всего военные корабли называть военными судами - солиднее звучит, по научному, чем какая то, там, лодка по гречески.
Кстати - судно - наше, русское слово и ничего в нём нет унизительного для военного корабля.
|
|
ZER_GUD ( Слушатель ) |
| 16 сен 2019 10:45:41 |
Цитата: 753 от 16.09.2019 09:53:08
Всё, как раз совсем наоборот ))) СТ, возмутился, что Вы гражданское судно назвали кораблём, что я и попытался объяснить. Мне всё ясно, поэтому заканчиваю на эту тему.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 15 сен 2019 23:23:15 |
Цитата: 753 от 15.09.2019 13:38:02
......Пилять!!! Какие в жопу гражданские корабли! Корабль - это судно для боя! Исключение -парусники. Они тоже корабли.
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 16 сен 2019 08:54:45 |
Цитата: 753 от 12.09.2019 21:14:13
Муахаха.
Из дешевой концепции - наблюдамо дешевого тролля на смешной зарплате.
|
Apakc ( Слушатель ) |
| 16 сен 2019 09:23:54 |
Цитата: PPL от 16.09.2019 08:54:45
Ну зачем Вы так? Подобная концепция имеет право на существование. Тем более, что комрад marrakesh предлагал вариант переделки нового проекта парома CNF11CPD. Другое дело, что переделывать надо с умом.))
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 16 сен 2019 10:40:22 |
Цитата: Apakc от 16.09.2019 09:23:54
Приходиться спорить со многими консерваторами, которые буквально всё новое или новое в старой упаковке, встречают в штыки.
Применение ИИ на авианосцах - вызывает у них только смех. Меж тем, Путин назвал ИИ важным будущим человечества.
Англичане планируют делать роботизированные малые авианосцы с БПЛА под командованием ИИ.
Ну, что вы, самолеты ИИ сажать на палубу авианосца не сможет - говорят нам. Приходится разводить руками.
Концепция переделки гражданских судов в военные, включая авианесущие, не новая, а с появлением Ф 35 она стала весьма разнообразной.
Меж тем, у нас уже сейчас нет авианосца. Старый Кузнецов на долгом ремонте, да и срок службы у него уже заканчивается.
Строить новые, большие АВ, это и дорого, и как показала практика строительства их в США и Англии - очень долго.
Остаётся строить средние, малые АВ, УДК, а гражданские суда переделанных в АВ или в УДК.
Нет, говорят нам, это невозможно и смешно. Это тролизм.
Смеются даже тогда, когда это подкреплено конкретными фактами из современного опыта Англии.
И здесь опять приходиться разводить руками.
Эдак мы совсем останемся без авианесущего флота.
Большие АВ мы не увидим ( а если увидим, то не скоро).
Малые АВ строить не хотим, нам подавай всё большое.
Гражданские АВ не принимаем.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 16 сен 2019 10:47:56 |
Цитата: 753 от 16.09.2019 10:40:22
.......Прежде чем делать какую-то систему вооружения (и АВ в том числе) надо определиться для чего. Для решения каких задач её делать. Если мы говорим конкретно о АВАВ, то давайте сразу же определимся с его задачами. А не "шоб було". Какие задачи Вы видите для малого АВ? Не для АУС с тремя пятью АВАВ, а одинокой корабельной группы с малым АВ. Потому как не задачи под оружие, а оружие под задачи.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 16 сен 2019 15:09:58 |
Целую морскую доктрину предлагаете осветить ?
Вопрос обширный. Много чего надо учесть.
Некоторые действительно предлагают полностью пойти по стопам США и начать строить большой флот с большими авианосцами.
https://topcor.ru/10933-dengi-na-veter-nuzhny-li-rossii-svoi-atomnye-avianoscy.html
Но это нереально. Здесь нужна новая огромная отрасль промышленности с судоверфями, научными центрами, доками, с огромными денежными вложениями, с немалыми людскими ресурсами. По сути это новая гонка вооружений, причем на мой взгляд, на не перспективном направлении. США нужен огромный флот для того, чтобы угрожать и воевать с ним против Ливии, Югославии, Ирака, а сейчас против Сирии, Ирана и т.д. Для перевозки и десантирования техники и людей на большие расстояния (Афганистан, ФРГ, Прибалтика, Румыния и т.д.) . Но и при этом флот США слишком переизбыточен и сверх дорогой. Флот США не оправдывает те средства, которые в него вливают. Половина АВ постоянно стоят у них в ремонтах или они никак не могут их достроить.
Для чего Франции или Англии их авианосцы ? Да тоже для нападения и шантажа, а не для обороны.
Средний авианосец Франции Де Голь больше всего ошивается в Средиземном море или иногда ходит к Ирану. Англичане до сих пор осваивают свой новый АВ и строят второй. Японии их малые авианосцы нужны для шантажа и для возможного прикрытия или усиления островов. ФРГ обходится малым флотом.
Вполне можно допустить, что авианосцы могут использоваться для борьбы с подводными лодками
Так АВ США Р.Рейган недавно специально отрабатывал задачу в Северной Атлантике по поиску АПЛ России.
Но это, какие то единичные походы, нетрадиционные для авианосцев с целом.
=====================
Для чего большие авианосцы России ? Говорят, что для прикрытия развертывания АПЛ в Северной Атлантике, для обороны побережья и островов, для прикрытия, каких то войсковых операций типа сирийских, для помощи или для содействия союзникам (Сирия, Китай и т.д.).
Откровенно говоря очень скромные задачи. У США везде по всему миру полно военных баз, богатых и сильных союзников. У нас всего этого нету. Кроме того, непонятно, если будет ядерная война с США и ЕС , то для чего нам тогда ставить ставку на большой флот ?
Уж лучше тогда деньги расходовать на ракеты, на самолеты, чем на большой флот.
Но тем не менее, средний или малый флот нам нужен не только для обороны, но и для нападения.
Это касается, в первую очередь, заранее развертывания его ближе к Северной Атлантике для прикрытия наших АПЛ, а так же для высадки десантов на Шпицбергене, Северной Норвегии, на Аляске. Для прикрытия островов Франца Иосифа, для защиты побережья Чукотки и Камчатки, для прикрытия морских караванов Севморпути, тоже нужны дополнительные морские группировки авиации.
Для это не обязательно иметь большие АВ, уже сегодня уязвимые от гипер-ракет. Для такого небольшого удаления 1-2 тыс км от побережья достаточно иметь средние и малые АВ, авианесущие УДК и пр. малые гражданские АВ. Кроме того, Путин дал приказ разрабатывать СВВП. А это означает универсальный подход к любым авианесущим кораблям малых размеров.
Тот факт, что в США УДК типа Америка превратили в легкие авианосцы - говорит сам за себя. А это целый класс кораблей.
Вот такие малые авианосцы нам и нужно строить.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 16 сен 2019 22:37:12 |
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
......Для строительства карманных АВАВ всё это тоже нужно. И не факт, что в меньших количествах
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
.........Не-а! Им их флот нужен для защиты своих морских коммуникаций и прерывания чужих. Для войны с нашим флотом. В том числе и первую очередь с РПКСН.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
.......Опять же, не-а! Их флот сейчас даже меньше, чем им надо. Для них оптимально - не менее 15 штук АВАВ. Сейчас в наличии 11. И дело не в недостатке бабла, а в истощившихся ресурсах.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
......И снова не-а! И Франция и Англия - страны морские. Их экономика завязана (как и экономика пиндосов) на морские перевозки. Соответственно нужен флот для их защиты.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
........Французский АВ ошивается там, где как раз и проходят коммуникации французов. Что касается Японии, то не заметить морской характер её экономики может только слепой. Почему АВАВ? Потому как они самые эффективные корабли для войны на море.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
.........А ФРГ флот не нужен. Это континентальная, в основном, держава. А те коммуникации, что у неё есть на море, защищает НАТО. И того флота что у неё есть для Балтики хватит.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
......АУГ, а тем более АУС способна решить любые стоящие перед флотом задачи
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
.........Не только. Главная задача флота в случае большого замеса в Европе - прервать морские поставки из Пиндосии. Танки самолётами не наперебрасываешь.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
.........А союзники - это неопределённая переменная. Сегодня они союзника, а завтра могут стать нейтралами или даже врагами. "У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им." (Генри Джон Темпл, лорд Палмерстон, премьер министр Великобритании)
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
........Смотрите выше.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
........А вот для нападения карманные АВАВ совершенно не годятся. Покойный комрад Ро-ро-ро приводил расчёт потребного наряда сил для ударной операции АУГ. Так вот, авиакрыло АВАВ типа "Нимитц" - это минимум необходимый для этого.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
.......Для задач ПВО среднего АВ хватит. Но нужен самолёт ДРЛОиУ. А вот малый АВ для этой задачи уже не самодостаточен. Туда такой самолёт не впендюрить.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
........Не-а! Учитывая какая погода в Арктике нужен именно большой. Ибо его меньше болтает, у него больше ангарная палуба. А на полётной палубе с арктическими погодами еропланы лучше не держать. Без необходимости, разумеется.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
........Для такого удаления достаточно иметь береговую авиацию. И ГОРАЗДО эффективнее.
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
........Вот нифига не уверен, что СУВВП (отнюдь не СВВП, бо дальность и боевая нагрузка при вертикальном взлёте - курам на смех) взлетит. Разве что будем копировать корпус морской пехоты пендосов. Потому как любым нормальным палубникам они сольют со свистом. Как МиГ-29 слили Су-27 в Эритрее.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 17 сен 2019 10:26:40 |
Большой авианосец, будет легко вычислен спутниками на базе или на небольшой акватории Баренцева моря и при доминировании АПЛ противника, - если не будет уничтожен на базе ядерным ударом, то наверняка подвернется нападению гипер-звуковыми ракетами или обычными гарпунами в море. Перед ядерным ударом все спутники ещё буду работать. За несколько часов или десятки минут авианосец с его огромным эскортом никуда далеко не убежит.
На средний АВ можно запихнуть самолет ДРЛО. Есть проекты средних АВ, это - лёгкий многоцелевой авианосец 44 тыс. т. 46 самолетов и вертолетов (Су 33, Миг 29 ). Дальность прикрытия наших островов на Севере доходит от 1 до 1.5 тыс. км. Этого вполне достаточно для прикрытия их малыми и средними АВ. Гонять авиацию с берега - слишком много времени для подлета, для отражения удара авиации и десанта противника.
Во вторых, взаимо заменяемость малых и средних АВ. Для большого АВ нужен напарник, в случаи его ремонта, повреждений в бою, поддержки и т.п. Повторяю, одного большого АВ мы не увидим еще очень и очень долго, второго его напарника мы скорее всего не увидим вообще, даже в обозримом будущем. Меж тем, построить 2 средних или четыре легких АВ ничего не стоит вообще, ни по времени, ни по затратам. Потерять их в бою - небольшая потеря. Их ремонт легко заменяем их напарниками.
Защита небольшой акватории моря и океана тоже ими легко осуществима в пределах от 1-2 тыс. км. А большего нам и не нужно.
Дешево, доступно, более или менее надежно и реально. У меня под рукой целый класс небольших авианесущих кораблей и защита ими нашего побережья.
А что делать с вашим одним большим монстром ? Первой проблемой будет быстро его построить.
Если первый большой АВ заложат в 2030 году (как пишут), то вы его не увидите и в 2040 году.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 17 сен 2019 12:10:07 |
Цитата: 753 от 17.09.2019 10:26:40
.......Это у кого такое счастье есть (*кроме нас)?
Цитата: 753 от 17.09.2019 10:26:40
.......У Вас АВАВ в одинчку ходят? Или таки с эскортом? Ну и "Гарпун" (пишется в кавычках, бо название) - цель не сказать что сложная и для ПВО, и для истребителей.
Цитата: 753 от 17.09.2019 10:26:40
........То есть эскорт будет и у "Гарпунов" проблемы
Цитата: 753 от 17.09.2019 10:26:40
.......Как и,даже, сверхмалый АВ. У "Кихоулов" разрешение 0,3-0,5 м на пиксель. А АВ по любому под сотню метров длинной и под 40 шириной будет. Только вот определят ли наличие АВ? Вот вопрос. Просёр разведки ТОФа в 1982 году (при наличии разведспутников) говорит, что не всё так однозначно.
Цитата: 753 от 17.09.2019 10:26:40
........Совершенно не достаточно. Потому как для Ваших недоАВАВ
......
Оцените как колбасит "Бесстрашного" и как снимают его с полётной палубы "Кузнецова" гражданские кореспонденты. А с"Нимитцами" разница будет ещё сильнее. То есть с "Нимитца" авиация будет работать, а со среднего и тем более малого уже гарантированно нет. Береговые аэродромы вообще не качает.
Цитата: 753 от 17.09.2019 10:26:40
......И малые, и средние АВАВ будут строиться ровно столько же. Потому как корыто сварить быстро мы умеем ("Мистрали" не дадут соврать), а вот насытить их кабелями, трубами, электроникой... . Набор систем то должен быть одинаков, что для малого, что для большого. Причём для малого всё сильно сложнее из-за малых объёмов под них.
Цитата: 753 от 17.09.2019 10:26:40
........Здравствуйте! Ничего не стоит! Всё ровно тоже самое. Смотрите выше. И для полноценного крыла надо будет в одно место сгонять два-три Ваших недоАВАВ. Так что о ротации забудьте.
Цитата: 753 от 17.09.2019 10:26:40
......В пределах 1-2 тыс. км зона работы береговой авиации и кораблей ОВР.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 17 сен 2019 13:40:22 |
Смотрим на факты. УДК типа Америка 45 тыс тонн, (22 самолета Ф 35 ). Начало закладки июнь 2009. Вступил в строй в 2014 году.
5 лет. Корабль на боевом дежурстве. Теперь смотрим строительство большого АВ Дж Форда, 112000 тонн, закладка 2009, вступил в строй в 2017, но до сих пор стоит в ремонтах. Почти 12 лет строительства, ремонтов, но он не готов к боевым походам вообще.
Английский авианосец К.Э. 70000 тонн, закладка 2009, вступил в строй в 2017, но он ещё не выполняет боевые задания.
Его авиакрыло формируется и обучается. 12 лет строительства, доводки корабля и обучения экипажа.
То есть, пока строится и доводится один большой АВ, мы за это время успеем построить два средних авианосца и отправить их на боевое дежурство.
А если строить малые АВ, под СВВП, по 10-11 тыс тонн, 10 самолетов , ( "Шакри Наруебет" ВМС Таиланда, к примеру) , то мы за это время успеем построить целых 10 малых авианосцев вместо одного большого, который ещё не будет на боевом дежурстве.
Волнение на любом море выше 6 баллов - запрещает самолетам садиться на любой авианосец. Здесь речь идет не только о качке, но главное о ветре. Отсюда размер авианесущего корабля не имеет значения при 6 баллах и выше. Да, на большие корабли намного безопаснее садиться, чем на малые, с этим согласен.
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 17 сен 2019 15:50:38 |
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
Дааа?
Из носа волос вырвали, пошептали заклинание и превратили УДК в АВ?
Peace-Door-Ball-ы, они такие.
Они такие.
Могут.
Превратить.
Данные по тяге F135-PW-600, которые на сайте производителя уже с "натяжкой и усреднены до сотен фуетов вверх", записать в вики, добавив чуток, при переводе в русскую вики - ишо накинуть цифр.
И вуаля - Ф-35С превращается, превращается....
Бл, все равно тяги не хватает для "легкого авианосца", чтобы не только самому взлетать, но и с нормальным боекомплектом и заправкой.
.
За вами, сосед по ветке, не в первый и не в десятый раз замечаю попытки протянуть всякую муйню с запахом хохлизма "амэкика з нами" и брэхнёй про ТТХ хваленой хмериканской техники. И построения на этом тупых теорий.
.
Для удаления 1-2ккм от побережья против РФ сейчас АВ любой размерности бесполезен.
Как стали бесполезными мониторы или броненосцы в своё время - одновременно с появивлением их противников, которым они противопоставить не могли ничего.
Концепция применения АВ для операций против РФ на данный момент - всё.
Аминь.
.
Я вовсе не против постройки штатами десятка систершипов форда, и наклепания для них ф-35 в количестве, наоборот за.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 17 сен 2019 16:47:19 |
Цитата: PPL от 17.09.2019 15:50:38
Пока вы за 1 тыс км будете лететь для защиты от нападения, противник уже будет отбомбившись улетать или ждать вас на подлёте, для защиты своего десанта. Ну, да, тактика, она не стратегия.
Для того и нужно держать АВ поближе к объектам обороны или для своей атаки. Например, для поддержки десанта или для завоевания превосходства в воздухе.
Например атака из Шпицбергена десанта НАТО, при поддержке на Ф 35 Земли Франца Иосифа или наоборот, атака нашего десанта при поддержке нашего АВ Шпицбергена. Вы что за 1 тыс. км собрались воевать, там на авиации ? Серьёзно?
Когда противник пригонит свои АВ, развернет ПВО на крейсерах и эсминцах - мало не покажется.
Им надо противостоять свои корабельные группировки. Одно дело на расстоянии меряться силами, а другое дело непосредственно прикрывать и поддерживать десант.
Хорошо будет, если Су 31 с кинжалами получат целеуказания, если спутники или ЗГРС будут ещё целы. А так, извините, придётся воевать тем что есть.
Какие и где вы там увидели Ф 35 С ?
Кто не понял, в США и НАТО, авианосцы используют в основном для дипломатического, экономического давления и для атаки стран-изгоев.
Атаки АУГ против АУГ они там не рассматривают, ибо нет для них соперников, кроме не сильного пока ещё Китая.
|
|
alex7166 ( Слушатель ) |
| 17 сен 2019 17:12:12 |
Цитата: 753 от 17.09.2019 16:47:19
Если спутники и ЗГРЛС НЕ БУДУТ ЦЕЛЫ, то к этому моменту на Шпицберген всем будет нас...ь.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 17 сен 2019 18:49:03 |
Цитата: alex7166 от 17.09.2019 17:12:12
Мы не знаем, что тогда будет и сможете ли вы бежать в туалет.
Кто знает, какие действия вырабатывает противник при ядерной войне ?
Это на стратегические объекты будут падать ракеты, на города, а где то в стороне, на Чукотке или на Камчатке высаживает десант корпус морской пехоты США, при поддержке АВ.
Арктические войска НАТО из Шпицбергена легко захватывают острова Иосифа, потом готовят десант на Новую Землю, с задачей взять Архангельск. Дальше перекрывают Кольский полуостров.
Откуда мы знаем планы противника ?
|
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 17 сен 2019 20:07:07 |
Цитата: 753 от 17.09.2019 18:49:03
Планы понятны и секрету тута нету. Выбирают варианты максимальных расходов государства и прибылей для своих владельцев бизнисов. И АУГ не признают бесполезным от этого, и пр.. А десант на Кольский и Новую Землю с прикрытием АУГ - это смело.. Думаю лоббисты амерского ВПК до такого не дошли ещё в самых смелых фантазиях.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 17 сен 2019 23:34:43 |
Цитата: 753 от 17.09.2019 18:49:03
.......И что им там делать? Сдохнуть или от мороза, или от комаров с мошкой? Про мошкарню я серьёзно.
Цитата: 753 от 17.09.2019 18:49:03
......То есть Вы считаете, что для Шпицбергена не найдётся какого "Искандера" с СБЧ? Или Ту-22М3М со спецподарком не долетит? А вот сбить его будут проблемы.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 17 сен 2019 23:38:25 |
Цитата: 753 от 17.09.2019 16:47:19
......Блииииин! Да не против берега АВАВ строятся! Это, удары по берегу, вспомогательная задача! Задача на период после уничтожения флота противника. Любого флота. Не обязательно авианосного.
.......ПС: А пока вы со своими карманными АВАВ дождётесь "лётного волнения", их "Нимиц" три раза потопит.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 18 сен 2019 19:51:49 |
А можно привести примеры ?
По факту авианосцы США после ВОВ всё время работали только по суше: бомбардировки, блокада, военно-дипломатическое давление.
Англия. Авианосцы работали на Фолклендах исключительно только по обеспечению высадки своего десанта и блокады островов. Флот Аргентины вообще не пострадал, за исключением утопленного старого крейсера подводной лодкой Британии.
Запертый, не сильный флот, тем более, заранее запертый флот или флот который боится своего противника - не опасен. Он вообще не представляет никакой угрозы.
Что может флот Ирана, уже, потенциально запертый в своих портах и в заливе ?
Вы, что же, думаете по нему и будут работать несколько АУГ США или НАТО ?
Да ничего подобного. Им в первую очередь важно разбомбить стратегические объекты, инфраструктуру, парализовать тыл, посеять в нём хаос и ужас, вогнать Иран в каменный век. Гораздо опаснее для АУГ будут иранские ракеты средней дальности, если иранцам удастся, как то, случайно, их навести.
Единственная угроза для США и НАТО, это наш ограниченный атомный подводный флот. Но не для их флотов или для АУГ, а для их объектов на земле, в первую очередь. Какие то единичные случаи потерь крупных кораблей НАТО - вполне естественный процесс. Война без потерь не бывает.
Отсюда меня больше всего волнует не сколько авианосцы США, сколько их АПЛ, которые запрут наш флот во внутренних морях и прибрежных базах. Те же, кого не смогут запереть , за ними будут охотиться по всем океанам и навряд ли они смогут чем то помешать АУГ США.
Кроме того, не ясно будут ли целы все наши базы после ядерной войны, без которых флот не сможет нормально функционировать.
Для авианосцев США сегодня нет равных соперников на море, поэтому они не будут работать по второстепенным для них объектам.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 18 сен 2019 20:11:51 |
Цитата: 753 от 18.09.2019 19:51:49
......Поинтересуйтесь сколько работы сделала палубная авиация, а сколько сухопутная во время "Бури в стакане". А потом про страшную угрозу для нашего берега от пиндоАУГ говорите.
|
|
Artkonstruktor ( Слушатель ) |
| 18 сен 2019 19:11:55 |
Цитата: 753 от 17.09.2019 16:47:19
Атаки АУГ против АУГ не рассматривают, потому что дебилов, вбухивающих аххулиарду в стремительно стареющий комплекс, больше не наблюдается.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 18 сен 2019 19:38:33 |
.......Расскажите китайцам, что они дебилы. Они уже третий авианосец строят и проектируют атомный.
|
|
Artkonstruktor ( Слушатель ) |
| 18 сен 2019 20:07:51 |
ЦитатаУмное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Империя ширпотреба наносит ответный удар.
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 21 сен 2019 10:35:03 |
Цитата: 753 от 16.09.2019 15:09:58
правдаштоли?!Прекратите пороть чушь, её визги уже в ушах застряли.
Из всей серии новых УДК, емнип - 8 штук, только первые два - специализированные авиа-перевозчики, и основная их задача - высадка десанта Оспреями. Пингвины - только для прикрытия. Всё в рамках стратегии "загоризонтной высадки" КМП.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 21 сен 2019 15:46:05 |
Цитата: marrakesh от 21.09.2019 10:35:03
А разве только эти два УДК сделаны под легкие АВ ?
УДК типа «Уосп» восемь штук - по 20 самолетов СВВП на каждом.
Пример с Японией - аналогичен.
В Италии недавно спущен на воду УДК Trieste - построен, в том числе и как носитель Ф 35В.
И главное не это. Главное, что ваши идеи большого авианосца почти наверняка оставят страну вообще без авианосцев в ближайшей перспективе. А если и будут строить один такой, то мы его не скоро дождемся.
Концепция средних и малых авианосцев намного более реалистична. Она дешевая, надёжная и практичная.
Вот предлагали один такой 44 тыс. тонн, с раздвоенным корпусом, под полноценные самолеты.
Никто не спорит, что большой АВ более мощнее, но лучше синица в руках, чем журавль в небе.
|
|
Apakc ( Слушатель ) |
| 21 сен 2019 16:25:16 |
Цитата: 753 от 21.09.2019 15:46:05
Вы в Черном море и на Каспии с этими посудинами будете ходить? Вам же уже выкладывали видео с болтанкой. АВ будут базироваться, в первую очередь, на Северном флоте, а позднее и на ТОФе. Зачем нужны бесполезные лоханки, которые из-за погодных условий не смогут выполнять свою главную функцию, если их будет болтать как *овно в проруби?
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 21 сен 2019 19:40:38 |
Цитата: Apakc от 21.09.2019 16:25:16
Они нужны и в Средиземном море и на ТОФе уже сейчас, да и на СФ не всегда шторм. В такой шторм, самолеты не будут летать ни с того, ни с другого. Стало быть, нашей КУГ не грозит удар врага с АУС противника.
Как ни крути, но первыми мы увидим УДК, в эту десятилетку. А авианосец настоящий, если и увидим когда то, то к 2040 году. Ну, кроме Кузнецова, конечно. Еще мы знаем, что идут работы над нашим СВВП. Бондарев не лох - это ясно, значит они знают нечто про него и тратят на него деньги. Посмотрим, что за самолет получится - это раз. Второе - посмотрим что будет со средствами поражения кораблей у противника, разведка - явно, найдет АУГи. Вот тогда и решим, делать ли - большого. Третье - это, подъем экономики страны. Наберет ли он обороты, за годиков восемь. Пока что видим - УДК с самолетами, стоят от 400 до 1400 млн.дол.; средний авианосец (типа "Шарля де Голя") судя по всему - 5 млрд.дол., большой - 7 - 13 млрд.дол. И тут вопрос - попадание одной - двух ракет типа Циркон,Кинжал, Гранит, Оникс - выведет из строя и тот и другой (отменит полеты), ну и ядерный удар тоже, может лучше шесть УДК с самолетами, чем один типа Кузнецова. Они могут рассредоточиться и поразить все сразу сложнее, чем одного. Если по 15 самолетов будет - 90 штук , однако.
Один ремонт Де Голя - 1,3 млрд. - столько итальянский УДК стоит, со всякими АФАРами.
|
|
Apakc ( Слушатель ) |
| 21 сен 2019 20:51:49 |
Цитата: Dima1 от 21.09.2019 19:40:38
Ну сколько можно? Даже наш многострадальный Кузя со своей размерностью в 60Кт является недостаточным, а тут о каких-то 45Кт разговор ведут.
Совсем недавно вспоминали слова глубокоуважаемого rororo. Очень жаль, что его с нами больше нет.
Он все по полочкам раскладывал относительно "размер имеет значение". Если Вы потрудитесь, то сможете найти его комментарий о наряде СиС в АУГ и почему необходимо именно такое авиакрыло. А именно из-за размера авиакрыла и надо исходить при проектировании и строительстве АВ.
З.Ы. Не поленился и решил помочь. Хотя его всего читать надо.
Это огромная потеря для форума была...
https://glav.su/forum/5/1178/messages/1719280/#message1719280
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 22 сен 2019 00:27:50 |
Цитата: Apakc от 21.09.2019 20:51:49
Я по моему понятно написал. При самом благоприятном экономическом росте России, мы начнем его (большого допустим в 70кт) строить в 2028 году. Построим допустим к 2040 (как раз Кузнецова спишем) одного красавца стоимостью в 7 млрд.дол. К этому времени у всех игроков в море и воздухе (космосе) будут дальнобойные ГПЗ ракеты и прочие скоростные или малозаметные ПКР (кто знает что за двадцать лет появится). Мы построили гигантскую и дорогую штуковину, которая будет уничтожена или повреждена одним или двумя ракетами.
Или постепенно строим УДК и вооружаем СВВП (до 2027 допустим 2 + до 2040 еще - 4 ) + Кузнецов. Это хотя бы реальные самолеты на кораблях в ближайшее время, ну и плюс десантные корабли загоризонтной высадки. Если над этим самолетом работают, значит он на что то должен базироваться.
Как они будут работать это уже дело другое. По сколько самолетов и куда взлетать они будут. Сейчас Кузнецов ходил и что ? На нем что самолеты ДРЛО были ? Десяток старых Су-33 и пара МиГ-29К да несколько вертолетов. Как УДК будет ДРЛО делать не знаю ? Может самолеты с берега летать будут, может новый вертолет сделают (как и англичане), может БЛА сможет СВВП появиться. Взлет у этих самолетов быстрее. И главное УДК - дешевый сравнительно и нам по силам сейчас. Вон на Звезде, показывали, поворотные колонки делают. Борисов хвалился. И цех огромный, ну и Залив.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 22 сен 2019 12:48:42 |
Цитата: Apakc от 21.09.2019 20:51:49
То есть, англичане, которые построили свои два АВ под 70 тыс. тонн с вертолетами ДРЛО - ничего не понимают в авианосцах ?
При волнении на море в 6 баллов мы не сможете принимать самолеты на АВ при любом водоизмещении авианосца.
Во вторых, если волнение и ветра на море такие частые на Баренцевом море, то использование авианосца на нем, тоже значит будет не частым. Где вы видели активное использование авианосцев США в северных широтах или в ревущих сороковых?
Они там очень редко появляются. Сильные ветра, часто переменчивая погода.
Это говорит о том, что и большой АВ вам не поможет при любой плохой погоде.
Качать его будет меньше, но из за ветров он все равно не сможет принимать самолеты.
Его высокие борта под 30 метров вам всё равно не помогут.
Концепция большого авианосца порочна для нас по причине:
1). Долгого строительства и ввода в строй. Это займет у нас лет 12, как минимум, а скорее всего лет 15. Он дорогой, как в строительстве так и в эксплуатации. Один экипаж в 5 тыс. человек.
2). Большая мишень. Где спрятать наш единственный АВ на Севере ?
Границы НАТО очень близко стоят от Северодвинска и Мурманска.
Несколько морских баз могут быть уничтожены вместе со всем северным флотом в них за один массированный удар.
Где его ещё держать ? В Архангельске ? Возникают вопросы, где спрятать такую дорогую и единственную игрушку.
3). Нам надо развивать новую промышленность и научные центры под строительство больших авианосцев с их скоростными лифтами, электро-магнитными катапультами, доками под них, большой корабельной группой прикрытия, чтобы быть на уровне строительства современных авианосцев. По сути, это новая индустрия, которая рассчитана на строительство 4 больших авианосцев, если мы хотим говорить об авианосной державе. Зачем нам один большой авианосец ? Он всё равно мало, что может сделать один против многочисленных АУГ или АПЛ НАТО. Это будет второй Ямато. А ремонт ? Чем его заменить во время долгого ремонта ? Значит нужен второй и третий авианосец.
Отсюда выводы: строить авианосцы средние и малые, УДК, в том числе, и под СВВП, и под самолеты ДРЛО. Это более гибкая концепция.
Такие АВ можно разбросать по всему северу и на востоке страны. В случаи необходимости их можно концентрировать для выполнения тех или иных задач. В эту концепцию довольно легко входит и гражданский флот, переделанный под носители самолетов.
Итак, плавать по океанам с большим АВ мы не сможем в боевой обстановке при противодействии с НАТО. Строить его надо очень долго и дорого.
Меж тем, держать малый авианосный флот вполне себе реально, как для обороны побережья, так для атаки, включая для десантных операций, не высовывая носа далеко в океаны. Малый авианосный флот прибрежного действия, в пределах 2 тыс. км.
Здесь надо ещё понимать, что с утяжелением самолетов и их размеров малыми авианосцами в наше время можно назвать АВ до 45 тыс. тонн. Средние до 75 тыс. тонн. Большие до 120 тыс. тонн и выше.
И строительство одного среднего АВ в 70 тыс. тонн, вместо большого в 100 тыс. тонн, всё равно не решит эту же самую проблему, - отсутствия авианосного флота РФ.
|
|
Apakc ( Слушатель ) |
| 16 сен 2019 14:07:06 |
Цитата: 753 от 16.09.2019 10:40:22
Правды ради я привел пример как можно было бы создать быструю замену БДК. Кроме вертолетов более никакого авиакрыла на нем не надо.
То, что предлагаете Вы и приводите в пример мелкобритов - ерунда. Подобные вещи они использовали в силу отсутствия других возможностей и при наличие вертикалок. Причем, контейнеровоз шел во втором эшелоне. В первом шли авианосцы ПЛО «Гермес» и «Инвинсибл» с теми же Си-Харриерами. Зачем нам это? Тем более, что с их "успехами" на флоте только на тамагочи за штурвалом и можно рассчитывать.
