Были или нет американцы на Луне?
12,716,257
105,799
|
Дмитрий_A ( Слушатель ) |
| 20 ноя 2019 06:31:01 |
Камера Хассельблад
новая дискуссия Дискуссия 876Помимо огромной потенциальной пожаро и взрывоопасности, которую представляет коллекторно-щеточный узел электропривода камеры, нашел еще одну мега уязвимость этой камеры находящейся в среде чистого кислорода, а именно контакты ротора электродвигателя...Они выполнены из меди (CU)!!!, а медь при контакте с чистым кислородом, как известно, образует оксид меди, который является полупроводником с очень низкой проводимостью и соответственно не может проводить необходимый для работы камеры эл.ток и соответственно камера просто не будет работать! Аферу можно считать разоблаченной окончательно!
ОТВЕТЫ (82)
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2019 08:36:40 |
Цитата: Дмитрий_A от 20.11.2019 06:31:01
Толщину окисного слоя можете указать?
Что касается меди, то коллектор может быть сделан из датуни, бронзы, медно-серебяного сплава, наконец.
|
|
Дмитрий_A ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2019 12:39:09 |
Цитата: adolfus от 21.11.2019 08:36:40
Толщину точно указать не могу, очень приблизительно это десятки микрон, но суть в том, что нельзя такой стоковый фотоаппарат использовать в чистой кислородной среде. Я бы лично его никогда не включил на космическом корабле, зная какую потенциальную опасность он в себе несет, вплоть до гибели всего экипажа. То, что его контакты могли быть выполнены из другого материала не означает, что они были сделаны, по крайней мере, НАСА ничего об этом не пишет. Более того, использовать незащищенные батарейки, тоже очень опрометчивое решение. В общем, для меня абсолютно очевидно, как эксперта, что Хассель с электроприводом категорически неприемлемо было использовать в миссии Апполон, ни при каких обстоятельствах! Поэтому вывод очевиден: лунные съемки Хассельбладом это подлог.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2019 12:44:35 |
Цитата: Дмитрий_A от 21.11.2019 12:39:09
Чтобы знать, несет ли он реальную опасность, требуется расчет, а не паническая имха.
Как посчитаете - тогда и приходите.
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 ноя 2019 13:41:38 |
Цитата: sharp89 от 21.11.2019 12:44:35
Дорогой счетовод. Вы уже сделали расчеты по соотношению жидкой и газовой фазы воды при температуре 20 градусов и давлениях, равных нормальному и закритическому (25МПа)? Если нет, тогда чего явились?
Давайте доведём тему до конца.
|
|
Дмитрий_A ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 07:51:06 |
Цитата: sharp89 от 21.11.2019 12:44:35
Итак, Аполлон-1 сгорел с тремя космонавтами из-за того, что на оголенные провода под напряжением капал хладагент и это вызвало пожар и гибель экипажа. Ситуация с Хасселем должна была повториться один в один - искрение коллекторно-щеточного узла, пожар, гибель космонавтов. Либо покажите, пожалуйста, документ где Хассель проходил испытания в кислородной среде. Более того, окисление медных контактов коллектора неминуемо привело бы к тому, что эл.двигатель фотоаппарата просто перестал бы работать из-за окиси меди. А ведь еще неизвестно, какую смазку они там использовали, если на масляной основе, то тут вообще без вариантов... Таким образом, есть два варианта развития события- камера начинает работать и экипаж сгорает и камера тупо не работает и нет снимков с Луны. Какой вам нравится больше?
|
|
Дмитрий_A ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 10:43:41 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 10:32:10
Графитовые щетки намного лучше хладагента в плане горючести в чистом кислороде, это как уголь в печи понимаете?
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 10:57:29 |
Цитата: Дмитрий_A от 22.11.2019 10:43:41
Я тоже пытался на это намекать, но мне сказали, что это туфта, потому надо просто снизить давление и ничего гореть не будет.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 11:18:35 |
Цитата: Громозека от 22.11.2019 10:57:29
А есть что возразить на это? По-вашему, при любом давлении воспламеняемость будет одинакова, главное чтобы чистый кислород?
|
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 11:41:07 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 11:18:35
Нет. У меня есть возразить на это: " А угли в печи поди разожги еще, прежде чем гореть начнут. "
Вы из школы не помните как прекрасно уголь горел в кислороде?
А щетки на дрели прекрасно искрят, но не дымят. Тут Вы правы, действительно не дымят.
Но я бы не рекомендовал пользоваться этой же дрелью в атмосфере чистого кислорода без соответствующей предварительной проверки.
Такая проверка на "космическом фотике" была?
|
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 12:46:52 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 12:02:30
При атмосферном. Прямо в школе и прямо на уроке. Наполняют колбу кислородом, открывают пробку и туда фитилек. Пшик! И нет фитилька вместе с палкой. Все тут же сгорело.
У нас так было. У Вас не так?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 13:03:22 |
Цитата: Громозека от 22.11.2019 12:46:52
Вот именно что при атмосферном а не при 0,3 бар. И фитилек как я понял уже был подожжен, в кислородной атмосфере только ускорялось горение.
|
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 13:05:15 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 13:03:22
А искра на графитовом роторе точно не спровоцирует горение? Кто-то проводил такие опыты?
И как поведут себя батареи (или аккумуляторы) в вакууме при диком разбросе температур?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 13:11:09 |
Я вам еще раз повторяю, если никакой реакции не начинается в нормальной атмосфере, оно и в кислороде при 0,3 бар не полыхнет. Видели когда-нибудь чтобы Хассельблад хотя бы дымился?Цитата: Громозека от 22.11.2019 13:05:15
То трагическое стечение обстоятельств, что произошло на Аполлоне-1, могло привести к возгоранию и в земной атмосфере, только распространение огня не шло бы так быстро.
|
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 14:46:11 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 13:11:09
Я не видел, чтобы и дрель дымилась, но кто знает как оно поведет себя в чистом кислороде. Запах озона при работе дрели вполне есть ощутимый. Ладно, не будем в сторону уходить.
То трагическое стечение обстоятельств вряд ли так бы полыхнуло в обычной атмосфере. Там именно кислород хорошо помог.
Вы же фильм с опытом уже посмотрели?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 14:59:43 |
Цитата: Громозека от 22.11.2019 14:46:11
Да, посмотрел. Повторюсь, кислород повлиял только на скорость распространения огня. Просто от рандомной искры ничего бы не полыхнуло, ключевую роль в самом факте начала пожара сыграла горючая жидкость, попавшая на провода.
К сожалению, идея ваша с подгорающим Хасселем слишком новая, до амерских конспирологов она не успела дойти. Может в следующем цикле передач и по ней снимут опыт. Но вы сами, думаю, интуитивно понимаете, что результат будет не в пользу конспиролога, как и все остальные опыты
|
|
Громозека ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 17:01:30 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 14:59:43
Надо не по искрам снимать, а по воздействию вакуума и высоких температур на аккумуляторы или батареи. А тут результаты могут быть не в пользу защитников, как и все остальные опыты. :)
|
|
Безыменский188 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 13:19:37 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 13:03:22
Чилавек при давлении 0,3 бар дышит ровно так же, как и при атмосферном.
Потому что парциальное давление одинаковое. То есть хватает чилавеку окислителя на все его потребности.
Чем графит хуже?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 13:24:05 |
Ничем не хуже. Поэтому если при нормальной атмосфере графит в движке даже не думает воспламеняться, то с чего бы ему это сделать в кислороде при 0,3 бар?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 14:31:23 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 13:24:05
Ну хотя бы потому что парциальное давление в воздухе это почти пятая часть от 1 атм, а кислорода в аполлоне треть от 1 атм. соответственно количественно на м3 его в аполлоне больше чем в воздухе.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 14:37:29 |
Цитата: South от 22.11.2019 14:31:23
Ну закачайте в барокамеру 1,5 бар воздуха, что сразу электродвижки загораться начнут?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 15:42:09 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 14:37:29
Загораться они возможно и не будут, но гореть будут по разному, потому как горение поддерживается 2 мя компонентами горючим и окислителем и чем больше доступ окислителя к горючему тем тот ярче горит. в воздушной смеси азот препятствует непосредственному доступу кислорода к горючему, и для поддержания горения, воздух должен постоянно перемешиваться, в кислородной среде пусть и с меньшим давлением это не требуется, по этому гореть будет увереннее, потому как ничто не препятствует поставке окислителя к горючему. К тому же в КК атмосферу нужно постоянно перемешивать для равномерного обогреву и удаления СО2.
Опять же не забывайте что очень много материалов взаимодействуют с атмосферой и соответственно будут накапливать кислород, в том числе и кожа человека и его одежда которая также будет накапливать и человеческий жир. Так же нам ничего не известно об увлажнителях на аполлоне если влажность атмосферы на аполлоне была менее 20-15% то искрообразование от статики буде очень красивым.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 15:54:42 |
Цитата: South от 22.11.2019 15:42:09
Эту фразу как понимать?
Если загораться ни там, ни здесь не будет, то не будет и гореть. Если специально поджечь (или например горючее вещество залить в хассель), тогда может и загореться. Но никто такими глупостями заниматься не собирался.
|
|
Безыменский188 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 16:33:46 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 15:54:42
Взрыв от тления/гниения химически ничем не отличается. Так, пустяками - скоростью протекания реакции.
До кучи.
Вы настаиваете, что не существует веществ, горящих на воздухе и самовоспламеняющихся в чистом кислороде?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 16:38:24 |
Отличие там между этими процессами далеко не в 1,5 раза.
ЦитатаВы настаиваете, что не существует веществ, горящих на воздухе и самовоспламеняющихся в чистом кислороде?
Может и существуют, но в фотоаппарат-то их зачем пихать? Покажите, что они там были, иначе разговор ни о чем.
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 16:56:50 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 16:38:24
Что то у нас в стране с образованием, один пропорции решать не умеет, другой химию за 7класс не помнит. .
Горение железа в кислорлдн
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 17:03:34 |
Цитата: Spiri от 22.11.2019 16:56:50
Вот вам и не мешало бы подучить что такое парциальное давление кислорода, чему оно равно в земной атмосфере, чему в атмосфере Аполлонов, и чему - в этом эксперименте.
Разберетесь, приходите.
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 17:35:14 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 17:03:34
Учить химии за седьмой класс прогульщиков не собираюсь. Берите пример с перегрева. Его успехи в самообразование впечатляют. (Без тени иронии)
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 17:40:07 |
Цитата: Spiri от 22.11.2019 17:35:14
Да, вам только на перегрева и остается надеяться, что он придет и займется вашим (мн.ч) образованием, запихнув вас с горючими Хассельбладами сами знаете куда
А мне вы чет поднадоели.
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 19:09:08 |
Цитата: Spiri от 22.11.2019 17:01:09
Ээээ... А как оне там сэндвичи с маслом и прочим трескали и кофе запивали? Не, без масла никак нельзя на Луну... Это советский рацион до боли однообразен у космонавтов был и все в тубах по типу зубной пасты. Че-то вспомнилось начало 60-х, когда вдруг паста в магазинах резко пропала. А причина простая,- детки кушали, чтобы на космонавтов быть похожими. Кстати, я тоже пробовал. Не вкусно, но не смертельно)))) Когда работал с ИМБП в конце 70-х, то ребята угостили черным хлебом из космического рациона. Такими мини буханочками в блистере на один глоток. Ну, типа, разжевал и проглотил, во избежания крошек. Причем каждая буханочка в сотовой форме отдельно выпекалась, чтобы корочку сплошную иметь. По мне так не очень вкусно было из-за большого содержания клейковины для предотвращения случайного крошения. Но это так... лирическое отступление.
ЗЫ Кстати, все жду от защитников пояснения,- так что там на ранце СЖО у Олдрина? Вроде похоже на липучки, как и у тех кукол, которых на лунном ровере катали. Опять вроде бы в последующих миссиях. Энтими липучками к спинке кресла прикреплялись, чтобы не сковырнулись.Вот на этом фото хорошо видно:
Или это не липучки? Тогда что? Глупый вопрос, конечно, но информации не нашел.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 16:34:46 |
Цитата: sharp89 от 22.11.2019 15:54:42
Вы забываете такой параметр как температура, допустим не отработала схема протяжки пленки и двигатель стоит в нагрузке, атмосфера разряжена, отвода тепла нет.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 16:40:43 |
Цитата: South от 22.11.2019 16:34:46
Окей, разберитесь в конструкции и получите математически доказанное описание обстоятельств, при которых Хассель мог бы разгореться. Если таковые вообще найдутся.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 17:25:50 |
Цитата: South от 22.11.2019 15:42:09
ИМХО, там дело еще в том, что в азот воздуха уходит 4/5 той энергии, которую выносит "горячая" молекула СО2. А азот не окисляет, и эти "ускоренные" молекулы "стучатся" о топливо зазря, и через несколько соударений энергия вполне "рассасывается" в окружающих молекулах.
Соответственно, в чистом кислороде при том же парциальном давлении молекулы вокруг места спонтанного единичного окисления будут более "скоростные" и с большей вероятностью продолжат дело бодрого окисления.
|
|
Дмитрий_A ( Слушатель ) |
| 29 ноя 2019 11:38:39 |
Цитата: Будимир от 29.11.2019 09:48:41
Еще хочу заметить, что при длительном использовании чистого кислорода для дыхания испытываешь постоянное острое ощущение нехватки воды, т.е. жуткий сушняк и требуется постоянно пить чистую воду, чтобы его как-то компенсировать, и, естественно, все это в длительном полете больше суток повышает тревожность, бессонницу и пр. физиологические неудобства, что ставит любую длительную экспедицию под реальную угрозу, плюс огромная потенциальная пожароопасность...
|
|
Дмитрий_A ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 11:44:25 |
Цитата: Громозека от 22.11.2019 10:57:29
Ну, да, ну, да...а один экипаж так и сгорел при пониженном давлении...Кстати, одна фирма, которой предлагали разработать фотоаппарат для лунной миссии предлагала решение с электродвигателем, но там предполагалось наполнять корпус камеры азотом... Но это получается устройство совершенно другого уровня, на разработку которого нужно время и большие деньги, а первого у НАСА как раз было в обрез, поэтому когда первый экипаж сгорел в 1967г, стало понятно, что чистая кислородная атмосфера это тупик, а времени уже нет, пришлось идти на всемирный обман...
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 14:11:32 |
Цитата: Громозека от 22.11.2019 10:57:29
Там как бы да и нет, по идее парциальное давление то же соответственно массовая доля кислорода та же, что и в воздухе, но есть и подводные камни, отсутствие инертного азота ведет к тому что кислород начинает впитываться в материалы и соответственно накапливаться там в чистом виде. Так же отсутствие азота будет влиять и на окислительные процессы которые будут протекать несколько быстрее чем в воздушной смеси.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2019 11:17:14 |
Цитата: Дмитрий_A от 22.11.2019 10:43:41
Вот вообще не факт, этиленгликоль например применяется так же для производства взрывчатых веществ. А угли в печи поди разожги еще, прежде чем гореть начнут.
Кроме того, на горючесть сильно влияет и давление кислорода: в Аполлоне-1 было более 1 бар, тогда как в космических полетах всего 0,3 бар. А парциальное давление кислорода на Земле 0,2 бар, так что горючесть веществ в Аполлонах была сравнима с земной.
Если в земных условиях Хассельблад не имел свойство даже дымиться, то никакой опасности он не представляет и в Аполлоне.