Очередной подарочек защитникам НАСА от Леонида Коновалова

Цитата: pmg от 11.07.2021 17:54:2765. Расстыковка на лунной орбите. Почему все кадры отстыковки лунного модуля - съёмка макетов?

https://zen.yandex.ru/media/id…6d56b4ede1



Я проверил на сайте НАСА - соответствует действительности. Официальные фото с явными
следами монтажа можно найти здесь:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…html#Mag44

Много фото. Фальсификаторы НАСА очередной раз попались на кармане самым примитивным
образом.

Цитата: pmg от 11.07.2021 17:54:27

 

В тексте г-на Коноваловаа есть фраза, которая после небольшой редакторской правки описывает впечатление от его очередного креатива (да и от всего его "творчества") - после прочтения этого возникает ощущение, что ты вляпался в дерьмо. Подсунутое тебе манипулятором сознания неплохого уровня.
 
Между прочим, г-н кинооператор мог бы хотя бы на пальцах прикинуть, а сколько бы стоила "афера" - ведь она в его представлении не что иное как некий суперграндиозный кинофотоблокбастер. Так вот это было сделано, как - представлено здесь  -

https://glav.su/blog…age6032744

Основной вывод -  афера обошлась бы почти втрое дороже, чем заявленная НАСА цифра (25 млрд тех долларов).  Поскольку вы, по вашему же признанию, хорошо знаете Америку (как мне помнится, в основном по Бруклину - могу ошибиться, но неважно), вы должны понять, что Сенат и Конгресс порвали бы на тряпки и НАСА, и всех в тогдашнем правительстве, кто был бы причастен к такой растрате. Виновные до сего дня сидели бы в тюрьме. 

• +0.13 / 10

Цитата: Technik от 11.07.2021 18:18:27В тексте г-на Коноваловаа есть фраза, которая после небольшой редакторской правки описывает впечатление от его очередного креатива (да и от всего его "творчества") - после прочтения этого возникает ощущение, что ты вляпался в дерьмо. Подсунутое тебе манипулятором сознания неплохого уровня.
 
Между прочим, г-н кинооператор мог бы хотя бы на пальцах прикинуть, а сколько бы стоила "афера" - ведь она в его представлении не что иное как некий суперграндиозный кинофотоблокбастер. Так вот это было сделано, как - представлено здесь  -

https://glav.su/blog…age6032744

Основной вывод -  афера обошлась бы почти втрое дороже, чем заявленная НАСА цифра (25 млрд тех долларов).  Поскольку вы, по вашему же признанию, хорошо знаете Америку (как мне помнится, в основном по Бруклину - могу ошибиться, но неважно), вы должны понять, что Сенат и Конгресс порвали бы на тряпки и НАСА, и всех в тогдашнем правительстве, кто был бы причастен к такой растрате. Виновные до сего дня сидели бы в тюрьме.

Цитата: Technik от 11.07.2021 18:18:27

 

Ага именно втрое, а не вчетверо. Очередной конечно бред сивой кобылы. Сколько
стоит миссия, которую в принципе на том уровне развития технологии вообще
невозможно было осуществить? Вообще невозможно ни за какие деньги и никакими
усилиями потому что наука и ее производные знания и технологии должны
созреть а для этого, множество открытий которые никто не может ни предсказать
ни тем более запланировать должны были быть сделаны, осознаны и превращены
в элементы проверенной практикой жизни техники. Для этого нужно не только
деньги но и время, много времени. Как видим сейчас для этого нужны как минимум
десятки лет постепенного развития всех отраслей от медицины до материаловедения
и computer science.

Смешно но даже для того что бы качественно подделать фото высадки
людей на Луне нужны были технологии которых тогда не было. А сейчас любой
может взять их продукцию того времени, фотошоп и на своем домашнем
компьютере убедиться что все это просто грубая подделка.

Для примера - прикиньте сколько будет стоить в долларах например миссия через 10 лет
слетать на ближайшую соседнюю звезду, кажется альфа Центавра (всего то около
4 свет. лет) и вернуться живым и здоровым? Совершенно корректная аналогия
того что делалось в 60-е с программой Аполлон.

Да думаю что неплохо знаю американскую систему и вообще так называемый Запад потому
что жил там и работал а не как турист или даже просто кинозритель. Поэтому уверяю вас
Сенат это часть Конгресса США а не что то отдельное. Сидят там в обоих палатах люди
которые исключительно хорошо управляемы теми кто этой Америкой владеет. Собственно
по этому главному признаку их туда и отбирают. Американская как впрочем и любая другая
демократия в истории это ширма за которой было исключительно удобно проворачивать
любые грязные делишки, типа этой аферы с высадкой людей на Луне и не нести за
это никакой ответственности. И все это совершенно не новость. Хотя сейчас это у нас
непопулярная точка зрения, что то типа радикализма или даже экстремизма. Хотя еще Платону
в 4-ом веке до нашей эры (см. его отличный анализ "Государство")  это все было уже отлично
известно на множестве исторических примеров да и собственно общепризнанно среди
тех у кого тогда имелись мозги. К сожалению и тогда и сейчас они имелись и имеются далеко
не у всех и общими усилиями тех у кого их нет за последние 2500 лет политология
деградировала уже до уровня бронзового века.

• +0.07 / 14

Цитата: pmg от 11.07.2021 21:30:22Ага именно втрое, а не вчетверо. Очередной конечно бред сивой кобылы. Сколько
стоит миссия, которую в принципе на том уровне развития технологии вообще
невозможно было осуществить? Вообще невозможно ни за какие деньги и никакими
усилиями потому что наука и ее производные знания и технологии должны
созреть а для этого, множество открытий которые никто не может ни предсказать
ни тем более запланировать должны были быть сделаны, осознаны и превращены
в элементы проверенной практикой жизни техники. Для этого нужно не только
деньги но и время, много времени. Как видим сейчас для этого нужны как минимум
десятки лет постепенного развития всех отраслей от медицины до материаловедения
и computer science.

Смешно но даже для того что бы качественно подделать фото высадки
людей на Луне нужны были технологии которых тогда не было. А сейчас любой
может взять их продукцию того времени, фотошоп и на своем домашнем
компьютере убедиться что все это просто грубая подделка.

Для примера - прикиньте сколько будет стоить в долларах например миссия через 10 лет
слетать на ближайшую соседнюю звезду, кажется альфа Центавра (всего то около
4 свет. лет) и вернуться живым и здоровым? Совершенно корректная аналогия
того что делалось в 60-е с программой Аполлон.

Да думаю что неплохо знаю американскую систему и вообще так называемый Запад потому
что жил там и работал а не как турист или даже просто кинозритель. Поэтому уверяю вас
Сенат это часть Конгресса США а не что то отдельное. Сидят там в обоих палатах люди
которые исключительно хорошо управляемы теми кто этой Америкой владеет. Собственно
по этому главному признаку их туда и отбирают. Американская как впрочем и любая другая
демократия в истории это ширма за которой было исключительно удобно проворачивать
любые грязные делишки, типа этой аферы с высадкой людей на Луне и не нести за
это никакой ответственности. И все это совершенно не новость. Хотя сейчас это у нас
непопулярная точка зрения, что то типа радикализма или даже экстремизма. Хотя еще Платону
в 4-ом веке до нашей эры (см. его отличный анализ "Государство")  это все было уже отлично
известно на множестве исторических примеров да и собственно общепризнанно среди
тех у кого тогда имелись мозги. К сожалению и тогда и сейчас они имелись и имеются далеко
не у всех и общими усилиями тех у кого их нет за последние 2500 лет политология
деградировала уже до уровня бронзового века.

Цитата: pmg от 11.07.2021 21:30:22

 

Во-первых, признаЮ, что немного ошибся – нужно было бы, говоря о Конгрессе США, четко сказать – Сенат и Палата представителей, при этом первых называют сенаторами, вторых – конгрессменами (хотя и те, и другие – конгрессмены и конгрессвумены). Но это мелочь.
 
Понятия не имею, кем вы работали в Штатах, но уж точно не ученым. Почему.
 
Ученый, начиная какое-то исследование, прежде всего строит некую гипотезу – т.е. модель, или рассматривает уже существующую гипотезу (модель) и на основании своего исследования  либо подтверждает ее, либо отвергает.
 
Вы не то что не сделали даже попытки рассмотреть мою модель (пусть она трижды примитивная, но это не сферический конь в вакууме, а некая компиляция на основе реальных фактов), но даже не прочитали соответствующий текст, иначе не задавали бы бредовые © вопросы, почему втрое, а не вчетверо, и вместо элементарной конкретики (это, это и это в этой модели неверно, потому что… и т.д. Даже г-н Луддит попытался неким разумным возразить, но, понятное дело, у него получился очередной ремиз, и я это несколько позже покажу)  разразились наукообразным словесным потоком. Ну какой настоящий ученый так отвечает на даже примитивную конкретику? С вашей стороны – общетеоретический словесный буль-буль, не более. Впрочем, при вашем предвзятом подходе к этой теме другого ожидать не приходится.
 
Замечу, что когда государство ставит себе и управляемой им стране некую задачу – оно это задачу решает (конечно, если это не фотонный звездолет в эпоху бипланов).  Ни одной принципиально новой технологии в ходе программы Аполлон разрабатывать, насколько знаю, не пришлось - развивались, выводились на более высокий уровень существующие. При этом каждое решение подтверждалось испытаниями.  
 
Честно говоря, просто поражает полное отсутствие у человека, именовавшего себя ученым, элементарных навыков системного подхода. Вот вцепился он в жулика Коновалова – и не понимает, что ему, чтобы доказать аферу, необходимо дезавуировать столько материала, что – миль пардон! – афедрон от натуги треснет. Удивительно…

• +0.15 / 8

Цитата: Technik от 12.07.2021 09:34:16Во-первых, признаЮ, что немного ошибся – нужно было бы, говоря о Конгрессе США, четко сказать – Сенат и Палата представителей, при этом первых называют сенаторами, вторых – конгрессменами (хотя и те, и другие – конгрессмены и конгрессвумены). Но это мелочь.
 
Понятия не имею, кем вы работали в Штатах, но уж точно не ученым. Почему.
 
Ученый, начиная какое-то исследование, прежде всего строит некую гипотезу – т.е. модель, или рассматривает уже существующую гипотезу (модель) и на основании своего исследования  либо подтверждает ее, либо отвергает.
 
Вы не то что не сделали даже попытки рассмотреть мою модель (пусть она трижды примитивная, но это не сферический конь в вакууме, а некая компиляция на основе реальных фактов), но даже не прочитали соответствующий текст, иначе не задавали бы бредовые © вопросы, почему втрое, а не вчетверо, и вместо элементарной конкретики (это, это и это в этой модели неверно, потому что… и т.д. Даже г-н Луддит попытался неким разумным возразить, но, понятное дело, у него получился очередной ремиз, и я это несколько позже покажу)  разразились наукообразным словесным потоком. Ну какой настоящий ученый так отвечает на даже примитивную конкретику? С вашей стороны – общетеоретический словесный буль-буль, не более. Впрочем, при вашем предвзятом подходе к этой теме другого ожидать не приходится.
 
Замечу, что когда государство ставит себе и управляемой им стране некую задачу – оно это задачу решает (конечно, если это не фотонный звездолет в эпоху бипланов).  Ни одной принципиально новой технологии в ходе программы Аполлон разрабатывать, насколько знаю, не пришлось - развивались, выводились на более высокий уровень существующие. При этом каждое решение подтверждалось испытаниями.  
 
Честно говоря, просто поражает полное отсутствие у человека, именовавшего себя ученым, элементарных навыков системного подхода. Вот вцепился он в жулика Коновалова – и не понимает, что ему, чтобы доказать аферу, необходимо дезавуировать столько материала, что – миль пардон! – афедрон от натуги треснет. Удивительно…

Цитата: Technik от 12.07.2021 09:34:16

 

Как обычно когда нечего сказать по сути предъявленных мной многочисленных
фактов подделки официальных материалов программы Аполлон добровольные
защитники аферистов НАСА сразу же переходят на обсуждение моей скромной
персоны, в частности выяснения ни на чем материальном не основанных и не
имеющих отношения к делу вопросов насколько я являюсь "настоящим ученым".
По глупости своей они уверены что только "ненастоящие" могут придерживаться
мнения что Аполлон это афера. Поскольку это противоречит официальной позиции
правительства РФ, а так же тому что написано во всех учебниках и энциклопедиях
то по их мнению настоящий ученый ну просто никак не может в этом усомниться,
даже если имеются горы фактов подделки материалов программы Аполлон.

Нравится вам это или не нравится я себя не именую а являюсь ученым
с 30-ти летним опытом работы в области биофизики и молекулярной биологии,
поэтому в этой области являюсь признанным экспертом, что объективно
подтверждается более 60 статьями в отечественных и международных научных
журналах а так же дипломом доктора физ.-мат. наук по специальности
03.01.02 "Биофизика" выданного ВАК РФ, научными наградами, премиями и проч.
и проч... И поэтому с полным знанием дела могу утверждать что как среди
ученых так и среди людей к науке прямого отношения не имеющих имеются
сторонники и той и другой точки зрения на программу Аполлон. И это нормально
и естественно.

Кроме того вы ошибаетесь и в том что для признания программы Аполлон аферой
нужно опровергать все полученные результаты. Это противоречит элементарной
логике хотя бы потому что в любой такой афере всегда есть и реальная часть.
Поэтому обычно для признания поддельности чего либо достаточно одного признака
подделки. Например картина в подлинной раме и на подлинном древнем холсте
выполненная современными красками обязательно признается подделкой.
А в случае Аполлона таких признаков подделки десятки если не сотни. А в учебниках
и энциклопедиях содержатся и намеренная ложь и ошибочные данные. Так часто
бывает и не только с аферой Аполлон. Ничего необычного в этом я не вижу.
Например очень долго все считали что Солнце вращается вокруг Земли. Даже
такие очень умные люди как Платон и Аристотель так думали и это было
написано во всех учебниках однако все это оказалось совсем наоборот.

• -0.02 / 10

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20Как обычно когда нечего сказать по сути предъявленных мной многочисленных
фактов подделки официальных материалов программы Аполлон

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20

 

Вы не привели ни одного факта подделки. Факты ретуши были, да. При наличии не ретушированных сканов.

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20Поскольку это противоречит официальной позиции
правительства РФ, а так же тому что написано во всех учебниках и энциклопедиях
то по их мнению настоящий ученый ну просто никак не может в этом усомниться

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20

 

Усомниться может любой. А вот обосновать свои сомнения ни один настоящий ученый не сумел. И не только в РФ, но и во всем мире. Не стоит, право, про остальной мир забывать.

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20Нравится вам это или не нравится я себя не именую а являюсь ученым
с 30-ти летним опытом работы в области биофизики и молекулярной биологии,
поэтому в этой области являюсь признанным экспертом, что объективно
подтверждается более 60 статьями в отечественных и международных научных
журналах а так же дипломом доктора физ.-мат. наук по специальности
03.01.02 "Биофизика" выданного ВАК РФ, научными наградами, премиями и проч.
и проч...

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20

 

А можно ваши статьи почитать?

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20И поэтому с полным знанием дела могу утверждать что как среди
ученых так и среди людей к науке прямого отношения не имеющих имеются
сторонники и той и другой точки зрения на программу Аполлон. И это нормально
и естественно.

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20

 

Еще раз. Не достаточно быть сторонником, надо суметь обосновать свои сомнения. Но с этим туго. Наверное, именно поэтому вы, биофизик, эти обоснования в фотографиях ищете, а не в медицинских отчетах, к примеру.

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20Кроме того вы ошибаетесь и в том что для признания программы Аполлон аферой
нужно опровергать все полученные результаты. Это противоречит элементарной
логике хотя бы потому что в любой такой афере всегда есть и реальная часть.

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20

 

Это не так. Если вы обнаружили, к примеру, фальшивую древнюю китайскую вазу династии дзинь, то это не дает вам оснований заявлять, что в Китае во времена династии дзинь не делали ваз. Ну или же, если вы узнали, что запись, на которой Королев желает доброго пути Гагарину, постановочная, это не дает вам права заявлять, что Гагарин не летал в космос.

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20Поэтому обычно для признания поддельности чего либо достаточно одного признака
подделки. Например картина в подлинной раме и на подлинном древнем холсте
выполненная современными красками обязательно признается подделкой.

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20

 

Но при этом холст все же подлинный. И рама тоже. Вот и у аполлона и холст подлинный и рама. Вообще то и краска тоже, но вы можете продолжать свои попытки доказать, что краска не та. Удачи.

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20Например очень долго все считали что Солнце вращается вокруг Земли. Даже
такие очень умные люди как Платон и Аристотель так думали и это было
написано во всех учебниках однако все это оказалось совсем наоборот.

Цитата: pmg от 12.07.2021 12:50:20

 

Ученый, как мне кажется, должен прекрасно понимать, что наши знания о мире произрастают из наших наблюдений за ним. И чем более точные инструменты наблюдений у человека появляется, тем больше он знает. Т.е. пока геоцентрическая картина мира соответствовала наблюдениям, наука считала, что так и есть. Как только, с развитием средств наблюдения, эта картина перестала соответствовать наблюдениям, наука от нее отказалась и появилась гелиоцентрическая картина мира.
А вот теперь вопрос. Каким именно наблюдениям противоречит картина мира, в котором человек высадился на луне? Насколько я знаю, все наблюдения, к примеру LRO, исследования грунта, лазерная локация и пр. говорят о том, что таки были.

• +0.12 / 9

Цитата: Pаssаt от 12.07.2021 13:35:39Вы не привели ни одного факта подделки. Факты ретуши были, да. При наличии не ретушированных сканов.

Усомниться может любой. А вот обосновать свои сомнения ни один настоящий ученый не сумел. И не только в РФ, но и во всем мире. Не стоит, право, про остальной мир забывать.

А можно ваши статьи почитать?

Еще раз. Не достаточно быть сторонником, надо суметь обосновать свои сомнения. Но с этим туго. Наверное, именно поэтому вы, биофизик, эти обоснования в фотографиях ищете, а не в медицинских отчетах, к примеру.

Это не так. Если вы обнаружили, к примеру, фальшивую древнюю китайскую вазу династии дзинь, то это не дает вам оснований заявлять, что в Китае во времена династии дзинь не делали ваз. Ну или же, если вы узнали, что запись, на которой Королев желает доброго пути Гагарину, постановочная, это не дает вам права заявлять, что Гагарин не летал в космос.

Но при этом холст все же подлинный. И рама тоже. Вот и у аполлона и холст подлинный и рама. Вообще то и краска тоже, но вы можете продолжать свои попытки доказать, что краска не та. Удачи.\n\nУченый, как мне кажется, должен прекрасно понимать, что наши знания о мире произрастают из наших наблюдений за ним. И чем более точные инструменты наблюдений у человека появляется, тем больше он знает. Т.е. пока геоцентрическая картина мира соответствовала наблюдениям, наука считала, что так и есть. Как только, с развитием средств наблюдения, эта картина перестала соответствовать наблюдениям, наука от нее отказалась и появилась гелиоцентрическая картина мира.
А вот теперь вопрос. Каким именно наблюдениям противоречит картина мира, в котором человек высадился на луне? Насколько я знаю, все наблюдения, к примеру LRO, исследования грунта, лазерная локация и пр. говорят о том, что таки были.

Цитата: Pаssаt от 12.07.2021 13:35:39

 

Не существенное и риторическое опустим. Из существенного

1. "Факты ретуши были, да. При наличии не ретушированных сканов."
Покажите не ретушированные сканы с официального источника НАСА.
Посмотрим что пишут. Может это они так шутят...

Допусти и есть такие а что это собственно меняет если на ретушированных
официально написано что

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…html#Mag44

"Unless otherwise noted, all images processed by Kipp Teague from raw scans
provided by NASA Johnson. Images labeled "OF300" (это наш случай) are from
the original film and are presented at the equivalent of 300 DPI on an 7.5 inch
by 7.5 inch reproduction."?

Где тут упомянуто ретуширование и с какой собственно целью. Наоборот
подчеркнуто что скан прямо с драгоценного оригинала. Это же исторические
кадры! Каждый пиксель прямо с Луны, какое еще может быть ретуширование
при таких условиях? Его конечно не было и быть не могло если верить НАСА.

2. Насчет Китайских ваз и Королева. Реальность всего вами упомянутого
подтверждена независимыми источниками например археологическими и
дальнейшим непрерывным технологическим развитием этого направления
в СССР. В случае Аполлона это всегда один источник - НАСА. Кроме того никто
официально никогда не отрицал существования поддельных китайских ваз
и постановочность кадров с Королевым. Известна причина по которой это
было сделано и все обстоятельства этого. С Аполлоном все совсем не так.
Пусть они сначала признают факты подделки фото и видео с Луны, объяснят
кто и зачем это делал, тогда можно будет об этом подумать.

3. "LRO, исследования грунта, лазерная локация и пр. говорят о том, что таки были."

Не знаю насколько серьезно вы интересовались этими данными но LRO тот же
единственный источник и те же элементы подделки. Например следы астронавтов видны
только в окрестности ЛМ. Следов далеких выездов на ровере на снимках LRO
не обнаружено. Лазерная локация не доказывает высадки людей, а именно
об этом идет спор. Только об этом. С грунтом тоже самое что с уголковыми отражателями.
Грунт можно было получить и без высадки людей. Например можно было получить,
купить, украсть в СССР.

4. Кое что в физической картине мира с тех пор перестало соответствовать
данным Аполлона. Например дозы радиации. Не то что бы они были 100% летальны
во всех случаях. Но отличаются в десятки раз от тех что официально заявлены
НАСА. На Луне найдена вода что противоречит данным Аполлона. Астронавты
не видели глазами никаких звезд не только с поверхности Луны но и при перелете
на Луну и с Луны.

Достаточно?

• +0.00 / 7

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06Не существенное и риторическое опустим. Из существенного

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

Да, да, то, на что вы не хотите отвечать, все несущественно. Знаем, плавали.
Ссылки на ваши статьи будут? Нет? Ну так и не называйте себя ученым, если подтвердить нечем.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06Покажите не ретушированные сканы с официального источника НАСА.
Посмотрим что пишут. Может это они так шутят...

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

flikr и marchtothemoon. Источники их сканов - копии оригинальных пленок.
Если вы считаете, что это не так, то будьте добры, расскажите нам, что же они сканировали, что настолько точно совпадает во всех деталях со всеми предыдущими доступными изображениями, начиная с журналов 70-х годов.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06Где тут упомянуто ретуширование и с какой собственно целью.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

Котом Мудраго выше была любезно предоставлена ссылка на некоторые подробности сканирования и постобработки. Вы могли бы оказать ответную любезность и прочитать, что там написано. Там ясно и недвусмысленно сказано, что ретушь была. Таким образом данная фраза

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06подчеркнуто что скан прямо с драгоценного оригинала.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

является ложью.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06Это же исторические
кадры! Каждый пиксель прямо с Луны, какое еще может быть ретуширование
при таких условиях?

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

выложенные сканы - это медийный контент со всеми вытекающими. Соответственно, и делалась ретушь. Сканы кадрировались, настраивались яркость и контрастность и пр.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06Его конечно не было и быть не могло если верить НАСА.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

Ретушь, конечно же была, если верить НАСА.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:062. Насчет Китайских ваз и Королева. Реальность всего вами упомянутого
подтверждена независимыми источниками например археологическими

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

Как и реальность высадки. Например, научные работы по лунным камням. Сделанные в разных странах.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06дальнейшим непрерывным технологическим развитием этого направления
в СССР.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

И? Дальнейшее развитие подтверждает лишь возможность полета в принципе, но никак не доказывает полета Гагарина. Если следовать вашей логике, то одного факта постановочного видео с Королевым достаточно, чтобы отрицать полет Гагарина. Или снова "вы не понимаете, это другое"?

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06В случае Аполлона это всегда один источник - НАСА.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

В случае с советскими венерами так же источник один - СССР. Или снова "вы не понимаете, это другое"?

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06официально никогда не отрицал существования поддельных китайских ваз
и постановочность кадров с Королевым. Известна причина по которой это
было сделано и все обстоятельства этого. С Аполлоном все совсем не так.
Пусть они сначала признают факты подделки фото и видео с Луны, объяснят
кто и зачем это делал, тогда можно будет об этом подумать.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

Забавно. В одном случае есть факты досъемок, но сомнений нет. При этом в другом случае нет фактов досъемок, но все равно пусть признаются, но мы все равно им не верим))

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:063. "LRO, исследования грунта, лазерная локация и пр. говорят о том, что таки были."
Не знаю насколько серьезно вы интересовались этими данными но LRO тот же
единственный источник и те же элементы подделки.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

Вполне серьезно. Единственный источник - не причина его отметать. Элементов подделки не видел. Показать сможете? А доказать?

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06Например следы астронавтов видны
только в окрестности ЛМ. Следов далеких выездов на ровере на снимках LRO
не обнаружено.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

плохо смотрели.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06Лазерная локация не доказывает высадки людей, а именно
об этом идет спор. Только об этом. С грунтом тоже самое что с уголковыми отражателями.
Грунт можно было получить и без высадки людей. Например можно было получить,
купить, украсть в СССР.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

Те аполлооновские УО, про которые все знают, невозможно правильно установить без участия человека.
Значит, должны были существовать автоматы с другими УО. Но о них ничего не известно. Вообще. А камни аппарат вообще собрать не мог.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:064. Кое что в физической картине мира с тех пор перестало соответствовать
данным Аполлона. Например дозы радиации.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

Здесь настоящий ученый предостваил бы научные работы, которые подтверждали бы сказанное. Итак, какие же дозы радиации? Кем, чем и когда измерены. В чем конкретно не соответствуют аполлоновским данным.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06На Луне найдена вода что противоречит данным Аполлона.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

Тут настоящий ученый привел бы ссылочку на данные аполлона, где сказано, что воды нет. Ссылка будет?

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06не видели глазами никаких звезд не только с поверхности Луны но и при перелете
на Луну и с Луны.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:22:06

 

Откровенная ложь.

• +0.07 / 9

ЦитатаДа, да, то, на что вы не хотите отвечать, все несущественно. Знаем, плавали.
Ссылки на ваши статьи будут? Нет? Ну так и не называйте себя ученым, если подтвердить нечем.

Зачем вам мои статьи если вы даже не сможете проверить что они
действительно мои? В статьях есть персональные данные, которые
я не желаю раскрывать. Этого всем должно быть достаточно. Повторно
требуя это вы нарушаете правила этого форума и должны быть за
это наказаны. Бред какой то...

Как именно мне себя называть это, пардон, не ваше собачье дело.
Как хочу так и называю.



Мне неизвестно какие это копии ясно только что это не является официальным
сайтом НАСА. Что там лежит и как получено меня не интересует в принципе.

ЦитатаКотом Мудраго выше была любезно предоставлена ссылка на некоторые подробности сканирования и постобработки. Вы могли бы оказать ответную любезность и прочитать, что там написано. Там ясно и недвусмысленно сказано, что ретушь была. Таким образом данная фраза является ложью.

Любые ссылки на неофициальные данные с посторонних источников меня
не интересуют и терять время на их изучение не вижу никакого смысла.
К тому же и номер фото котом перепутан. Очередной бред сивой кобылы.

ЦитатаНапример, научные работы по лунным камням. Сделанные в разных странах.

Какие то камни кем то возможно и исследовались. Это никак не доказывает
факт того что люди высаживались на Луне. А спор идет только об этом и ни о чем
другом. Например на Земле имеются лунные метеориты которые можно
легко выдать за якобы привезенные по программе Аполлон. Радиообмен с Луной
тоже легко подделать с помощью ретранслятора. Так что единственным
прямым доказательством высадки людей являются фото и видео материалы.
А они то как раз и имеют множественные признаки подделки.

ЦитатаИ? Дальнейшее развитие подтверждает лишь возможность полета в принципе, но никак не доказывает полета Гагарина. Если следовать вашей логике, то одного факта постановочного видео с Королевым достаточно, чтобы отрицать полет Гагарина. Или снова "вы не понимаете, это другое"?

Гагарина оставим в покое. К вопросу Аполлона полет Гагарина отношения не имеет.
Если хотите обсуждайте в отдельной ветке. Что касается роли СССР в афере
Аполлон то считаю что она была одной из важнейших. Считаю что правительство СССР
было морально способно на такую фальсификацию и продало коренные интересы
своей страны за бусы и зеркальца. Однако полет Гагарина в отличие от Союз-Аполлон,
был вполне реальным. Надеюсь на этом с Гагариным и Королевым все.

Цитата

ЦитатаЭлементов подделки не видел. Показать сможете? А доказать?

Не видел ну и отлично. Вам? Нет уже ясно что вам ничего доказать не
возможно из-за полного отсутствия у вас механизмов критического
мышления.

ЦитатаТе аполлооновские УО, про которые все знают, невозможно правильно установить без участия человека.

Значит, должны были существовать автоматы с другими УО. Но о них ничего не известно. Вообще. А камни аппарат вообще собрать не мог.

Этого и не требуется. Вполне достаточно лунных метеоритов а точное расположение УО
вообще не требуется.

ЦитатаЗдесь настоящий ученый предостваил бы научные работы, которые подтверждали бы сказанное. Итак, какие же дозы радиации? Кем, чем и когда измерены. В чем конкретно не соответствуют аполлоновским данным.

ЦитатаТут настоящий ученый привел бы ссылочку на данные аполлона, где сказано, что воды нет. Ссылка будет?

 Все это здесь неоднократно обсуждалось. "Ищите и обрящите,..."

• +0.12 / 10

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20Зачем вам мои статьи если вы даже не сможете проверить что они
действительно мои? В статьях есть персональные данные, которые
я не желаю раскрывать. Этого всем должно быть достаточно. Повторно
требуя это вы нарушаете правила этого форума и должны быть за
это наказаны. Бред какой то...

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Ну вы же не постеснялись про свои "научные достижения" похвалиться, про свои "научные работы" и "признанного эксперта".
А работами своими похвастаться постеснялись. Ваше право, конечно. Вот только не надо тогда обижаться, что ваши оппоненты попросту не верят, что вы хоть какое отношение к науке имеете.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20Как именно мне себя называть это, пардон, не ваше собачье дело.
Как хочу так и называю.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Будьте добры, повежливее, иначе сами рискуете быть наказанным.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20Любые ссылки на неофициальные данные с посторонних источников меня
не интересуют и терять время на их изучение не вижу никакого смысла.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Ой, вот не надо, вас интересуют любые ссылки, где написано то, что вам нравится. То, что вам не нравится, вас не интересует вне зависимости от "официальности".

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20Например на Земле имеются лунные метеориты которые можно
легко выдать за якобы привезенные по программе Аполлон.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Настоящие ученые прямо заявляли - нельзя, не выйдет. Вы же можете верить во все, что угодно

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20тоже легко подделать с помощью ретранслятора.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Нельзя. Просто потому что никто и никак не может исключить возможность прослушивания прямого сигнала.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20Так что единственным
прямым доказательством высадки людей являются фото и видео материалы.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Сразу видно настоящего ученого. Который просто так по своему хотению выкидывает в мусорку тонны научного материала, оставляя только медийный.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20А они то как раз и имеют множественные признаки подделки.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Которые вы так и не сумели показать.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20Гагарина оставим в покое. К вопросу Аполлона полет Гагарина отношения не имеет.
Если хотите обсуждайте в отдельной ветке. Что касается роли СССР в афере
Аполлон то считаю что она была одной из важнейших. Считаю что правительство СССР
было морально способно на такую фальсификацию и продало коренные интересы
своей страны за бусы и зеркальца. Однако полет Гагарина в отличие от Союз-Аполлон,
был вполне реальным. Надеюсь на этом с Гагариным и Королевым все.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Нет, не все. Ни с Гагариным, ни с Венерами. В случае с Гагариным есть факты досъемок, есть факты вранья на самом высоком уровне, чтобы рекорды были зарегестрированы в FAI. Кроме того, вы сами же говорите, что правительство СССР продажно. При этом вы тут же плюете на всю свою аргументацию и говорите, что Гагарин летал. Почему так? Почему в данном случае ваша аргументация не работает? С Венерами та же история. Ни "независимых свидетельств", ни повторяемости. И вы снова плюете на свои же аргументы.
Так что в покое ни Гагарина, ни Венер не оставим, так как они не только прекрасно демонстрируют ущербность вашей аргументации, но и вашу крайнюю предвзятость и любовь к двойным стандартам.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20Не видел ну и отлично. Вам? Нет уже ясно что вам ничего доказать не
возможно

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

доказать возможно, жаль, что вы ни разу не попытались.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20из-за полного отсутствия у вас механизмов критического мышления.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Вы, конечно же, можете на своем примере продемонстрировать, как это критическое мышление должно работать?

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20Этого и не требуется. Вполне достаточно лунных метеоритов

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Это высказывание обосновать сможете или как всегда?

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20а точное расположение УО
вообще не требуется.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Вам бы с матчастью ознакомиться. Аполлоновские УО были без металлического напыления, в отличии от луноходовских. Соответственно, им необходима точная установка.

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20"Ищите и обрящите,..."

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:35:20

 

Все как всегда, конспирологи считают, что доказывать их же утверждения за них должен кто-то другой.

• +0.14 / 7

Цитата: Pаssаt от 13.07.2021 08:15:24Ну вы же не постеснялись про свои "научные достижения" похвалиться, про свои "научные работы" и "признанного эксперта".
А работами своими похвастаться постеснялись. Ваше право, конечно. Вот только не надо тогда обижаться, что ваши оппоненты попросту не верят, что вы хоть какое отношение к науке имеете.

Будьте добры, повежливее, иначе сами рискуете быть наказанным.

....

Цитата: Pаssаt от 13.07.2021 08:15:24

 

Если бы вы были не совсем от сохи то наверное знали бы научная степень это
просто сертификат государственного образца минимально необходимой
квалификации для научных работников. Особо хвастаться тут не вижу чем. Примерно
соответствует токарю 6-го разряда или летчику первого класса. Вхожу в экспертный
совет РАН, куда уже признанней? Хотя наверное скоро выгонят. Не хожу на заседания
этого совета в связи с их полной бесполезностью. Если человек 30 лет работает
наверное должна быть какая то продукция. Вот эти 60+ статей и есть эта моя
продукция за 30 лет. Это довольно много хотя есть и масса более успешных и
плодовитых коллег. Если посмотреть мировые библиографические базы данных
(например www.researchgate.net ) которые ведут соответствующий учет и контроль
то это лучше чем у 87.5% ученых мира (но хуже чем у 12.5%).  Как видите ху-из-ху
про любого ученого в мире одним кликом можно все узнать. К сожалению про другие
профессии такое сделать труднее.

И я это не к тому что бы как вы опять подумали что для того что бы хвастаться. Вся эта
дискуссия о степенях и званиях возникла давно из моего тогда наивного предложения
что бы участники этой сложной технической проблемы, без открытия персональных
данных, прояснили свою профессиональную  принадлежность и область экспертизы
если такая имеется. Если нет, ну что же, мнения профанов тоже что то значат в этом
мире. Никто ничего не будет проверять или доказывать а просто будем знать кто в
чем профессионально разбирается и является экспертом. Тогда это предложение
поддержки не получило и началась вакханалия с выяснением насколько я настоящий и
где работаю. Смешно но защитники НАСА собирались даже написать жалобу якобы
в мой институт о том что их сотрудник не верит в высадку американцев на Луне. Анекдот
конечно но так было. А зря не поддержали это бы сильно помогло создать более
цивилизованную атмосферу и продвинуть все это обсуждение ближе с истине. Хотя,
как теперь понятно, далеко не все и у нас и за рубежом заинтересованы в установлении
истины по этому сложному техническому вопросу. Многие по уши в этой лжи увязли и
профессионально и политически. Однако мое предложение естественно остается в
силе - расскажите кто в чем профессионально разбирается.
 
Хм...Вежливого обращения захотелось? Ну так и ведите себя соответствующим образом.
Вежливого обращения как известно достойны только те кто сам достаточно вежлив,
не так ли? А вообще вы мне надоели так что дальше и читать не стал. Скучно...

• +0.03 / 3

Цитата: pmg от 14.07.2021 12:46:58Вхожу в экспертный
совет РАН, куда уже признанней? Хотя наверное скоро выгонят. Не хожу на заседания
этого совета в связи с их полной бесполезностью

Цитата: pmg от 14.07.2021 12:46:58

 

Так почему бы, вместо того, чтобы прогуливать заседания, вам было не поднять вопрос об экспертной оценке общедоступных материалов лунной программы США экспертным советом РАН?

ЦитатаЕсли человек 30 лет работает наверное должна быть какая то продукция. Вот эти 60+ статей и есть эта моя продукция за 30 лет.

Если вы так живо интересуетесь темой высадки американцев на Луну, наверняка это оказало влияние и на вашу научную деятельность, и из 60+ статей должно быть хотя бы 2-3, так или иначе опровергающие оную высадку людей на Луну? Или же вам, как эксперту и автору научных статей, просто нечем опровергнуть факт высадки с точки зрения ваших областей экспертизы?

• +0.03 / 1

Цитата: pmg от 14.07.2021 12:46:58... Вся эта
дискуссия о степенях и званиях возникла давно из моего тогда наивного предложения
что бы участники этой сложной технической проблемы, без открытия персональных
данных, прояснили свою профессиональную  принадлежность и область экспертизы
если такая имеется. Если нет, ну что же, мнения профанов тоже что то значат в этом
мире.

Цитата: pmg от 14.07.2021 12:46:58

 

=
Вот тут я с мембером pmg соглашусь. В сложных технических проблемах, надо принимать во внимание мнение технических специалистов, а не случайных людей. Ну а если кто-то не может взять табличный интеграл, то понятно, что в технических вопросах он полный ноль, и является профаном. Его мнение можно выслушать, но понятно что веса оно не имеет.
=

• +0.03 / 4

Цитата: pmg от 11.07.2021 17:54:2765. Расстыковка на лунной орбите. Почему все кадры отстыковки лунного модуля - съёмка макетов?

https://zen.yandex.ru/media/id…6d56b4ede1



Я проверил на сайте НАСА - соответствует действительности. Официальные фото с явными
следами монтажа можно найти здесь:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…html#Mag44

Много фото. Фальсификаторы НАСА очередной раз попались на кармане самым примитивным
образом.

Цитата: pmg от 11.07.2021 17:54:27

 

Коновалов в своем привычном репертуаре. Врет как дышит.
Что еще можно ожидать от человека который всеми силами пытается монетизировать свое творчество в такой благодатной теме.
Этот жулик (а иначе его деятельность не назовешь) манипулирует общеизвестными фактами, а проще говоря наводит тень на плетень. 
Всем известно, что на сайте https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html выложены уменьшенные и обработанные сканы оригинальных снимков.
Организаторы пишут это в самом начале
Многие отсканированные фотографии, сделанные во время миссий, были сделаны с оригинального фильма. Эти сканы делает НАСА Джонсон с некоторой постобработкой Киппом Тигом. Пленка сканируется с разрешением 4096 x 4096 пикселей на изображение. (См. Обсуждение процесса сканирования в Университете штата Аризона.) Кипп уменьшил каждое цифровое изображение примерно до 2350 x 2350 пикселей (что эквивалентно 300 dpi) и сделал незначительные корректировки уровней, чтобы гарантировать, что (1) ярко освещенные участки лунного грунта были нейтральный серый, (2) объекты с известными цветами (например, полосы CDR)или одеяла LCRU) выглядели правильно, и (3) информация в светлых или темных областях не терялась. Эти изображения из оригинальной пленки обозначаются в описании изображения знаком «OF300». В каждом случае также предоставляется версия размером 900 x 900 пикселей.

Исходные необработанные отсканированные изображения также представлены на разных сайтах, например на этом веб-сайте http://tothemoon.ser.asu.edu/g…%2070%20mm  в 16-битном формате TIFF с полным разрешением.
Открываем интересующий нас кадр AS11-44-6591 весом 11,7 МБ и пытаемся обнаружить следы маски.
 http://tothemoon.ser.asu.edu/d…91.med.png
Само собой, ни на одном из фото (в большом разрешении) про которые писал Коновалов нет никаких масок.
Любой желающий может это собственноручно проверить.
Зайдите на сайт где хранятся фото с большим разрешением и ищите маски.
http://tothemoon.ser.asu.edu/g…%2070%20mm
---
Почему же есть следы обработки на небольших по размеру сканах опубликованных на сайте? https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html 
Если посмотреть на оригинальные фото, то видно, что они достаточно темные.

Кипп Тиг делал их постобработку, используя маски, что бы увеличить яркость.

-----
О процессе сканирования подробно рассказано здесь. http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html

• +0.06 / 8

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2021 01:09:51Кипп Тиг делал их постобработку, используя маски, что бы увеличить яркость.

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2021 01:09:51

 

Очевидно, что после того, как была увеличена яркость изображения, по всей площади снимка, который, преимущественно черный, вылезли шумы. По снимку и прошлись шумодавом, применив маску, чтобы ЛМ четкость не потерял. Все.
На необработанных сканах высокого разрешения шумы по всей площади снимка в наличии.
Кстати, интересно, почему конспирологи не хотят отвечать на вопрос, откуда берутся эти самые необработанные сканы высокого разрешения, если пленок нет в наличии?

• +0.12 / 7

Цитата: Pаssаt от 12.07.2021 09:41:54Очевидно, что после того, как была увеличена яркость изображения, по всей площади снимка, который, преимущественно черный, вылезли шумы. По снимку и прошлись шумодавом, применив маску, чтобы ЛМ четкость не потерял. Все.
На необработанных сканах высокого разрешения шумы по всей площади снимка в наличии.
Кстати, интересно, почему конспирологи не хотят отвечать на вопрос, откуда берутся эти самые необработанные сканы высокого разрешения, если пленок нет в наличии?

Цитата: Pаssаt от 12.07.2021 09:41:54

 

Какая разница откуда они берутся? Из какой то тумбочки конечно и берутся.
Важно что это официальные цифровые фото НАСА с видимыми элементами
подделки.

Или вы намекаете что это сам Коновалов нарисовал эти контуры? Нет он это
не делал. Они содержаться на самих оригинальных сканах и их можно
сделать видимыми если просто увеличить яркость. Вот например я сделал
это так

AS11-44-6592HR
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…6592HR.jpg

• +0.05 / 6

Цитата: pmg от 12.07.2021 14:16:05Какая разница откуда они берутся? Из какой то тумбочки конечно и берутся.

Цитата: pmg от 12.07.2021 14:16:05

 

Отлично, значит, они есть. Надеюсь, вы не станете предполагать, что в последние годы были изготовлены новые "оригиналы", которые потом сканировались?

Цитата: pmg от 12.07.2021 14:16:05Важно что это официальные цифровые фото НАСА с видимыми элементами
подделки.

Цитата: pmg от 12.07.2021 14:16:05

 

Ретушь не является подделкой.

Цитата: pmg от 12.07.2021 14:16:05Или вы намекаете что это сам Коновалов нарисовал эти контуры? Нет он это
не делал. Они содержаться на самих оригинальных сканах и их можно
сделать видимыми если просто увеличить яркость. Вот например я сделал
это так
AS11-44-6592HR

Цитата: pmg от 12.07.2021 14:16:05

 

Ну и еще раз. Это ретушированный снимок. Ретушь и подделка - разные сущности.

• +0.06 / 10

Цитата: Pаssаt от 12.07.2021 14:26:37Отлично, значит, они есть. Надеюсь, вы не станете предполагать, что в последние годы были изготовлены новые "оригиналы", которые потом сканировались?

Ретушь не является подделкой.

Ну и еще раз. Это ретушированный снимок. Ретушь и подделка - разные сущности.

Цитата: Pаssаt от 12.07.2021 14:26:37

 

Еще раз НАСА не признает и не объясняет ретуширование. Утверждает что это скан прямо с оригинала.

• +0.03 / 7

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:27:08Еще раз НАСА не признает и не объясняет ретуширование. Утверждает что это скан прямо с оригинала.

Цитата: pmg от 12.07.2021 15:27:08

 

Еще раз, НАСА прямо говорит, что ретушь была. Вам была предоставлена ссылка, где это сказано.
Вы можете предоставить ссылку, подтверждающую ваши слова? Ждем с нетерпением.

• +0.03 / 6

Цитата: Pаssаt от 12.07.2021 16:24:53Еще раз, НАСА прямо говорит, что ретушь была. Вам была предоставлена ссылка, где это сказано.
Вы можете предоставить ссылку, подтверждающую ваши слова? Ждем с нетерпением.

Цитата: Pаssаt от 12.07.2021 16:24:53

 

Хоть 100 порций.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…html#Mag44

"Unless otherwise noted, all images processed by Kipp Teague from raw scans
provided by NASA Johnson. Images labeled "OF300" (это наш случай) are from
the original film and are presented at the equivalent of 300 DPI on an 7.5 inch
by 7.5 inch reproduction."?

• +0.08 / 7

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:39:58Хоть 100 порций.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…html#Mag44

"Unless otherwise noted, all images processed by Kipp Teague from raw scans
provided by NASA Johnson. Images labeled "OF300" (это наш случай) are from
the original film and are presented at the equivalent of 300 DPI on an 7.5 inch
by 7.5 inch reproduction."?

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:39:58

 

pmg, вы даже неспособны понять смысл фразы. (Это кстати не в первый раз).

Цитатаперевод
Если не указано иное, все изображения, обработанные Киппом Тигом на основе необработанных сканированных изображений.
предоставлено НАСА Джонсон. Изображения с пометкой "OF300" (это наш случай) взяты из
оригинального фильма и представлены в эквиваленте 300 точек на дюйм на 7,5-дюймовом экране.
на 7,5-дюймовую репродукцию.

Здесь сказано, что оригинальные необработанные изображения предоставлены центром НАСА Джонсон.
А Кипп Тиг их сосканировал, уменьшил размер, постобработал и передал в Лунный Журнал.
---
Повторю еще раз, какую постобработку он сделал.
Кипп уменьшил каждое цифровое изображение примерно до 2350 x 2350 пикселей (что эквивалентно 300 dpi) и сделал незначительные корректировки уровней, чтобы гарантировать, что (1) ярко освещенные участки лунного грунта были нейтральный серый, (2) объекты с известными цветами (например, полосы CDR)или одеяла LCRU) выглядели правильно, и (3) информация в светлых или темных областях не терялась. Эти изображения из оригинальной пленки обозначаются в описании изображения знаком «OF300». В каждом случае также предоставляется версия размером 900 x 900 пикселей.
---
Выделенное как раз и описывает интересующую нас обработку темных снимков. 
Что бы темные и светлые области не терялись при корректировке уровней, Киппом применялись маски. 

• +0.08 / 7

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2021 22:01:45pmg, вы даже неспособны понять смысл фразы. (Это кстати не в первый раз).

Цитатаперевод
Если не указано иное, все изображения, обработанные Киппом Тигом на основе необработанных сканированных изображений.
предоставлено НАСА Джонсон. Изображения с пометкой "OF300" (это наш случай) взяты из
оригинального фильма и представлены в эквиваленте 300 точек на дюйм на 7,5-дюймовом экране.
на 7,5-дюймовую репродукцию.

Здесь сказано, что оригинальные необработанные изображения предоставлены центром НАСА Джонсон.
А Кипп Тиг их сосканировал, уменьшил размер, постобработал и передал в Лунный Журнал.
---
Повторю еще раз, какую постобработку он сделал.
Кипп уменьшил каждое цифровое изображение примерно до 2350 x 2350 пикселей (что эквивалентно 300 dpi) и сделал незначительные корректировки уровней, чтобы гарантировать, что (1) ярко освещенные участки лунного грунта были нейтральный серый, (2) объекты с известными цветами (например, полосы CDR)или одеяла LCRU) выглядели правильно, и (3) информация в светлых или темных областях не терялась. Эти изображения из оригинальной пленки обозначаются в описании изображения знаком «OF300». В каждом случае также предоставляется версия размером 900 x 900 пикселей.
---
Выделенное как раз и описывает интересующую нас обработку темных снимков. 
Что бы темные и светлые области не терялись при корректировке уровней, Киппом применялись маски. 

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2021 22:01:45

 

Эти маски вы сами выдумали и приписали бедному Киппу Теагу. А у НАСА сказано
только что делались корректировки каких то не указанных точно уровней, очевидно
ВСЕГО ИЗОБРАЖЕНИЯ чтобы сохранить фото информацию в светлых и темных
областях, хотя она и так никуда исчезнуть с цифрового изображения не может.
Фраза крайне маловразумительная. Из этого текста понять что именно делал этот
Теагу совершенно невозможно. Однако никаких упоминаний о использовании каких
то маскок тут нет и в помине. Держите себя в руках.

• +0.04 / 9

Цитата: pmg от 12.07.2021 23:46:30Здесь сказано, что оригинальные необработанные изображения предоставлены центром НАСА Джонсон.
А Кипп Тиг их сосканировал, уменьшил размер, постобработал и передал в Лунный Журнал.
---
Повторю еще раз, какую постобработку он сделал.
Кипп уменьшил каждое цифровое изображение примерно до 2350 x 2350 пикселей (что эквивалентно 300 dpi) и сделал незначительные корректировки уровней, чтобы гарантировать, что (1) ярко освещенные участки лунного грунта были нейтральный серый, (2) объекты с известными цветами (например, полосы CDR)или одеяла LCRU) выглядели правильно, и (3) информация в светлых или темных областях не терялась. Эти изображения из оригинальной пленки обозначаются в описании изображения знаком «OF300». В каждом случае также предоставляется версия размером 900 x 900 пикселей.
---
Выделенное как раз и описывает интересующую нас обработку темных снимков. 
Что бы темные и светлые области не терялись при корректировке уровней, Киппом применялись маски. 

Цитата: pmg от 12.07.2021 23:46:30

 

ЦитатаЭти маски вы сами выдумали и приписали бедному Киппу Теагу. А у НАСА сказано
только что делались корректировки каких то не указанных точно уровней, очевидно
ВСЕГО ИЗОБРАЖЕНИЯ чтобы сохранить фото информацию в светлых и темных
областях, хотя она и так никуда исчезнуть с цифрового изображения не может.
Фраза крайне маловразумительная. Из этого текста понять что именно делал этот
Теагу совершенно невозможно. Однако никаких упоминаний о использовании каких
то маскок тут нет и в помине. Держите себя в руках.

У вас большие проблемы с логическими построениями. 
Вы не в состоянии проследить несложную логическую цепочку.
У НАСА имеются оригиналы пленок, с которых сделаны сканы различного размера и качества.
Сканы высокого качества в формате 16 бит TIFF хранятся на различных широкодоступных ресурсах. И любой человек который желает удостовериться что эти изображения не содержат артефактов говорящих в пользу аферы может взять эти огромного размера файлы и наслаждаться их дотошным изучением.
Но Коновалов с явным мошенническим намерением взял с фото с небольшим разрешением, с сайта на котором они выложены в качестве иллюстрации бортовых лунных журналов.
Причем, то, что эти фото подвергались постобработке (в частности осветлению) создатели ресурса никогда не скрывали.
Ни мало не смущаясь жулик Коновалов в паре с pmg пытаются выдать эти частично обработанные фото за подделку ставящую под сомнение 16 битные сканы TIFF.   

• +0.07 / 7

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2021 01:09:51Коновалов в своем привычном репертуаре. Врет как дышит.
Что еще можно ожидать от человека который всеми силами пытается монетизировать свое творчество в такой благодатной теме.
Этот жулик (а иначе его деятельность не назовешь) манипулирует общеизвестными фактами, а проще говоря наводит тень на плетень. 
Всем известно, что на сайте https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html выложены уменьшенные и обработанные сканы оригинальных снимков.
Организаторы пишут это в самом начале
Многие отсканированные фотографии, сделанные во время миссий, были сделаны с оригинального фильма. Эти сканы делает НАСА Джонсон с некоторой постобработкой Киппом Тигом. Пленка сканируется с разрешением 4096 x 4096 пикселей на изображение. (См. Обсуждение процесса сканирования в Университете штата Аризона.) Кипп уменьшил каждое цифровое изображение примерно до 2350 x 2350 пикселей (что эквивалентно 300 dpi) и сделал незначительные корректировки уровней, чтобы гарантировать, что (1) ярко освещенные участки лунного грунта были нейтральный серый, (2) объекты с известными цветами (например, полосы CDR)или одеяла LCRU) выглядели правильно, и (3) информация в светлых или темных областях не терялась. Эти изображения из оригинальной пленки обозначаются в описании изображения знаком «OF300». В каждом случае также предоставляется версия размером 900 x 900 пикселей.

Исходные необработанные отсканированные изображения также представлены на разных сайтах, например на этом веб-сайте http://tothemoon.ser.asu.edu/g…%2070%20mm  в 16-битном формате TIFF с полным разрешением.
Открываем интересующий нас кадр AS11-44-6591 весом 11,7 МБ и пытаемся обнаружить следы маски.
 http://tothemoon.ser.asu.edu/d…91.med.png
Само собой, ни на одном из фото (в большом разрешении) про которые писал Коновалов нет никаких масок.
Любой желающий может это собственноручно проверить.
Зайдите на сайт где хранятся фото с большим разрешением и ищите маски.
http://tothemoon.ser.asu.edu/g…%2070%20mm
---
Почему же есть следы обработки на небольших по размеру сканах опубликованных на сайте? https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html 
Если посмотреть на оригинальные фото, то видно, что они достаточно темные.
Кипп Тиг делал их постобработку, используя маски, что бы увеличить яркость.
-----
О процессе сканирования подробно рассказано здесь. http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2021 01:09:51

 

Любой человек желающий выяснить откуда взялись маски на фотографиях взятых с сайта https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…html#Mag44, элементарно поискал бы для проверки сканы фото в 16-битном формате TIFF с полным разрешением.
Существуют сканы весом в 11 Мб, 200 Мб и даже в 1,3 Гб. 
Их можно тщательно изучать, выискивая хоть до посинения следы аферы.  
Но Коновалову, что бы привлечь внимание к своей персоне и попросить у читателей вознаграждение нужен лишь повод для хайпа, а не истина. 
Поэтому задумывая очередной обман Коновалов заявляет, что так как на сайте https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…html#Mag44, лежат фотографии с элементами постобработки значит афера доказана.
Но этот сайт используется в популяризационных целях, на нем намеренно (что бы не перегружать сайт огромными файлами) размещены фото с малым разрешением (2350 x 2350 пикселей и 900 x 900 пикселей).
Тогда как оригинальная пленка была сосканирована с разрешением 4096 x 4096 пикселей.
И для того, что бы фото смотрелись информативнее историк-любитель и энтузиаст космоса Кипп Тиг подвергал их обработке. В том числе увеличивал яркость темных снимков, с помощью манипуляций в Фотошопе.
Об этом написано на первой странице посвященной каждой определенной миссии. 
Коновалов знал об этом факте, но намеренно солгал.

ЦитатаКоновалов:
Ещё раз повторю - фотография с МАСКОЙ лежит в архиве сайта НАСА в библиотеке "Аполлон-11".

А в чем собственно криминал? На этом сайте НАСА хранятся тысячи фотографий в двух разрешениях, удобных для просмотра вместе с кратким описанием снимка. Некоторые фото в целях улучшения восприятия осветлялись. 
Если у скептиков есть желание изучить фото более подробно, в сети есть ресурсы с оригинальными файлами не подвергавшимися обработке.

ЦитатаКоновалов:
У внимательных читателей начинают сразу же возникают вопросы:
___
Но сразу же вопрос: есть ли оригинал этого фото с неосветлённым модулем, соответственно, с отсутствием маски вокруг модуля? Демонстрация такого оригинала сняла бы все вопросы.
___
Отвечаю: маска была использована именно для того, чтобы свести два кадра воедино. Без маски это будут два независимых друго от друга кадра: отдельно - игрушечный макет лунного модуля, подвешенный на тонких проволочках, и отдельно - иллюминатор, через который смотрят. Поэтому точно такого же кадра, но без маски, не существует. Возможен вариант, что в ближайшее время НАСА отредактирует этот кадр (как шутили в Советском Союзе - "по многочисленным просьбам трудящихся"), или уже отредактировало, и уберёт перечисленные артефакты. Это будет называться повторное сканирование, при котором уменьшен "шум" изображения в тёмных участках. И выложит отредактированный кадр на новом сайте "Tothemoon", где уже привычную серую американскую Луну сделают полностью коричневой.

Коновалов понимая, что его подтасовки легко раскрыть, не нашел ничего лучшего, как нагло и беспардонно продолжить нести пургу про то, что фотографий без маски не существует.
Жулик, что с него возьмешь. 

• +0.13 / 7

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2021 01:09:51Коновалов в своем привычном репертуаре. Врет как дышит.
Что еще можно ожидать от человека который всеми силами пытается монетизировать свое творчество в такой благодатной теме.
Этот жулик (а иначе его деятельность не назовешь) манипулирует общеизвестными фактами, а проще говоря наводит тень на плетень. 
Всем известно, что на сайте https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html выложены уменьшенные и обработанные сканы оригинальных снимков.
Организаторы пишут это в самом начале
Многие отсканированные фотографии, сделанные во время миссий, были сделаны с оригинального фильма. Эти сканы делает НАСА Джонсон с некоторой постобработкой Киппом Тигом. Пленка сканируется с разрешением 4096 x 4096 пикселей на изображение. (См. Обсуждение процесса сканирования в Университете штата Аризона.) Кипп уменьшил каждое цифровое изображение примерно до 2350 x 2350 пикселей (что эквивалентно 300 dpi) и сделал незначительные корректировки уровней, чтобы гарантировать, что (1) ярко освещенные участки лунного грунта были нейтральный серый, (2) объекты с известными цветами (например, полосы CDR)или одеяла LCRU) выглядели правильно, и (3) информация в светлых или темных областях не терялась. Эти изображения из оригинальной пленки обозначаются в описании изображения знаком «OF300». В каждом случае также предоставляется версия размером 900 x 900 пикселей.

Исходные необработанные отсканированные изображения также представлены на разных сайтах, например на этом веб-сайте http://tothemoon.ser.asu.edu/g…%2070%20mm  в 16-битном формате TIFF с полным разрешением.
Открываем интересующий нас кадр AS11-44-6591 весом 11,7 МБ и пытаемся обнаружить следы маски.
 http://tothemoon.ser.asu.edu/d…91.med.png
Само собой, ни на одном из фото (в большом разрешении) про которые писал Коновалов нет никаких масок.
Любой желающий может это собственноручно проверить.
Зайдите на сайт где хранятся фото с большим разрешением и ищите маски.
http://tothemoon.ser.asu.edu/g…%2070%20mm
---
Почему же есть следы обработки на небольших по размеру сканах опубликованных на сайте? https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html 
Если посмотреть на оригинальные фото, то видно, что они достаточно темные.

Кипп Тиг делал их постобработку, используя маски, что бы увеличить яркость.

-----
О процессе сканирования подробно рассказано здесь. http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2021 01:09:51

 

1. Подчистить цифровое фото в наше время пара пустяков, каждый может.

2. http://tothemoon.ser.asu.edu  не является официальным сайтом НАСА.
Материалы которые представлены не на официальных ресурсах
NASA рассматриваться в качестве вещдоков в ту или иную  сторону
не могут.

3. Кроме того отсутствие следов подделки на каких либо официальных
сайтах НАСА не могут служить опровержением фактов их присутствия
на других официальных сайтах НАСА. Иначе мы далеко зайдем фактически
предоставляя подозреваемому возможность уничтожать улики против
себя после их предъявления обвинением.

Соответственно "незачет".

• +0.05 / 6

Цитата: pmg от 12.07.2021 13:47:592. http://tothemoon.ser.asu.edu  не является официальным сайтом НАСА.
Материалы которые представлены не на официальных ресурсах
NASA рассматриваться в качестве вещдоков в ту или иную  сторону
не могут.

Цитата: pmg от 12.07.2021 13:47:59

 

Ваши претензии вздорны.
Для сравнения: https://moon.bao.ac.cn/ не является официальным сайтом Китайской национальной космической администрации или Китайской программы исследования Луны – это всего лишь раздел сайта Национальной астрономической обсерватории Китая. Тем не менее Система публикации данных и информационного обслуживания Китайской программы исследования Луны работает именно на нем, о чем имеется надпись английским языком на заглавной странице.

• +0.08 / 6

Цитата: Liss от 12.07.2021 17:33:44Ваши претензии вздорны.
Для сравнения: https://moon.bao.ac.cn/ не является официальным сайтом Китайской национальной космической администрации или Китайской программы исследования Луны – это всего лишь раздел сайта Национальной астрономической обсерватории Китая. Тем не менее Система публикации данных и информационного обслуживания Китайской программы исследования Луны работает именно на нем, о чем имеется надпись английским языком на заглавной странице.

Цитата: Liss от 12.07.2021 17:33:44

 

Хм... И это все что может сказать честный космический журналист (ведь вы же
считаете себя именно таким, не так ли?) увидев очередные факты фальсификации
официальных фотоматериалов программы Аполлон?

Кстати а как там с представленными мной немного выше по вашему же требованию
доказательствами физической невозможности входа и выхода астронавтов в
скафандре в ЛМ? Можно было бы хотя бы что нибудь такое же нечленораздельное
промычать, типа приведенного выше про сайт Национальной астрономической
обсерватории Китая...

• +0.06 / 11

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:54:35Кстати а как там с представленными мной немного выше по вашему же требованию
доказательствами физической невозможности входа и выхода астронавтов в
скафандре в ЛМ?

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:54:35

 

Вы представили не доказательства, а картинки с куколками Коновалова. Известного жулика и обманщика.
Того самого, который придумал мульку про карликов. 

• +0.05 / 8

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:54:35Хм... И это все что может сказать честный космический журналист (ведь вы же
считаете себя именно таким, не так ли?) увидев очередные факты фальсификации
официальных фотоматериалов программы Аполлон?
Кстати а как там с представленными мной немного выше по вашему же требованию
доказательствами физической невозможности входа и выхода астронавтов в
скафандре в ЛМ? Можно было бы хотя бы что нибудь такое же нечленораздельное
промычать, типа приведенного выше про сайт Национальной астрономической
обсерватории Китая...

Цитата: pmg от 12.07.2021 21:54:35

 

Никаких фактов фальсификации фотоматериалов Вы не представили. То, что ALSJ – частный проект, для которого NASA лишь дало хостинг, говорилось уже многократно. Механизм подготовки снимков для публикации на нем также описывался. Он не скрывался авторами, а следовательно – не является фальсификацией.
Доказательств физической невозможности входа и выхода Вы тоже не представили. Скопировали какие-то построения доказанного шулера Коновалова, и только. Я понимаю, если бы Вы и были Коноваловым, тогда был бы какой-то предмет для дискуссии. А недостоверность его картинок показана другими участниками форума, зачем лишнее словотрясение?

• +0.16 / 9

Цитата: Liss от 12.07.2021 22:12:24Никаких фактов фальсификации фотоматериалов Вы не представили. То, что ALSJ – частный проект, для которого NASA лишь дало хостинг, говорилось уже многократно. Механизм подготовки снимков для публикации на нем также описывался. Он не скрывался авторами, а следовательно – не является фальсификацией.
Доказательств физической невозможности входа и выхода Вы тоже не представили. Скопировали какие-то построения доказанного шулера Коновалова, и только. Я понимаю, если бы Вы и были Коноваловым, тогда был бы какой-то предмет для дискуссии. А недостоверность его картинок показана другими участниками форума, зачем лишнее словотрясение?

Цитата: Liss от 12.07.2021 22:12:24

 

А что собственно это меняет? Если на официальном сайте NASA лежит
частная база фотографий Аполлона значит НАСА эти данные и эти
методы одобрило и распространяет как полностью корректные.
Может быть в суде их и не примут но так задача пока не стоит. А  для
наших обсуждений их вполне можно считать за официальные.

Вы что серьезно думаете что Коновалов стал бы вами разговаривать?
В этом не имеется ни малейшего смысла, а я спросил просто
что бы убедиться что вы это все действительно видели и были полностью
в курсе что из ЛМ никаким образом нельзя выйти и войти в скафандре.

• -0.01 / 9

Цитата: pmg от 13.07.2021 00:02:17Вы что серьезно думаете что Коновалов стал бы вами разговаривать?
В этом не имеется ни малейшего смысла, а я спросил просто
что бы убедиться что вы это все действительно видели и были полностью
в курсе что из ЛМ никаким образом нельзя выйти и войти в скафандре.

Цитата: pmg от 13.07.2021 00:02:17

 

А вы, что его доверенное лицо, что так яростно топите за этого жулика? 

• +0.02 / 1