Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Тред №952578
новая дискуссия Дискуссия  386

Скажите, а эта мысль про жизнь в планете - она пришла как озарение от какого-то факта или это просто вывод из долгих размышлений?

• +0.00 / 0

Тред №953016
новая дискуссия Дискуссия  158

Цитата: " В общем, как заказано - химический вечный двигатель 2 рода (ХВД2Р), одна штука. Получите и распишитесь. "

А Вы не пробовали читать Основы химической термодинамики , там вроде химия с термодинамикой вполне срастаются без ХВД2Р.

• +0.00 / 0

Тред №953327
новая дискуссия Дискуссия  260

Цитата: Yuri Rus от 31.05.2015 23:22:54Я не спорю, что законы Гесса выполняются. Как и другие законы химической термодинамики.
Мне не совсем понятно, против чего Вы возражаете. Вы не согласны с тем, что при эндотермической реакции тепловая энергия среды переходит в запасенную энергию химической связи, которая позднее при экзотермической реакции высвобождается?

Добавление: при других условиях высвобождается.  По крайней мере, нужна другая температура.

Цитата: Yuri Rus от 31.05.2015 23:22:54Реакции с известью я привел не как готовый кандидат на создание ХВД2Р, а просто как пример понятной и широко известной эндотермической реакции. Я даже не стал акцентировать внимания на том, что для ХВД2Р желательно использовать реакции, где реактанты и продукты находятся в разных фазах., потому что тогда их намного легче будет разделить (сами разделятся под действием силы тяжести). В случае CaCO3 ↔„ CaO + CO2 углекислый газ покидает систему, оставляя СаО, так что обратная реакция идти не будет. Реакция эта, кстати, проводится обычно при 400° С. И конечный продукт, поскольку СО2 практически весь уходит, остается только СаО.

Во первых, в промышленности реакцию проводят при температурах 900 – 1200 оС - Ссылка .

Во вторых, какое вообще эта реакция может иметь отношение к  ХВД2Р. Затратили тепло в одном месте, перенесли продукт реакции в другое место и выделили тепло там. Аналогично можно нагреть ведро воды в одном месте и перенести в другое и там нагреть окружающую среду. Чуда не случится.

Цитата: Yuri Rus от 31.05.2015 23:22:54Но обратите внимание, что Вы говорите про "перестали греть". Я говорю о реакциях при постоянной температуре внутри Земли. О живых существах, использующих тепловую энергию среды через эндотермические реакции. В конце я написал, что людям делать ХВД2Р нет смысла, потому что они будут слишком дорогими и значительно менее эффективными, чем используемые сейчас источники энергии.

Взяли вы СаСО3 поместили внутрь Земли, ну разложился он там на СаО и СО2, забрав тепло, СО2 улетел. Остался лежать СаО. Ну и дальше, что, ну будет там лежать.
Для жизни живых существ, кроме энергии, нужен обмен веществ с окружающей средой, кушать надо и какать. Это только йоги могут одним солнышком питаться.

Цитата: Yuri Rus от 31.05.2015 23:22:54Я просто не понимаю, с чем Вы не согласны. Вот здесь - с чем?
.
В газе или жидкости имеются молекулы с самыми разными скоростями (см. распределение Максвелла по скоростям), сталкивающиеся друг с другом. Чтобы они вступили в химическую реакцию, они должны сначала разорвать уже имеющуюся химическую связь между атомами. На это требуется энергия (называемая энергией активации), поэтому в реакцию вступают только те молекулы, чья суммарная кинетическая энергия при столкновении превышает потенциальный барьер реакции. В результате реакции, формируются новые химические связи, система попадает в потенциальную яму (которая в случае эндотермической реакции выше, чем до реакции, а в случае экзотермической - ниже). При этом, в форме кинетической энергии, высвобождается часть энергии активации молекул реактантов, потраченной на разрыв связи между атомами. Оставшаяся часть энергии активации (разность между энергетическими уровнями до и после реакции) в случае эндотермической реакции превращается в запасенную энергию химической связи продуктов реакции. Если в резервуар, где происходит эндотермическая реакция, нет подвода тепла, он будет охлаждаться. Если же подвод тепла есть, например, резервуар погружен в океан (или в лаву), то температура смеси будет поддерживаться постоянной - тепловая энергия океана (лавы) будет превращаться в химическую энергию продуктов реакции. 
Вы только что прослушали описание демона Максвелла. Для тех, кто не успел это осознать, повторяем еще раз.

Потенциальный барьер эндотермической реакции делает абсолютно то же самое, что должен был делать демон Максвелла. Только в 10000000000000000000000000 раз лучше, потому что реакция происходит во всем объеме смеси, а не на стенке с одной дыркой, в ней участвуют все молекулы газа или жидкости одновременно, при каждом столкновении друг с другом. Хотите обрезать хвост распределения Максвелла (отделить только молекулы газа со скоростями V > V₂)? Пожалуйста - как сказано в предыдущем параграфе, в химическую реакцию вступают только те молекулы, чья суммарная кинетическая энергия при столкновении превышает потенциальный барьер реакции. И что интересно - фонарика нам никакого не нужно! Не нужно тратить дополнительную энергию, чтобы узнать скорости молекул. Это происходит автоматически: если суммарная кинетическая энергия молекул реактантов больше потенциального барьера - реакция пройдет. Меньше барьера - не пройдет, молекулы столкнутся и разлетятся без изменений. Так что возражения против демона Максвелла с позиции квантовой механики теряют свою силу.

Вы увлеклись сфероконическим демоном Максвелла. На самом деле к тепловому эффекту реакции (Законы Гесса) энергия активации никакого отношения не имеет. Там не рассматривают механизмы реакции, а только тепловые эффекты.
 
Не важна цепочка реакций, важны начальный и конечные продукты реакции. Тепла выделится одинаково, если, например, сжечь кусочек сахара в кислороде или съесть этот кусочек человеку, который «сжигает» этот сахар через ферментативные реакции, если продукты реакции те же СО2 и Н2О. Ферменты (катализаторы) ускоряют этот процесс при 36,6 оС, иначе сахар бы напрямую окислялся бы очень долго.

Понятие энергия активации используется в химической кинетике (раз уж мы только про химию). И хоть она имеет размерность  кДж/моль, но она входит эмпирическое уравнение Аррениуса, связывающее константу скорости реакции с температурой. Но химическая кинетика интересуется только скоростью и механизмом реакций, но не тепловыми эффектами.

Цитата: Yuri Rus от 31.05.2015 23:22:54Напрямую запрет на переход тепла от более холодного тела к более горячему без совершения работы в эндотермической реакции не нарушается. Реакция изымает "бесполезную" тепловую энергию среды и превращает ее в другую форму - энергию хим. связей молекул. Продукты реакции могут храниться до тех пор, пока они не понадобятся. Они могут быть транспортированы в другое место и их энергия может быть высвобождена и использована для совершения работы уже там.

А может и наоборот, разрывать энергию химических связей, например 2Н2О ↔ Н2 + О2 при температуре 2500 оС равновесие
сдвинуто практически вправо. Только перевозить придётся при той же температуре.„

PS. Неделю буду off-line. Если захочете продолжим позже.

• +0.01 / 1

Тред №954617
новая дискуссия Дискуссия  136

На украинской ветке встретилась теория
http://newinflow.ru/theory.htm

• +0.00 / 0

Тред №979884
новая дискуссия Дискуссия  331

Кто-нибудь может объяснить, почему среднегодовая температура на Земле поддерживается постоянной? А при отклонениях возвращается обратно, пусть через тысячи лет? Каков механизм отрицательной обратной связи? Положительных обратных связей я могу назвать несколько, а отрицательных что-то не вижу. 
.
Например, с парниковыми газами - углекислый газ, метан, водяной пар. Все три вида молекул в основном находятся в жидком виде (кроме метана, который находится преимущественно в твердом виде) в мировом океане. Как известно, растворимость газов в жидкости с увеличением температуры уменьшается. Поэтому при повышении температуры океана концентрации всех трех газов (СО2, СН4, Н2О) в газообразном состоянии увеличиваются! А поскольку они являются парниковыми газами, то это приводит к еще большему повышению температуры поверхности Земли и океана. Напомню также, что большинство СО2 и СН4 на поверхности Земли находится не в атмосфере, а растворено (метан - в виде льда) в мировом океане - там этих газов в тысячи или в миллионы раз больше, чем в атмосфере. Небольшое повышение температуры мирового океана должно приводить к высвобождению в атмосферу огромного количества СО2 и СН4, во много раз большее, чем пресловутое антропогенное влияние. Далее, при повыщении температуры площадь снежного покрова уменьшается, доля отражаемых солнечных лучей уменьшается => температура растет. Положительная обратная связь во всей красе - что мешает повышаться температуре и дальше? До условий Венеры?
.
Температура понижается - концентрации парниковых газов падают (бОльшая их доля растворяется в воде), площадь снежного покрова увеличивается, бОльшая доля солнечных лучей отражается, в результате температура понижается еще больше. Опять положительная обратная связь - и что мешает поверхности Земли замерзнуть навсегда? Полностью покрытая льдом и снегом поверхность при температуре значительно ниже нуля, атмосфера с очень низким содержанием Н2О, СО2, СН4? Что заставит ее опять нагреться?
.
При этом, отклонения средней температуры происходят постоянно - то вулканы, то астероиды, то засуха и пожары, то просто циклическая активность Солнца. Любое такое отклонение - и система вроде бы должна либо нагреваться до предела, либо замерзать до предела. Покажите мне мощную отрицательную обратную связь, которая сильнее хотя бы положительной обратной связи с указанными парниковыми газами?

• +0.00 / 0

Тред №979938
новая дискуссия Дискуссия  119

Отрицательная обратная связь могла бы быть, например, такой. Повышение температуры приводит к увеличению концентрации паров воды в атмосфере и образованию мощной облачности (белые облака, от которых отражается большинство солнечных лучей), что вызывает охлаждение поверхности Земли. Наоборот, понижение температуры приводит к "вымораживанию" паров воды в атмосфере, исчезновению облачности и беспрепятственному проникновению солнечных лучей к поверхности. Поверхность, правда, покрыта снегом, белая, большинство лучей отражается. Но предположим, что исчезновение облачности приводит к нагреванию поверхности.
.
Мы имеем пример Венеры - очень мощная облачность не препятствует парниковому эффекту, поверхность нагрета примерно до 400 градусов Цельсия. Так что вышеприведенная отрицательная обратная связь (повышение температуры ↔ пары воды ↔ облачность ↔ понижение температуры) достаточно сомнительна.
.
Тогда что?

• +0.01 / 1

Тред №985397
новая дискуссия Дискуссия  192

Возвращаясь к ПОС, предполагаемым для парниковых газов. Рассмотрим метан. Обратим внимание на то, что в воде он представлен не в виде растворенного газа, как СО2, а в виде льда метан-гидратов на дне океанов, а также в зоне вечной мерзлоты. Основным источником метан-гидратов (так же как и метана из "классических" газовых месторождений) является термогенное разложение керогена. 

.

.
Как видно из картинки, метан-гидраты сохраняются в виде льда в определенном диапазоне давлений (достаточно высоких) и определенном диапазоне температур (достаточно низких). Что произойдет с ними в случае потепления? Вечная мерзлота, по всей видимости, разморозится и метан высвободится, поступит в атмосферу. Парниковый эффект усилится - дальнейшее потепление. Т.е. ПОС, как и в случае СО2. Однако вряд ли эффект высвобождения метана из вечной мерзлоты будет очень уж драматичным - этот метан имеет тот же источник, как и метан в обычных газовых месторождениях, который тоже поступает в атмосферу. По мере постепенного размораживания вечной мерзлоты, в атмосферу будет поступать несколько больше метана. Чуть-чуть. Ну и что?
.
Ситуация же с метан-гидратами на дне океанов не столь очевидна. Дело в том, что океаны отнюдь не имеют одну и ту же температуру по всей своей глубине. На поверхности, как правило, вода более теплая - и есть теплые течения. Но в глубине вода более холодная - не будем забывать, что холодная вода более плотная, а максимальную плотность имеет вода при 4°C. Теплые поверхностные течения, допустим, в Атлантике несут теплую воду на север, где она постепенно охлаждается - и опускается вниз, а затем холодные придонные течения разносят ее по дну океана. Средняя температура океанской воды значительно меньше 15°C, которая считается среднегодовой температурой поверхности Земли. Так вот, глобальное потепление приведет к таянию льдов Арктики, Гренландии, Антарктиды. Свежерастаявшая вода, сюрприз, будет холодной - и при нагревании до 4°C она опустится на дно, увеличивая массу холодной воды на дне океанов. При этом, растаявшие ледники Антарктиды и Гренландии повысят общий уровень воды в океанах - что увеличит давление на дне океанов. Т.е. замерзшие метан-гибраты на дне океанов не только не растают, но и, вполне вероятно, увеличатся в объеме. Впрочем, точные места, где расположены месторождения метан-гидратов на дне океанов, зависят не только от глубины и температуры воды, но и прежде всего, от того, поступает ли этот метан из-под земли (кероген, помните?). На континентах ведь месторождения метана тоже находятся далеко не везде. Так что о судьбе месторождений метан-гидратов нужно рассуждать не в общих чертах, а конкретно - вот это месторождение в случае потепления сохранится и даже увеличится в размерах, потому что оно будет покрыто более толстым слоем холодной воды, а судьба этого месторождение окажется совсем иной, потому что теплые и холодные течения изменят свои пути и на дне окажется теплая вода. 
.
Ближе к экватору вода на поверхности прогреется сильнее, зона теплой воды, возможно, расширится дальше (ближе к полюсам). Но это произойдет на поверхности, где метан-гидратов и так нет. А там, где они есть - на дне океанов - условия станут еще более благоприятными для стабильного существования метан-гибратов (больше холодной воды и выше давление). При еще большем потеплении, если океаны прогреются настолько, что даже на дне температура станет выше критической температуры, при которой могут существовать метан-гидраты, метан постепенно станет высвобождаться из льда и поступать в воду. Но это еще не означает, что он дойдет до атмосферы - большинство метана в воде окисляется и превращается в СО2. Тоже, конечно, парниковый газ, но его парниковый эффект примерно в 20 раз слабее, чем у метана. Да и в атмосфере метан далеко не так стабилен, как СО2 - кислорода там достаточно и метан достаточно быстро окисляется (опять СО2).
.
Так что ситуация с метаном как парниковым газом, скажем так, неоднозначная. Впрочем, СН4 и так не считается основным парниковым газом и не играет большой роли в регуляции температуры в любом случае. Так что мы можем смело забыть про него - за исключением катастрофического выделения метана в случае падения астероида на дно океана или взрыва подводного вулкана рядом с залежами метан-гибратов. В этом случае, единовременно в атмосферу попадет сразу много метана, что вроде бы должно усилить парниковый эффект. Но одновременно в атмосферу попадет большое количество пыли, блокирующей солнечный свет - прямо противоположный эффект на температуру. Пыль опустится, вероятно, быстрее, чем окислится избыточный (выше равновесной концентрации) метан в атмосфере, так что после "ядерной зимы" наступит потепление благодаря парниковому эффекту метана.
.
Вот такие длительные рассуждения, чтобы в итоге прийти к выводу, что на роль метана в регуляции температуры поверхности Земли можно не обращать внимания.

• +0.02 / 2

Тред №985470
новая дискуссия Дискуссия  161

Что можно было бы назвать средней или среднегодовой температурой поверхности Земли? Уж во всяком случае, не температуру воздуха, которая меняется очень быстро на протяжении суток, не говоря о годе, и сильно отличается в тени / на солнце, в лесу / на поляне, и т.д. 
.
А где температура быстро не меняется? На континентах - на глубине 10-20 метров. С океанами сложнее, из-за течений, приливов-отливов, и т.п. Но это для меня сложнее - а океанологи, надо полагать, сразу назовут ту глубину в океане, несмотря на течения и волны, где температура практически не меняется в течение всего года (30 м? 50 м? 80 м?). Может быть, не на шельфе, а там, где глубины превышают 1 км. Важно то, что как на континентах, так и в океанах, на определенной глубине можно установить датчики температуры, которые будут показывать среднегодовую температуру поверхности в данном месте. Дальше уже дело техники (и достижения консенсуса), как из тысяч локальных показаний термометров рассчитать среднегодовую температуру всей поверхности Земли.
.
Дополнительно, полезно знать среднюю температуру тропосферы Земли (на высоте 9-12 км, где происходит основное излучение из атмосферы в космос), определяемая при помощи спутников, чем и занимается д-р Рой Спенсер. Это так называемая радиационная температура Земли, которая отнюдь не идентична температуре на поверхности.
.
Это к вопросу о терминах и их наполнении конкретным содержанием. Не уверен (но и не исключаю), что по всей поверхности Земли установлены датчики, которые определяют среднегодовую температуру на некой фиксированной глубине, как на континентах, так и в океанах. А сделать это, вообще говоря, необходимо, для того чтобы хоть сколько-нибудь уверенно говорить о глобальных изменениях температуры. Потому что глобальные изменения радиационной температуры (тропосферной) не имеют почти никакого отношения к температурам на поверхности. Как ни странно это может прозвучать для климатологов. Это я постараюсь доказать чуть позже (скорее всего, в другой ветке, дам здесь ссылку).

• +0.03 / 2

Тред №986153
новая дискуссия Дискуссия  225

А в Канаде снег пошёл, сейчас, в августе http://www.huffingtonpost.ca/2015/08/21/alberta-snow-august_n_8022944.html . И если вспомнить недавние необычно холодные зимы в Канаде и Америке и наоборот, тёплые у нас (тех дров что раньше нам хватало на год, теперь хватает на полтора), напрашивается вопрос, может дело не в потеплении, а в смещении климатических поясов? Куда там полюс начал двигаться, не в Канаду ли?
Я тут осилил цикл статей на тему смены полюсов: http://memocode.asia/2014/02/ssylki-na-vse-stati-smena-polyusov-ili-budni-planety-zemlya/ , и если с выводами автора можно и поспорить, то факты им приводимые и их анализ, меня порядочно удивили.

• +0.01 / 3

Тред №987374
новая дискуссия Дискуссия  407

Земля не является твердым телом, которое вращается с одной и той же угловой скоростью на разных глубинах. Жидкие слои внутри Земли вращаются с разными угловыми скоростями - другими, чем кора и чем твердое ядро. Посмотрите на угловые скорости разных слоев газа или жидкости при вращении вихрей, поинтересуйтесь эффектом Ранке-Хилша. Кроме того, нижние слои литосферы, что условно считаются твердыми, на самом деле представляют собой очень вязкую жидкость, при температурах выше 1000°C и давлениях в десятки и сотни тысяч атмосфер. То есть тонюсенькая кора Земли, континентальные плиты, фактически плавает на очень вязкой жидкости, а еще ниже - на просто вязкой жидкости.
.
Это не было бы проблемой, если бы Земля не вращалась или вращалась очень медленно (как Венера, скажем). Длина экватора - 40 тыс. км, разделим на 24 часа - получим 1666 км/ч, или 463 м/с. Это вполне приличная скорость. А жидкие слои Земли вращаются с другими скоростями. А нижняя граница литосферы отнюдь не идеально гладкая, там есть свои "горы", впадины, выпуклости. Есть трение жидкости об эти выпуклости, которые не симметричны относительно экватора. Есть напряжение, которое постепенно накапливается. Годами, тысячелетиями, миллионолетиями. И это напряжение время от времени должно разряжаться. Оно может приводить к локальному плавлению пород, взрывам вулканов, землетрясениям. Может приводить к постепенному смещению коры Земли (на "смазке" жидких слоев и расплавленной магмы) относительно оси вращения Земли, т.е. к смещению географических полюсов (смещение магнитных полюсов это другая история). Возможно, это смещение полюсов иногда бывает и резким - но вряд ли такое резкое смещение бывает сразу на тысячи километров за считанные часы. Уж во всяком случае, не каждые 10-15 тысяч лет и тем более каждые несколько сот лет.
.
Для того, чтобы вызвать огромные цунами и супермощные землетрясения, смещения географических полюсов на тысячи километров совершенно не требуется. Достаточно - на несколько километров, по-видимому. Более типичны, скорее всего, не резкие смещения, а медленные, постепенные, но постоянные. Географические полюса "гуляют" все время - и эти их смещения частично ответственны за постоянную смену климата в разных регионах Земли, локальные похолодания и потепления, которые принято интерпретировать как глобальные ледниковые периоды и глобальные же потепления. На самом деле, климат Земли - глобально - менялся значительно меньше, чем принято думать.
.
Это не означает, что я принимаю на веру всё, что можно встретить в интернете о грядущем (и прошлых) сдвиге полюсов. Это означает только, что я не буду отбрасывать априори любую информацию, любые факты, которые вроде бы свидетельствуют о том, что ранее географические полюса располагались в других местах. Как это всё отбрасывают ученые (физики, климатологи и пр.), потому что эти данные не укладываются в принятую ими научную парадигму, которая в данном случае постулирует вращение всей Земли как твердого тела, а следственно, неизменность позиций географических полюсов. Потому что для большинства ученых научная парадигма, которую они изучали в школе и в университете, первична и единственно возможна, а факты признаются таковыми только в том случае, если они не противоречат этой парадигме. Для меня же факты - первичны, а научное обоснование я могу, хорошо подумав, найти для любых фактов реального мира. Важно одно - чтобы интерпретируемые факты были фактами, а не выдумкой. Тогда научный подход - это не отбрасывание "неудобных" фактов, а попытка их объяснения. Часто для этого приходится пересматривать основы той или иной дисциплины, ну так что ж?
.
На вопросы надо смотреть ширше.

• +0.03 / 3

Тред №987907
новая дискуссия Дискуссия  286

Теме сдвига полюсов посвящено довольно много альтернативных / конспирологических сайтов, видео, статей. Можно от них отмахнуться, потому что там часто свалено всё в кучу, и данные, которые могут свидетельствовать о сдвиге полюсов, и о потопах, и о смене климата, и о планете Нибиру, и об инопланетянах, и о древних цивилизациях, о чем угодно. Требуются усилия, чтобы абстрагироваться от (зачастую) фантастических интерпретаций и сфокусировать свое внимание только на данных - т.е. фотографиях, археологических, палеоонтологических и геологических данных, мифах и легендах разных народов и пр.
.
Но сама идея сдвига полюсов возникла как чисто научная, хотя позднее больше обсуждалась в популярной литературе. В Википедии приводятся несколько таких научных гипотез, которые отнюдь не рассматривались другими учеными квазинаучными.
.
В 1948 году инженер-электрик Хью Браун выдвинул ещё одну гипотезу катастрофического сдвига полюсов. Он утверждал, что накопление льда на полюсах вызывает «опрокидывания земной оси», повторяющиеся с периодичностью порядка семи тысяч лет.^{[5][6]
.
Чарльз Хэпгуд в настоящее время, пожалуй, наиболее известен из ранних сторонников гипотезы сдвига полюсов. В своих книгах The Earth’s Shifting Crust (1958) (включающей предисловие Альберта Эйнштейна)[8] и Path of the Pole (1970) Хэпгуд, основываясь на более ранней модели Адемара, предположил, что накопление льда на полюсах вызывает нарушение баланса масс в коре планеты, что вызывает «проскальзывание» всей или большей части коры относительно ядра, которое сохраняет своё положение относительно оси вращения. Основываясь на собственных исследованиях, Хэпгуд предположил, что сдвиги происходят приблизительно в течение 5 тысяч лет каждый, перемежаясь периодами в 20-30 тысяч лет, в течение которых полюса не перемещаются. По его расчётам, угловое перемещение коры в течение одного сдвига не превышает 40°. По утверждениям Хэпгуда, последние точки расположения северного полюса: Гудзонов залив (60˚N, 73˚W), в Атлантическом океане между Исландией и Норвегией (72˚N, 10˚E), Юкон (63˚N, 135˚W). Правда, уже в книге The Path of the Pole Хэпгуд признал справедливость расчётов Эйнштейна, которые показывают, что вес полярных льдов недостаточен для смещения коры. Вместо этого объяснения Хэпгуд предположил, что причиной перемещения являются некие внутренние силы, источники которых расположены под поверхностью Земли.[9] Хэпгуд обратился к канадскому библиотекарю Рэнду Флем-Ату с просьбой помочь в поиске научных свидетельств своей гипотезы и её дальнейшей разработке. Флем-Ат опубликовал результаты своих изысканий в 1995 году в работе When the Sky Fell, написанной им в соавторстве с женой.[10]
.
В 1974 году инженер и ислледователь Флавио Барбиеро высказал предположение, что смещение полюсов произошло 11 тысяч лет назад и было отражено в мифологии в качестве «гибели Атлантиды и континента Мю». По его мнению, причиной этого катаклизма было столкновение Земли с кометой, а исчезнувшую Атлантиду нужно искать под антарктическим ледяным щитом.[11]
.}
В 1997 году Ричард У. Ноон опубликовал книгу 5/5/2000, ICE: The Ultimate Disaster, в которой предрекал катаклизм, который должен был произойти 5 мая 2000 года вследствие смещения антарктической полярной шапки, вызванного парадом планет и усилением солнечной активности.^[13]
.
В 1998 году отставной инженер Джеймс Г. Боулз предложил в журнале Atlantis Rising механизм сдвига полюсов, который назвал «Rotation-Bending effect» («эффектом вращательного изгибания») или «RB-эффектом». Он предположил, что совместное гравитационное воздействие Солнца и Луны приводит к появлению силы, действующей на кору Земли под острым углом, приводящей к образованию в мантии «пластической зоны», позволяющей коре сдвигаться относительно более низколежащих слоёв. В качестве причины самого смещения, как и в ранних гипотезах других авторов, называются центробежные силы, действующие на массы льда на полюсах и приводящие к смещению их на экватор.^[14]
.
Научная оценка
.
Как показал ещё Эйнштейн, Хэпгуд сильно переоценил влияние изменения распределения масс по поверхности Земли. Расчеты показывают, что изменение распределения масс как на поверхности, так и в мантии в принципе может привести к изменению положения географических полюсов, но нет никаких оснований считать, что скорость таких изменений может быть катастрофически большой. Не существует никаких признанных научным сообществом исследований, которые подтверждали бы факт катастрофически быстрого изменения положения оси вращения Земли когда-либо за всё время её существования. В настоящее время установлено, что местоположение полюсов в различные периоды времени было разным и менялось, но скорость этого изменения составляла порядка 1°/млн. лет или меньше (тогда как, по Хэпгуду, в период изменения положения полюсов скорость этого изменения составляет до 40° в 5 тысяч лет, что эквивалентно 1°/125 лет, а позднейшие «катастрофические» теории оперируют скоростями порядка 1°/сутки или более).^[15][16][17]
.
Подводя итоги: сдвиг полюсов это вполне научная проблема и разными учеными были предложены различные механизмы, которые могут вызывать такие сдвиги. Я предлагаю новый механизм. Утверждение, что скорость изменения местоположения полюсов в различные периоды времени составляла порядка 1°/млн. лет или меньше, вызывает у меня лично сомнения, потому что сразу же возникает вопрос: а как ученые могут определить расположение географических полюсов в прошлом? Сравнивая с намагниченностью пород (направлением на северный магнитный полюс) в прошлом? Так магнитные полюса гуляют еще сильнее географических. В статье в Википедии об этой методике ни слова, а на слово я любым ученым или неученым верить не привык, пока не проверю их утверждения сам, тем или иным способом.

• +0.00 / 0

Тред №996277
новая дискуссия Дискуссия  225

Я хочу через некоторое время (не очень большое) создать свой сайт и выложить там ряд материалов, в частности описание изобретений и предложения сотрудничества, которые, подозреваю, я не могу выложить здесь на форуме. В связи с тем, что это может быть воспринято как нарушение правил форума (коммерческая деятельность, реклама и т.п.) Я не оставляю форум - я буду продолжать выкладывать на моей ветке научные, философские, политические материалы. Кроме того, кое-что хотелось бы продублировать, чтобы избежать риска потери всего в случае атаки форума (я не исключаю, что такие попытки могут быть предприняты в связи с той информацией, что я планирую выложить).

.
В связи с этим, хотел бы посоветоваться с участниками, имеющими опыт создания сайтов.
.
1. В какой стране лучше регистрировать сайт? В России, Германии (как данный форум), еще где? Учитывая новые (относительно) законы в РФ про копирайт и блоггеров как СМИ. А также возможное обсуждение некоторых "запретных" тем в будущем (межнациональные отношения, скажем).
2. В какой стране предпочтительно иметь сервер (не мой личный, а провайдера веб-хостинга)?
3. Как лучше регистрировать домен - .ru, .su, .com, .net, .org?
4. С учетом пунктов 1-3, какого провайдера лучше выбрать (недорогого)?
5. Какие программы (возможно, предоставляемые провайдером или купленные отдельно) лучше использовать для создания сайта?
6. Форум мне вначале не нужен, но если позднее понадобится, легко ли его прикрутить?
7. Вместо полноценного форума, думаю, можно обойтись комментариями к каждой статье (примерно как в ЖЖ). Какие программы создания сайтов имеют возможность добавления комментариев (и регистрации, видимо), какие нет? Все-таки обратную связь хотелось бы иметь.
8. Мне важна функция, не знаю, как это называется, перекрестных ссылок на всех страницах, которые обновляются при создании каждой новой страницы. Пример - новостные сайты, допустим, лента.ру: справа вверху есть ссылки на последние статьи, которые почти одинаковы на всех страницах сайта; как только добавляется новая страница с текстом, ссылка на нее появляется на всех других страницах. Т.е. когда я буду добавлять новую статью, хотелось бы, чтобы ссылка на нее автоматически появлялась бы на всех страницах сайта. Какая программа создания сайтов обеспечит мне эту функцию?
9. Не совсем про вебсайт: какой е-мэйл провайдер является чисто российским, т.е. информация гарантированно не покидает (по проводам) пространство РФ? И чтобы владельцы также были россияне, а не, допустим, израильтяне (про яндекс и мэйл.ру вроде писали, что владельцы израильтяне; может быть, ситуация изменилась). Если я буду обсуждать изобретения, не хотелось бы, чтобы доступ к этой информации имели спецслужбы других стран.
.
Буду благодарен за помощь. Можно в личку, чтобы не загромождать ветку. Но можно и здесь.

• +0.00 / 0

Тред №1002262
новая дискуссия Дискуссия  178

На Как оно тикает Свой дал ссылку про теорию Ритца. Начал читать, довольно интересно. С данной темой пересекается фраза из книги )

Цитата: ЦитатаПомимо электродинамики, баллистическая теория затрагивает космологию, строение атома и элементарных частиц, по сути, перестраивая всю нынешнюю физику и астрофизику. Многие учёные критикуют попытки глобальной перестройки науки и осмеивают энтузиастов, замахивающихся сразу на всё здание физики, поскольку считают ложность сразу всей физической картины мира слишком уж маловероятной и полагают, что физика должна развиваться лишь по пути постепенной перестройки и обобщения законов. Однако, если ошибочны положения, лежащие в фундаменте современной парадигмы, это неизбежно должно повлечь за собой пересмотр всей физики. Ведь в науке одно цепляется за другое, и при непрочности одного звена рвётся вся цепь. Поэтому, если извлечь всего один кирпич из фундамента кванторелятивистской физики, — обрушится всё её здание, на поверку оказывающееся карточным домиком.

• -0.01 / 1

Тред №1017541
новая дискуссия Дискуссия  199

Цитата: Сыбыр от 07.11.2015 20:15:00Хотел просто плюсануть, но после "Ноя" и  сербского красного, заполированного "Крюгером", не удержался (привет коньячку со стаутом!).
"Правда ваша, маменька"....
Сам по трбованию начальства (а от него требуют "мировой уровень") ваяю всякую хрень. В нормали - отходы основного научного производства. Но патентоспособные. Но нереализуемые. За бессмысленностью.
А реализуемые и представляющие коммерческий интерес вещи - я что, больной, патентовать?
Я их перевожу в ТД, ТР, регистрации, сертификацию и продаю на рынке.. Российском. Припрет персидский или австралийский - может быть и там буду патентовать. Если будут серьезные основания.
На самом деле сегодня патент - не критерий эффективности "научного производства".
Критерием эффективности науки и технологии является "способность обойти патент".
Особенно "зонтичный".
Идеальный вариант - "закрывающие технологии".
Обращаю Ваше внимание - не патенты, а технологии...
Не обессудьте, может быть не очень понятно, но если что, чего и когда - пожалуйте в личку..
Будучи автором/соавтором полдесятка АС СССР и десятка российских и зарубежных патентов - категорический противник современной патентной системы.

• +0.01 / 1

Ватикан изменил правила признания событий чудесами
новая дискуссия Новость  420

23.09.2016, 20:40

Ватикан установил новые правила для признания исцелений чудесами, сообщает Associated Press. Чудеса являются обязательным условием причисления к лику святых. Кроме того, правила устанавливают защиту от финансовых злоупотреблений при определении чудес.

Вопрос признания события чудом рассматривает специальная комиссия медицинских экспертов. Теперь члены комиссии не могут получать деньги наличными. Кроме того, информация обо всех, кто участвовал в причислении к лику святых, должна держаться в секрете, говорится в сообщении пресс-службы Ватикана.

Как пишет AP, изменения связаны с желанием папы римского Франциска сделать процесс канонизации убедительным и точным, так как он привлекает пожертвования верующих в пользу кандидатов на канонизацию.

Также по новым правилам потенциальное чудо может проходить реэкзаминацию не более трех раз, если оно изначально не проходит комиссию медицинских экспертов.

РБК

• +0.88 / 16

У мышей найден гигантский нейрон, возможно, отвечающий за сознание
новая дискуссия Новость  306

28.02.2017 | 14:06



Ученые обнаружили в мозге мышей гигантский нейрон, оборачивающийся вокруг всего мозга. По их предположениям, он связан с формированием сознания. Об открытии они рассказали на конференции «Исследования мозга с помощью продвинутых инновационных технологий», также об этом написал журнал Nature.

Ученые нашли три нейрона, тянущихся от одного полушария к другому, но лишь один из них полностью окружает мозг. Все они исходят из клауструма (ограды) – тонкого листа серого вещества под внутренней частью коры головного мозга, соединенного со множеством его структур. Прошлые исследования выявили, что клауструм скорее всего связан с работой сознания.

Чтобы обнаружить гигантские нейроны, ученые вывели линию мышей, в клауструме которых содержался чувствительный к определенному веществу ген. Когда мыши получали это вещество в пищу, ген активировал выработку флуоресцентного белка, «подсвечивающего» исходящие из ограды нейроны. Далее исследователи сделали снимки мозга и воссоздали расположение нейронов с помощью 3D-моделирования.

Пока что неизвестно, действительно ли обнаруженные нейроны связаны с сознанием и есть ли они у людей. Ученые отмечают необходимость дальнейших исследований в этой области.

Источник

Возможный прорыв?

• +1.43 / 33