Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Тред №327358
новая дискуссия Дискуссия  127

Цитата: mozgi
Я вот никак понять не могу, чего орать то благим матом что вас тут зажимают. Условия тут какието выдвигаете. Добряк вас тут что, нещадно удалял, или рот затыкал? Он же ни разу не воспользовался своим правом модерировать. Человек отстаивает свою позицию и пытается вам доказать, что вы не правы. Вот уже и почитатели ваших работ, из которых мы имели счастье узреть только введение, кричат что злые ученые все скрывают и огульно обвиняют. Я в упор не видел здесь, чтобы хоть кто-то орал что это все вранье и огульно все отрицал. Вы же сами в своих же выкладках путаетесь беспрерывно, и как только, кто-то тыкнет пальцем в нестыковки в ваших же рассуждениях или вычислениях, тут же говорите что это на самом деле неважно. А коли неважно, зачем это все постить тогда? Как только возникают неудобные вопросы - вы от них отмахиваетесь, да еще и удалить все хотите. Я еще раз повторю, ведите дискуссию по-человечески. А то выглядит, как минимум, смешно, сплошные передергивания и виляния.

P.S. АУ потому что не по теме, но это в самом деле уже переходит все границы. Я, Я, Я, Ветка моя, никто сюда не ходите, только я буду тут писать. кого хочу буду удалять.

mozgi, я пока еще ни чьи сообщения не удалял. С Вами я разговаривать не хочу, потому что пришел к выводу, что Вы тролль, и предупреждал, чтобы Вы здесь не появлялись. Но раз Вы поставили свое сообщение на АУ, отвечу один раз.

Удалить я хочу большую часть дискуссии, которая последовала в результате моей небрежности, потому что написано слишком много. Я оставлю небольшую часть, где будет сформулировано, что я в данном случае ошибся. Но я не вижу смысла заставлять будущих посетителей ветки читать всю эту длинную дискуссию и пытаться уследить за аргументами, чтобы в конце увидеть, что это все зря.

Это знак уважения к читателям, не более того. Не заметание следов своих ошибок.

• +0.00 / 0

Тред №327454
новая дискуссия Дискуссия  192

Юрий, Добряк, к сожалению, слишком эмоционален там, где не нужно. Ему бы холодный ум включить, а не горячее сердце, было бы больше пользы, всем.

Я, может быть, вперед забегаю, но у меня вопрос - как ваша теория согласуется с теорией Ритца, которая объясняет очень много эффектов, наблюдаемых в космосе (цефеиды, сверхновые и т.п.) на основе механики Галилея (эффекта Ритца) без всех этих заумей типа ОТО и СТО?

• +0.00 / 0

Тред №327565
новая дискуссия Дискуссия  123

Цитата: mozgi
ну спасибо, повеселили. Оказывается это мы набрасываемся с оскорблениями и обзываем троллями, огульными обвинятелями и прочими лжецами, неспособными отойти от заскорузлой догаматичности мышления. Занимательные аберрации сознания. Все плохое приписать оппоненту а хорошее оставить себе. Где-то о таком уже писали, не помню, в специализированной литературе возможно. Однако довольно, препираться тут кто больше кого оскорбил и в каком месте, не есть моя цель. Так же целью вовсе не является "утопить ветку в малозначащей ерунде". По-моему глубочайшему убеждению, некоторая ерунда, перестает быть малозначащей, когда на основе этой самой ерунды, докладчик начинает строить далеко идущие напыщенные выводы о перестроении всея и всех знаний, делая попутно громкие заявления о жестокой ошибочности всего того, что нарешали многие блестящие умы физики, математики и других наук. Вот эта фантастическая уверенность в своей правоте и беспросветной тупости оппонентов, и заявления, от которых за версту веет, как минимум, непониманием предмета, заставляет писать сюда. Когда я вижу вопиющую несуразность в высказываниях я задаю вопрос на эту тему. Уж простите, мне мою прямоту, но я считаю качественное понимание явления более важным, нежели весь матан, это описывающий. В целях установления истины, дабы выяснить, понимает ли докладчик то, с чем он выступает, мы задаем вопросы, иногда о, так называемой, ерунде. Разобраться хочется, а вдруг, мы все-таки увидим порочность рассуждений в самом начале, и не будет необходимости рассматривать весь тот матан, что выплескивается ведрами на головы читателей. Вдруг нам удастся показать докладчику, что это именно он ошибся, и помочь ему сберечь свое время и не ходить в неверном направлении. Однако удивляет упорность игнорирования и ухода в сторону докладчика от неудобных вопросов, что наводит на подозрения. Я уверен, что все, кто критикуют вашу новую физику, исходят из тех же побуждений. И вряд ли считают то, что вы называете ерундой такой уже мелочью. Впрочем, вот вам замечательный пример:Из этого утверждения, как минимум, можно соорудить теорию о том, что ученые жестоко заблуждаются и не понимают сути световых явлений. Путают скорости в вакууме и в среде. Или даже скрывают. А если немного подумать, и вспомнить, что в воде помимо пустого пространства еще кое-что есть, и это кое-что вполне способно поглощать фотоны а затем переизлучать их, на что вполне себе требуется время, то оказывается, что никакого противоречия нет. Никакого матана решать не надо, ученые реабилитированы, правда осадок остался...

P.S. можете делетировать, эразировать или попросту удалять, не жалко, электронов в наших интернетах полным полно. А вдруг все-таки удастся зародить сомнение в вашей железобетонной уверенности и перепроверить свои же идеи? Попутно покажем читателям что стоит всегда думать своей головой.

Попробую объяснить по-другому.

Это моя жизнь, я имею столько-то часов жизни на всё - семью, работу, отдых, идеи. Если я начал писать про свои идеи на форуме, это не означает, что я обязан отвечать всем на то, что меня не интересует, или я считаю малозначащей ерундой, или оппонент разговаривает в неприемлемом для меня тоне, оскорбляет меня, пытается высмеять, что угодно. Многие посетители форумов интернета вступают в таких случаях в срачи, а я нет. Мне своей жизни жалко - тратить на бесплодные споры с хамами или идиотами, или с кем угодно. Я разговариваю только с теми, с кем мне интересно разговаривать.

Обычно, я просто ухожу с форума или с ветки, если мне неинтересен или неприятен "оппонент". Не потому что я "сливаю" - просто хамов и идиотов ведь не переубедишь, а я потрачу бесценные часы своей жизни. Зачем? Но в данном случае, я уйти не могу - это моя ветка, в ней я хочу рассказать тем, кому это интересно, о своих мыслях, идеях, открытиях. И вот в ней появляется некто и начинает хамить, или флудить, или просто несет ерунду, которая мне банально не ин-те-рес-на. Разговаривать я с таким человеком не хочу. Объясняю это и вежливо прошу удалиться - потому что, опять же, я-то уйти не могу. Но оппонент не унимается и пристает как клещ, считает, что он имеет право требовать ответы на свои вопросы.

Спрашивается, что мне делать, если вежливых намеков человек не понимает? Борцунством занимайтесь, пожалуйста, в другом месте.

• +0.00 / 0

Тред №327593
новая дискуссия Дискуссия  131

Я вижу, что писать о физике у меня получается очень медленно. Я планировал писать об этом только через год или около того. Вынужден был начать слишком рано. Дело в том, я говорил об этом, что физикой я занимался с перерывами по нескольку лет, сейчас восстанавливаю свои мысли по записным книжкам. Кроме того, писал я для себя, для памяти. Писать же для других людей - это совершенно другое. Переписываю по несколько раз, думаю, смог ли я выразить свою мысль. Приходится одновременно перечитывать учебники, потому что сейчас как раз тот случай, когда я вернулся к физике после перерыва.

В общем, медленно всё идет. И я подумал, что пока я потихоньку работаю над следующим разделом по физике, я мог бы начать писать на другие темы. Например, о биологии. С одной стороны, это, конечно, было бы более подходящим для другой аудитории - не для тех, кто интересуется физикой. Но с другой стороны, я подчеркиваю, для меня это все связано. Это всё части моей общей концепции, общей картины Вселенной и места Человека во Вселенной. То, что я назвал Новой Парадигмой в обращении к модераторам, когда впервые написал, что я хотел бы обсудить ее на этом форуме (перед публикацией). Физикам, скажем так, будет намного легче понять биологию, чем биологам - физику.

В области биологии, говорить я хочу о молекулярных механизмах старения и рака, и о том, как увеличить продолжительность жизни человека - во много раз. Это мои теории, которые были опубликованы еще в 1987-1991 гг., в журналах "Успехи Совр. Биологии" и "Генетика". Буду говорить о своих изобретениях в области биотехнологии - в частности, о новой технологии получения лекарств против любых болезней, включая старение. Речь не идет, конечно, об универсальном лекарстве, которое лечит все болезни сразу. Нет - это просто другой принцип Drug Screening using Very High Density Microarrays (ну не знаю я, как это коротко сказать по-русски).

Писать я в любом случае планировал по возможности просто, не злоупотребляя терминами и излишними деталями. Если вступят в дискуссию биологи - ради Бога, с удовольствием побеседую и на более профессиональном языке. По возможности так, чтобы не напрягать остальных читателей.

Потом буду писать о происхождении Жизни в Солнечной системе и о разных формах Жизни во Вселенной, исходя из определенных научных концепций. Спешу успокоить, что никаких "посторонних" (или "потусторонних") знаний у меня о других формах Жизни нет - типа контактов с инопланетным разумом и т.п. Нет, все мои представления о Жизни во Вселенной основаны только на чисто теоретических рассуждениях. Правда, я в итоге прихожу к определенным идеям, которые перекликаются с основными понятиями религий. Когда я об этом буду говорить, на ветку могут сбежаться, скажем так, совсем не ученые. Тогда вести спокойную беседу, боюсь, будет трудно.

Потом я буду говорить об Иерархии Разумов во Вселенной (даже не хочу пока разъяснять, какой смысл я в это вкладываю; практически гарантированно, что не тот, о котором вы подумали). Тоже, надо полагать, тема привлечет отнюдь не только "академических" участников. Но что поделать - волков бояться, в лес не ходить.

Так или иначе, сформулировать Новую Парадигму и Новую Цель для Человечества и, в частности, для Русского Народа я смогу только после того, как закончу все это путешествие. Пока не закончу, отвечать на все вопросы об этом не буду. Скажу только одно - речь не идет о сиюминутной цели, о выходе из нынешнего Мирового Кризиса. Нет - речь идет о глобальной цели на следуюшие миллионы лет. Ни больше, ни меньше. Речь идет о занятии человечествами (множ. число) достойного места во Вселенной. И главный наш враг сейчас - глобализм. Почти что любой ценой, надо избежать объединения человечества.

Наиболее подходящей аудиторией для восприятия моих идей, мне кажется, были бы люди с научно-техническим образованием (физики, инженеры). Биологам или врачам понять ряд вещей будет потруднее, но возможно. Гуманитарии - не знаю. Мало общался.

Написать мне надо много. А времени мало. Я прекрасно понимаю, что кое у кого столь грандиозные заявления вызывают зуд и раздражение, и невтерпеж написать какую-то гадость и посмеяться. Не могли бы вы писать это в каком-то другом месте? Ветку специальную создайте, что ли. Мое время не отнимайте, пожалуйста. Вот закончу всё это - тогда можете судить, и смеяться. А сейчас - потерпите уж.

• +0.00 / 0

Тред №327626
новая дискуссия Дискуссия  172

Если ConstB и другие модераторы Научно-Технического раздела сюда заглянут, хочу сказать: мне совершенно все равно, в каком разделе будет моя ветка. Я сразу предлагал открыть ее в Пользовательских. Но теперь ситуация стала такой, что я вынужден поставить вопрос о том, чтобы Добряк не имел прав модерировать эту ветку - в принципе. И не показывался на ней, потому что я не хочу вступать с ним в дискуссию. В личке, он начал, буквально, "качать права", мол, он модератор раздела, здесь есть субординация, "не борзейте", и т.п. Еще раз - с ним персонально я дискутировать более не имею никакого желания. В какой-то момент, если он будет продолжать "гадить", буду вынужден просто дать ему бан, субординация или нет. Если человек не понимает, что с ним разговаривать не хотят, и слишком высокого мнения о своих правах и положении.

Всем: прочитайте последнее сообщение Добряка и сравните с тем, что я писал несколько месяцев назад, еще на первой ветке"Вселенная, жизнь, разум..."

Это другая электродинамика, нелинейная (уравнения Максвелла - линейны), из которой следует, как можно получить искусственную гравитацию (в том числе).

Я всего лишь утверждаю, что теория Максвелла неверна. Как следствие - неверна теория относительности (СТО и ОТО), а также вся современная космология (Big Bang etc.). Неверна квантовая механика. Частично - неверны оптика и акустика.

Я на 100% уверен, что показывать мою теорию (тем более до публикации книги) "профессиональным физикам" совершенно бессмысленно - никто из них читать это не станет. Каждый известный ученый время от времени (кто-то чаще, кто-то реже) получает письма и звонки от "альтернативщиков" или вообще от "непрофессиональных ученых", которые как раз (наивно) пытаются показать свои работы "профессионалам" и обсудить их с ними. "Профессиональные физики" заранее уверены, что всё это чушь и бред и никогда это не читают.
...
Собственно, теория относительности сама по себе мне вообще неинтересна. Главный фокус моей теории - волны и электродинамика. Здесь содержатся фундаментальные ошибки. А ТО и квантовая физика - это уже следствия этих ошибок, уродцы, порожденные прокрустовым ложем линейной электродинамики, линейных волновых уравнений без источника. Впрочем, я ничего против Максвелла лично не имею и отношусь к нему с глубоким уважением. Он сделал все, что мог.


Мой ответ персонально Добряку (чтобы он не делал вид, что не знал, о чем я собираюсь писать):

Видите ли, большинство того, что составляет современную физику, не является реальным. Всякие "тонкие эффекты" полностью аналогичны "эпициклам в эпициклах" Птолемеевской теории. Я говорю о построении совершенно нового здания физики, практически с нуля. Даже математика другая. Векторный анализ неприменим к волновым процессам и электродинамике; такие понятия, как дивергенция, ротор и пр., не имеют физического смысла (дивергенция от ротора не равна нулю, например). Время в уравнениях физики должно играть совсем другую роль (я, конечно, не о четырехмерном пространстве-времени). Фундаментальные ошибки были совершены еще в 18-м и первой половине 19-го века, совершены великими математиками того времени. Все нужно делать заново.

Так что, по правде говоря, такие вещи как "аномальные магнитные моменты электрона и мюона, лэмбовский сдвиг, сверхтонкое расщепление в водороде" - это последнее, о чем я думаю. Это такие мелочи, до которых еще пахать и пахать: есть множество намного более важных и фундаментальных проблем. Подумайте о различиях геоцентрической и гелиоцентрической моделей: Вы задаете вопрос о том, как я объясню такой-то и такой-то эпицикл, когда мне надо решать вопросы силы тяготения, какому закону оно подчиняется.

Еще немного общих слов о физике. Физики ведь убеждены в справедливости ее основ и основных формул; предполагается, что только какие-то слабые эффекты еще не открыты, а всё то, что уже установлено сейчас, вряд ли будет когда бы то ни было поколеблено. Так, слегка уточнено – подобно тому, как теория относительности и квантовая механика не подвергают сомнению справедливость классической физики для малых скоростей или для макроскопических объектов; различия возникают лишь при скоростях, близких к скорости света или в микромире. Так же, верят физики, будет происходить и в дальнейшем – и теория относительности, и квантовая механика полному пересмотру подвергнуты быть не могут, они могут быть лишь включены в какую-то более общую теорию.

Я же делаю весьма сильное утверждение – что едва ли не вся физика неверна. Не в мелких деталях, при каких-то экзотических условиях (как в момент Большого Взрыва, например), а фундаментально. Не слишком ли это большая наглость, учитывая, что очень многие уравнения физики, постоянные и т.д. измерены с очень большой точностью, не говоря о том, что они постоянно применяются на практике – не только в лабораториях, но и в промышленности и в нашей повседневной жизни (бытовая электроника и пресловутый GPS)? Где здесь вообще место для ошибок?

И множество подобных утверждений о том, что самые основы физики и ее математики содержат серьезные ошибки, наиболее важная ошибка - в решении Дюамеля неоднородного волнового уравнения, я выскзывал много раз уже на этой ветке.

P.S. Кому-то, вероятно, может быть непонятно, с чего это такой взрыв эмоций и конфликт. Объясняю. Я, в принципе, человек спокойный и не люблю конфликтовать (уже объяснял - времени жалко, да и зачем я буду свои эмоции тратить). Но в данном случае, уйти от конфликта я не могу - некуда. Но ни Добряк, ни fiz, ни mozgi уйти с моей ветки и не мешать не хотят, хотя я им уже несколько раз сказал, что разговаривать с ними более не намерен. Вот как я должен отвечать на кучу, наваленную fiz? На его уровне? Увольте. Единственное, что я могу сделать (подчеркиваю - я; другие могут поступать в такой ситуации по-другому, ну так люди разные и у них разные характеры) - это взять поганый веник и вымести. Добряк делает примерно то же самое, пусть не так грубо. Но при этом "качает права" - он-де модератор раздела. Надо же - life's ambition; жизнь удалась. А мне неинтересно, кем он себя считает - модератором или Папой Римским. Он, похоже, считает, что это его личный форум и его личные разделы, где он может делать все, что хочет. В том числе, навязывать свое общество.

В общем, так. Я хотел бы продолжить выкладывание своих идей на форуме. Кто хочет критиковать конструктивно - буду только рад. Кто хочет гадить - делайте это в другом месте, пусть даже здесь же на форуме.

Просто - достали.

• +0.00 / 0

Тред №327735
новая дискуссия Дискуссия  183

Поддерживаю expentel'a.
Всё-таки новые вещи (особенно меняющие мировоззрение) всегда и трудно "приживаются". И это не значит что данная теория правильна (потому что в общем случае, через миллионы или миллиарды лет найдут новую теорию, более правильную), эта жизнь и развитие, и оно бесконечно, и, возможно, это развитие, пусть и в не правильном направлении; и всё-таки есть не нулевая вероятность, что на какую-то часть (или полностью) эта теория окажется верная/подтвердится на практике. Поэтому тоже призываю к конструктиву. напсиал сумбурно но как-то так

• +0.00 / 0

Тред №327760
новая дискуссия Дискуссия  130

Цитата: expentel
Добряк, я Вас во многом понимаю (как мне кажется).

Мне после окончания физфака СГУ по специальности "Радиофизика и электроника" приходится испытывать дикое желание "схватиться за пистолет"  при посещении, например, павильона "Здоровье" на ВВЦ и одном только взгляде на всю эту псевдонаучную разводку людей "торсионными нанотехнологиями на основе биоэлектромагнитной обратной связи энергетического каркаса тонкополевой структуры человеческого организма"...

И когда Вы ополчаетесь на какого-нибудь лохотронщика, использующего псевдонаучную кашу из терминов, чтобы впарить кому-нибудь очередной "супердевайс" - я целиком на Вашей стороне. Однако же, на этой ветке мы имеем совсем другой случай. И хотелось бы, чтобы Ваша критика была рациональной, а не эмоциональной. Уж если придираться - то придираться к формулам Благо, что здесь их много.

PS Про передовую для своего времени научную теорию теплорода все знают А вот про то, что первооткрывателя групп крови считали шарлатаном от науки и лжеучёным, отвергающим тогдашние неоспоримые научные истины - про это как-то меньше вспоминают. А прав оказался он, а не тогдашние непререкаемые научные светила.

Давайте дадим человеку спокойно доказать свою правоту. А за указание на его ФАКТИЧЕКСКИЕ ошибки - он и сам Вам будет благодарен.

expentel, о грандиозных новых научных теориях могут заявлять и шарлатаны, и сумасшедшие. И иногда, изредка - нормальные люди, у которых действительно есть новые идеи. И в любой науке есть много примеров, когда революционные идеи принимались в штыки и высмеивались. Это меня как раз нисколько не удивляет, особенно учитывая, если можно так выразиться, "скандальность" моего заявления, что почти вся физика неверна, потому что в самом начале ее развития были совершены серьезные математические ошибки.

Но реакция ученого на подобное заявление может быть двоякой. Первая, нормальная: относясь к такой заявке с огромным скептицизмом, тем не менее, открыть статью, книгу, интернет-страницу, - и прочитать хотя бы кусочек, чтобы понять, это полный антинаучный бред или все же есть малюсенький шанс, что здесь что-то есть. Именно потому, что примеры подобного "чуда" в любой науке были, как были и примеры огульного отрицания революционных теорий. Вторая реакция: заранее отвергать любую возможность пересмотра основ, использовать сам факт того, что кто-то пытается пересмотреть основы как доказательство дилетантизма или сумасшествия, стараться запретить и не пущать. Вот в данном случае мы имеем как раз ярко выраженный второй случай. С таким "оппонентом" просто бессмысленно разговаривать, это пустая трата времени. Но если вдобавок решение судьбы твоего открыттия, твоей теории зависит именно от такого "оппонента", то это гарантированная смерть твоего открытия. Перечитайте внимательно про его воспоминания о "Письмах Трудящихся", про его отношение к ним, его предубежденность.

Вот поэтому я и говорю - я не хочу иметь с Добряком дела. Не хочу зависеть от него ни в каком отношении. Не говоря о том, что мне более неинтересно с ним разговаривать.

Эта разворачивающаяся история заставила меня вспомнить некоторые факты из моей научной биографии. Хотя я получил первое образование как инженер-электрофизик (ФТФ НЭТИ), вскоре после окончания института я заинтересовался биологией. Сначала я начал читать учебники просто для себя, чтобы лучше понять, как устроены клетки, ткани, органы. По мере чтения, я узнавал о существовании определенных нерешенных вопросов биологии развития, рака, старения, и эти вопросы откладывались у меня в голове. Потом я читал другие книги и узнавал о каких-то молекулярных механизмах, относящихся к другой области биологии или медицины, и которыми занимались совершенно другие ученые, У меня в голове часто кликало: а ведь такая-то проблема может быть объяснена таким-то молекулярным механизмом. Я начинал читать более специализированные книги по этим вопросам, у меня возникали все более детальные модели.

В конце концов, я решил попробовать обсудить свои идеи с биологами. Я знал ведущих ученых в тех областях, которые меня интересовали - молекулярные механизмы индивидуального развития (онтогенеза), старения, рака. Я ведь читал их книги и статьи. Я узнавал их адреса и просто звонил в соответствующий институт и передавал им первый вариант своей теории - биологи поймут, сколь громкая это заявка - онтогенеза, старения и рака. Это примерно соответствует Теории Всего в физике.

Так вот, большинство биологов, профессоров, членкоров и т.д., прочитали мою теорию (собственно, только один отказался читать - академик А.С. Спирин, директор Института Белка в Пущино) и я потом с ними разговаривал по несколько часов, обсуждая ее. Я выступил на нескольких семинарах, в лабораториях этих ученых. Было много плодотворных дискуссий, во время которых мне задавалось множество вопросов "А как Вы объясните то или это?", на которые я сразу же отвечал, хотя мне самому этот вопрос ранее не приходил в голову. Эти дискуссии мне очень помогли - без них, моя теория была бы намного беднее. Несколько позже, я понял, что эта моя теория является не единственным возможным объяснением этих проблем - онтогенеза, старения, рака. Я предложил альтернативные теории. Существующие в то время экспериментальные данные не позволяли выбрать, какая из них ближе к реальным молекулярным механизмам (да и сейчас не позволяют), но зато мои теории указывали направления для экспериментальных исследований, в которых следовало бы "копать".

Я какое-то время пытался убедить экспериментаторов поставить такие эксперименты, они в принципе интересовались этим, но в итоге заканчивалось тем, что каждый говорил, что у них своя тематика, они должны продолжать то, что делали раньше, предложенные же мной эксперименты слишком сложные, слишком глобальные и потребуют изменения слишком многого в их экспериментах. И почему бы мне не поставить эти эксперименты самому. В итоге, я так решил и сделать. Так я стал биологом-экспериментатором. Потом, уже в Америке, я стал заниматься биотехнологиями и совершил ряд изобретений. Правда, реализовать их сколько-нибудь масштабно я так и не смог - банально, не хватает денег. Это очень дорогостоящее предприятие. Но об этом потом.

Теперь обратно к физике и к моим попыткам обсудить мои физические теории. Я ни разу не пытался обсудить свои идеи, связанные с пересмотром основ физики, электродинамикой, теорией относительности. Но я пытался обсудить другую теорию, связанную всего лишь с альтернативой квантовой механике. В конце 1990 г., я написал короткую статью и решил показать ее кому-то из физиков. Выяснилось, что основами, фундаментом квантовой механики никто уже не занимается - все занимаются "верхними этажами". Мне порекомендовали несколько имен и я позвонил им. У физиков, по сравнению с биологами, чувствовалось большое нежелание читать какие-то статьи от "левых" авторов, не приходящие по официальным каналам. Но один профессор из МГУ, один из ФИАН и еще один из не помню какого института согласились прочитать. Я потом разговаривал с двумя из них, третий так и не прочитал. В принципе, особых возражений и длительной дискуссии не было. Посоветовали отправить в ЖЭТФ или Математическую Физику. Один из них также предложил выступить на семинаре у Гинзбурга в ФИАНе, дал телефон научного сотрудника, ответственного за организацию этих семинаров. Я встретился с этим сотрудником, передал ему статью, тот прочитал и включил мое выступление в планы семинара. Но очередь на выступления была длинная, через месяц-полтора этот сотрудник ушел из лаборатории (уехал в США или Европу, насколько я помню) и ответственным за семинары Гинзбурга стал другой научный сотрудник. Он прочитал мою статью и сказал мне, что выставить ее на семинар он не может. Не стал рисковать. Статью я отправил в журнал Математическая Физика (по-моему, он так назывался? точно не помню уже; редакция недалеко от ФИАНа, на Вавилова) - и она была отклонена даже без отправки ее рецензентам. Это как раз удивления не вызывает. Я не обижаюсь ни на кого - я просто не хочу тратить свое время на то, чтобы переубедить тех, кого переубедить невозможно.

P.S. Если посмотреть биографии многих советских физиков (и не только советских, конечно), можно заметить такой повторяющийся факт: ученый написал статью и отправил в журнал. Черные рецензенты статью отклонили. Через сколько-то лет, западные ученые опубликовали подобную статью, что стало крупным открытием, иногда закончившимся присуждением Нобелевской премии.

Это только один пример того, как peer review system играет роль тормоза научного прогресса. Я хочу подчеркнуть, что играет она такую роль потому, что решение о публикации какой-то работы принимают всего один-два-три человека, обычно далеко не самые "либеральные" ("в хорошем смысле", не в политическом) к новым идеям. Я и сам с этим сталкивался много раз. И потому не хочу, чтобы судьба моих работ, моих идей, зависела от одного-двух человек. В более широкой аудитории, всегда оказывались люди, которые меня понимали.

• +0.00 / 0

Тред №327762
новая дискуссия Дискуссия  165

Конструктивной критика лиц самоназвавшихся (может и не только "по зову души"  ;) ) в охранители некоего "абсолютно верного учения" не может быть по определению, особенно если ведётся с позиции выпячивания собственного непререкаемого понимания, а не интеллектуального любопытства ради, тем более желания "докопаться до сути".
Кроме того насколько я знаю по своему опыту отдельные курсы затрагивающие общие вопросы эвристики, гносеологии, эпистемиологии и сравнительной методологии исследования в различных отраслях знания и т.п. в наших вузах не читаются (в общеобразовательном смысле), в советское время и вовсе мельком упоминались в курсах МЛФ и то в крайне примитивизированном и идеологизированном варианте. Уж, то что о критерии фальсифицируемости в его современном понимании не было и речи несомненно.
Ну а подобное (осторожно! досточно много мелких букав!):
http://www.philosoph…OS/1/2.htm
это уже то ли "свят-свят" то ли "ужос-ужос" (по "вероисповеданию"), но то что явное "буржуазное извращение" несомненно.  :)
К появлению троллей и прочей публики, а также провокациям со стороны "охранителей" нужно всегда быть готовым и просто продолжать дальше игнорируя... Но держать удар после объявления о потрясении "всех и всяческих основ" всё равно придётся.
Тем не менее удаление постов, пусть и "технических" может быть и лишним: ведь форум это по сути стенограмма некоего публичного обсуждения во время которого всяко бывает...

ЗЫ. Может и правда лучше в пользовательских, а то у записных пропагандистов догматического сциентизма уже походу истерика.  :)

• +0.00 / 0

Тред №327955
новая дискуссия Дискуссия  130

Цитата: Мы c Преведом
Вот именно.
Аллё, гражданин! Со своей "новой физикой" вы с безаппеляционным апломбом влезли на уважаемую площадку, Не вашу. Авторитет которой обязан в первую очередь как раз Добряку с Мимохожим.
В сад пользовательские! Там и несите свою херню истину.

http://www.youtube.c…pDvDAYWhZo

http://www.youtube.c…r_embedded




Кажется, Вы просили "гравицапу"...

http://www.youtube.c…09479.html

• +0.00 / 0

Тред №327980
новая дискуссия Дискуссия  180

Цитата: droman42
Видите ли... Даже если у YuriRus с его теорией ничего не получится, читаю его выкладки с интересом (сам матфизик по образованию и кое-что в этом понимаю).
А Вам бы я предложил не гавкать зазря, так ведь и человека обидеть можно, и он писать перестанет.

Давайте еще померяемся здесь, кто что заканчивал и в чем разбирается, а то вдруг ваше образование не самое длинное. К несчастью, умение зрить в корень не всегда зависит от полученного образования. Помните об этом, когда гавкаете тут, по вашему же собственному выражению. Написание и чтение выкладок ради выкладок к науке имеет весьма опосредованное отношение.


и вот еще тут нам сообщают:

Цитата: Дж.Буш-мл. от 10.06.2011 20:04:59
http://www.youtube.c…pDvDAYWhZo

http://www.youtube.c…r_embedded

Кажется, Вы просили "гравицапу"...

http://www.youtube.c…09479.html

Да да, дружок, все так и есть. Только вы же не читатель а писатель. Даже асилить не можете кто тут о чем докладывал. Не припомню, чтобы я просил продемонстрировать мне гравицапу какуюто, но тем не менее вам отвечу. Прежде чем постить что-то и предлагать всем поглядеть свежее сообщение ТАСС, недурно самому с ним ознакомиться. При всей сенсационности оказалось, что фифект еще не проверен и не измерен в космосе, однако все уже с умным видом рассуждают о чрезвычайной важности и применимости в народном хозяйстве. Так что, когда ваша гравицапа заработает, тогда и приходите. Да и вообще, во всех ваших ссылках какието волшебные энергии со страшной силой выскакивают из магнитов и начинают крутить не менее вечные двигатели. Так вы по примеру товарищей соберите моторчик на даровой энергии, да применяйте себе в народном хозяйстве. Или все предыдущие 22 улетели в мировое пространство? Ах да, забыл, вы же все-таки не читатель а писатель. Желаю дальнейших творческих успехов. Кстати вот вам простая житейская мудрость, вдруг пригодится однажды, дабы не вышел казус: на заборе тоже написано, а там дрова лежат.

fiz я уже начал банить, сутки пока. Скоро. наверно, дойдет и до недели, а там, может, и до месяца.

Вас еще не пора? За флуд и троллизм? Несмотря на мои просьбы удалиться.

Примеров того, как ветки превращаются в отстойник, и здесь на форуме множество. Мне этого совсем не хочется.

• +0.00 / 0

Тред №369486
новая дискуссия Дискуссия  230

Цитата: revz
Всё? Ветка умерла?

Нет. Вернусь в январе или феврале. Пока нет возможности писать. Мне для этого надо сконцентрироваться, а последние месяцы было слишком много проблем.

Я еще даже не начал писать, на самом деле...

• +0.00 / 0

Тред №427394
новая дискуссия Дискуссия  160

Что же, и году не прошло, а я уже вернулся!     Ну да ладно.

Для дальнейшего обсуждения нам понадобится разбор эксперимента Майкельсона-Морли (ЭМ-М), который сыграл ключевую роль во всеобщем признании теории относительности. Поэтому без разбора этого эксперимента нам не обойтись. Напомню, что в 1881 г., вскоре после изобретения названного его именем интерферометра, Альберт Майкельсон поставил первый эксперимент по определению движения Земли относительно светоносного эфира. Этот эксперимент имел не слишком высокую точность и в 1887 г. Майкельсон, совместно с Эдвардом Морли, поставил второй эксперимент (с модифицированным интерферометром). Ниже даны ссылки на обе эти статьи на английском, а также их русский перевод (из Сборника "Эфирный Ветер", под ред. В.А. Ацюковского, М., "Энергоатомиздат", 1993 г.).

Альберт А. Майкельсон. Относительное движение Земли и светоносный эфир. 1881.

Альберт А.Майкельсон, Эдвард В. Морли. Об относительном движении Земли и светоносном эфире. 1887.

Здесь приводятся многие другие ссылки на подобные эксперименты.

А вот так типично описывается логика ЭМ-М в современных учебниках (цитата из книги Макс Борн, Эйнштейновская Теория Относительности, М., Мир, 1972, стр. 209-214):
 

 

 

 

 

 

 

 
Обратите внимание на фразу почти в самом конце:
 

 
Майкельсон, возможно, никаких положительных результатов и не получил, а вот Дэйтон Миллер получил (см. статьи Миллера и их обсуждение здесь). Вкратце,  он обнаружил, что интерферометр и здание, в котором он находится, не должны быть сделаны из металла или камня (а у Майкельсона это было именно так), поскольку в этом случае эффект эфирного ветра полностью блокируется. Когда же Миллер сделал интерферометр из дерева и установил его в деревянном, а не каменном, здании, он смог зарегистрировать влияние эфирного ветра на смещение интерференционных полос, причем этот эффект был тем больше, чем выше находился интерферометр (большинство своих экспериментов Миллер поставил в горах). Результаты и выводы Миллера были раскритикованы сторонниками ТО и, насколько я понимаю, считаются ими недостоверными.

Вообще же, сама постановка ЭМ-М вызывает большие сомнения у, скажем так, незашоренного человека. Если эфир есть, то да, Земля движется относительно него – ее движение состоит, как минимум, из вращения вокруг своей оси, движения Земли по орбите вокруг Солнца (ОК, вокруг центра масс Солнечной системы), движения Солнечной системы внутри нашей Галактики, и движения Галактики относительно центра масс нашего скопления галактик. Между прочим, движение Земли в Космосе вполне себе регистрируется, что бы ни говорили апологеты теории относительности, – это ее движение относительно так называемого «реликтового» микроволнового излучения. Например, в соответствующем разделе своих Лекций По Физике, посвященном ЭМ-М, Фейнман писал (Т. 2, стр. 12):
 

 
Проблема же с ЭМ-М в том, что он подозрительно похож на попытки измерить движение самолета относительно воздуха при помощи акустических экспериментов внутри закрытой кабины самолета: всё, что вы обнаружите, это то, что воздух внутри кабины неподвижен относительно самолета. Разумеется, физики XIX века об этом знали и поставили ряд экспериментов по определению того, увлекается ли эфир вместе с Землей, неподвижен ли эфир у поверхности Земли относительно этой поверхности. Наибольшее влияние на умонастроения физиков оказал опыт Физо (Fizeau, 1851), который, предположительно, показал частичное увлечение эфира телами (см. хотя бы Википедию – русский, английский; к сожалению русский вариант в Википедии очень плохой, так что рекомендую посмотреть в английской версии хотя бы картинки и формулы). Кстати, в промежутке между первым экспериментом Майкельсона 1881 г. и знаменитым ЭМ-М 1887 г., Майкельсон и Морли повторили опыт Физо, с тем же результатом.

Ниже я выскажу некоторые критические замечания по поводу постановки опыта Физо, но сначала мы займемся все же ЭМ-М. Я постараюсь показать, что ЭМ-М был неправильно поставлен и интерпретирован. Но разбирать я буду не реальный ЭМ-М, поставленный на поверхности Земли, а, так сказать, «идеальный». Такой, который в конце XIX века поставить было нельзя, а в последние полвека – вполне можно. А именно – в космосе, на орбите, причем интерферометр должен находиться не внутри спутника (где эфир может двигаться со скоростью спутника), а в открытом космосе, в вакууме. Более того, желательно, чтобы лучи света не проходили сквозь полупрозрачные пластинки, а разделялись на две части благодаря узкой щели в зеркале (часть лучей отражается от зеркала, часть проходит сквозь щель). При такой постановке эксперимента никакое полное или частичное увлечение эфира не может иметь места в принципе, а следовательно, мы получаем необходимую однозначность и доказательность результатов.

• +0.00 / 0

Тред №431761
новая дискуссия Дискуссия  195

ТО конечно вне критики.
На сегодняшний день описано немало физических эффектов, связаных с тем или иным  физическим явлением,если оно конечно,имеет место быть.
Вот например неплохой списочек:
http://www.gumer.inf…/index.php

Может когда то и дополнят,хоть чем то на основе ТО,хотя я лично сомневаюсь..такой полёт мысли не задевает материальный мир..

• +0.00 / 0

Тред №431987
новая дискуссия Дискуссия  162

Ну положим упоминание о GPS скорее относилось к комментарию SvK о том что нет физических эффектов, описываемых ТО и использующихся в нашей жизни. Это был контрпример. Кстати речь не идет о том, что тот или иной эффект доказывает ТО, а речь о том, что есть эффект предсказанный ТО и он подтверждается экспериментально. А так, ТО очередная модель мира, имеющая свою область применимости. Ну это так, лирика. Меня интересует другое. Вопрос по поводу лазерной локации луны, похоже был проигнорирован, но я его повторю. Если эфирный ветер был якобы обнаружен в горах на деревянном интерферометре, то что помешало его обнаружить в экспериментах по лазерной локации Луны? Насколько я понимаю вдоль распространения лазерного луча до Луны никаких кирпичных или железных стен не было. Чем опыт со светом распространяющимся между Землей и Луной отличается от этого "идеального" опыта ММ в космосе?

А вообще, пока что Вы только постулируете, ничего особенно не доказывая. Собственно ценность постулатов появляется тогда, когда следствия из них получаемые начинают описывать существующие явления и предсказывать новые. Поэтому, чтобы убедить общественность в том, что Ваши постулаты верны, Вам придется показать и доказать это. Иначе никаких "физиков, которые возьмут на себя труд понять Вас" попросту не будет. Ну не считая падких на всякие ложные сенсации недоучек.

P.S. Ни в коем случае не хочу кого-либо обидеть или назвать еще не описанную здесь теорию ошибочной. Всего лишь высказываю некоторые опасения, что подход, в котором Вы даете постулаты и не трудитесь показать как теория на их основе описывает существующие явления, может быть интересен только Вам. Чтобы этого не случилось мы и попросим Вас объяснить некоторые эффекты. Но для начала, конечно, надо услышать теорию.

• +0.00 / 0

Тред №432325
новая дискуссия Дискуссия  167

Мне  никогда видимо уже не понять,как можно считать одну из двух систем отсчёта неподвижной.Относительно ЧЕГО?Если другая движется,из этого никак не следует неподвижность первой..

• +0.00 / 0

Тред №555365
новая дискуссия Дискуссия  139

Я обещал вернуться к изложению моих идей по физике еще в июне, но, к сожалению, не смог. По далеким от науки причинам. Урывками, я продолжал писать, и сейчас выложу еще кусочек. Тем более сегодня опять День Космонавтики (у меня он еще не закончился).

Давайте я еще раз попробую сформулировать, что именно я пытаюсь сделать. Я уже неоднократно говорил, что физика неверна в самых своих основах, в исходных аксиомах и в математическом аппарате. Все вместе, эти ошибочные аксиомы и выбранный математический аппарат формируют замкнутую и внешне вполне логичную систему, поддерживая друг друга. На них построено все здание физики – подобно тому, как на аксиомах Эвклида построено здание эвклидовой геометрии, а на аксиомах Лобачевского – здание геометрии Лобачевского.

Я хочу ввести альтернативные аксиомы и альтернативный математический аппарат, которые, как я надеюсь показать, больше соответствуют реальному миру. Как результат, мы получим некую альтернативную науку о движении материи. Причем эта новая наука настолько отличается от физики (и классической, и квантовой), что даже только для того, чтобы не было путаницы, не было автоматического (или подсознательного) переноса понятий «старой физики» в обсуждение новой науки, имеет смысл вообще не называть ее физикой. Так будет намного легче объяснять различия между аксиомами и принципами, лежащими в основе физики, и тем, что предлагаю я. О самом названии немного ниже.

При всем при этом, я вовсе не ставлю своей целью убедить физиков в ошибочности их науки. Это совершенно бессмысленное занятие с почти нулевыми шансами на успех. Во-первых, физика это не просто наука в смысле чистого знания, это еще и мощная организация, в которую во всем мире входят миллионы людей (включая сюда и прикладные профессии, скажем, электротехнику, радио-ТВ, двигатели, самолеты, ракеты и пр.). Опыт показывает, что реформировать какую-либо организацию чрезвычайно трудно – люди, входящие в нее, сопротивляются, потому что реформы ущемляют их интересы. Часто легче создать новую организацию с новыми людьми, вместо того, чтобы реформировать старую.

Во-вторых – можно ли ожидать, что большинство профессоров и академиков, директоров институтов и редакторов научных журналов (то есть люди, которым принадлежит власть в физике), возьмет и с легкостью согласится с тем, что почти весь их жизненный труд ничего не стоит? Не труд и идеи Галилея, Ньютона, Эйлера, Кулона, Максвелла и других давно умерших классиков, а твой собственный труд, твои достижения, которыми ты привык гордиться и благодаря которым ты занял весьма уважаемое положение в обществе? За которые ты, в конце концов, получаешь зарплату?

В-третьих, во многих областях физика работает – и с довольно высокой точностью. И вообще физика является китом, на котором стоит наша современная цивилизация. Большинство приборов, машин, механизмов (едва ли не всё, что нас окружает) работает именно на основе физики. Другие естественные науки (химия, геология, биология и пр.) стали науками во многом благодаря физике, поскольку она дала им приборы и методы исследования. Так что физика, безусловно, заслуживает глубочайшего уважения. Альтернативная же наука пока еще находится в самом начале своего пути и до объяснения всего того множества явлений и процессов, которые смогла объяснить физика (пусть неверно), ей еще далеко. Подобно этому, даже после появления гелиоцентрической модели Коперника (1543 г.) геоцентрическая модель Птолемея еще долго была единственной теорией, которая была способна описать движения планет с высокой точностью. Гелиоцентрическая модель смогла сравниться с ней в точности только после появления закона всемирного тяготения Ньютона (1666 г.) и дифференциального и интегрального исчислений. Надеюсь, конечно, что предлагаемой мной новой науке не потребуется столько же времени.

В-четвертых, математика играет огромную роль в физике, физика просто непредставима без математики. Я думаю, можно даже сказать (хотя многие со мной, возможно, не согласятся), что физика представляет собой раздел экспериментальной математики. Но математика намного «больше» физики, поскольку из бесчисленного множества уравнений, геометрий и т.д., все из которых, с точки зрения математики, имеют право на существование, физика отбирает только те, которые «проходят экспериментальную проверку», то есть, предположительно, соответствуют реальному миру.

Физика развивалась несколько столетий, и все это время ученые тщательно следили за тем, чтобы ее уравнения соответствовали реальному миру. Когда возникали несоответствия, уравнения эти меняли, иногда очень серьезно. Поэтому большинство физиков уверено (искренне, непоколебимо), что физика верна (по крайней мере, в основном, осталось завершить лишь «верхние этажи»). Даже альтернативщики, подвергающие сомнению либо теорию относительности, либо какие-либо части квантовой теории, не сомневаются в фундаменте физики, а только лишь в «верхних этажах». Я же утверждаю, что неверен именно фундамент, неверны исходные аксиомы физики и здание новой науки о движении материи необходимо строить заново, с нуля.
Тем не менее – если мы будем относиться к физике именно как к разделу математики, то совершенно необязательно ставить себе цель опровергнуть ее аксиомы и доказать, что какие-то иные аксиомы более верны. Это ведь – аксиомы, то есть недоказуемые утверждения. С математической точки зрения, если мы принимаем некие аксиомы и строим на их основе некую теорию, то она будет верна. Если мы примем другие аксиомы и построим другую теорию, то и эта теория (с точки зрения математики) будет верна. На самом деле, как минимум две физики уже существуют – классическая (или ньютоновская) и квантовая. В их основах лежат разные аксиомы. Релятивистская же физика не является самостоятельной, она «спрятана» внутри классической физики. На стр. 4 данной ветки я писал, со ссылкой на книгу Беккер Р. «Теория Электричества. Том 2. Электронная теория» (1941), что все уравнения специальной теории относительности можно вывести всего лишь из определения полного дифференциала, никаких новых аксиом/постулатов для этого не требуется.

Таким образом, для того, чтобы предлагаемая мной «альтернативная наука» имела право на существование, я вовсе не обязан «убить предшествовавшего дракона». И физика, и новая наука прекрасно могут сосуществовать – по крайней мере, какое-то время. Рано или поздно, конечно, ученым придется сделать между ними выбор – как водится, на основании экспериментов.

• +0.00 / 0

Тред №555366
новая дискуссия Дискуссия  117

Теперь о названии. Как отец-основатель, я имею право дать имя новой науке о движении материи. И я выбираю имя – русика.

Обратите внимание, я не предлагаю название «русская физика». Впрочем, как минимум две книги с таким названием были уже опубликованы, за авторством Волосатова В.И. и Сокол-Кутыловского О.Л. Кроме того, есть книга Антонова В.М. «Физика. Русский вариант». Честно говоря, я их полностью не читал, только пролистал и убедился, что это весьма далеко от моих идей.

Не предлагаю я такое название, во-первых, потому, что наука не бывает национальной. Она или верна (хотя бы приближенно), или нет, а национальность ученых, ею занимающихся, значения не имеет. Во-вторых, я не имею права вещать от имени всех русских физиков. Большинство из них (по крайней мере, поначалу) или вообще не станет читать мои писания, или, мельком просмотрев, отвергнет их. В этом отношении их реакция ничем не будет отличаться от реакции физиков любой другой национальности. В-третьих, допустим, по прошествии какого-то времени мои идеи будут признаны справедливыми. Что же, ученые других национальностей не смогут развивать далее эти идеи, потому что они не могут вносить вклад в «русскую физику»? Или они должны создавать «германскую физику», «французскую физику», «американскую физику», и т.д.? Это глупо.

Но есть другие примеры в науке, где авторы какого-то открытия давали ему имя, которое подчеркивало их национальное происхождение. Скажем, химические элементы – германий, франций, америций, и др. Корни этих слов подчеркивают национальности их первооткрывателей – но это ничуть не мешало другим ученым исследовать и использовать эти «национальные» хим. элементы. Подобных примеров много и в географии, и в астрономии, и в биологии.

Аналогично, я, как основатель новой науки о движении материи, имею право дать ей название, в котором присутствует корень «рус», отражающий мое происхождение. И здесь уже не имеет значения, что я не имею права говорить от имени всех русских ученых. Потому что термин «русика» не тождествен термину «русская физика», не несет в себе смысла «русская школа физики». Точно так же термин «германика» не тождествен термину «германская физика», «францика» – «французской физике», «америкака» – «американской физике», и т.д.

Здесь, кстати, есть такой нюанс. Если, как я надеюсь, спустя какое-то время будет доказано, что предложенные мной аксиомы и принципы более соответствуют реальному миру, чем аксиомы и принципы физики, весьма вероятно, что многие западные ученые предложат называть «русику» опять же «физикой». Все, мол, давно привыкли к этому названию, не следует умножать сущности без необходимости, прочие красивые слова. При этом, тем же американским ученым совсем не режут глаза выражения типа «ньютоновская механика» или «теория относительности Эйнштейна», но они почему-то практически не используют словосочетание «таблица элементов Менделеева». Во всех учебниках у них это называется просто и незатейливо: «таблица химических элементов». Замалчивание достижений российских ученых и прямое воровство их идей американскими «учеными» – это скорее правило, а не исключение. Я нисколько не сомневаюсь, что будут попытки украсть и у меня идеи, лежащие в основе русики, что весьма облегчается тем, что опубликованы они будут не в научном журнале, а в интернете.

Но речь сейчас не о воровстве, а о названии. Всем будет понятно, что название «русика» я предлагаю с целью пропаганды России и русского народа. И разумеется, геополитические противники России будут против использования этого названия. Они положили столько усилий на обливание грязью России и ее истории, на дискредитацию всего русского, и вдруг корень «рус» будет ассоциироваться с чем-то позитивным, достойным уважения?

Советский Союз проиграл в войне идей, или в пропагандистской войне, – и распался. Не стоит пренебрегать пропагандой, она имеет очень большое значение. Поэтому я попрошу всех, кто примет участие в обсуждении моих идей, пользоваться именно термином «русика», привыкать к нему. В конечном итоге (опять же, если я прав), повсеместное использование термина «русика» может привести к тому, что от него станет практически невозможным отказаться. Всем известный пример подобного – направление тока от плюса к минусу в электрических схемах. Уже более 100 лет известно, что ток – это скорее движение электронов, то есть ток, предположительно, течет от минуса к плюсу, но поменять направление тока во всех схемах и учебниках оказалось практически невозможно.

• +0.00 / 0

Тред №555370
новая дискуссия Дискуссия  121

Еще одно замечание. По многолетней привычке, я обычно пишу «я», а не «мы», поскольку начал построение русики я один и довольно давно (и вообще я всегда работал один). Но теперь у меня есть соавтор – моя дочь Валентина. Мы уже давно обсуждаем с ней эти идеи, и она участвует в процессе выведения формул новой электродинамики, динамики распространения волн и их компьютерном моделировании. Сейчас ей 17 лет. Она читала университетские учебники по математике и физике, уже имея эти идеи в уме, и не столько с целью понять классическую и современную физику, сколько с целью переписать их. Так что,  прошу иметь в виду, что Валентина является автором или соавтором многих формул. Надеюсь, она и дальше будет заниматься русикой (среди прочего).
 

 

• +0.00 / 0

Тред №579349
новая дискуссия Дискуссия  116

Понятия, аксиомы и принципы русики

Слишком не пугайтесь – я не собираюсь выкладывать здесь сухой, строго научный текст, подобный современному учебнику физики/математики. Мы все же на форуме, и я постараюсь ограничиться только наиболее важными и наглядными вещами, по возможности не злоупотребляя математикой и наукообразным языком. Для любителей строгости замечу, что некоторые аксиомы, которые я ввожу, не являются аксиомами в математическом смысле, это скорее определения исходных понятий и, возможно, эти определения недостаточно строги и однозначны. Я пока просто попытаюсь сформулировать, чем русика отличается от физики, и взаимопонимание с читателями для меня сейчас важнее, чем строгость.

Часть аксиом и понятий русики совпадает с аксиомами и понятиями классической физики, что вряд ли является неожиданным. Часть – отличается. По понятным причинам, им мы и будем уделять основное внимание. Но начну я с тех аксиом, которые практически идентичны таковым классической физики.

Аксиома 1: Вселенная представляет собой трехмерное пространство, заполненное средой, элементы которой движутся относительно пространства и друг относительно друга.

Здесь пространство – это просто абсолютная пустота. Эта пустота – не вакуум современной физики, который является средой для распространения электромагнитных и гравитационных полей и волн. Тем более это не т.н. «физический вакуум», в котором непрерывно рождаются и исчезают виртуальные частицы. Для того, чтобы через пространство русики могли распространяться, скажем, свет или гравитация от далеких звезд, оно должно быть заполнено средой – эфиром. Через пустое пространство ни свет, ни гравитация распространяться не могут.

Что представляет из себя среда? В каких-то задачах, это газ, жидкость, твердое тело. В каких-то – эфир, свойства которого мы будем стараться установить (не будем постулировать их с самого начала). Собственно, газ, жидкость и твердое тело – это формы существования вещества, состоящего из атомов и элементарных частиц, которые сами (как я надеюсь показать позже) представляют из себя волновые процессы в эфире. То есть в основе любой среды русики лежит эфир.

Аксиома 2: Трехмерное пространство русики – эвклидово, нулевой кривизны.

Оговорка 1: В блаженные времена XVIII – XIX веков этого было бы достаточно, но теперь джинн выпущен из бутылки и мы понимаем, что могут быть и другие геометрии нашей Вселенной. Мы их пока рассматривать не будем, ограничимся эвклидовой геометрией, но не будем забывать, что аксиомы Эвклида – это все-таки недоказуемые утверждения, так что реальная геометрия нашей Вселенной может быть иной. Этот вопрос тесно связан с вопросом, бесконечна ли Вселенная. Если когда-нибудь появятся основания полагать, что Вселенная все-таки замкнута и пространство на космологических масштабах (порядка миллиардов или триллионов световых лет) искривлено, то появится и неевклидова русика. Но эту возможность мы оставляем только для космологических масштабов. Никакого искривления пространства вблизи тел, обладающих массой, в русике нет. Никакого «сжатия» пространства внутри движущихся тел при релятивистских скоростях тоже нет. Больше про неевклидову русику я говорить не буду, всё, что будет написано ниже, относится исключительно к эвклидовой русике, которую для простоты я буду называть просто русика.

Аксиома 3: Пространство не эквивалентно среде, а время не эквивалентно показаниям часов.

Объясню это на следующих примерах из физики. Допустим, что гипотеза Лоренца-Фитцджеральда верна (хотя в русике это не так) –движущееся тело сжимается в гамма раз по направлению движения. Аксиома 3 утверждает, что сжатие движущегося тела совершенно не эквивалентно сжатию в нем пространства. Допустим также, что что-то подобное эффектам Общей Теории Относительности имеет место в реальности, то есть, скажем, среда (эфир) вокруг массивного тела искривляется, что проявляется в искривлении траекторий лучей света, а все часы замедляют свой ход. Но это будут именно искривления в среде, но не искривления самого пространства, и замедление хода часов, а не замедление хода времени.

Собственно, именно такова была первоначальная интерпретация уравнений Лоренца «классическими физиками» (включая самого Лоренца). Так что русика здесь не оригинальна, она лишь разделяет взгляды классической физики на отличия между пространством и средой, временем и показаниями часов. Это уже сомнительное «достижение» теории относительности и лично А. Эйнштейна, что границы между этими понятиями исчезли.

Аксиома 4: Пространство и время абсолютны, они не зависят ни от каких процессов, происходящих в эфире.

Опять же, классическая физика именно так и относилась к пространству и времени.

Аксиома 5: Пустого пространства не существует, оно всегда заполнено эфиром.

Оговорка 2: Для большинства задач, имеет смысл рассматривать только пространство, заполненное эфиром. Тем не менее, этот вопрос можно оставить открытым (на будущее). Не стоит полностью и навсегда исключать возможность существования во Вселенной пустого пространства (скажем, на периферии Вселенной, или на ранних этапах ее существования), сквозь которое не могут распространяться электромагнитные и гравитационные поля и волны. Возможно, это поможет ответить на какие-то будущие вопросы и загадки.

Аксиома 6: Во Вселенной существует абсолютная система отсчета (АСО), связанная с эфиром.

Это тоже точка зрения классической физики. Части эфира могут двигаться в разных направлениях и с разными скоростями, могут встречаться маленькие или большие вихри эфира (проявлением чего, возможно, являются спиральные галактики). Но подобно тому, как в сосуде, заполненном газом, молекулы двигаются во всевозможных направлениях, но газ в целом неподвижен относительно сосуда, или в океане есть течения и водовороты, но океан в целом неподвижен относительно континентов, точно так же и в эфире должна существовать избранная система отсчета, относительно которой эфир в целом неподвижен. Можно предположить, что это система отсчета, связанная с космическим микроволновым фоновым излучением Вселенной, относительно которого Солнечная система движется со скоростью ~370 км/ч в направлении созвездия Девы.

• +0.00 / 0

Тред №579364
новая дискуссия Дискуссия  140

Различия между исходными понятиями физики и русики

Есть такое популярное выражение: «Законы физики еще никто не отменял». Как вы понимаете, оно более не соответствует реальности. Потому что именно это я и делаю – отменяю законы физики. Иными словами, аксиомы физики. У русики другие законы (аксиомы). То, что было (или казалось) очевидным в рамках физики, более таковым не является. Это очень сильное утверждение, но означает оно не то, что моя мания величия заходит настолько далеко, что я считаю себя равным Богу-Творцу Вселенной. Нет – я всего лишь утверждаю, что некоторые аксиомы физики неверны и потому практически вся физика ошибочна.

Те аксиомы, о которых шла речь в предыдущей главе, практически совпадают и в классической физике, и в русике. Теперь давайте перейдем к тому, что отличает русику от классической физики. Еще раз – отличия эти чрезвычайно просты и элементарны, примерно на том же уровне сложности, как  перенесение  bⁿ  в правую часть уравнения Ферма. Я об этом предупреждал с самого начала (кто не спрятался, я не виноват).

В классической физике ключевую роль играют понятия «система отсчета», Принцип Относительности Движения Галилея и Второй Закон Ньютона (не буду приводить их определения, чтобы не загромождать текст). Вместо них, в русике ключевую роль играют понятие «среда отсчета», Принцип Дуализма Движения и Принцип Аберрации.

В физике, движение какого-либо тела или волны можно равноправно описать в разных системах отсчета, двигающихся друг относительно друга с разными скоростями. Каждая система отсчета имеет свою собственную систему координат – x₁, y₁, z₁ , или x₂, y₂, z₂, или x₃, y₃, z₃, и т.д. – в которых и описывается движение тела или волны. Подчеркну, что в физике для описания движения достаточно только одной системы отсчета и связанной с ней системы координат.

В русике, постулируется, что любое движение тела или волны всегда происходит сквозь какую-то среду (поскольку пустого пространства не существует), и этим движением относительно среды нельзя пренебрегать, оно не сводится к движению тела или волны относительно наблюдателя. Назовем среду, сквозь которую движется наблюдаемое тело или волна, «средой отсчета». Во многих задачах русики встречаются разные среды (чьи свойства, например, плотность, могут различаться), а кроме того, разные элементы среды движутся с разными скоростями, так что имеет смысл использовать термин «элемент среды отсчета» (ЭСО). Каждый ЭСО имеет свою внутреннюю систему координат, причем оси координат не уходят в бесконечность, а имеют конечные размеры, совпадающие с размерами ЭСО.

Русика, далее, постулирует, что любое движение всегда состоит из двух отдельных компонент: движение наблюдаемого тела или волны относительно ЭСО, в его внутренней системе координат, и движение этого ЭСО относительно системы отсчета наблюдателя (СОН), в системе координат, привязанной к данной СОН. В этом и заключается Принцип Дуализма Движения. Во избежание двусмысленности или непонимания, подчеркну, что первый компонент (движение наблюдаемого тела или волны относительно ЭСО) означает, что ЭСО считается покоящимся, а наблюдаемое тело или волна движется относительно него.

Аксиома 7 (Принцип Дуализма Движения): Движение любого тела или волны относительно наблюдателя состоит из двух независимых компонентов: движения наблюдаемого тела или волны относительно элемента среды отсчета и движения элемента среды отсчета относительно наблюдателя.

Теперь нам надо придумать подходящие термины для обозначения этих двух видов движения. Я долго ломал голову (и язык) над разными вариантами и в конце концов пришел к выводу, что надо воспользоваться классическим способом создания новых научных терминов – использовать древнегреческий или латынь. Пусть будет латынь.

На латыни, «относительно наблюдателя» будет «relative ad aspicientis», «относительно среды» – «relative ad medium», а «сквозь среду» – «per medium». Думаю, для краткости можно убрать «relative» и оставить только «ad aspicientis» (к наблюдателю), а вместо «ad medium» (к среде) лучше использовать «per medium» (сквозь среду), поскольку тело движется именно сквозь среду, а не к ней.

Принципиально важно, что движение тела или волны per medium все наблюдатели описывают одинаково, оно, можно сказать, является абсолютным, и только движение ЭСО ad aspicientis выглядит по-разному для разных наблюдателей, то есть является относительным (в том же смысле, как относительность употребляется в физике). Иными словами, движение per medium объективно, а движение ad aspicientis – субъективно. В физике, напомню, любое движение относительно, то есть субъективно.

Какими буквами нам обозначить координаты ЭСО и СОН? Ранее я использовал  x, y, z  для обозначения системы координат некой системы отсчета и  ξ, η, ζ  для обозначения координат источника волн в этой системе отсчета. Давайте будем использовать большие буквы  X, Y, Z  для обозначения внутренних координат ЭСО (большие буквы как раз подчеркивают абсолютный, или объективный, характер движения относительно этих координат). Оси  X, Y, Z, разумеется, не обязаны совпадать с осями  x, y, z.  Если таких элементов у нас будет много, то их внутренние координаты будут с индексами:  X₁, Y₁, Z₁,  X₂, Y₂, Z₂,  X₃, Y₃, Z₃,  и т.д.

Опять же во избежание двусмысленности и непонимания, подчеркну, что, например, векторы скорости движения тела per medium и скорости движения ЭСО ad aspicientis не складываются в один суммарный вектор. Правило сложения векторов здесь не применяется. Это два независимых вектора и они оба необходимы для описания движения тела. То же касается и векторов позиции тела внутри ЭСО и позиции этого ЭСО в некой СОН: вектора не складываются, они оба необходимы для описания движущегося тела (или волны). Аналогично для ускорений: каждому движущемуся тел соответствуют два вектора ускорения – вектор ускорения тела относительно ЭСО и вектор ускорения данного элемента относительно СОН.

Как это обозначить математически? Вместо одного вектора скорости, как в физике, мы имеем два: вектор скорости наблюдаемого тела per medium  V(V_X, V_Y, V_Z)  и вектор скорости ЭСО ad aspicientis  v(v_x, v_y, v_z).  Обозначим их как «двойной вектор» с 6 компонентами:  V⨁v(V_X, V_Y, V_Z, v_x, v_y, v_z).  В принципе, этот двойной вектор можно было бы представить и в виде матрицы вида
 

 
Эта матрица похожа на тензор, но им не является, поскольку верхняя и нижняя строчки данной матрицы ведут себя совершенно по-разному при переходе от одной системы отсчета к другой: верхняя строчка выглядит одинаково для всех наблюдателей, а вот нижняя строчка у разных наблюдателей отличается. У тензора же при переходе от одной системы отсчета к другой должны измениться компоненты и верхней, и нижней строчки матрицы.

Речь здесь идет только о форме записи, об обозначениях. Наверно, запись в виде матрицы с двумя строчками лучше не использовать, чтобы не было путаницы с тензорами. Будем пока использовать двойные векторы с 6 компонентами в одной строке – как V⨁v(V_X, V_Y, V_Z, v_x, v_y, v_z).

Еще раз, я не математик и не претендую на исключительное знание математики – несмотря на то, что я утверждаю, что физика неверна именно потому, что она использует неверную математику. Но я шел к пониманию этого со стороны физики, а не математики. Так что я знаком далеко не со всеми обозначениями математических понятий (да и с самими понятиями, чего греха таить…). В физике, понятие двойных векторов мне не встречалось. Если же и в математике оно отсутствует, то русика потребует создания нового раздела математики. Здесь есть математики? Буду благодарен за экспертное мнение.

В отличие от русики, физика использует не два вектора  V  и  v  по отдельности, а только их векторную сумму  V + v  c 3 компонентами (V_X + v_x, V_Y + v_y, V_Z + v_z). Это равнозначно использованию вместо отдельных компонент вектора (a, b, c) только скалярной длины этого вектора  (a² + b² + c²)^½,  или, вместо 9 компонент тензора напряжений, использованию обычного вектора с 3 компонентами, просуммировав значения столбиков матрицы. Как следствие этого неоправданного упрощения, физика «не видит» многих особенностей движения и приводит к ложным выводам (а русика всёёёоооооо видит…).

Разумеется, и в русике мы можем определить векторную сумму V + v  и использовать ее в каких-то задачах. Подобно этому, зная (x, y, z) компоненты какого-то вектора, можно определить его длину, в ряде задач она нужна. Но если вы знаете только длину вектора, ваши знания о нем весьма неполны и очень многого о поведении исследуемой вами системы вы не узнаете.

Далее, вместо одного радиус-вектора, описывающего позицию движущейся материальной точки, мы имеем два вектора  R(X, Y, Z)  и  r(x, y, z).  Их двойной вектор будет   R⨁r(X, Y, Z, x, y, z).  Аналогично, два вектора ускорений  A(A_X, A_Y, A_Z)  и  a(a_x, a_y, a_z)  образуют двойной вектор  A⨁a(A_X, A_Y, A_Z, a_x, a_y, a_z).  Так же со всеми векторами.

О математических манипуляциях над двойными векторами, в частности, о действии на них различных операторов, я буду говорить позже.

• +0.00 / 0