Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Цитата: mozgi
Я далеко не специалист в астрофизике поэтому не стану делать вид, что досконально понимаю поведение вырожденного электронного газа в недрах звезд, однако очень настораживает самое последнее Ваше утверждение, о том, что электроны и протоны сталкиваются как обычные частицы газа, это откуда следует? Особенно про поля непонятно. Если мы об электрическом поле, то у электронов и протонов вроде как разный знак заряда, как минимум. Что за поля такие заставляют их вести себя по отношению друг к другу как упругие тела? Этот момент совершенно неясен.

Я вообще-то не специалист по плазме или процессам внутри звезд и читал об этом последний раз много лет назад. Но то, что я читал, однозначно говорит о том, что скорости электронов внутри звезд во много раз больше скоростей ионов.

Вообще-то, даже очень короткий поиск в Гугле дал бы Вам ответы на Ваши вопросы. Даже Википедия имеет эти ответы. И есть масса книг, конечно. Library Genesis, допустим.

О Кулоновском взаимодействии электронов и ионов в плазме:

http://en.wikipedia.…_collision

Взаимодействие электронов и ионов (где поле каждой частицы влияет на все соседние частицы) в плазме, конечно, отличается от столкновений нейтральных частиц в газе.

In a plasma a Coulomb collision rarely results in a large deflection. The cumulative effect of the many small angle collisions, however, is often larger than the effect of the few large angle collisions...

Fast particles are "slippery" and thus dominate many transport processes. The efficiency of velocity-matched interactions is also the reason that fusion products tend to heat the electrons rather than (as would be desirable) the ions. If an electric field is present, the faster electrons feel less drag and become even faster in a "run-away" process.

In passing through a field of ions with density n, an electron will have many such encounters simultaneously, with various impact parameters and directions. The cumulative effect can be described as a diffusion of the perpendicular momentum.

О плазме:

http://ru.wikipedia.…0%BC%D0%B0
http://en.wikipedia.…physics%29

В неравновесной плазме электронная температура существенно превышает температуру ионов. Это происходит из-за различия в массах иона и электрона, которое затрудняет процесс обмена энергией.

В равновесной плазме обе температуры равны. Поскольку для осуществления процесса ионизации необходимы температуры, сравнимые с потенциалом ионизации, равновесная плазма обычно является горячей (с температурой больше нескольких тысяч K).

Понятие высокотемпературная плазма употребляется обычно для плазмы термоядерного синтеза, который требует температур в миллионы K.

   тепловая скорость электрона, формула для оценки скорости электронов при распределении Максвелла. Средняя скорость, наиболее вероятная скорость и среднеквадратичная скорость отличаются от этого выражения лишь множителями порядка единицы:



   тепловая скорость иона, формула для оценки скорости ионов при распределении Максвелла:



---------

Из формул для скоростей электронов и протонов, предполагая, что они имеют одинаковую температуру (здесь она выражена в eV), видно, что скорости электронов в 43 раза больше, чем скорости протонов, и в 86 раз больше, чем скорости альфа-частиц. Для релятивистских электронов, это различие, конечно, меньше.

Допустим, температура в центре звезды равна 20 миллионов градусов.

Из соотношения 1 eV --> 11600 К (см. ссылку о плазме в предыдущем сообщении), получим (синим исправленный текст, первоначально была ошибка):

20 000 000 К --> 1724 eV

Подставив 1724 eV вместо T_e в формуле



получим скорость электрона

v_e = 17400 км/сек

Это вполне значимая скорость, для которой релятивистские поправки уже весьма ощутимы.

β = v/c = 0.058

γ ≈ 1 + β² / 2 = 1.0017

Конечно, это γ_e только в центре звезды (для одной тысячной массы звезды? одной десятитысячной?). Основная масса электронов имеет намного меньшие скорости и для них  релятивистский эффект сжатия электрического поля намного меньше.

Это неважно - сравнивать нам ведь надо с гравитационным полем, которое в 10³⁶ раз слабее, чем Кулоновское.

Давайте сравним релятивистский эффект для поверхности звезды - скажем, 6000 К:

v_e = 300 км/сек

γ_e = 1.0000005

Тоже вполне заметно.

По сравнению с гравитационным полем, это тоже даст более чем заметную разницу между положительным полем ионов и отрицательным полем электронов. Скажем, для 6000 К эта разница будет примерно 0.0000005 от поля всех протонов и альфа-частиц верхних слоев звезды. Это чудовищная сила.

Конечно, все частицы и поля в любой момент времени стремятся к положению равновесия, такой дисбаланс никогда не вознинет даже на долю секунды. Просто (если ТО верна) по мере нагревания центра звезды к нему будет стремиться всё больше электронов, а всё больше ионов будут двигаться от центра и вскоре покинут поверхность звезды, которая в целом останется почти нейтральной. Так или иначе, в межзвездном пространстве будет накапливаться все больше протонов и альфа-частиц, для которых просто нет достаточного числа электронов. С другой стороны, до образования звезд никакого избытка электронов, который компенсировался бы потом выбрасыванием "лишних" протонов, быть не могло - такой отрицательно заряженный газ никогда не сформировал бы газопылевое облако и не сжался бы в прото-звезду.

Ознакомившись с некоторыми доводами, я сделал вывод.
1. Неумение объяснить простым доступным языком, на примере одной координаты, хотя бы как у того же Феймана, что наводит на мысль, что Фейман досконально понимает о чем пишет, а автор не совсем.
2. Построение своей некой «идеальной» теории, могущей,  якобы объяснить практически все противоречия современной физики, что наравне с громкими заявлениями о низвержении всех основ, наводит на мысль о непонимании философии развития жизни и науки в частности.
3. Это влечет за собой коренную методологическую ошибку, автор берется описать систему изнутри, просто подставляя другие параметры, хотя не трудно понять, что это в принципе невозможно. Надо подниматься на следующую ступень понимания реальности.

Я уже давал ссылку о попытки проделать такой шаг. Это пишут физики, которые реально двигаются вверх в понимании вселенной, они опираются на современные опыты и многие парадоксы нелокальности и дуализма разрешаются на этих уровнях.
Вот просто небольшая выдержка:
Весь материальный классический мир, согласно квантовой теории, не является основой реальности. Совокупная квантовая реальность гораздо богаче и шире. Классический мир — это лишь «картинка», видимость, внешнее проявление одной из сторон квантовой реальности.
Нелокальный источник реальности, из которого «проецируется» наш плотный мир — это довольно глубокое понятие. Может ввести в заблуждение сам термин «нелокальный». Речь идет о квантовой нелокальности, которая не имеет отношения к волнам, полям, к классическим энергиям любого вида и типа. Квантовая нелокальность вообще не может быть описана классической физикой.
Нелокальный квантовый источник реальности — это мир, в котором вообще нет никакой массы и потоков энергии. Это пустота, которая, тем не менее, содержит в себе всю полноту классических (тварных) энергий в нелокальной суперпозиции. Все тварные энергии (в том числе на тонких уровнях) как бы компенсируют друг друга и в своей совокупности образуют Всеобъемлющую Пустоту. Пустоту лишь в том смысле, что этот мир невидим в своей целостности. На уровне Универсума остается только одна возможность — оперировать квантовой информацией, кроме которой там ничего больше и нет.
Нелокальный источник реальности не является материальным, поскольку в нем нет массы и энергии, и вообще в нем нет ничего, что имело бы отношение к классической физике. Можно условно назвать его единым информационным полем, которое содержит в себе информацию о внутренней структуре Универсума, а декогеренция — это своеобразное проявление этой информации в виде той или иной классической реальности (проекции) — проявление «картинки», которое сопровождается потоками тварных энергий (в том числе на тонких уровнях, где выше мера квантовой запутанности).
Нет общей классической реальности, общего мира, единого для всех частей (подсистем). Квантовая теория позволяет гораздо шире взглянуть на окружающую реальность, и, в отличие от классической физики, которая предполагает, что есть некий единый, общий для всех материальный мир, говорит о том, что могут существовать другие миры из тварных энергий различной плотности (различные по мере квантовой запутанности). В моей интерпретации декогеренция, как фундаментальный физический процесс, имеет место не только среди плотных энергий привычного нам мира классической реальности, но и других более «тонких» энергий. Там «собираются» уже другие «картинки», другие проекции реальности.


У них уже реально проходят опыты по "телепортации" частиц. Вполне обсуждаемы проявления изменеий гравитации, как другие проявления нелокального источника реальности. И главное никаких основ они не низвергают, а просто двигаются вверх в познании мира.

Цитата: Yuri Rus
Ударим тварными энергиями по Всеоблемлющей Пустоте!
Ура, товарищи!

Согласен.

Yuri Rus продолжайте, пожалуйста. Тяжело, со скрипом, но это нужное дело .

Цитата: Yuri Rus
Спасибо, исправил.

Заряд остается постоянным, но потенциалы и поля сплющиваются в  γ  раз (согласно ТО). А влияние на другие заряженные частицы оказывают именно поля.

Изменение конфигураций полей не влечет изменения баланса зарядов, во всяком случае, в дальнодействии. Примером могут служить молекулы. Конфигурации полей взаимодействующих атомов в молекулах самые причудливые. Да и вокруг самих молекул. Собственно все химические реакции проявляют эти  неоднородности электрических полей вблизи атомов и молекул. Но при этом на удалении молекулы остаются нейтральными.  Так что за электрический заряд звезд можно оставаться спокойными.  Что бы там внутри звезд не происходило  мы на удалении дисбаланса заряда не почувствуем ( в смысле - не измерим ). По любой теории Эйнштейна ли, Руса (  Rus  )  ли. Конечно какие-то дисбалансы  могут возникать вследствие явления солнечного ветра ( излучение разного рода частиц солнцем в том числе и заряженных ), но это явление видимо другого масштаба, чем Yuri  имел в виду.
А с выкладками нужно время чтобы разобраться.

Цитата: Dobryаk
Порок Ваших рассуждений, YuriRus, один. Потенциал Лиенарда-Вихерта пишется для ПРЯМОЛИНЕЙНОГО и НЕОГРАНИЧЕННОГО движения заряда из минус в плюс бесконечность. Ландау и Лифшиц, аппелируя к скомканному в извилины серому  веществу, исключительно ловко распорядились в своем параграфе 63 второго тома 4-векторами и написали сразу ОТВЕТ.  Вредность этих авторов в том, что для каждой задачи они ищут минимальный путь. Тупой студент мог бы получить то же самое, просто подставив в правую часть уравнений Максвелла 4-ток, пропорциональный 4-скорости частицы помноженной на дельта функцию от  

r - vt  

определенную во ВСЕМ пространстве

После определенных мучений  с функцией Грина в духе хотя бы известного физтеховского учебника матфизики В.С.Владимирова студент-мазохист получит ту же формулу, которую Ландау и Лифшиц написали в одну строчку.  Намного полезнее, однако, написать спектральное разложение потенциала Лиенарда-Вихерта, что тоже можно найти в Ландау-Лифшице. При этом вычисляются Фурье-компоненты 4-тока, и вот тут надо почесать репу: При движении по кривой траектории, пусть даже апроксимируемой ломаной из конечных прямолинейных участков,  Фурье от такого тока ни при какой погоде не будет равен сумме Фурье компонент Лиенарда-Вихерта, где как параметр стоят скорости на каждом отрезке. Виноват, но так гласят законы вычисления Фурье-образов, введенные когда-то Шарлем Фурье.

Конечно, война --- фигня, главное маневры! Но опровержение всей многовековой матфизики методом Мюнхаузена , т.е., некорректным манипулированием этой же самой матфизкой, не катит.

Я Вам ответил уже, насчет 4-векторов, но Вы упорно не понимаете.

Преобразования Лоренца уже заложены в пространство Минковского и 4-векторы. Они в самой геометрии этого пространства. Потому 4-векторы использовать нельзя - если мы хотим оперировать в эвклидовом пространстве. И доказательства из Риманова пространства нельзя в нем использовать. И из пространства Лобачевского.

Собственно, и с δ-функцией связываться здесь не стоит - потому что вывод при помощи δ-функции намного более запутанный, аргументация будет намного длиннее и менее очевидной. Почему я и выбрал именно доказательство Фейнмана - как наиболее простое и "физическое". Именно оно яснее всего позволяет увидеть, откуда берется "добавочный множитель" в формуле Лиенара-Вихерта: благодаря тому, что каждый элемент заряда вносит вклад в суммарный потенциал много раз.

Цитата: Dobryаk
Порок Ваших рассуждений, YuriRus, один. Потенциал Лиенарда-Вихерта пишется для ПРЯМОЛИНЕЙНОГО и НЕОГРАНИЧЕННОГО движения заряда из минус в плюс бесконечность.
...
При движении по кривой траектории, пусть даже апроксимируемой ломаной из конечных прямолинейных участков,  Фурье от такого тока ни при какой погоде не будет равен сумме Фурье компонент Лиенарда-Вихерта, где как параметр стоят скорости на каждом отрезке. Виноват, но так гласят законы вычисления Фурье-образов, введенные когда-то Шарлем Фурье.

Давайте обойдемся без Фурье. Разумеется, и уравнение Л-В пишется для прямолинейного неограниченного движения, и сжатое электрическое поле выводится для него же. И что? Таковы все исходные уравнения физики - сначала берется простейший случай. Во многих учебниках (сходу не ткну пальцем, в каких именно, кажется, у Фейнмана тоже что-то было) говорится, что пока заряд двигается по прямой, можно считать, что потенциалы и поля распространяются от него со скоростью света. С того момента, как заряд изменит направление своего движения и станет двигаться по другой прямой, потенциалы и поля станут распространяться от него "по новым правилам", со сжатием по новой оси движения. Но: "старые" поля и потенциалы так и продолжат свое распространение до бесконечности. Потом заряд опять изменит свое направление движения - и снова будет генерировать потенциалы и поля, сжатые по новой оси движения. Главное здесь то, что изменение направления его движения в любой момент не оказывает влияния на распространение ранее излученных им потенциалов и полей. Они оказываются "оторваны" от заряда, распространяются во все стороны со скоростью света - "не помня" о том, в каких направлениях двигался заряд до их излучения и "не подозревая" о том, как он стал двигаться потом. А поскольку, согласно принципу суперпозиции, волны потенциалов и полей от разных зарядов просто складываются и проходят друг сквозь друга, не замечая и не оказывая влияния друг на друга, мы и можем провести суммирование по всем единичным полям (то есть излученным в определенный момент времени) всех частиц звезды. И учитывать мы должны только направление движения каждого электрона и иона в запаздывающий момент времени, когда это единичное поле было излучено.

Вы прослушали выступление, основанное на принципе суперпозиции электрических полей, который считается справедливым современной физикой. Как я уже неоднократно заявлял, я считаю, что этот принцип для движущихся зарядов не выполняется.

Цитата: Dobryаk
Пожалуйста. Без меня.

Всего доброго.

Сейчас я пишу не Добряку, а другим читателям.

Я ведь не зря написал на 1 странице ветки:

«Перенесите  bⁿ  в правую часть!»

Мое доказательство ошибочности мат. физики – примерно на таком же уровне сложности. И потому принять его многим физикам будет очень нелегко (вначале, по крайней мере). Дело в том, что речь идет о настолько простых, привычных понятиях, которые проходились еще в школе, которые въелись в подкорку, стали рефлексами, что остановиться, задуматься о них – это совсем не просто.

В данном случае, Добряк настолько привык к 4-векторам, что, похоже, даже не осознает (я написал ему об этом несколько раз, но не вижу никакой реакции), что они не относятся к эвклидову пространству, что, скажем, интервал - это другое название преобразований Лоренца. Я ведь не спорю, что геометрия 4-векторов не содержит математических ошибок, что она внутренне непротиворечива. Но это - другая геометрия. Неэвклидова. А мы, я считаю, имеем дело с эвклидовым пространством. Потому любые формулы, доказательства из пространства Минковского или Римана не имеют никакого значения в эвклидовом пространстве. Несмотря на то, что в своем пространстве они совершенно корректны математически.

Не то чтобы меня очень затронула эскапада Добряка, его реакция (неприятия и непонимания вследствие рефлексов мышления) как раз вполне ожидаема. Скатывание же к оскорблениям собеседника (своим анекдотиком про таблицу умножения, он приписывает мне одновременно и незнание элементарных вещей, и сознательное жульничество), к сожалению, довольно типично для Добряка, по моим наблюдениям за его разговорами с другими участниками форума (мне он раньше не хамил). Это может привести только к одному результату – я буду его игнорировать. До взаимных оскорблений на форумах я никогда не скатываюсь, в срачи и флеймы не вступаю. Думаю, такая «беседа» вряд ли была бы интересна другим участникам форума. Но Добряк нас покинул – и я надеюсь, он не будет вмешиваться в дискуссию в данной ветке, используя свои права модератора раздела «Научно-технические темы». У нас была с ним договоренность (и с другими модераторами раздела), что модерировать мою ветку буду только я сам.

Тем не менее, Добряк высказал определенные утверждения, а уходя, хлопнул дверью, причем таким именно образом, чтобы создать впечатление у читателей форума, что я несу малограмотный бред и отвечать на это пустая трата времени. Поэтому я вынужден более детально ответить на его критицизмы – для других участников форума, не для Добряка.

В конце данного сообщения, я привожу полные цитаты из 2 тома Ландау-Лившица «Теория поля», §§ 63-64. Сейчас же нас интересует короткий кусочек оттуда:
 

 
Добряк 2 раза сказал, что, мол, не надо мучиться, самый простой способ вывода потенциалов Лиенара-Вихерта содержится в § 63 этого самого 2 тома Ландау-Лившица. Я ему 2 раза ответил, что этот вывод основан на 4-векторах, то есть на пространстве Минковского, в исходных постулатах которого уже заложены преобразования Лоренца и потенциалы Лиенара-Вихерта. То есть это порочная кольцевая логика: выводить уравнение для запаздывающих потенциалов с множителем  1 / (1 – β cos α)  из неэвклидовой геометрии, где этот «поправочный» множитель фактически постулирован. Я сказал, что выводить это уравнение надо только в эвклидовом пространстве – а не в том, «где это легче».

Второй критицизм Добряка относился к сжатию электрического поля электронов, двигающихся по искривленным траекториям. Он опять сослался на 2 том Ландау-Лившица:

«Намного полезнее, однако, написать спектральное разложение потенциала Лиенарда-Вихерта, что тоже можно найти в Ландау-Лифшице. При этом вычисляются Фурье-компоненты 4-тока, и вот тут надо почесать репу: При движении по кривой траектории, пусть даже апроксимируемой ломаной из конечных прямолинейных участков,  Фурье от такого тока ни при какой погоде не будет равен сумме Фурье компонент Лиенарда-Вихерта, где как параметр стоят скорости на каждом отрезке.»

Я ответил, что давайте обойдемся без Фурье, и далее привел качественное рассмотрение распространения электрического поля (заметьте, я говорю об электрическом поле, а Добряк о потенциалах) движущегося заряда, меняющего направление движения, которое можно аппроксимировать прямыми отрезками (это качественное рассмотрение, без формул, приводится во многих учебниках). Посмотрите сами, какую реакцию у Добряка вызвало мое предложение обойтись без Фурье, создавая, опять же, впечатление у других участников, что я несу совершенно дикую и малограмотную пургу. Поэтому я и привожу в конце данного сообщения то самое спектральное разложение, на которое он ссылается (для потенциалов, а не для электрического поля). Добряк утверждает, что Фурье-компоненты потенциалов намного полезнее и информативнее, чем анализ непосредственно электрических полей. Ну-ну.

Но давайте посмотрим вот на какую формулу из § 63:
 


 
Первый член этого уравнения – это и есть электрическое поле движущегося заряда, которое сжимается в направлении движения. Второй член связан с излучаемыми зарядом электромагнитными волнами, он зависит от ускорения и меняется как  1 / R,  а не как  1 / R²,  подобно первому члену.

Но электроны и ионы у нас как раз непрерывно ускоряются и двигаются, вследствие этого, по криволинейным траекториям, так что второй член должен играть для них весьма значительную роль. Может ли он «скомпенсировать» уменьшение первого члена этого уравнения?

Крайне маловероятно. Во-первых, зависимость у второго члена  1 / R,  а не 1 / R²,  поэтому при увеличении  R  вклад второго члена электрических полей всех электронов звезды будет расти, сравнительно с вкладом первого члена, то есть они не будут компенсироваться на всех расстояниях. Во-вторых, если второй член этого уравнения полностью компенсирует ослабление электрического поля заряда в направлении движения, это просто-напросто означает, что никакого сжатия полей нет. А это, в свою очередь, означает, что теория относительности неверна – поскольку сжатие полей является фундаментально важным ее элементом.

Разложение же по Фурье-компонентам не даст нам абсолютно никакой дополнительной качественной информации (возможно, даст количественную, но нам сейчас важна именно качественная оценка, понимание самого факта - есть эффект или нет). Только намного более сложные формулы. Я спросил Добряка: «И чему же будет равно суммарное поле электронов внутри звезды, которые двигаются примерно в 43 раза быстрее, чем протоны, и в 86 раз быстрее, чем альфа-частицы, по сравнению с полями этих ионов? Это Вам Ландавшиц позволяет посчитать? Поле можно рассчитать для точки на поверхности звезды. Точные цифры мне не важны - хотя бы сами формулы, пусть оценочные, где все же фигурирует средняя скорость частиц. Если в уравнении скорость не фигурирует - оно неверно.»

Глядя на спектральное разложение для потенциалов, можно сразу сказать: скорость в них фигурирует. Следовательно, электрическое поле электронов будет ослаблено, по сравнению с электрическим полем ионов. Что было очевидно и без спектрального разложения.
 

 

 

 

  

 

 

Цитата: Yuri Rus
Еще одно замечание - я сознательно ничего не говорю о скоростях электронов и протонов в атомах, молекулах, при вырожденных состояниях в металлах, белых карликах и нейтронных звездах. Потому что это уведет нас в дебри квантовой механики - мол, там вообще нельзя говорить о скоростях.

А если мы все же предположим, что электроны и протоны все-таки имеют какие-то средние скорости (разные на разных орбитах и определенные с точностью до принципа неопределенности) в атомах, в белых карликах и нейтронных звездах, то мы неизбежно обнаружим, что эти средние скорости значительно выше для электронов, чем для протонов. Следовательно, положительное поле протонов будет всегда сильнее поля электронов - причем эта разница  (γ - 1)  будет намного сильнее гравитационного поля.

И здесь обнаруживается удивительная вещь: в звездах избыточные протоны могли улетать с поверхности, в межзвездное пространство, так что снаружи звезда оставалась бы электрически нейтральной. В белых карликах и нейтронных звездах - вероятно, тоже могут улетать. А в атомах электроны и протоны связаны друг с другом - и никаким "избыточным" протонам никуда не деться с Земли или другой планеты.

Ну, допустим, если планета приобретает сильное положительное электрическое поле, она будет притягивать электроны из окружающего пространства. Тогда везде у нас на Земле должен быть избыток свободных электронов относительно протонов ядер атомов. Любой электрически нейтральный объект должен иметь некоторое количество «лишних» свободных электронов, которому не соответствует равное количество «дырок», то есть ионизированных атомов.

Вроде бы, это должно быть возможно обнаружить экспериментально. Не думаю, что кто-то уже делал такие эксперименты. Сделать это можно и на Земле, с любым удобным веществом. Не надо залезать внутрь Солнца. Есть желающие?

P.S. Например, если мы возьмем скорость электрона на первой стационарной орбите в модели атома Бора (считайте, что все необходимые реверансы на тему, что эта модель не соответствует реальности, что квантовая механика использует волны вероятности, и пр., я уже сделал) - 2200 км/сек, - то при такой скорости

γ - 1 = β² / 2 = 0.000027

Это. Страшная. Сила.

Ни жидкости, ни твердые вещества тогда не смогли бы существовать - в принципе. Никакие межмолекулярные взаимодействия типа сил Ван-дер-Ваальса не смогли бы удержать их молекулы вместе. Молекулы газа вели бы себя не как нейтральные частицы, а как положительно заряженные. Вообще, все атомы и молекулы вели бы себя как заряженные частицы и реагировали на электрическое и магнитное поля соответственно. Как известно, этого нет.

P.P.S. Ответ физиков на этот аргумент, конечно, заранее известен - ни о каких скоростях электронов в атоме говорить нельзя. Есть только волны вероятности их нахождения вокруг ядра. Движенья нет, сказал мудрец брадатый.

P.P.P.S. Все то, что я написал выше о различиях суммарных электрических полей электронов и ионов, было моим исходным толчком, первоначальной причиной, почему я засомневался в ТО и стал ее анализировать. Сейчас просто вспомнил о том старом аргументе. Мои взгляды на ТО давно НЕ опираются на этот аргумент - я с тех пор ушел намного дальше. Если, паче чаяния, ТО сможет как-то объяснить этот аргумент, в очередной раз вывернуться (она ведь очень скользкая), это абсолютно не затронет мои взгляды на нее и вообще физику. Потому что теперь я опираюсь на совсем другие идеи и аргументы.

P.P.P.P.S. И еще одно, так сказать, методологическое замечание. Изложенный выше аргумент о том, что из ТО следует, что межзвездное пространство должно иметь значительный избыток протонов и альфа-частиц, по сравнению с электронами, не означает, что ТО внутренне противоречива. Ничего подобного - это математическая теория и, как таковая, она не содержит математических ошибок. Она просто не соответствует реальному миру (ну, по моему, по крайней мере, мнению). А установить это, соответствует или нет, можно, опять-таки, только экспериментальным путем. Моя теория предсказывает ряд экспериментально проверяемых вещей, которые отличаются от предсказаний ТО. Вот эксперимент и будет являться арбитром, которая из этих теорий верна.

Попробую качественно пересказать некоторые ранее написанные вещи – немного другими словами и значительно короче. Совсем без формул обойтись нельзя, но я не буду давать их детальный вывод (он уже дан), только их качественную интерпретацию, их смысл. Здесь даже следует говорить не о физическом смысле, а о геометрическом, которому был придан глобальный физический смысл, совершенно им не заслуженный.

Давайте я уже введу более короткие обозначения для системы отсчета источника и системы отсчета покоящейся среды: СОИ и СОПС. Даже выделю их цветом и размером, на случай, если кто в будущем забудет, чтобы легче было найти их в тексте: 

СОИ – СОПС

Мы имеем некий источник волн, который двигается с постоянной скоростью по прямой линии, по оси  х.  Рассмотрим одну единичную волну (импульс, если угодно), которую этот источник излучил в нулевой момент времени  t = 0.  В СОПС, распространение этой волны в последовательные моменты времени будет выглядеть следующим образом:
 

 
В момент  t,  эта волна достигает точки Р. Расстояние от точки О, в которой находился источник в момент излучения этой единичной волны, до точки Р обозначено как  r'.

В СОИ, распространение этой же единичной волны в последовательные моменты времени будет выглядеть иначе:
 

 
В СОИ, расстояние от источника (точка S) до точки Р обозначено как  r.

За то время, пока эта единичная волна достигла точки Р, в СОПС источник сместился на расстояние OS. Это расстояние равно скорости источника  v,  умноженной на время  t, которое понадобилось волне, чтобы пройти расстояние  r'.  Легко увидеть, что время это равно расстоянию  r’,  разделенному на скорость волны  с.  То есть источник сместился на расстояние  vt = vr' / c.

В координатах СОПС, расстояние  r'  равно

r’ = (x² + y² + z²)^½

В СОИ, вместо  х  введем координату  u.  Расстояние  r  равно

r = (u² + y² + z²)^½

При этом, координата  u  СОИ связана с  координатой  х  СОПС следующим соотношением:

u = x – vt

Далее, нам известно, что некий потенциал, характеризующий наши волны, зависит от расстояния  r'  следуюшим образом:

g = f / r’

То есть  g  зависит от расстояния до источника в момент излучения волны, а не от расстояния до источника в тот момент, где он окажется, когда волна наконец-то придет в некую отдаленную точку.

Возникает вопрос: как нам выразить потенциал  g  в координатах СОИ, а не в координатах СОПС (r'  выражен именно в координатах СОПС)?

Это довольно простая геометрическая задачка. Как уже сказано,  u  и  х  связаны соотношением

u = x – vt

Отсюда

x = u + vt = u + vr' / c

Подставив это вместо  х  в выражение для  расстояния  r':

r’² = (u + vr' / c)² + y² + z²

и решив обычное квадратное уравнение относительно  r',  мы сможем выразить  r’  в координатах СОИ:

r' = (β u + (u² + (1 – β²) (y² + z²))^½) / (1 – β²)

где  β = v/c.

Мы видим, что в этом выражении появилась «знаменитая» гамма:

γ = 1 / (1 – β²)^½

Но появилась она здесь из чистой геометрии (простейшей, заметьте). Никакой «физики» в ней нет.

Вернемся к потенциалу  g.  В координатах СОИ, когда мы подставим выражение для  r',  g  будет выглядеть как:

g = f / r’ = f (1 – β²) / (β u + (u² + (1 – β²) (y² + z²))^½)

Немного неуклюжее выражение, да с него не воду пить. Подчеркну еще раз: это выражение для  g,  записанное относительно координат источника (сам источник находится в начале координат СОИ).

Теперь мы, по каким-то соображениям, решили, что даже в СОПС нам неудобно записывать выражение для  g  относительно запаздывающих координат источника (координат той точки, где был источник в момент излучения волны). Мы хотим выразить  g  в любой точке в момент времени  t  (то есть в настоящий момент) через координаты источника в этот же момент времени  t.  Как нам это сделать?

Очень просто: мы возьмем уже готовое выражение для  g  в координатах источника в СОИ и подставим везде  x – vt  вместо  u:

g = f (1 – β²) / (β (x – vt) + ((x – vt)² + (1 – β²) (y² + z²))^½)

Вуаля – мы имеем выражение для  g  в СОПС в любой момент времени. Мы его получили при помощи двойного применения преобразования Галилея для координат: сначала использовали  x = u + vt,  чтобы перейти из СОПС в СОИ, затем обратный переход при помощи  u = x – vt.

Как будут выглядеть поверхности, соответствующие фиксированным значениям  g  в определенный момент времени? То есть эквипотенциальные поверхности, где  g = g₁,  g = g₂,  g = g₃,  g = g₄,  и т.д.? Вот так:
 

 
Где-то мы ее видели, не правда ли? Итак, эквипотенциальные поверхности, «замороженные» относительно источника, в этом случае будут выглядеть точно так же, как и «мгновенный снимок» волн, распространяющихся от источника со скоростью  с.

Обратите внимание еще раз - весь смысл этого уравнения для  g  заключается в том, что  g  выражается через координаты источника. Потому что  x - vt  в этом уравнении - это именно расстояние от источника (по оси  х;  значения по осям  y  и  z  у СОИ и СОПС совпадают) в момент времени  t  до любой точки, где мы хотим определить значение  g.

В обеих системах отсчета, время течет одинаково; никакого «сжатия» по направлению движения нет и в помине. Все детали процесса распространения волн выглядят абсолютно одинаково и описываются одинаковыми формулами (с единственной разницей:  u  ↔  x – vt).

Теперь посмотрим внимательнее на множитель  f  в выражении для  g:

g = f / r’

Чему он равен? Точнее, зависит ли он от расстояния  r',  от скорости источника  v,  от чего-то еще? Если  f  не зависит от  x, y, z  и  v,  а также не зависит от времени (для простоты, я не рассматривал зависимость от времени, в частности, потому, что аналогичный множитель для потенциала электрического поля от времени не зависит), то выражение для  g  в момент времени  t  будет таким, как записано выше.

Но предположим, что  f  как раз зависит от  r'  и  v.  Допустим,  мы имеем такую зависимость:

f = f₀ / (1 – r’∙v / (r’ c))

или, что то же самое:

f = f₀ / (1 – β cos α)

где  α – угол между векторами  r’  и  v.

Полная зависимость  g  от расстояния  r’  и скорости  v  станет:

g = f₀ / (r’ – r’∙v / c)

Нам, опять же, даже в СОПС неудобно записывать выражение для  g  относительно запаздывающих координат источника (r' - это вектор от той точки, где был источник в момент излучения волны, до точки измерения  g).  Гораздо удобнее выразить  g  в любой точке в момент времени  t  (то есть в настоящий момент) через координаты источника в этот же момент времени  t.  Путем, опять же, простых геометрических манипуляций мы легко получим:

r’ – r’∙v / c = (u² + (1 – β²) (y² + z²))^½

Это выражение даже несколько проще, чем просто для  r'.  Итак, в координатах источника, мы получили

g = f₀ / (u² + (1 – β²) (y² + z²))^½

При фиксированных значениях  g  (g = g₁,  g = g₂,  g = g₃,  g = g₄,  и т.д.), это уравнение описывает эквипотенциальные поверхности, «замороженные» относительно источника. Сплющенные по координате  u  в  1 / (1 – β²)^½  раз, причем, обратите внимание, симметричные спереди и сзади: 
 

 
Еще раз – сплющенные по координате  u, в системе отсчета источника. Наблюдатель в СОИ будет видеть, что эквипотенциальные поверхности при движении источника сжимаются в гамма раз по направлению движения. Этот наблюдатель отнюдь не будет считать, что никакого сжатия эквипотенциальных поверхностей нет, что все происходит так, как будто источник покоится (тогда выражение для  g  было бы  g = f₀ / (u² + y² + z²)^½). Он увидит сжатие точно так же, как и наблюдатель, покоящийся относительно среды.

Для этого, второго, наблюдателя из СОПС, выражение для  g  будет выглядеть так:

g = f₀ / ((x – vt)² + (1 – β²) (y² + z²))^½

То есть мы опять произвели замену переменных при помощи преобразования Галилея  u = x – vt.  Оба наблюдателя видят абсолютно одинаковую картину распространения волн и сжатия эквипотенциальных поверхностей.

И еще раз обратите внимание - весь смысл этого уравнения для  g  (хотя оно и записано в СОПС) заключается в том, что  g  выражается через координаты источника. Потому что  x - vt  в этом уравнении - это именно расстояние от источника (по оси  х;  значения  y  и  z  в СОИ и СОПС совпадают) в момент времени  t  до любой точки, где мы хотим определить значение  g.  Это голая геометрия - и никакой "физики", которая заставила бы движущееся тело изменить свои размеры. Ничего не изменилось - мы просто выразили координаты источника в СОПС через координаты этого же источника в СОИ.

Я пытался показать, что сам вывод этого уравнения для сжатого по оси движения потенциала происходил при помощи перехода в СОИ, был сделан изначально в координатах источника. Да, можно вывести это же уравнение и без Галилеевского перехода в СОИ, как и сделал Фейнман. Ну и что? Смысл этого уравнения все равно остается тем же самым: это результат решения простой геометрической задачки, а именно - как выразить расстояние  r'  в координатах СОПС через  r  в координатах СОИ. Никакого глубокого физического смысла здесь нет. Только элементарная геометрия – на уровне что, класса шестого?

При этом, сферические фронты волн  g,  невзирая на сжатие (или отсутствие сжатия) "замороженных" эквипотенциальных поверхностей, по-прежнему распространяются со скоростью  с  во все стороны от тех точек, где находился источник в момент их излучения (мысленно представьте, что они двигаются):
 

 
Подчеркну, что так выглядит картина распространения фронтов волн в обеих системах отсчета (точнее, во всех инерциальных СО). В СОПС, фронты волн распространяются по формуле:

(x – vԏ)² + y² + z² = c²(t – ԏ)²

или, для  i-ой единичной волны:

(x – v i dt)² + y² + z² = c² (t – i dt)²

В СОИ фронты волн распространяются так (замена  x = u + vt):

(u + vt – vԏ)² + y² + z² = c²(t – ԏ)²

или

(u + v (t – i dt))² + y² + z² = c² (t – i dt)²

Это уравнение описывает сферические фронты волн, распространяющиеся со скоростью  c  и «сдуваемые» встречным ветром со скоростью  –v.

Обратите внимание, сжатие эквипотенциальных поверхностей произошло по одной-единственной причине: из-за введения дополнительного множителя  1 / (1 – r’∙v / (r’ c)).  Давайте теперь перейдем к этому множителю Лиенара-Вихерта-Доплера (ЛВД).

Не вдаваясь пока в детали, заметим, что этот множитель выводится из самого факта движения источника волн. Он не имеет никакой специфической привязки к электромагнитным волнам и процессам. Если вывод уравнения Лиенара-Вихерта справедлив, то он справедлив для любых волн. В том числе для звуковых. Значит, следуя логике теории относительности, для звуковых волн и их источников тоже надо вводить преобразования Лоренца для координат и времени. При приближении скорости источника к скорости звука, его линейные размеры в направлении движения должны уменьшаться, а время – замедляться. Собственно, именно к необходимости сжатия в направлении движения для звуковых волн и пришел Блохинцев, правда, он почему-то не стал высказываться в пользу замедления времени при приближении источника к скорости звука. Но первый шаг, относительно сжатия по оси  х,  он все же сделал – потому что математика физики заставила его сделать его. Я не смеюсь и не издеваюсь над Блохинцевым, ровно наоборот. Ему хватило научной смелости сделать этот шаг. Благодаря этому, мне легче аргументировать, что все те математические манипуляции, которые обычно делаются при выводе преобразований Лоренца, точно так же применимы ко всем волнам, а не только к электромагнитным, ко всем источникам.

Хм... Как-то я не вполне убежден, что у меня получилось пересказать на пальцах и без формул. Но по крайней мере, их меньше.

Но вывод уравнения Лиенара-Вихерта, тем не менее, неверен. Никакого множителя вида  1 / (1 – r’∙v / (r’ c))  при движении зарядов или источников звука не появляется. В сообщении, где я анализировал вывод уравнения Лиенара-Вихерта, это было сделано именно что качественно, на пальцах. Упрощать далее довольно трудно. Разве что могу выделить наиболее важный кусочек и изложить его слегка иначе.

Итак, задача формулируется следующим образом. Мы хотим знать, чему равен потенциал от движущегося заряда в момент времени  t  в покоящейся точке  P.  Это делается при помощи интеграла по объему от плотности заряда и расстояния до заряда в момент излучения сигнала:
 

 
Поскольку заряд движется, то для того, чтобы достичь точки Р одновременно, сигналы от разных частей заряда должны быть излучены в разные моменты времени. Чем дальше от точки Р находится какой-то элемент заряда, тем раньше должен быть излучен сигнал от него. Причем за то время, пока сигнал от самого дальнего элемента заряда дойдет до самого ближнего элемента, этот ближний элемент успеет пройти какое-то расстояние.

Уравнения динамики записываются обычно в 2 формах - лагранжевой и эйлеровой. Уравнения в форме Лагранжа описывают движения индивидуальной частицы жидкости или твердого тела. Уравнения в форме Эйлера описывают  то, что происходит в некотором элементе объема пространства. Рассматриваются силы, скорости, смещения и т.д. применительно именно к этому малому элементу пространства; судьба индивидуальных частиц при этом не важна. На примере реки: Лагранж интересуется движением индивидуальных частиц жидкости, а Эйлер – скоростями и пр. в определенной точке пространства, где одни частицы постоянно сменяются другими.

Задача определения потенциала от движущегося заряда является ярким примером подхода Эйлера. Решается она так:

Для простоты, будем считать, что заряд имеет кубическую форму и точка Р находится прямо по направлению движения заряда, на оси движения. Объем пространства, через который пройдет заряд за то время, пока сигнал от самого дальнего от точки Р элемента заряда путешествовал до самого ближнего элемента, разбивается на элементы толщиной  w.  Суммарный потенциал в точке Р определяется как сумма сигналов от каждого элемента объема, излученных в последовательные моменты времени (разница между которыми  dt = w/c).  Подчеркиваю – от каждого элемента объема, а не элемента заряда. Допустим, для примера, что скорость источника  v = 0.75 c.  Процедура суммирования сигналов такова:

Сначала к сумме добавляется сигнал от самого дальнего элемента объема, где в этот момент находится первый элемент заряда с толщиной  w  и плотностью заряда  ρ.  Потом мы переходим к следующему элементу объема толщиной  w  и добавляем к сумме его сигнал, излученный в момент времени  dt = w/c. За это время, первый элемент заряда успел частично сместиться во второй элемент объема, так что 75% второго элемента объема будут заполнены первым элементом заряда – и он опять вносит вклад в сигнал, который добавляется к общей сумме. Оставшиеся 25% объема второго элемента объема заполнены вторым элементом заряда, так что плотность заряда остается той же самой – ρ.  В следующий момент времени, все тот же первый элемент заряда займет 50% третьего элемента объема – и внесет 50% вклада в сигнал от него; второй элемент заряда тоже внесет 50% вклада. Плотность заряда та же. И т.д.

На следующем рисунке проиллюстрирована эта процедура суммирования для  v = 0.75 c. 

⦾⦾⦾⦾
⎕⎕⎕⎕⦾⦾⦾⦿
⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⦾⦾⦿⦿
⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⦾⦿⦿⦿
⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⦿⦿⦿⦿
⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⦿⦿⦿◍
⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⦿⦿◍◍
⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⦿◍◍◍
⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕⎕◍◍◍◍

Здесь  ⦾  обозначает 25% первого элемента заряда,  ⦿ - 25% второго элемента заряда,  ◍ - 25% третьего элемента заряда,  ⎕⎕⎕ - элементы объема, которые более не вносят вклад в суммарный потенциал.

Интересно девки пляшут, по четыре сразу в ряд. При такой процедуре суммирования, каждый элемент заряда внесет свой вклад в сигнал не один раз, а 4 раза, потому что он успевает несколько раз «отметиться» в разных элементах объема (вклад всех, кроме первого и последнего элементов заряда, сначала растет от 25% до 100%, потом опять убывает до 25%). В этом и заключается физический смысл уравнения Лиенара-Вихерта. Это уравнение стоит на идее, что суммировать сигнал от заряда надо не по элементам заряда, а по тому объему пространства, через который заряд пройдет за время путешествия сигнала от дальнего конца заряда к ближнему, причем суммирование производится таким образом, что каждый элемент заряда учитывается не один, а много раз.

Я думаю, что намного больше физического смысла имеет иная процедура суммирования (то есть иная процедура взятия интеграла по объему) – по самим элементам заряда. При этой процедуре, каждый элемент заряда вносит вклад в общий потенциал только один раз. Допустим, для  v = 0.9 c,  суммирование будет выглядеть следующим образом:

В первый момент времени, сигнал излучается самым дальним элементом заряда. Во второй момент времени, сигнал излучается вторым элементом заряда, который за это время успел сместиться на расстояние  9w.  В третий момент времени, сигнал излучается третьим элементом заряда, который за это время успел сместиться еще на расстояние  9w.  И так далее. В итоге, каждый элемент заряда внесет свой вклад в суммарный потенциал только один раз и уравнение для потенциала будет, все-таки:

g = f / r’

Для иллюстрации:

◘■■■■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□■◘■■■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■◘■■□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■◘■□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■■◘

Здесь  ◘ - элемент заряда, который излучает сигнал в данный момент времени,  ■■■ – остальные элементы заряда, сигнал от которых в данный момент не учитывается,  □□□ – элементы пустого пространства.

Приведу еще один аргумент. Я ранее писал:

Любая переменная  f,  для которой можно записать волновое уравнение вида

∂²f/∂t² – c²∇²f = S(x – ξ, y, z, t – ԏ)   

имеет фронты волн, распространяющиеся со скоростью  c.  Производная  f  по  r’  всегда будет приобретать ЛВД множитель  1 / (1– r’∙v / (r’c)), каков бы ни был вид зависимости самой  f  от  r’.

Интересно получается. Производная по расстоянию  r’  обязательно должна приводить к появлению ЛВД множителя (вот здесь это уже несомненно – я сам проверил   :) ). А Лиенар с Вихертом утверждают, что и интеграл по объему (главный вклад в который вносит именно интеграл по направлению  r') – тоже приведет к появлению того же множителя. Как это так? Математические манипуляции, противоположные по смыслу и обычно по своему результату, вдруг приводят к одному и тому же результату?

Иными словами, я утверждаю, что физика пользуется неправильной процедурой интегрирования по объему для процессов, меняющихся  со временем (а также рядом других математических процедур, которые мы рассмотрим позже). Те самые "гениальные дикари" XVIII-XIX веков совершили математические ошибки - и эти ошибки стали фундаментом физики.

Это был сравнительно более простой (совсем без математики не получилось) пересказ некоторых идей, высказанных ранее. На самом деле, это всё пока что затянувшееся введение, всё то же набившее, наверно, оскомину «нулевое приближение». Пора мне переходить уже к действительно интересным вещам – к первому приближению, для начала. Здесь я дам действительно качественную трактовку, на пальцах. Может быть, имеет даже смысл коротко, на пальцах дать общую картину моего видения «новой физики», а также того, в чем я вижу основные ошибки математики и примкнувшей к ней физики. Общий обзор, а потом перейдем к деталям. Попробую.

Я пишу сейчас статью с разбором эксперимента Майкельсона-Морли и у меня возникла проблема. Лет 8-10 назад, я нашел где-то в интернете фотографии интерференционных полосок, полученных Майкельсоном, Майкельсоном и Морли, Морли и Миллером, и Миллером. Я сохранил их на компьютере, но я сменил несколько компьютеров с того времени и сейчас найти эти фотографии не могу. Жаль; это было бы очень наглядной иллюстрацией того, что я имею сказать по поводу данного метода. Если кому-то попадались такие фотографии, буду благодарен за ссылку, где их можно скачать. Или, если не затруднит, выложите их на каком-то сайте типа Photobucket.

Пока же рекомендую замечательный сайт "Эфирный Ветер" (http://ivanik3.narod.ru/index.html), созданный несколько лет назад новосибирским ученым (я знаю только его имя - Иван). Там собрана прекрасная коллекция классических статей и книг по вопросам, связанным с эфиром, теорией относительности и электродинамикой. Иван сам сканировал их в библиотеке Академгородка, проделал огромную работу. Сайт, к сожалению, работает довольно медленно (он на Народ.ру). Было бы неплохо создать зеркало сайта со всеми статьями и книгами на более быстром сервере, если Иван согласится.

Вот страница этого сайта со статьями. посвященными экспериментам по определению движения Земли относительно эфира с точностью второго порядка (Майкельсон-Морли и подобные):

http://ivanik3.narod.ru/linksMM-VAA.html

В интернете множество "мертвых ссылок" на сайты, которые перестали поддерживаться их создателями. Было бы жаль, если вся эта работа, проделанная Иваном, пропала, если он не сможет заниматься более своим сайтом, по тем или иным причинам. Я сам, к сожалению, не знаю, как скопировать сайт целиком, могу делать это только для отдельных страниц или статей. Никто не подскажет, как это сделать?

Цитата: ДядяВася
Посмотрите типа этого http://chocasativa.a….php?f=140 , http://chip.com.ua/413011.html или какие либо менеджеры закачки их в инете много в т.ч. бесплатные.

Спасибо, попробую это сделать. На сайте Ивана очень много ценнейших статей, которые самому разыскивать - очень большая работа (и еще нужно знать о их существовании). Будет жаль, если вся эта работа пропадет, когда Иван перестанет поддерживать свой сайт.

Я, кстати, всем рекомендую скачать себе весь сайт Ивана. Кого интересует физика, конечно.

Цитата: PnbПопробую.

2) Все ли понятно в условии
Если через какую-то точку пролетают одновременно большое число зарядов. Все имеют скорости одинаковые по абсолютной величине, но направления скоростей различны и равномерно распределены по сфере. Будет ли электрическое поле, создаваемое этими зарядами таким же, как и случае, когда они все покоятся в этой точке?

На всякий случай, что значит направления скоростей равномерно распределены по сфере. Пусть сумма всех зарядов Q. Рассмотрим единичную сферу S и участок этой сферы dS. Тогда суммарный заряд тех частиц, у которых вектор скорости протыкает этот участок, равен dQ = dS * Q / 4π и зависит только от площади участка, но не от его формы или расположения на сфере.

3) Формула, которая не выписывалась, но использование которой подразумевалось.
E = (q / R²) * (1 - v²/c²) / (1 - v²/c²sin²θ)^3/2
Здесь θ - угол между направлением движения и радиус-вектором от заряда к точке наблюдения.

Отсюда при θ = 0 и при θ = π/2
E_min = (q / R²) * (1 - v²/c²), E_max = (q / R²)  / (1 - v²/c²)^1/2 - эти выписывались.

4)Это не эллипсоиды. Может быть, еще и в этом дело: кривая в полярных координатах с уравнением
ρ(θ) = 1 / (1 - v²/c²sin²θ)^3/2 - вовсе не эллипс.

5) Пусть теперь у нас есть заряды, пролетающие через какую-то точку P, и точка наблюдения O. Они создают в точке O электрическое поле, равное интегралу по единичной сфере (с центром P, как удобно представлять себе) от
(dQ / R²) * (1 - v²/c²) / (1 - v²/c²sin²θ)^3/2,
где: R - расстояние PO, θ - угол между вектором PO и радиус-вектором текущей точки сферы (от P к текущей точке), который соответствует вектору скорости частицы. v - величина скорости частиц (v = const).

Подставим dQ, получим интеграл по единичной сфере от
(dS * Q / 4πR²) * (1 - v²/c²) / (1 - v²/c²sin²θ)^3/2.
Он берется и равен Q / R². Не зависит от v.

АУ, т.к. такие пассажи абсолютно не читаемы.

Подставим dQ, получим интеграл по единичной сфере от
(dS * Q / 4πR²) * (1 - v²/c²) / (1 - v²/c²sin²θ)^3/2.
Он берется и равен Q / R². Не зависит от v.

Вы слишком торопитесь и следить за Вашей аргументацией очень трудно. Вы просто делаете некое утверждение, а на чем оно основано - догадывайся как хочешь. Предположим, что до этого момента у Вас все было правильно. Но вот решение этого интеграла надо написать подробно. Откуда следует, что он не зависит от  v  и  γ?  Я, например, вижу  v  в подынтегральном выражении. Приведите, пожалуйста, или источник (книгу, где такой интеграл взят) или распишите подробно его решение. Я лично не знаю, чему он равен. Решение определенных интегралов - это отнюдь не тривиальная задачка. Обратите внимание, насколько детально я расписываю вывод всех формул - чтобы любой читатель мог проследить за всеми шагами и не обязан был гадать, откуда что взялось, или верить мне на слово.

Так что не могли бы Вы все-таки детально расписать, откуда у Вас берется независимость Вашего интеграла от скорости? И желательно со ссылками на учебники.

P.S. Скажем, вот вывод уравнения для  Е  из 2-го тома Ланда-Лившица, стр. 129-130:
 

 

 
Интеграл же (или сумму) по полям Е движущихся электронов я пока нигде не нашел. Отсюда вопрос - Вы решение этого интеграла видели в какой-то книге или сами его решили?

Цитата: PnbСам решил, естественно. Я же говорю, берущийся.

∫∫_S(dS * Q / 4πR²) * (1 - v²/c²) / (1 - v²/c²sin²θ)^3/2 =
∫dφ∫(Q / 4πR²) (1 - v²/c²) (1 - v²/c²sin²θ)^-3/2sinθ dθ;

здесь (φ, θ) - сферические координаты, sinθ - якобиан (dS = sinθ dφdθ). При этом θ - то же что и раньше, φ - полярный угол в плоскости, перпендикулярной к отрезку PO; 0 < φ < 2π, 0 < θ < π.

Выносим все константы и ∫dφ = 2π; обозначаем β² := v²/c², получаем
(Q / 4πR²)2π(1 - β²) ∫(1 - β²sin²θ)^-3/2sinθ dθ =

Q (1 - β²) / (2R²) ∫- (1 - β²(1 - cos²θ))^-3/2 dcosθ = (замена c := cosθ, -1 < c < 1, + из-за перестановки пределов интеграла) =

Q (1 - β²) / (2R²) ∫+ ((1 - β²) + β²c²)^-3/2 dc = (выносим  β² и обозначаем λ² := (1 - β²)/β² ) =

Q (1 - β²) β^-3/(2R²) ∫(λ² + c²)^-3/2 dc =
(замена c = λ tgξ, ξ := arctg(c/λ), -arctg(1/λ) < ξ < arctg(1/λ), λ² + c² = λ²/cos²ξ, dc = λdξ / cos²ξ  ) =

Q (1 - β²) β^-3/(2R²) ∫λ^-3 cos³ξ λ dξ / cos²ξ =

Q (1 - β²) β^-3λ^-2/(2R²) ∫cosξ dξ =

Q (1 - β²) β^-3λ^-2/(2R²) sin ξ │(подстановка -arctg(1/λ) < ξ < arctg(1/λ) , при этом
sin (arctg(1/λ)) = 1 / (λ² + 1)^1/2 ) =

Q (1 - β²) β^-3λ^-2 2 / (2R² (λ² + 1)^1/2) = (возвращаемся к β, λ² + 1 = 1/β² ) =

Q (1 - β²) β^-3 (β² / (1 - β²) ) β / R²  =

Q / R² .

********************************
Юрий Рус!!!!
Я понимаю, все со школы забыли, как интегрировать и что такое якобиан, надо все вспоминать. Но зачем мучить этим читателей. Давайте АУ ставить все же на такое.

Pnb - насчет АУ, в этой ветке все-таки довольно много формул и здесь в данный момент, надо полагать, в основном находяься те, кого формулы не пугают. Я согласен, что слишком много это плохо и в какой-то момент надо чистить ветку от лишнего. Но пока дискуссия развивается, ставить на АУ сутки - это мало. А больший срок (3 дня, неделя) форум не позволяет.

Сейчас, кстати, как раз настал такой момент, когда последние страницы можно и почистить. Именно чтобы пожалеть других читателей, которые заглянут на ветку в будущем.

Я признаю, что был неправ относительно того, что суммарные поля "быстрых" электронов в звездах будут слабее суммарных полей "медленных" ионов. Они все-таки компенсируются. Вы меня убедили - у меня была ошибка, которая заключалась в том, что я забыл об усилении электрического поля в поперечном направлении.

В Вашем решении интеграла слишком много замен переменных. Я поступил проще: открыл справочник Градштейн И.С., Рыжик И.М. «Таблицы интегралов, сумм, рядов и произведений», 1963. Там есть такой интеграл (берущийся, да):
 

 


 
Тогда

∫ sinθ dθ / (1 – β²sin²θ)^3/2  = – cosθ / ((1 – β²)(1 – β²sin²θ)^½)

Должен быть еще множитель  (1 – β²):

(1 – β²) ∫ sinθ dθ / (1 – β²sin²θ)^3/2  = – cosθ / (1 – β²sin²θ)^½

β пока не исчезла, но подставим пределы интегрирования от 0 до π:

cos π = -1,  cos 0 = 1,  sin² π = 0,  sin² 0 = 0.

Так что – cosθ / (1 – β²sin²θ)^½ в пределах от 0 до π равен просто 2. Зависимость от скорости исчезла.

Это можно было понять и на пальцах - когда я говорил о том, что объем эллипсоида уменьшается, потому что в продольном направлении сжатие происходит в  γ²  раз, а в поперечном - расширение в  γ  раз, я ведь был не прав. Потому что в поперечном направлении расширение происходит и по  y, и по z, то есть площадь сечения увеличивается все-таки в  γ²  раз, так что объем эллипсоида остается таким же, как и у сферы. Вот и все доказательство.

Здесь дело в том, что о том, что поля электронов и протонов не должны компенсировать друг друга, я думал, во-первых, больше 25 лет назад (и большинство деталей забыл). Во-вторых, думал в связи с электронами и протонами отдельных атомов, а не в центре звезды. В атоме, если предположить, что электрон двигается с высокой скоростью по определенной орбите, эллипсоид стоит на месте относительно сферы протона. Есть четкие различия в поле вокруг атома, компенсации нет, пусть даже "объемы" эллипсоида и сферы одинаковые. Тогда для меня главным было именно это - формы полей различаются, несмотря на то, что их "объемы" равны.

Квантовая механика решает этот вопрос тем, что отказывается от орбит и движения электронов вокруг ядра. Есть волны вероятности, а движения, получается, нет. Потому что в случае сферического электронного облака для движущихся электронов еще можно применить тот интеграл, о котором мы сейчас говорили, и компенсация полей будет. Но если электронов несколько и их облака не сферические (восьмерки, скажем), то такие электроны двигаются в узком диапазоне пространства и им будут соответствовать определенные фигуры (не эллипсоиды, а более сложные) электрического поля, которые не будут совпадать со сферами протонов. Так что квантовая механика либо отказывается от применения ТО к атомам, либо отказывается от движения электронов внутри атомов (стоячие волны вероятности).

Сейчас же я вспомнил про эти свои рассуждения, но не хотел говорить про движение электронов в атомах, потому что тогда это не вопрос ТО, а вопрос квантовой механики и здесь можно плутать бесконечно. И я решил переформулировать проблему - применить ее не к атомам, а к звездам. Оказалось, зря. Тем более я в этот момент забыл, не знаю как, что поле в поперечном направлении усиливается.

Так или иначе, это был лишь отправной пункт моих рассуждений, много лет назад. Это далеко не главное.

Сейчас же я просмотрю последние 3 страницы и подумаю, что почистить. Написано слишком много. Оставлю только некоторые эпизоды дискуссии на эту тему, а большинство уберу. Пока пусть повисит еще пару дней, все равно у меня нет времени этим заниматься.

Надеюсь, другие участники дискуссии не обидятся, если я делетирую их сообщения.

Цитата: Dobryаk
Этой декларации было бы достаточно... так как после этого ошибочность любого учебника физики сомнений не вызывает.

Если Вы не забыли, то в самом начале ветки я предвидел, что апофеозом будет опровержение потенциалов Лиенара-Вихерта. Уж не знаю, в чем "непреодолимая притягательность Лиенара-Вихерта" (плагиат из Луиса Бюнуэля), но это доказано экспериментально. Во времена СССР во все научные учреждения неудержимым потоком шли т.н. "Письма Трудящихся". Обычно они поступали вначале в Отдел Науки ЦК КПСС, реже в Министерство Обороны, и совсем редко в Академию наук (самое недостойное в научных вопросах учреждение). Рецензию на "Письма трудящихся" зачастую в тысячи (!) страниц надо было писать на самом серьезном уровне, один пример, когда в середине 1970-х была издана книга в полтыщи страниц на мелованной бумаге (редкий художественный альбом издавали на такой высoкокачественной!), описан мной на первой странице "Тикает". А автора той книги, вышедшей уже не знаю каким изданием (а может это кардинально новая теория, отменяющая предыдущую)

http://rutracker.org…?t=2251298

главным достижением которой был неортодоксальный подход к функциям Бесселя в описании движения зарядом по круговым орбитам, где он положил на все лопатки лауреатов Сталинской премии за теорию синхротронного излучения в лице академиков Л.А.Арцимовича и И.Я.Померанчука и профессора Д.И.Иваненко. За последние 35-40 лет клуб почитателей Ильи Герловина

http://isbaza8.ru/ru…orjat.html

http://isbaza8.ru/pr…teina.html

приобрел Вселенские масштабы. Я не знаю, может и Герловин дорос до Лиенара-Вихерта, но раз в десяток лет авторы "Писем трудящихся", за которые отдувался в институте лично я,  опровергали именно эти потенциалы (смотрим Бюнуэля).

Муки с "Письмами" удачно закончились в конце 80-х, когда каждый второй депутат горбачевских съездов считал долгом опубликовать свою собственную теорию относительности, гравитации, космологии... так так уже никакого научного рецензирования не осталось. Тогда в Доме научно-технической книги на Ленинском проспекте в Москве на метре книжной полки в отделе "Физика" можно было редко увидеть одну-две действительно научные книжки.

Сегодня свобода печати и любой автор также может опубликовать все что душа пожелает, но научные книги, издаваемые научными издательствами, все же преобладают.

Добряк, слышали такое выражение: "Уходя - уходи"?

Мне с Вами неинтересно разговаривать. Потому что Вы пока еще ни разу не сказали что-нибудь конструктивное, по теме дискуссии, только брюзжите да ехидничаете. И Ваш высокомерный тон, надо сказать, не имеет под собой ну никакого основания. И он начинает надоедать.

Вот я сделал довольно элементарную, надо сказать, ошибку насчет того, что электрическое поле сжимается в гамма раз по оси движения, тогда как на самом деле, согласно ТО, оно сжимается в гамма в квадрате раз, но зато увеличивается в поперечном направлении в гамма раз. Я эту ошибку сделал, потому что последний раз читал ТО примерно 10 лет назад, а с тех пор (периодически, раз в несколько лет) читал только книги по волнам, гидродинамике и т.п. ТО мне стала полностью неинтересна и я многое забыл. Сейчас начал писать про свою теорию, которая рассматривает "классическую" динамику и механику, а ТО касается только постольку-поскольку, как частный вопрос, и ТО не перечитывал. Зря, конечно, я начал говорить об электрическом поле в рамках ТО, надо было все же открыть учебник.

Но вот Вы несколько раз выступили с критическими замечаниями по поводу этого моего аргумента об электрическом поле в рамках ТО (значит, прочитали, что я написал) - и НЕ ЗАМЕТИЛИ моей элементарной ошибки. Зачем-то завели разговор про разложение Фурье для потенциалов, что к теме данного разговора вообще никакого отношения не имело. А элементарной ошибки, которая просто должна бросаться в глаза любому квалифицированному физику, не заметили. Что ставит вопрос о Вашей квалификации. Другие участники форума, кто прокомментировали, в большинстве своем сейчас физикой не занимаются, им можно. А Вы утверждаете, что читаете студентам лекции как раз в этой области.

Я очень спокойно и даже признательно отношусь к любой конструктивной критике. Потому что я, во-первых, сделал в жизни очень многое и мне не стыдно признать, что в чем-то я могу совершить ошибки; это не отразится на моей самооценке. Не ошибается тот, кто ничего не делает - а кто не рискует, тот шампанского не пьет. Во-вторых, потому что вовремя обнаружить, что ты двигаешься в ложном направлении, означает, что ты не потратишь, возможно, слишком много времени на этот ложный путь, прежде чем сам заметишь свою ошибку. Поэтому я всегда признаю свои ошибки - и благодарю за конструктивную критику.

А вот от вас я пока, повторяю, ни разу ничего конструктивного не слышал. И стал сомневаться, что Вы на это способны. Конструктивная критика, на всякий случай объясняю, это: "вот здесь такая-то ошибка", "а как Вы решите такую-то проблему?" и т.п. А вовсе не такое: "это полная ерунда, здесь нечего даже обсуждать", "Фурье, или Лиенар-Вихерт в таком-то году сказали то-то".

И я сомневаюсь, что Вы понимаете, что Вам говорят, я вижу у Вас только рефлекторные реакции, но не осмысление. Вы сослались на вывод Ландау-Лившицем потенциалов Лиенара-Вихерта. Я Вам несколько раз объяснил, что их вывод основан на 4-векторах, следовательно, на геометрии Минковского, а мы говорим об Эвклидовом пространстве. И за основу берем доказательство Фейнмана. Никакой реакции. Повторяете все то же - одни рефлексы, ни проблеска понимания собеседника. Мои аргументы, почему уравнение Лиенара-Вихерта неверно, Вы конструктивно обсуждать (то есть понять предмет беседы и выдать свои мысли) не можете - можете только выдать ссылку на доказательство Ландау-Лившица (которое относится к другому, неэвклидовому, миру).

Вот Вы, оказывается, "отдувались" (словечко, очень хорошо выражающие Ваше отношение к любым нестандартным идеям, которые поступали не по "официальным" каналам, то есть не от других физиков) в Вашем институте за "письма трудящихся", как Вы их назвали. Вам никогда не приходилось читать биографии великих ученых, математиков 18-19 веков? Если бы читали, то, наверно, обратили бы внимание, сколь многие из них начинали свою научную карьеру с того, что именно посылали письма со своими работами признанным в то время ученым. И те тратили свое время на то, чтобы прочесть и потом помогали опубликовать эти работы, рекомендовали молодых дилетантов на открывающиеся вакансии. Сейчас такое отношение полностью невозможно - особенно в физике. Я сужу не по своему опыту - сам я никогда таких писем не посылал, потому что заранее знал, что это бессмысленно. Я читал во многих книгах и статьях профессоров-физиков полу-жалобы, полу-хвастовство о том. как им надоели эти дилетанты, что бомбардируют их своими теориями, которые, конечно, никто из профессоров не читает.

В общем, хотите участвовать в дискуссии конструктивно - welcome. Не хотите - мы с Вами уже один раз прощались. А брюзжание - просто скучно.

Цитата: Dobryаk
Конструктивное, говорите?

Потенциалы Лиенара-Вихерта выведены для движения по прямолинейной траектории из минус в плюс бесконечность. И пользоваться ими для криволинейного движения посто недопустимо. Это "недопустимо" есть самое конструктивное замечание. Вас оно не устраивает.

Это две совершенно разные темы. Сначала я говорил о потенциалах Л-В - для прямолинейного бесконечного движения. Потом, и это совершенно другая тема, о криволинейном движении электронов в звездах - и я ни разу при этом не упомянул про потенциалы Л-В, только отвечая на Ваши слова и все время повторяя, что я говорю здесь об электрическом поле, а не о потенциалах. То есть это Вы все время переводили разговор на эти потенциалы, говоря о криволинейном движении, а не я.

Цитата: Dobryаk
Вас не устраивает принцип суперпозиции?

Но принцип суперпозиции есть элементарное свойство любых ЛИНЕЙНЫХ уравнений в чатных производных, которое очевидно, если решение записано через функцию Грина. Движение заряда, ака линейное преобразование системы координат, не делает линейные уравнения нелинейными.

О принципе суперпозиции я буду говорить позже. Пока я еще не объяснил, что я имел в виду. Да, это свойство линейных уравнений. О том и речь, что уравнения должны быть нелинейными. Я об этом  с самого начала говорил.

Цитата: Dobryаk
Вас не устраивает, что мы живем в мире с метрикой Минковского.   Кстати, с аких это пор пространство минковского стало искривленным?

Может предьявите нам тензор кривизны? Можете не стараться: это будет математически строгий ноль. Интерсно, а в каком евклидовом пространстве Вы живете и какая  в нем метрика?

Да, меня не устраивает пространство Минковского, я считаю и буду стараться обосновать, что наш мир все-таки Эвклидов. О кривизне пространства Минковского я выразился некорректно.

Цитата: Dobryаk
Вас не устраивает современная матфизика в целом... Это лишает физический мир в Вашем воображении какого-либо пересечения с тем, в котором жило и живет остальное человечество. Вас не устраивает вывод в Ландау-Лифшице: у этих авторов функция Грина даже не написана и поля испущенные в разные моменты времени с разных участков трактории они не складывают, а в силу изощренности ума предпочитаютотвт писать сразу.

Да, меня не устраивает матфизика в целом. Я медленно, постепенно пытаюсь обосновать, в чем я вижу ошибки. Пока сказал лишь малую часть. О выводе в Ландау-Лившице я уже сказал много раз, что пространство у них не той системы.

Цитата: Dobryаk
Разложение Фурье, которое как и вся прочая матфизика, Вас не устраивает, не пустой математический трюк. Именно оно в основе всей квантовой теории поля. В посте от 26 Мая 2011, 19:22:26 со всеми ссылками я пояснил, что именно из разложения потенциала Лиенара-Вихерта по Фурье в свое время Ферми сделал губочайшее заключение, что электромагнитное поле ультрарелятивистской частицы похоже на сумму плоских волн --- и все именно в силу сокращения продольных полей. Не хотите знать Ферми, Вайцзекера и Вильямса --- не надо.

Еще о криволинейном движении, точнее, траекториях из прямолинейных участков. Классический пример: траектория с одним изломом в точке рассеяния, которая входит в задачу о т.н. тормозном излучении. По сути решается с другими граничными условиями та же задача Лиенара-Вихерта, хотя эти имена в связи с тормозным излучением редко когда кроме самых-самых старых уже не читаемых книг упоминаются. А вот Ландау и Померанчук в 1953, а за ними Мигдал, пошли дальше, и показали, что многократное рассеяние, т.е., много-много изломов на траектории, кардинально меняет классические формулы Бете-Гайтлера для тормозного излучения. Как оно и положено, теория Ланда-Пмеранчука-Мигдала на опыте подтверждена великолепно, правда на это ушло какие-то 40 лет... Но это должно быть неинтересно, так как их ответ не имеет ничего общего с суммой потенциалов Лиенара-Вихерта, да и получен с корректным применением матфизики и принципа суперпозиции. Так что это замечание тоже надо признать неконструктивным.

И разложение Фурье, и потенциалы Лиенара-Вихерта, и траектория с изломом - все это не имело прямого отношения к теме разговора: электрическому полю движущихся электронов. Это - неадекватные инструменты для решения поставленной задачи. А адекватный инструмент был один - всего лишь формула для сжатия электрического поля, в которой я сам сделал ошибку. Ошибку, которая должна была быть очевидной для любого специалиста. Больше ничего не требовалось. Pnb на эту ошибку указал - всё, вопросов больше нет. Ваши же ответы были неадекватны вопросу.

Цитата: Dobryаk
От замечания о строгой электронейтральности атома с неподвижным ядром и релятивистскими электронами Вы просто отмахнулись... Звезда от атома не отличается ничем... В уравнения Максвелла для макроскопичеких полей --- я не понял, они у Вас тоже в категории ошибок 19-во века или нет? --- в правой части входят макроскопические заряд и ток. Если звезда ненамагниченная, счтайте ток нулевым.  Остался заряд, который тоже нуль нуликом.

Уравнения Максвелла у меня тоже в категории ошибок. Я об этом с самого начала писал. Как и о том, что ТО и квантовая механика являются следствиями именно этих исходных ошибок математики физики.

Цитата: Dobryаk
Напоследок: мне пришлось отдуваться за ту пару конкретных "Писем трудящихся", где война был объявлена именно Лиенару с примкнувшим Вихертом, не надо мои слова ошибочно интерпретировать. Но от других сотрудников знаю, что война с этими космополитами была в большой моде. К сожалению, в своем подходе Вы мало чем отличаетесь от этой армии ниспровергателей основ...

Уйти из этого раздела даже заради Вашего удовольствия не могу. И не уйду.

Я пока свою теорию полностью не изложил. Сказал только про некоторые принципы - использование большего числа переменных, в частности, для описания волн от движущегося источника. Закончу - можно будет судить.

Об уходе из раздела речи не было. Я говорил о ветке - это Вы заявили, что больше в этой ветке не появитесь. Я Вас не гнал и не гоню - но огульные заявления мне не интересно слушать. Конкретные замечания готов выслушать - типа, как я уже сказал, здесь-то и здесь-то такие-то ошибки.

Еще общее замечание - я обсуждаю самые основы физики, самые первые шаги, самые, если хотите, примитивные ее элементы, кирпичики. Я пытаюсь объяснить, в чем я вижу ошибки в этих основах, допущенные, скажем, во времена Ньютона, Гука, Эйлера, Пуассона, Дюамеля. И язык, и аппарат должны быть соответствующими этим самым исходным понятиям. Обращаться же сейчас к самым верхним этажам физики в данной дискуссии я считаю просто бессмысленным. Потому что - для меня, по крайней мере, - это всё, вполне вероятно, всего лишь эпициклы на эпициклах, и разбираться в них у меня просто нет желания. Для меня вся современная физика после Максвелла просто не существует. Вы, разумеется, в нее верите - а я нет. Потому у нас действительно нет общего фундамента для разговора (впрочем, когда я говорил об электрическом поле электронов в звезде, я говорил об этом в рамках ТО и общий фундамент был, временно).

Я говорю о построении новой матфизики. Где волновые уравнения нелинейны, принцип суперпозиции не выполняется, векторные поля нельзя разделить на соленоидные и безвихревые компоненты. И многое другое.

Насколько мне это удастся - увидим, когда я изложу это. Хотите участвовать - пожалуйста. Не хотите - не надо.

В споре рождается истина

Цитата: Dobryаk
Мне понятен интересен публики к ниспровержению этзой непонятной им науки --- все книги взять бы да и сжечь! --- но мне искренне досадно, что все это красуется в этом разделе ГА.

В данной ветке Вы являетесь обычным участником, а не модератором. У нас заранее была договоренность с ConstB - и с Вами персонально - что модерировать эту ветку буду только я. Так что никакой ответственности за ее содержание Вы не несете и показываться Вам здесь незачем.

Наука же, к Вашему сведению, развивается не прямолинейно. Время от времени происходит смена парадигмы. Современная физика является наукой ровно в той же степени, что и теория Птолемея с эпициклами, и теория теплорода (эти две - вполне научные теории). Рано или поздно она будет заменена другими теориями (и это большой вопрос, сколь многое из нынешней физики сохранится).

Физика развивалась очень быстро в 18-19 веках, когда была свобода высказывать любые гипотезы и теории. Сейчас же в физике опять существует почти столь же жесткая система научной цензуры, как и в средневековье, и опубликовать что-либо новое в научных журналах (физических) стало невозможным. Заметно, как Вас раздражает, что сейчас в интернете можно опубликовать что угодно, или что в конце 80-х в СССР стали публиковать много "еретических" книг.

Но именно среди этих еретических теорий можно ожидать найти те, которые сформируют новую физику. Пусть даже 99.99% из них являются ерундой. Кроме того, история науки показывает, что почти все действительно революционные теории вначале категорически отвергались адептами "нормальной науки" и только потом, постепенно получили признание - у следующего поколения ученых. Смена научных парадигм происходит со сменой поколений ученых (Планк). Точнее, происходила - до внедрения жесткой научной цензуры.

Эта ветка - альтернативная наука. Не только физика. Я вначале хотел говорить о других науках и только в конце перейти к физике. Но в итоге начал все же с физики. Я, кроме того, сразу предупредил (всех модераторов и персонально Вас, в личном письму), что я собираюсь говорить о "ненаучных" вопросах с точки зрения науки: таких как религии, инопланетяне и пр. Вы сказали, что у Вас нет возражений насчет того, чтобы это было в научном разделе и чтобы модерировал свою ветку только я сам. Сейчас же - еще задолго до того, как я дошел до "ненаучных" вопросов - Вам уже стало "искренне досадно, что все это красуется в этом разделе ГА."

Это - не Ваша ответственность. Это - не Ваш личный раздел. Наука не ограничивается теми рамками, которые Вам лично кажутся единственно возможными.

P.S. В конце недели я просмотрю ветку и очень сильно сокращу и удалю ряд сообщений, своих и чужих. В частности, наши с Вами препирательства.