Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Тред №303181
новая дискуссия Дискуссия  571

Я решил создать свою личную ветку, чтобы иметь возможность последовательно изложить свои идеи на эти темы, вместо того, чтобы распыляться на многих ветках. Думаю, читателям так будет намного легче понять мою концепцию.

Ряд лет я работаю над книгой, посвященной этим вопросам. Это не обзор существующих точек зрения, а мои собственные идеи и теории. В конечном итоге, моя книга - это попытка предложить человечеству Новую Парадигму, новое осознание своего места во Вселенной и новые цели развития. Я надеюсь, эта книга поможет России пережить один из самых трудных периодов в ее истории и сформулировать новую Великую Цель.

Я хочу выложить некоторые части этой книги (которая пока что в основном состоит из заметок для памяти) на форуме и обсудить их. Надеюсь, что они будут интересны участникам. Мне же это поможет увидеть недостатки текста, ответить на вопросы, о которых я сам не думал или ответы казались мне слишком очевидными.

По определенным соображениям, я планирую впервые опубликовать ряд моих научных идей в этой книге, а не в рецензируемых научных журналах. Это означает, что они будут обсуждаться сначала (до публикации книги) на данном форуме - открыто для всех. Соответственно, есть вероятность воровства этих идей. Единственным доказательством моего приоритета (и приоритета российской науки) являются дискуссии на этом форуме. Уважаемые посетители форума, все вы свидетели, что впервые прочитали это здесь. В начальный период развития науки, такое выкладывание на всеобщее обозрение было в порядке вещей (многие открытия были «опубликованы» всего лишь в форме писем от одного любителя науки к другому), но сейчас приоритеты устанавливаются публикацией в научных журналах. Я, можно сказать, возвращаюсь к этическим нормам начала науки.

Хотя изначально я такой цели не ставил, в ходе своей научной работы и размышлений я обнаружил множество серьезных ошибок и заблуждений в ряде наук. Мне придется поэтому значительное время посвятить "разоблачению" этих ошибок. Если разобраться, многие из них возникли из-за того, что человек, как правило, видит только то, на что ему сказали обратить внимание. Смотреть и видеть - разные вещи. Видеть реальность, видеть "очевидные", "бросающиеся в глаза" факты - очень трудно. Ярким примером такой особенности человеческой психики является это короткое видео, которое довольно известно (на английском). Для тех, кто английского не знает:

Показаны 8 баскетболистов, 4 в белой форме и 4 - в черной. Диктор спрашивает: "Сколько передач делает команда в белом?" И баскетболисты начинают бросать мячи друг другу. Сколько Вы насчитаете передач?

http://www.youtube.c…hg6qcgoay4

Первопроходцы, создатели науки зачастую определяют все последующее мышление поколений своих последователей, которые видят проблему строго в рамках, заданных отцами-основателями, не могут вырваться из колеи. Я надеюсь показать читателям ряд таких ошибок, ложных догм (и попытаюсь убедить их, что это именно ошибки). Я увидел их далеко не сразу - долгое время, я находился в плену тех же иллюзий, что и все остальные ученые. Уверен, что еще большее число "медведей" я не заметил. Я говорю не о мелких ошибках, неточностях, а о фундаментальных, исправление которых требует пересмотра всей данной науки. Например, почти всей науки о происхождении жизни. Например, почти всей физики.

Я не разрушитель по характеру и не садист, мне не доставляет никакого удовольствия выставлять людей, всю жизнь занимавшихся наукой, идиотами и показывать, что все, что они сделали в науке, ничего не стоит. Тем более что я так не думаю (что они идиоты и что их труд ничего не стоит). Тем не менее, такой может быть реакция общества и, в частности, политиков (когда мои идеи победят): "На что вы деньги народные потратили?" Что касается физики, то ответ простой - посмотрите вокруг себя, все технологии, которыми вы пользуетесь, созданы благодаря открытиям физиков.

На самом деле, большинство физиков должны только радоваться тому, что физика будет пересмотрена. Открывается огромное поле для новых открытий. Те физики, кто первыми успеют "переписать" старые разделы физики по-новому, вообще станут классиками науки - новые формулы будут носить их имена. То же и с происхождением жизни, с поиском и изучением новых форм жизни на Земле, которые я предсказываю. Пострадать, в какой-то степени, могут только крупные чиновники от науки, которые добивались выделения огромных денег на ускорители. Физика же как наука получит новый старт и новые возможности.

Я буду говорить о научных вопросах - или о "ненаучных" с научной точки зрения. Писать я буду как можно более простым языком, чтобы было понятно как можно более широкому кругу читателей. Злоупотреблять наукообразными терминами я не буду. Слишком много обзорной информации и объяснений терминов я, впрочем, давать не смогу - в интернете полно сайтов, где даются такие объяснения (достаточно кликнуть на термине правой кнопкой мыши и выбрать "искать в Google термин"). Но, в общем, представителям естественных наук и технарям (физикам, инженерам, химикам) большинство должно быть понятно.

Насчет копирайта: хотя это будет позднее опубликовано в виде книги (вероятно, со значительными добавлениями и исправлениями), перепечатки и распространение в некоммерческих целях моих статей с данного форума разрешены и приветствуются (с обязательной ссылкой на авторство и первоначальный источник - данный форум). Я больше заинтересован в максимальном эффекте от моего труда, чем в максимальной прибыли от публикации (что не означает, что я разрешаю бесплатные перепечатки в коммерческих целях).

P.S. Что касается ролика - после первого показа бросания мяча, диктор говорит: "Ответ - 13. Но видели ли Вы медведя с лунной походкой?" Повторяется видео и зритель, как правило, только при повторном просмотре, действительно, видит медведя. В конце сообщение: "Легко не заметить что-то, если ты не ищешь этого".

• +0.00 / 0

Тред №303577
новая дискуссия Дискуссия  590

Для объявлений.
Будет время от времени меняться.

Разговор об этом начался здесь. Здесь и здесь я написал модераторам, о чем я планирую писать на своей ветке. Это чтобы дать вам представление о будущих темах.

Сейчас я пишу о Происхождении Жизни в Солнечной системе, займет еще какое-то время (думаю, несколько дней). Хочу выложить сразу связный текст, а не маленькие кусочки.

Добавление 13.3.2011: Поджог Ближнего Востока и Африки показывает, что времени до начала Третьей мировой войны, возможно, осталось очень мало. Целью этой войны, я полагаю, является отнюдь не разрешение экономического кризиса, а резкое уменьшение численности населения Земли и уничтожение многих народов. Включая, возможно, русский народ.

Я считаю, что одной из важнейших внутренних причин грядущей катастрофы является глубокая ошибочность современной физики, в особенности, теории относительности. Теория относительности постулирует, что движение быстрее скорости света невозможно и что по мере приближения скорости космического корабля к скорости света его масса будет стремиться к бесконечности, а следовательно, путешествия к другим планетам будут занимать либо тысячи лет, либо потребуют траты огромных ресурсов. Может быть, когда-нибудь станет возможным создать колонии человечества у других звезд, но колонии эти будут по сути изолированы от Земли и никакой торговли, обмена с колониями быть не может. Это означает, что большинство человечества навсегда будет приковано к Земле и решить демографическую проблему за счет отправки избыточного населения к другим звездам невозможно. Что правительствам надо беречь ресурсы Земли – от людей. Что надо резко уменьшить население Земли, иначе большинство ресурсов будет скоро (сто лет, тысяча, десять тысяч – это все равно скоро, с точки зрения вечности, которую большинство людей обречено провести на одной-единственной планетке) истрачено. Уменьшить – до миллиарда человек или даже меньше (Жак-Ив Кусто, например, считал, что население Земли не должно превышать 200 миллионов людей). Уменьшить – как можно скорее. С моей точки зрения, это и является настоящей целью МЭК, а вовсе не суетное желание американцев сохранить высокий уровень жизни или мировое доминирование.

Я считаю, что теория относительности неверна. Что полеты космических кораблей к звездам со скоростями, много большими скорости света, возможны, и это не потребует чудовищных ресурсов. Не крохотные горстки людей (тысячи человек), а большинство человечества сможет отправиться к звездам – если пожелает. Ресурсы сначала Солнечной системы, затем других звездных систем будут доступны людям – и перевозка тяжелых грузов (металлов и пр.) от дальних звезд будет вполне рентабельна. Неверна не только теория относительности, но и электродинамика, и квантовая механика. Но начну я с ТО – поскольку именно ТО приковывает человечество к Земле и запрещает полеты к звездам как способ решения  проблемы роста населения и скорого исчерпания ресурсов.

Я не завершил эту работу, хотя основные идеи у меня появились довольно много лет назад. Дело в том, что физикой после окончания института (ФТФ НЭТИ) я занимался только урывками, возвращаясь к ней раз в несколько лет. И хотя сейчас я поставил себе целью сконцентрироваться именно на физике и за год закончить книгу, я по-прежнему могу уделять этому только маленькую часть своего времени, потому что надо еще зарабатывать на жизнь. А времени как раз может и не хватить. Если планета уже завтра будет в огне, будет ли у меня время и возможность спокойно, не торопясь, доделать всё? Так что – будь что будет – выложу на всеобщее обозрение хотя бы то, что я уже сделал. Быть может, эта публикация в конечном итоге сможет остановить уже запланированную катастрофу. Если мои идеи будут поняты и развиты, будут воплощены в реальные летательные аппараты, использующие искусственную гравитацию, это, будем надеяться, заставит задуматься тех "элитариев", кто уже принял решение "сократить человечество".

Если бы не МЭК, не пожар на Ближнем Востоке и в Африке, не землетрясение в Японии, я бы, наверно, раскачивался еще долгие годы, прежде чем опубликовал все это. Но далее ждать просто нельзя.

• +0.00 / 0

Тред №303590
новая дискуссия Дискуссия  525

Начало понравилось!
Ждём продолжения!

• +0.00 / 0

Тред №307936
новая дискуссия Дискуссия  1.145

Уважаемые участники, у меня ко всем большая просьба.
 
Я хочу выложить некую критику ошибок физики, о чем я ранее упоминал. В качестве иллюстрации я планирую привести копии некоторых страниц из учебников, чтобы было видно, что это не я выдумал, а так написано именно в учебниках. Так вот, некоторые вещи я не могу найти в учебниках на русском языке - только на английском. Поскольку не все на форуме владеют английским, я бы, безусловно, хотел дать русский текст.
 
Подскажите, пожалуйста, в каких учебниках на русском языке есть подобная аргументация (я даю два варианта из двух книг):
 
1. Leigh Page, Introduction to Theoretical Physics, 1952.
 


 
 
2. Petr Beckman, Einstein Plus Two, 1987.
 

 
 
Меня интересует аргумент, что поле точечного заряда, движущегося с постоянной скоростью, в момент t + dt в точке x + vdt должно быть таким же, как в момент t в точке x, а следовательно,
 

 
Я точно знаю, что это стандартный аргумент, нам его на лекциях давали, и я его раньше встречал в каких-то книгах на русском языке. Но сейчас, просмотрев более 100 русских учебников по электродинамике, теории относительности и мат. физике, я нигде этого не смог найти. Обычно сразу даются преобразования Лоренца и все.

Может быть, кто-то знает, в каком учебнике это есть - на русском? Можно, конечно, переводном с любого другого языка. Лучше всего, если эта книга есть в Колхозе или Library Genesis. Заранее спасибо!

• +0.00 / 0

Тред №308300
новая дискуссия Дискуссия  561

Цитата: SvK
Преобразования Лоренца, как обоснование великого надувательства,приведены тут:
http://www.dialectic…0110ru.htm

Ув. SvK, автор - Вы? То есть Л.Г.К.?

Так или иначе, я полагаю, что математически и логически теория относительности, преобразования Лоренца, пространство Минковского с 4-векторами безупречны и ошибок не содержат. Потому искать там противоречия бессмысленно.

Тем не менее, они неверны - потому что не соответсвуют реальному физическому миру, в котором мы живем. Математика ведь совсем не обязана соответствовать реальному миру, поскольку математика способна описать множество разных миров, в основе которых лежат разные аксиомы. Пример - разные геометрии (Эвклида, Лобачевского, Минковского, Римана, и миллионы других), которые внутренне непротиворечивы и подчиняются своим собственным законам, однако реальный мир описывает только одна из них.

Теория относительности неверна, потому что неверны уравнения Максвелла. Уравнения Максвелла неверны, потому что неверно волновое уравнение. Именно об этом я и собираюсь говорить. Надо сначала разобраться с распространением волн, а потом уже можно строить электродинамику, интерпретировать эксперимент Майкельсона и т.д.

Но волновое уравнение лежит в основе почти всей физики. Собственно, именно с него математическая физика и началась - еще в XVIII веке произошел знаменитый "спор о струне" между Ж.Л. Д’Аламбером, Л. Эйлером. Д. Бернулли и Ж.Л. Лагранжем
(http://ru.wikipedia.…0%BD%D0%B5)

Он оказал огромное влияние на все последующее развитие мат. физики (не зря учебники по мат. физики обычно начинаются именно с рассмотрения колебаний струны). Ошибка, на мой взгляд, произошла при переходе от формулы Пуассона (для линейного однородного волнового уравнения) к уравнению с запаздывающими потенциалами (для линейного НЕоднородного волнового уравнения). Если я не ошибаюсь, первым получил уравнение для запаздывающих потенциалов Ж. Дюамель в XIX веке, точную дату не знаю.
(http://ru.wikipedia.…0%BB%D1%8F)

Это уравнение должно быть принципиально нелинейным, а физика с тех самых пор использует линейные уравнения. Кроме того, физика злоупотребляет линейными однородными уравнениями (то есть без источников, без внешних сил), которые способны описать только поведение самой среды, например, свободные колебания среды, но не способны описать, допустим, распространение волн от источников. Выводы же, тем не менее, распространяются на поведение систем с источниками. В результате не только электродинамика, но и большая часть гидродинамики и акустики попросту неверны. В общем, взять бы этого Дюамеля, да за такие доказательства года на три в Соловки!

Конечно, не он "главный виновник" ошибок физики. Сам математический подход неверен - находить сначала решение простой задачи и затем всеми силами пытаться свести решение более сложной задачи к решению этой простой задачи. При этом, слишком часто оказываются незамеченными принципиально иные особенности этой более сложной задачи. В частности, для волнового уравнения - принципиальная нелинейность его решения оказывается незамеченной и распространение волн предполагается линейным.

Я планирую показать, в частности, что при движении любого источника волн (акустических, световых и т.д.) лучи будут обязательно искривляться. Это, в частности, объясняет, почему в эксперименте майкельсона не было (и в такой постановке эксперимента - не может быть) замечено движение Земли относительно эфира. Последовательные волны от источника обязательно взаимодействуют друг с другом, изменяют направление движения друг друга. При этом, при движении источника продольных волн обязательно появятся поперечные компоненты, распространяющиеся с той же скоростью. При движении источника поперечных волн, аналогично, появятся продольные компоненты, распространяющиеся с той же скоростью.

Это касается и акустики - по мере приближения скорости источника звука с скорости звука в воздухе поперечные, вихревые компоненты звуковых волн должны быть очень заметными, равно как и эффект искривления лучей звука будет все более выраженным. Это очень легко проверить - для звука.

В ближайшее время я все это обосную.

• +0.00 / 0

Тред №308783
новая дискуссия Дискуссия  536

вот тут нашел, достаточно много учебников по физике,
http://alexandr4784.…hyzikc.htm
в том числе и Сивухин по которому я учился, но в том виде как надо, я здесь этого не нашел...

• +0.00 / 0

Тред №315969
новая дискуссия Дискуссия  572

Поехали!
 
Поздравляю всех с Праздником - 50-летием полета Юрия Гагарина и Днем Космонавтики!
 
В связи с этим, решил начать выкладывать свои идеи именно сегодня. Немного позже выложу еще, что успею написать.
 
Это совсем не так просто; главный вопрос – как писать? Если я начну долго и нудно разбирать ошибки дифференциальных уравнений в частных производных, это может показаться читателям слишком скучным и малозначительным, и нить рассуждений может быть потеряна. Пожалуй, я начну сразу с неких выводов, в как можно более простой и доходчивой форме, чтобы было понятно, какую альтернативу я предлагаю, и лишь потом буду долго и нудно последовательно разбирать ошибки существующего мат. аппарата физики. Потом опять – что нужно исправить, какой должна быть математика физики.
 
Надеюсь, моя попытка не закончится так же, как у моего предшественника:
 
…Попытки поэта сочинить заявление насчет страшного консультанта не привели ни к чему. Лишь только он получил от толстой фельдшерицы, которую звали Прасковьей Федоровной, огрызок карандаша и бумагу, он деловито потер руки и торопливо пристроился к столику. Начало он вывел довольно бойко: 






К тому времени, как появилась издалека пугающая туча с дымящимися краями и накрыла бор и дунул ветер, Иван почувствовал, что обессилел, что с заявлением ему не совладать, не стал поднимать разлетевшихся листков и тихо и горько заплакал.
 
В чем заключается моя цель? Я хочу доказать, что математический аппарат, используемый мат. физикой, не адекватен реальному физическому миру и физическим проблемам. Как следствие, большинство уравнений физики неверны. Я не успел полностью закончить эту работу, но уже того, что я хочу выложить здесь на форуме, должно быть достаточно, чтобы доказать фундаментальную ошибочность математических основ физики и наметить пути построения нового математического аппарата. Кроме того, я совсем не уверен, что мне следует выкладывать в открытый доступ всё, что я обнаружил. Знание – сила, не стоит забывать этого. И если эта сила попадет не в те руки, 2012 действительно может стать годом катастрофы.
 
Лет 20 назад, мне попалось на глаза интервью с математиком, председателем или членом комиссии по доказательствам Великой Теоремы Ферма. Он сказал, что комиссия эта даже не рассматривает те попытки доказательств, которые используют слишком простой мат. аппарат. А писем с такими попытками им приходит много.  

Однажды даже пришла телеграмма:
 
«Перенесите bⁿ в правую часть!»
 
Мое доказательство ошибочности мат. физики – примерно на таком же уровне сложности. И потому принять его многим физикам будет очень нелегко (вначале, по крайней мере). Дело в том, что речь идет о настолько простых, привычных понятиях, которые проходились еще в школе, которые въелись в подкорку, стали рефлексами, что остановиться, задуматься о них – это совсем не просто. Возможно, легче будет понять меня не действующим физикам (особенно преподавателям мат. физики или электродинамики), а «бывшим», скажем, выпускникам физтеха или физфака, которые в девяностые вынуждены были бросить науку, но физики по крайней мере не боятся и, открыв учебник, легко восстановят свои знания. Именно потому, что они не имели с физикой дела много лет, у них будет свежий взгляд. А поскольку они более не студенты, а зрелые, самостоятельные люди, привыкшие доверять собственному мнению, на них не будет более давления авторитетов профессоров или классиков. Это, если что, я не подлизываюсь к участникам форума, где таких много; я сам через это прошел. Только тогда, когда я уже не был студентом, когда мои достижения в других областях укрепили мое доверие к собственному мнению, я смог непредвзято посмотреть на физику и увидеть проблемы там, где я ранее полагался на мнение авторитетов.
 
Поскольку я не ожидаю быстрого принятия моих идей от профессионального физического сообщества, я ориентируюсь на любителей физики, не владеющих слишком сложным математическим аппаратом. Писать я поэтому стараюсь очень просто, с подробными разъяснениями каждой детали. Понять меня сможет любой неглупый старшеклассник или первокурсник физической специальности (а не понять – профессиональные физики).

• +0.00 / 0

Тред №315972
новая дискуссия Дискуссия  557

Я буду в основном говорить о волнах и волновом уравнении. Отмечу, что уравнения динамики жидкости и твердого тела в классической механике обычно выражаются в двух формах – лагранжевой и эйлеровой. Уравнения в форме Лагранжа описывают движения индивидуальной частицы жидкости или твердого тела (точнее, некоторого элемента объема, состоящего из многих частиц). Координаты  (x, y, z)  частицы считаются функциями времени и трех параметров  (a, b, c),  в качестве которых часто выбираются координаты частицы при  t = 0. Уравнения в форме Эйлера описывают  то, что происходит в некоторой точке пространства  (x, y, z)  (точнее, с неким бесконечно малым элементом длины, поверхности или объема) на протяжении некоторого промежутка времени. Рассматриваются силы, скорости, смещения и т.д. применительно именно к этому малому элементу, и для него выводятся дифференциальные уравнения. Для полного описания поведения системы, задаются еще начальные и граничные условия.

Я предлагаю третий подход. Вместо того, чтобы рассматривать силы, скорости и смещения некого элемента среды (или некой частицы), расположенного в произвольной точке пространства, мы будем начинать анализ распространения волн с их источника. Есть источник, он создает какую-то силу, действующую на окружающие его элементы среды (которые не расположены где-то далеко, а прямо и непосредственно контактируют с источником), эта сила вызывает смещение этих элементов, которые приобретают ускорение, скорость, далее они воздействуют на соседние с ними элементы среды, и т.д. Причем, что важно с физической точки зрения – источник создает не единичную волну, которая затем распространяется по покоящейся  среде, а множество волн, непрерывно генерирует их. Кроме того, если мы хотим обсудить теорию относительности, мы должны рассмотреть движение источника относительно среды.

Однако, прежде чем приступить к этой задаче, нам необходимо рассмотреть само понятие функции, ее производной и дифференциала. Как ни дико это звучит, физика оперирует неверными определениями полного дифференциала, дивергенции, ротора и т.п. Неудивительно, что такие ошибки делают почти все уравнения физики полностью неверными.

Я покажу это на нескольких простых примерах. Очевидно, что вместо частных примеров, это все легко написать в общей форме, но мне кажется, что на конкретных примерах эти принципы будет легче понять. Позже это будет переписано в более строгой, более формальной форме, сейчас же я просто хочу донести свои мысли до первой аудитории.

Нас будут интересовать только гладкие функции. Что такое функция от одного аргумента? Скажем, функция   y = 3x^₃? Она представляет собой кривую линию, проходящую через ноль. Ее производная   dy/dx = 9х^₂. Каждому значению  x  соответствует определенное значение  y.  Но: не каждой точке с координатами  (х, у)  соответствует какое-то значение кривой   y = 3x^₃.  Большинство точек на плоскости  (х, у) – «пустые».

А сейчас рассмотрим другую кривую:   y = 3(x – 2)^₃. Она выглядит точно так же, как   y = 3x^₃, но сдвинута относительно нее вправо на две единицы. Аналогично ведут себя функции  

y = 3(x – 3.3)^₃  
y = 3(x – 5.4)^₃
y = 3(x – 83.23)^₃

Они сдвинуты относительно функции   y = 3x^₃  вправо на 3.3, 5.4 и 83.23, соответственно. Очевидно, что все эти кривые образуют семейство функций, которые описываются формулой   y = 3(x – u)^₃,   где  u – это другая непрерывная переменная. Варьируя u, мы получаем, что теперь через каждую точку на плоскости (х, у) проходит какая-то кривая из семейства  y = 3(x – u)^₃. Заметим, что на плоскости (x, y) – это разные кривые, разные функции. Однако, если мы сообразим, что  y = 3(x – u)^₃  – это функция от двух аргументов  x  и  u, а не от одного только  x,  то мы можем изобразить зависимость  y(x, u)  уже не на плоскости  (x, y),  а в трехмерном пространстве  (x, u, y),  причем теперь это не семейство функций, а одна функция. Назовем такую функцию  y(x, u)  в трехмерном пространстве полной функцией (full, or total function), а индивидуальные функции  y(x, u)  в двухмерном пространстве – единичными функциями (singular functions). (((Вопрос к аудитории: какой термин лучше – единичная функция или индивидуальная функция?))) Для каждой единичной функции,  u – это константа. Обозначим ее как  u_c,  чтобы отличать единичные функции  y(x, u_c)  с постоянным значением u_c от полной функции  y(x, u)  с переменной  u.

Только в этом трехмерном пространстве будут иметь смысл полный дифференциал  Dy  и частные производные  ∂y/∂x  и  ∂y/∂u:

Dy = (∂y/∂x)dx + (∂y/∂u)du = 9(x – u)^₂dx – 9(x – u)^₂du = 9(x – u)^₂(dx – du)

Если же мы, по какой-то причине, не хотим считать  u  независимой переменной и полагаем, что  y - это функция только от  x,  упорно изображая все семейство кривых  y = 3(x – u_c)^₃ на плоскости  (x, y), то, разумеется, ни о каком полном дифференциале  Dy  мы даже задумываться не будем. Есть только производная от  y  по  x,  и точка. При этом, хотя мы теперь можем найти производную  dy(x)/dx  для любой точки плоскости   (x, y),  то есть «пустых» точек на этой плоскости больше нет, эти производные на самом деле принадлежат разным единичным функциям  y(x, u_c),  поскольку значения u_c  у них разные.

Рассмотрим теперь функции вида  

y = 3(x – 2)^₃ + 2
y = 3(x – 5.4)^₃ + 7.83
y = 3(x – 83.23)^₃ + 4.125
и т.д.

Заметим, что это семейство функций мы тоже можем нарисовать на одной плоскости  (x, y). Очевидно, они образуют другое семейство кривых вида   y = 3(x – u)^₃ + p, которые сдвинуты вверх на величину  p  по сравнению с  y = 3(x – u)^₃. Подчеркнем, что на одной плоскости это разные единичные функции. Только в четырехмерном пространстве  (x, u, p, y)  одна-единственная функция  y(x, u, p)  будет описывать все значения  u и p.  Поэтому она и является полной.

В этом четырехмерном пространстве, полный дифференциал  Dy(x, u, p)  будет равен:

Dy(x, u, p) = (∂y/∂x)dx + (∂y/∂u)du + (∂y/∂p)dp = 9(x – u)^₂dx – 9(x – u)^₂du + dp

Заметим, что если мы изобразим функцию  y = 3(x – u)^₃ + p  не в четырехмерном, а в трехмерном пространстве  (x, p, y),  где разным значениям  u_c  соответствуют разные функции  y(x, u_c, p),  то в этом случае мы тоже можем говорить о дифференциалах  dy(x, u_c, p),  но эти дифференциалы – разные для разных единичных функций  y(x, u_c, p).  Например, для  y = 3(x – 2)^₃ + p  и  y = 3(x – 6.73)^₃ + p  они будут равны:

dy(x, 2, p)  = (∂y(x, 2, p)/∂x)dx + (∂y(x, 2, p)/∂p)dp = 9(x – 2)^₂dx + dp

dy(x, 6.73, p)  = (∂y(x, 6.73, p)/∂x)dx + (∂y(x, 6.73, p)/∂p)dp = 9(x – 6.73)^₂dx + dp

Соответственно, в трехмерном пространстве  (x, p, y)  рассматриваться эти дифференциалы должны по отдельности для каждой функции  y(x, u_c, p). Назовем такие дифференциалы не полными, а единичными (singular differentials). (((Я бы, возможно, предпочел использовать термин частные дифференциалы, но он уже занят.)))

• +0.00 / 0

Тред №315983
новая дискуссия Дискуссия  555

Эти совершенно тривиальные рассуждения имеют самое прямое отношение к волновому уравнению (и вообще ко всем дифференциальным уравнениям физики), как вы вскоре убедитесь. Сейчас же мы рассмотрим волновое уравнение несколько другого вида (оно используется в школьных учебниках и в университетских учебниках для нефизиков), которое описывает распространение фронта волны:

x^₂ + y^₂ + z^₂ = c^₂t^₂

Это уравнение, возможно, не столь «научно», как волновое уравнение в частных производных:

∂^₂u/∂t^₂ – c^₂∇^₂u = K(x, y, z, t)

Но оно имеет то преимущество, что оно очень наглядно. Будем его использовать как «нулевое приближение», как «контроль на физический смысл», для качественной оценки волновых процессов. С ним труднее сделать ошибки.

Легко увидеть, что уравнение  x^₂ + y^₂ + z^₂ = c^₂t^₂  описывает распространение фронта сферической волны, которая была испущена из точки с координатами  (0, 0, 0)  в момент времени  t = 0.  Чем больше  t,  тем больше сфера с радиусом   r = (x^₂ + y^₂ + z^₂)^₀.₅ = ct.

Но ведь волны – это не один только импульс в нулевой момент времени, правильно? А как нам описать распространение волны, испущенной в момент  t_₁? А мы только что разбирали похожий пример – как:

x^₂ + y^₂ + z^₂ = c^₂(t – t_₁)^₂

Подчеркнем, что это – другая волна, другая единичная функция, если мы пользуемся только четырехмерным пространством  (x, y, z, t).

Теперь предположим, что источник движется с произвольной скоростью  v  в произвольном направлении и излучает волны, одну за другой. Как мы можем описать это семейство волн? Распространение каждой волны, испущенной в точке с координатами  (ξ, η, ζ)  в момент времени  ԏ, будет удовлетворять следующему уравнению:

(x – ξ)^₂ + (y – η)^₂ + (z – ζ)^₂ = c^₂(t – ԏ)^₂

или

r – r_и = c(t – ԏ),

где  r – это радиус-вектор (из начала координат) какой-либо точки распространяющейся волны в момент  t,  r_и – радиус-вектор источника волн в момент  ԏ.

Подчеркнем, что в четырехмерном пространстве  (x, y, z, t)  это не одна, а много единичных волн, каждая со своим центром излучения  (ξ_c, η_c, ζ_c)  и моментом излучения  ԏ_c. Обратите внимание, что  r, r_и и ԏ  (или  ԏ_c)  здесь имеют совсем другой смысл, чем в определении запаздывающих потенциалов. Отметим также, что  r_и  и  ξ, η, ζ  являются переменными, зависимыми от  ԏ: 

r_и = r_и(ԏ),  ξ = ξ(ԏ),  η = η(ԏ),  ζ = ζ(ԏ).

В интернете есть много физических апплетов, в том числе для эффекта Доплера. См. например,

http://www.astro.ubc…ppler.html
http://www.lon-capa.…pler/d.htm

Эти апплеты как раз и показывают распространение волн от источника, движущегося с постоянной скоростью. Ниже показан мгновенный снимок (Print Screen) последовательных волн, распространяющихся от источника со скоростью  v = 0.707 c:
 

 
Сравнивая уравнение  (x – ξ)^₂ + (y – η)^₂ + (z – ζ)^₂ = c^₂(t – ԏ)^₂  с тем, что написано выше о полной функции  y = 3(x – u)^₃ + p  в четырехмерном пространстве, легко понять, что любая полная функция  f, описывающая распространение всех волн от движущегося источника, должна зависеть не только от переменных  x, y, z  и  t,  но и от  ξ, η, ζ  и  ԏ. То есть она должна зависеть от 6 пространственных и 2 временных координат, а изображаться, соответственно, в 9-мерном пространстве:

f = f(x, y, z, ξ, η, ζ, t, ԏ)

Полный дифференциал этой полной функции будет равен:

Df = (∂f/∂x)dx + (∂f/∂ξ)dξ + (∂f/∂y)dy + (∂f/∂η)dη + (∂f/∂z)dz + (∂f/∂ζ)dζ + (∂f/∂t)dt + (∂f/∂ԏ)dԏ

Поскольку  x и ξ, y и η, z и ζ, t и ԏ  всегда встречаются парами:  f  = f(x - ξ, y - η, z - ζ, t - ԏ), то нетрудно убедиться, что

Df = (∂f/∂x)(dx – dξ) + (∂f/∂y)(dy – dη) + (∂f/∂z)(dz – dζ) + (∂f/∂t)(dt – dԏ)

Если источник движется по прямой линии, то оси координат можно выбрать так, чтобы движение происходило только по оси x, а η и ζ  в любой момент времени были равны нулю. Тогда их можно исключить из рассмотрения и остаются только  x, y, z, ξ, t, ԏ. Если, далее, источник движется с постоянной скоростью  v_₀, мы можем выразить  ξ  через  ԏ:

ξ = v_₀ԏ

Это, однако, не позволит нам избавиться и от  ξ  тоже, поскольку  ξ  остается переменной. Избавиться можно только от тех переменных, которые в любой момент времени равны нулю или константе. Таким образом, минимальное количество пространственных координат для описания источника, движущегося по прямой линии, должно быть 4, а временных координат – 2:

Df(x, y, z, ξ, t, ԏ) = (∂f/∂x)(dx – dξ) + (∂f/∂y)dy + (∂f/∂z)dz + (∂f/∂t)(dt – dԏ)

Если же мы не учитываем переменных  ξ  и  ԏ  и считаем, что полный дифференциал равен

df = (∂f/∂x)dx + (∂f/∂y)dy + (∂f/∂z)dz + (∂f/∂t)dt,

то это не полный дифференциал от полной функции  f(x, y, z, ξ, t, ԏ)  в семимерном пространстве  (x, y, z, ξ, t, ԏ, f), описывающей все волны от источника, испущенные во все моменты времени, а единичный дифференциал в пятимерном пространстве  (x, y, z, t, f)  только одной единичной волны, испущенной, скажем, в момент  t_₁ в точке  x = x_₁, y = 0, z = 0:

df(x, y, z, x_₁, t, t_₁) = (∂f/∂x)dx + (∂f/∂y)dy + (∂f/∂z)dz + (∂f/∂t)dt

Напомню, что эта единичная волна распространяется со скоростью с и в любой момент времени она должна удовлетворять уравнению

(x – x_₁)^₂ + y^₂ + z^₂ = c^₂(t – t_₁)^₂

или

r – ix_₁ = c(t – t_₁),

где  i, j, k – единичные векторы по осям x, y, z.

Во всех точках вне этой расширяющейся сферы, единичная функция  f(x, y, z, x_₁, t, t_₁) равна 0. Обозначим |r – ix_₁|  как  r_₁, а направляющие косинусы луча волны как  cos α, cos β и cos γ. Подчеркнем, что если источник испускает последовательные волны, а не одну-единственную волну, то для любой единичной волны  cos α ≠ (x – x_₁)/r_₁,  cos β ≠ y/r_₁,  cos γ = z/r_₁,  поскольку лучи волн, как будет показано ниже, искривляются. При распространении волны, cos α, cos β и cos γ все время меняются, они не постоянны.

Заметим, что если в момент времени  t  единичная волна находится в точке (x, y, z), то в момент  t + dt  она переместится на расстояние  cdt  от центра волны – точки с координатами (x_₁, 0, 0). При этом, x, y и z изменятся одновременно и пропорционально  cdt:

dx = cdt cos α
dy = cdt cos β
dz = cdt cos γ

• +0.00 / 0

Тред №315997
новая дискуссия Дискуссия  504

Я думаю, теперь легко понять, почему ранее упомянутый аргумент из книги Leigh Page ”Introduction to Theoretical Physics” неверен. Приведу эту цитату еще раз:
 

 
 
(я с удовольствием заменю это на русский текст, если мне дадут ссылку на подходящую книгу)

Здесь, на самом деле, много ошибок (прежде всего, в уравнении полностью отсутствует источник и какой-либо намек на его движение), но я их касаться сейчас не буду . Позже я именно об этом буду много говорить. Главным для меня сейчас является вот такой аргумент:

Если электрический заряд двигается по оси х, напряженность электрического поля Е в точке (x + vdt, y, z) в момент времени  t + dt  должна быть такой же, как в точке  (x, y, z)  в момент  t, то есть

E(x + vdt, y, z, t + dt) = E(x, y, z, t)

В то же время, левый член, в соответствии с принятым в физике определением полного дифференциала (не моим определением, разумеется) можно разложить на

E(x + vdt, y, z, t + dt) = E(x, y, z, t) + (∂E/∂x)vdt + (∂E/∂t)dt

Отсюда получается

∂E/∂t  = – v (∂E/∂x)

Повторив эту математическую манипуляцию еще раз, получаем

∂^₂E/∂t^₂  = v^₂ (∂^₂E/∂x^₂)

а также

(1 – β^₂)(∂^₂E/∂x^₂) + ∂^₂E/∂y^₂ + ∂^₂E/∂z^₂ = 0

Я даже не буду останавливаться на том, что после этих математических манипуляций трехмерное волновое уравнение со скоростью распространения волн  c  трансформировалось в одномерное волновое уравнение со скоростью распространения волн  v  и в уравнение Лапласа со «сплющенной» координатой  х, что не имеет никакого физического смысла. Меня здесь интересует только это уравнение:

E(x + vdt, y, z, t + dt) = E(x, y, z, t) + (∂E/∂x)vdt + (∂E/∂t)dt

Предположительно, это уравнение следует из определения «классического» полного дифференциала:

dE = (∂E/∂x)dx + (∂E/∂y)dy + (∂E/∂z)dz + (∂E/∂t)dt

Полагая  dx = vdt,  dy = 0,  dz = 0, dt = dt,  автор и получил вышеприведенное уравнение.

Однако мы же теперь вооружены всесильным, потому что верным, определением полного дифференциала DЕ как:

DE(x, y, z, ξ, t, ԏ) = (∂E/∂x)(dx – dξ) + (∂E/∂y)dy + (∂E/∂z)dz + (∂E/∂t)(dt – dԏ)

Благодаря этому определению, мы сразу видим, что вместо  E(x, y, z, t) и E(x + vdt, y, z, t + dt)  следует использовать  E(x, y, z, ξ, t, ԏ)  и  E(x + vdt, y, z, ξ + vdt, t + dt, ԏ + dt). Необходимо, таким образом, учитывать не только  dx = vdt,  dy = 0,  dz = 0,  dt = dt,  но и  dξ = vdt  и  dԏ = dt. И поскольку  dx = dξ  и  dt = dԏ (а также  dy = 0,  dz = 0), то при переходе от точки  (x, y, z, ξ, t, ԏ)  к точке  (x + vdt, y, z, ξ + vdt, t + dt, ԏ + dt), как  (∂E/∂x)(dx – dξ),  так и  (∂E/∂t)(dt – dԏ)  равны  0.  Никакого равенства

∂E/∂t  = – v (∂E/∂x)

нет, а следовательно, нет и никакого сжатия по оси  х.

В рамках предлагаемой теории, «классический» полный дифференциал на самом деле является всего лишь единичным дифференциалом. Он имеет смысл только для фиксированных значений  ξ  и  ԏ:

dE(x, y, z, ξ_с, t, ԏ_с) = (∂E/∂x)dx + (∂E/∂y)dy + (∂E/∂z)dz + (∂E/∂t)dt ,

то есть только для единичной волны, испущенной в точке (ξ_с, 0, 0) в момент времени  ԏ_с. Как уже говорилось выше, при увеличении  t  на  dt, волна эта перемещается на расстояние  cdt, причем  x, y и z  изменятся одновременно и пропорционально скорости распространения волны  c  (а не скорости источника  v):

dx = cdt cos α
dy = cdt cos β
dz = cdt cos γ

Таким образом, в момент  t + dt  эта единичная волна из точки  (x, y, z)  сместится в точку 

(x + cdt cos α,  y + cdt cos β,  z + cdt cos γ).

Что касается E(x, y, z, t) и E(x + vdt, y, z, t + dt), то очевидно, что они принадлежат разным единичным волнам, разным единичным функциям. Уравнение же

E(x + vdt, y, z, t + dt) = E(x, y, z, t) + (∂E/∂x)vdt + (∂E/∂t)dt

не имеет ни физического, ни математического смысла.

Я уделил так много внимания этому уравнению, потому что в нем в наиболее ясной и простой форме выражена типичная ошибка математической физики: полный дифференциал не включает частных производных по координатам движущегося источника как независимым переменным, и вообще движение источника никак не отражается в волновом уравнении. Кроме того, вышеприведенный аргумент с выведением

(1 – β^₂)(∂^₂E/∂x^₂) + ∂^₂E/∂y^₂ + ∂^₂E/∂z^₂ = 0

исторически сыграл важную роль в признании преобразований Лоренца и теории относительности, поскольку здесь в рамках вроде бы совершенно классической электродинамики и векторного анализа получается «сжатие» поля частицы в направлении ее движения. Я хотел показать, что этот аргумент неверен – вследствие неверного понимания, что такое полный дифференциал функции.

Далее, очевидно, что полная функция  f(x, y, z, ξ, η, ζ, t, ԏ)  будет описывать волны только от одного движущегося источника. Если источников два, то взаимодействующие волны от этих источников потребуют введения не 4-х дополнительных координат  ξ, η, ζ, ԏ,  но 8-ми координат:  ξ_₁, η_₁, ζ_₁, ԏ_₁, ξ_₂, η_₂, ζ_₂, ԏ_₂. Для n движущихся источников, потребуются уже 4n дополнительных координат:  ξ_₁, η_₁, ζ_₁, ԏ_₁, ξ_₂, η_₂, ζ_₂, ԏ_₂ … ξ_n, η_n, ζ_n, ԏ_n. Аналогично изменится и полный дифференциал этой полной функции. Позже мы вернемся к этому вопросу. в частности, пересмотрим основные положения векторного анализа.

• +0.00 / 0

Тред №316196
новая дискуссия Дискуссия  616

С почином вас.
И с праздником, конечно.
Отличное начало! В первых своих выкладках вами (наряду с многими другими) очередной раз показана абсурдность независимости "с" от скорости источника по мнению этого источника и доказана возможность однозначного определения наличия равномерного движения железнодорожного вагона ) патентным поверенным, сидящим внутри него.  :)
Также радует развенчание притянутого (за уши) - вслед за этой высосанной из пальца парочкой - принципа "относительности одновременности".
Поздравляю, спасибо, ждем продолжения.

• +0.00 / 0

Тред №316515
новая дискуссия Дискуссия  204

Цитата: problemsolver
То есть, я правильно понимаю, что мы присутствуем при описании всеобщей теории поля?

Из Ваших слов, можно предположить, что Вы разделяете отношение к единой теории поля как к Священному Граалю, завершающему величественное здание физики. Вместо такого завершения, я утверждаю, что почти все здание физики построено на ложном математическом фундаменте. Всё нужно ломать и строить совершенно другое здание физики. С нуля.

При этом, сам я занимаюсь только фундаментом, а не верхними этажами. Построить все здание заново - задача, непосильная для меня одного. Моя цель - показать, что фундамент фальшив, положить несколько первых камешков, и надеяться, что другие меня поймут и продолжат построение здания новой науки.

Думаю, если я смогу продемонстрировать некоторые практические следствия моей теории - например, искусственную гравитацию, - тогда других доказательств не понадобится. Но на самом деле, и помимо искусственной гравитации, из моей теории следует множество легко проверяемых следствий, которые, я надеюсь, убедят кого-то из физиков или людей, интересующихся физикой, в том, что "старая" физика неверна, и они продолжат мою работу. Ну, а не убедят - придется все-таки создавать генератор искусственной гравитации. Это не так уж сложно, если знаешь, как.

• +0.00 / 0

Тред №318049
новая дискуссия Дискуссия  329

Чтобы освежить в памяти читателей вывод «классического» волнового уравнения в частных производных, приведу цитаты из учебника Кошляков Н.С., Глинер Э.Б., Смирнов М.М. «Уравнения в частных производных математической физики» (1970). Здесь это расписано довольно подробно, в отличие от многих других учебников, где внешняя сила часто вообще не упоминается и можно понять так, что однородное волновое уравнение способно описать любые волны, включая волны от источников. Текста много, все читать не обязательно, тем более тем, кто это помнит. Я буду ссылаться на определенные разделы в дальнейшем, так чтобы было под рукой. Поскольку цитат ну очень много, я выделил синим цветом мои комментарии, чтобы легче было отличить их от цитат.


Уравнение колебаний струны, стр. 12-15:
 





 
Решение Д'Аламбера этого уравнения, стр. 54-55:
 


 
Уравнения гидродинамики и звуковых волн, стр. 18-24:
 







  
Формула Пуассона, стр. 98-101:
 




 
Неоднородное волновое уравнение и запаздывающие потенциалы, стр. 105-109:
 





 
Приведу также цитаты из книги Курант Р., Гильберт Д. «Методы математической физики», т. 2 (1945).

Задача Коши для волнового уравнения, стр. 182-183:
 


 
Неоднородное волновое уравнение и запаздывающие потенциалы, стр. 187-191:
 





 
Проблема излучения, процессы распространения и принцип Гюйгенса, стр. 191-194:
 





 
На что здесь следует обратить внимание?
 
1. Весь анализ, все уравнения относятся к некому элементу среды, расположенному в произвольном месте. Не к источнику, который находится в совершенно другом месте и может двигаться, менять свою интенсивность произвольным образом, что угодно, а к элементу среды, находящемуся на некотором расстоянии от источника.

Если внешняя сила равна нулю, то есть в отсутствие источников волн, однородное волновое уравнение 

∂²u/∂t² – c²∂²u/∂x² = 0   или   ∂²u/∂t² – c²∇²u = 0 

описывает свободные колебания среды. Эти колебания, действительно, распространяются со скоростью  с, как единое целое, и для них выполняется принцип суперпозиции.

В случае однородного волнового уравнения, начальные условия принципиально не могут описать источник, который генерирует последовательные волны на протяжении какого-то периода времени. Начальные условия, по определению, могут описать лишь мгновенную деформацию, дислокацию, флуктуацию, пусть сколь угодно протяженную, пусть знакопеременную, пусть синусоидную, какую угодно, которая затем распространяется в пространстве и во времени. Это – не волны от источника, тем более движущегося.

В случае однородного волнового уравнения, граничные условия могут описать неподвижный источник волн (для струны, но не в трехмерном случае), но не движущийся.

Суммируя вышесказанное, подчеркнем, что так называемое однородное волновое уравнение вообще не следует называть волновым, потому что оно описывает только свободные колебания среды, а не волны от источника. Это уравнение свободных колебаний – так его и следует называть, чтобы не возникало путаницы с неоднородным волновым уравнением (неоднородным, потому что внешняя сила не равна нулю). «Настоящие» волны должны иметь источник.

2. Ключевую роль при выводе волнового уравнения играет принцип Д’Аламбера, согласно которому все силы, действующие на некий элемент среды, включая силу инерции, должны уравновешиваться. По сути, принцип Д’Аламбера – это не что иное, как Второй Закон Ньютона. Можно даже сказать, что волновое уравнение - это другая форма записи Второго Закона Ньютона. Именно в этом заключается его физический смысл. Да, волновое уравнение можно получить и другими способами (например, используя принцип Гамильтона), но это не отменяет тот факт, что оно эквивалентно Второму Закону.

3. В случае неоднородного волнового уравнения, где есть внешняя сила  F(x, y, z, t), эта сила действует непосредственно на сам элемент среды.  Если источник волн находится на каком-то расстоянии от данного элемента среды, скажем, в точке  Q(ξ, η, ζ), то сила  F(x, y, z, t)  для этого элемента равна нулю (согласно мат. физике). Сила  F(x, y, z, t) равна нулю везде, кроме той точки (или точек), где находится источник, то есть во всем остальном пространстве следует использовать однородное волновое уравнение. Казалось бы, в этом есть смысл: например, если мы рассматриваем световые волны от сверхновой звезды, которая взорвалась на расстоянии миллион световых лет от Земли, то очевидно, что интенсивность внешней силы в месте расположения источника была (миллион лет назад) во много раз больше, чем в настоящее время в месте расположении элемента светопроводящей среды на Земле.

Примеров такой логики в учебниках или статьях множество – хотя бы в цитированной выше книге Leigh Page (который, кстати, не с дуба упал – именно он в 1912 г. показал, что магнитное поле является релятивистским эффектом движения электрического заряда). Приведу лишь одну цитату из лекций не менее уважаемого Ричарда Фейнмана – Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. «Фейнмановские Лекции по Физике», т. 6 «Электродинамика» (1966), гл. 20, § 1:
 


 
Волновое уравнение с движущимся источником иногда записывается в несколько более сложной форме – см. Голдстейн М.Е. «Аэроакустика» (1981), стр. 52:
 

 
Здесь  ԏ – время, относящееся к излучению звуковой волны;  y – координаты источника;  δ(x) – δ-функция Дирака.

Очевидно, что использование  δ-функции имеет абсолютно тот же смысл: сила, с которой источник действует на среду, равна нулю везде, кроме той точки, где находится источник.

Итак, ситуация следующая. Где-то далеко есть источник, который двигается и непрерывно излучает волны. Эти волны, когда они доходят до интересующего нас элемента среды, действуют на него с определенной силой – но уравнения математической физики приравнивают эту силу нулю везде, кроме той точки, где находится (точнее, находился) источник. Волновое уравнение по сути является неоднородным только в этой точке, а во всем остальном пространстве, предлагается пользоваться однородным волновым уравнением, которое, как написано выше в пункте 1, способно описать лишь свободные, но не вынужденные, колебания среды.

4. Формула Пуассона, являющаяся решением трехмерного однородного уравнения 
∂²u/∂t² – c²∇²u = 0,  полностью аналогична решению Д’Аламбера одномерного однородного уравнения   ∂²u/∂t² – c² ∂²u/∂x² = 0.  Оба эти уравнения имеют следующий смысл: в начальный момент времени задается какая-то первоначальная мгновенная деформация или дислокация среды, которая затем распространяется в пространстве и во времени как единое целое, с постоянной скоростью  с.  В случае формулы Пуассона, лучи этой волны являются прямолинейными траекториями. 

Неоднородное волновое уравнение отличается от однородного тем, что деформация среды, создаваемая источником, более не является мгновенной, единичной. Источник, во-первых, локализован в определенном месте, причем он может двигаться. Во-вторых, он действует на протяжении длительного времени, генерируя новые и новые волны.

В первой половине XIX века, французский математик Жан-Мари Констан Дюамель предложил решение неоднородного волнового уравнения путем его сведения к известному решению однородного волнового уравнения, то есть к формуле Пуассона. Аналогично формуле Пуассона, лучи волн от источника, как предполагалось, тоже должны были распространяться по прямым линиям (как следствие принципа суперпозиции). Единственная разница с формулой Пуассона – время теперь стало выражаться с запаздыванием.

Я хочу показать, что это решение неоднородного волнового уравнения является не просто ошибочным. Эта ошибка фундаментальна настолько, что почти все последующее развитие физики было ложным. Дело в том, что волновое уравнение лежит в основе большинства разделов физики (аналогичные ошибки при решении других основных дифференциальных уравнений физики затрагивают остальные ее разделы). Самое главное – волновое уравнение лежит в основе теории электричества и магнетизма. Неправильное решение волнового уравнение, непонимание волновых процессов привели к тому, что практически всё, что написано в учебниках об электричестве и магнетизме, – неверно. Разумеется, тем более неверны теория относительности и квантовая механика. Все это нужно переписывать.

Но мы не можем сразу браться сейчас за электромагнетизм. Сначала нам необходимо разобраться с волновым уравнением. Только тогда, когда мы поймем, что происходит при распространении волн, мы сможем приступить к электромагнетизму. Нам нужно будет пересмотреть и теорию, и заново интерпретировать старые, давно известные экспериментальные факты, касающиеся электричества, магнетизма, оптики и акустики. При этом, что важно, мы получим множество сравнительно легко проверяемых следствий теории, новых эффектов, которые противоречат старой физике и не могут быть объяснены в ее рамках. Так что критерий фальсифицируемости, безусловно, выполнен.

• +0.00 / 0

Тред №318162
новая дискуссия Дискуссия  364

Вопрос не нов.
Л. А. Молотков. О распространении упругих волн от неравномерно движущегося источника. МИАН СССР 1967 г.
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=tm&paperid=2858&option_lang=rus
(Для прохождения по ссылке её надо скопировать и вставить в окно браузера).

• +0.00 / 0

Тред №318245
новая дискуссия Дискуссия  217

Хочется задать два простых вопроса...
Но перед этим замечу вот что. Пытаюсь проникнуть мыслью внутрь тех противоречий, что тут описываются, и, по правде говоря, не очень удается. Вообще трудности для понимания вызывает вот какая вещь, если мы считаем, что математический аппарат, он же фундамент физики, в нашей дискуссии, неверен, то отчего же он позволяет предсказать результаты эксперимента с приемлемой точностью? Ведь критерием удовлетворительности любой теории является соответствие предсказываемых ею результатов с экспериментальными данными. Я позволю себе напомнить, что чаще всего в физике сначала появляется идея, а уж затем математический аппарат, ее описывающий. Здесь же, нам предлагается пойти обратным путем, сначала решить уравнения, а из них вывести теорию. Более того, физика - это всегда упрощение, а отнюдь не усложнение. Все физические теории, все до единой, являются некой абстракцией, моделью, грубо описывающей реальность. Все эти теории по определению есть приближение к реальности но не сама реальность. А это означает что у любой теории или модели есть границы применимости и погрешности, неизбежно с этим связанные. Так вот, мне не совсем ясно, для чего нам нужно ломать все "здание физики" только потому, что некоторые формулы можно уточнить? То есть, когда, скажем, в 40х годах придумали КЭД, это вовсе не отменило законов геометрической оптики, более того, масса чудесных формул продолжают использовать в оптике без каких либо изменений. Почему никому в голову не пришло рассчитывать, скажем, реальную линзу френеля при помощи КЭД? Это попросту невозможно. Такой вычислительной мощи не то чтобы нет, ее не будет никогда. Каждая модель годится для своей области применимости, и за этим границами ее использование бессмысленно. Формула колебаний струны, или уравнения Максвелла. вполне возможно могут быть уточнены членами следующего порядка малости. Однако возникает вопрос, а что нам это даст, кроме лишних вычислений? Для чего нужно считать обмены фотонами, электронами, и т.д. каждого атома тонны груза, который везет грузовки, если можно применить хорошо известные формулы механики? (причем даже не релятивистской). Однако, перехожу к вопросам

Вот Вы пытаетесь показать, что уравнение колебаний струны не вполне верно. Тогда объясните пожалуйста, смысл ваших слов, о "силе", с которой волна от источника действует на элемент среды. Что это за сила и откуда она берется. Раз уж мы собрались обсуждать ошибки в основах, давайте определимся с самым простым явлением. Что, каким образом и на что действует.
И второй вопрос. А почему,собственно, уравнение колебания струны должно отменить квантовую механику? Каким образом "ошибки" в понимании волновых процессов ставят под сомнение верность постулатов квантовой механики?

• +0.00 / 0

Тред №318459
новая дискуссия Дискуссия  185

И общее сообщение для всех, у кого могут возникнуть вопросы. Вопросам я, конечно, рад, потому что они показывают интерес к тому, что я пишу. Но на многие вопросы я не могу ответить сразу же, как только они были заданы. Не столько даже из-за отсутствия времени, сколько из-за того, что ответ будет очень длинным и я все равно собираюсь на эту тему говорить несколько позже, когда в своем изложении я дойду до этого момента. Поэтому часто я так и напишу - ответ будет позже, после того, как я сформулирую определенные вещи.

Например, на первой странице ветки Поверонов спросил меня, в чем подвох с формулой полного дифференциала, это ведь чистая математика. Я ответил: "Вот именно - "чистая математика". Об этом я и хочу говорить - как "чистая математика" приводит к совершенно неверным выводам. Мне для этого понадобится некоторое время, все написать."

Написал я об этом только через месяц. И текст был весьма длинным. Именно поэтому я не стал отвечать ему сразу - потому что я знал, что ответ должен быть очень длинным, а в тот момент он был еще не дописан.

Особенно я не хочу отвечать коротко на принципиально важные вопросы. Они заслуживают уважительного отношения к себе, детального объяснения. Потому писать я буду не торопясь, потихоньку, уделяя основное внимание последовательности и логике изложения, а не скакать с вопроса на вопрос. Вот после того, как основные положения моей теории будут сформулированы, можно и поскакать. Сейчас же до этого еще далеко - как я уже не раз писал, я могу уделять написанию лишь малую часть своего времени, а кроме того, я не умею писать быстро, переделываю важный текст много раз.

• +0.00 / 0

Тред №318599
новая дискуссия Дискуссия  265

Цитата: problemsolver
<skip>
Вообще, моя теория мира гласит, что наше трехмерное пространство просто пересекает n-мерные волны, и все частицы, типа кварков, и все поля и взаимодействия - всего лишь следствие взаимодействия волн бОльших размерностей. И мы пока что можем только теоретически прикинуть, что происходит. До экспериментов по воздействию на эти многомерные волны еще далеко. Никому даже в голову такое не приходит )

Чем-то это напоминает теорию струн . Там размерность = 26. И вымучивают ее теоретики с 1970-х.
Правда с экспериментальным подтверждением у них обстоит также как и у Вас

• +0.00 / 0

Тред №318612
новая дискуссия Дискуссия  191

Цитата: problemsolver
Ну блин же. А как еще я могу назвать теорию, которая собирается описать всё? Какая другая терминология есть?

В том-то и дело, что я НЕ претендую, что моя теория описывает "всё". Я это и подчеркнул в своем ответе. Я всего лишь хочу показать, что в фундаменте физики имеются ошибки, которые делают большинство ее построений неверными. Я выскажу свои мысли о том, КАК следует строить новую физику, положу несколько первых камешков в фундамент. И - всё. Я не построю новое здание всё целиком. Это сделают другие - если я смогу их убедить, что старое здание фальшиво.

Тот же Коперник: насколько я помню, он не построил математическую теорию, которая была способна предсказывать движения планет и т.д. с той же точностью, как теория Птолемея со всеми эпициклами. Для построения такой теории, понадобились усилия многих ученых и длительное время.

Цитата: problemsolver
Не кидайтесь на людей, которые не аплодируют вам, мне просто интересно.

Разве я кидался? Мне кажется, ответил вполне спокойно. Я даже на тех, кто мне будет хамить, кидаться не буду, просто не стану с ними разговаривать.

Цитата: problemsolver
Вообще, моя теория мира гласит, что наше трехмерное пространство просто пересекает n-мерные волны, и все частицы, типа кварков, и все поля и взаимодействия - всего лишь следствие взаимодействия волн бОльших размерностей. И мы пока что можем только теоретически прикинуть, что происходит. До экспериментов по воздействию на эти многомерные волны еще далеко. Никому даже в голову такое не приходит )

Это довольно далеко от моих представлений.

• +0.00 / 0

Тред №318777
новая дискуссия Дискуссия  243

Ув. Юрий.
К сожалению в в Вашем сообщении изначально нет презентации, что конечно сохраняет интригу но не способствует привлечению интересующихся данной тематикой. Свежие идеи всегда интересны. Попробую сам догадаться и сформулировать тезисы:
1 некоторые математические модели в физике не правильные
2некоторое понимание некоторых  физических явлений неправильное
3существует некий математический аппарат в природе отличный от известного нам аппарата и у вас есть его базовый фундамент и вы нам предлагаете его понять и доработать
С вами полностью согласен скажу больше, придуманное недавно человечеством дифференциальное и интегральное исчисление (не знамши его египтянам это не помешало строить пирамиды), которым вы начали свое доказательство вводной лекцией природа тоже не пользует - существует другой механизм (не знамши его мы летаем в космос).
Если я вас правильно понял жду дальнейших ваших постов с горячим желанием познать мироздание....
П.С. а как должно выглядеть приобразование Фурье в новой математике у вас есть уже решение?  ::)

• +0.00 / 0

Тред №318911
новая дискуссия Дискуссия  210

Цитата: Yuri Rus
Надо же, какой нервный пациент. Я ему отвечаю, что отвечу позже, потому что сначала мне надо будет сформулировать ряд вещей, а до того - бессмысленно переливать из пустого в порожнее, а он сразу прыгает к глобальным выводам.

Будьте уж любезны, сдержите свое слово и здесь больше не показывайтесь. Срачем и флудом я заниматься не собираюсь.

Это замечательно, честное слово. Спасибо, я оценил Ваше умение манипулировать сознанием и приписывать оппонентам слова, которых они не говорили, с целью выключить их из дискуссии. Не стоит злоупотреблять такими приемами, лучше уж говорите то, что думаете, так честнее будет.
Мои нервы оставим в покое, равно как и мой статус пациента той или иной клиники, не будем спускаться до "срача и флуда" по Вашему же выражению.
Однако мне совершенно неясно Ваше упорное нежелание ответить на элементарный вопрос. Собственно отсутствие простого ответа на простой вопрос, по моему мнению и делает эту дискусиию далекой от физики. Если же я недостаточно ясно выразился в формулировке вопроса в прошлый раз, то вот он еще раз. Оставим пока в покое квантовую механику и причины, по которой она стала неверна. Простой вопрос что такое "сила", с которой волна действует на элемент среды? Не надо, пожалуйста ссылаться на то, что это - введение и вопросы на ответы будут даны позже. Вы пользуетесь неким определением явления вот и разъясните его тогда. Лично для меня, волна, особенно в случае колебаний струны, который Вы разбираете в своем "введении" является просто некой абстракцией облегчающей дальнейшие вычисления. Абстракция означает что волны как таковой нет, ее не существует, а вместо нее существует возмущение, распространяющееся в среде. И это возмущение имеет некоторую форму, которую можно описать. Однако сказать что "волна действует на элемент среды" примерно то же самое что сказать что форма действует с силой на материальное тело. Суть такого, с позволения сказать, явления для меня остается загадкой. Причем заметьте, не я а Вы вводите такое понятие в своем "введении". Так в чем же проблема объяснить это явление в двух словах? Или все-таки это не волна действует на элемент среды, а всего лишь соседний с ней элемент? Поясните свою мысль, уж будьте любезны.

А вот в следующем пассаже вы говорите следующее:

Цитата: Yuri Rus от 25.04.2011 05:33:37
Ув. Mikky Mouse, я делаю значительно более сильные утверждения.

1. Большинство фундаментальных физических уравнений, моделей, математических понятий принципиально неверно. Например, неверны основные понятия векторного анализа - трехмерные (пространственные) градиент, ротор, дивергенция, способы интегрирования по объему, по поверхности, по кривой - имеют смысл только для статики, а для динамики, если объекты двигаются, они просто не имеют ни физического, ни математического смысла. Намек - эти понятия должны включать в себя не только пространственные переменные, но и обязательно временные. Причем для динамики, уравнения должны включать в себя намного больше пространственных и временных переменных, чем 3+1.

Опять таки, вопрос о невхождении "временных переменных" пока оставим в покое и попробуем понять, что Вы имеете ввиду, когда говорите о неверности понятия градиента, к примеру? Сейчас даже не будем говорить о роторе и дивергенции. Градиент это математический оператор. Он не может быть верным или не верным, как операция сложения. Просто люди в свое время договорились, что такие-то действия над функцией мы назовем градиентом. Все. Это правда все, о том как применять данный оператор и какие выводы на результатах его применения мы будем строить - уже наше дело. И тут могут быть и ошибочные выводы и ошибки в рассчетах и т.д. Но как может быть неверен оператор? Уж будьте так добры, объясните. Я надеюсь, верность операций в арифметике мы не будем ставить под сомнение?

• +0.00 / 0