Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 31.05.2020 08:35:20..............................

3. Ролик 3  https://youtu.be/qVAAXhPiYy4     

Тот самый, что очень обрадовал г-д Просто_русского и Башкирского Козака как безусловное доказательство аферы.  
 
Не хотелось об этом говорить, но инженерское прошлое все же заставляет.
 
В самом начале автор ролика называет разбираемый им фильм, в том числе и об истории создания ровера, «помпезным и хвастливым».
 
В одной очень умной книге, с посвящением автора лично мне (вы поняли ли, какой гигант мысли снисходит до общения с вами, г-да оппы, трепещите!  ) вычитал вот такую мысль:
 
«Развиваясь, человечество выходит на уровень закономерностей, временной и пространственный масштаб которых (не говоря об их сложности) превышает масштаб (и сложность) деятельности отдельного человека».
 
Применительно к теме: к сожалению, логика развития техники – аналогичное ее усложнение – почти исключила появление инженеров-энциклопедистов, таких, какие были на грани 19-20 веков. Но пока еще не совсем исключила.
 
И даже этот  типус с рыбьей кровью воздает честь и хвалу показанным в фильме  старикам – создателям ровера, инженерам экстра-класса, настоящим системщикам, уж кто-кто, а я могу это оценить  -  у которых глаза блестят, когда они рассказывают о том, как они это сделали. После одной-единственной такой работы человек имеет полное право сказать – я прожил свою жизнь  не зря. А что останется от г-на ING на этом свете? Черточка между двумя датами на могильной плитке и малоумные ролики. Которые рано или поздно окажутся там, где всему этому опровергунскому го… хозяйству и положено – на помойке.
 
Ладно, это лирика. К делу.
 
Ролик был разобран здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5651008/#message5651008
 
Было показано, что никаких двух роверов в помине нет. И что из каждого случая разной видимости одного и того же объекта из-за разного угла съемки и разного освещения делать вывод о том, что эти объекты принадлежат разным роверам – это могут только такие, мягко говоря, гении анализа, как г–н ING.
 
В качестве еще одного примера – его болтовня насчет памятной таблички с именами астронавтов на блоке управления, время с 13.25 и далее. Сделать на основании этой болтовни вывод о наличии двух разных роверах – это высший пилотаж.
 
Если кто-то когда-то пробовал прикрепить липучку на как следует запыленную поверхность – он поймет, что чтобы она держалась, ее надо еще и саморезом прихватить. Увы, такой возможности у астронавтов не было, поэтому табличка и отклеилась.
 
А то, что поверхность была действительно запылена по полной программе, ING предпочел не заметить, хотя и использовал в своем ролике именно это фото -  AS15-88-11862. 



 
Здесь экспозиция слегка поправлена, чтобы запыленность была лучше видна. Справа от таблички пыль частично стерта совком для забора грунта – использованного в качестве своеобразного фотоштатива.
 
И то ли ранний склероз, то ли стандартное жульничество имеет место в ролике с  15.00 , когда ING говорит о «пропавшем» щитке, как еще об одном доказательстве безумной идеи  о наличии двух роверов. Напрочь забыв (или сделав вид, что забыл, для пущего одурачивания зрителей) им же сказанное о подвижной части пылезащитных щитков – припомните отмеченное при разборе ролика 2 и приведенное там фото сдвижной части щитка.

 



 
А «пропавший» щиток через два дня вполне себе на месте, на фото AS15-88-11901. Просто его сдвинули – как ранее сказал сам ING (в ролик 2, 3.50 и далее),  «…видимо, для ревизии его состояния или чистки». Словом, здесь сыграли, здесь рыбу заворачивали.
 

 
Полное фото здесь  -  https://www.hq.nasa.…1901HR.jpg
Время миссии 167.49.38.  
 
Словом, мощные доказательства для своих измышлений использует г-н ING.

Цитата: Technik от 31.05.2020 08:42:55..............................

4. Ролик  https://youtu.be/PdSm27BjoUg


Приговор, видите ли, роверу. Тот самый, который просил прокомментировать ув. ДядяВася. 
 
Наиболее существенные моменты.
 
0.40 и далее. Доставляют претензии к точке съемки – согласно хотелке г-на ING, Чарльз Дьюк с камерой наперевес должен был бежать за ровером (на ровере был Джон Янг, о чем говорят командирские красные полоски на скафандре и на шлеме).
 
1.05 и далее – определение скорости ровера. Это, конечно, мощно – для доказательства того, что ровер ездил на Земле, использовать снимки LRO – однозначно подтверждающие поездки по Луне. Те самые, которые "...на снимках LRO – подделка» . Напомнить бы автору про трусы и крестик – но он не поймет…
 
К тому же некорректно определять среднюю скорость на всем показанном в ролике пути ровера, поскольку имел место разворот – на котором скорость снижена. Поэтому полученное ING значение 2  м/сек неверно. 
Правильнее определять скорость на отрезке пути с равномерным движением ровера – что в свое время и было сделано, и для дальнейших расчетов было получено значение 2,7 м/сек – т.е сразу на треть большее, чем у ING.
 
2.40. ING не понимает, что высокие выбросы пыли вызваны именно пробусовкой колес по той причине, что инерционность движителя (электромотор – волновой редуктор – колесо) ровера минимальна, и как только сцепление с поверхностью ослабевает, скорость вращения колеса увеличивается практически мгновенно. Говорить же об «инерции ротора электромотора» в данном случае вообще не приходится, аналогия с «инерционными автомобильчиками» здесь неприменима. По той причине, что у инерционных автомобильчиков всегда имеется маховик, накапливающий энергию, а потом отдающий ее на привод колес.
 
03.35 и далее, оценка направления и скорости, с которой могут вылетать из-под колеса частицы пыли.
 
Нужно отметить, что ING – возможно, с подсказки г-на Попова – рассматривает поведение выбрасываемой колесами ровера пыли более строго, а именно с учетом движения ее частичек по циклоиде, чем если рассматривать их движение упрощенно, только как результат вращательного  (без учета продольного движения) колеса.
 
Но правильность вывода ING о том, что пыль должна выбрасываться в направлении движения ровера, а не назад – каждый может оценить, посмотрев несколько кадров ролика c ровером. Где пыль благополучно вылетает в сторону, противоположную движению.
 
Происходит это по той причине, что частички пыли по-разному прилипают к колесу ровера, и часть их выбрасывается центробежной силой, возникающей при вращении колеса, с разных точек колеса. При этом на максимальную высоту вылетают согласно этому рисунку только те частички, что на границе, определяемой пылезащитным щитком – т.е. под углом ϕ, определяемым конструкцией щитка. Как было установлено, он составляет примерно 45°, для расчета было принято 50°.


 
ING не учитывает тот очевидный факт, что частицы пыли, оторвавшиеся после этих 50°, хотя и полетят вперед – по продольному движению колеса – но будут задержаны щитком, и никакого выброса пыли вперед по движению не будет, за исключением боковин колеса там, где они не прикрыты щитком, или вперед-вниз (как на фото из разбора ролика 1). Здесь V л.вр. – линейная скорость линейная скорость вращательного движения,  равная скорости продольного движения колеса.
 


 Как известно, если тело участвует одновременно в нескольких движениях, то в общем случае каждое из них совершается независимо от остальных. И что вектор его скорости можно разложить на составляющие по любым двум осям.



 
Из этого рисунка очевиден интересный момент – продольная скорость Vx движения частички пыли, вылетевшей под углом 50° к горизонту, т.е. к направлению продольного движения колеса, – будет меньше скорости его РАВНОМЕРНОГО продольного движения Vпр.  – т.е. пыль будет отставать от ровера. А вот когда ровер тормозит, да еще и с некоторым заносом – тогда и наблюдаются массивные выбросы пыли вперед по движению – пыль обгоняет тормозящий ровер.
 
Дешевенький стеб ING на тему того, по какой такой причине передний щиток длиннее заднего - «…американцы любят пустить пыль повыше…» - еще одно свидетельство того, что у персонажа соображалка работает неважно. А почему это именно так – предоставляю решить этот реГбус-кроКсворд читающим этот пост.
 
При этом совершенно непонятно, зачем на 6.50 приведен расчет высоты выброса при скорости ровера 2 м/сек (1,13 м/сек), когда через минуту ING сам же приводит более правильное значение скорости, те самые 2,7 м/сек.

А при скорости 2,7 м/сек высота выброса даже по методике самого ING составит 1,89 метра – что, понятно, его категорически не устраивает, так как на Земле такая высота при этой скорости ровера невозможна от слова совсем. 
 
В ходе дальнейших рассуждения о высоте и скорости выброса пыли «с помощью подсчета кадров» (с 7.00)  ING неверно посчитал кадры ролика «Grand Prix», в течение которых происходит подъем пыли на высоту 0,53 метра. У него это 11 кадров, в «Grand Prix» - 14-15 при скорости 30 кадров в секунду (для сомневающихся можно сделать соответствующее «скрин-шоу», не привожу его исключительно из экономии места.) 
 
Но для начала - расчет по его данным – но при «лунном» ускорении свободного падения.
 
1. Высота подъема тела, брошенного вертикально вверх:
Н  = Vo × t – a × t² / 2.
При  полной высоте подъема 0,53 метра за время 11/30 (0,367 сек) и  а = 1,62 м/сек²,  Vo = 1,74 м/сек. Далее обозначена как V₁.

2. Для определения начальной скорости выброса пыли колесом, с кадра 7.44  ролика ING сняты необходимые для расчета размеры:




С учетом его же «добавки» в 0,2 метра («четверть высоты колеса»), длина траектории до точки, где скорость равна 1,74 м/сек – 0,4 метра. Ниже схема для расчета.



3. Для определения начальной вертикальной скорости Vo была составлена система уравнений:
H₁ = Vo × t₁  - a × t₁² /2
V₁ = Vo - a × t₁,   
где:  H₁ = 0,4;   V₁ = 1,74;   a = 1,62;  t₁ – время подъема с начальной высоты ΔH на высоту H₁ ,  
которая сводится к квадратному уравнению с неизвестным t₁ :
t₁² + 2,15t₁ – 0,49 = 0.

Решение системы -   t₁ = 0,21 сек, Vo = 2,08 м/сек, что для угла выброса в 60° дает скорость выброса с колеса 2,40 м/сек, никаких 3,26, насчитанных ING, и в помине нет.
 
Если же за основу взять подъем на высоту 0,53 метра за 14 и 15 кадров,  тогда: V₁ = 1,51 м/сек при 14 кадрах,  V₁ = 1,46 м/сек при 15-ти.
Соответственно Vo = 1,89 и 1,85 м/сек, а скорость выброса с колеса – 2,18 и 2,14  м/сек.

При этом расчетная полная высота подъема при этих Vo равна 1,30 и 1,25  метров, что достаточно близко к определенной на кадре 7.44 ролика  ING (1,13 метра, см. выше скрин кадра 7.44).
 
Так что не в «погрешностях измерения" (© ING)  дело, а в стремлении г-на ING подогнать результат под заранее заданное «они не летали!!!» - что исключает желание по-настоящему разобраться в материале.
 
При таком заезде на Земле (т.е. при выбросе пыли на высоту 1,13 метра на Земле), Vo =  4,4 м/сек, а скорость выброса с колеса – 5,7 м/сек. Что дает скорость ровера в 20,5 км /час. Возможность такой скорости на таком рельефе, что в ролике, а также разумность утверждений об ускоренно-замедленной съемке, предлагаю оценить г-дам оппам самостоятельно.
 
Все последующие «разоблачения» ровера г-ном ING путем  определения ускорения свободного падения через неверно определенную максимальную скорость выброса пыли дают и неверный результат.
 
В разбираемом ING эпизоде с подъемом пыли на отрезке 0,53 метра (1.38 самого «Grand Prix») от отрыва от колеса до максимальной высоты (1,13 метра) - 19 кадров, т.е.  0,63 сек. При скорости ровера 2,7 м/сек вертикальная скорость подъема пыли Vy = Vл.вр. × cos 40° =  2,05 м/сек. Начальная высота подъема пыли, как было ранее определено, 0,14 метра, тогда высота подъема от точки колеса до максимума H = 0,99 м.  
 
Из формулы  H = Vo × t – a × t²/2   ускорение а = 1,51 м/сек².  Лунное «а», напомню, 1,62 м/сек². Ч.И.Т.Д.
 
В качестве еще одной иллюстрации взят момент 2.31 «Grand Prix». Три последовательных кадра показывают начало роста, середину и остановку выброса пыли – но здесь имела место пробуксовка колеса, что видно по массивному выбросу пыли на первом кадре.
 

 





От начала выброса до остановки – примерно 30 кадров, т.е. 1 секунда. Высота выброса, как видно на третьем кадре, несколько больше двух диаметров колес, принимается 1,8 м.
 
Решение обратной задачи – по высоте выброса определить мгновенную скорость вращения колеса, приведшую к такому выбросу -  дает Vл.вр.= 3,03 м/сек. Тогда скорость вращения колеса – 1,2  оборота в секунду. Нормальная, без пробуксовки, при скорости 2,7 м/сек – 1,08 в секунду. Как очевидно, ничего сверхъестественного в таком увеличении скорости вращения колеса нет.
 
 
В заключение отмечу конечный вывод г-на ING, он просто гениален – «Как же удалось фокусникам из НАСА поднять пыль от медленных колес на столь большую высоту? Вывод однозначный - каким бы способом это ни было бы сделано, но ролик является подделкой». Почему-то вспомнилась незабвенная Псаки – «…я не знаю точно, в чем там дело, но виновата Россия».

И это еще не все, коллеги...

Цитата: Technik от 31.05.2020 08:56:05.............................

5.  https://youtu.be/Ivhdbfh7dlg  Вторая часть «приговора».

Здесь ING начинает с замера скорости подъема одного из самых больших столбов пыли из-под колес ровера. И с  15-й секунды заявляет, что взял самое лучшее видео, с частотой 60 кадров в секунду. Вот интересно, где он такое взял? Как показано в самом начале -

https://glav.su/foru…age5680271

выложенные на ютубе ролики с ровером имеют вполне обычные 30 кадров в секунду.
 
Далее. Если взять в «Grand Prix» рассматриваемый ING момент (с 2.22),  то, во-первых, имеет место явная пробуксовка колес, ниже скрин этого момента.



Т.е. реальная скорость вращения колеса неизвестна, поэтому мало-мальски корректно обсчитать выброс пыли невозможно.

Во-вторых, ING по непонятной причине допустил грубую ошибку в определении времени, в течение которого происходит рост столба пыли.




 
На первом скрине показан момент начала роста столба пыли. В начале процесса центр заднего колеса ровера – на уровне первого ориентира – пары небольших камней.

На втором – момент достижения максимальной высоты. Переднее правое колесо ровера - на уровне середины второго ориентира – крупного камня.
 
Если запустить «Grand Prix» программой, имеющей в том числе и покадровый режим (например, GOM Player), число кадров от первого ориентира до второго составит не менее 46-48, т.е. время подъема столба пыли (для среднего, 47)  - 1,57 сек. Что дает среднюю скорость подъема 1,6 м/сек, а ускорение свободного падения – 2,04 м/сек²  – ничего общего ни с земным, ни с насчитанным ING не имеющее. 
 
 Далее идет совершенно безумный пассаж -  «…на Луне по сравнению с Землей не только возрастает высота подъема пыли, но и сильно замедляется этот подъем».

ING даже толком не может выразить свою мысль – скорее всего, он имел в виду, что увеличивается время подъема – поскольку торможение, вызванное силой тяжести, происходит вшестеро медленнее, чем на Земле. 

При одинаковой начальной скорости брошенного вверх тела, высота, на которую оно поднимется на Луне, вшестеро больше, чем на Земле. При этом  и время подъема на эту высоту вшестеро большее – но какое  же это ЗАМЕДЛЕНИЕ подъема? 
 
Все остальное – это уже высосанные из пальца поток сознания автора. Особенно доставляет ветерок в павильоне, где снимался ролик - специально для того, чтобы будущим поколениям столь проницательных аналитиков было что обсасывать. Разная пыль - очень тяжелая, там, где ездил ровер, чтобы быстро падала в павильоне с ветерком, и мелкая - там, на которой оставлены четкие следы астронавтов.

(Здесь есть определенный психологический момент. Возьмите в руку какой-нибудь предмет, хотя бы монету (но не ватный шарик!) вытяните ее перед собой и отпустите ее. Практически мгновенно, (через 0,6 секунды) монета упадет на пол. А на Луне это время составит 1,4 секунды. Больше чем вдвое. Все мы выросли на Земле, и чисто психологически ждем от предмета «земного» падения. Поэтому эта разница при просмотре роликов с выбросом пыли колесами ровера и вызывает впечатление, что пыль «зависает» в воздухе).

Чтобы обосновать быстрое падение пыли (6.37), г-н ING приплел песочные часы. Враз забыв о том, что вращение колеса придает пыли дополнительную скорость.  Ну, а вставленные в колеса ровера «трубки для регулируемого выброса сжатого воздуха вниз под углом в сторону выброса пыли» - это нечто.... Здесь уже запахло приснопамятным Непрохожим…
 
Конечный результат: все эти ролики - не что иное, как смесь невежества, натяжек, откровенного вранья – с добавкой реальной информации. Последнее - известный манипулятивный прием («Подача ложной информации на фоне правдивой» ©), используемый всеми авторами, пишущими на тему аферы, для придания видимости достоверности всему материалу; одним из наиболее характерных примеров использования этого приема является творчество небезызвестного г-на Коновалова.
Окончание следует.

Цитата: Technik от 31.05.2020 09:02:38...............................

По ходу разбора роликов ING методом простейшей фото(подстограмм )метрии проведена проверка соответствия наблюдаемого в ролике «Grand Prix» снимкам LRO  и фото, сделанным астронавтами.

Сам ролик  https://youtu.be/az9nFrnCK60

выложен выше, в первой части исследования.
 
Далее определены расстояния на снимке LRO M175179080  

http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M175179080LRb_thumb.png

(приведено в том числе в 4-м  ролике ING на 1.10)  -  сделан скрин снимка, контраст увеличен.




С учетом масштаба снимка, расстояния составили:
- от точки киносъемки до ориентира «камень» (т.е. исходного положения ровера в ходе первого заезда) – 13 метров;
- от точки съемки до точки разворота – 57 метров;
- от точки разворота до ЛМ «Орион» – 62 метров;
- от точки съемки до ЛМ - 118 метров;
- от точки последней стоянки ровера до ЛМ – 78 метров.

Второе и четвертое указанные расстояния также определены по угловым размера ровера и посадочного модуля, наблюдаемым в ролике «Grand Prix». Цифрами 1,2 отмечены два кратера, наблюдаемые в ролике, о них в самом конце.

Точных данных по угловым размерам поля зрения  16-мм кинокамеры Маурер с объективом 18 мм, с помощью которой был снят ролик, не нашел (предположительно это 60° по горизонтали). Однако с достаточной точностью они были определены, исходя из следующего.
В ролике имеется момент (0.18), когда ровер находится практически  под прямым углом к направлению съемки и на расстоянии от точки съемки, которое было определено на снимке LRO (13 метров).




Показанный на скрине кадра размер ровера составляет 122 дюйма, или 3,1 метра. С этого  расстояния ровер  наблюдается под углом 2 × arctg 1,55 / 13 = 13,6°. Что с учетом снятых с распечатки скрина линейных размеров дает угловые размеры поля зрения кинокамеры  57,2° × 42,2°.  Отношение размеров - 1: 0,737.

Стандартный кадр на 16-мм пленке с двухсторонней перфорацией – 10,05 х 7,45 мм, т.е. 1 : 0,741.  Что подтверждает корректность полученных выше результатов.

Далее скрин кадра (0.46) из ролика, где наблюдаются ровер на развороте и ЛМ «Орион». Нанесены снятые с распечатки скрина линейные размеры (13,5; 12; 242 × 179 мм).



Исходя из угловых размеров кадра, (округленно 57° × 42°), угловой размер ровера по горизонтали на расстоянии разворота составляет 3,2°; угловой размер ЛМ по вертикали – 2,8°  (выбраны максимальные для ровера и ЛМ наблюдаемые размеры – в этом случае погрешность определения величин углов меньше).

При длине ровера 3,1 метра и высоте посадочного модуля 6,1 метра (19 футов 11 дюймов), расстояние от точки киносъемки до точки разворота составляет округленно 55 метров,  до ЛМ - 125 метра, показаны красным цветом на первом скрине. Что с приемлемой погрешностью совпадает с наблюдаемым на снимке LRO.   
 
Расстояние от ровера до ЛМ определялось по снимку AS16-116-18716

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18716HR.jpg

сделанному с места последней стоянки ровера. Ниже скрин из фото –




Исходя из углового размера ЛМ по высоте на снимке в 4,6° (определенного  с помощью перекрестий пластины Reseau), расстояние от ровера до ЛМ составило 76 метра (тот же результат, исходя из углового размера  между опорами ЛМ, 6,5°). Что также практически совпадает с расстоянием на снимке LRO. Стрелкой показан хорошо видимый на снимке LRO кратер диаметром около 30 метров.

В заключение нужно отметить, что положение ровера на снимке LRO M175179080  и на скрине из видео взлета А-16



также полностью совпадают.

Небольшой бонус. Предлагаю еще раз убедиться в непревзойденном мастерстве насовских декораторов и фотошоперов, которые обеспечили идеальное совпадение кратеров, выкопанных в студии рядом с трассой ровера, с лунными кратерами, имеющимися на снимках LRO.






Мысль о том, что это могут быть реальные кратеры, снятые на Луне одновременно с реальным ровером, мы, ессссно, с негодованием отметаем.

В качестве же заключительного аккорда – пламенный привет моему уважаемому оппу Потапычу с его безоглядной верой в г-на Коновалова. Как показало все вышесказанное, Коновалов с его утверждением, что астронавты никогда не отходят от ЛМа дальше чем на 19 метров, может идти в пешее эротическое. Хорошо бы вместе со всей его опровергунской фуэтэ, чтобы не пудрил мозги легковерным оппам.

 
ПыСы  ко всем  этим разборам. Несколько строк из романа Юрия Германа «Один год» - но с инверсией и легким перефразом. Реминисценция под ручку с аллюзией, тасазать, на фоне частичной  интертекстуальности.

«…он рассказывал юнкеру о своем бывшем начальнике, белом офицере фанагорийце NN, о том, как тот повел на расстрел красных, и как спросил, какое у них будет последнее желание.

– И тогда один из этих красных – слышь, юнкер  – заявляет: «Делайте ваше дело, господин фанагориец, потому что когда наши вас поставят к стенке, то, поверьте слову красного пролетария, не спросят, какое такое ваше желание…»

К чему это? Так, особо ни к чему. Тот, кому это адресовано – поймет. Надеюсь, ему хватит для этого чувства юмора – когда он будет делать свое дело.

Цитата: Technik от 31.05.2020 08:35:204.30. Начинаются рассуждения о проволоке разного диаметра на Луне на основании вот этого фото.

Чтобы сделать вывод о разном диаметре, сравнивая боле-мене качественное фото со столь мутным, как слева, 



 опять-таки нужно быть гением анализа, как г-н ING. Но и слегка сжульничать при этом, потому что сравниваются фото, сделанные с разного расстояния – о чем говорят разные размеры пластин на сетке. Тем самым на левом фото проволока сразу получает 10% к диаметру на правом фото.

Для вывода о том, что это разные изделия, достаточно соотношений ширина проволоки/промежуток между проволоками. Слева это примерно 2:3, справа - 1:4.

Цитата: Technik от 31.05.2020 08:56:05высокие выбросы пыли вызваны именно пробусовкой колес по той причине, что инерционность движителя (электромотор – волновой редуктор – колесо) ровера минимальна, и как только сцепление с поверхностью ослабевает, скорость вращения колеса увеличивается практически мгновенно.

Далее должен следовать вывод о том, что скорость вылета пыли должна быть заметно больше скорости ровера. 
Грязь налипла - грязь держится - колесо вывесилось - моторчик разогнал колесо - грязь оторвалась.

Цитата: Luddit от 31.05.2020 15:15:20Теперь я знаю, кто такие "плоскоземельщики" 
P.S., а то опять полгода не дойдет:  у остальных - по трем осям.

Можно. Если у вас в колесе есть та самая трубка имени г-на ING, которая выдувает пыль из-под колеса - то тогда даже и нужно - чтобы учесть движение пыли куда-то вбок от движения ровера. А еще можно было учесть вращение частички пыли вокруг каждой из осей связанной с ней системы координат. И как только такой проницательный оппонент, как вы, способный узреть даже то, чего не было - имею в виду кувыркание Армстронга и Олдрина на Луне - упустили этот момент?

Все можно, но вот мне это не нужно. Мне достаточно было учесть движение пыли только по двум направлениям. Между прочим, г-ну ING почему-то тоже...

Мелко, г-н Хоботов... ©

Цитата: Technik от 31.05.2020 08:25:57Уважаемые господа участники дискуссии, отрицающие высадки на Луне (далее оппоненты, для краткости - оппы), в недавнее время с большим вниманием отнеслись к творчеству некоего ING250, выложившего на  ютуб несколько роликов, разоблачающими «аферу» на примере лунного ровера. Некоторое время потратил на разбор этих роликов.

Уважаемый Technik  и другие участники дискуссии, защищающие высадки на Луне (далее защитники, для краткости - защики), на мой взгляд вы напрасно потеряли время. И вот почему:
1. Напомню Вам баталии, развернувшиеся на ветке по поводу скорости Сатурна5 в момент протыкания облаков и далее. Вы напирали на то, что доводы оппонентов о гораздо меньшей, по отношению к заявленной, скорости ничтожны по причине того, что неизвестна истинная скорость съёмки. Вот и в данном случае проводить какие-либо расчеты не будучи уверенным, что скорость съёмки установлена точно - глупость и бесперспективное занятие.
 

2. Что касается утверждений о постоянной скорости ровера, то оно основано на предположении использования уменьшенного макета ровера и куклы вместо "астронавта". Вы же пытаетесь это утверждение дезавуировать отсылкой к конструкции настоящего ровера. Что в корне не верно. То есть, вероятность использования макета - как минимум 50 на 50. Точно так же и с колыханием флага, который может колыхаться как в вакууме (по инерции), так и на ветру. Это всего лишь версия защиков. Ничем не подкреплённая, никакими техническими экспертизами.
 
3. На видео "покатушек" из А-16 видно, как при движении ровера частицы "почвы" летят через головы ездоков вперед по курсу, обгоняя ровер и падая перед ним. Как вы объясните такое поведение?
 
4. Столбы пыли, поднимаемые колёсами ровера не "оседают", как это ожидалось бы в вакууме, а "растворяются". Следовательно, на картинке не вакуум.
 
5. Насчет разных рам роверов Вы несогласны. Правда объяснить, для чего "астронавтам" во время поездок вытаскивать и вставлять штырь, предназначенный для облегчения посадки на ровер, не можете. Напомню, что мы рассматриваем А-17, то есть все возможные нюансы, связанные с использованием ровера давно учтены.
А вот насчет использования разных колёс - тут не надо никаких заумных формул и сопромата. Достаточно уметь считать до четырёх.

Цитата: Просто_русский от 31.05.2020 17:11:51И какое отношение Ваше гениальное пророчество имеет к посещению американцами Луны пол века назад?
"С поганой овцы хоть шерсти клок" (ц)?

Коллега, не лезьте в предметы, которых не понимаете. Изучите лучше закон всемирного тяготения.

Цитата: Просто_русский от 31.05.2020 17:01:38А вот насчет использования разных колёс - тут не надо никаких заумных формул и сопромата. Достаточно уметь считать до четырёх.

Согласен, умение считать до четырех весьма полезно.
давайте, вместе поучимся

Цитата: АрктикЪ от 02.06.2020 11:01:35так получается, что в процессе облета лунный и командный модуль не отдалялись друг от друга на расстояние визуального контакта...
интересно...

Что Вы называете "расстоянием визуального контакта"?

Цитата: Pаssаt от 31.05.2020 17:43:07Согласен, умение считать до четырех весьма полезно.
давайте, вместе поучимся

Для начала освойте дроби и среднее арифметическое. А там посмотрим.

И потом, я считаю и там и там по внешней стороне колеса. А Вы что-то мечетесь. Результат не понравился?

Цитата: Просто_русский от 02.06.2020 22:46:06Для начала освойте дроби и среднее арифметическое. А там посмотрим.

И потом, я считаю и там и там по внешней стороне колеса. А Вы что-то мечетесь. Результат не понравился?

Полагаю, что вам не понравится результат, ставящий крест на теории разных колес. По той простой причине, что астронавты сумасшедшими не были и не заморачивались тем, чтобы на фото попал строго один и тот же участок одного и того же колеса. Поэтому абсолютно ничего удивительного в том, что на разых фото колесо выглядит чуть по-разному. По той причине, что никто не ловил микроны, устанавливая пластины на проволочную сетку.
Если хотите, вот вам третье колесо. Но одном и том же колесе.

На ваши пять пунктов отвечу в четверг.

Цитата: Просто_русский от 02.06.2020 22:46:06Для начала освойте дроби и среднее арифметическое. А там посмотрим.

А что там с дробями?
Ну дают нам дроби возможность насчитать разное количество дырок, от трех до почти пяти с точностью в полдырки. Причем, на одном колесе.
Дальше что?

Цитата: Просто_русский от 02.06.2020 22:46:06И потом, я считаю и там и там по внешней стороне колеса.

И какая разница? Количество то пластин с обоих сторон колеса одинаковое. И размеры колеса с обоих сторон одинаковые, значит, и расстояние между пластинами.

Цитата: Просто_русский от 02.06.2020 22:46:06А Вы что-то мечетесь. Результат не понравился?

Меня результат устраивает вполне. Просто до вас никому в голову не приходило количество дырочек между пластинами считать. Даже тем, тем, кто колеса эти создавали.
А еще неплохо было бы учесть, что колеса то гибкие, и сетка, и пластины вполне могут изгибаться и незначительно двигаться относительно друг друга.

Цитата: Technik от 31.05.2020 08:56:054. Ролик  https://youtu.be/PdSm27BjoUg\n\nПриговор, видите ли, роверу. Тот самый, который просил прокомментировать ув. ДядяВася. 
 
Наиболее существенные моменты.
 
0.40 и далее. Доставляют претензии к точке съемки – согласно хотелке г-на ING, Чарльз Дьюк с камерой наперевес должен был бежать за ровером (на ровере был Джон Янг, о чем говорят командирские красные полоски на скафандре и на шлеме).
 
1.05 и далее – определение скорости ровера. Это, конечно, мощно – для доказательства того, что ровер ездил на Земле, использовать снимки LRO – однозначно подтверждающие поездки по Луне. Те самые, которые "...на снимках LRO – подделка» . Напомнить бы автору про трусы и крестик – но он не поймет…
 
К тому же некорректно определять среднюю скорость на всем показанном в ролике пути ровера, поскольку имел место разворот – на котором скорость снижена. Поэтому полученное ING значение 2  м/сек неверно. 
Правильнее определять скорость на отрезке пути с равномерным движением ровера – что в свое время и было сделано, и для дальнейших расчетов было получено значение 2,7 м/сек – т.е сразу на треть большее, чем у ING.
 
2.40. ING не понимает, что высокие выбросы пыли вызваны именно пробусовкой колес по той причине, что инерционность движителя (электромотор – волновой редуктор – колесо) ровера минимальна, и как только сцепление с поверхностью ослабевает, скорость вращения колеса увеличивается практически мгновенно. Говорить же об «инерции ротора электромотора» в данном случае вообще не приходится, аналогия с «инерционными автомобильчиками» здесь неприменима. По той причине, что у инерционных автомобильчиков всегда имеется маховик, накапливающий энергию, а потом отдающий ее на привод колес.
 
03.35 и далее, оценка направления и скорости, с которой могут вылетать из-под колеса частицы пыли.
 
Нужно отметить, что ING – возможно, с подсказки г-на Попова – рассматривает поведение выбрасываемой колесами ровера пыли более строго, а именно с учетом движения ее частичек по циклоиде, чем если рассматривать их движение упрощенно, только как результат вращательного  (без учета продольного движения) колеса.
 
Но правильность вывода ING о том, что пыль должна выбрасываться в направлении движения ровера, а не назад – каждый может оценить, посмотрев несколько кадров ролика c ровером. Где пыль благополучно вылетает в сторону, противоположную движению.
 
Происходит это по той причине, что частички пыли по-разному прилипают к колесу ровера, и часть их выбрасывается центробежной силой, возникающей при вращении колеса, с разных точек колеса. При этом на максимальную высоту вылетают согласно этому рисунку только те частички, что на границе, определяемой пылезащитным щитком – т.е. под углом ϕ, определяемым конструкцией щитка. Как было установлено, он составляет примерно 45°, для расчета было принято 50°.


 
ING не учитывает тот очевидный факт, что частицы пыли, оторвавшиеся после этих 50°, хотя и полетят вперед – по продольному движению колеса – но будут задержаны щитком, и никакого выброса пыли вперед по движению не будет, за исключением боковин колеса там, где они не прикрыты щитком, или вперед-вниз (как на фото из разбора ролика 1). Здесь V л.вр. – линейная скорость линейная скорость вращательного движения,  равная скорости продольного движения колеса.
 


 Как известно, если тело участвует одновременно в нескольких движениях, то в общем случае каждое из них совершается независимо от остальных. И что вектор его скорости можно разложить на составляющие по любым двум осям.



 
Из этого рисунка очевиден интересный момент – продольная скорость Vx движения частички пыли, вылетевшей под углом 50° к горизонту, т.е. к направлению продольного движения колеса, – будет меньше скорости его РАВНОМЕРНОГО продольного движения Vпр.  – т.е. пыль будет отставать от ровера. А вот когда ровер тормозит, да еще и с некоторым заносом – тогда и наблюдаются массивные выбросы пыли вперед по движению – пыль обгоняет тормозящий ровер.
 
Дешевенький стеб ING на тему того, по какой такой причине передний щиток длиннее заднего - «…американцы любят пустить пыль повыше…» - еще одно свидетельство того, что у персонажа соображалка работает неважно. А почему это именно так – предоставляю решить этот реГбус-кроКсворд читающим этот пост.
 
При этом совершенно непонятно, зачем на 6.50 приведен расчет высоты выброса при скорости ровера 2 м/сек (1,13 м/сек), когда через минуту ING сам же приводит более правильное значение скорости, те самые 2,7 м/сек.

А при скорости 2,7 м/сек высота выброса даже по методике самого ING составит 1,89 метра – что, понятно, его категорически не устраивает, так как на Земле такая высота при этой скорости ровера невозможна от слова совсем. 
 
В ходе дальнейших рассуждения о высоте и скорости выброса пыли «с помощью подсчета кадров» (с 7.00)  ING неверно посчитал кадры ролика «Grand Prix», в течение которых происходит подъем пыли на высоту 0,53 метра. У него это 11 кадров, в «Grand Prix» - 14-15 при скорости 30 кадров в секунду (для сомневающихся можно сделать соответствующее «скрин-шоу», не привожу его исключительно из экономии места.) 
 
Но для начала - расчет по его данным – но при «лунном» ускорении свободного падения.
 
1. Высота подъема тела, брошенного вертикально вверх:
Н  = Vo × t – a × t² / 2.
При  полной высоте подъема 0,53 метра за время 11/30 (0,367 сек) и  а = 1,62 м/сек²,  Vo = 1,74 м/сек. Далее обозначена как V₁.

2. Для определения начальной скорости выброса пыли колесом, с кадра 7.44  ролика ING сняты необходимые для расчета размеры:

\n\nС учетом его же «добавки» в 0,2 метра («четверть высоты колеса»), длина траектории до точки, где скорость равна 1,74 м/сек – 0,4 метра. Ниже схема для расчета.



3. Для определения начальной вертикальной скорости Vo была составлена система уравнений:
H₁ = Vo × t₁  - a × t₁² /2
V₁ = Vo - a × t₁,   
где:  H₁ = 0,4;   V₁ = 1,74;   a = 1,62;  t₁ – время подъема с начальной высоты ΔH на высоту H₁ ,  
которая сводится к квадратному уравнению с неизвестным t₁ :
t₁² + 2,15t₁ – 0,49 = 0.

Решение системы -   t₁ = 0,21 сек, Vo = 2,08 м/сек, что для угла выброса в 60° дает скорость выброса с колеса 2,40 м/сек, никаких 3,26, насчитанных ING, и в помине нет.
 
Если же за основу взять подъем на высоту 0,53 метра за 14 и 15 кадров,  тогда: V₁ = 1,51 м/сек при 14 кадрах,  V₁ = 1,46 м/сек при 15-ти.
Соответственно Vo = 1,89 и 1,85 м/сек, а скорость выброса с колеса – 2,18 и 2,14  м/сек.

При этом расчетная полная высота подъема при этих Vo равна 1,30 и 1,25  метров, что достаточно близко к определенной на кадре 7.44 ролика  ING (1,13 метра, см. выше скрин кадра 7.44).
 
Так что не в «погрешностях измерения" (© ING)  дело, а в стремлении г-на ING подогнать результат под заранее заданное «они не летали!!!» - что исключает желание по-настоящему разобраться в материале.
 
При таком заезде на Земле (т.е. при выбросе пыли на высоту 1,13 метра на Земле), Vo =  4,4 м/сек, а скорость выброса с колеса – 5,7 м/сек. Что дает скорость ровера в 20,5 км /час. Возможность такой скорости на таком рельефе, что в ролике, а также разумность утверждений об ускоренно-замедленной съемке, предлагаю оценить г-дам оппам самостоятельно.
 
Все последующие «разоблачения» ровера г-ном ING путем  определения ускорения свободного падения через неверно определенную максимальную скорость выброса пыли дают и неверный результат.
 
В разбираемом ING эпизоде с подъемом пыли на отрезке 0,53 метра (1.38 самого «Grand Prix») от отрыва от колеса до максимальной высоты (1,13 метра) - 19 кадров, т.е.  0,63 сек. При скорости ровера 2,7 м/сек вертикальная скорость подъема пыли Vy = Vл.вр. × cos 40° =  2,05 м/сек. Начальная высота подъема пыли, как было ранее определено, 0,14 метра, тогда высота подъема от точки колеса до максимума H = 0,99 м.  
 
Из формулы  H = Vo × t – a × t²/2   ускорение а = 1,51 м/сек².  Лунное «а», напомню, 1,62 м/сек². Ч.И.Т.Д.
 
В качестве еще одной иллюстрации взят момент 2.31 «Grand Prix». Три последовательных кадра показывают начало роста, середину и остановку выброса пыли – но здесь имела место пробуксовка колеса, что видно по массивному выбросу пыли на первом кадре.
 

 


\n\nОт начала выброса до остановки – примерно 30 кадров, т.е. 1 секунда. Высота выброса, как видно на третьем кадре, несколько больше двух диаметров колес, принимается 1,8 м.
 
Решение обратной задачи – по высоте выброса определить мгновенную скорость вращения колеса, приведшую к такому выбросу -  дает Vл.вр.= 3,03 м/сек. Тогда скорость вращения колеса – 1,2  оборота в секунду. Нормальная, без пробуксовки, при скорости 2,7 м/сек – 1,08 в секунду. Как очевидно, ничего сверхъестественного в таком увеличении скорости вращения колеса нет.
 
 
В заключение отмечу конечный вывод г-на ING, он просто гениален – «Как же удалось фокусникам из НАСА поднять пыль от медленных колес на столь большую высоту? Вывод однозначный - каким бы способом это ни было бы сделано, но ролик является подделкой». Почему-то вспомнилась незабвенная Псаки – «…я не знаю точно, в чем там дело, но виновата Россия».

И это еще не все, коллеги...

Продолжение:
 
- К тому же некорректно определять среднюю скорость на всем показанном в ролике пути ровера, поскольку имел место разворот – на котором скорость снижена. Поэтому полученное ING значение 2 м/сек неверно.
Правильнее определять скорость на отрезке пути с равномерным движением ровера – что в свое время и было сделано, и для дальнейших расчетов было получено значение 2,7 м/сек – т.е сразу на треть большее, чем у ING.
 
-  Ответ: - 25 секунд намерил Тарасов, https://www.youtube.com/watch?v=QzYi5qkjg2A&t=707s   ярый защитник полётов. Он мерил до разворота, не беря его в расчёт. Я проверил, так и есть, И сделал то же самое, чтобы можно было сравнивать.
Подчёркиваю, это СРЕДНЯЯ скорость. При 2,7 за 25 сек ровер проедет 67,5 м что явно больше, чем на снимке LRO.  Есть участки 2,7 и даже более, но значит, что были участки и менее 2. Иначе не впишемся в 50 м до разворота. Или Вы считаете, что на снимках LRO указан неправильный масштаб?
 
 
-  у инерционных автомобильчиков всегда имеется маховик, накапливающий энергию, а потом отдающий ее на привод колес.
 
- Ответ: - на ровере этим маховиком является ротор двигателя. Его вес ориентировочно 1 кГ. Множьте на 80 и получите вполне приличный маховик. Если бы маховик был побольше, ровер вообще было бы не остановить. Но говорить вообще об отсутствии инерции - мдэ.
 
 
- возможно, с подсказки г-на Попова – рассматривает поведение выбрасываемой колесами ровера пыли более строго, а именно с учетом движения ее частичек по циклоиде
 
- Ответ: -  скорее уж по подсказке Тарасова, который резко критикует Попова. И тоже критикует лишь потому, что ничего не понял. А может и понял, но ему не понравилось. Попов говорил о колёсах именно только с пробуксовкой. А я искал места на ролике, где нет пробуксовки. И нашёл два места, где отсутствие пробуксовки однозначно доказывается. Там видно вращение колеса.
И да, есть места с пробуксовкой, но я их не рассматривал. Их уже рассмотрел Попов, незачем повторять.
 
 
- При этом на максимальную высоту вылетают согласно этому рисунку только те частички, что на границе, определяемой пылезащитным щитком – т.е. под углом ϕ, определяемым конструкцией щитка. Как было установлено, он составляет примерно 45°, для расчета было принято 50°
 
- Ответ: -    Ваше "фи"  будет правильным только в том случае, если колесо будет буксовать, вообще не двигаясь вперёд.  Жаль, что Тарасов не читает Ваши опусы. Вы бы от него услышали оценку своего уровня познаний.
 
 
- не учитывает тот очевидный факт, что частицы пыли, оторвавшиеся после этих 50°, хотя и полетят вперед – по продольному движению колеса – но будут задержаны щитком, и никакого выброса пыли вперед по движению не будет,
 
- Ответ: - если здесь и есть что-то очевидное, так это то, что Вы ничего не поняли даже тогда, когда я всё это подробно рассказал. И знаете, пора заканчивать.
 

Цитата: Technik от 03.06.2020 00:10:38Полагаю, что вам не понравится результат, ставящий крест на теории разных колес. По той простой причине, что астронавты сумасшедшими не были и не заморачивались тем, чтобы на фото попал строго один и тот же участок одного и того же колеса. Поэтому абсолютно ничего удивительного в том, что на разых фото колесо выглядит чуть по-разному. По той причине, что никто не ловил микроны, устанавливая пластины на проволочную сетку.
Если хотите, вот вам третье колесо. Но одном и том же колесе.

Это не "третье" колесо, а именно то, которое я приводил в исходном посте.
Микроны никто конечно не ловил, но шаг полос одинаковый. Что можно заметить по одинаковому количеству ячеек сетки между как минимум пятью смежными элементами (см. исходный пост) в каждом варианте колеса. И количество этих ячеек у двух указанных колёс разное. Удивительно, что ваша сторона (во множественном числе) в качестве "аргумента" выбрала единственный видимый участок с нарушенной симметрией полос. Но даже в этом случае сильно помогло бы знание среднего арифметического, если бы у вас была цель  найти истину.

Цитата: Pаssаt от 03.06.2020 08:55:46А что там с дробями?
Ну дают нам дроби возможность насчитать разное количество дырок, от трех до почти пяти с точностью в полдырки. Причем, на одном колесе.
Дальше что?

А дальше то, что и раньше. В одном случае 4 ячейки между пластинами, в другом 3. На одном и том же, якобы, колесе ровера.

ЦитатаИ какая разница? Количество то пластин с обоих сторон колеса одинаковое. И размеры колеса с обоих сторон одинаковые, значит, и расстояние между пластинами.

Вы уж определитесь как-то, одинаковые расстояния между пластинами или нет.

ЦитатаПросто до вас никому в голову не приходило количество дырочек между пластинами считать. Даже тем, тем, кто колеса эти создавали.

Это понятно. Иначе такой компромат не выложили бы.

ЦитатаА еще неплохо было бы учесть, что колеса то гибкие, и сетка, и пластины вполне могут изгибаться и незначительно двигаться относительно друг друга.

Изгибаться? В верхней части колеса? Ну, допустим. Сможете привести такую схему "движения относительно друг друга", когда минимум пять смежных сегментов "ужимаются" одновременно на одну ячейку сетки каждый? А так же объяснить, почему в одном и том же положении колеса в одном случае это "ужимание" происходит, а в другом - нет?

Цитата: Просто_русский от 31.05.2020 17:01:38Уважаемый Technik  и другие участники дискуссии, защищающие высадки на Луне (далее защитники, для краткости - защики), на мой взгляд вы напрасно потеряли время. И вот почему:
1. Напомню Вам баталии, развернувшиеся на ветке по поводу скорости Сатурна5 в момент протыкания облаков и далее. Вы напирали на то, что доводы оппонентов о гораздо меньшей, по отношению к заявленной, скорости ничтожны по причине того, что неизвестна истинная скорость съёмки. Вот и в данном случае проводить какие-либо расчеты не будучи уверенным, что скорость съёмки установлена точно - глупость и бесперспективное занятие.
 

2. Что касается утверждений о постоянной скорости ровера, то оно основано на предположении использования уменьшенного макета ровера и куклы вместо "астронавта". Вы же пытаетесь это утверждение дезавуировать отсылкой к конструкции настоящего ровера. Что в корне не верно. То есть, вероятность использования макета - как минимум 50 на 50. Точно так же и с колыханием флага, который может колыхаться как в вакууме (по инерции), так и на ветру. Это всего лишь версия защиков. Ничем не подкреплённая, никакими техническими экспертизами.
 
3. На видео "покатушек" из А-16 видно, как при движении ровера частицы "почвы" летят через головы ездоков вперед по курсу, обгоняя ровер и падая перед ним. Как вы объясните такое поведение?
 
4. Столбы пыли, поднимаемые колёсами ровера не "оседают", как это ожидалось бы в вакууме, а "растворяются". Следовательно, на картинке не вакуум.
 
5. Насчет разных рам роверов Вы несогласны. Правда объяснить, для чего "астронавтам" во время поездок вытаскивать и вставлять штырь, предназначенный для облегчения посадки на ровер, не можете. Напомню, что мы рассматриваем А-17, то есть все возможные нюансы, связанные с использованием ровера давно учтены.
А вот насчет использования разных колёс - тут не надо никаких заумных формул и сопромата. Достаточно уметь считать до четырёх.

1. 

Цитата“Напомню Вам баталии, развернувшиеся на ветке по поводу скорости Сатурна 5 в момент протыкания облаков и далее. Вы напирали на то, что доводы оппонентов о гораздо меньшей, по отношению к заявленной, скорости ничтожны по причине того, что неизвестна истинная скорость съёмки. Вот и в данном случае проводить какие-либо расчеты не будучи уверенным, что скорость съёмки установлена точно - глупость и бесперспективное занятие”.

 
Я не занимался скоростью Сатурнов, поэтому это – не ко мне. А по роверу - почему-то ваш коллега по опровержизму ING не гнушается заниматься «глупостями и бесперспективными занятиями», а именно что по данным съемки проводит свои расчеты. И получает результаты, которые вас, оппов, должны удовлетворять - потому что его результаты отрицают «лунность» съемок ровера. 

А я на основании тех же съемок показываю, что ING неправильно интерпретирует наблюдаемое в роликах, и получаю результаты,  подтверждающие их «лyнность».

Исходные данные – одни, интерпретация – разная. Поэтому либо вычеркните из доказательств «аферы» все результаты расчетов  г-на ING, либо извольте принять мои результаты как альтернативные и – если считаете, что они неверны – покажите, в чем они неверны.
 
2.

Цитата“Что касается утверждений о постоянной скорости ровера, то оно основано на предположении использования уменьшенного макета ровера и куклы вместо "астронавта". Вы же пытаетесь это утверждение дезавуировать отсылкой к конструкции настоящего ровера. Что в корне не верно. То есть, вероятность использования макета - как минимум 50 на 50. …..»

  
Я использовал  гипотезу о постоянной скорости ровера ровно там, где ее использовал ING. Но получал иные результаты, чем он, почему – сказано выше.

Самостоятельно же я использовал эту гипотезу только в том случае, когда наблюдается движение ровера именно что с постоянной скоростью – в моем двухлетней давности расчете. И уже тогда получил вполне «лунные» результаты.

Использование же уменьшенного макета – в земных, есссно, условиях  – привело бы к совершенно иным наблюдаемым результатам без тех самых дующих воздухом трубок имени г-на ING в колесах макета или подобных гениальных находок. Но на этом я останавливаться не буду, это уже область вне элементарной разумности.
 
3.

Цитата«На видео "покатушек" из А-16 видно, как при движении ровера частицы "почвы" летят через головы ездоков вперед по курсу, обгоняя ровер и падая перед ним. Как вы объясните такое поведение?»

 Пересмотрел «Grand Prix» еще раз, но не увидел, где это «… частицы "почвы" летят через головы ездоков вперед по курсу, обгоняя ровер и падая перед ним». Не сочтите за труд привести соответствующий момент ролика https://youtu.be/az9nFrnCK60
 
4.

Цитата«Столбы пыли, поднимаемые колёсами ровера не "оседают", как это ожидалось бы в вакууме, а "растворяются". Следовательно, на картинке не вакуум».

 
Надеюсь, из этого рисунка вам станет понятно, почему столбы пыли «растворяются». Если нет – ну что поделать, мне тоже не все доступно.



5.  

Цитата"...объяснить, для чего "астронавтам" во время поездок вытаскивать и вставлять штырь, предназначенный для облегчения посадки на ровер, не можете. Напомню, что мы рассматриваем А-17, то есть все возможные нюансы, связанные с использованием ровера давно учтены".

Объяснить это – почему астронавтам потребовалось вытащить пресловутый штырь, очень просто – они научились обходиться без него. Предполагаю, что на борту ЛЛ  посадку на ровер отрабатывали в условиях полной невесомости - полную невесомость на ЛЛ проще обеспечить, чем лунную,  строго 1/6 земной. Вот при этом без штыря не обойтись. Но даже если это мое предположение неверно, на Луне обходились без него..

Поскольку вы человек серьезный, а не трепач, и привыкли за свои слова отвечать, полагаю, вы готовы подтвердить ваше утверждение, что астронавты А-17 во время поездок вытаскивали и вставляли штырь, предназначенный для облегчения посадки на ровер (вы же сами напомнили, что рассматривается именно А-17).

Поэтому было бы желательно получить от вас фото или ссылку на фото из коллекции А-17, где в отличие от этого самого первого фото ровера на Луне




штырь установлен (столь сведущий в афере опп, как вы, безусловно знает, откуда оно и с чем связано. Ладно уж, в порядке  матпомощи  малоимущим – AS17-147-22527).
 
Иначе, как это ни прискорбно, придется считать, что ваше «вытаскивали и вставляли»  есть бездоказательная трепотня с вашей стороны.
 
Насчет колес. Еще раз – это контрпродуктивно делать вывод о нескольких колесах на основании снимков разных участков одного и того же колеса. И вообще только очное теперь присутствие автора этой гипотезы удерживает меня от того, чтобы дать ей адекватное ее уровню определение. Намекну – она по праву заняла бы достойное место в новом издании книги господина Карпова – которую я здесь неоднократно упоминал. Надеюсь, вы о ней не забыли.
 
В заключение – очень показательно, что вы не коснулись результатов моей простейшей фотограмметрии. Иначе вам пришлось бы дезавуировать лунные фото, сделанные астронавтами (Хассельблад);  лунное видео – сам ролик «Grand Prix» (кинокамера Маурер);  видео, снятое Маурером с борта А-16 при взлете с Луны;  видео старта А-16, снятое телекамерой ровера; снимки LRO – и все это увязано в единую систему.  А  ж…  (жё, Антуан, жё... ©  ) у вас не треснет все это дезавуировать?
 
А также придется оскорбить создателей ровера Ференца Павликса, Сэма Романо, Сонни Мореа,  других инженеров - потому что вам придется  считать их или идиотами, или продажными подонками, предавшими свою работу - потому что только идиоты или продажные подонки, наблюдая хоть и не слишком качественное, но живое видео работы с ровером на Луне, могли принять это за какую-то постановку на Земле. 

Цитата: South от 31.05.2020 07:22:19И что мешало это сделать тогда вместо того, что бы устраивать телешоу? Восемь (6+2 неиспользованных) миссий должно было хватить на гораздо больше нежели фото сессия, если вы хотели хоть что то сделать для науки и реально могли слетать на Луну.

Тезис то в чём?

Цитата: Technik от 31.05.2020 08:25:57И года не прошло…

Я не раз говорил, что чтобы опровергнуть измышления оппов, сформулированные одной фразой, нужно, фигурально говоря, море чернил извести. Но из моего неизбывного почтения к ДядеВасе, для меня он модератор форева, примерно как американские экс-президенты – которые навсегда, даже до полного Альцгеймера, остаются президентами – я и океан изведу. Что и представляю ниже.
 
Уважаемые господа участники дискуссии, отрицающие высадки на Луне (далее оппоненты, для краткости - оппы), в недавнее время с большим вниманием отнеслись к творчеству некоего ING250, выложившего на  ютуб несколько роликов, разоблачающими «аферу» на примере лунного ровера. Некоторое время потратил на разбор этих роликов.

В начале каждого текста будут приведены ссылки на них.

Разбирать все творчество г-на ING250 не имеет смысла, будут представлены некоторые наиболее характерные моменты.
 
Прежде всего. Среди прочих выложенных на ютубе известны два основных варианта видео с ровером, которое разбирает ING:

Первый ролик, «Lunar Rover / Buggy (LRV) on the Moon - Apollo 16 - HD Video Stabilized»,  продолжительностью 1.29, в котором был показан только один (второй из двух) заезд ровера,  был выложен в 2010-м  -

https://youtu.be/5cKpzp358F4
 
Второй – «[4k, 60 fps] Apollo 16 Lunar Rover "Grand Prix" (1972 April 21, Moon)» - время 2.55, датирован февралем 2020-го, в нем представлены оба заезда.


https://youtu.be/az9nFrnCK60

время 2.55, датирован февралем 2020-го, в нем представлены оба заезда.

Первый и второй ролики в принципе близкого качества, но впредь буду использоваться для анализа только второй ("Grand Prix").
Важно отметить, что главный (для дальнейших оценок) параметр видео обоих скачанных с ютуб роликов, число кадров в секунду – в обоих случаях равно 30.



\n\nАналогичный результат дает и программа анализа медиафайлов MediaInfo, ниже скрин для Grand Prix.



 
1. Далее ING, ролик  https://youtu.be/hEUxE2Nsr0M   

Был выложен более двух лет назад. Автор на первых же кадрах впрямую заявляет, что «…ролики про роверу мне интересны именно с точки зрения поиска доказательств подделки этих роликов». Вряд ли об объективности исследователя в таком случае можно говорить.
Это именно тот ролик, на который я ответил полтора года назад вот здесь

https://glav.su/forum/1/682/messages/5122059/#message5122059

проведя упрощенный, но достаточно корректный расчет. Корректный потому, что для него был выбран наиболее подходящий для корректного анализа  отрезок пути  - в силу равномерности движения ровера на этом отрезке. Полученный результат:  расчетная высота выброса грунта составила 1,47 метра, что достаточно точно совпадает с тем, что и наблюдается на этом отрезке. При этом на Земле высота выброса грунта при той же  скорости ровера составила бы 38 см. 

Нет необходимости разбирать все сказанное в ролике, но есть моменты, демонстрирующие полное невежество автора в теме. Например, его утверждение, что скорость ровера вообще не регулируется, что можно включать только ход вперед или ход назад, и прочие глупости, кои генерируются с момента 5.30 и далее. Если бы автор не ограничивался только Вики, то он бы много почерпнул из такого документа, как LUNAR ROVING VEHICLE OPERATION HANDBOOK. Где американским по белому написано, что

The drive motors are direct current series, brush type motors which operate from a nominal input voltage of 36 VDC . Speed control for the motors is furnished by pulse width modulation from the drive controller electronic package.  
Speed control for the motors is furnished by pulse width modulation from the drive controller electronic package -  

Приводные двигатели являются двигателями постоянного тока, щеточного типа, которые работают от номинального входного напряжения 36 В постоянного тока. Регулирование скорости двигателей обеспечивается методом широтно-импульсной модуляции контроллером привода из состава электронного блока.

А далее (7.00 и далее) идет прямое вранье – что «…при равномерном движении ровера на участках с ровной поверхностью видно, что пыль летит не выше высоты колеса, т.е. вполне по-земному». То, что это не так, прекрасно видно, например, на ролике проезда ровера (см. ссылку на мой расчет) в интервале 0.45 – 0.50.

Расчет же ускорения свободного падения на примере падающей из-под щитка заднего колеса пыли (7.20 и далее) – это пусть останется на совести автора. По той причине, что ING либо откровенно жульничает, либо не понимает следующего.

При движении колеса пыль под щитком до отрыва от колеса имеет скорость точки колеса, движущейся по циклоиде (он сам об этом говорит, об этом подробнее при разборе ролика 4). А после отрыва от колеса при отражении от щитка будет иметь место вертикальная составляющая вектора скорости пыли, направленная, как очевидно, вниз – показана на скрине красной стрелкой.

\n\nПоэтому начальная вертикальная скорость пыли – которую ING считает нулевой – в действительности не нулевая. Что и дает ускоренное падение пыли на поверхность по сравнению со свободным. Определять ускорение свободного падения таким способом – это ПРИМЕРНО то же самое, что путем анализа падения пыли, показанной голубой стрелкой (здесь, полагаю, все понятно без слов). При этом ING то ли опять жульничает, то ли ошибся в элементарном расчете.

Путь при свободном падении S = a × t²/2, т.е.  a = 2×S/ t².

Что при начальной высоте падения 80 см и времени 17/30, т.е. 0,57 сек, дает величину а = 4,9 м/сек². Откуда ING взял 7,3 (момент 8.00 ролика) – непонятно.

Прикидочный расчет показал, что для того, чтобы получить ускорение 4,9, начальная вертикальная скорость пыли должна быть 0,94 м/сек. Что вполне реально при скорости движения ровера 2,7 м/сек и соответственно упомянутой выше «циклоидальной» скорости движения точки колеса – которая  при повороте колеса на угол более 60° превышает скорость движения колеса в продольном направлении и достигает в максимуме удвоенной продольной скорости.

Далее идет ненаучная фантастика на тему «я так вижу, а значит, все снято на Земле», и вербальные танцы а-ля Елхов-Коновалов со скоростью съемки-воспроизведения и т. п., но это уже для самых больших любителей лапши на своих ушах. Флаг им в руки.

Приветствую всех участников форума.  Мне дали на него ссылку, чтобы я посмотрел критику моего канала  https://www.youtube.com/channel/UCn0cKB3L11QLHtaTmWyC4BQ
Раз уж посмотрел, то даю ответы на конкретные вопросы:
 
 
- Разбирать все творчество г-на ING250 не имеет смысла, будут представлены некоторые наиболее характерные моменты.   Прежде всего.  https://youtu.be/az9nFrnCK60  Важно отметить, что главный (для дальнейших оценок) параметр видео обоих скачанных с ютуб роликов, число кадров в секунду – в обоих случаях равно 30.   Ответ:
 
- Ответ: -   Это ошибка. У меня точно 60 кадров в сек.  https://yadi.sk/i/HNRB0NGNNqa8UQ     Я разбирал оба видео покадрово и сравнивал.
Видимо, com Player  не годится для 60. Я крутил  на MPC-HC x 64 там отлично можно кадры просматривать.
Поэтому разбирать моё творчество всё таки имеет смысл.
 
 
- Автор на первых же кадрах впрямую заявляет, что «…ролики про роверу мне интересны именно с точки зрения поиска доказательств подделки этих роликов». Вряд ли об объективности исследователя в таком случае можно говорить.
 
- Ответ: -  Обычно об объективности исследователя судят после ознакомления с его творчеством, а не до этого.
А свою точку зрения я счёл правильным высказать сразу, чтобы не желающие её рассматривать зрители могли далее не смотреть и не терять своё время. Таковые явно имеются.
 
 
- Нет необходимости разбирать все сказанное в ролике, но есть моменты, демонстрирующие полное невежество автора в теме.
 
-  Ответ: - А давайте я по одной Вашей ошибке с 30 кадрами, с которой Вы начали критику,  перечеркну всё, далее Вами сказанное. Подойдёт?
 
 
- Например, его утверждение, что скорость ровера вообще не регулируется, Регулирование скорости двигателей обеспечивается методом широтно-импульсной модуляции контроллером привода из состава электронного блока.
 
-  Ответ: -   Это уже убрано из видео, я исправляю замеченные ошибки.  Тем более, что это не имеет существенного значения для темы. Представляю, какие помехи для связи создают эти ШИМ контроллеры. Вам известна основная частота этой ШИМ?  Если она низкая, то я был довольно близок к истине.
 
 
-  А далее (7.00 и далее) идет прямое вранье – что «…при равномерном движении ровера на участках с ровной поверхностью видно, что пыль летит не выше высоты колеса, т.е. вполне по-земному»
 
- Ответ: -  Вот эти два участка. https://yadi.sk/i/VXFgu--Mz92T4Q    https://yadi.sk/i/yWshXoIzFGp4FQ   По расчётам для Луны, пыль должна лететь вверх постоянно. А видим что она вылетает только редкими сгустками. И только тогда, когда встречаются неровности.  В чём же враньё?
 
 
-  после отрыва от колеса при отражении от щитка будет иметь место вертикальная составляющая вектора скорости пыли, направленная, как очевидно, вниз – показана на скрине красной стрелкой.
 
- Ответ:  Отскакивающая от крыла пыль - это что-то новенькое в физике.  Зелёной стрелкой Вы показали сыплющуюся, как в песочных часах, пыль. Разве она отскакивает от поверхности? И вообще, где Вы на роликах можете указать на отскакивающую от поверхности пыль? Особенно при её "свойстве" прилипать ко всему?
Видим фронт пыли, повторяющий форму крыла. Разве при отскоке пыль должна лететь строго назад, а не под зеркальным углом?
 
 
-  При этом ING то ли опять жульничает, то ли ошибся в элементарном расчете.
Путь при свободном падении S = a × t²/2, т.е. a = 2×S/ t².
Что при начальной высоте падения 80 см и времени 17/30, т.е. 0,57 сек, дает величину а = 4,9 м/сек². Откуда ING взял 7,3 (момент 8.00 ролика) – непонятно.
 
- Ответ: - Нет, не жульничаю, а просто поленился показывать все свои вычисления, оставив это проверяющим.
Полученные 4,9 м\сек  - непонятно что, на начальном этапе я всегда даю фору, поэтому дальше я стал подсчитывать кадры более внимательно. Получилось между 14 и 15. Вот и 7,3.   Позже я хотел поменять на 4,9, но редактор ютюба этого не умеет.  Можно только стирать.
 
 
- Что вполне реально при скорости движения ровера 2,7 м/сек и соответственно упомянутой выше «циклоидальной» скорости движения точки колеса – которая при повороте колеса на угол более 60° превышает скорость движения колеса в продольном направлении и достигает в максимуме удвоенной продольной скорости.
 
- Ответ: - Посмотрите на эту падающую пыль. Она падает наклонным фронтом, наклон такой же, как у крыла, с которого пыль свалилась. Причём  отрыв пыли произошёл в тот момент, когда колесо на неровности (пригорок) пошло вверх. Следовательно, это вовсе не "отразившаяся от крыла" пыль, а пыль, прилипшая к крылу и отвалившаяся при толчке крыла вверх.
Стало быть, при этом толчке пыль получила импульс вовсе не вниз, а вверх. Вот и меньше 9,8.