Ваш браузер блокирует показ рекламы на сайте Глобальная Авантюра. Наш сайт существует и развивается за счет контекстной рекламы. Просим отключить блокировщик рекламы для нашего сайта.
В вопросах цветам вам, опровергам, изрядно подкузьмил некий доцент Коновалов, как ни странно Со своими опытами с пластелином. Напомню, что он вылепил и какие намерял графики спектра: Несложно заметить две вещи: Во-первых, полученный "лунный" пластилин уже довольно сложно называть коричневым, особенно если в качестве эталона коричневого у нас пластилин, расположенный по центру.
Во-вторых, даже такой слабо-коричневатый пластилин имеет более насыщенный цвет, чем образцы Луны-16 и Аполлона-11, потому что разность отражения в синей и красной зоне у него больше, чем у лунных образцов.
То есть, чтобы получить полное соответствие с одним из образцов, Коновалову следовало еще сильнее понижать насыщенность. Почему он этого не сделал, неизвестно - возможно, результат получался совсем уж неудовлетворительный. Но можно сделать это в графическом редакторе, получая примерно следующее:
Некоторая краснота всё еще видна, если приглядываться или тыкать пипеткой. Но в целом, если с грунтом именно таких оттенков учёные (в том числе советские) имели дело, нет ничего удивительного, что его часто характеризовали именно как темно-серый или черноватый, далеко не всегда отмечая присутствующие в нём красноватые оттенки. Притом, что формально, по приборам, преимущество красного, конечно, фиксируется.
Отсюда вытекают и столь разные оттенки Луны на разных фото: цвет крайне слабо выраженный, и небольшое смещение в одну сторону сделает его полностью серым, а в другую - заметно коричневым. При этом колебания цветов других объектов, хотя тоже имеют место, но на невооружённый взгляд не так заметны. То же самое и с визуальным наблюдением: даже индивидуальная разница в цветовосприятии может влиять на воспринимаемый цвет, не говоря о светопропускании стекол, через которые ведется наблюдение, местоположении Солнца и наблюдателя, расстоянии до Луны итд. Собственно, ещё задолго до космической гонки отмечалась разница в восприятии цвета Луны разными людьми: Так что либо козни и заговоры "серомунистов" против "буромунистов" уходят глубоко в прошлое, либо, что более вероятно - такие разночтения в восприятии цвета Луны как раз-таки закономерны по вышеизложенным причинам.
Цитата: sharp89 от 26.02.2020 22:54:01В вопросах цветам вам, опровергам, изрядно подкузьмил некий доцент Коновалов, как ни странно Со своими опытами с пластелином. Напомню, что он вылепил и какие намерял графики спектра: Несложно заметить две вещи: Во-первых, полученный "лунный" пластилин уже довольно сложно называть коричневым, особенно если в качестве эталона коричневого у нас пластилин, расположенный по центру.
Во-вторых, даже такой слабо-коричневатый пластилин имеет более насыщенный цвет, чем образцы Луны-16 и Аполлона-11, потому что разность отражения в синей и красной зоне у него больше, чем у лунных образцов.
То есть, чтобы получить полное соответствие с одним из образцов, Коновалову следовало еще сильнее понижать насыщенность. Почему он этого не сделал, неизвестно - возможно, результат получался совсем уж неудовлетворительный. Но можно сделать это в графическом редакторе, получая примерно следующее:
Некоторая краснота всё еще видна, если приглядываться или тыкать пипеткой. Но в целом, если с грунтом именно таких оттенков учёные (в том числе советские) имели дело, нет ничего удивительного, что его часто характеризовали именно как темно-серый или черноватый, далеко не всегда отмечая присутствующие в нём красноватые оттенки. Притом, что формально, по приборам, преимущество красного, конечно, фиксируется.
Отсюда вытекают и столь разные оттенки Луны на разных фото: цвет крайне слабо выраженный, и небольшое смещение в одну сторону сделает его полностью серым, а в другую - заметно коричневым. При этом колебания цветов других объектов, хотя тоже имеют место, но на невооружённый взгляд не так заметны. То же самое и с визуальным наблюдением: даже индивидуальная разница в цветовосприятии может влиять на воспринимаемый цвет, не говоря о светопропускании стекол, через которые ведется наблюдение, местоположении Солнца и наблюдателя, расстоянии до Луны итд.
Собственно, ещё задолго до космической гонки отмечалась разница в восприятии цвета Луны разными людьми: Так что либо козни и заговоры "серомунистов" против "буромунистов" уходят глубоко в прошлое, либо, что более вероятно - такие разночтения в восприятии цвета Луны как раз-таки закономерны по вышеизложенным причинам.
Сынок! Ты вместо того чтобы свою столь неуклюжую чернокобелеотмывку тут надрачивать взял бы да привёл и ПЕРЕВЁЛ фрагмент текста, который идёт после адренковской таблички и который ты так хитро (как тебе мнится) обчекрыжил. Только сдаётся мне, что ты этого ни в жисть не сделаешь, в твою задачу вонять за НАСУ это не входит.
Цитата: sharp89 от 26.02.2020 22:54:01В вопросах цветам вам, опровергам, изрядно подкузьмил некий доцент Коновалов, как ни странно Со своими опытами с пластелином. Напомню, что он вылепил и какие намерял графики спектра: Несложно заметить две вещи: Во-первых, полученный "лунный" пластилин уже довольно сложно называть коричневым, особенно если в качестве эталона коричневого у нас пластилин, расположенный по центру.
Во-вторых, даже такой слабо-коричневатый пластилин имеет более насыщенный цвет, чем образцы Луны-16 и Аполлона-11, потому что разность отражения в синей и красной зоне у него больше, чем у лунных образцов.
........... Так что либо козни и заговоры "серомунистов" против "буромунистов" уходят глубоко в прошлое, либо, что более вероятно - такие разночтения в восприятии цвета Луны как раз-таки закономерны по вышеизложенным причинам.
Самое интересное в том, что цвета не существует в природе. Тем более коричневого. Ещё интереснее тот факт,что все споры о цвете на экранах мониторов ни о чём,потому как на них RGB цвета, т.е. не дисперсный спектр. А Виювер просто занимается демагогией.
Цитата: BomBarDir от 27.02.2020 08:55:22Самое интересное в том, что цвета не существует в природе. Тем более коричневого. Ещё интереснее тот факт,что все споры о цвете на экранах мониторов ни о чём,потому как на них RGB цвета, т.е. не дисперсный спектр. А Виювер просто занимается демагогией.
Это не я писал, википедия. А она чушь писать не может - только чистейшую истинную кристальную правду.
Ведь только тупые конспирологи думают, что википедия может обманывать. )))) А ты ведь на стороне силы правды, википедии, британской энциклопедии и прочих святых текстов. Ну что опровергай свою библию. )))
ЦитатаВ сетчаткеглаза человека есть три вида колбочек, максимумы чувствительности которых приходятся на красный, зелёный и синий участки спектра[3]. Ещё в 1970-х годах было показано, что распределение типов колбочек в сетчатке неравномерно: «синие» колбочки находятся ближе к периферии, в то время как «красные» и «зелёные» распределены случайным образом[4], что было подтверждено более детальными исследованиями в начале XXI века[5]. Соответствие типов колбочек трём «основным» цветам обеспечивает распознавание тысяч цветов и оттенков. Кривые спектральной чувствительности трёх видов колбочек частично перекрываются, что способствует явлению метамерии. Очень сильный свет возбуждает все 3 типа рецепторов, и потому воспринимается, как излучение слепяще-белого цвета (эффект метамерии).
Цитата: sergevl от 27.02.2020 15:23:56Это не я писал, википедия. А она чушь писать не может - только чистейшую истинную кристальную правду.
Ведь только тупые конспирологи думают, что википедия может обманывать. )))) А ты ведь на стороне силы правды, википедии, британской энциклопедии и прочих святых текстов. Ну что опровергай свою библию. )))\n\n
Вот только еще вам понять бы, о чем там написано. Спектральная чувствительность глаза такая Спектральная характеристика монитора такая Одно и то же, да? Глаз воспринимает весь видимый спектр без разрывов. Монитор воспроизводит только три небольших участка из этого спектра. Глаз человека способен воспринять, к примеру, монохромный желтый цвет. Монитор воспроизвести монохромный желтый цвет не в состоянии.
Цитата: Pаssаt от 27.02.2020 15:42:51Вот только еще вам понять бы, о чем там написано. Спектральная чувствительность глаза таая Спектральная характеристика монитора такая
Ты привел график чувствительности родопсина. И то сдвинул зачем то его вправо. А за цветовое зрение отвечают три пигмента йодопсина. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%99%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%BD Сам подумай, как ты поделишь цвет на каналы если у тебя чувствительность идёт одним максимумом для желтого цвета? Читай до посинения до отупения википедию, а не опровергай ее! Это твоя библия! Там написано что летали - и ты должен не опровергать википедию, а наоборот с ересью бороться. )))
Цитата: sergevl от 27.02.2020 16:33:14Читай до посинения до отупения википедию, а не опровергай ее! Это твоя библия! Там написано что летали - и ты должен не опровергать википедию, а наоборот с ересью бороться. )))
Не тебе мне говорить, что я должен, а что нет. И я не опровергаю википедию. Вот тебе картинка с вики с подписью Глаз воспринимает ВЕСЬ спектр видимого света без разрывов. А монитор воспроизводит только малую часть этого спектра.
Цитата: Pаssаt от 27.02.2020 20:04:08Не тебе мне говорить, что я должен, а что нет. И я не опровергаю википедию. Вот тебе картинка с вики с подписью Глаз воспринимает ВЕСЬ спектр видимого света без разрывов. А монитор воспроизводит только малую часть этого спектра.
Принцип такой что для каждого пигмента есть свой диапазон поглощения - то есть цвет. К примеру, хлорофилл зеленый потому что поглощает синие и красные лучи сильней, чем зеленые. А отражает зеленые. Точно также разные пигменты в глазу поглощают разные спектральные диапазоны. Есть животные с двух, трёхдипазонными пигментами. Есть животные с 10 диапазонами.
Цитата: sergevl от 27.02.2020 21:02:07Принцип такой что для каждого пигмента есть свой диапазон поглощения - то есть цвет. К примеру, хлорофилл зеленый потому что поглощает синие и красные лучи сильней, чем зеленые. А отражает зеленые. Точно также разные пигменты в глазу поглощают разные спектральные диапазоны. Есть животные с двух, трёхдипазонными пигментами. Есть животные с 10 диапазонами.
И? А еще дальтоники бывают. Дальше то что? Все типы колбочек сетчатки в общей сложности способны поглотить ВЕСЬ спектр видимого цвета. От и до. Без разрывов. В соответствии с тем графиком, что я тебе показал. Монитор воспроизводит лишь три маленьких кусочка из этого спектра. Так что, здесь
Цитата: BomBarDir от 27.02.2020 08:55:22Ещё интереснее тот факт,что все споры о цвете на экранах мониторов ни о чём,потому как на них RGB цвета, т.е. не дисперсный спектр.
Цитата: Pаssаt от 27.02.2020 21:21:59И? А еще дальтоники бывают. Дальше то что? Все типы колбочек сетчатки в общей сложности способны поглотить ВЕСЬ спектр видимого цвета. От и до. Без разрывов. В соответствии с тем графиком, что я тебе показал. Монитор воспроизводит лишь три маленьких кусочка из этого спектра. Так что, здесь
Абсолютно верно сказано. А ты, уравнивая глаз и монитор, пишешь чушь.
Ты не понял ничего) почему ты видишь на экране монитора много цветов? Да потому что цветоразностные рецепторы у тебя в глазу наиболее чувствительны именно к тем участкам спектра, которые излучает монитор. Пиксели в мониторе подобраны под спектры поглощения светочувствительных клеток твоих глаз. Мало того под эти спектры поглощения подобраны пзс матрицы в камерах, эмульсии в цветных плёнках. Таким образом достигается достоверная цветопередача. А мозг сравнивает силу сигнала от разных типов клеток, и на основе этого закрашивает образ в тот или иной цвет. То есть чтобы обмануть рецепторы создают ргб систему. На самом деле можно увидеть и жёлтый монохроматический цвет, но я это не отрицал на графиках трёх полос чувствительность глаза есть в жёлтом спектре, только глаз и мозг умеют подумывать, аппроксимировать жёлтый цвет видя одновременно Красный и зелёный.
Цитата: sergevl от 28.02.2020 00:38:00Да потому что цветоразностные рецепторы у тебя в глазу наиболее чувствительны именно к тем участкам спектра, которые излучает монитор. Пиксели в мониторе подобраны под спектры поглощения светочувствительных клеток твоих глаз. Мало того под эти спектры поглощения подобраны пзс матрицы в камерах, эмульсии в цветных плёнках.
Неверно. Просто посмотрев на эти графики, понятно, что спектр пикселей монитора не совпадает с максимумами спектральной чувствительности глаза. Такая система выбрана потому, что используя именно эти три основных цвета можно охватить максимум из цветового пространства, доступного глазу при минимуме базовых цветов. При этом, цветовой охват этой схемы намного меньше цветового охвата глаза. И повысить его можно только добавляя дополнительные базовые цвета. Но это будет уже другая цветовая схема.
Ага, точно. Вот только непонятно, чего же это люди мучаются со всякими LAB, CMYK, калибровкой экранов, принтеров, сканеров и прочей херотой? Там не все так просто.
Сам же пишешь, глаз воспринимает желтый спектр. Монитор его не воспроизводит. Монитор не в состоянии передать все цвета, которые может увидеть глаз. Глаз воспринимает весь спектр, монитор воспроизводит три маленьких кусочка. И спектральная характеристика объекта и изображения этого объекта на экране - это две огромные разницы. О чем тебе и говорят. Так что уравнивать монитор и глаз некорректно. И тем более неправильно спектральной характеристикой луны тут размахивать, глядя на изображения в мониторе.
Но я надеюсь, ты понял, наконец, что цвет - это субъективная характеристика. И расскажешь про это своим коллегам.
Неверно. Просто посмотрев на эти графики, понятно, что спектр пикселей монитора не совпадает с максимумами спектральной чувствительности глаза. Такая система выбрана потому, что используя именно эти три основных цвета можно охватить максимум из цветового пространства, доступного глазу при минимуме базовых цветов. При этом, цветовой охват этой схемы намного меньше цветового охвата глаза. И повысить его можно только добавляя дополнительные базовые цвета. Но это будет уже другая цветовая схема.
Ага, точно. Вот только непонятно, чего же это люди мучаются со всякими LAB, CMYK, калибровкой экранов, принтеров, сканеров и прочей херотой? Там не все так просто.\n\nА зачем обманывать глаз, если, по твоему, он с монитором и так одинаковый?
Сам же пишешь, глаз воспринимает желтый спектр. Монитор его не воспроизводит. Монитор не в состоянии передать все цвета, которые может увидеть глаз. Глаз воспринимает весь спектр, монитор воспроизводит три маленьких кусочка. И спектральная характеристика объекта и изображения этого объекта на экране - это две огромные разницы. О чем тебе и говорят. Так что уравнивать монитор и глаз некорректно. И тем более неправильно спектральной характеристикой луны тут размахивать, глядя на изображения в мониторе.
Но я надеюсь, ты понял, наконец, что цвет - это субъективная характеристика. И расскажешь про это своим коллегам.
Мощный перл. Отлить в граните. Здоровые люди воспринимают цвета одинаково. Слышите, уважаемый? ОДИНАКОВО Про таблицы Рабкина вам известно что-нибудь? Как же радуют эти специалисты по натягиванию совы на глобус )) Пишите больше и чаще в этой ветке.
Цитата: чебуратор от 28.02.2020 11:53:12Мощный перл. Отлить в граните. Здоровые люди воспринимают цвета одинаково. Слышите, уважаемый? ОДИНАКОВО Про таблицы Рабкина вам известно что-нибудь? Как же радуют эти специалисты по натягиванию совы на глобус )) Пишите больше и чаще в этой ветке.
Сами же пишите - люди воспринимают. Цвет - это вопрос восприятия. Как забавно выглядят те, кто с умным видом рассуждают на темы, которые не понимают. Даже глаза одного человека воспринимают цвет по разному. Есть объективная физическая характеристика объекта - спектральная. А есть субъективная характеристика - то, как воспринимается спектр объекта. Объекты с разными спектральными характеристиками при одинаковых условиях наблюдения могут восприниматься, как объекты одинакового цвета. А объекты с одинаковой спектральной характеристикой при различных условиях наблюдения могут восприниматься, как объекты разного цвета.
У меня дома есть пластиковая ваза для фруктов, которую половина людей считает скорее зеленой, а другая половина - скорее желтой. Какая половина из этих людей нездорова, стесняюсь спросить? Самое забавное, что и на фото, в зависимости от минимального изменения настроек камеры и характеристик экрана, на котором просматривать, она будет либо более зеленой, либо более желтой.
Я не раз говорил, что чтобы опровергнуть измышления оппов, сформулированные одной фразой, нужно, фигурально говоря, море чернил извести. Но из моего неизбывного почтения к ДядеВасе, для меня он модератор форева, примерно как американские экс-президенты – которые навсегда, даже до полного Альцгеймера, остаются президентами – я и океан изведу. Что и представляю ниже.
Уважаемые господа участники дискуссии, отрицающие высадки на Луне (далее оппоненты, для краткости - оппы), в недавнее время с большим вниманием отнеслись к творчеству некоего ING250, выложившего на ютуб несколько роликов, разоблачающими «аферу» на примере лунного ровера. Некоторое время потратил на разбор этих роликов.
В начале каждого текста будут приведены ссылки на них.
Разбирать все творчество г-на ING250 не имеет смысла, будут представлены некоторые наиболее характерные моменты.
Прежде всего. Среди прочих выложенных на ютубе известны два основных варианта видео с ровером, которое разбирает ING:
Первый ролик, «Lunar Rover / Buggy (LRV) on the Moon - Apollo 16 - HD Video Stabilized», продолжительностью 1.29, в котором был показан только один (второй из двух) заезд ровера, был выложен в 2010-м -
Второй – «[4k, 60 fps] Apollo 16 Lunar Rover "Grand Prix" (1972 April 21, Moon)» - время 2.55, датирован февралем 2020-го, в нем представлены оба заезда.
время 2.55, датирован февралем 2020-го, в нем представлены оба заезда.
Первый и второй ролики в принципе близкого качества, но впредь буду использоваться для анализа только второй ("Grand Prix"). Важно отметить, что главный (для дальнейших оценок) параметр видео обоих скачанных с ютуб роликов, число кадров в секунду – в обоих случаях равно 30.
\n\nАналогичный результат дает и программа анализа медиафайлов MediaInfo, ниже скрин для Grand Prix.
Был выложен более двух лет назад. Автор на первых же кадрах впрямую заявляет, что «…ролики про роверу мне интересны именно с точки зрения поиска доказательств подделки этих роликов». Вряд ли об объективности исследователя в таком случае можно говорить. Это именно тот ролик, на который я ответил полтора года назад вот здесь
проведя упрощенный, но достаточно корректный расчет. Корректный потому, что для него был выбран наиболее подходящий для корректного анализа отрезок пути - в силу равномерности движения ровера на этом отрезке. Полученный результат: расчетная высота выброса грунта составила 1,47 метра, что достаточно точно совпадает с тем, что и наблюдается на этом отрезке. При этом на Земле высота выброса грунта при той же скорости ровера составила бы 38 см.
Нет необходимости разбирать все сказанное в ролике, но есть моменты, демонстрирующие полное невежество автора в теме. Например, его утверждение, что скорость ровера вообще не регулируется, что можно включать только ход вперед или ход назад, и прочие глупости, кои генерируются с момента 5.30 и далее. Если бы автор не ограничивался только Вики, то он бы много почерпнул из такого документа, как LUNAR ROVING VEHICLE OPERATION HANDBOOK. Где американским по белому написано, что
The drive motors are direct current series, brush type motors which operate from a nominal input voltage of 36 VDC . Speed control for the motors is furnished by pulse width modulation from the drive controller electronic package. Speed control for the motors is furnished by pulse width modulation from the drive controller electronic package -
Приводные двигатели являются двигателями постоянного тока, щеточного типа, которые работают от номинального входного напряжения 36 В постоянного тока. Регулирование скорости двигателей обеспечивается методом широтно-импульсной модуляции контроллером привода из состава электронного блока.
А далее (7.00 и далее) идет прямое вранье – что «…при равномерном движении ровера на участках с ровной поверхностью видно, что пыль летит не выше высоты колеса, т.е. вполне по-земному». То, что это не так, прекрасно видно, например, на ролике проезда ровера (см. ссылку на мой расчет) в интервале 0.45 – 0.50.
Расчет же ускорения свободного падения на примере падающей из-под щитка заднего колеса пыли (7.20 и далее) – это пусть останется на совести автора. По той причине, что ING либо откровенно жульничает, либо не понимает следующего.
При движении колеса пыль под щитком до отрыва от колеса имеет скорость точки колеса, движущейся по циклоиде (он сам об этом говорит, об этом подробнее при разборе ролика 4). А после отрыва от колеса при отражении от щитка будет иметь место вертикальная составляющая вектора скорости пыли, направленная, как очевидно, вниз – показана на скрине красной стрелкой.
\n\nПоэтому начальная вертикальная скорость пыли – которую ING считает нулевой – в действительности не нулевая. Что и дает ускоренное падение пыли на поверхность по сравнению со свободным. Определять ускорение свободного падения таким способом – это ПРИМЕРНО то же самое, что путем анализа падения пыли, показанной голубой стрелкой (здесь, полагаю, все понятно без слов). При этом ING то ли опять жульничает, то ли ошибся в элементарном расчете.
Путь при свободном падении S = a × t2/2, т.е. a = 2×S/ t2.
Что при начальной высоте падения 80 см и времени 17/30, т.е. 0,57 сек, дает величину а = 4,9 м/сек2. Откуда ING взял 7,3 (момент 8.00 ролика) – непонятно.
Прикидочный расчет показал, что для того, чтобы получить ускорение 4,9, начальная вертикальная скорость пыли должна быть 0,94 м/сек. Что вполне реально при скорости движения ровера 2,7 м/сек и соответственно упомянутой выше «циклоидальной» скорости движения точки колеса – которая при повороте колеса на угол более 60° превышает скорость движения колеса в продольном направлении и достигает в максимуме удвоенной продольной скорости.
Далее идет ненаучная фантастика на тему «я так вижу, а значит, все снято на Земле», и вербальные танцы а-ля Елхов-Коновалов со скоростью съемки-воспроизведения и т. п., но это уже для самых больших любителей лапши на своих ушах. Флаг им в руки.
- Разбирать все творчество г-на ING250 не имеет смысла, будут представлены некоторые наиболее характерные моменты. Прежде всего. https://youtu.be/az9nFrnCK60 Важно отметить, что главный (для дальнейших оценок) параметр видео обоих скачанных с ютуб роликов, число кадров в секунду – в обоих случаях равно 30. Ответ:
- Ответ: - Это ошибка. У меня точно 60 кадров в сек. https://yadi.sk/i/HNRB0NGNNqa8UQ Я разбирал оба видео покадрово и сравнивал. Видимо, com Player не годится для 60. Я крутил на MPC-HC x 64 там отлично можно кадры просматривать. Поэтому разбирать моё творчество всё таки имеет смысл.
- Автор на первых же кадрах впрямую заявляет, что «…ролики про роверу мне интересны именно с точки зрения поиска доказательств подделки этих роликов». Вряд ли об объективности исследователя в таком случае можно говорить.
- Ответ: - Обычно об объективности исследователя судят после ознакомления с его творчеством, а не до этого. А свою точку зрения я счёл правильным высказать сразу, чтобы не желающие её рассматривать зрители могли далее не смотреть и не терять своё время. Таковые явно имеются.
- Нет необходимости разбирать все сказанное в ролике, но есть моменты, демонстрирующие полное невежество автора в теме.
- Ответ: - А давайте я по одной Вашей ошибке с 30 кадрами, с которой Вы начали критику, перечеркну всё, далее Вами сказанное. Подойдёт?
- Например, его утверждение, что скорость ровера вообще не регулируется, Регулирование скорости двигателей обеспечивается методом широтно-импульсной модуляции контроллером привода из состава электронного блока.
- Ответ: - Это уже убрано из видео, я исправляю замеченные ошибки. Тем более, что это не имеет существенного значения для темы. Представляю, какие помехи для связи создают эти ШИМ контроллеры. Вам известна основная частота этой ШИМ? Если она низкая, то я был довольно близок к истине.
- А далее (7.00 и далее) идет прямое вранье – что «…при равномерном движении ровера на участках с ровной поверхностью видно, что пыль летит не выше высоты колеса, т.е. вполне по-земному»
- Ответ: - Вот эти два участка. https://yadi.sk/i/VXFgu--Mz92T4Qhttps://yadi.sk/i/yWshXoIzFGp4FQ По расчётам для Луны, пыль должна лететь вверх постоянно. А видим что она вылетает только редкими сгустками. И только тогда, когда встречаются неровности. В чём же враньё?
- после отрыва от колеса при отражении от щитка будет иметь место вертикальная составляющая вектора скорости пыли, направленная, как очевидно, вниз – показана на скрине красной стрелкой.
- Ответ: Отскакивающая от крыла пыль - это что-то новенькое в физике. Зелёной стрелкой Вы показали сыплющуюся, как в песочных часах, пыль. Разве она отскакивает от поверхности? И вообще, где Вы на роликах можете указать на отскакивающую от поверхности пыль? Особенно при её "свойстве" прилипать ко всему? Видим фронт пыли, повторяющий форму крыла. Разве при отскоке пыль должна лететь строго назад, а не под зеркальным углом?
- При этом ING то ли опять жульничает, то ли ошибся в элементарном расчете. Путь при свободном падении S = a × t2/2, т.е. a = 2×S/ t2. Что при начальной высоте падения 80 см и времени 17/30, т.е. 0,57 сек, дает величину а = 4,9 м/сек2. Откуда ING взял 7,3 (момент 8.00 ролика) – непонятно.
- Ответ: - Нет, не жульничаю, а просто поленился показывать все свои вычисления, оставив это проверяющим. Полученные 4,9 м\сек - непонятно что, на начальном этапе я всегда даю фору, поэтому дальше я стал подсчитывать кадры более внимательно. Получилось между 14 и 15. Вот и 7,3. Позже я хотел поменять на 4,9, но редактор ютюба этого не умеет. Можно только стирать.
- Что вполне реально при скорости движения ровера 2,7 м/сек и соответственно упомянутой выше «циклоидальной» скорости движения точки колеса – которая при повороте колеса на угол более 60° превышает скорость движения колеса в продольном направлении и достигает в максимуме удвоенной продольной скорости.
- Ответ: - Посмотрите на эту падающую пыль. Она падает наклонным фронтом, наклон такой же, как у крыла, с которого пыль свалилась. Причём отрыв пыли произошёл в тот момент, когда колесо на неровности (пригорок) пошло вверх. Следовательно, это вовсе не "отразившаяся от крыла" пыль, а пыль, прилипшая к крылу и отвалившаяся при толчке крыла вверх. Стало быть, при этом толчке пыль получила импульс вовсе не вниз, а вверх. Вот и меньше 9,8.
Цитата: Pаssаt от 27.02.2020 15:42:51Спектральная характеристика монитора такая Одно и то же, да? Глаз воспринимает весь видимый спектр без разрывов. Монитор воспроизводит только три небольших участка из этого спектра. Глаз человека способен воспринять, к примеру, монохромный желтый цвет. Монитор воспроизвести монохромный желтый цвет не в состоянии.
О! Я то не путаю. Я уже неоднократно говорил, что нет прямой связи между спектром и цветом. А вот Вьювер, тряся своей спектральной характеристикой, не в состоянии понять, что спектральная характеристика Луны на фотографиях ну совсем никак не похожа на его картинку.
Цитата: sergevl от 27.02.2020 15:02:46У тебя в мониторе РГБ цвета только потому что у тебя глаза работают в РГБ-системе. А ты этого не понимаешь, и пишешь чушь.
Вот она...жертва Педивикии. А чо тогда в РГБ системе нельзя воспроизвести некоторые цвета, например чисто синий или жёлтый? А глаз их видит. Да, и кроме того РГБ модель не работает на бумаге, а глаз видит всё что отражает свет. И ещё,РГБ модель работает только на излучающих источниках. А у человека глаза не светются.Такая вот пичалька. Бггг.
Цитата: BomBarDir от 27.02.2020 21:54:12Вот она...жертва Педивикии. А чо тогда в РГБ системе нельзя воспроизвести некоторые цвета, например чисто синий или жёлтый? А глаз их видит. Да, и кроме того РГБ модель не работает на бумаге, а глаз видит всё что отражает свет. И ещё,РГБ модель работает только на излучающих источниках. А у человека глаза не светются.Такая вот пичалька. Бггг.
Ргб модель это самый экономичный способ обмануть глаз) Можно сделать на каждый нанометр спектра свой пиксель. И сделать систему из 500 различных монохроматичных полос. Добавь в ргб систему жёлтый пиксель и не парься. Но. Свет из него будет поглощаться как красночувствительным так и зеленочувствительными клетками. И сравнивая сигнал с двух типов рецепторов, глаз и мозг будут знать: это жёлтый цвет. Тоже самое пусть не так красочно получается приодновременном свечении красного и зелёного.
Ёптыть... вот это заезд! Это самый оптимальный способ кодирования цветовых оттенков, при минимуме основных цветов, и упрощения конструирования аппаратного обеспечения.
ЦитатаМожно сделать на каждый нанометр спектра свой пиксель.
Зачем из собаки делать человека, если его может родить любая баба?
ЦитатаИ сделать систему из 500 различных монохроматичных полос.
Ты бы осетра урезал бы. А то стоимость конечной аппаратуры будет неподъёмной, а преимуществ у неё не будет никаких.
ЦитатаДобавь в ргб систему жёлтый пиксель и не парься.
Брось читать Педивики. Невозможно в этой модели получить монохромный жёлтый и синий цвет. Теоретически невозможно. Математика не позволяет.
Цитата]Но. Свет из него будет поглощаться как красночувствительным так и зеленочувствительными клетками. И сравнивая сигнал с двух типов рецепторов, глаз и мозг будут знать: это жёлтый цвет. Тоже самое пусть не так красочно получается приодновременном свечении красного и зелёного.
Ты совсем не понимаешь чего несешь...ты так договоришься до Нобелевки. Давай лучше вернёмся к нашим баранам. Как все твои экзерсисы доказывают Апупею? Ды никак.
Замечательная фотка. Невооруженным взглядом видно, что полутеневые участки на скафандре имеют нездоровый зеленовато-голубоватый оттенок То же и с белым на флаге - вся полутень зеленоватая. Разумеется, флаги и скафандры следует с осторожностью использовать в качестве цветовых эталонов, но данный случай довольно очевидный, и посторонняя аквамариновая расцветка слишком уж явно выражена.
На самом деле вот что получается вот из этого! Причём тот, кто цементоид, приведённый к пресловутому neutral grey'ю
These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost
Киппом (Тэйгом) были проделаны некие незначительные подстройки уровней, чтобы гарантированно были удовлетворены все три условия: (1) Освещённые места на лунном грунте имели нейтрально серый цвет.
Цитата: sharp89 от 27.02.2020 11:30:50Замечательная фотка. Невооруженным взглядом видно, что полутеневые участки на скафандре имеют нездоровый зеленовато-голубоватый оттенок То же и с белым на флаге - вся полутень зеленоватая. Разумеется, флаги и скафандры следует с осторожностью использовать в качестве цветовых эталонов, но данный случай довольно очевидный, и посторонняя аквамариновая расцветка слишком уж явно выражена.
Ты лучше цвет засыпки съёмочной площадки подровняй, чтобы она хоть чуть-чуть соответствовала описанию цвета Моря Спокойствия ()Mare Tranquillitatis) в исполнении доблестных ироеф А-10
"Подравниваться" должна вся фотография целиком. Потому что если мы видим зеленую синеву там, где её точно не должно быть, это значит что вся фотография с избытком синего и зеленого. Сам догадаешься, что будет если из нейтрально серого вычесть немного зеленого и синего?
Цитата: sharp89 от 27.02.2020 12:43:52"Подравниваться" должна вся фотография целиком. Потому что если мы видим зеленую синеву там, где её точно не должно быть, это значит что вся фотография с избытком синего и зеленого. Сам догадаешься, что будет если из нейтрально серого вычесть немного зеленого и синего?
Интересно было бы узнать, на чем основана ваша уверенность? Вы хотя бы попробовали бы эту штуку на разных фотках, прежде, чем глупость сказать. Я знаю, что нет. Алгоритм прост до безобразия. Гистограммы трех каналов изображения растягиваются до ширины от 0 до 255. Все. Цвета плывут только так.
Почему на обращаемой плёнке, она же слайд, предназначенной для съёмки при солнечном освещении и проецировании в дальнейшем безо всяких фильтров получается изображение с настолько смещённым балансом белого, что его приходится дополнительно корректировать, These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost
Киппом (Тэйгом) были проделаны некие незначительные подстройки уровней, чтобы гарантированно были удовлетворены все три условия: (1) Освещённые места на лунном грунте имели нейтрально серый цвет.
имели естественный цвет. (3) Отсутствие потери детализации в светах и в тенях.
чтобы засыпка съёмочной площадки "лунный грунт" под калошами лицедея в белом балахоне был нейтрально серый (neutral grey), каким он очевидно при съёмке и был!?
Цитата: viewer от 27.02.2020 13:47:54Почему на обращаемой плёнке, она же слайд, предназначенной для съёмки при солнечном освещении и проецировании в дальнейшем безо всяких фильтров получается изображение с настолько смещённым балансом белого, что его приходится дополнительно корректировать
Куда эт ты запрыгал? С заездом про "разные" цвета соседних кадров всё? Ну так объявляй слив, можешь даже написать, что был наивно введён в заблуждение коллегой по цеху - неучным блогером А уже потом скачи на другие темы.
Со своими опытами с пластелином. 
\n\nАналогичный результат дает и программа анализа медиафайлов MediaInfo, ниже скрин для Grand Prix.
\n\nПоэтому начальная вертикальная скорость пыли – которую ING считает нулевой – в действительности не нулевая. Что и дает ускоренное падение пыли на поверхность по сравнению со свободным. Определять ускорение свободного падения таким способом – это ПРИМЕРНО то же самое, что путем анализа падения пыли, показанной голубой стрелкой (здесь, полагаю, все понятно без слов). При этом ING то ли опять жульничает, то ли ошибся в элементарном расчете.
