Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пиджак_9
Прошу прощения, но вернемся к обещанным параллаксам.


Рис 2. Анимированное изображение при исследовании параллакса в случае наведения оптической оси объектива  на самый ближний предмет (требуемый «перехлест» несколько менее 50%).  Наблюдаются незначительные отличия от изображения на Рис. 1, заключающиеся в том, что изображения предметов, находящихся на краю кадра масштабируются (как по оси абсцисс, так и по оси ординат) от кадра к кадру, т.е. требуемый «опровергателями» эффект получен. Эффект развивается в полном соответствии с соображениями, высказанными коллегой shorh в его сообщении от 1.07.09.
Тем не менее, оценка параллакса изображения не затруднена, отчетливо прослеживается закономерность: чем ближе к фотокамере объект, тем больше его смещение. Никаких признаков разнонаправленного смещения ближнего, среднего и заднего плана обнаружить не удается, что отчетливо наблюдается на фотоснимках НАСА

Выводы: Работа, представленная на http://ligaspace.my1…8-01-30-29
выполнена корректно, опровержения в виде публикаций фотоснимков, сделанных «мыльницей» несостоятельны. Что касается дополнительных поверочных исследований, то их целесообразно выполнять с помощью ф\к «Хассельблад» или камеры с идентичной оптикой.

Спасибо, +2 за усилия (только мысленно, увы). Однако же не исключен фактор рельефа. Глядя на вторую фотографию несложно мысленно достороить гору на горизонте, которая бы "кланялась" именно так, как показано на ligaspace.my1.ru.
Ну, что ж, буду в отпуске - попробую повторить с горами. За указание про объект фокусировки отдельное спасибо.

Цитата: Пиджак_9
И Вам спасибо на добром слове. Пожалуйста, нажмите правой кнопкой мышки на изображения для увеличения до номинала. Там будет видно, что дальний план не "кланяется". Происходит именно масштабирование (лучше всего видно на деревьях слева) а ни в каком случае не ВРАЩЕНИЕ, как на НАСАвских снимках. "Подушечная" аберрация может поганить изображение как угодно, но крутить его она не может... Причем учтите, пожалуйста, что моя камера, по существу, тоже "мыльница" и ей до "Хасселя" как мне до Норберта Винера.
Где-то так.

Сохраняется возражение о том, что на плоском горизонте эффект вращения просто незаметен. Для чистоты проверки нужно исключить и его - поснимать горы или хотя бы холмы.
Кстати, Ваше замечание о фокусировке на ближних предметах объясняет картинку с заводом на ligaspace.my1.ru. Там была фокусировка на горизонт, поэтому завод и стоит как влитой.

Весь спор из 40страниц сводится к 35страничному спору о качестве фотографий 

А если принять то, что:
1. Фотографии которым уже перемыли все кости… пиксели сняты в студии
2. Видео снято в студии
3. Лунного грунта не 400кг а ГОРАЗДО меньше
4. Армстронг и иже с ним, втроем никуда не летали

Но насколько я понимаю облеты же луны были, с этим многие согласны? Могли ли технически американцы заслать вместо трех - одного астронавта(или двух), он сел, потом взлетел и улетел? Может даже из модуля вышел, флаг поставил или просто потоптался. А может и не выходил. И грунта не привез. И при уровне тех технологий это был боооольшой риск, но тут уже идеология главную роль играла. Факт посадки есть! СССР и сейчас Роскосмос это знают и факт, что американцы были, признают. Перминов же признал что были, но фоты павильонные. Может всё-таки что-то в Роскосмосе знают, что просто не афишируется, например настоящие фотографии, гораздо худшего качества и настоящее видео. Которые просто амерам стыдно было показывать, у них же всё сводится к попилу, иначе налогоплательщики начнут бунтовать.
И ровера может никакого не было. Что скажут спорщики?

Сторонники высадки сразу скажут: Мы же говорили что были!
А оппоненты: Ну речь же шла о фотографиях??? да они были, но не так как рассказали!

Лично я считаю что все эти фотки, видео, какие-то рассказы и книги астронавтов, как и фильмы по ящику про поезда инопланетян на луне это – так, чушь.
А вот может кто-то грамотно рассказать с технической точки зрения могли они или нет? Про баки я уже почитал, с ними понятно. Сажать космонавта в определенную точку совсем не обязательно ведь, главное факт посадки, луноход наши посадили, значит и в такой же банке могли туда человека послать. Остается значит вопрос возвращения.

Цитата: kolokola
Так что признаёт Роскосмос?Что американцы на Луну  были,или что астронавты на Луну высаживались?
Заметьте,это не одно и то же.
Факт посадки есть?Что является подтверждением факта?Кроме фото,видио и грунта?

Много вопросов  :)
Интересует больше технический вопрос, могли или нет?
Я же написал подтверждением являются, например те же: фото и видео, но не то, что в инете лежит. А то что "для служебного пользования". А в инете лежат красивые фото для налогоплательщиков.

Цитата: Пиджак_9
Чистота проверки - вещь бесспорная, но если горы будут вращаться, то плоский горизонт при тех же аберрациях будет искривляться. Не так ли?

Лично мне это не очевидно. В который раз сознаюсь в своем дилетантизме, но "пока не пощупаю" или понятные формулы не получу - не соглашусь. (Вот "двойные тени" сам проверил - все, согласен, теперь по ним буду воевать с "защитниками").

Как мне поакзалось, Вы впечатлены сведенными лунными фотографиями, где пейзаж с горой "шевелятся" в разные стороны. Но я думаю, что это может объясняться взаимоналожением искажений, а детального анализа автор не приводил. Мне этот анализ переделывать лениво - нужно поднимать исходные картинки, прогнозировать искажения, смотреть, как эти искажения будут складываться, какие погасятся, какие усилятся, и т.д. В результате даже трудно представить, почему же вариант признается "явно невозможным". Поэтому я пока не соглашаюсь с доводами из параллакса.

Цитата: Пиджак_9
Причем учтите, пожалуйста, что моя камера, по существу, тоже "мыльница" и ей до "Хасселя" как мне до Норберта Винера.
Где-то так.

ну... не совсем мыльница. Китайская пленочная (35 мм) дешевка за 300 рублей с объективом из одной пластиковой линзы (free focus), с фокусным расстояние 23-25 мм как раз для того, чтобы "бесконечность" начиналась с 1,2-1,5 метров - имеет жуткие аберрации, как геометоические, так и цветовые по мере удаления от центра кадра, именно в силу ублюдочности своего "объектива". Однако даже бытовой цифровик Canon, Nikon и иже с ними (мы не берем Genuis и им подобные, а именно фирмы, имеющие давнюю фотоисторию и профессиональные камеры в своей номенклатуре) ценой  от 7 тыс. руб. имеют сложный полноценный объектив из 5-8 (до 11) линз, объединенных в группы, некоторые склеены между собой тем самым "специальным клеем", и некоторые из линз там асферические - как раз для компенсации краевых искажений и приведения фокальной поверхности из серической в близкую в плоской.

То есть приличный бытовой цифровик (например, мой не самый новый Canon 540) объективом ОЧЕНЬ далеко ушел по оптическому совершенству не только от китайского однолинзового пластика, но даже и от Смены-8М и ФЭД-3/5. А современный объектив от профессионального (или полупрофессионального) цифровика на матрице полного размера (36х24 мм) или половинного (24х18 мм), пусть даже и несменный для полупроф, мало чем уступит (если вообще уступит) объетивам лунных миссий НАСА середины 60-х годов.

Тут надо смотреть на диапазон фокусных расстояний (он приводится к стандартному кадру 35-мм пленочника) и пересчитывать (приводить) к эквивалентному фокусному расстонию для 60 мм пленки (разиер кадра Хассельблада 60х60 мм). Переврдится по размеру диагонали. Только и всего.

Хотишь полной релевантности - попроси знакомого с профессиональным фотиком типа Nikon D80 произвести нужную тебе съемку с объетивом или примерным зумом на нужное фокусное расстояние, пересчитанное из 60 мм и фокусного расстояния Хассельблада на 35 мм - и вперед. Их резудьтат по искажениям будет не хуже, а возможно, и лучще, чем у Хассельблада.

Так что списывать косяки на то, что "там было у-у-у какое крутое, а у вас мыльница" - не стоит. Тем более что или объектив Хасселя дает заметные краевые искажения - тогда он ниче не отличается от мыльницы; или он крут и их почти не дает - тогда откуда они на "лунных" кадрах?

НАСАфилы, вы уж определитесь, что там на Хасселе стояло, гАвно или круть немерячая. Если круть - искажений быть не дОлжно или они дольжны быть небольшие. Если же косяки вы объяснете тем, объектив Хасселя дает заметные искажения - тогда опыты с любой мыльницей, отличной от однолинзового пластика - релевантны.

ИЛИ - ИЛИ.

Цитата: Пиджак_9
Лучше всего все же использовать для проверки ну не "Хассельблад", но хоть какой-нибудь длиннофокусник с хорошим объективом ("Цейсс" или "ЛОМО" на худой конец).

Неа... На Хасселях, с которыми гуляли лунонавты, стоял объектив с фокусным расстоянием 60 мм при размере кадра 60х60 мм. Так что Зенит с его 50 мм на 35 мм пленке будет ближе к истине, чем длиннофокусник. Правда, на зените будет похуже с краевыми искажениями. См. мой пред. пост.

Для высадок использовался Biogon 1:5,6 f=60 mm объектив. 8 Линз в 5 группах.
http://apollo.sese.a…Lenses.pdf

Цитата: Пиджак_9
...насафилы забывают, что геометрическую дисторсию "Хассельбладов" можно было оценить по специально предназначенным для этого крестикам.
На мой взгляд - ею можно пренебречь...

Справедливости ради, расположение крестиков не зависит от искажений в оптической системе. Пластина лежит практически на пленке, так что хоть через граненый стакан снимай - кресты будут на своих местах.
А вот отсутствие деформаций пленки, про которые рассказывал Оботус, крестики подтверждают на 100%.

Цитата: Пиджак_9
Угу. И не забудем, что:
"Данные камеры были оснащены так называемыми Réseau пластины. ... Кресты регистрируются каждый кадр воздействию и обеспечивают средства определения угловых расстояний между объектами в области правовой точки зрения. "

И оттуда же: "Эта камера является не только полезным в космической фотосъемки, она особенно подходит для всех видов аэрофотосъемки. "

А камера для аэрофотосъмки обязана иметь искажения не более 0,02% (обычно). То есть искажения объектива в данном случае можно выявить только оперируя результатом сканирования оригинальной пленки на высококачественном сканере с приличным разрешением... иначе использование крестов для опредения угловых размеров невозможны.

Вывод: искажения фотоаппарата для наших "домашних" условий анализа настолько малы, что ими можно пренебречь.

В дальнейшем манипуляции на тему "объектив в лапах лунонавта исказил" считаются именно манипуляциями и передергом, и за аргумент не принимаются. Welcome to Real World!

Кстати, Alex_B, покажите же мне места на Авиабазе, где модераторы удаляли ответы опровергателей! Мне бы не хотелось вводить людей в заблуждение насчет этого вопроса, а у меня как раз сложилось впечатление, что на Авиабазе такого нет.
Покажите, пожалуйста, хочу точно этот момент знать.

***

Гражданин Flanker...когда вы перестанете под "дурачка" косить...
и писАть простыни...по поводу низведения "паралакса"...
которое обнаружили энтузиасты...и которые вскрыли таким образом афёру НАСАдурней...
.....и доказали что на всех "лунных фото"...есть "задник"
.....что вы как "ОПАРЫШ" вертитесь...убеждая всех..."что они летали"...
участь "опарыша" как бы вы не вертелись...быть посаженным на крючок рыболова,
...вы наживка в виде "опарыша-вертлявого"...мы рыболовы...
и вы инструмент в наших руках...

Забейте себе в башку (в глупую...в плане того что они летали...у вас..)...раз и навсегда...
...что явления "паралакса"...а это уже апробировано...
на всех фотоапаратах...дешёвых и дорогих..с минимальными...и большими искажениями...
с любыми обьективами всех типов...существует...
...и то что...дальние обьекты "дёргаются" практически никак...
.......в то время как, по мере приближения обьектов к фотографу...
они "дёргаются" всё больше и больше...

Я надеюсь Flanker...я вам доступным языком всё обьяснил...
а то у вас всё простыни...бесмысленные и глупые...
думаете что чем больше вы написАли...тем за "умнее" вас примут...
.......ошибаетесь голубчик...
...здесь вам не "говнобаза" и здесь не вам не "хобот"...

Далее, что хотелось сказать...с учётом вышеизложенного...
...обнаруженное энтузиастами "дёрганье" заднего плана..."миссий аполончиков"...
НАПРЯМУЮ И ДЕ-ФАКТО УКАЗЫВАЕТ...НА "ЛУННЫХ" ФОТО...НАЛИЧИЕ ЗАДНИКА...
.....чего не происходит...когда простые наши граждане снимают обьекты...
находясь на природе...отдыхе...рыбалке...да и просто в деловых поездках...
....снимая ВСЁ ЭТО...различными типами апаратов...и дешёвыми и дорогими...
с минимальными и бОльшими искажениями обьективов...

Я НАДЕЮСЬ...Flanker...ВЫ ВСЁ ПОНЯЛИ...И БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТЕ ТУПИТЬ...
КАК НА ДРУГИХ ФОРУМАХ...
....ИНАЧЕ ВАМ ХОЧЕТСЯ СКАЗАТЬ..."ДОКАЗАНО, ЧТО ЕСТЬ НАЛИЧИЕ "ЗАДНИКА" НА МИССИЯХ АПОЛОНЧИКОВ"...
..............ваш ответ.....ДА/НЕТ...


***

Цитата: SEVER NN
sergant...это фото с музея...
....в окошках просто картинка...

(сообщение будет удалено...через 4 часа)

И делали эту картинку люди, желавшие наглядно представить посетителям - как же было дело. Или как должно было бы быть на самом деле... Потому и написал - забавно.

Может мне кто нибудь подсказать,по официальной версии,находясь в Лунном модуле,снимала астронавты скафандры после прогулки  или нет?

http://imglink.ru/pi…3b69aa.jpg
прошлогодние фотки на даче.
горизонт такой какой и должен быть для шарообразной Земли.

Любопытно - в те времена была теория , в соответствии с которой лунная пыль , из-за отсутсвия естественной эрозии , должна была обладать сильными абразивными свойствами. Ставился даже вопрос - что может случится с человеком при попадании таких частиц в дыхательные пути?
И вроде бы полёты эту теорию подтвердили.

И вообще, кто-нибудь может объяснить толком - как астронавты одевали и снимали лунные скафандры в ЛМ?

Цитата: problemsolver
... а температура воздуха была... 3 красных треугольника...

Не....им проще было.У них была печка буржуйка!
А как у них на Луне ,вода в бачке, не замёрзла чтобы вытекать?Или чистый спирт?

Мда....чем дальше в лес,тем толще партизаны.
А правда интересно,как они поддерживали нормальную температуру в модуле туда и обратно?Ещё и люк открывали.Сколько у нас там  минус за бортом то был?

ПС.Всё гораздо хуже чем я думал.
http://www.shvedun.ru/moon-di.htm
Луна в числах

Температура поверхности Луны ночью - -170 - -180° С

Максимальная температура поверхности Луны днем - +130° С

там не только печка,там и холодильник был нужен.

Цитата: alexey_k
Коллеги, а почему на цветных аполоновских снимках поверхность Луны цементно-серого цвета, и это считается нормальным?

Тут только два варианта-или "лажа".Или-
http://schools.keldy…moon_1.htm
Пепельный свет

Вскоре после новолуния, когда после захода Солнца на западе виден узкий серп "молодого месяца", либо перед новолунием до восхода Солнца, когда на востоке виден узкий серп "старого месяца", можно разглядеть неосвещённую Солнцем часть Луны. Она светится бледно-серым, так называемым пепельным светом.
Пепельный свет Луны – это солнечный свет, отражённый Землёй, а затем отражённый от ночной стороны Луны.
Для сравнения: освещённость от полной Луны на земной поверхности в 64 раза меньше, чем освещённость от полной Земли на лунной поверхности. Яркость отражённого Землёй света сильно зависит от облачного покрова. Т.о. наиболее вероятно увидеть пепельный свет, когда большая часть ночного полушария Земли закрыта облаками, а непосредственно над местом наблюдения ясное небо.
Измеряя яркость пепельного света, можно определить альбедо Земли. Как оказалось, оно в среднем = 0,4. Альбедо Луны составляет всего 0,12, т.е. лишь 12% падающего на Луну света отражается и рассеивается ею.
В общем нужны спецы в фото и освещение ???

Цитата: kolokola
Хотя если бы я планировал  высадку,то наверное то же бы сажал с людьми в тень.Согласитесь перепад в 300 градусов это много.

Сажали я так понимаю утром (партия всё продумала, на солнце полетите ночью), солнце уже появилось, но луна ещё не успела нагреться.
О двойной тени. Я тут посмотрел фотки дальше - AS14-65-9213, какая замечательная двойная тень у аполло 14, одно из двух, либо в наса клинические имбецилы сидели, и им нравилось, что при съёмке модулей сразу после посадки 2 прожектора горят (каковая гипотеза конечно очень интересна, но совершенно не стыкуется с тщательностью проработки возможной фальшивки), либо за второй тенью стоит действительно возможный блик\артефакты при съёмке сквозь стекло. Я не могу утверждать, что это дополнительное подтверждение того, что американцы на луне были, но и доказательством обратного эти фотки являться не могут. В подтверждение темы двойная тень на AS16-113-18309 аполло 16

Цитата: kolokolaУтро на Луне сколько длится в земных часах?

Если примем за утро аналог земного с 6.00 (восход) до 8.00, то на Луне это будет 56 часов.

Цитата: kolokola
Утро на Луне сколько длится в земных часах?

Сутки длятся земной месяц если я правильно помню. Так что наверно суток на 4 можно расчитывать, мне так кажется.