Были или нет американцы на Луне?

Цитата: E-R
Кодегрндер - внятно сформулируемый вопрос к НАСА (одно-два  предложения). Достали со своим молдавским.

E-R, у меня русский родной. Задолбали уже. Хватит играть в дурачков. Ну не отбивается, понятно же. Вот и тянете резину пока мне не надоест. Ну надоело, ну не спрашивайте, переживу как-нибудь. Тут нет никаких характеристических кривых, и без НАСА всё ясно.

P.S. Спасибо, что замотивировали меня врезать по афере как следует. Пока.

Огромное спасибо всем,кто принял участие в этой увлекательной и интересной дискуссии.Прочитал её от начала и до конца,проштудировал все источники, которые здесь пиводились как защитниками,так и противниками пребывания американцев на Луне.Даже сам нашёл кое-что интересное.Сразу скажу,что спорить и доказывать никому ничего не собираюсь.Нет ни времени ,ни желания.Да и не платят мне за это.Просто вывод.Если я раншьше "знал",что американцы высаживались на Луну,то теперь ОЧЕНЬ СИЛЬНО СОМНЕВАЮСЬ.Всё!

Еще раз,- всем огромное спасибо.

Господа хорошие, что ж происходит? Google Earth, Луна, Место посадки Аполлона 12.

"Не видать ничьих следов
Вкруг того пустого места..."



А вот после отключения слоя "Они там были":

Цитата: an_private
Знаете, я тут недавно перечитывал "Заметки о женской логике" Беклемишева и мне пришла в голову странная мысль - может codegrinder - женщина? Ну вот смотрите основные особенности женского спора:
...
Ну и т.д. и т.п. - проще оригинал статьи почитать и сравнить с образцовым поведением.

Доброе утро, и спасибо за интересную ссылку, ею вполне можно оперировать в полемике с защитниками НАСА

Цитата: "В женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места".

Итак, общее суждение аристотелевской (сиречь - мужской, согласно г-ну Беклемишеву) логики: "Американцы были на Луне"
Вывод 1: "Фотографии НАСА при любом их количестве не являются доказательством пребывания американцев на Луне, если имеется хотя бы одно противоречащее  обстоятельство"
Вывод 2: "Защитники НАСА - женщины"

Как жаль, не смогу грамотно сформулировать.

Цитата: an_private
Вот он - классический пример женской логики - "если из P следует Q и Q приятно, то P истинно"
а) вывод 1 противоречит классической логике по простой причине - если есть набор доказательств некоего факта, исключение из него одного из доказательств (как недостаточно достоверного) не приводит к компрометации самого факта.
Ну, или на пальцах - следствие утверждает, что подозреваемого видели на месте преступления. Далее выясняется, что показания свидетелей противоречивы и это свидетельство недостоверно. Означает ли это, что подозреваемый невиновен? Очевидно нет - исключение одного из доказательств не компрометирует всю систему доказательств.
б) Но даже этого не нужно - за 40 лет ни одного "противоречащего обстоятельства" не обнаружено - все "противоречия" существуют исключительно в мозгах опровергателей и при грамотном разборе мгновенно рассыпаются (наглядный пример - "доказательство" codegrinder'а, которо существовало только до грамотного разбора).

Если набор доказательств сводится к серии пронумерованных фотографий, и внезапно выясняется, что одна из этих фотографий - фальшивка (Леонов, или кто, не помню, выразился на этот счёт "ну досняли в павильоне малость, чего тут такого"), то ставится под сомнение вся серия.

Если утверждается, что астронавты привезли на Землю 300 кг грунта, а потом выясняется, что  полкило этого грунта представляют собой окаменевшую деревяшку, - заставляет задуматься о подлинности всего грунта без исключения (при том, что небольшие порции грунта можно было доставить с Луны автоматами).

Если спустя 40 лет после полётов "Сатурна-5" американцы не располагают двигателями, сопоставимыми по мощности с теми, что выводили лунники на орбиту, и покупают их в России, - не ставит ли это под сомнение само существование столь мощных двигателей в ту эпоху?

"Какие <ещё> ваши доказательства?" (c)

И прошу Вас, не надо извращать суть уголовного процесса, который Вы в качестве аналогии привели. "Следствие утверждает, что подозреваемого видели на месте преступления. Далее выясняется, что показания свидетелей противоречивы и это свидетельство недостоверно. Означает ли это, что подозреваемый невиновен? Очевидно нет - исключение одного из доказательств не компрометирует всю систему доказательств".  

Как раз неочевидно! Кто сказал, что речь идёт об исключении одного из доказательств? Если показания свидетелей противоречивы, то дело обстоит ровно наоборот: под сомнение ставится вся система доказательств следствия, ибо "любые неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого".  Вы либо намеренно передёргиваете, либо пример привели неудачный.

И возвращаясь к женской логике, суть которой столь популярно изложил г-н Беклемишев. Там есть ещё одно место, которое мне понравилось: " В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".

Вот Север говорит: "смотрите-ка, размер кратера от третьей ступени Сатурна слишком мал!"
Защитник в "дискуссии" с другим защитником небрежно роняет: "ну не рассматривать же всерьёз доводы Севера". Иначе говоря - "Ну и что?"

Вывод: защитники НАСА - женщины

***

Вот некоторые говорят,
отнесите фотографии лунной опупеи на экспертизу,
да чушь всё это, ...это не уровень экспертов...это уровень политический,
ну скажет эксперт, что фотографии фальшивые, и это, при некоей официальной точки зрения, что "они там были",
и как на него потом посмотрят после этого, при том что они действительно фальшивые...
...а вот другая часть экспертов, заангажированная и подкупленная, заявит, что фотографии настоящие,
и как после этого быть ???..обратно споры ???

здесь не действуют, такие правила...
эксперт это слишком низкий уровень...и он ничего не решает...
всё должно быть на уровне народного творчества, ему решать были они там или нет...
а практически всё говорит о том, что они там не были...
...и таких обманов, в истории...тьма и их не счесть, и некоторые из них, так и остаются обманом до сих пор,

должна быть достигнута, некая критическая масса, мирового волеизьявления, что они там не были,
может после этого процесс, раскрытия лжи, будет идти существенно быстрее...
...не одиночка-эксперт всё решает, это было бы слишком просто...иначе всё бы раскрылось, и убийство Кэннеди, и теракт 2001 года,
да мало ли чё...
так что посылайте куда подальше этих прохиндеев от НАСА, и доброхотов от них же...
надо же...как им хочется чтоб они были там...

Взято у Попова.

Цитата: Сергей
Голубчик, Вам мегаломания в жизни не мешает? Не вступает в конфликт с действительностью?

Отнюдь. Хотя действительность такова, что чаще всего опровергун=человек абсолютно не разбирающийся в вопросе .

Так что - риск безусловно есть.  Но пока - бог миловал. Несмотря на неуклонно растущий уровень мегаэкспертов, среди которых уже  попадаются уникумы - подобные Вам - умудряющиеся в одном посте трижды наступить на классические грабли. По сравнению с которыми любой школьник покажется Эйнштейном.

Цитата: codegrinder от 26.04.2010 14:08:04

Истинный патриот выбирал бы из этих:

http://history.nasa.…8722HR.jpg


http://history.nasa.…8724HR.jpg


http://history.nasa.…1857HR.jpg

Цитата: Geek-
codegrinder, не берите у Попова, если об этом узнают ваши друзья они с вами перестанут здороваться.

Если вы хотите поизучать артефакты компрессии, можете это сделать с любым снимком. Сожмите получше, и потом изучайте mosquito noise.

Там даже, имхо, не компрессия, просто фотки с домена "грин" http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/ - там кладезь для опровергунов, "необработанные" сканы. (с) Только успевай "ручки подкручивать".  






Ну, и сам Попов, конечно, отжигает; я люблю про Попова.  8)

http://moon.thelook.ru/book/10.htm

Цитата: Сергей
Многословие наравне с хамовитостью являются присущими Вам лично особенностями. Тем не менее, результаты читательского голосования, которые легко заметить наверху этой страницы, доказывают, что ни то, ни другое не способствует утверждению точки зрения, которую Вы исповедуете.  

Мнение деби опровергателей меня интересует лишь постольку, поскольку является источником здорового смеха.

Цитата: Сергей
За сим разрешите откланяться.

Как подкуетесь хоть немного - милости просим на манеж.  :D

***

Здесь необходимо уточнить, почему не стоит доверять НАСАрогам

Многие из них так называемые "колбасные эмигранты",
как например E-R, он уехал в Германию,
многие нероссийской национальности, то есть их родина по нации, находится вне пределов России,
хотя находятся они здесь в России, а может уехали за рубеж, как E-R, в качестве колбасных эмигрантов,
Пустынский, еврей, ему раввин как сказал...так он и делает, то есть защищает он не НАСА, а США...почему это так,
да потому что США, подерживает Израиль...и любое "падение" США, в том числе моральное, а потом и экономическое,
смерти подобно для Израиля, так как он находится в окружение своих врагов...
так что подержка евреями НАСА-США, не лишена разумного смысла...но это не означает, что американцы летали на луну...

вообщем много категорий людей, которые подерживают НАСА, в силу каких либо причин, гомосеки например за то что там проводят свадьбы,
гомосексуальные в США, и моральное-нравственное разложение США, из-за раскрытия лунной афёры, гомосекам не выгодно,
ихнего светоча, в их гомосексуальной жизни. Либерасты, они генетически не переваривают Россию, их светоч США...и сладкая жизнь там.
Так что найдутся те, даже зная что это ложь...они будут врать и  придерживаться официальной точки зрения НАСА.
Есть те, кому в конце концов платят деньги...и им всё равно...
Вот эти категории граждан, тесно переплелись в этот ядовитый клубок, и они плавно переходят в друг друга.

Разумеется есть и исключения из этого правила,
но в основном это зачастую действительно так.

И если проанализировать, все сообщения насарогов, на всех форумах...
то не остаётся сомнений, что они действительно руссофобы...
хотя и тщательно скрывают это...и как бы они обьективны...
но на самом деле свинное рыло русофобства...оно видно...
здесь как говорят, им от этого не отмыться...всё равно оно проглядывает...

***

Чудовищное поведение американских астронавтов, когда их распрашивают о Луне...

Архивариус

Напомню, СыСыЗы отлил в граните:
Видимо, в случае, когда Перминов, к примеру, с похмелюги ляпнет что-то типа «да еб..ь оно всё конём», ШКАС воспримет это как официальное заявление))
______________________________________________________

Сравним с другими "заявлениями".

Эпизод 1-й:
"Армстронг отказывается подтвердить, что был на Луне".

После одной из публичных лекций Армстронга, где тот расказывал, что был на Луне, этот журналист подошёл к нему и сказал примерно следующее:

Журналист - Большое число людей, как Вы наверное знаете Нил, сомневаются, что Вы действительно были на Луне. Но многие из них знают насколько Вы религиозны и как много значит для Вас библия, поэтому они наверняка изменят своё мнение, если Вы поклянётесь на библии, что были на Луне.
Если Вы действительно там были, то сказать правду и вернуть заблуждающихся к свету истины - Ваш священный долг. Но если Вы там не были и соврёте, положив руку на библию - то конечно попадёте в ад.
Вот священная библия, Нил - просто положите на неё руку и скажите: "Я был на Луне".

Армстронг - Я не стану этого делать..

Журналист - Но почему, Нил.. В чём дело.. Неужели в деньгах ? Сколько Вам платят за все эти лекции, где Вы говорите, что были на Луне ?

Вот 10000 американких долларов наличными - я сейчас же заплачу их Вам за самую короткую лекцию в Вашей жизни. Просто положите руку на эту библию и скажите: "Я был на Луне".

Армстронг - Уходите. Я не стану! Я отказываюсь !!!
_______________________________________________

Эпизод 2-й:

"Астронавт помнит только отдельные воспоминания и приходит в ужас от предложения вспомнить что-то ещё"

Тот же (уже знакомый нам) журналист, сказал кому-то из астронавтов (кому точно - уже не помню, но могу вспомнить), что приедет к нему на ранчо, чтобы взять интервью для программы "Пионерская Зорька" (или ещё какой-то, но не с НТВ).

Дядька вышел весь такой вальяжный, гордый своей значимостью и готовый рассказать детям про полёт на Луну.

Журналист - Недавно произошло интересное событие. НАСА запустило Шаттл, который должен был углубиться в радиационный пояс и что-то там секретное выполнить. Но уже на высоте 600 км в глазах у астронавтов началось интенсивное свечение и миссия была изменена. Что Вы можете рассказать о космической радиации.

Астронавт - Ну, свечение в глазах - это такие искорки, они появляются когда частица высокой энергии "сгорает" в глазной жидкости. Если закрыть глаза - эти искорки особенно хорошо видны.

Журналист - Но искорки - это на орбите Земли. При подлёте к радиационному поясу астронавты Шаттла отметили, что отдельные искорки превращаются в интенсивное свечение и даже были вынуждены из-за этого отказаться от первоначальных планов. Вам же космическая радиация не помешала, правильно..

Астронавт - Ну да.. Эти искорки - не стоит обращать на них слишком много внимания. К ним нужно просто привыкнуть - вот и всё.

Журналист - Но астронавты Шаттла говорят о свечении. Вы видели свечение в глазах на пути к Луне? Что Вы вообще чувствовали при пролёте радиационного пояса? Расскажите о динамике своих ощущений. Так, как это было на самом деле. Со всеми подробностями.

...
В этот момент с астронавтом начало происходить что-то странное. Он как-то весь скукожился. Глаза забегали. На груди и под мышками на рубашке проступили быстро растущие пятна пота.
...

Астронавт - Ну.. Мы.. Слетали на Луну.. Без проблем.. ... Послушайте! Зачем Вы всё это спрашиваете!!! Зачем Вы задаёте мне все эти вопросы !!!!!

Журналист - Но ведь лунные астронавты - единственные люди преодолевшие радиационный пояс Земли туда и обратно. Кому же ещё задавать все эти вопросы, как не вам ?

Астронавт - Я не готов продолжать это интервью!

http://www.narod.ru/…r=19021475

ЦитатаCarl Zeiss Planar 50mm f/0.7 — самый светосильный в истории фотографии объектив.  Был спроектирован и сделан специально для американской лунной программы Apollo для съёмки тёмной стороны Луны в 1966 году.

Стенли Кубрик использовал эти объективы при съёмке своего фильма «Барри Линдон», что позволило ему снимать сцены только при свете свечей. Объектив также использовался при съёмках таких фильмов как «Список Шиндлера», «Английский пациент», «Влюблённый Шекспир».[8]

Всего существует только 10 таких объективов, один у Carl Zeiss, шесть у НАСА, и три было у Кубрика.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7

Не знаю было здесь или нет, но факт интересный.

Сегодня конкурс на лучшее повествование про Цейса, Кубрика, Голливуд и НАСА:

Wussten Sie, dass...
Kameras mit Carl Zeiss erst zum Mond und dann nach Hollywood kommen?

Знаете ли Вы, что...
Камеры с [оптикой] Карл Цейс сначала отправились к Луне, а потом в Голливуд?

...

Das Planar 0,7/50 hat also eine lange Reise hinter sich: Von Oberkochen bis zum Mond und dann nach Hollywood. Und wissen Sie wo es sich jetzt befindet? Nach erfolgreichem Einsatz ist es zurück in Oberkochen und wird demnächst im Frankfurter Filmmuseum ausgestellt.

Таким образом, Планар 0,7/50 совершил длинное путешествие: из Оберкохена к Луне и затем в Голливуд. И, знаете ли Вы, где он сейчас находится? После успешного применения он снова в Оберкохене, и в скором времени будет выставлен в Музее Кино во Франкфурте.

Цитата: E-R
А где аргумент-то? Я люблю про Попова.

Цитата: an_private от 28.04.2010 17:14:35
http://apollofacts.w…es-retouch

Да я и не сомневался, что вы будете говорить про что угодно кроме сопла. И, разумеется, никаких проблем с ним нет. За исключением направленного освещения со стороны противоположной той, с которой светит "Солнце". Какие отмазки будут? Плохо сформулировано?

Для тех, кто ещё не потерял ориентацию в пространстве от обилия деталей на снимке. Кроме признаков направленного света на сопле двигателя ориентации, что отлично видно по резкому краю тени (кому интересно, проведите мысленно пути лучей света), есть ещё несколько интересных моментов. Обратите внимание как меняется свет на основном сопле - сбоку свет есть, со стороны тени - нет. Теперь посмотрите на фольгу, есть ли хоть малейшие признаки ослабления света со стороны тени?

Моделирование предельно простого случая - минимум поверхности. Покажите мне там резкую границу, или хотя бы границу по середине. Вот почему не люблю что-то доказывать защитникам. Ведь всё ясно как день, так нет, пришлось ещё и смоделировать. Расстояния соблюдал весьма приблизительно, но от них там мало что зависит кроме абсолютного значения яркости. Светящиеся плоскости отмечены пунктиром, кружок в центре - перевернутый конус, чуть ниже камера. Материал - рассеивающий. Делал и зеркало - ничего в нём почти не отражается.

Тема выродилась в бессодержательный флуд.
Так что мой пост не выбьется из общей канвы.

P.S. Edit: перефразировал без мата.