Были или нет американцы на Луне?

***


То есть европейский зонд имеющий форму куба 1,2 х 1,2 х 1,2 м (куб) и массой 375 кг
выбил кратер диаметром 10 метров...

А вот третья ступень Аполона-13 и Аполона-14...размерами...высота 18 метров, и диаметр 6.6 метра, масса 16 тонн !!!
да и двигатель там наверное 7 тонн...очень прочный из жаропрочной стали,
оставила кратер, всего 20-25 метров диаметром.......да третья ступень Аполонов !!!...практически укладывается в этот кратер,
как такое может быть...если скорость соударения примерно равна 2.7 км\сек...(такова скорость движения вокруг луны примерная)

я уже приводил данные Атлас-центавра, его ступени которая выводила Сервеейры,
так вот они как раз подходят под этот кратер...может что-то другое, но никак третья ступень от Аполона-13-14

(все соударения метеоритов, я проштудировал в научных изложениях...
так вот при таких космических скоростях...диаметр воронки, всегда больше тела в несколько раз, если не в десятки)

так что снимки LRO, где указывается что это удар от третьей ступени Аполона...
это просто фуфел, причём наглый со стороны НАСА...

http://www.liveinter…t124262285


Внимание!

11 апреля в воскресенье накануне Дня космонавтики в студии патриотического искусства "Союз" пройдет премьера фильма Юрия Мухина об афере американцев с высадкой на Луну "Максимум лжи и глупости"
Адрес: Бол. Харитоньевский пер., д.10 (5 мин от ст.м. Чистые пруды)
Начало в 17.00
Автор фильма Юрия Мухин приглашен в качестве гостя и сможет ответить на вопросы собравшихся.

Приходите!

Честно говоря, тоже не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. Если человек настолько упирается в свои имхи, что на попытки объяснить ему истинное положение дел впадает в истерику с однообразным рефреном "Вы все хотите меня обмануть", то дискуссия просто невозможна - о чём тут можно говорить?

pip...
ничего не знаю, в "гостевой", на
http://www.free-inform.narod.ru/
полностью подтвердили мои выкладки,
а там гуру...ой-ой...не одному насарогу, зубы повыбивали,
да и я сам лично зубов насатым повыбивал очень много, до сих пор беззубые ходят,
да и двигатель у якобы третьей ступени аполонов, тонн под 7 будет, да из жаропрочной стали,
да и габариты будут побольше чем европейский зонд...всё-таки, высота 18 метров, диаметр 7 метров...как и кратер  ;D
да и сама конструкция должна дать опечаток такой...ой-ой...
а там донышко какое-то...
так что насатые пусть причмокивают, пока не дадут нормальную версию...
потому что я так сказал...сам Север...

Цитата: codegrinder
Заинтересовался, кто же такой Мухин, которого кое-кто из защитников назначил главным опровергателем. Перечитал всё что подвернулось под руку. Осталось стойкое впечатление, что он просто стремится заработать авторитет на Лунной Афере (что самое противное, и на Сталине), чтобы пропагандировать против Путина. Что характерно, тот же номер проделал Хома Брут с БФ - разменял масонство Леонова (авторитет которого всё равно ни фига не помогал) на обливание грязью Путина. Что-то готовится, раз столько всего произошло за короткое время - теракты, которые пытаются свалить на Путина, вопли по поводу парада (ничего, что амбиции США легче отбивать подружившись с Европой?), кучу раз видел пропагандистскую идею, что, мол, Россией правят евреи (это походу желаемое выдают за действительное). В общем, судя по вою, кому-то что-то прищемили. Что особенно интересно, Мухин явно пытается связать совершенно несимпатичных парней с нынешней властью (http://www.ymuhin.ru/?q=node/309).
Не совсем по теме, ткните носом в подходящую ветку. Интересно, кто и что думает по поводу "главного опровергателя".

Сомнительно. Насчет "главного опровергателя" - это скорее из серии "как он сам про себе думает". В вот этой, например, галерее опровергунов Игнатьич отранжирован примерно под шестнадцатым номером. Да и достаточно одного взгляда на его "Дуэль", чтобы понять, что основной его хлеб - "Банду Ельцина Путина Медведева - под суд" и "Бей жидов спасай Россию", а  "разоблачения аферы" - эт так, хобби для души.

А насчет связи Афера-Путин-Надвигается нечто кошмарное - это да, перспективное направление для флудилова.  :)

Цитата: an_private
Ответить на этот вопрос без учета нелинейности характеристической кривой фотоаппарата - невозможно по определению. Поэтому "вопрос о линейности" "оставить в стороне" не получится.

Абсолютно точно - наверно. Примерно - вполне можно. С учётом того, что нормальных вариантов нет вообще - примерно или точно уже неважно.

P.S. Кстати, я отвечал на ваше сообщение с АУ, так что и своё поставил АУ, а потом вы АУ убрали. Хочу выразить вам своё восхищение тем как чётко и логично вы обосновали, что грунт с < 7% альбедо должен быть 50% на снимке. Это высший класс. Я так никогда наверно не смогу.

Цитата: an_private
Да, разумеется плюс/минус полтрамвая можно. В первом приближении гамму фотоаппарата надо брать как 0.45 (реально меньше).
Следовательно грунт с альбедо 7% должен иметь значение пикселей 0.07^0.45 = 0.30 (30%)
12% ореол - 0.12^0.45=0.39 (39%)
Ну и так далее.

PS: я не убирал АУ - я правил опечатку. А здесь механизм форума сделан так, что при правке сообщения по умолчанию АУ удаляется. Сейчас пройдусь поправлю.

Вот об этом я и говорю - у меня чернозём на снимке в среднем имеет 15%, а у вас реголит (который темнее в два раза) уже 30%. Просто восхищён.

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 13:31:24
Хочу выразить вам своё восхищение тем как чётко и логично вы обосновали, что грунт с < 7% альбедо должен быть 50% на снимке. Это высший класс. Я так никогда наверно не смогу.

Да, еще простая мысль - Вам же не обязательно видеть картинку, "если бы он был сделан на Луне фотоаппаратом Sony DSC-W320"? То есть можно же и другой фотоаппарат взять в качестве референсного, например EOS5D, так?
В таком случае всё значительно проще - N.A. любезно привёл Вам характеристические кривые для этого фотоаппарата.

В качестве опорной точки примем, что скафандр, с 90% альбедо - это значение пикселя 240 - это довольно правдоподобно. Проводим вниз линию и видим, что это соответствует EV=+2.5
Теперь считаем, чему соответствует соотношение 90% и 7% в EV (надеюсь не надо напоминать, что изменение EV на 1 - это изменение экспозиции в два раза?)
log₂(90/7)=3,7
+2,5-3,7=-1,2EV
Смотрим по графику, получаем значение пикселя - 63. И сколько же это от полной шкалы? 63/256=0,25=25%
Ну вот видите, наше допущение о гамме 0.45 оказалось вполне правдоподобным.
Всё просто, не правда ли?

Цитата: an_private
Так, простая задачка для школьников.
Есть объект №1 с альбедо 8%. Есть объект №2 с альбедо 15%. Оба объекта фотографируются одним и тем же фотоаппаратом. Все настройки абсолютно одинаковы, за исключением выдержки - при съемке объекта №2 выдержка в два раза меньше.
Внимание, вопрос: на какой фотографии снимаемый объект будет светлее?

Не, не решит. Это Вы пытаетесь прятаться за науку, а в руках корнета мощное оружие - собака с черноземом и реалистичность с художественностью.  :D

Кстати вот с того же сайта ~разница в изображении одной и той же шкалы разными аппаратами (при очень похожих тональных кривых):




PS. Корнет, дайте-ка нам заключение - какая полоска ярче какой. Хинт: экспозиция одинакова, каждые три полоски яркость по шкале меняется в два раза.

Пока это лишь доказательство того, что НАСА не хочет подтверждать свои достижения, хотя может. Снимки Марса, например, они дают в лучшем качестве. Также подозрительно выглядит утаивание оригиналов пленок экспедиции и больших количеств лунного грунта.

Пока самый сильный довод - опыты с мышами в гипомагнитной камере. 10 суток без магнитного поля для них = смерть, а на луну летали по 9-12 суток. В рамках подготовки полета на Марс подобные опыты планируются на обезьянах, надо ждать результатов.

Ну елы-палы. Ещё вчера несколько раз писал, что линейность/нелинейность даже неважна. Берём тупое среднее абсолютное значение чернозёма, снимки которого я предоставлял, и исходим из него. Я понимаю, что поговорить про линейность/нелинейность вам хочется гораздо больше, но вопрос-то даже не в этом. Ну пусть даже будет нелинейной кривая, ведь ничего вообще не изменится. И его (чернозёма) альбедо тоже предоставлено, не надо пенять на два несчастных сайта, и хулить википедию океанографов. Ну как дети, чесслово, хотим - будет чернозём 2-4%, а не 15%, хотим, реголит будет 10%, а не < 7,3%, хотим - трава будет 10%, а не 25%. А всё почему? А всё потому что надо как-то разъяснить, что на "снимках откорректированых так чтобы цвета выглядели правильно", очень тёмный реголит чуть ли не 50%. Вот и крутим альбедо как нам удобно, невзирая на данные которые нам не подходят, и кучу сайтов, где эти данные опубликованы.

Цитата: SEVER NN
***
Как видим Ровер, больше чем Луна-20,
но на снимке он выглядит, меньше чем Луна-20...

Это, Север потому, что:

* все "измерения" +- полметра
* ты преуменьшаешь достижения советской космонавтики

Цитата: E-R
Называется так: основополагающая идея провалилась, но бросать жалко.

Здесь очень не хватает севера с воплями про АУ на глупое и неинформативное сообщение.
А если серьёзно, то вы о чём? Неужели опять про не играющую роли линейность?

Человек на Луне? Какие доказательства?
http://lib.rus.ec/b/117975/read

1. Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает [должен] его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Это положение очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».

Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников – ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

2. На возобновление сомнений в достоверности открытия нет срока давности. Ну а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия? Действует здесь правило «срока давности»? Нет. Учёных интересует научная истина, и только она. Так, более 2000 лет учёные считали, что Земля находится в центре мироздания, и на основании этого принципиально неверного положения разработали удивительно точную теорию движения планет. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места. Кроме искренних научных заблуждений и ошибок, история науки и техники полна примерами мистификаций со стороны недобросовестных авантюристов. Поскольку ниже обсуждается вопрос о достижениях американской науки и техники, то мы приведём соответствующий «американский» пример [9—11].

В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» смельчакам Северный полюс. Его дрейфующие льды уносили претендентов куда угодно, кроме как к желанной цели. Много людей разных наций погибло на пути к этому полюсу. И вот известный американский путешественник Р. Пири доложил, что он 6 апреля 1909 года достиг Северного полюса. Правда, имея в составе экспедиции капитана Р. Бартлета – опытного морского волка, Пири отправил его назад ещё за 240 км до достижения полюса. Оставшиеся участники экспедиции – 6 эскимосов, чернокожий слуга и несколько десятков собак, понимали в географических координатах примерно одинаково. Так что грамотных свидетелей, способных подтвердить достижение полюса, в экспедиции не осталось. На самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи (возможно, прадеды нынешних скептиков) заподозрили обман по представленным фотографиям, а позже, в 20-х годах был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. А в конце 80-х, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, и ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл 200 км.

3. Не уклоняться от обсуждаемой темы. Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся вопросы, уводящие внимание от основной темы. Например, обсуждается, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР и правильно ли оно освещалось. Автор считает, что отвлечение на подобные темы уводит в сторону от ответа на вопрос, были американцы на Луне или нет.

Уточнив правила дискуссии, давайте уточним также и основные направления вопросов, которые мы будем иметь в виду, рассматривая информацию НАСА о полётах на Луну...

Цитата: fs54
Глюпий вопрос из зала.

Это точно. Тезисы Старого во всей красе.

ЦитатаАмериканские остронафты сделали специально хотя бы один снимок для фотографов всего оллманкинда? Ну там, к примеру, вместо фотографии семьи, на фоне лунного грунта, фотографию какой-нить тестовой фотограмметрической таблицы с градациями.

Разумеется. И на ветке неоднократно приводились.
http://history.nasa.…-20328.jpg
http://history.nasa.…-20427.jpg
http://history.nasa.…-20428.jpg
Ну и т.д. - поиск в image library по ключевому слову gnomon.

***

Обратно, лажа со стороны НАСА,
недавно опубликованный снимок LRO, с полуметровым разрешением...А-15, с Ровером...
для сравнения приводим, ту же ЛУНА-20...

И так...

Ровер, он на левом снимке...размеры,
Длина...3.1 метра
Ширина...1.82 метра,

Луна-20, он на правом снимке...размеры,
Длина..2.30 метра
Ширина...1.90 метра,

Как видим Ровер, больше чем Луна-20,
но на снимке он выглядит, меньше чем Луна-20...
масштаб один к одному, разрешение полметра/пиксель...



Вообщем полная лажа,
а на насарогов, не обращайте внимания, у них мышление такое,
вы все знаете Бриза, который про Раптор вещает, так вот они такие же...
даже подозревая, что они туда не летали...они всё равно будут твердить что они туда летали,
как-будто они работают в НАСА,
но на самом деле, они типичные лентяи и непроходимые глупцы,
некоторые из них даже за границей не бывали, но знают больше чем НАСА...надо же...
практически все они либерасты...

***

Вот стоянка легковых машин...
спутниковая фотография...с точно таким же разрешение как и у LRO, то есть 50 см/пиксель...
но и это ещё не всё...дело в том, что этот снимок (с легковыми авто) ЗАВЕДОМО ХУДШЕГО КАЧЕСТВА,
по сравнению с LRO, так как он в формате IPG,
ДА И ЕЩЁ СКВОЗЬ АТМОСФЕРУ, СДЕЛАН...

так что делайте выводы...коментарии как говорится излишни...

На левом снимке ровер...габариты.....3.1*1.85
На правом ЛУНА-20..........габариты.....2.3*1.9
На самом нижнем....Лековые Авто,

***


Расширил моё изящное доказательство, что американцы не были на луне...ой вей,
на основании вышестоящих постов и моих откровений, интернетному сообществу,
мои работы так же как и прежде интерестны всему рунету, есть отклики и из-за рубежа...
эта композиция идёт в связке вышестоящих постов, и здесь наглядно видно,
что Ровер...имеющий размеры больше чем Луна-20,
выглядит на самом деле меньше чем Луна-20,
что является прямым доказательством подлога США, и их фальсификаций...
смотрите на доказательство...
это должно быть известно каждому жителю СНГ...

МАСШТАБ ОДИН К ОДНОМУ...
РАЗРЕШЕНИЕ У ОБОИХ ПОЛМЕТРА/ПИКСЕЛЬ



ПО ГРУБЫМ ПРИКИДКАМ РАЗМЕРЫ РОВЕРА, ЗДЕСЬ МЕНЬШЕ ЧЕМ У ЛУНА-20...ПРИМЕРНО В ТРИ РАЗА,
ЭТО НИКУДА НЕ ГОДИТЬСЯ,
ПОТОМУ-ЧТО РОВЕР БОЛЬШЕ ПО РАЗМЕРАМ ЧЕМ ЛУНА-20...
ЭТО ЯВНЫЙ ПОДЛОГ СО СТОРОНЫ НАСА...

Цитата: an_private
Интересно - сам codegrinder не видит параллелей ситуации с объяснениями зумеру с колокольчиком простейшего факта - о настройке на фокус перемещением объектива? Тоже пару недель объясняли, а они упирались рогом. Помнится тогда codegrinder пришёл и в офигении написал что-то вроде "вы чего, ребята, это же любому школьнику известно?". Правда так перепугался, что его из опровергателей исключат, что через полчаса это сообщение стёр  ;D
Да, кстати, я тут придумал метод - как с помощью некалиброванного клина яркостей (типа как codegrinder хвастался) и функции экспокоррекции в камере построить характеристическую кривую камеры. Но метод довольно громоздкий, codegrinder всё равно делать ничего не будет, поэтому описывать его, наверное, не буду.

codegrinder'у до смерти надоели 20-страничные разборки со странными альбедо, которые противоречат большинству источников из поисковика. И codegrinder сомневается, что он вообще поймёт что собственно делается и что из всего этого следует. codegrinder хочет на работе работать, а не пинать ногами N.A., разбираться где наврали, выслушивать оскорбления, и т.д. по списку. Ему есть чем заняться кроме как находить для НАСА его проколы, которые, если окажутся верными, тут же уберут с сайта, или просто, чтобы выбить почву из под ног, положат фтп. Он задолбался из раза в раз выслушивать дурацкие вопросы на которое он уже ответил день или два назад, да ещё в форме издевательства. codegrinder считает, что при таком подходе сторонников НАСА к объяснениям они автоматически доказывают, что им есть что скрывать, а также, что найденных не им свидетельств фальсификации вполне достаточно для доказательства аферы, а защитники НАСА будут говорить на эти свидетельства, что они не доказательство, даже если они трижды доказательство.
И ещё, я бы с радостью дал бы любые данные со своего фотоаппарата, если бы имел дело с адекватными оппонентами, которых интересует реальное положение дел. Но с защитниками НАСА разговаривать - это просто биться головой о стену. И это - констатация факта.

Цитата: an_private
Да не альбедо противоречат (что убедительно показал N.A.), а Ваши бредовые представления о том, что значения пикселей на фотографии прямо пропорциональны альбедо.

За исключением бредовости, я не вижу никаких противоречий в них. Вы видите? Ведь все эти кривые никак не опровергают, что чернозём получается 15% примерно, белая известь - 70%, трава - 25%, надо только найти правильный коэффициент, а это ведь линейность. Вы не поймали меня на противоречиях. Вы просто проталкиваете альтернативное объяснение и льёте помои. Это всё что вы мне ответили. И, да, я пока не отказывался от идеи линейности, просто указал, что и без неё получается противоречие. К тому же сервер, с которого я брал неотредактированные фото в большом разрешении лежит, и меня это наводит на вопрос об осмысленности дальнейшего продолжения деятельности.