Были или нет американцы на Луне?
13,263,758
109,688
- Фильтр
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 30 мар 2010 15:36:14 |
Тред №203081
новая дискуссия Дискуссия 85
новая дискуссия Дискуссия 85
***
Прошу прощения за ошибку в пользу насарогов...
Я НЕ УЧЁЛ, МОМЕНТА ПРИ КОТОРОМ ПРИ УДАРЕ,..
ЦИЛИНДРИЧЕСКИЙ КРУГЛЫЙ ПРЕДМЕТ, ФАКТИЧЕСКИ УДВАИВАЕТ СВОЮ ДЛИНУ...
ВЫЧИСЛЯЕМ ДЛИНУ ОКРУЖНОСТИ ПО ИЗВЕСТНОЙ ФОРМУЛЕ И ДЕЛИМ ЕЁ НА ДВА...
ПиR2...
диаметр ступени Аполона-13....6.6 метра...
В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДЛЯ НАСАРОГОВ...ЕЩЁ ХУЖЕ ОБСТОЯТ ДЕЛА...
Вот так должна выглядеть, ступень от Аполона-13, на самом деле (СПРАВА)
а в действительности оказалась...вот такая (СЛЕВА)
У КОГО БУДУТ КАКИЕ МНЕНИЯ...
А ТО ТУТ НАСАРОГИ, КООРДИНИРУЮТ СВОИ ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОМОЩИ СКАЙПА и своих БОТОВ,
ЗАФЛУЖИВАЯ ТЕМУ...И КАК БЫ МИЛО РАЗГОВАРИВАЮЩИХ С ДРУГ ДРУГОМ...
НАУКООБРАЗНО...
НО НА САМОМ ДЕЛЕ...ЧЕПУХУ МЕЛЯТ, ЧТОБЫ ВСЁ ЗАБОЛТАТЬ...
Прошу прощения за ошибку в пользу насарогов...
Я НЕ УЧЁЛ, МОМЕНТА ПРИ КОТОРОМ ПРИ УДАРЕ,..
ЦИЛИНДРИЧЕСКИЙ КРУГЛЫЙ ПРЕДМЕТ, ФАКТИЧЕСКИ УДВАИВАЕТ СВОЮ ДЛИНУ...
ВЫЧИСЛЯЕМ ДЛИНУ ОКРУЖНОСТИ ПО ИЗВЕСТНОЙ ФОРМУЛЕ И ДЕЛИМ ЕЁ НА ДВА...
ПиR2...
диаметр ступени Аполона-13....6.6 метра...
В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДЛЯ НАСАРОГОВ...ЕЩЁ ХУЖЕ ОБСТОЯТ ДЕЛА...
Вот так должна выглядеть, ступень от Аполона-13, на самом деле (СПРАВА)
а в действительности оказалась...вот такая (СЛЕВА)
У КОГО БУДУТ КАКИЕ МНЕНИЯ...
А ТО ТУТ НАСАРОГИ, КООРДИНИРУЮТ СВОИ ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОМОЩИ СКАЙПА и своих БОТОВ,
ЗАФЛУЖИВАЯ ТЕМУ...И КАК БЫ МИЛО РАЗГОВАРИВАЮЩИХ С ДРУГ ДРУГОМ...
НАУКООБРАЗНО...
НО НА САМОМ ДЕЛЕ...ЧЕПУХУ МЕЛЯТ, ЧТОБЫ ВСЁ ЗАБОЛТАТЬ...
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 00:19:03 |
Тред №203225
новая дискуссия Дискуссия 74
новая дискуссия Дискуссия 74
Вот что называется везёт.
Табличка с серыми полосками валяется дома ещё с тех пор как жена на собеседование ходила. И фотоаппарат оказался с кучей достоинств, даром, что недавно совсем купил.
Считаем разницу по интенсивностям между полосками.
Это сами интенсивности после уменьшения до 512 точек по горизонтали линейным способом.
173 168 156 144 129 118 105 88 73 58 45 33,5 24 18 13 10 7 6
А это разница.
5 12 12 15 11 13 17 15 15 13 11,5 9,5 6 5 3 3 1
То есть, до значения 24 всё вполне линейно, хотя и не абсолютно. Крайняя белая полоска такая и есть, глазом разницы с соседней не заметно, но если тыкать пипеткой вполне чёткая разница. Следующая за ней полоска была чуть примята ногтем, поэтому я взял среднее между значениями снизу и сверху.
В другом опыте получились немного другие разности, разрыв как раз посередине, но учитывая, что табличка глянцевая, а освещение не дневное, это не странно.
13 14 15 12 14 13 15 8 12 9 7 5 0 1 2 1
А я-то думаю, чего это по интенсивностям всё соответствует на снимках? И снимки получаются очень даже хорошие и реалистичные. Завтра попробую сфотографировать при солнечном свете что-то подходящее и выложу.
Фотоаппарат Sony DSC-W320. Объектив (Carl Zeiss Vario Tessar) тоже порадовал, нелинейных искажений практически нет, не видно на глаз. Снимок желотоват, потому что лампочка (вспышку вырубил потому что бликовала), и фотик честно отобразил цвет. Автомат вырубил нафиг (у него дурацкая склонность к блуру, т.к. он поднимает чувствительность до предела чтобы избежать размазывания, и потом приходится убирать шумы), снимал на чувствительности ISO 80. Синее пятно на одной полоске - это просвечивает лампочка от монитора.
Табличка с серыми полосками валяется дома ещё с тех пор как жена на собеседование ходила. И фотоаппарат оказался с кучей достоинств, даром, что недавно совсем купил.
Считаем разницу по интенсивностям между полосками.
Это сами интенсивности после уменьшения до 512 точек по горизонтали линейным способом.
173 168 156 144 129 118 105 88 73 58 45 33,5 24 18 13 10 7 6
А это разница.
5 12 12 15 11 13 17 15 15 13 11,5 9,5 6 5 3 3 1
То есть, до значения 24 всё вполне линейно, хотя и не абсолютно. Крайняя белая полоска такая и есть, глазом разницы с соседней не заметно, но если тыкать пипеткой вполне чёткая разница. Следующая за ней полоска была чуть примята ногтем, поэтому я взял среднее между значениями снизу и сверху.
В другом опыте получились немного другие разности, разрыв как раз посередине, но учитывая, что табличка глянцевая, а освещение не дневное, это не странно.
13 14 15 12 14 13 15 8 12 9 7 5 0 1 2 1
А я-то думаю, чего это по интенсивностям всё соответствует на снимках? И снимки получаются очень даже хорошие и реалистичные. Завтра попробую сфотографировать при солнечном свете что-то подходящее и выложу.
Фотоаппарат Sony DSC-W320. Объектив (Carl Zeiss Vario Tessar) тоже порадовал, нелинейных искажений практически нет, не видно на глаз. Снимок желотоват, потому что лампочка (вспышку вырубил потому что бликовала), и фотик честно отобразил цвет. Автомат вырубил нафиг (у него дурацкая склонность к блуру, т.к. он поднимает чувствительность до предела чтобы избежать размазывания, и потом приходится убирать шумы), снимал на чувствительности ISO 80. Синее пятно на одной полоске - это просвечивает лампочка от монитора.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:27:06
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 13:30:43 |
Тред №203376
новая дискуссия Дискуссия 221
новая дискуссия Дискуссия 221
Ну и в качестве примера.
Вот взятые из той же статьи характеристические кривые для режима съемки jpeg
Итак, 0 дБ на выходе (это максимальный уровень - 255) соответствует EV=9
-20 дБ на выходе (это где-то 25) соответствует EV=14.7
Итак, выходное значение изменяется примерно в 10 раз (20 дБ это 10 раз).
Входное значение в 2^(14.7-9) = 52 раза.
Нормальная линейность, не правда ли?
Вот взятые из той же статьи характеристические кривые для режима съемки jpeg
Итак, 0 дБ на выходе (это максимальный уровень - 255) соответствует EV=9
-20 дБ на выходе (это где-то 25) соответствует EV=14.7
Итак, выходное значение изменяется примерно в 10 раз (20 дБ это 10 раз).
Входное значение в 2^(14.7-9) = 52 раза.
Нормальная линейность, не правда ли?
|
l-mik ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 15:35:32 |
Тред №203421
новая дискуссия Дискуссия 154
новая дискуссия Дискуссия 154
просматривал тут свои фотографии и наткнулся на одну. Специально для тех, кто верит что расходящиеся тени - признак близкорасположеного прожектора. Смотрите на тени от столбиков
снято на никон d80 + широкоугольник токина 12-24
снято на никон d80 + широкоугольник токина 12-24
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 16:48:10 |
Тред №203449
новая дискуссия Дискуссия 106
новая дискуссия Дискуссия 106
Специально для местных умников:
Открываем в гимпе, обесцвечиваем, нажимаем Shift и смотрим интенсивности пипеткой.
Белый бордюр - 90%, асфальт - около 50%, земля от 25%-35%. Всё соответствует. Но неотредактированная картинка с фотоаппарата совершенно нереалистична, да, an_private + N.A.? О чем с вами после этого говорить? Так и хочется сказать что-то нецензурное. Но скажу только, что если у вас есть степени, можете их выбросить на помойку. Думаю, правда, что нет, иначе бы мою задачу о преобразовании углов поворота вокруг осей OX, OY, OZ в углы Эйлера решили бы часа за четыре, а пока что за два месяца никто даже общую идею решения не родил.
Открываем в гимпе, обесцвечиваем, нажимаем Shift и смотрим интенсивности пипеткой.
Белый бордюр - 90%, асфальт - около 50%, земля от 25%-35%. Всё соответствует. Но неотредактированная картинка с фотоаппарата совершенно нереалистична, да, an_private + N.A.? О чем с вами после этого говорить? Так и хочется сказать что-то нецензурное. Но скажу только, что если у вас есть степени, можете их выбросить на помойку. Думаю, правда, что нет, иначе бы мою задачу о преобразовании углов поворота вокруг осей OX, OY, OZ в углы Эйлера решили бы часа за четыре, а пока что за два месяца никто даже общую идею решения не родил.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:26:53
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 19:14:03 |
Тред №203488
новая дискуссия Дискуссия 1.054
Ну, зная предисторию понять его можно.
Всё очень просто. На текущий момент у codegrinder'а есть базовый постулат: на фотографии численные значения пикселей должны быть пропорциональны яркостям, если это так, то фотография выглядит наиболее "реалистично".
На первый взгляд - логично. Но это если не знать некоторых фактов.
Факт а) устройства отображения осуществляют гамма-коррекцию с показателем 2.2 любых приходящих сигналов, поэтому численные значения пикселей не пропорциональны фактической яркости экрана, а фотографии в jpg уже предкорректированы с гаммой 0.45
Факт б) оценка "реалистичности" фотографии на глаз - нонсенс. Особенно учитывая отличия динамических диапазонов исходной картинки (для фотографий сцены, освещенных солнцем доходит до 10000) и устройства отображения (в лучшем случае 1000).
Собственно факт "а" уже полностью обваливает всю концепцию. Поэтому, естественно, codegrinder признать его не может и старательно не читает статьи по ссылкам. Ну и пытается его в меру сил опровергнуть, для чего делает некие фотографии неких (естественно некалиброванных по яркости) объектов и, если значения пикселей примерно совпадают с ожидаемыми (пропорциональными альбедо) - радостно вешает себе картонную медаль "за победу над сенситометрией".
Был бы под рукой сенситометрический клин (калиброванный) - сделал бы фотографии и показал "линейность" фотоаппаратов. Но, разумеется, под рукой у меня его нет.
Хотя есть идея - как получить некий предсказуемый клин яркостей на обычной бумаге. Если получится сделать сегодня - выложу результаты. Впрочем, реакция все равно заранее известна ;)
новая дискуссия Дискуссия 1.054
Цитата: N.A.
an_private, а Вы поняли, что товарищ изрек? У меня что-то в последнее время проблемы с восприятием полета его мысли.
Ну, зная предисторию понять его можно.
Всё очень просто. На текущий момент у codegrinder'а есть базовый постулат: на фотографии численные значения пикселей должны быть пропорциональны яркостям, если это так, то фотография выглядит наиболее "реалистично".
На первый взгляд - логично. Но это если не знать некоторых фактов.
Факт а) устройства отображения осуществляют гамма-коррекцию с показателем 2.2 любых приходящих сигналов, поэтому численные значения пикселей не пропорциональны фактической яркости экрана, а фотографии в jpg уже предкорректированы с гаммой 0.45
Факт б) оценка "реалистичности" фотографии на глаз - нонсенс. Особенно учитывая отличия динамических диапазонов исходной картинки (для фотографий сцены, освещенных солнцем доходит до 10000) и устройства отображения (в лучшем случае 1000).
Собственно факт "а" уже полностью обваливает всю концепцию. Поэтому, естественно, codegrinder признать его не может и старательно не читает статьи по ссылкам. Ну и пытается его в меру сил опровергнуть, для чего делает некие фотографии неких (естественно некалиброванных по яркости) объектов и, если значения пикселей примерно совпадают с ожидаемыми (пропорциональными альбедо) - радостно вешает себе картонную медаль "за победу над сенситометрией".
Был бы под рукой сенситометрический клин (калиброванный) - сделал бы фотографии и показал "линейность" фотоаппаратов. Но, разумеется, под рукой у меня его нет.
Хотя есть идея - как получить некий предсказуемый клин яркостей на обычной бумаге. Если получится сделать сегодня - выложу результаты. Впрочем, реакция все равно заранее известна ;)
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 31 мар 2010 21:05:03 |
Тред №203511
новая дискуссия Дискуссия 120
новая дискуссия Дискуссия 120
Итак.
Для формирования участков известной яркости был использован тот факт, что освещенность, создаваемая точечным источником света, обратно пропорциональна квадрату расстояния до источника (закон обратных квадратов).
Испытательный стенд.
Берётся лист обычной бумаги A4. Над правым краем листа вешается источник света (автомобильная лампочка Hella на 55Вт, спираль очень компактная, может считаться точечным источником). Меряется высота подвеса источника света. Делаются фотографии листа двумя фотоаппаратами (Sony DSC-T1 и Canon Digital IXUS II).
Исходные фотографии (осторожно, 1-2 МБ каждая)
Подвес на высоте 218 мм:
Canon Digital IXUS II
Sony DSC-T1
Подвес на высоте 135 мм:
Canon Digital IXUS II
Sony DSC-T1
Берем фотошоп и меряем яркости пикселей с шагом 5 см от правого края листа. Заносим результаты в таблицу и нормируем, чтобы правый край был 100%
Теперь считаем теоретическую яркость тех же точек.
Для этого по теореме пифагора считаем расстояние до точки от источника света.
Далее 1/R^2 считаем освещенность для поверхности, нормальной к источнику света.
Далее умножаем на cos угла между нормалью к поверхности и направлением на источник света.
Получаем относительную яркость. Нормируем, чтобы правый край был 100%
Таблица для 218 мм
Таблица для 135 мм
Строим графики и удивляемся.
График для 218 мм
График для 135 мм
Я надеюсь очевидно, что линейностью там и не пахнет? Некоторой неожиданностью оказалось, что фотоаппараты компрессируют динамический диапазон даже сильнее, чем при гамме 0.45 - ориентировочное значение корректировочной гаммы - 0.3. Видимо это сделано для большего динамического диапазона.
Для формирования участков известной яркости был использован тот факт, что освещенность, создаваемая точечным источником света, обратно пропорциональна квадрату расстояния до источника (закон обратных квадратов).
Испытательный стенд.
Берётся лист обычной бумаги A4. Над правым краем листа вешается источник света (автомобильная лампочка Hella на 55Вт, спираль очень компактная, может считаться точечным источником). Меряется высота подвеса источника света. Делаются фотографии листа двумя фотоаппаратами (Sony DSC-T1 и Canon Digital IXUS II).
Исходные фотографии (осторожно, 1-2 МБ каждая)
Подвес на высоте 218 мм:
Canon Digital IXUS II
Sony DSC-T1
Подвес на высоте 135 мм:
Canon Digital IXUS II
Sony DSC-T1
Берем фотошоп и меряем яркости пикселей с шагом 5 см от правого края листа. Заносим результаты в таблицу и нормируем, чтобы правый край был 100%
Теперь считаем теоретическую яркость тех же точек.
Для этого по теореме пифагора считаем расстояние до точки от источника света.
Далее 1/R^2 считаем освещенность для поверхности, нормальной к источнику света.
Далее умножаем на cos угла между нормалью к поверхности и направлением на источник света.
Получаем относительную яркость. Нормируем, чтобы правый край был 100%
Таблица для 218 мм
Таблица для 135 мм
Строим графики и удивляемся.
График для 218 мм
График для 135 мм
Я надеюсь очевидно, что линейностью там и не пахнет? Некоторой неожиданностью оказалось, что фотоаппараты компрессируют динамический диапазон даже сильнее, чем при гамме 0.45 - ориентировочное значение корректировочной гаммы - 0.3. Видимо это сделано для большего динамического диапазона.
|
Alex_B ( Слушатель ) |
| 02 апр 2010 00:35:33 |
Тред №203873
новая дискуссия Дискуссия 74
новая дискуссия Дискуссия 74
Да, кстати, зрение человека, как и слух, имеет ЛОГАРИФМИЧЕСКУЮ характеристику чуствительности, а не линейную. Кстати, есть такая забавная весчь... динамический диапазон. В мониках этому примерно соотвествует контраст Разница в яркости (или прозрачности, если на просвет) между самым темным и самым светлым участком. Тоже логарифмически измеряется. Например, диапазон 1D - это в 10 раз, 3D - в 1000 раз, а 3,5D - 3162 раза. Это вам для повышения увлекательности обсуждения Кстати, для ориентира, цветная коммерческая печать на меловке имет диапазон около 2D.
А еще есть "блики" и "тени". С обываетельской точки зрения диамический диапазон определяет различимость деталей в тенях и светах, т.е. насколько можно будет различить тонкие различия в деталях (с возможностью их провления увеличениям контаста и прочим шаманизмом по краям диапазона), прежде чем они необратимо уйдут в "тень" и "блик".
А динамический диапазон СОВРЕМЕННОЙ професиональной цветной пленки около 2,5D, тогдашняя явно не превышала современную, плюс у позитивной меньше чем у негативной. При этом слеут различать "внешний" и "внутренний" диапазон. То есть, диапазон снимаемого сюжета может быть и 3D (оп самоме светлому и самомк темному объектам в кадре), при съемке он, допустим, целиком помещается в диапазон пленки, без бликов и теней. У пленки после обработки диапазон 2D, но внем сидит целиком 3D сюжета, и без потерь - просто яркости сдвивнулись ближе друг к другу. И вот тут уже все зависит от разрешения по яркости - сколько градаций влезает в эти 2D проявленной пленки. Соотвесвенно, чтобы отсканировать и востановить исходные 3D диапазона сюжета, нужен сканер с 3D, а чтобы учесть то, что даиапазлны ппленки и сканера могут и не совпасть (что чаще всего и происходит), то нужно иметь запас по диапазону сканера 3,2D, 3,5D или даже 4D. Что могут только порфессиоальные сканеры, цена котоых начинается от полутора-двух килокаксов за самую порстенькую модель. Это вам не офисный HP за полторы тысячи рублей - там с лучшем случае 2D.
Т.е. сунув пленку в офисный аппаратик, получим белые и черые пятна без деталей, а если в LinoScan, например, то можно будет в глубокой тени вытянуть отдельные травинки, лисотчки и т.д. Тоже и в светах...
Это так, кусочек ликбеза
Разница в яркости (или прозрачности, если на просвет) между самым темным и самым светлым участком. Тоже логарифмически измеряется. Например, диапазон 1D - это в 10 раз, 3D - в 1000 раз, а 3,5D - 3162 раза. Это вам для повышения увлекательности обсуждения Кстати, для ориентира, цветная коммерческая печать на меловке имет диапазон около 2D.А еще есть "блики" и "тени". С обываетельской точки зрения диамический диапазон определяет различимость деталей в тенях и светах, т.е. насколько можно будет различить тонкие различия в деталях (с возможностью их провления увеличениям контаста и прочим шаманизмом по краям диапазона), прежде чем они необратимо уйдут в "тень" и "блик".
А динамический диапазон СОВРЕМЕННОЙ професиональной цветной пленки около 2,5D, тогдашняя явно не превышала современную, плюс у позитивной меньше чем у негативной. При этом слеут различать "внешний" и "внутренний" диапазон. То есть, диапазон снимаемого сюжета может быть и 3D (оп самоме светлому и самомк темному объектам в кадре), при съемке он, допустим, целиком помещается в диапазон пленки, без бликов и теней. У пленки после обработки диапазон 2D, но внем сидит целиком 3D сюжета, и без потерь - просто яркости сдвивнулись ближе друг к другу. И вот тут уже все зависит от разрешения по яркости - сколько градаций влезает в эти 2D проявленной пленки. Соотвесвенно, чтобы отсканировать и востановить исходные 3D диапазона сюжета, нужен сканер с 3D, а чтобы учесть то, что даиапазлны ппленки и сканера могут и не совпасть (что чаще всего и происходит), то нужно иметь запас по диапазону сканера 3,2D, 3,5D или даже 4D. Что могут только порфессиоальные сканеры, цена котоых начинается от полутора-двух килокаксов за самую порстенькую модель. Это вам не офисный HP за полторы тысячи рублей - там с лучшем случае 2D.
Т.е. сунув пленку в офисный аппаратик, получим белые и черые пятна без деталей, а если в LinoScan, например, то можно будет в глубокой тени вытянуть отдельные травинки, лисотчки и т.д. Тоже и в светах...
Это так, кусочек ликбеза
Отредактировано: Alex_B - 02 апр 2010 00:54:15
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 02 апр 2010 10:30:30 |
Тред №203919
новая дискуссия Дискуссия 93
новая дискуссия Дискуссия 93
Предлагаю сделать еще проще..
Есть такой хороший путь - разделения задач. Так вот, вычислительное ядро, пусть считает, и выдает результаты хоть в консоль, хоть в файл, по заданным опять же через консоль исходным параметрам, ну или через конф файл.
А чем и как визуализировать, это проблема очень легко решаемая. В том числе, можно и отдельный visual интерфейс накидать, который будет обращяться к этому выч. ядру, через теже файлы или консоль, а можно будет просто закинуть результаты в кад и посмотреть картинки..
Есть такой хороший путь - разделения задач. Так вот, вычислительное ядро, пусть считает, и выдает результаты хоть в консоль, хоть в файл, по заданным опять же через консоль исходным параметрам, ну или через конф файл.
А чем и как визуализировать, это проблема очень легко решаемая. В том числе, можно и отдельный visual интерфейс накидать, который будет обращяться к этому выч. ядру, через теже файлы или консоль, а можно будет просто закинуть результаты в кад и посмотреть картинки..
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 02 апр 2010 12:40:02 |
Тред №203965
новая дискуссия Дискуссия 121
Так что, хотя ламбертовская модель и не годится, никаких 10% там не будет. А 90*sin(75)/7.3 = 11,9. Т.е. отношение яркостей скафандра и почвы должно быть около 12 раз, и это для случая оппозиционного эффекта (а для нашего ещё больше). Выравнивать яркости ещё раз не буду, даже при 8-кратной разнице, которую я уже приводил до реализма далеко.
новая дискуссия Дискуссия 121
Цитата
Среднее альбедо морских областей Луны 7,30%. Показатель цвета Луны В — V = +1m,2.
Так что, хотя ламбертовская модель и не годится, никаких 10% там не будет. А 90*sin(75)/7.3 = 11,9. Т.е. отношение яркостей скафандра и почвы должно быть около 12 раз, и это для случая оппозиционного эффекта (а для нашего ещё больше). Выравнивать яркости ещё раз не буду, даже при 8-кратной разнице, которую я уже приводил до реализма далеко.
Цитата
Нормальное альбедо определяется отношением яркости рассматриваемой площадки при фазовом угле а = 0° (когда направления на источник света и на наблюдателя совпадают) к яркости абсолютно белого экрана.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:26:47
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 02 апр 2010 14:25:30 |
Тред №204003
новая дискуссия Дискуссия 96
Девочки, для вас mid помнится скрытую веточку делал? М.б. туда пойдете волосы друг другу выдирать?
Впрочем, в свете того, что известный клуб пока на профилактике - заначу эту битву гигантов для потомков.
Ибо - Это не флуд/оффтоп. :D
новая дискуссия Дискуссия 96
Цитата: SEVER NN
codegrinder...
увы, такие методы вскрытия фальсификации, которые вы обсуждаете со своей командой...
...а это...N.A...an_private...E-R* и вы codegrinder, и где вы действуете в одной связке, с корекцией по СКАЙПУ,
а это прекрасно видно,
никуда абсолютно не годятся,
вам здесь сказали что это умственный онанизм...zubzab сказал,
и я с этим согласен,
более того, считаю это просто флудом и оффтопом, и даже вредительством для ветки,
ничего здесь не доказывается вами, а одно пустословие с вашей команды,
и неопредолимое желание что-то сказать...
а что...суть не важно,
сколько вы раз порывались, делая вид что ругаетесь, насафилами...N.A...an_private...E-R*,
и что уйдёте, и не будете с ними разговаривать, этого ни разу не было сделано,
это игра на публику...
м-да...так и знал, что после сообщения codegrinder, на его ответ....
даже не отправляя своего сообщения, пойдёт сообщение Пустынского...
Цитата: codegrinder
Север, может мне вернуть в FAQ разговор с вами? Кончайте врать про скайп и всё остальное. Я один, и я очень устаю от этих разборок. Но меня просто бесит когда так нагло врут.
Цитата: SEVER NN
codegrinder, а я не вру,
пусть модератор, внимательно посмотрит и проанализирует ответы вашей компании,
и сделает выводы...
ЭТО ВСЁ СЛИШКОМ ДАЛЕКО ЗАШЛО ОТ ВАС, чтобы это было бы неизвестно...
ну так вот...
кроме того, вы были крепко связаны, с одним из обитателей ветки на БФ,
и именно с Призраком фон Брауна, выложившего закрытую ветку, где мы обсуждали тактику борьбы с насарогами,
на всеобщее обозрение...а вы были с ним в одной связке...
кроме того, на один иностранный ресурс, где он админил, под другим ником,
он заманивал, посетителей с БФ, в виде опровергателей, где их и банил,
но потом, призывал снова регистрироваться, в надежде что они наконец-то зарегистрируют пароль,
уже со второго раза, которым обычно пользуются, потеряв бдительность...
так что ваша тактика мне известна, об кое чём я умолчу,
но вот невинный вид здесь делать не надо, что как-будто бы здесь вся ваша команда ни причём...
не таких ещё кололи...
Цитата: codegrinder
Ну вы и флудер север. И то, что вы выложили несколько известных фактов, чтобы подкрепить остальные ложные заявления говорит само за себя. И даже известные факты вы переврали. Очень правильно, что ветку выложили на всеобщее обозрение, т.к. очень чётко видно кто есть кто, и как действуют дезинформаторы. Там об этом написано прямым текстом. Потери для опровергателей незначительны, для защитников - велики.
Цитата: SEVER NN
codegrinder...заканчиваем,
но пусть видят, все посетители, в том числе и модераторы,
на каком уровне ведётся борьба с насарогами, в большинстве многие из них русофобы,
и ничего не подозревающие опровергатели...
благо я эту кухню давно уже прошёл, и в действительности, зная как, чем и когда пользуются насароги,
какими методами и правилами...
так что, кто не в курсе всего этого...не обольщайтесь...
(оставляю на сутки эти два сообщения...пусть почитают, кому это неведомо)
Цитата: codegrinder
Сказал насарог.
Девочки, для вас mid помнится скрытую веточку делал? М.б. туда пойдете волосы друг другу выдирать?
Впрочем, в свете того, что известный клуб пока на профилактике - заначу эту битву гигантов для потомков.
Ибо - Это не флуд/оффтоп. :D
Отредактировано: N.A. - 02 апр 2010 15:18:33
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 05 апр 2010 15:14:22 |
Тред №204643
новая дискуссия Дискуссия 86
Ага, спасибо. Я ориентировался на данные каких-то пряников (ссылку не дам), которые замеряли плотности на этой мишени денситомером (?) и помянули, что Кодак якобы слегка приукрасил действительность. Впрочем, эта подставка на результирующее отношение яркостей влияет слабо. Во всяком случае по сравнению с умствованиями об альбедо собак.
Кстати, еще пища для пытливых умов. На imaging-resources, например, с незапамятных времен валяются результаты тестов сотен разных камер, в т.ч. навалом снимков подобных мишеней:
Вот, например, Соня, почти такая же, как у корнета. Чуток только получше - DSLR-A900:
http://75.126.132.15…I6048F.JPG
Ну и т.д. и т.п. Тока успевай пикселы делить.
Угу. Трусы на лямках. Похоже Вы попали, корнет.
новая дискуссия Дискуссия 86
Цитата: an_private
N.A., маленькая поправка.
В таблице Вы указали плотности от 0.05 до 1.95. В реальности же там плотности от 0.0 до 1.9 с шагом 0.1.
Это указано в документации на таблицу
Столь малая погрешность значения почти не имеет, но всё-таки.
Ага, спасибо. Я ориентировался на данные каких-то пряников (ссылку не дам), которые замеряли плотности на этой мишени денситомером (?) и помянули, что Кодак якобы слегка приукрасил действительность. Впрочем, эта подставка на результирующее отношение яркостей влияет слабо. Во всяком случае по сравнению с умствованиями об альбедо собак.
Кстати, еще пища для пытливых умов. На imaging-resources, например, с незапамятных времен валяются результаты тестов сотен разных камер, в т.ч. навалом снимков подобных мишеней:
Цитата
advanced readers may be interested in using the gray scale here to evaluate noise performance vs brightness level, and/or examine the shape of a camera's tone curve.
Вот, например, Соня, почти такая же, как у корнета. Чуток только получше - DSLR-A900:
http://75.126.132.15…I6048F.JPG
Ну и т.д. и т.п. Тока успевай пикселы делить.
Цитата: codegrinder от 05.04.2010 15:11:18
Вы там совсем обалдели? Я даже кривую привёл которая прямая. Ну что за детский сад?
Угу. Трусы на лямках. Похоже Вы попали, корнет.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 05 апр 2010 15:45:16 |
Тред №204650
новая дискуссия Дискуссия 396
Н-да... И чего только амеры не удумают, чтоб покрыть аферу. Впрочем, Kodak - чё с него взять-то? То-то сейчас наш корнет перевернет весь мир фото, сладко дремавший последние сорок лет.
Сколько народу застрелится - трудно себе представить. Все начальство Alex_B - первым делом.
Кстати, вот еще - гайд по правильному сканированию от амерского архивного ведомства:
NARA - ясно дело, что подельники NASA. :D
новая дискуссия Дискуссия 396
Цитата: an_private
Точно-точно, производитель серой шкалы вообще не знает что производит - в документации указывает экспоненту, а на самом деле лепит линейную шкалу
Хм, и почему это мне вспоминается пословица про "все не в ногу, одинкорнетсержант в ногу"
Н-да... И чего только амеры не удумают, чтоб покрыть аферу. Впрочем, Kodak - чё с него взять-то? То-то сейчас наш корнет перевернет весь мир фото, сладко дремавший последние сорок лет.
Сколько народу застрелится - трудно себе представить. Все начальство Alex_B - первым делом.
Кстати, вот еще - гайд по правильному сканированию от амерского архивного ведомства:
NARA - ясно дело, что подельники NASA. :D
|
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 06 апр 2010 13:57:53 |
Тред №204870
новая дискуссия Дискуссия 100
новая дискуссия Дискуссия 100
***
Чтобы окончательно сломить насарогов,
я выдам характеристики европейского зонда SMART-1,
и какой он выбил кратер...
итак...
Его полная масса 375 кг, сухая масса - 250 кг. Габариты зонда 1,2 х 1,2 х 1,2 м (куб)
http://astro.websib.…/SMART.htm
то есть вот такая крошка...выбила кратер...выбила кратер...
диаметром...10 метров...
глубина..........3 метра...
Ну как вам...господа насароги...
Чтобы окончательно сломить насарогов,
я выдам характеристики европейского зонда SMART-1,
и какой он выбил кратер...
итак...
Его полная масса 375 кг, сухая масса - 250 кг. Габариты зонда 1,2 х 1,2 х 1,2 м (куб)
http://astro.websib.…/SMART.htm
то есть вот такая крошка...выбила кратер...выбила кратер...
диаметром...10 метров...
глубина..........3 метра...
Ну как вам...господа насароги...
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 06 апр 2010 18:54:00 |
Тред №204956
новая дискуссия Дискуссия 112
новая дискуссия Дискуссия 112
Нда, с асфальтом меня поставили в тупик на какое-то время. Дело в том, что альбедо почвы (20-30%) и зелени (25%) хорошо согласуется со снимками, а асфальт гораздо светлее них. А гугл говорит, что гораздо темнее (4-12%). И что же это может значить? Я так думаю что одно из двух, либо асфальт какой-то другой в западных странах, либо речь об альбедо именно асфальта (а не связующих компонентов).
Цитата
A typical asphalt concrete pavement is about 85% by volume of mineral aggregate and 15% asphalt.
...
Note that a specific pavement's albedo would depend on the kind of aggregate used and the history (e.g. sunlight, soiling, traffic) of the pavement.
Цитата
Типичный асфальтовый бетон имеет около 85% объема минерального агрегата и 15% асфальта.
...
Заметьте, что альбедо конкретного покрытия будет зависеть от вида связующих компонентов и истории покрытия.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:26:28
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 апр 2010 15:52:15 |
Тред №205171
новая дискуссия Дискуссия 81
новая дискуссия Дискуссия 81
Прошу модератора обратить внимание на клевету в мой адрес, а также на флудогон со стороны оппонентов в связи с отсутствием у них аргументов. Я считаю дискуссию оконченной и больше отвечать не буду ни на какие провокации.
Цитата: SEVER NN
А ТЫ В ИХНЕЙ КОМПАНИИ...И НЕСЁШЬ ТОЖЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ...
КАК СОУЧАСТНИК ФЛУДА И ОФТОПА...Я ВЕДЬ ТЕБЯ НЕ РАЗ ПРЕДУПРЕЖДАЛ...codegrinder
УВАЖАЕМЫЙ МОДЕРАТОР...
КОГДА "АВАНТЮРИСТ" ЛЕЖАЛ...
ТАК ВОТ ЭТИ ГОСПОДА...codegrinder...N.A...an_private...E-R*
ПО ИХ СОБСТВЕННЫМ ПРИЗНАНИЯМ, НА ХОБОТЕ....ОКАЗЫВАЕТСЯ РЕЗВИЛИСЬ ЗДЕСЬ
ЭТО МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ НА ВЕТКЕ "ХОБОТА"...ПРАВДА НЕКОТОРЫЕ ПОСТЫ ТАМ БЫЛИ СТЁРТЫ...
ТАК ЧТО ЭТУ КОМПАНИЮ...МОЖНО СМЕЛО БАНИТЬ...
ОНИ ЗДЕСЬ РАЗЫГРЫВАЮТ СПЕКТАКЛЬ ЗДЕСЬ...Я УЖЕ ОБ ЭТОМ ГОВОРИЛ...
ТО ЕСТЬ НАМЕРЕННО ЗАФЛУЖИВАЮТ...И ОДНОВРЕМЕННО РАЗВЛЕКАЯСЬ ЗДЕСЬ...
А НА ХОБОТЕ ОНИ РАСКРЫЛИСЬ КОГДА "АВАНТЮРА" ЛЕЖАЛА...
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:26:15
|
|
Пешеход ( Слушатель ) |
| 09 апр 2010 16:22:21 |
Тред №205182
новая дискуссия Дискуссия 98
новая дискуссия Дискуссия 98
Собственно, я прихожу к такому же мнению.
Поэтому предлагаю покинуть фото- и прочую метрию и вернуться к основной теме обсуждения.
Тем более это у вас не единственная площадка. В другом месте продолжайте на здоровье.
Прошу рассматривать это как предупреждение.
Поэтому предлагаю покинуть фото- и прочую метрию и вернуться к основной теме обсуждения.
Тем более это у вас не единственная площадка. В другом месте продолжайте на здоровье.
Прошу рассматривать это как предупреждение.
|
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 09 апр 2010 16:43:12 |
Тред №205189
новая дискуссия Дискуссия 87
новая дискуссия Дискуссия 87
N.A....я знаю всю вашу тактику и методы, вы готовы обсуждать ерунду целыми днями,
чтобы заболтать тему, и уводя тему в сторону...
ваша фотометрия...это полная ерунда, она недоказуема, и ты это прекрасно знаешь...
и поэтому флудишь, такие как вы незаинтересованы в раскрытии обмана...
по разным причинам, (может раввин приказал, может руссофоб, и так далее)
Вот НИЖЕ ПРИМЕР СПОРА...
А Я ВЕДЬ ПРИВЁЛ ОЧЕНЬ ВЕСКИЙ ДОВОД ПОДЛОГА НАСА...ПРАКТИЧЕСКИ УБИЙСТВЕННЫЙ
НО ВАМ ЖЕ ЭТОГО НЕ НУЖНО...
НА НЕУДОБНЫЕ ВОПРОСЫ ВЫ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ...ЭТО ТАКТИКА...
А НА ЕРУНДУ ВЫ ГОТОВЫ ПОТРАТИТЬ ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ...
ТАК ВОТ ТАКИХ БАНИТЬ НАДО...
ПУСТЬ ЛЮДИ СМОТРЯТ БЕЗ ВАС, КАК АМЕРИКАНЦЫ ЛЖИВЫ,
И ПУСТЬ ТАКИХ БУДЕТ БОЛЬШЕ...
МНЕ ВАЖНЫ НЕ ВЫ...А ГОСТИ, КОТОРЫЕ БУДУТ ПРОСВЕЩАТЬСЯ ...
***
Итак полностью подтвердилась моя версия...
что на Луну врезалась не третья ступень от Аполона-13 (есть снимок и от третьей ступени от Аполона-14),
по размерам они полностью индентичны...а ведь Аполонн-14, как-бы высаживался на Луну...
...а что-то другое...ну типа разгонных блоков, от автоматических станций американцев...типа может быть Сервейров...
для начала читаем...
В последнюю ночь перед ударом от аппарата отделился разгонный блок «Центавр», включил двигатели и ушел вперед, навстречу столкновению. Свыше двух тонн металла, управляющей электроники и остатков топлива превратились в своего рода управляемый снаряд: ударивший в склон кратера Кабеус и оставивший на нем воронку диаметров 20 и глубиной 4 метра.
http://www.gzt.ru/to…65772.html
То есть смотрите что происходит !!!
2 тонны металла...делают воронку диаметром в 20 метров...и глубиной 4 метра...
то есть, это точно как и на нашем внизу рисунке...
для сравнения...а масса третьей ступени Аполона-13 и Аполона-14,
после отделения их от Лунного-модуля, составляла 16 тонн, это я точно выяснил...
при гораздо-гораздо, больших габаритов...
Вот собственно и рисунок разоблачающий американцев...
диаметр кратера в районе 20 метров...как-будто бы от 2 тонн металла действительно...а не от 16 тонн...
а справа чёрный квадрат, это предполагаемая третья ступень, если бы она действительно упала на луну...
собственно я вскрыл обман США, и никаких американцев там и не стояло действительно...
и правду умные люди говорят, что их там и не было никогда...
чтобы заболтать тему, и уводя тему в сторону...
ваша фотометрия...это полная ерунда, она недоказуема, и ты это прекрасно знаешь...
и поэтому флудишь, такие как вы незаинтересованы в раскрытии обмана...
по разным причинам, (может раввин приказал, может руссофоб, и так далее)
Вот НИЖЕ ПРИМЕР СПОРА...
А Я ВЕДЬ ПРИВЁЛ ОЧЕНЬ ВЕСКИЙ ДОВОД ПОДЛОГА НАСА...ПРАКТИЧЕСКИ УБИЙСТВЕННЫЙ
НО ВАМ ЖЕ ЭТОГО НЕ НУЖНО...
НА НЕУДОБНЫЕ ВОПРОСЫ ВЫ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ...ЭТО ТАКТИКА...
А НА ЕРУНДУ ВЫ ГОТОВЫ ПОТРАТИТЬ ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ...
ТАК ВОТ ТАКИХ БАНИТЬ НАДО...
ПУСТЬ ЛЮДИ СМОТРЯТ БЕЗ ВАС, КАК АМЕРИКАНЦЫ ЛЖИВЫ,
И ПУСТЬ ТАКИХ БУДЕТ БОЛЬШЕ...
МНЕ ВАЖНЫ НЕ ВЫ...А ГОСТИ, КОТОРЫЕ БУДУТ ПРОСВЕЩАТЬСЯ ...
***
Итак полностью подтвердилась моя версия...
что на Луну врезалась не третья ступень от Аполона-13 (есть снимок и от третьей ступени от Аполона-14),
по размерам они полностью индентичны...а ведь Аполонн-14, как-бы высаживался на Луну...
...а что-то другое...ну типа разгонных блоков, от автоматических станций американцев...типа может быть Сервейров...
для начала читаем...
В последнюю ночь перед ударом от аппарата отделился разгонный блок «Центавр», включил двигатели и ушел вперед, навстречу столкновению. Свыше двух тонн металла, управляющей электроники и остатков топлива превратились в своего рода управляемый снаряд: ударивший в склон кратера Кабеус и оставивший на нем воронку диаметров 20 и глубиной 4 метра.
http://www.gzt.ru/to…65772.html
То есть смотрите что происходит !!!
2 тонны металла...делают воронку диаметром в 20 метров...и глубиной 4 метра...
то есть, это точно как и на нашем внизу рисунке...
для сравнения...а масса третьей ступени Аполона-13 и Аполона-14,
после отделения их от Лунного-модуля, составляла 16 тонн, это я точно выяснил...
при гораздо-гораздо, больших габаритов...
Вот собственно и рисунок разоблачающий американцев...
диаметр кратера в районе 20 метров...как-будто бы от 2 тонн металла действительно...а не от 16 тонн...
а справа чёрный квадрат, это предполагаемая третья ступень, если бы она действительно упала на луну...
собственно я вскрыл обман США, и никаких американцев там и не стояло действительно...
и правду умные люди говорят, что их там и не было никогда...
|
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 09 апр 2010 16:48:05 |
Тред №205190
новая дискуссия Дискуссия 91
новая дискуссия Дискуссия 91
***
Вот дополнительный аргумент справедливости моего утверждения лживости НАСА
***
Чтобы окончательно сломить насарогов,
я выдам характеристики европейского зонда SMART-1,
и какой он выбил кратер...
итак...
Его полная масса 375 кг, сухая масса - 250 кг. Габариты зонда 1,2 х 1,2 х 1,2 м (куб)
http://astro.websib.…/SMART.htm
то есть вот такая крошка...выбила кратер...выбила кратер...
диаметром...10 метров...
глубина..........3 метра...
Ну как вам...господа насароги...
Вот дополнительный аргумент справедливости моего утверждения лживости НАСА
***
Чтобы окончательно сломить насарогов,
я выдам характеристики европейского зонда SMART-1,
и какой он выбил кратер...
итак...
Его полная масса 375 кг, сухая масса - 250 кг. Габариты зонда 1,2 х 1,2 х 1,2 м (куб)
http://astro.websib.…/SMART.htm
то есть вот такая крошка...выбила кратер...выбила кратер...
диаметром...10 метров...
глубина..........3 метра...
Ну как вам...господа насароги...