Были или нет американцы на Луне?

Цитата: an_private
Мне надоело в 100 раз объяснять то, что на фотографии объектов с неизвестным альбедо можно получить что угодно. Особенно если выбирать только те источники данных, которые подтверждают тезис - в нормальной жизни это называется подгонкой под заранее заданный результат. Неужели до Вас так и не доходит, что как альбедо объектов в реальных условиях может отличаться в разы от табличных, так и условия съемки могут менять значения пикселей, соответствующих этим объектам в разы?

Цитата: an_private
Если привести аналогию, то Вы сейчас занимаетесь тарировкой Вашей линейки с помощью дождевых червей и цитаты из учебника биологии, что "взрослые дождевые черви имеют длину 10-15 см".Да, я заметил, что не отказываетесь. И даже описал - как в течении 5 минут проверить - является Ваш фотоаппарат линейным или нет. Вы, разумеется, предпочли впасть в истерику и начать кричать, что все Вас обманывают - лишь бы не сделать простого опыта, дающего вполне четкий результат - линейна/нелинейна.

Да, кстати, ftp://eol.jsc.nasa.gov вполне себе работает. Так что с Вашими радостными воплями про "меня терзают смутные сомнения, что либо лёжка будет перманентной" Вы как обычно сели в лужу.

Цитата: codegrinder
Прямо таки удовольствие смотреть как вы "не понимаете"...

Цитата
С детства я слышал, что альбедо лунного реголита равно альбедо земного чернозема. И это меня до поры не удивляло - до той самой поры, как я сфотографировал своей верной реалистичной Соней чернозем у себя на даче и с помощью пипетки понял, что его яркость - 20% (от чего вот только - забыл, да не суть). И по странной воле случая взгляд мой в этот момент упал на давно подозрительное мне фото амеров за номером AS11-40-5931. И рука моя против моего желания потянулась к пистолету пипетке. Результат измерения поразил меня самого. Яркость реголита на этом "фото" оказалась даже большей, чем яркость моего чернозема - почти вдвое! И увидел я, что это - хорошо. Для России.

Цитата: codegrinder
Придётся подождать. Хочу всё-таки добить рельеф. А то мы сейчас опять будем неделями обсуждать... Надеюсь, вы не торопитесь? Впрочем, я даже не уверен, что хочу обсуждать это здесь, после всех шуток юмора с которыми столкнулся. Правда, и кое-что полезное всплыло. Собственно, все детали уже есть, их надо только собрать вместе, и пока что опровержения я не увидел, хотя конечно и сформулировал вопрос неточно вначале...

Цитата: an_private
Хм, самокритично Остальное комментировать не буду - надоело. Жду "окончательного доказательства"  ;)

Цитата: an_private
Сами догадаетесь - почему непрерывный клин оказался менее удобным, чем "вразброску"?  ;)

Цитата: N.A. от 20.04.2010 09:28:56
Ну так показывайте этот самый черно-белый снимок поскорее. И заодно - "порядок" на нем.
Вот это - действительно хороший вопрос.  :D И как обычно - он содержит половину ответа. А скорее - даже весь ответ.

И этот ответ таков: ну не Ваше это - прятаться здесь за науку и оффтопить по теоретическим основам. Бросайте это тухлое дело со шкалами, да вступайте-ка лучше в коалицию с codergrinderом - будете напару защищать последнюю (надеюсь) ревизию его "аргумента".
Соль его правда корнет тщательно скрывает, но по косвенным признакам можно судить, что это что-то вроде Улавливаете сходство подходов?  

Цитата: codegrinder
Бедная собачка, мало того, что если у чернозёма альбедо 3%, то у неё что-то в районе чёрной дыры, так ещё и мерить его нельзя... Зачем я показал её? Теперь до конца жизни мучиться... А уж чем асфальт провинился, и подумать страшно. Может тем, что покрыт пылью?

Цитата
Черный мех      0,003

Цитата: Geek-
Вот Вам нормальный вопрос заданный уже несколько раз в нескольких вариантах:

"Чему равна яркость пикселя в зависимости от альбедо?"

Цитата: Geek-
Сохраним для потомков:

Цитата

Цитата
Вы что, всерьез считаете что яркость_пикселя = альбедо*255 ?

А вы всерьёз считаете, что Земля - шар?

Цитата: codegrinder

Цитата: Geek-
Судя по цвету пыли вокруг, собака молдавская, грязная, да еще и с рыжим оттенком. Помойте собаку, имейте совесть.

А кто вам вообще сказал что альбедо = 0 должно соответствовать значению пикесля (0,0,0) на картинке?

Неужели мех таки правильный?

Цитата: codegrinder

Цитата: Geek-
Спросите собаку, она лучше знает. А где Вы там на фотографии с собакой чернозем-то нашли?

Нигде. Неужели вопрос как я мерил настолько принципиальный для вас при точности которая всё равно не даст замерить? Вы ж сами и про пыль написали и про 0. Просто у пыли примерно такая же яркость как и на фото с чернозёмом. Но её альбедо не стоило напрямую делить.

Цитата: codegrinder

Цитата: Geek-
Абсолютно непринципиальный. Покрутите яркость на обоих снимках, сделайте какие надо цифры и будет вам щасте.

Вы что, всерьез считаете что яркость_пикселя = альбедо*255 ?

А вы всерьёз считаете, что Земля - шар?

Цитата: codegrinder

Цитата: Geek-
Нет, я считаю что земля - Геоид. Те, кто считает что земля - шар, обычно садятся в лужу в которую их GPS завел.

Молодец, возьми с полки пирожок. А теперь скажи, в идее, что Земля шар нет никакого рационального зерна? Ведь садятся ж в лужу?

Цитата: Geek-
А, может, Вы тогда расскажете что происходит при вращении ручки "яркость" в редакторе?

Смотрел. Немного иначе, чем представлял, но тоже линейное преобразование. Кончай фигнёй страдать. Вы все вместе и каждый по отдельности нанесли на порядок больше ерунды чем я. Но вас почему-то так волнует моя...

Цитата: codegrinder

Цитата: Geek-
Ваша, так сказать, ерунда, никого не волнует, но это именно Вы тут взялись собачий мех лохматить на потеху публике.

Ну так что же, все еще яркость_пикселя = альбедо*255 ? Даже при изменении яркости картинки?  ;D

Нет. Это ваша идея, не приписывайте её мне. Но в конкретном случае с собакой, это верно. Почему, я уже писал.

Цитата: an_private
Нет, an_private, демагогией здесь занимаюсь не я. Но видите вы то, чего нет, только у меня. Продолжайте, всё равно видно, что и Geek и N.A. троллят, да и вы тоже частенько балуетесь. А уж про Севера я вообще молчу. Можно сказать - яркий пример вашего морального превосходства - втроём на одного, двое пишут всякую фигню, чтобы утомить, потом третий подсовывает каверзные задачи. И обязательно надо по три-пять раз напомнить о том, что было неправильно, но уже давно пройдено. И даже если оно не имело отношения к делу. Но я рад, что здесь осталась такая история, скоро вас уже никто ни о чём спрашивать просто не будет. Придётся опять липовых опровергателей рожать, а то с голоду помрете.

Цитата: an_private
Ну просто нагляднейшая демонстрация - как по учебнику идётПравило демагога №1:
Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы - отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему - все равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.Правило демагога №17
Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается - возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать - спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

Цитата: codegrinder

Цитата: an_private
У меня небольшая просьба - при общении с codegrinder'ом сразу отсекайте все попытки съехать с темы. Заговорил о форме Земли - сразу ответ "Это оффтопик. Пожалуйста, ответьте прямо на заданный вопрос" и повторяешь вопрос. И так до получения ответа. Иные варианты с ним, к сожалению, не действуют - будет увиливать до бесконечности.

А вы спрашивайте нормально, без заскоков, и будет вам щасте. Но вы ж не можете без обвинений, наездов, пятикратных указаний на пройденные ошибки и т.д. по списку. И не моя вина, что найти то сообщение после тонн вашего флуда мне просто влом. И я не хочу отвечать человеку который мне откровенно хамит. Даже сейчас Geek не смог остановиться, когда я свернул тему про собаку.

Цитата: Geek-
Это понятно. Но вопрос-то был не про выдержку, а про альбедо:

"Чему равна яркость пикселя в зависимости от альбедо?"

Цитата: Geek-
Прямо клещами из вас ответы тащить приходится. Как зависит от альбедо? Формулу написать слабО?

Цитата: Geek-
Ну как же, две недели назад формула была, а теперь куда-то потерялась:

Действительно, странно...

И правда, не эксперт  

Цитата: an_private
Поправка - для восстановления экспозиции. Между яркостью объектов и экспозицией еще есть экспопараметры (относительное отверстие + выдержка).

Цитата: codegrinder от 21.04.2010 10:24:40
Можно использовать характеристические кривые. Но, поскольку, судя по тому что здесь совсем недавно писалось, НАСА не дала определить реальные яркости объектов съёмки можно обойтись без точного знания её. Вы хорошо помните о чём я писал в самом начале? "Найдите обратную кривую". Это могла бы быть и кривая для коррекции экспозиции. Та, которую приводил an_private портит снимок на ура (причём он корректировал снимок с места где должно быть 12-20% альбедо реголита как будто у реголита 7% альбедо, если правильно понимаю). А теперь по-русски. Если чернозём имеет альбедо 15% и на моём снимке имеет интенсивность в 20% пикселей, то существует такая экспозиция хасселя, которая дала бы для реголита 10% интенсивности пикселей (для случая оппозиционного эффекта). Кривую для такой коррекции найти не удалось, т.к. любая кривая такого рода портит снимок. Ферштейн? И кончайте парить мосх. Я понимаю, что вы всё хотели бы свести к харастеристической кривой плёнки и сканера, которые тут никому не известны, но не выйдет.

P.S. А можно наоборот, поднять выдержку на своём снимке, чтобы объект с 4-5% альбедо стал в 50% интенсивности пикселей, но что получится ещё не пробовал. Интересно, как будет выглядеть фото, где древесный уголь имеет 50% интенсивности?