Были или нет американцы на Луне?

Чтобы не дать разгореться склоке, сообщения потру. Участникам по 2ч для успокоения.
Тк тема конфликтная, предупреждаю, при переходе на личности и других нарушениях +1 сутки за каждый рецидив.

А, вот, если не мухлевать с размерами, то всё правильно получается.

Посчитай по пикселям с тиффа: у апполонов совпадает с их заявленными размерами, а у Лун не совпадает с твоими цифрами, но совпадает с чертежами:



...
реальный сабж:



Иде там, говоришь, 225 см.? Стрелочкой покажи красной.  ;D

***

Для начала гугль...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-20


так вот ещё...

У тебя на рисунке, Луна-15, ДА И ЕЩЁ НА ПОДСТАВКЕ...
НА ЭТУ ПОДМЕНУ, ТЕБЕ СПРАВЕДЛИВО УКАЗАЛИ ЕЩЁ С ДЕСЯТОК СТРАНИЦ НАЗАД...

Ну да ладно, Луна-15, Луна-16, Луна-20,  индентичные апараты,
за одним маленьким исключением...того...что мы обсуждаем,
на вскрытое мною лично...фальсификацию американцев высадке на луну...
...НА СНИМКАХ LRO...ИМЕННО ЛУНА-20...КОТОРЫЙ ИМЕЕТ ОДИНАКОВЫЕ РАЗМЕРЫ С АПОЛОНОМ-17...
ЗАПОМНИМ ЭТО...ИМЕННО ЛУНА-20......а этот господин, показывает мне Луна-15... ...да ещё на подставке...
И так по порядку...

ЛУНА-15...


ЛУНА-16...И НА ОТКРЫТКЕ ОНА ТОЖЕ ЕСТЬ...




И НАКОНЕЦ НАШ ГЕРОЙ...ЛУНА-20, который оказался такого-же размера, как АПОЛОН-17...



Итак мы видим, что господин показывает нам Луна-15,
хотя я приводил и все это видели на снимках LRO...
ЧТО ИДЁТ СРАВНЕНИЕ ИМЕННО С ЛУНА-20...и АПОЛОН-17...
именно они были на снимках LRO...
но и это ещё не всё...да они были индентичны...но всё-таки ЛУНА-20,
окончательно сформировалась как космический апарат, в силу того,
что это более поздняя модель...а если говорить прямо...
то все они имеют вообщем-то одинаковые размеры...

КАК ВИДИМ ОНИ ВСЕ ИМЕЮТ КВАДРАТНЫЕ РАЗМЕРЫ....ЛУНА-20 и так далее...
ДЛИНА............2.3 МЕТРА...(ЭТО УКАЗАНО В СПРАВОЧНИКЕ)
ШИРИНА........1.9 МЕТРА...

а-..а....а.....АПОЛОН-17, имеет в длину и ширину 4.2 метра...а...а..а по диагонали и вовсе...5.7 метра...

N.A....
нет батенька это вы приплыли...
я же вам давал, размеры и ссылку, на диаметр шаров, указанных конструктором,
которые находятся, на возвратной ступени, и большого и малых шаров,
так вот, самое широкое основание, как раз и является размером 2.3 метра...
и по справочнику такой размер указывается,...
...ну а более узкое, 1.9 метра...
что и видно из этого рисунка...
смотрите...



так что я выиграл, у насатых...

А-17, со сторонами 4.2 метра, диаметром 5.7 метра, и ЛУНА-20...2.3* 1.9...



Для начала справочку р размерах...

Возвратная ракета представляет собой самостоятельный ракетный блок с однокамерным жидкостным реактивным двигателем тягой 1850 кг и системой из трех сферических баков с компонентами топлива тетроксид азота и несимметричный диметилгидразин. Диаметр центрального бака 67 см, диаметр каждого из периферийных баков 53 см.
http://www.laspace.ru/rus/luna16.html


Учитывая это, и с поправкой на коэфициент, который даёт нам несколько большее измерение,
так как шаблон, находится несколько дальше,
я довольно точно измерил оставляемый модуль посадочной ступени...он оказался 225 см...
(плюс-минус 5см роли не играет)...так я всё-таки не Бог, и могу немножко ошибиться...






А это осталяемый посадочный модуль...который остался на Луне...
он без взлётной ступени, так как он возвратился на Землю...
не правда ли он малюсенький, я бы сказал крошечный...

Цитата: SEVER NN
***

какой-то малопонятный диалог, между собою...странно и подозрительно всё это...
как-будто бы один и тот человек, разговаривает между собой...

хотел бы напомнить, что не нужно, огрызаться...и писать маловразумительные посты,
непонятные  никому...

а нужно сделать работу...и выложить...
а то заколебали своим флудом...

codegrinder...поставьте свой пост на АУ...

Север, я вам сейчас разверну, чтобы было понятно. Я опубликовал свой аргумент на другом сайте, несколько доработав его и собрав вместе ещё несколько моментов. Защитники это заметили, но поскольку туда заломиться им слабо (их там в своё время побили, да ещё английский надо знать), они хотели бы отнять моё время пофлудив на авантюре. Я бы вообще не отреагировал наверно, и вероятно в следующий раз тоже пропущу мимо ушей, но N.A. решил повыпендриваться, на тему того, что у него глаз-алмаз, и он разглядел террасы на той картинке с низким разрешением. Я ему и ответил всё что думал, и что он связан с НАСА, и соответственно мог либо попросить их, либо знать о их планах, и что 3D ещё не готов (то что его так волнует), и что аргументы они зафлуживают, и что оппоненты они неадекватные. В ответ, он намекнул, что я сам неадекватен, на что я ему написал, что мои мотивы просты и понятны, а он говорит обо мне исходя из себя. Так что на АУ ставить не буду, но и тему дальше развивать тоже.

Кстати, об идее, которую мне подкинул коллега. Он заметил, что при длительной экспозиции, а чтобы грунт был светлым нужна именно такая, снимки могли получиться такими резкими только с помощью штатива. Конечно, эту идею надо ещё проверить, но особенно интересен кадр с прыжком. Я бы сам ещё долго наверно не подумал об этом если бы вообще подумал. И это при том, что он старался найти объяснение тем артефактам которые я ему показал. Вот что значит честный оппонент. Другой увидел кадр с ровером, тот где следы ровера проходят через камень, и решил, что картинка естественная. Я показал ему задник. Он спросил, как это объяснить. Я сказал, что отмазка таки есть - там сразу склон, а когда местность появляется в границах видимости, она уже гораздо дальше, и резкость другая. Он стал смотреть дальше, а я почуствовал, что ему что не нравится. Я говорю - "но вам это объяснение не нравится". Он - "Да, я предпочёл бы другое." Ну, всё понятно, мне оно тоже не нравится, чего-то оно не объясняет, что он и заметил. При том, что он просто пытался сориентироваться в ситуации, а не что-то кому-то доказать. Кстати, гипотезу продвинутого автомата выдвинули ещё раз, но в ней даже нет необходимости на самом деле.

Всё это очень характерно, таких моментов полно, когда непредвзятые люди всё понимают, и честно дискутируют, а аполлинарии без страха и упрёка в упор не видят ничего.

Могли бы и в личке...

Перенесено сюда:
http://glav.su/forum…#msg586142

А теперь - подлинная сенсация!

Цитата: SEVER NN
Вот фотография LRO...
всем известно что А-12 приземлился, рядом с Снрвейр-3...
КТО МОЖЕТ ОБЬЯСНИТЬ...что Сервей-3, имеющий площадь, в 10 РАЗ МЕНЬШУЮ,
чем Аполон-12, оказался чуть его меньше...
***
Уважаемый Shtopor с БФ надоумил...
опять те-же размеры...размеры...размеры...
Уважаемая публика...Дамы и Господа !!!

Крохотный уголковый отражатель по размерам почти такой же, как и гигантский ЛМ!!! Диаметром... диаметром... равным... пять и семь метра!!!


Все-таки напрасно тезка в свое время зарубил мою - без ложной скромности - гениальную идею о звуковом сопровождении появления здесь ряда персонажей маршем из к/ф "Цирк". Очень органично должно получиться.

Цитата: E-R
Точно. Зафлудили тему, отвлекаем фотоэксперта от главных дел. Я, кстати, совершенно не понимаю, как это человеку, который путает Канта с Шопенгауэром, доверили командовать дивизией. (с)

Скажите мне, а почему мы не видим, скажем, Марс днём так же отчётливо как и Луну? Ведь альбедо у него больше, а оптическаяя плотность вы говорите не падает?

Ну что, подведём итоги дня.

Цитата
Общепринятая физическая модель определения пожара на первом этапе в большом помещении с горизонтальным перекрытием: поток дыма с теплым воздухом от очага поднимается к потолку и расходится в горизонтальной плоскости. С увеличением расстояния от очага быстро снижается удельная оптическая плотность среды (близко к обратно квадратичной зависимости) и одновременно падает температура за счет разбавления чистым холодным воздухом. Максимальное расстояние между извещателями определяет допустимое расстояние очага от пожарного извещателя. В нашем примере максимально удаленная от извещателей точка находится в центре квадрата, образованного четырьмя извещателями, на расстоянии 6,36 метра от каждого из них. Отсюда можно заключить, что один дымовой извещатель защищает круг радиусом 6,36 м, площадью 127 м2.

Цитата
Динами́ческий диапазо́н — характеристика устройства или системы, предназначенной для преобразования, передачи или хранения некой величины (мощности, силы, напряжения, звукового давления и т. д.), представляющая логарифм отношения максимального и минимального возможных значений величины входного параметра устройства (системы).

Ну и конечно понравился заход N.A. о том, что только тремор может всё объяснить, а чувствительность плёнки ни при чём. Ну, замонали.

Цитата: E-R)) Итог дня удался на славу. Павлины пожарная сигнализация говорите? Дым уменьшает свою оптическую плотность в зависимости от удаления от очага, (близко к обратно квадратичной зависимости) значит? Казалось бы, причём тут лунная афера?))))

Только дым? А я почему-то думал, что пучки света отражённые Землей не идут параллельным потоком строго к Луне, а расходятся постепенно в пространстве. Казалось бы, при чём тут оптическая плотность?

Уточнённая версия зафлуженного аргумента, перевод с английского.

Выснилось, что нет разумного объяснения яркости лунной почвы с учётом яркостей других предметов на предполагаемых лунных снимках. Я не знаю точной причины этого, хотя выглядит очень похоже на то, что сфотографированная почва была гораздо ярче реголита.
Когда я узнал, что лунная почва (реголит) имеет альбедо 7-12% (к примеру, чернозём имеет альбедо 15%, а древесный уголь 4%), я вспомнил, что на фотографиях Аполлона она выглядела очень яркой, фактически, почти половина максимальной интенсивности. Такая интенсивность сама по себе должна означать, что экспозиция относительно длинная, однако, в этом случае другие вещи на изображении, такие как ЛМ, скафандр и т.д. должны выглядеть почти полностью белыми. Это хорошо видно на фотографиях лунохода:
http://www.planetolo…7_P17g.jpg
http://www.planetolo…7_P19g.jpg
Потеря деталей станции Луна очевидна и означает что она почти полностью пересвечена.

Фотографии Аполлонов - другой случай. Давайте посмотрим на AS11-40-5931. Я скачал одну с ftp://eol.jsc.nasa.g…0-5931.JPG (фотография копируется по запросу, так что вы можете не найти её там до того как выполните запрос ещё раз) и есть версия в низком разрешении по адресу http://eol.jsc.nasa.…0-5931.JPG.

Цвета на фото выглядят очень хорошо и светлые части почвы имеют интенсивность около 138 (усредненную по всем трём компонентам, красному, зеленому и синему), космос имеет цвета около 52, и рюкзак скафандра около 214. Простое вычисление (214-52)/(138-52) даёт нам соотношение около 2. Это было действительно странно, так что я спросил об этом. Ответ был: плёнка не реагирует на свет линейно (хотя чем ближе - тем лучше). Ну, альбедо скафандра должно быть около 90-95%, альбедо реголита в месте посадки около 7% (и с учётом того, что реголит отражает гораздо больше света в направлении откуда он пришёл и это не случай на фото - почва должна быть даже темнее), угол света с поверхностью около 15 градусов, со скафандром около 75 градусов мы получаем соотношение интенсивностей света на основе простой ламбертовской модели около 50 раз (90/7 * sin(75)/sin(15) = 47.98). Даже принимая во внимание простоту модели, разница слижком велика, 2 раза и 50 раз. Однако, я не эксперт в фотометрии, так что я выбрал намного более простой путь чтобы проверить, нормально это или нет. Т.к. на снимке есть вещи которые можно сравнить с поверхностью, это может дать информацию о том насколько действительно ярка почва (или насколько вещи темные). Мне повезло, окзалось, что один из моих коллег был в NASM и он подтвердил, что тёмные части ЛМ светлее реголита и это в точности наоборот на фотографиях Аполлонов. Я также попытался найти обратную кривую для цветовой коррекции которая сделала бы яркости пикселей более-менее пропорциональными исходным потокам света.
Вот результаты:
http://i018.radikal.…96e1fa.jpg - исходное изображение
http://i080.radikal.…0c299d.png - применённая кривая (левая точка делает космос чёрным, правая - самый яркий пиксель белым, остальные делают интенсивность почвы хотя бы приблизительно тем чем она должна быть)
http://s006.radikal.…75f08a.jpg - результат.

Отличная картинка, не так ли? Можно даже подумать, что модель ЛМ имеет полностью отличные цвета, чем ЛМ из Аполлона 11, хотя они выглядят очень похоже на других фото:
http://www.nasm.si.e…8000d2.JPG
Также, фото испорчено.

Так что, наконец несколько вопросов вышли на финиш, и я не думаю что получу настоящие ответы по крайней мере на некоторые из них.
1. Как такое может быть, что цветокоррекция испортила изображение? Если я выбрал неверную кривую, какая верная? Я проверил не только один этот вариант, и каждый вариант (монотонной кривой) который делает почву такой тёмной, какой она должна быть портит ЛМ, потому что его тёмные части имеют цвета темнее почвы. Я считаю этот вопрос наиболее важным.
2. Как может быть, что тёмные части ЛМ темнее реголита исходя из того, что фотографии модели Аполлона выглядят похожими на фотографии миссии?
3. Как можно получить фото с такой яркой почвой и не пересветить скафандр (по крайней мере) и не получить слишком яркий ЛМ? Динамический диапазон лучших из плёнок 1:120. Имея яркость почвы в половину динамического диапазона, и скафандр по меньшей мере в 4 раза более яркий (в самом ярком месте) большая часть скафандра должна была стать белой без деталей.
4. Как кто-то мог получить кадры столь далёкие от того, чем должна быть оригинальная сцена с помощью хай-энд камеры, хорошей плёнки и заботливого сканирования? Даже лоу-энд камеры дают фотографии гораздо более близкие к реальности.
5. Почему интенсивности яркости в 0-7% занимаю сравнимое кол-во градации с интенсивностями 7-90%?

Вот фотография LRO...
всем известно что А-12 приземлился, рядом с Снрвейр-3...

КТО МОЖЕТ ОБЬЯСНИТЬ...что Сервей-3, имеющий площадь, в 10 РАЗ МЕНЬШУЮ,
чем Аполон-12, оказался чуть его меньше...

***

Уважаемый Shtopor с БФ надоумил...
опять те-же размеры...размеры...размеры...

Уважаемая публика...Дамы и Господа !!!
в бой за право называться самым большим...самым большим...самым большим...
выступают клоуны цирка-шапито НАСА... ...
а именно...не стесняйтесь выходите же на арену !!!...смелее !!!
....итак на арене цирка...АПОЛОН-12...поприветствуем его господа...аплодисменты...аплодисменты...
и его визави...ЗНА...зна.....Знаменитейший СЕРВЕЙР-3...!!!...........АПЛАДИСМЕНТЫ !!!...господа...


Так кто же из них больше...
НАПОМИНАЮ, ДВЕ ПЛАСТИНЫ ОТСВЕЧИВАЮЩИЕ ОТ СЕРВЕЙРА...
ГДЕ-ТО 1.3 МЕТРА ДЛИНА И ТАКАЯ ЖЕ ШИРИНА...
...а размеры Аполона-12...4 метра в длину...и 4 метра в ширину...
по диагонали...5.7 метра..




Для сравнения...



А вот голубки на луне...в 200 метрах друг от друга...

Ну что ж, подведём таки итоги. Атака на меня по образу и подобию атаки на Джея Вингли не удалась, т.к. он всем тыкал в нос тем, что он эксперт, а я-то нет, так что меня пришлось даже обозвать мегаэкспертом, но это ж притянуто за уши, особенно после того, как я и в аргументе написал, что я не эксперт, и прямым текстом сказал.
Далее, плёнка на луноходе была, о чём говорит даже название типа камер. В результате, у Лунохода всё кроме грунта засветилось, у Аполлонов - нет. Альбедо(?) грунта в 10% никак не обосновано. Но зато 3 страницы флуда. Даже эталонную картинку с яркостями пропорциональными исходным не привели, зато долго спрашивали, проверял ли я, не говоря уже о коррекции кривой яркости пикселей. И плёнка меняющая 8-кратную разность на 2-х - это сильно.
Кстати, выложил сюда ещё раз, чтобы с аргументом можно было ознакомиться на русском. Но кое-кто ведь смотреть спокойно не может на аргументы.
В общем, не пишите больше, достали.

О реалистичности изображений из 3D редакторов (насколько знаю, там всё пропорционально, но заглянуть внутрь кода и проверить конечно не могу):

http://www.steepler.ru/maxdcourse

Цитата
Как видите результат использования фотометрических источников света, поразителен.
С их помощью вы можете добиться физически точного распределения света в сцене. Также Вы можете ввести параметры реально существующих светильников. Вряд ли вы сможете добиться такого же результата с помощью стандартных светильников.

***

Это фото, от места падения, третьей ступени, Аполона-13...якобы,
размеры его...

высота...18 метров
диаметр...6.6 метра
всё это можно найти в справочниках, мой любознательный читатель

Полное изображение: http://wms.lroc.asu.…09420042LE (5 октября, 52 см/пиксель)



Увеличеное изображение...но пока без убийственных доказательств...
терпение...терпение...мой юный читатель,
не уподобляйтесь насатым як нетерпеливым жеребцам, угодливо лижущим задницу США...


А теперь убийственные доказательства...
вот они...
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА НЕСОВПАДЕНИЕ РАЗМЕРОВ...
ЭТО ИЛИ РАЗБИВШИЙСЯ СЕРВЕЙР...ИЛИ СТУПЕНЬ ОТ НЕГО...
НО НИКАК НЕ ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ ОТ АПОЛОНА-13, ИМЕЮЩАЯ РАЗМЕРЫ 18*6.6 МЕТРА...
НЕУДАЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ, КОТОРАЯ ПО ЛЕГЕНДЕ ОБЛЕТЕЛА ЛУНУ, СБРОСИЛА ТРЕТЬЮ СТУПЕНЬ ТУДА ЖЕ,
И ЯКОБЫ ЧУДОМ ВОЗВРАТИЛИСЬ НА ЗЕМЛЮ...

ВСЕ МАСШТАБЫ ВЫВЕРЕНЫ, ЕСЛИ У КОГО ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ,
МОЖЕТЕ ПРОВЕРИТЬ МЕНЯ...
НО ЭТО АФЁРА САМАЯ НАТУРАЛЬНАЯ...И С КАЖДЫМ СНИМКОМ LRO,
ОНА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ...

Здесь указан действительный размер третьей ступени Аполона-13...





А вот та самая третья ступень...

***


А теперь смотрите что происходит..

Я предполагал, что место падения якобы третьей ступени от Аполона-13,
это есть ВТОРАЯ СТУПЕНЬ ОТ РАКЕТЫ...АТЛАС-ЦЕНТАВР, которая доставляла Сервейры, на Луну...
...так вот всё с точностью сходится...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

читаем что представляет из себя, вторая ступень, от АТЛАС-ЦЕНТАВР, доставившая Сервейр...

Изначально ракета Centaur имела длину 30 футов (9.1 м) и диаметр 10 футов (3.05 м). При полной заправке ее масса превышала 35000 фунтов (15.9 т); масса полезного груза (ПГ), выводимого на низкую околоземную орбиту, должна была составлять 2.23 т. Использовать ее предполагалось в комбинации с первой ступенью Atlas. Для ПГ массой 1134 кг обеспечивалась «отлетная скорость».

ТО ЕСТЬ ДЛИНА...9.1 МЕТР
..............ШИРИНА...3.05 МЕТРА,

теперь смотрим на рисунок...


КТО-ТО МОЖЕТ СКАЗАТЬ, ЧТО НА РИСУНКЕ, ШИРИНА ЕГО 6.5 МЕТРОВ...
НУ ТАК ЭТО И ПРАВИЛЬНО !!!!!!!!!!!!
....ПРИ УДАРЕ ОБ ПОВЕРХНОСТЬ, ЦИЛИНДРИЧЕСКОЕ ТЕЛО, РАСПЛЮЩИВАЕТСЯ...
ПРИМЕРНО В 2 РАЗА !!! ТАКИМ ОБРАЗОМ И ПОЛУЧАЕТСЯ 6 МЕТРОВ...
А ВОТ ДЛИНА ОСТАЁТСЯ ТОЙ-ЖЕ, ТО ЕСТЬ 9 МЕТРОВ, КАК У СТУПЕНИ, АТЛАС-ЦЕНТАВРА

ТАКИМ ОБРАЗОМ, МЫ ВИДИМ, И ПО РАЗМЕРАМ, ЧТО ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТУПЕНЬ ОТ СЕРВЕЙРА...
НУ ПРЯМ ИДЕАЛЬНО ВПИСЫВАЕТСЯ...
А НЕ ОТ АПОЛОНА-13, КАК ЭТО УТВЕРЖДАЮТ НАСАТЫЕ...

Хочу также извиниться за ошибку с плёнкой. Видимо неверно прочёл, здесь написано про циклорамные камеры. Но остаётся вопрос их чувствительности, т.к. считывающий элемент там всё равно был один, то он мог быть очень чувствительным. Всё, совсем ушёл.

Цитата: SEVER NN
***

Прошу прощения за ошибку в пользу насарогов...
Я НЕ УЧЁЛ, МОМЕНТА ПРИ КОТОРОМ ПРИ УДАРЕ,..
ЦИЛИНДРИЧЕСКИЙ КРУГЛЫЙ ПРЕДМЕТ, ФАКТИЧЕСКИ УДВАИВАЕТ СВОЮ ДЛИНУ...
ВЫЧИСЛЯЕМ ДЛИНУ ОКРУЖНОСТИ ПО ИЗВЕСТНОЙ ФОРМУЛЕ И ДЕЛИМ ЕЁ НА ДВА...
ПиR2...
диаметр ступени Аполона-13....6.6 метра...

В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДЛЯ НАСАРОГОВ...ЕЩЁ ХУЖЕ ОБСТОЯТ ДЕЛА...

Вот так должна выглядеть, ступень от Аполона-13, на самом деле (СПРАВА)
а в действительности оказалась...вот такая (СЛЕВА)




У КОГО БУДУТ КАКИЕ МНЕНИЯ...
А ТО ТУТ НАСАРОГИ, КООРДИНИРУЮТ СВОИ ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОМОЩИ СКАЙПА и своих БОТОВ,
ЗАФЛУЖИВАЯ ТЕМУ...И КАК БЫ МИЛО РАЗГОВАРИВАЮЩИХ С ДРУГ ДРУГОМ...
НАУКООБРАЗНО...
НО НА САМОМ ДЕЛЕ...ЧЕПУХУ МЕЛЯТ, ЧТОБЫ ВСЁ ЗАБОЛТАТЬ...

Браво, предводитель!
А если еще и предположить, что гнилой амерский цилиндр треснул при ударе по шву и развернулся листом по всей площади, да вычислить длину окружности по уточненной формуле 2ПиR то мы... мы... получм... получим... подлинную... подлинную... сенсацию!!!

Цитата: codegrinder
Может у вас есть правильная коррекция снимка?

Корнет, ну какая нахрен коррекция?
Отчего вы считаете, что снимок с "линейной зависимостью" - правильный? И даже если она линейная - tg не обязательно равен 1...
Вы хоть помните, что "характеристическая кривая" глаза человеческого обыкновенного - не линейная, а логарифмическая? Как впрочем и уха...

Впрочем, "натурный эксперимент" - мысль правильная. Кстати, слыхал я, что где-то водятся стандартные сенситометрические (?) серые шкалы. Вроде тех, по которым an_private Вам правильную картинку строил...